sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Poiché, dunque, il contenuto della transazione era relativo a rapporti contrattualiintercorrenti fra le parti, mentre l’oggetto del presente giudizio riguarda pretese diCIR aventi natura extracontrattuale basate sulla corruzione del giudice Metta, nonpuò essere neppure condiviso il riferimento che Fininvest fa all’articolo 1972 CC(transazione su un titolo nullo: è nulla la transazione relativa a un contrattoillecito, ancorché le parti abbiano trattato della nullità di questo…), in quanto nelcaso di specie non viene addotta alcuna invalidità riferita ad un contratto illecito,ma si agisce ai sensi dell’articolo 2043 CC.Neppure coglie il segno (vedi comparsa conclusionale pag. 68) il riferimentoall’articolo 1975 CC (non ammissibilità della annullabilità per scoperta didocumenti ignoti alla parte al tempo della transazione, salvo che questi siano statioccultati dall’altra parte): infatti, si deve nuovamente evidenziare che l’azionesvolta da CIR ha natura aquiliana. Essa non è preclusa dal mancato esperimentodell’azione contrattuale: uno stesso accadimento può configurare, ad un tempo,illecito contrattuale ed extracontrattuale, addirittura con relativo concorso dellepretese (Cass. SU 01/99, Cass. 00/6356, Cass. 95/2577; si veda sul punto, daultimo, anche Cass. 16.12.2005 n. 27713, citata per esteso proprio da Fininvest apag. 89 della comparsa conclusionale e riprodotta nel capitolo che precede).Alla luce di quanto detto, consegue il rigetto dell’eccezione nella sua integralità,tanto più nella parte in cui Fininvest si doleva del fatto che il Tribunale avesse“aggirato” la portata della transazione, lamentando l’appellante che dall’assenza dei rimedinegoziali non poteva “automaticamente” derivare la proponibilità di un’azioneextracontrattuale: ribadisce questa Corte che la transazione e l’azione di responsabilitàazionata da CIR si collocano in un ambito diverso; ne consegue che l’azione diresponsabilità extracontrattuale non è preclusa dalla sussistenza o meno di mezzi diimpugnazione della transazione del 29.4 1991.105