sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

un’avvenuta corruzione, sottesa alla sentenza della Corte d’Appello di Roma(sentenza impugnata pagg. da 66 a 68).Su quest’ultimo punto la Corte ribadisce quanto ricostruito nel capitolo cheprecede e cioè che all’epoca della transazione CIR non aveva, né poteva avereuna conoscenza giuridicamente significativa dell’avvenuta corruzione,ignorando persino l’identità dei corruttori e dei corrotti.Peraltro, l’oggetto della transazione veniva, comunque, valutato dal giudice di primecure, al fine di verificare se la lite portata dinnanzi al Tribunale si identificasse intutto o in parte con le questioni litigiose transatte il 29.4.1991. La risposta fornitadal Tribunale era negativa in quanto nel 1991 le parti avevano concordato ditransigere le proprie reciproche pretese relative solamente a “tutte le vicendeformanti oggetto delle varie procedure contenziose ed arbitrali in atto, nonché inrelazione a tutti i contratti, accordi, impegni fra esse (o fra alcune di esse) stipulatirelativi e/o connessi alle rispettive partecipazioni in AME o AMEF” e non adipotesi ulteriori.Ritiene questa Corte che la questione proposta dall’appellante sia di mera interpretazione delcontenuto della sopra riprodotta clausola dell’atto transattivo 29.4.1991 e, come tale,l’operazione debba essere condotta alla luce dei principi di cui agli artt. 1362 segg. CC.Considera la Corte che, anche dall’esame letterale della clausola, si evince che ilcontenuto della transazione era relativo a rapporti contrattuali, già contenziosi omeno, intercorrenti fra le parti, mentre l’oggetto del presente giudizio riguardapretese di CIR aventi natura extracontrattuale, basate sulla corruzione del giudiceMetta ed il conseguente indebolimento della posizione negoziale di CIR al tavolotransattivo.In ogni caso, dunque, il rilievo che già prima della transazione CIR potesse averecontezza della corruzione in atti giudiziari non supera il limite e l’oggetto dellatransazione che, si ripete, è riferita unicamente ad ipotesi relative a procedurecontenziose ed arbitrali, in atto al momento della transazione, nonché a “tutti icontratti, accordi, impegni fra esse stipulati relativi e/o connessi alle rispettive103