sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Il Tribunale, dunque, in primo luogo, aveva “aggirato” la portata della transazione, avendoincongruamente opinato che dall’assenza dei rimedi negoziali (della quale si è ampiamenteriferito in precedenza, allorché si è dato atto delle motivazioni in proposito esposte dalgiudice di prime cure, v. sent. impugnata pagg. 52 segg) sarebbe “automaticamente”derivata la proponibilità di un’azione extracontrattuale; infatti, il giudice “a quo” non siavvedeva che “sia il punto di partenza sia quello di arrivo di un tale modo di ragionare sonoprivi di supporto normativo” (cfr. atto di appello pag. 62): i rimedi (di carattere contrattuale)erano astrattamente a disposizione di CIR che, evidentemente, non li aveva azionati perchéconsapevole della loro infondatezza.In secondo luogo, era lampante l’errore del Tribunale, che aveva ritenuto l’azione di CIRfuori dal tema precluso dalla transazione in quanto, a detta del primo giudice, l’appellata“non aveva nozione sicura e legalmente azionabile della corruzione medesima e non puòcosì avere transatto le proprie pretese su un fatto che non sapeva essere accaduto”. Ciò noncorrispondeva al vero in quanto che la sentenza della Corte di Appello di Roma fosse stata“comprata” era stato dichiarato dal legale rappresentante di CIR (ing. De Benedetti)in sede penale nel corso dell’udienza del 28.1.2002, dove aveva sostenuto cheverso la fine del 1990 l’avv. Ripa di Meana gli aveva detto di avere appreso dalpresidente della Consob (dott. Pazzi) che la (futura) sentenza era stata comprata(doc. Fininvest n. 64, fascicolo di primo grado).Il predetto, aggiungeva Fininvest, aveva riferito poi che anche il suo socioCaracciolo aveva “saputo” dai suoi avvocati di un mercimonio in ordine alladecisione della Corte di Appello, cosa – sempre a dire di CIR – confermataanche da Claudio Rinaldi, ex direttore del settimanale “Panorama” (doc.Fininvest n. 64, fascicolo di primo grado e doc. CIR F2, pagg. 106 e ss.).Inoltre, come già ricordato, anche in sede di deposizioni rese ai PM di Milano,gli stessi De Benedetti e Ripa Di Meana, nonché Carlo Caracciolo e CorradoPassera (docc. Fininvest da 71 a 74) avevano ripetuto che CIR già nel mese digennaio del 1991 – e, quindi, ben prima della conclusione della transazione,avvenuta nell’aprile di quello stesso anno – aveva avuto contezza di102