sentenza della Corte d'Appello di Milano - Lider-Lab

Assumeva Fininvest che non si poteva ritenere che il mandato “generale” comprendessel’incarico di corrompere un giudice, nella specie il dott.Metta: non si poteva dunque asserire,come aveva fatto il giudice “a quo”, che l’operato di Previti fosse stato posto in essere suincarico e nell’interesse della Fininvest (sent. appellata pag. 125).Considera questa Corte che l’affermazione appare in verità fuorviante: ciò cheresponsabilizza Fininvest ex art 2049 CC è la sussistenza del mandato in sé e non già il“mandato a compiere attività delittuosa”.Considerava infine Fininvest che il suo presunto interesse (“cui prodest”) ritenuto dal primogiudice non poteva fondare una responsabilità ai sensi dell’articolo 2049 CC: in dottrina siriteneva infatti che nella gestione di affari (art 2028 CC), il cui tratto distintivo eral’inesistenza di un incarico, il beneficiario dell’attività non era responsabile per il fatto delgestore.Ritiene in proposito la Corte, stante quanto sopra detto, che le indicate risultanzedocumentali evidenziano la sussistenza di un mandato generale in capo a Previti e non giàuna mera gestione di affari ex art 2028 CC, caratterizzata, invece, proprio dalla mancanza dialcun incarico.Deve, pertanto, considerarsi superato il motivo di appello incidentale condizionato svoltoda CIR, “per il caso in cui questa Corte non avesse concluso che Fininvest dovesserispondere ex art 2049 CC dell’operato dei due autori della corruzione di Metta, o anche diuno solamente degli stessi, dovendosi in questo caso ritenere il coinvolgimento diretto diFininvest nella corruzione di Metta, a prescindere dalla commissione dell’illecito da parte diPreviti e/o Berlusconi”. Analogamente risulta assorbito l’appello incidentale condizionato diCIR in relazione al ruolo di Cesare Previti, nel caso in cui la Corte non avesse valutato lasussistenza di un “mandato generale”, dovendosi in questo caso ritenere, a detta di CIR, chePreviti svolgesse la funzione di amministratore di fatto per Fininvest.Alla luce di quanto detto, consegue che il motivo di appello di Fininvest relativo allaprescrizione del diritto azionato da CIR deve essere disatteso, dal momento che laprescrizione non era ancora maturata, poiché il relativo termine decorreva dal 15.12.1999,data in cui a CIR era stato notificato il rinvio a giudizio di Silvio Berlusconi e Cesare Previti100