La borsa e la vita Dall'usuraio al banchiere

Tommaso di Chobham fa precedere la sua trattazione sull’usura da queste
considerazioni: «In tutti gli altri contratti posso sperare e ricevere un profitto
(lucrum), proprio come quando ti ho dato qualche cosa posso sperare in un controdono
(antidotum), cioè una risposta al dono (contra datum); e posso sperare di
ricevere, dal momento che sono stato il primo a dare. Allo stesso modo, se ti ho dato
in prestito i miei vestiti o il mio mobilio, posso riceverne un prezzo. Perché mai non
è la stessa cosa se ho dato in prestito il mio denaro (denarios meos)?» 6 .
È tutto qui: è lo statuto del “denaro” nella dottrina e nella mentalità ecclesiastiche
del Medioevo che è alla base della condanna dell’usura. Non mi dedicherò qui a uno
studio prettamente economico, che dovrebbe d’altronde tener conto del modo – assai
diverso dal nostro – in cui sono colti i dati di fatto che noi oggi isoliamo per farne il
contenuto di una categoria specifica, quella economica. L’unico storico e teorico
moderno dell’economia che possa aiutarci a capire il funzionamento
dell’“economico” nella società medievale mi sembra Karl Polanyi (1886-1964).
Per evitare ogni anacronismo, se si vuole provare ad analizzare il fenomeno
medievale dell’usura in una prospettiva economica, bisogna tener presenti due
osservazioni di Polanyi e dei suoi collaboratori. La prima, ispirata a Malinowski,
riguarda l’ambito del dono e del contro-dono: «Nella categoria delle transazioni, che
presuppone un contro-dono economicamente equivalente al dono, troviamo un altro
fatto fuorviante. Si tratta della categoria che, nella nostra concezione, dovrebbe
praticamente confondersi con il commercio. Non è affatto vero. A volte, lo scambio
si risolve in un va e vieni di un oggetto rigorosamente identico tra le parti implicate
nello scambio, fatto che toglie così alla transazione ogni possibile scopo o significato
economico! Per il semplice fatto che un maiale ritorna a chi l’ha donato, anche se per
una via traversa, lo scambio di beni equivalenti, anziché orientarsi verso la
razionalità economica, risulta essere una garanzia contro l’intrusione di
considerazioni utilitaristiche. Unico scopo dello scambio è stringere la rete delle
relazioni, rafforzando i legami di reciprocità» 7 .
Certo, l’economia dell’Occidente nel tredicesimo secolo non è quella degli
indigeni delle isole Trobriand; ma, seppur più complessa, la nozione di “reciprocità”
domina la teoria degli scambi economici in una società fondata sulle “reti di
relazioni” cristiane e feudali.
Il secondo concetto di Polanyi che possiamo utilizzare è quello di “incastro” e di
“analisi istituzionale”: «Dobbiamo liberarci dalla ben radicata convinzione secondo
cui l’economia è un ambito di esperienza di cui gli esseri umani sono sempre
necessariamente stati coscienti. Per usare una metafora, i fatti economici erano
originariamente incastrati in situazioni che non erano di per se stesse di natura
economica, come del resto i fini e i mezzi, che erano essenzialmente materiali. La
6 Tommaso di Chobham, Summa confessorum, q. XI, cap. I, éd. F. Broomfield, Louvain 1968,
pagina 504. (N.d.A.)
7 K. Polanyi e C. Arensberg, Trade and Market in the Early Empires, Glencoe 1957 (trad. fr.: Les
systèmes économiques dans l’histoire et dans la théorie, Paris 1975, pagine 100-1). (N.d.A.)
8