I tesori nascosti di Impruneta - Il Reporter

36 Aprile 2009Sara GhilardiculturaARTE CONTEMPORANEA. Bagarre tra Accademia e ExTre per l’aggiudicazione dell’appaltoEx Quarter, una storia infinitaIl giallo di un documento di identitàmisteriosamente sparito sta dietrola gestione contesa dell’ ex Quarter,il centro per l’arte contemporaneadi Viale Giannotti. Il Quarter di Gavinanachiuso dal 2006 e lasciato al degrado,è stato l’oggetto di un bando del Comune,per riqualificarlo e rimetterlo in funzione.Una gara alla quale hanno partecipato l’Accademiadelle Belle Arti e l’associazioneExtre Toscana. Ma il progetto presentatodall’Accademia non era stato neanche valutatoa causa della documentazione arrivataincompleta per ben due volte alla commissionegiudicante. Una vicenda complicatada questioni esclusivamente burocratiche: lafotocopia di un documento smarrita ha fattoaccantonare un’idea potenzialmente moltointeressante per la città. Un pasticcio, unrompicapo che ha mandato su tutte le furieil presidente dell’Accademia Paolo Targettiche quel documento rivendica di averloconsegnato. Fatto sta che l’aggiudicazionedella gara è andata all’Associazione ExtreToscana che ha già pronto il programma dieventi, mostre ed esposizioni .Un esito cheha suscitato malumori per l’esclusione diuna realtà storica importante come l’Accademia,bisognosa di nuovi spazi, che peròha annunciato l’intenzione di ricorrere al Tarper andare fino in fondo a questa vicenda.Di come sono andate le cose si era rammaricatoanche il Presidente della CommissioneCultura Dario Nardella. Il fatto evidente èche una gara senza almeno due alternativeda prendere in considerazione non è unagara, almeno dal punto di vista dei conte-nuti. Per salvare capra e cavoli è intervenutol’Assessorato alla Cultura con la propostadi nuovi spazi.“Ancora deve essere tutto aggiudicato”ha messo le mani avanti l’AssessoreGiani “Io spero comunque di prevenireeventuali riscorsi al Tar trovando anche perl’Accademia una giusta collocazione per leesigenze didattiche che ha prospettato”. Allostudio c’è infatti la proposta di assegnare all’Accademiaun paio di padiglioni del Parterre,che ben si adatterebbero allo scopodidattico. Niente gestione in tandem quindi,come si era pensato in un primo momento,ma una soluzione che lascerebbe a ciascunoi suoi spazi, trovando una soluzione per ilQuarter senza ulteriori ritardi, visto che damarzo la struttura avrebbe dovuto entrarenuovamente in funzione se non ci fosse statol’intoppo di una fotocopia.Ex-QuarterLA RECENSIONE. Il volume del regista e giornalista Gabriele ParentiLeader e politici, in un libro le istruzioni per l’usoe elezioni amministrative sono vicine, molti candidati sono già inLpista e alle prese con le strategie per un’efficace e, si spera, vincentecampagna elettorale. Questione delicata, con cui gli aspiranti sindacie presidenti dovranno fare i conti, è il fondamentale rapporto con lastampa e i media in generale. Per quelli un po’ a digiuno, candidati enon, viene in soccorso un recentissimo libro edito dall’editore fiorentinoMauro Pagliai: “Napoleone in sala stampa”, strategie d’immaginenella storia, scritto dal giornalista e regista Rai Gabriele Parenti. Il volumetto(pagg. 176, euro 10) ripercorre a grandi linee la storia dei grandipolitici e comunicatori del passato. Scopriamo così che “spin doctor”è il termine coniato dal giornalista americano William Safire nel 1984per definire i consulenti politici che elaborano strategie d’immagine.Nei secoli scorsi molti statisti sono stati anche degli ottimi spin doctorper la capacità di rendere popolari alcune scelte politiche, di volgerea proprio favore un evento negativo. Giulio Cesare e Napoleone sonostati dei veri maestri in questo campo. Ci sono state poi situazioni incui campagne di stampa hanno determinato le scelte politiche o personaggiil cui reale profilo è sublimato nel mito (da Lawrence d’Arabia aChe Guevara). Gabriele Parenti ha realizzato vari programmi per le retinazionali della Rai e per Rai International. Autore di documentari e didocu-fiction, attualmente coordina i programmi culturali della sede Raidi Firenze./Ciro BecchimanziL’avvocato Aldo Fittante rispondeA cura del Prof. Avv. Aldo FittanteSono titolare di un’azienda toscana i cui prodotti, interamente realizzatiin Italia, riscuotono un notevole successo. Constatando che nel mercatovengono sempre più spesso offerti prodotti recanti l’etichetta “Made inItaly” la cui realizzazione è però riconducibile al nostro Paese solo in misuraridotta se non nulla, sono a chiederle delucidazioni in ordine alla regolamentazionegiuridica dell’utilizzo di tale marchio.Gentile lettore, il tema che mi richiede di approfondire è di estrema attualità e coinvolgeda vicino l’oggetto del Corso di Laurea in Disegno Industriale della Facoltà di Architettura diFirenze nell’ambito del quale sono docente in Diritti d’Autore. Il Corso di Laurea in DisegnoIndustriale dell’Ateneo fiorentino, istituito con la consapevolezza che Firenze e la Toscanarappresentino l’origine della moda del brand e del design – come da sempre sostenuto dalProf. Massimo Ruffilli e dal Presidente Prof. Vincenzo Legnante – offre un percorso formativocompleto per coloro che vogliano intraprendere la professione di designer. In quest’otticail problema della tutela del Made in Italy non può non costituire un focus nell’ambito dellaformazione degli studenti.L’espressione anglosassone “Made in Italy” identifica tradizionalmente il prestigio dellaproduzione artigianale ed industriale italiana, ed un conseguente primato dei nostri prodottinella competizione commerciale internazionale. È chiaro a tutti infatti che l’utilizzazione diquesto marchio induce nel consumatore una garanzia di qualità, creatività, stile e design taleda costituire un valore aggiunto in termini di vantaggio concorrenziale delle nostre impresenella competizione globale.È anche vero però che spesso il valore suggestivo che il marchio “Made in Italy” è in grado dievocare può prestarsi a forme di abuso dannose sia per il consumatore sia, a ben guardare,per le imprese che di esso si avvalgono nel pieno rispetto delle regole del gioco.Infatti, riferendomi alla nostra realtà economica, è un dato di fatto la tendenza soprattuttodella grande impresa a competere nel mercato globalizzato trasferendo parte della propriaproduzione al di fuori del nostro Paese, usufruendo di un sensibile vantaggio soprattuttoin termini di costo del lavoro. Ne deriva per il consumatore il concreto rischio di fareaffidamento sulle qualità che il marchio “Made in Italy” è in grado di evocare, acquistandoperò un prodotto nel quale il contributo apportato in termini di realizzazione dal nostro Paeseè davvero modesto.In controtendenza invece le piccole e medie imprese italiane che, non disponendo dellastessa facilità di reperire risorse, non sono in grado con la stessa facilità di esternalizzarela propria produzione e, dovendo sopportare costi produttivi più elevati, si trovano in unasituazione concorrenzialmente svantaggiata.Facile comprendere le ragioni per le quali da un lato le grandi imprese hanno interesse a cheprevalga una regolamentazione giuridica dell’uso del marchio “Made in Italy” meno restrittivae, viceversa, le piccole e medie imprese sono favorevoli ad una disciplina maggiormenterigorosa.Un problema a ben guardare di politica economica prima ancora che strettamente giuridico.Sotto quest’ultimo profilo mi preme comunque segnalare che l’intervento recente maggiormenterilevante in materia si è avuto con la finanziaria del 2003, quando il nostro Legislatoreha deciso di rendere maggiormente incisiva la tutela penale del cd. “Made in Italy”. Modificandol’art. 517 c.p., concernente la “Vendita di prodotti industriali con segni mendaci”, si èprovveduto ad includere nella condotta sanzionata dalla riferita norma penale incriminatriceanche la stampigliatura “Made in Italy” su prodotti e merci non originari del nostro Paesenonché l’uso, anche se accompagnato dalla specificazione dell’origine o della provenienzaestera del prodotto, di segni, figure, o quant’altro possa indurre il consumatore a ritenere cheil prodotto o la merce sia di origine italiana. Si pensi al caso, tutt’altro che infrequente, in cuinell’etichetta di un determinato prodotto non realizzato in Italia, accanto ad una indicazioneinerente la reale origine del medesimo, si accompagni un riquadro recante la dicitura “Italy” oi colori della bandiera italiana.Se l’intervento in questione, ed altri successivi, si mostravano astrattamente idonei ad offrireuna maggiore tutela, nell’applicazione concreta che della norma ha fatto la giurisprudenzane è derivato tuttavia un notevole svuotamento di contenuto. Mi riferisco a pronunce, ancherecenti, della Corte di Cassazione nelle quali i giudici italiani hanno mostrato di accogliere unorientamento particolarmente restrittivo dell’art. 517 c.p., privilegiando l’accezione di “provenienzagiuridica” rispetto a quella di provenienza materiale o geografica del prodotto. Inaltre parole si è ritenuto che relativamente ai prodotti industriali, la cui qualità dipende dallaaffidabilità tecnica del produttore, per origine o provenienza del prodotto debba intendersila sua origine imprenditoriale, cioè la sua fabbricazione da parte di un imprenditore cheassume la responsabilità giuridica, economica e tecnica del processo produttivo: ne deriva lapossibilità che l’imprenditore affidi a terzi l’incarico di produrre materialmente un prodottosecondo le linee guida da lui stabilite, per poi apporvi regolarmente il proprio marchio.Di segno opposto tuttavia le recentissime novità che, ancora allo studio del Parlamento, sicandidano a soddisfare le istanze di una regolamentazione più rigorosa e restrittiva dell’usodel marchio “Made in Italy”. Inparticolare nell’ambito del disegnodi legge n. 1441 ter (A.S. n. 1195 alSenato) si prevede un interessanteemendamento specificamente dedicatoalla materia. Si tratta dell’art. 11 bis delriferito A.S. nel quale si specifica cheun prodotto possa essere messo incommercio con la stampigliatura Madein Italy, solo qualora la sua produzionesia avvenuta esclusivamente o principalmente in Italia, e almeno il 70% dei relativi costidi manifattura siano imputabili a fasi di lavorazione avvenute in Italia. Alla proposta siaccompagna anche la previsione dell’obbligo dei produttori di indicare in apposita etichetta,da accompagnare al marchio Made in Italy, la filiera produttiva del manufatto relativamenteal suo ciclo di produzione, specificando per ogni fase di lavorazione i Paesi che hannocontribuito alla sua realizzazione.Se la modifica dovesse essere licenziata dal Parlamento, ma allo stato i relativi lavoriparlamentari sono ancora in itinere, ne deriverebbe un notevole rafforzamento in terminidi garanzia sia dell’affidamento che il consumatore ripone nel marchio “Made in Italy” siadella tutela del medesimo come strumento di vantaggio competitivo delle nostre impresesoprattutto piccole e medie – fiore all’occhiello della nostra economia – nell’agone delmercato globale.Per contattare il Legale:Posta elettronica: fittante@fol.itTelefono: 055 2337651 • fax 055 2306552Prof. Avv. Aldo FittanteSTUDIO LEGALE FITTANTEVIA MICHELE DI LANDO, 6TEL. +39 055 2337651FAX +39 055 2306552E.MAIL: FITTANTE@FOL.ITWWW.STUDIOLEGALEFITTANTE.IT