CNAPPC - Ordine Architetti PPC Siracusa

Dipartimento Lavori Pubblici e Concorsi
Presidente: Arch. Salvatore La Mendola
CNAPPC
Pareri in materia di Contratti Pubblici
di Lavori, Servizi e Forniture
CNAPPC - Dipartimento Lavori Pubblici e Concorsi
concorsi.cnappc@archiworld.it
consulenzalavoripubblci.cnappc@archiworld.it
Presidente: Salvatore La Mendola
Consulenza Tecnica: Accursio Pippo Oliveri
Consulenza Legale: Marco Antonucci
Segreteria: Raffaele Greco
N.B. - per Codice si intende il Decreto Legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici di lavori, servizi e forniture)
- per Regolamento di intende il Decreto del Presidente della Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207 (Regolamento di esecuzione e attuazione del D.Lgs. 163/2006)

QUESITI
PAROLA CHIAVE:
ARGOMENTI
PARERI
26/05/2011
Ordine Agrigento
Avviso di Selezione del Comune di
Licata, per l’affidamento
dell’incarico, mediante accordo ex
art. 15 L. 241/90 con le Università
o Istituti Pubblici di Istruzione
universitaria, per la revisione del
PRG, comprendente adeguamenti
degli studi agricolo-forestale,
geologico, VAS
■ Incarichi Università
Codice, art. 2, c. 1 - Rispetto
principi
L 241/1990, art. 15 - Università
L 168/1989, art. 7 - Università
DPR 382/1980, art. 66 -
Università
RD 1592/1933, art. 49 -
Università
Possibilità per Università erogare
servizi solo se previsto da
relativo statuto
Obbligo verifica statuti
universitari da parte stazioni
appaltanti
Consiglio di Stato ha investito
(2011) Corte giustizia europea in
tema erogazione servizi da parte
10/06/2011 – CNAPPC
Sulla base delle generiche decisioni che hanno determinato la scelta operata dal Comune di Licata, non
sembra rilevarsi una sufficiente motivazione atta a giustificare la deroga ai principi del confronto
concorrenziale, della pubblicità e della economicità dell’affidamento, posto che l’avviso pubblicato esclude,
di fatto, la gran parte dei soggetti abilitati a svolgere l’incarico di che trattasi.
La regola secondo cui l’affidamento e l’esecuzione di opere e lavori pubblici, servizi e forniture “deve
rispettare i principi di libera concorrenza, trasparenza, proporzionalità, nonché quello di pubblicità” (art. 2
del Codice) costituisce espressione di un principio cardine della legislazione comunitaria e nazionale, in
applicazione del quale l’affidamento diretto può senz’altro considerarsi eccezione di stretta interpretazione
al sistema ordinario delle gare (cfr. al riguardo Ad. Plenaria Cons. Stato, sentenza 3.3.2008 n.1).
Le Università sono assoggettabili alla previsione di cui all’art. 15 della L n. 241/90 secondo il quale “le
amministrazioni pubbliche possono sempre concludere tra loro accordi per disciplinare lo svolgimento in
collaborazione di attività di interesse comune”.
La stipula di accordi ex art. 15 L. 241/1990 potrebbe avvenire per la realizzazione delle finalità istituzionali
che ne connotano le azioni. Tuttavia, per quanto riguarda le Università, sussiste un limite funzionale alla
loro azione, statuito dal quadro normativo di riferimento.
La Legge n. 168/1989, recante “Istituzione del Ministero dell'Università e della Ricerca scientifica e
tecnologica”, all’art. 7, comma 1, prevede che le entrate delle Università sono costituite, tra l’altro, da
“forme autonome di finanziamento, quali contributi volontari, proventi di attività, rendite, frutti e alienazioni
del patrimonio, atti di liberalità e corrispettivi di contratti e convenzioni”.
Il DPR n. 382/1980, recante “Riordinamento della docenza universitaria, relativa fascia di formazione
nonché sperimentazione organizzativa e didattica”, all’art. 66 prevede che le Università “possono eseguire
attività di ricerca e consulenza stabilite mediante contratti e convenzioni con enti pubblici e privati”.
Il RD 31.8.1933, n. 1592, recante “Approvazione del testo unico delle leggi sull’istruzione superiore”,
prevede inoltre, all’ art. 49, che “gli Istituti scientifici delle Università e degli Istituti superiori,
compatibilmente con la loro funzione scientifica e didattica, possono eseguire, su commissione di pubbliche
amministrazioni o di privati, analisi, controlli, tarature, prove ed esperienze”.
L’elencazione delle citate attività, tassativa quanto meno per il profilo tipologico, evidenzia le limitate
possibilità di intervento delle Università.
Tuttavia, poiché le Università hanno quali finalità primarie l’organizzazione e la promozione dell’istruzione
superiore e della ricerca, nonché l’elaborazione e il trasferimento delle conoscenze scientifiche e
tecnologiche, l’erogazione di servizi connessi a dette finalità potrà essere oggetto di contratto mediante
accordi ex art. 15 L 241/1990, solo ove previsto dallo Statuto universitario.
Resta ferma, infatti, la necessità di effettuare, caso per caso, un esame approfondito dello statuto delle
Università partecipanti, al fine di valutare gli scopi istituzionali per cui sono state costituite; in sostanza, la
stazione appaltante dovrà verificare se l’Università potrà statutariamente svolgere attività di impresa
offrendo la fornitura di beni o la prestazione di servizi sul mercato, pur senza rivestire la forma societaria.
Nella specie, l’Avviso di Selezione pubblicato dal Comune di Licata non prevede, tra i documenti da
presentare per la partecipazione alla procedura, lo statuto universitario delle Università partecipanti, al fine
di valutare gli scopi istituzionali per cui sono state costituite.
Giova comunque segnalare, infine, che il Consiglio di Stato, con ordinanza n. 966 del 15.2.2011, ha
investito la Corte di Giustizia delle comunità europee per valutare se un affidamento diretto mediante
accordi ex art. 15 L. 241/1990 da parte di una ASL nei confronti di una Università possa profilare il pericolo

16/06/2011
Ordine Venezia
Problematiche inerenti la gara
indetta dal Comune di Portogruaro
(VE) - Bonifica, risanamento,
restauro
conservativo,
risistemazione urbanistica ed
edilizia dell'area "Ex Perfosfati"
23/06/2011 – Comune
Licata (AG)
Legittimità dell’avviso pubblico
mediante accordo ex art. 15 L.
241/1990, con Università o Istituti
di istruzione universitaria pubblici,
dell’incarico di revisione del PRG
Università
Obbligo comunque rispetto
principi e regole del Codice
■ Importo servizio a base
di gara
■ SOA
Codice, art. 53, c. 3 - Importi
progettazione a base di gara
Certificazione SOA
■ Incarichi Università
Consiglio di Stato, sentenza
10/2011 - Possibilità per
Università costituire società
limitata al solo perseguimento
propri fini istituzionali
di contrasto con i principi di concorrenza, quando l'amministrazione con cui sia concluso un accordo di
collaborazione rivesta al tempo stesso la qualità di operatore economico.
La Corte di Giustizia, pertanto, è stata già investita di valutare su una questione analoga al caso di specie,
ovvero se possa essere effettuato un affidamento diretto di un appalto pubblico di servizi ad una Università,
e si dovrà comunque pronunciare al riguardo.
Ma, ad ogni buon fine, anche se si volesse considerare valida ed efficace l'indizione della procedura per la
revisione del PRG mediante accordo ex art. 15 L. 241/90 in base alla previsione di cui all’art. 66 del DPR n.
382 dell’11.7.1980, secondo cui le Università “possono eseguire attività di ricerca e consulenza stabilite
mediante contratti e convenzioni con enti pubblici”, la scelta del contraente non avverrebbe comunque nel
rispetto dei principi e delle regole dettate dal Codice.
04/07/2011 – CNAPPC
Il bando non appare sufficientemente chiaro per quanto concerne gli importi previsti per la progettazione, non
essendo espressamente individuato un importo complessivo al riguardo; lo stesso, infatti, può essere solo
desunto attraverso la sommatoria degli importi posti a base di gara.
Tale aspetto non appare conforme al disposto dell'art. 53, comma 3, del Codice, ove si prevede che la lex
specialis debba indicare i requisiti richiesti per i progettisti e "l'ammontare delle spese di progettazione
comprese nell'importo a base del contratto".
Nella specie, invece, l'indicazione dell'importo per la progettazione posto a base di gara deve essere ricavato
dal concorrente e non è identificabile in via univoca e complessiva.
In merito alla classificazione dei lavori riferiti all’appalto inerente il Parco Archeologico, nel bando viene
previsto quanto segue:
- Edifici civili e industriali categoria OG1, classe V, ed importo di Euro 2.843.816,35, categoria prevalente e
subappaltabile;
- Restauro e manutenzione di beni immobili sottoposti a tutela ai sensi delle disposizioni in materia di beni
culturali e ambientali OG2, classe III ed importo di Euro 640.626,89, scorporabile e con obbligo di ATI
verticale se l'appaltatore non è qualificato;
- Opere ed impianti di bonifica e protezione ambientale OG12, classe II ed importo di euro 298.058,26,
scorporabile e con obbligo di subappalto se l'appaltatore non è qualificato o ATI.
In altra parte del bando, con riferimento ai requisiti relativi alla partecipazione delle imprese riunite, viene
stabilito che le attestazioni SOA dovranno essere possedute almeno per il 40% dalla capogruppo e per almeno
il 10% dalle mandanti, con un raggiungimento di un complessivo 100%, specificando quanto segue: "le
imprese devono aver realizzato nel quinquennio antecedente la data di pubblicazione del bando di gara una
cifra d'affari, ottenuta con lavori svolti mediante attività diretta ed indiretta non inferiore a 3 volte l'importo a
base d'asta dei lavori relativi alla realizzazione del Parco Archeologico (euro 11.347.504,50)".
La richiesta di un ulteriore requisito estremamente penalizzante, in quanto restrittivo della concorrenza e del
principio della più ampia partecipazione ad una gara di appalto, contrasta con la precedente richiesta di
certificazione SOA modulata rispetto all'importo posto a base di gara. Con la SOA, infatti, le capacità
economico-finanziarie e tecnico-organizzative vengono valutate proprio al momento del rilascio
dell’attestazione.
07/07/2011 – CNAPPC
Il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 10 del 3.6.2011, ha espressamente specificato che le Università,
aventi finalità di insegnamento e di ricerca, possono anche dare vita a società nell'ambito della propria
autonomia organizzativa e finanziaria, ma solo per il perseguimento dei propri fini istituzionali (o di obiettivi
con essi strettamente strumentali), e non per erogare servizi contendibili sul mercato.
In particolare, il Consiglio di Stato ha stabilito che per le Università la “riconosciuta e indiscussa autonomia
organizzativa e finanziaria incontra il limite interno invalicabile della rigorosa strumentalità rispetto alle
finalità istituzionali”, e che “l’attività di ricerca e consulenza, anche se in favore di enti pubblici, non può
essere indiscriminata, sol perché compatibile, ma deve essere strettamente strumentale alle finalità
istituzionali dell’Ente, che sono la ricerca e l’insegnamento, nel senso che giova al progresso della ricerca e

30/06/2011
Ordine Pordenone
Problematiche inerenti la gara
indetta dal Comune di Zoppola
(PN) - Realizzazione di nuovi loculi
nel cimitero comunale
13/07/2011
Ordine Pordenone
Problematiche inerenti la gara
indetta dal Comune di Roveredo in
Piano (PN) - Realizzazione di nuovi
loculi, servizi e percorsi pedonali
nel cimitero comunale
05/08/2011
Ordine Pordenone
Modificazioni introdotte all’art. 81
del Codice dalla Legge 12 luglio
2011, n. 106. Modalità applicative
nell’ambito dei servizi di
architettura e di ingegneria
■ Importo servizio a base
di gara
■ Soglie
Preventiva determinazione
importo a base di gara per
individuazione procedura da
adottare
Illegittimo
aggiramento
determinazione soglia
■ Raggruppamenti
temporanei
■ Giovani professionisti
Regolamento - Entrata in vigore
Raggruppamenti temporanei -
Giovane professionista
■ Costo del lavoro
AVCP - Avvio tavolo consultivo
Non chiarito se integrazioni ad
art. 81 del Codice attengano
dell’insegnamento, o procaccia risorse economiche da destinare a ricerca e insegnamento. Non si può
pertanto trattare di un’attività lucrativa fine a sé stessa, perché l’Università è e rimane un ente senza fine di
lucro”.
A tal fine, la sentenza ripercorre le disposizioni di legge derivanti dall’art. 7, c. 1, della Legge n. 168/1989,
dall’art. 66 del DPR 382/1980 e dall’art. 49 del RD 31.8.1933, n. 1592, che individuano le limitate
possibilità di intervento delle Università.
07/07/2011 – CNAPPC
L'incarico formalizzato dal Comune nei confronti del professionista si basa su una parcella professionale
espressamente formalizzata da quest'ultimo e accettata dal Comune. Dall’esame della delibera di Giunta
Comunale, emerge che l’Amministrazione non ha preventivamente definito un importo (mediante un computo
metrico preliminare) per individuare la procedura di gara necessariamente conseguente, ma, all’opposto, ha
assunto l’importo indicato dal professionista, scelto in base ad un rapporto fiduciario, per individuare la
procedura da seguire. Paradossalmente, quindi, in tal modo sarebbe stato scelto prima il professionista, per
poi essere valutate le modalità di aggiudicazione. Ciò è certamente censurabile e in palese difformità con
quanto stabilito dall’art. 91 del Codice.
La parcella proposta dal professionista individua un importo relativo agli onorari superiore a 20.000 euro,
successivamente ridotto fino al raggiungimento di un importo inferiore a tale soglia. Si tratta di riduzioni
previste ex lege ma che, nel caso di specie, appaiono applicate artificiosamente al fine di aggirare l’obbligo di
indizione di una procedura concorrenziale.
Nel contratto sottoscritto tra le parti si legge: "i compensi sono quelli determinati in sede di offerta ed
approvati dall'Amministrazione comunale, il cui preventivo/offerta oggetto di incarico è allegato al presente
disciplinare. Qualora, in corso di esecuzione dell'incarico, dovesse modificarsi la condizione originale, si
procederà ad un aggiornamento del preventivo/offerta e della cifra spettante".
In tal modo appare agevole per il Comune modificare e integrare l'importo inizialmente concordato tra le parti
in base a non meglio precisate "modifiche della condizione originale", che possono essere apportate a
qualunque titolo e consentirebbero al professionista di richiedere importi ben maggiori rispetto a quelli
inizialmente preventivati, così superando il limite di legge dei 20.000 euro vigente al momento del
conferimento dell'incarico.
14/07/2011 – CNAPPC
Alla data di pubblicazione del bando in questione (o di invio degli inviti a partecipare alla procedura negoziata),
era ancora in vigore il DPR n. 554/99. Infatti, il nuovo Regolamento, con la sola eccezione degli articoli 73 e
74, è entrato in vigore con decorrenza 180 giorni dalla sua pubblicazione (GURI n. 288 del 10 dicembre 2010),
ovvero l’8 giugno 2011.
Nella fattispecie, pertanto, i raggruppamenti temporanei devono prevedere la presenza di un professionista
abilitato da meno di cinque anni all’esercizio della professione, ai sensi dell’art. 51, comma 5, del DPR n.
554/99.
15/09/2011 – CNAPPC
L’argomento è di estrema attualità, come dimostra l’avvio, in questi giorni, di un’apposita consultazione da
parte della competente ’Autorità di Vigilanza, avente ad oggetto proprio “la determinazione del costo del
personale in riferimento all’art. 81, comma 3-bis, del Codice dei Contratti”.
Come noto, il decreto legge n. 70/2011 (Decreto Sviluppo), convertito nella L. n. 106/2011, ha aggiunto
all'art. 81 del Codice il c. 3 bis, che così recita: "L'offerta migliore è altresì determinata al netto delle spese
relative al costo del personale, valutato sulla base dei minimi salariali definiti dalla contrattazione collettiva
nazionale di settore tra le organizzazioni sindacali dei lavoratori e le organizzazioni dei datori di lavoro
comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, e delle misure di adempimento alle disposizioni in
materia di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro".

02/09/2011
Ordine Pordenone
Nell’ambito del criterio dell’offerta
economicamente più vantaggiosa
devono essere indicate sia la
percentuale massima del ribasso
percentuale unico (art. 266,
comma 1, lett. c), sia la
percentuale di 0,80 oppure 0,85
oppure 0,90 (allegato M, criterio
relativo al coefficiente Ci)?
06/09/2011
Ordine Udine
Stante l’art. 271, c. 7, del
Regolamento, è corretto richiedere
che i requisiti di direttore dei lavori
e di coordinatore per la sicurezza
siano posseduti singolarmente dal
professionista indicato quale
responsabile di tali incarichi?
È corretto che i servizi di
coordinatore per la sicurezza che
vanno a soddisfare i requisiti per la
partecipazione debbano essere
stati espletati esclusivamente per
una committenza pubblica?
06/09/2011
Ordine Udine
Visti, l’art. 81 del Codice: “… la
migliore offerta è selezionata con il
criterio del prezzo più basso o con
il criterio dell'offerta
economicamente più vantaggiosa”
e l’art. 266, c. 4, del Regolamento
che configura il criterio dell'offerta
economicamente più vantaggiosa
come unico criterio di
aggiudicazione applicabile per
l'affidamento dei servizi di
architettura ed ingegneria, si
chiede se il criterio del prezzo più
basso può essere comunque
applicato in una gara di
anche servizi architettura e
ingegneria
■ OEV
■ Punteggi
Regolamento - Art. 266/All. M -
Percentuali ribasso
Criteri attribuzione punteggi
inseriti in bando, non individuati
a posteriori
Determinazione
criteri
attribuzione punteggi può essere
affidata ad esperti esterni
■ Sicurezza
Modalità possesso requisiti
direzione lavori e coordinamento
sicurezza
■ OEV
■ Criteri aggiudicazione
Criterio offerta economicamente
più vantaggiosa in gare
sottosoglia - Applicabilità criterio
prezzo più basso in gare inferiori
100.000 euro
La norma non chiarisce se siano esclusi dal proprio ambito di applicazione gli appalti di servizi di architettura e
ingegneria e, al momento, l’AVCP non ha ancora manifestato apertamente il proprio orientamento.
14/09/2011 – CNAPPC
La risposta è affermativa.
Va precisato che la percentuale massima del ribasso percentuale unico è un parametro che viene richiesto al
concorrente per la formulazione dell'offerta, mentre il criterio relativo al coefficiente Ci è uno dei componenti
del metodo aggregativo-compensatore di cui all'allegato M del Regolamento, utilizzabile solo dalla
Commissione di gara, in base al quale, alla Commissione stessa, vengono estremamente ridotti i margini per
poter definire criteri integrativi di quelli statuiti nel bando-disciplinare di gara, essendo tenuta all’applicazione
della metodologia di attribuzione dei punteggi indicata nella lex specialis.
A seguito dell’abrogazione del terzo periodo del c. 4 dell’art. 83 del Codice, i criteri motivazionali di
attribuzione dei punteggi devono essere inseriti nei documenti di gara e non possono essere rinviati alle
valutazioni della commissione giudicatrice, scongiurando, nel rispetto del principio della trasparenza, il rischio
che tali criteri motivazionali siano declinati secondo una valutazione “a posteriori”.
Ne consegue che criteri e percentuali debbano essere quindi individuati in fase di stesura del bando, in base
alle motivazioni del RUP o, conformemente all’art. 83 del Codice, potendo nominare la stazione appaltante uno
o più esperti esterni e affidare ad essi l'incarico di redigere i criteri, i pesi, i punteggi e le relative specificazioni
da indicare nel bando di gara.
15/09/2011 – CNAPPC
Il possesso dei requisiti in capo ad un unico soggetto per la direzione lavori è conforme al disposto dell’art.
148 del Regolamento, così come lo è per il coordinamento per la sicurezza in riferimento al disposto degli artt.
89/92 del D.Lgs. 81/2008.
I servizi di coordinatore per la sicurezza che vanno a soddisfare i requisiti per la partecipazione, non
necessariamente devono essere stati espletati esclusivamente per una committenza pubblica (cfr.
Determinazione 26 novembre 2003, n. 20, dell’Autorità per la Vigilanza sui contratti pubblici), in quanto il
requisito conseguito in appalto privato può essere comprovato da certificazioni vidimate dalle autorità che
hanno rilasciato la concessione o il permesso di esecuzione dei lavori.
15/09/2011 – CNAPPC
In merito ai criteri da adottare per gli affidamenti di servizi di architettura e ingegneria, si sottolinea che, nelle
premesse al Regolamento, al quart’ultimo capoverso, viene affermato quanto segue: "Ritenuto che, in
relazione all'art. 266, c. 4, la disposizione che configura il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa
come unico criterio di aggiudicazione applicabile per l'affidamento dei servizi di architettura e ingegneria, sia
necessaria in quanto trattasi di specifici servizi che richiedono una valutazione dell’offerta non limitata al solo
elemento prezzo ma estesa anche ad elementi relativi all’aspetto tecnico dell’offerta e che la disposizione trova
copertura normativa di rango primario nell’art. 81, c. 1, del Codice, attuativa degli artt. 55 e 53
rispettivamente della direttiva 2004/17/CE e 2004/18/CE, che fa salve disposizioni, anche regolamentari,
relative alla remunerazione di servizi specifici".
Quindi sembra che il legislatore, per gli affidamenti di servizi di architettura e ingegneria, punti
esclusivamente al criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, anche se quanto affermato nelle
premesse, non viene poi espressamente chiarito nell’articolato e, in particolare, nell’art. 266, c. 4, nel quale
vengono semplicemente fissate le regole per l’applicazione del criterio in questione, senza tuttavia escludere
espressamente il criterio del prezzo più basso.
Sull’argomento, prima dell’emanazione del Regolamento, era intervenuto il Consiglio di Stato che, nel proprio

affidamento; se, in caso positivo,
questo vale per tutti gli incarichi
inferiori alla soglia europea o solo
per quelli inferiori ai 100.000 euro;
infine, se l’amministrazione deve
motivare la scelta.
06/09/2011
Ordine Udine
Il limite massimo di ribasso
sull’onorario e sul tempo devono
essere in ogni caso fissati nel
bando o vi sono casi in cui non è
obbligatorio definire questo limite?
06/09/2011
Ordine Udine
In merito ai metodi di calcolo
presenti nell’Allegato M del
■ OEV
■ Criteri aggiudicazione
Regolamento, art. 266 - Limite
massimo ribasso
Regolamento, art. 267 - Tempo
massimo espletamento incarico
■ OEV
■ Punteggi
Obbligo inserimento in bando, a
cura RUP, di motivazioni scelte di
parere sulla bozza del nuovo Regolamento (adunanza del 24 febbraio 2010, prot. 313/2010), al punto 82 così
si era espresso:

Regolamento, si chiede se esistano
delle indicazioni secondo cui
operare le scelte delle diverse
percentuali previste o se ciò sia
lasciato alla decisione, più o meno
motivata, del RUP in fase di
stesura del bando.
29/09/2011
Ordine Imperia
Quali obblighi ricadono in capo
all’Ordine cha abbia ricevuto una
semplice segnalazione da parte di
un comitato di cittadini spontaneo,
che chiede una verifica di
legittimità di una procedura per
affidamento di incarico espletata
da una amministrazione pubblica?
18/10/2011
Ordine Agrigento
Il bando di una gara indetta da
amministrazione
pubblica
subordina al pagamento di 200
euro l'ottenimento del capitolato
d'oneri e dei documenti
complementari.
Considerato che solo in base a tali
documenti è possibile conoscere i
requisiti richiesti per la
partecipazione alla gara e che
comunque la mancata
pubblicazione del capitolato d'oneri
incide negativamente sulla
trasparenza del bando stesso, si
cui All. M del Regolamento
■ Vigilanza Ordine su
procedure
Norme che regolano potere
vigilanza Ordine
Enti preposti a vigilanza su
contratti pubblici
Diritto accesso atti
■ Documentazione gara
Ammessa richiesta pagamento
per ottenimento documenti gara
Obbligo pubblicazione su sito
internet stazione appaltante
documentazione connessa a
bando gara
possibile oggettivo, quale sia la migliore entità (materiale e immateriale) fra una molteplicità di entità in
possesso di diverse caratteristiche qualitative e quantitative.
A seguito dell’abrogazione del terzo periodo del c. 4 dell’art. 83 del Codice, i criteri motivazionali di
attribuzione dei punteggi devono essere inseriti nei documenti di gara e non possono essere rinviati alle
valutazioni della commissione giudicatrice, scongiurando il rischio che tali criteri motivazionali possano essere
declinati secondo una valutazione “a posteriori”, nel rispetto del principio della trasparenza. Ne consegue che
criteri, pesi, punteggi e le relative specificazioni debbano essere quindi individuati in fase di stesura del bando,
in base alle motivazioni del RUP o degli eventuali esperti all’uopo nominati dalla stazione appaltante, ai sensi
dell’art. 83 del Codice.
12/10/2011 – CNAPPC
Si premette che questo sevizio di consulenza on-line tratta il presente quesito principalmente in riferimento
alla parte relativa ai pubblici appalti, cui il servizio stesso è espressamente dedicato.
In linea del generale possono esprimersi le seguenti considerazioni.
Il Consiglio dell’Ordine degli Architetti, ai sensi dell’art. 5 della Legge n. 1395/1923, si limita a vigilare “alla
tutela dell’esercizio professionale e alla conservazione del decoro dell’Ordine, reprimendo gli abusi e le
mancanze di cui gli iscritti si rendessero colpevoli nell’esercizio della professione”.
L’art. 37, punto 1), del R.D. 23 ottobre 1925, n. 2537, inoltre, specifica che il Consiglio dell’Ordine “vigila sul
mantenimento della disciplina fra gli iscritti affinché il loro compito venga adempiuto con probità e diligenza” e
“dà i pareri che fossero richiesti dalle pubbliche amministrazioni su argomenti attinenti alle professioni di
ingegnere e di architetto”.
Dall’analisi di tale normativa si deduce che le funzioni attribuite al Consiglio dell’Ordine degli Architetti possono
essere indirizzate ai soli iscritti all’Ordine e limitatamente ai loro abusi o mancanze compiuti nell’esercizio della
loro professione o nei confronti di pubbliche amministrazioni che richiedano un parere.
Sempre in linea generale, la competenza a giudicare e verificare la legittimità degli atti inerenti gli affidamenti
di incarichi di progettazione e direzione dei lavori spetta in primo luogo al Servizio Ispettivo dell’Autorità per la
Vigilanza sui Contratti Pubblici, di Lavori, Servizi e Forniture; alla Procura della Repubblica, per l’accertamento
di violazioni di carattere penale legate ad abuso di ufficio; alla Procura Regionale della Corte dei Conti, per i
profili legati a responsabilità dirigenziale e danno erariale, legate alla non conformità della procedura di appalti
pubblici alle disposizioni di legge.
In conclusione, stante l’attuale genericità e mancanza di elementi certi e concreti della richiesta avanzata dal
comitato cittadino, per le motivazioni sopraindicate non si ravviserebbe la necessità di effettuare una verifica
nei confronti dell’amministrazione.
Tuttavia, si rammenta che il diritto di accesso agli atti è garantito dalla normativa vigente a qualunque
soggetto, portatore di interessi privati, pubblici o di interessi diffusi, al quale possa derivare un qualsiasi
pregiudizio da un provvedimento, atto o attività posta in essere dall'amministrazione.
24/10/2011 – CNAPPC
Ad essere in discussione non è la liceità della somma richiesta; infatti, ai sensi del Regolamento di esecuzione
(UE) n. 842/2011 della Commissione, del 19 agosto 2011, che stabilisce modelli di formulari per la
pubblicazione di bandi e avvisi nel settore degli appalti pubblici, è possibile per l’amministrazione prevedere
che i documenti possano essere acquisiti a pagamento o meno.
Tuttavia, ai sensi dell’art. 5 del D.P.C.M. 26 aprile 2011, pubblicato sulla GURI del 1° agosto 2011, n. 177, le
amministrazioni aggiudicatrici sono obbligate a pubblicare i bandi di gara e la documentazione connessa sul
proprio sito internet istituzionale, secondo le modalità indicate in tale normativa.
La pubblicazione del capitolato d’oneri sul sito internet della stazione appaltante, rimanendo salva la possibilità
di acquisire la documentazione in originale previo pagamento, avrebbe proprio il fine di far valutare ad ogni
concorrente il possesso dei requisiti di qualificazione e, conseguentemente, la possibilità o meno di partecipare
alla procedura di gara.
Tali criteri appaiono peraltro coerenti con la specifica normativa della Regione Sicilia (L.R. 5 aprile 2011, n. 5 e
30 aprile 1991, n. 10), ove si individuano adeguate disposizioni per la trasparenza, la semplificazione,
l’efficienza e l’informatizzazione della pubblica amministrazione e nell’ottica di agevolazione delle iniziative

chiede un parere di merito.
18/10/2011
Ordine Bologna
■ SOA
Un nostro iscritto chiede se lo
studio professionale che affianchi
un’impresa nell’aggiudicazione di
un appalto per il quale è richiesta
la certificazione SOA, a sua volta
debba possedere la medesima
certificazione. Obbligo attestazione SOA solo
per imprese
31/10/2011
Ordine Reggio
Calabria
Si chiede un chiarimento
esplicativo circa la possibilità per le
Università di essere destinatarie di
incarichi professionali.
Attestazione SOA per
partecipazione a gara mediante
avvalimento o raggruppamento
temporaneo
■ Incarichi Università
Affidamento ex L 241/1990
servizi a Università
Codice, art. 2, c. 1 - Rispetto
principi
L 241/1990, art. 15
L 168/1989, art. 7
DPR 382/1980, art. 66
economiche.
Nella fattispecie, pertanto, appare opportuno richiedere alla stazione appaltante di rendere disponibile sul
proprio sito internet la documentazione di gara in formato elettronico, in particolare il capitolato d'oneri, nel
rispetto delle sopraindicate disposizioni di legge e per consentire ad ogni concorrente una valutazione
preventiva del possesso dei requisiti di partecipazione.
Solo in base alla constatazione del possesso dei requisiti stessi, infatti, appare logico e coerente richiedere, per
il concorrente, la documentazione in originale, previo pagamento delle somme stabilite.
26/10/2011 – CNAPPC
In base al quesito posto, non è dato sapere l’oggetto della procedura di gara (se inerente la sola progettazione
o la progettazione e l’esecuzione delle opere), nonché la classe e la categoria della SOA richiesta nel bando.
Nel quesito, inoltre, la richiesta viene posta come “studio professionale”, e non è dato sapere quale sia la
forma giuridica di tale studio, se composto semplicemente da professionisti o con le forme previste per
professionisti associati, per le società di professionisti o per le società di ingegneria, di cui all’art. 90 del
Codice.
Ciò premesso, l’art. 76 del Regolamento reca testualmente, al c. 1 che, per il conseguimento della
qualificazione “le imprese devono possedere i requisiti stabiliti dal presente capo”. Al successivo c. 2, viene poi
specificato che “l'impresa che intende ottenere l'attestazione di qualificazione deve stipulare apposito contratto
con una delle SOA autorizzate”.
La norma, dunque, non fa alcun riferimento a professionisti, quali architetti o ingegneri. Nella normativa
vigente emerge solo che un’impresa può qualificarsi per le attività di progettazione e costruzione, dimostrando
che, all'interno della propria struttura, sussiste uno staff di tecnici adeguato alle attività di progettazione da
svolgere (art. 79 del Regolamento).
In linea di principio, laddove prescritto dal sopracitato art. 76, è comunque possibile partecipare alla
procedura di gara per cui sia richiesta l’attestazione SOA, mediante avvalimento della stessa, ex art. 88
Regolamento, o mediante raggruppamento temporaneo, nel rispetto delle regole specifiche individuate dalla
lex specialis.
23/11/2011 – CNAPPC
Si riportano le posizioni espresse da questo Consiglio, sin dal suo insediamento, in merito agli accordi tra
Amministrazioni Pubbliche e Università, ai sensi dell’art. 15 della L. 241/1990.
Premesso che:
1. la regola secondo cui l’affidamento e l’esecuzione di opere e lavori pubblici, servizi e forniture “deve
rispettare i principi di libera concorrenza, trasparenza, proporzionalità, nonché quello di pubblicità” (art. 2
del Codice) costituisce espressione di un principio cardine della legislazione comunitaria e nazionale, in
applicazione del quale l’affidamento diretto può senz’altro considerarsi eccezione di stretta interpretazione
al sistema ordinario delle gare (cfr. al riguardo Ad. Plenaria Cons. Stato, sentenza 3.3.2008, n. 1);
2. le Università sono assoggettabili alla previsione di cui all’art. 15 della L. n. 241/1990 secondo il quale “le
amministrazioni pubbliche possono sempre concludere tra loro accordi per disciplinare lo svolgimento in
collaborazione di attività di interesse comune”;
3. la stipula di accordi ex art. 15, L. 241/1990 potrebbe avvenire per la realizzazione delle finalità istituzionali
che ne connotano le azioni. Tuttavia, per quanto riguarda le Università, sussiste un limite funzionale alla
loro azione, statuito dal quadro normativo di riferimento;
4. la Legge n. 168/1989, recante “Istituzione del Ministero dell'Università e della Ricerca scientifica e
tecnologica”, all’art. 7, comma 1, prevede che le entrate delle Università sono costituite, tra l’altro, da
“forme autonome di finanziamento, quali contributi volontari, proventi di attività, rendite, frutti e alienazioni
del patrimonio, atti di liberalità e corrispettivi di contratti e convenzioni”;
5. il DPR n. 382/1980, recante “Riordinamento della docenza universitaria, relativa fascia di formazione
nonché sperimentazione organizzativa e didattica”, all’art. 66 prevede che le Università “possono eseguire
attività di ricerca e consulenza stabilite mediante contratti e convenzioni con enti pubblici e privati”;

10/01/2012
Ordine Agrigento
Richiesta di parere in merito alla
procedura del Comune di
Agrigento per l’affidamento
dell’incarico per la redazione del
Documento Unico Valutazione
Rischi, l’elaborazione del Piano di
Gestione delle Emergenze e dei
RD 1592/1933, art. 49
Possibilità per Università erogare
servizi solo se previsto da
relativo statuto
Obbligo verifica statuti
universitari da parte stazioni
appaltanti
Obbligo rispetto principi e regole
Codice
Affidamento diretto a Università
possibile solo per importi entro
euro 40.000 e se prevista attività
di impresa in relativo statuto
■ OEV
Anomala applicazione criterio
offerta economicamente più
vantaggiosa
6. il RD 31.8.1933, n. 1592, recante “Approvazione del testo unico delle leggi sull’istruzione superiore”,
prevede inoltre, all’art. 49, che “gli Istituti scientifici delle Università e degli Istituti superiori,
compatibilmente con la loro funzione scientifica e didattica, possono eseguire, su commissione di pubbliche
amministrazioni o di privati, analisi, controlli, tarature, prove ed esperienze”;
7. l’elencazione delle citate attività, tassativa quanto meno per il profilo tipologico, evidenzia le limitate
possibilità di intervento delle Università. Tuttavia, poiché le Università hanno quali finalità primarie
l’organizzazione e la promozione dell’istruzione superiore e della ricerca, nonché l’elaborazione e il
trasferimento delle conoscenze scientifiche e tecnologiche, l’erogazione di servizi connessi a dette finalità
potrà essere oggetto di contratto mediante accordi ex art. 15, L. 241/1990, solo ove previsto dallo Statuto
universitario. Resta ferma, infatti, la necessità di effettuare, caso per caso, un esame approfondito dello
statuto delle Università partecipanti, al fine di valutare gli scopi istituzionali per cui sono state costituite; in
sostanza, la stazione appaltante dovrà verificare se l’Università potrà statutariamente svolgere attività di
impresa offrendo la fornitura di beni o la prestazione di servizi sul mercato;
8. l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, con la sentenza n. 10 del 3.6.2011 ha espressamente specificato
che le Università, aventi finalità di insegnamento e di ricerca, possono anche dare vita a società, nell'ambito
della propria autonomia organizzativa e finanziaria, solo per il perseguimento dei propri fini istituzionali (o
di obiettivi con essi strettamente strumentali), e non per erogare servizi contendibili sul mercato. In
particolare, il Consiglio di Stato ha stabilito che per le Università, la “riconosciuta e indiscussa autonomia
organizzativa e finanziaria incontra il limite interno invalicabile della rigorosa strumentalità rispetto alle
finalità istituzionali”, e che “l’attività di ricerca e consulenza, anche se in favore di enti pubblici, non può
essere indiscriminata, sol perché compatibile, ma deve essere strettamente strumentale alle finalità
istituzionali dell’Ente, che sono la ricerca e l’insegnamento, nel senso che giova al progresso della ricerca e
dell’insegnamento, o procaccia risorse economiche da destinare a ricerca e insegnamento. Non si può
pertanto trattare di un’attività lucrativa fine a sé stessa, perché l’Università è e rimane un ente senza fine
di lucro”. A tal fine, la sentenza ripercorre le disposizioni di legge sopraindicate, ovvero l’art. 7, comma 1,
della Legge n. 168/1989, l’art. 66 del DPR 382/1980 e l’art. 49 del RD 31.8.1933, n. 1592, che individuano
le limitate possibilità di intervento delle Università;
9. giova comunque segnalare che il Consiglio di Stato, con ordinanza n. 966 del 15.2.2011, ha investito la
Corte di Giustizia delle comunità europee per valutare se un affidamento diretto mediante accordi ex art.
15, L. 241/1990 da parte di una ASL nei confronti di una Università possa profilare il pericolo di contrasto
con i principi di concorrenza, quando l'amministrazione con cui sia concluso un accordo di collaborazione
rivesta al tempo stesso la qualità di operatore economico. La Corte di Giustizia, pertanto, è stata già
investita di valutare la legittimità di un affidamento diretto di un appalto pubblico di servizi ad una
Università e si dovrà pronunciare al riguardo.
Ciò premesso, nelle more di un pronunciamento della Corte di Giustizia Europea, si ritiene che comunque un
accordo ex art. 15, L. 241/1990 possa ritenersi legittimo solo ove previsto dallo Statuto Universitario ed entro
i limiti imposti dalle norme sopra ricordate.
Rimane in ogni caso fermo l’obbligo del rispetto del principio di trasparenza, libera concorrenza, parità di
trattamento e non discriminazione e delle procedure imposte dal Codice (che non può essere derogato).
Solo per importi stimati inferiori a 20.000 euro (40.000 euro dall’entrata in vigore del D.L. 70/2011, convertito
con legge n. 106/2011), in deroga ai dispositivi di cui al capoverso precedente, il RUP può procedere
all’affidamento diretto di servizi e forniture (art. 125, comma 11, del Codice), rimanendo fermo comunque,
per eventuali accordi con le Università ex art. 15 della L. 241/1990, l’obbligo del rispetto dei requisiti e delle
verifiche di cui al precedente punto 7.
02/02/2012 – CNAPPC
Dalla scelta della stazione appaltante di aggiudicare la gara mediante il criterio dell’offerta economicamente
più vantaggiosa deriva l’obbligo di attuare interamente le specifiche norme di cui all’art. 83 del Codice, senza
possibilità di derogare dalle stesse con un’applicazione solo parziale, in base a deduzioni di tipo discrezionale.
Al riguardo si rileva come, nella fattispecie, si proceda alla valutazione di due soli parametri, di cui quello
relativo all’offerta economica incidente nella misura del 55% del totale.
Appare opportuno ricordare che, essenzialmente, a caratterizzare il criterio dell’offerta economicamente più
vantaggiosa, distinguendolo da quello del prezzo più basso, è l’attuazione di una valutazione di tipo

Piani di Evacuazione e per il
conferimento dell’incarico di RSPP.
25/01/2012
Ordine La Spezia
Si chiedono chiarimenti in merito
all'utilizzo del Codice CIG da parte
degli Ordini Professionali, e se tale
sistema sia da adottarsi anche per
le procedure di fornitura minuta
(cancelleria, materiali di consumo,
etc.) e per le eventuali consulenze
di carattere istituzionale.
30/01/2012
Ordine Udine
Il Comitato Interprofessionale
Sicurezza Cantieri di Udine pone il
seguente quesito: “Il CISC ha
approvato il testo del quesito
allegato. Purtroppo, a una
domanda così semplice ma
fondamentale per le attività sia dei
coordinatori che dei committenti,
ad oggi non è stata data una
risposta univoca, il che si traduce
in sanzioni a committenti e
coordinatori, nonché dubbi e
difficoltà nei rapporti tra
coordinatori e imprese. Abbiamo
interpellato, ovviamente, prima di
percorrere questa strada, non solo
Prevalenza elemento prezzo
incompatibile con criterio offerta
economicamente più vantaggiosa
■ CIG
Codice CIG
Anche Ordini professionali tenuti
a utilizzo codice CIG
Casi di servizi e forniture esclusi
da utilizzo codice CIG
■ Sicurezza
Interpello CNAPPC a Ministero
Lavoro
DLGS 81/2008, art. 89, c. 1, lett.
i-bis – “Impresa esecutrice“
complessivo dell’offerta, nel cui ambito gli aspetti qualitativi non possono certo essere relegati ad un ruolo
secondario rispetto a quelli di tipo puramente economico.
Peraltro, anche per l’altro elemento preso in considerazione, cioè il dato dell’esperienza di responsabile del
servizio di prevenzione e protezione presso committenti pubblici e privati, desumibile dal curriculum, viene
adottata una valutazione da un punto di vista meramente quantitativo.
Tale elemento, oltretutto, avrebbe potuto semplicemente essere ricompreso tra i requisiti richiesti per la
partecipazione, a pena di esclusione, da collegare ad un periodo minimo temporale.
Si ritiene che il risultato complessivo derivante dalla valutazione dei due unici elementi presi in considerazione
sia assolutamente distante dagli obiettivi che il legislatore si è posto nel delineare il criterio dell’offerta
economicamente più vantaggiosa.
Anche la giurisprudenza, al riguardo, ha ripetutamente chiarito che “nel criterio dell’offerta economicamente
più vantaggiosa, si può graduare il punteggio per il prezzo secondo criteri di proporzionalità o progressività,
ma senza pervenire al paradossale risultato di dare il maggior punteggio complessivo ad un’offerta economica
più elevata di altre” (Consiglio di Stato, VI Sezione, 3 Giugno 2009, n. 3404; T.A.R. Lecce Sez. II, 16
novembre 2009, n. 2687; T.A.R. Catanzaro Sez. I, 10 novembre 2010, n. 2682).
Tali concetti sono stati altresì assunti integralmente e ribaditi dalla competente Autorità per la Vigilanza sui
Contratti Pubblici nella propria Determinazione n. 7 del 2011.
03/02/2012 – CNAPPC
Il Codice CIG (Codice Identificativo Gara) è un codice alfanumerico generato dal Sistema Informativo di
Monitoraggio delle Gare (SIMOG) della Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di Lavori, Servizi e
Forniture.
Gli Ordini professionali rientrano nel novero dei soggetti tenuti all'utilizzo del CIG ai sensi dell'art. 3, comma 1,
del D.Lgs. 136/2010 e dell'art. 3, commi 25, 32 e 33, del Codice.
A tal fine, sul sito della stessa Autorità, oltre alle procedure necessarie per l'accreditamento sul portale
all'indirizzo www.avcp.it, vengono riportate le FAQ, aggiornate al 23 novembre 2011, anche relativamente alla
necessità o meno di utilizzo del codice CIG (http://www.avcp.it/portal/public/classic/FAQ/FAQtracciabilità).
Con riferimento ai quesiti posti in forma specifica, il codice CIG non va indicato per spese generali, provvista di
immobilizzazioni tecniche, consulenze legali, amministrative, tributarie e tecniche, provvedendo a tali
pagamenti attraverso un conto corrente dedicato a uno o più contratti pubblici e con strumenti di pagamento
che consentano la registrazione delle operazioni, escluso il ricorso al contante per ogni tipo di operazione e per
qualunque importo (faq D1).
Per tutti gli altri aspetti non espressamente individuati, si rinvia, oltre alle suddette FAQ, alla Determinazione
n. 4 del 7 luglio 2011 della medesima competente Autorità.
03/04/2012 – CNAPPC
Al Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali
Direzione Generale per l’Attività Ispettiva
Oggetto: Decreto Legislativo 81/08, art. 89, comma 1, lettera i-bis. Richiesta di chiarimenti
definizione “impresa esecutrice”.
Questo Consiglio Nazionale, ai sensi del Decreto Legge del 3 ottobre 2006 n. 262, art. 21, comma 4 che
modifica le modalità di esercizio del diritto di interpello, così come previsto dall’art. 9 del Decreto Legislativo
del 23 aprile 2004, n.124, in qualità di soggetto rientrante nelle categorie indicate dal disposto normativo,
chiede a codesta Direzione di voler fornire chiarimenti in merito a quanto segue.
Il D.Lgs. 81/08, all'art. 89, comma 1, lettera i-bis identifica quale "impresa esecutrice: impresa che esegue
un'opera o parte di essa impegnando proprie risorse umane e materiali".
Poiché dal numero delle imprese esecutrici in cantiere discendono obblighi differenziati a carico del
committente/responsabile dei lavori, è fondamentale avere chiarezza sulla definizione di impresa esecutrice.
Dalle interpretazioni fornite da tecnici esperti a livello nazionale, non risulta una posizione univoca in merito
all'assimilabilità ad impresa esecutrice di molte entità che operano in un cantiere temporaneo e mobile.
Al riguardo, sussistono alcune interpretazioni (circolare n. 4 del 28.2.2007 del Ministero del Lavoro e della
Previdenza sociale), è presente nell’ordinamento giuridico una definizione di imprenditore (art. 2082 Codice

le ASL e le DPL, ma anche il
Gruppo regionale edilizia, e
nessuno di loro si è assunto l'onere
di fornire una risposta univoca. Per
non parlare delle diverse tesi dei
vari interpreti della legge che si
trovano su internet o nelle
pubblicazioni tecniche”.
08/03/2012
Comune Gerola Alta
(SO)
Conferimento, ai sensi del
combinato disposto dagli artt. n.
91, c. 2, e n. 57, c. 6, del Codice,
dell’incarico professionale per la
“progettazione
generale
preliminare per la riqualificazione
delle aree all’ingresso del centro
abitato”.
Servizi da affidare: Progettazione
generale preliminare.
Importo presunto dell’intervento:
Euro 800.000,00.
Spese tecniche a base d’asta: Euro
5.000,00 + IVA ed oneri di legge.
■ Importo servizio a base
di gara
■ Offerta anomala
Effetti L 27/2012 (DL 1/2012,
art. 9)
civile) e di piccola e media impresa (DM 18 aprile 2005) ma non viene espressamente formulata una
elencazione di quali debbano essere considerate imprese esecutrici.
Si chiede se sia da considerare o da non considerare impresa esecutrice ogni impresa che fa riferimento ad
una organizzazione di tipo imprenditoriale, qualunque sia la sua natura e la sua attività, che viene a trovarsi
comunque ad operare nel cantiere a qualunque titolo contrattuale, e se di conseguenza debbano essere
ritenute tali:
• la ditta affidataria, che non è presente in cantiere con proprio personale, ma che effettua esclusivamente e
saltuariamente controlli ed ispezioni in cantiere, avendo delegato la gestione del cantiere ad altra impresa;
• le ditte che effettuano il nolo a freddo di attrezzature o mezzi;
• le ditte che effettuano il nolo a caldo di attrezzature o mezzi;
• le ditte che effettuano installazioni di impianti in cantiere (quali impianto elettrico e di messa a terra del
cantiere, non definitivi della struttura);
• le ditte che installano, manutentano e smontano ponteggi, passerelle, ed altri apprestamenti del cantiere;
• le ditte che installano, manutentano e smontano gru, ponti autosollevanti, ed altre attrezzature del
cantiere;
• le ditte che realizzano, manutentano ed eventualmente rimuovono le infrastrutture del cantiere;
• le ditte che asportano materiali dal cantiere.
In attesa di cortese riscontro, si porgono distinti saluti.
06/04/2012 – CNAPPC
Si fa riferimento alla procedura indetta dal Comune di Gerola Alta (Sondrio) per la progettazione preliminare
per la riqualificazione delle aree all’ingresso del centro abitato.
Esaminata la documentazione reperita, si evince che, a fronte di un importo presunto dell’intervento pari a
800.000 euro, il compenso posto a base d’asta per la progettazione preliminare è stato quantificato, senza
alcuna indicazione sulle modalità di calcolo, con un importo lordo massimo omnicomprensivo di 5.000 euro.
Oltre a ciò, la stazione appaltante, successivamente all’apertura delle offerte economiche, ha ritenuto di
aggiudicare la procedura in favore del prezzo più basso, corrispondente, nella specie, ad un ribasso pari al
100%, con importo offerto pari a zero euro.
Al riguardo si osserva quanto segue:
1. La procedura in esame, che viola in ogni caso i principi comunitari e codicistici, è la conseguenza
dell’abrogazione delle tariffe professionali – e di tutte le disposizioni che ad esse rinviano – determinata
dall’art. 9 del Decreto Legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito con modificazioni nella Legge 24 marzo
2012, n. 27.
I servizi attinenti all’architettura e all’ingegneria risultano essere parametrati in funzione dei riferimenti
tariffari (su tutti l’art. 92 del Decreto Legislativo 12 aprile 2006, n. 163 – appresso Codice – e l’art. 262
del Decreto del Presidente della Repubblica 5 ottobre 2010, n. 207 – appresso Regolamento) e, per le
finalità legate alle modalità di calcolo del valore dei compensi, i parametri tariffari sembrerebbero essere
ancora operanti, in forza dell’art. 253, c. 17, del Codice.
Allo stato, peraltro, in base allo stesso D.L. n. 1/2012, devono ancora essere individuate le tabelle dei
corrispettivi delle attività che possono essere espletate dai prestatori dei servizi di architettura e
ingegneria (art. 92, commi 2 e 3, del Codice).
Si ritiene altresì che le disposizioni dell’art. 9, c. 1 e c. 4, del D.L. n. 1/2012, incidendo “implicitamente”
sulla disciplina del Codice e del relativo Regolamento di esecuzione e attuazione, entrino in contrasto con
la cosiddetta “clausola di resistenza” di cui all’art. 255 del Codice, in base alla quale “ogni intervento
normativo incidente sul codice, o sulle materie dallo stesso disciplinate, va attuato mediante esplicita
modifica, integrazione, deroga o sospensione delle specifiche disposizioni in esso contenute”. La presenza
di tale clausola, nel caso di abrogazione implicita, come nella fattispecie, sembrerebbe assumere valenza
interpretativa in favore della sopravvivenza della norma a cui si rivolge.
Peraltro, nel caso in cui si vogliano considerare abrogati tutti i riferimenti tariffari, l’assenza di previsione,
nel testo dell’art. 9 del D.L. n. 1/2012, di parametri alternativi di riferimento per la determinazione del
valore dei contratti per le attività attinenti ai servizi di architettura e ingegneria, alimenta un eccesso di
discrezionalità delle stazioni appaltanti, che, come verificatosi nel caso di specie, determinano i

Ribasso pari al 100% - Mancata
verifica anomalia
Codice Civile, “indebito
arricchimento” e “ingiustificato
impoverimento”
Direttiva
considerando n. 43
2005/36/CE,
corrispettivi senza alcuna regola, procedendo ad un affidamento diretto in luogo di procedure negoziate o
aperte.
L’assenza di regole certe compromette ed elude il principio della trasparenza, a cui punta la Direttiva
Europea 2004/18/CE, incidendo pesantemente anche sul decoro delle professioni interessate (art. 2233
Codice Civile) e sulla qualità di prestazioni professionali fondamentali nella realizzazione delle opere
pubbliche;
2. Nella specie, è stato presentato un ribasso pari al 100%, ed era prevista una possibilità di verifica
dell'anomalia, ma l'Amministrazione non ha operato in tal senso, in violazione dell'art. 86 del Codice e
dell'art. 121 del Regolamento.
In tema di appalti pubblici, l'anomalia o la congruità dell'offerta non sono direttamente riferite alla
comparazione con l'interesse pubblico, ma presuppongono un apprezzamento orientato secondo
valutazioni di carattere tecnico scientifico.
L'esercizio della discrezionalità tecnica, quando si sostanzia in un profilo di ricostruzione del fatto alla
stregua di regole scientifiche certe o altamente probabili si traduce, dunque, nel compimento di un vero e
proprio accertamento tecnico.
Le valutazioni dell'Amministrazione costituiscono espressione di un potere di natura tecnico discrezionale,
di per sé insindacabile in sede giurisdizionale, salva l'ipotesi in cui le valutazioni siano manifestamente
illogiche o fondate su insufficiente motivazione (cfr. Cons. Stato, V Sez., 1 ottobre 2001 n. 5188; V Sez. 6
agosto 2001 n. 4228; V Sez. 5 marzo 2001 n. 1247; in Cons. Stato 2001, I, 2239, 1752, 586).
Nella procedura in esame, la Commissione di gara non ha pedissequamente applicato sia la lex specialis di
gara, sia l’art. 86 del Codice, sia l'art. 121 del Regolamento, e non si è posta alcun tipo di problema
relativamente ad un ribasso pari al 100%.
Il ribasso in misura pari al 100%, inoltre, appare essere in violazione dell'art. 89 del Codice, ove vengono
individuati dei criteri guida che devono essere seguiti dalle Amministrazioni. A fini di orientamento le
stazioni appaltanti sono difatti obbligate a prendere in considerazione i costi standardizzati, "gli elenchi
prezzi del Genio civile, nonché listini e prezziari di beni, lavori, servizi, normalmente in uso nel luogo di
esecuzione del contratto, eventuali rilevazioni statistiche e ogni altro elemento di conoscenza".
Oltre a ciò, un ribasso pari al 100% viola le disposizioni che prescrivono l'obbligo di valutare che il valore
economico delle offerte sia adeguato e sufficiente rispetto al costo del lavoro e al costo relativo alla
sicurezza, il quale deve essere specificamente indicato e risultare congruo rispetto all’entità e alle
caratteristiche anche dei servizi da prestare (art. 86, c. 3-bis, del Codice e art. 26, c. 6, del D.Lgs. n.
81/2008);
3. L’aver accettato un ribasso pari al 100% e un importo economico pari a zero euro, per la stazione
appaltante costituisce, inoltre, un “indebito arricchimento” ai sensi degli articoli 2041 e 2042 del Codice
Civile, i cui presupposti sono l’arricchimento senza causa di un soggetto, l’ingiustificato impoverimento di
un altro soggetto, il rapporto di causalità tra i suddetti arricchimento e impoverimento e la sussidiarietà
dell’azione.
Nel dettaglio, sussiste “arricchimento” nel caso in cui venga conseguita una qualunque utilità economica,
come il risparmio di una spesa o l’evitare il verificarsi di una perdita. Nel caso in cui sia resa una
prestazione alla Pubblica Amministrazione, l’arricchimento viene assimilato all’utilità conseguita dalla
stessa.
L’utilità dell’opera o della prestazione professionale, poi, deve essere riconosciuta, esplicitamente o
implicitamente, dalla Pubblica Amministrazione.
Nel caso in specie, il Comune richiede prestazioni professionali (peraltro indefinite) a liberi professionisti
singoli e/o associati, ricevendo un beneficio per prestazioni lavorative di carattere intellettuale in assenza
di compensi;
4. Il ribasso in misura pari al 100%, oltre a quanto sopra esposto, è in violazione della Direttiva Europea
2005/36/CE relativa al “riconoscimento delle qualifiche professionali” ove, al “considerando n. 43”,
stabilisce

Scelta del criterio di
aggiudicazione
professionalità e la qualità del servizio e la riservatezza dei rapporti con i clienti>>;
5. Va peraltro rilevato che l’aver esperito la procedura con il criterio del prezzo più basso, nella fattispecie,
costituisce un eccesso di discrezionalità da parte della stazione appaltante nella scelta del criterio di
aggiudicazione, in violazione della giurisprudenza della Corte di Giustizia. L'Amministrazione, infatti, al
fine di sviluppare una concorrenza effettiva, deve adottare una modalità di attribuzione degli appalti tale
da essere in grado di comparare diverse offerte e scegliere la più vantaggiosa in base a criteri obiettivi
(sentenze 16 settembre 1999, causa C-27/98, Fracasso e Leitschultz, Racc. punto 26; 27 novembre 2001,
cause riunite C-285/99 e C-286/99, punto 34, e 12 dicembre 2002, causa C-470/99, punto 89).
Appare indubbiamente singolare che, rispetto ad importi posti a base di gara, venga aggiudicato un
appalto con ribassi estremamente elevati, tali da rendere lecito il sospetto che un ribasso eccessivo e il
criterio del prezzo più basso, in taluni casi, provochino un effetto distorsivo del mercato e della
concorrenza.