MISURE PREVENZIONE COST..pdf - Progettoinnocenti.it

SEQUESTRO CONFISCA SOSPENSIONE TEMPORANEA
DELL’AMMINISTRAZIONE DEI BENI:
PRESUPPOSTI ED EFFETTI
Confisca di prevenzione e sua copertura costituzionale
La confisca di prevenzione ex legge n. 575/1965 è uno strumento
di difesa dei cittadini da soggetti particolarmente pericolosi che
potrebbero utilizzare i beni accumulati con comportamenti
malavitosi per rafforzare maggiormente i propri poteri, strumento la
cui efficacia nel contrasto ai fenomeni di criminalità ha indotto il
legislatore ad estenderne l’operatività anche al terrorismo
internazionale (art. 7 d.l. n. 374/2001 convertito in l. n. 438/2001).
Si tratta dunque di un provvedimento dalla sicura finalità
preventiva, non privo di effetti sanzionatori, la cui compatibilità con
la Costituzione è stata vagliata dal giudice delle leggi.
Nella sentenza n. 335/96 si è affermato che la confisca non ha
la sua ragion d’essere nei caratteri dei beni che ne vengono attinti,
giacchè è rivolta “non a beni come tali, in conseguenza della loro
sospetta provenienza illegittima, ma a beni che, oltre a ciò, sono
nella disponibilità di persona pericolosa, in quanto sospetta di
appartenere ad associazioni di tipo mafioso”.
“La pericolosità del bene, per così dire, è considerata dalla legge
derivare dalla pericolosità della persona che ne può disporre”.

Siffatta indicazione, relativa al nesso inscindibile della confisca
con la pericolosità del soggetto che dispone del bene, la si ritrova
anche nella giurisprudenza della Corte Europea dei diritti
dell’uomo.
Ai sensi dell’art. 1 del primo protocollo addizionale alla
Convenzione europea dei diritti dell’uomo “ogni persona fisica
o giuridica ha diritto al rispetto dei suoi beni. Nessuno può essere
privato della proprietà se non per cause di utilità pubblica e nelle
condizioni previste dalla legge e dai principi generali del diritto
internazionale”.
In applicazione di tale norma la CEDU (sent. 22/2/1994
Raimondo c/ Italia ; 15 giugno 1999 Prisco c/ Italia; 4 settembre
2001 Riela c/ Italia) ha riconosciuto la legittimità della confisca di
prevenzione: sia perché normativamente prevista; sia perché
finalizzata ad uno scopo legittimo quale quello di contrastare il
“pericolosissimo potere economico di un’organizzazione come la
mafia”; sia perché “non sproporzionata allo scopo perseguito”; sia
infine perché imposta con un procedimento giurisdizionalmente
garantito.
Anche nella giurisprudenza della CEDU assume significativo
rilievo il suddetto rapporto di accessorietà della confisca rispetto
alla misura personale che, tuttavia, è per così dire attenuato, ma non
escluso:
A) quando ai sensi dell’art. 2 ter c. 7 si consente la
proseguibilità ovvero l’inizio della procedura di applicazione
2

della sola confisca relativamente a soggetti assenti, residenti
o dimoranti all’estero, giacchè comunque anche in tal caso
va incidentalmente accertato che trattasi di “persona alla
quale potrebbe applicarsi la misura di prevenzione”;
B) quando ai sensi del comma 8 di detto art. 2 ter l’irrogazione
derogatoria della sola confisca è consentita nei confronti di
persona sottoposta a misura di sicurezza detentiva o alla
libertà vigilata e dunque di soggetto la cui pericolosità
sociale è già stata affermata;
C) quando ai sensi dell’art. 3 quinquies si proceda a confisca
dei beni attinti dal provvedimento di sospensione
temporanea dell’amministrazione.
Quest’ultimo istituto, introdotto dall’art. 24 l. n. 356/92, ha in
comune con la normale confisca di prevenzione il fatto che attinge i
beni oggetto del provvedimento di sospensione solo quando “si ha
motivo di ritenere siano il frutto di attività illecite o ne costituiscono
il reimpiego”. Presenta però quali sue peculiarità:
1) che è disposto a carico di persona non socialmente pericolosa
ed alla quale i beni effettivamente appartengano;
2) che non è necessariamente correlato ad un previo sequestro, dal
momento che il sequestro dei beni nel meccanismo della
sospensione temporanea è solo eventuale ed è funzionale a
prevenire il concreto pericolo di dispersione, sottrazione o
alienazione.
3

La Corte Costituzionale (sent. N. 335/96) ha affermato che anche
nella confisca ex 3 quinquies “la rilevanza della pericolosità
soggettiva è non abolita, ma per così dire spostata da chi ha la
disponibilità economica dei beni a chi dal loro impiego viene
avvantaggiato nella propria attività criminosa”.
Né può dirsi che di un tale effetto traslativo sia vittima un
soggetto totalmente incolpevole.
Come infatti affermato dalla stessa Corte (sent. N. 487/95 con la
quale sono state estese anche alla confisca in discorso le
impugnazioni previste per la confisca normale dall’art. 3 ter) è
proprio attraverso la libera gestione dei beni da parte del terzo
agevolante, destinatario del provvedimento di sospensione, “che
viene ineluttabilmente a realizzarsi quel circuito di commistione di
posizioni dominanti e rendite che contribuisce a rafforzare la
presenza anche economica delle cosche sul territorio. Alla scelta
dunque di svolgere un’attività che presenta le connotazioni
agevolative di cui innanzi si è detto, logicamente si sovrappone la
consapevolezza delle conseguenze che da ciò possono scaturire”,
consentendo pertanto di escludere una situazione soggettiva di
sostanziale incolpevolezza in capo al terzo agevolante.
La Cassazione (Sez. 1^ sent. N. 1112 dell’8/2/1999 P.G. c/
Galuppo) ha dal canto suo ribadito che quando si è verificata una
obiettiva commistione di interessi tra attività di impresa e attività
mafiosa, gli effetti della confisca ex art. 3 quinquies legittimamente
si riflettono sui beni di un imprenditore che, pur non sospettato né
4

indiziato di appartenenza al sodalizio mafioso, tuttavia, per il ruolo
oggettivamente agevolatore dell’attività economica da lui esercitata
rispetto agli interessi mafiosi, certamente non è estraneo al quadro
della complessiva gestione del patrimonio mafioso.
La coerenza del sistema di prevenzione patrimoniale con gli artt.
41 e 42 della Costituzione è stata infine sottolineata dalla
giurisprudenza (anche di merito cifra Tribunale di Palermo decreto
15 maggio 2002 Foro Italiano parte II col. 225 anno 2003) che ne ha
registrato la strumentalità sia rispetto al divieto di recare danno alla
sicurezza, libertà e dignità umana per il tramite della libera
iniziativa economica privata; sia rispetto ai limiti che alla tutela
della proprietà privata derivano dalla sua funzione sociale.
Perché detta coerenza sia preservata occorre però sempre che
sussista la connessione del bene confiscato con un’attività illecita e
l’accertamento di merito dovrà essere particolarmente rigoroso
quando si tratti di confisca ex art. 3 quinquies giacché la Corte
Costituzionale (sent. n. 487/1995), nell’affermarne la legittimità, ha
espressamente agganciato, all’emersione di elementi atti a far
ritenere la provenienza illecita del bene, la realizzazione della
“obiettiva commistione di interessi tra attività di impresa ed attività
mafiosa”.
Un’ultima notazione va fatta in merito alla tenuta della
semplificazione probatoria tipica del processo di prevenzione
patrimoniale rispetto al nuovo art. 111 Cost..
5

In particolare occorre domandarsi se le prove raccolte
unilateralmente soggiacciono alla sanzione di inutilizzabilità di cui
al comma 4 dell’art. 111 Cost..
Sia il tenore letterale di detto comma, che parla di inutilizzabilità
con riferimento alla prova della colpevolezza, delimitandone quindi
l’operatività nell’ambito del procedimento penale diretto
all’accertamento della responsabilità per un fatto di reato; sia la
necessità di evitare una interpretazione per così dire
“massimalistica” del principio del contraddittorio, che sarebbe
oltretutto incoerente con le plurime eccezioni previste nel testo
dell’art. 111 Cost., convincono della possibilità di ritenere conforme
alla Costituzione l’utilizzabilità di prove formate unilateralmente nel
procedimento di prevenzione patrimoniale, tanto più che lo stesso è
diretto alla tutela di prevalenti interessi di rango costituzionale quali
quelli protetti dagli artt. 41 e 42 Cost. (in proposito cifra Balsamo –
Misure di prevenzione patrimoniali, prospettive di riforma e principi
del giusto processo – Questione Giustizia n. 3/2002).
Rapporto tra sequestro e confisca di prevenzione ex art. 2 ter l. n.
575/1965
Quanto sin qui detto in merito alla copertura costituzionale della
confisca fornisce una chiave interpretativa obbligata dell’art. 2 ter l.
n. 575/1965 ed in particolare del rapporto tra sequestro e confisca di
prevenzione.
6

Con la Sentenza delle Sez. Un. Pen. n. 36 del 13 dicembre 2000
ric. Madonia la Cassazione, in linea con quanto affermato dalla
dottrina più attenta alle garanzie difensive (Molinari – Verso una
confisca senza regole – Cass. Pen. 1998), ha optato per una
ricostruzione di stretta connessione tra il sequestro, strumento di
cautela tipizzato da una funzione dinamica e provvisoria, ma
necessariamente propedeutico alla confisca e la confisca stessa che
deve essere sempre preceduta dal sequestro e, per di più, deve
intervenire nelle scansioni temporali di efficacia del sequestro al
fine di evitare che possano essere compressi o pregiudicati la
libertà di iniziativa economica ed il riconoscimento della funzione
sociale della proprietà privata e, dunque, ancora dei valori di cui agli
artt, 41 e 42 Cost..
Siffatto richiamo ai parametri costituzionali innerva di se la
motivazione della sentenza che perviene ad una scelta interpretativa
in punto di perentorietà dei termini di efficacia del sequestro anche
al fine di riequilibrare la maggiore afflittività della confisca di
prevenzione rispetto alla misura di sicurezza patrimoniale di cui
all’art. 416 bis c. 7 cod.pen..
La sentenza in discorso è relativa ad un caso di confisca
successiva (art. 2 ter c. 6) e con riferimento a tale ipotesi afferma
che è legittimo in pendenza dell’esecuzione della misura personale
l’avvio del sequestro finalizzato alla confisca che, peraltro, può
intervenire anche dopo la cessazione della misura personale, sempre
però nel rispetto del limite temporale di un anno (prorogabile di un
7

altro anno) previsto dall’art. 2 ter c. 3 con riferimento alla c.d.
confisca differita, che è quella adottata dopo l’applicazione della
misura personale, ma sempre nell’ambito dello stesso procedimento.
Confisca quest’ultima che vede il suo differimento giustificato
dall’emergenza della necessità di indagini complesse in merito alla
sua adottabilità.
Come osservato dalla Cassazione Sez. IV sent. 2/5/1997 Di
Giovanni “il termine di un anno, decorrente dalla data del sequestro
entro il quale può essere disposta la confisca, non va riferito, come è
fatto palese dalla struttura grammaticale e logica delle norme” anche
alla c.d. confisca contestuale e cioè a quella disposta con lo stesso
provvedimento di applicazione della misura personale (in senso
conforme Cass. 16 febbraio 2000 Ienna e da ultimo Sez. V sent. n.
35132 del 16/5/2003 Cristaldi che ha ribadito che la confisca
contestuale non necessita di un ulteriore, espresso termine di durata
del sequestro oltre quello implicito insito nella durata fisiologica
della procedura).
È singolare che proprio argomentando da siffatto precedente
giurisprudenziale si sia sostenuta la nullità assoluta di una confisca
contestuale in quanto preceduta da un provvedimento di proroga.
Con sentenza 23/7/2002 Ric. Romeo la Sesta Sezione della
Cassazione, “pur esprimendo l’esigenza di una adeguata opera di
risistemazione e di coordinamento dello stratificato complesso di
norme” che regola la materia, “ha escluso che il provvedimento di
proroga debba necessariamente seguire o essere contestuale
8

all’adozione della misura di prevenzione personale”, ma non ha
esplicitato che non prevedendo la legge alcun termine per la
confisca contestuale, quel provvedimento di proroga doveva
considerarsi dato inutilmente.
La superfluità della proroga quando si prevede di pervenire ad
una confisca contestuale, consente di evitare l’aggravio di
adempimenti che il decreto di proroga comporterebbe.
E soprattutto, come osservato dal Tribunale di Palermo nel
provvedimento citato, di evitare una forzatura interpretativa del
testo della norma, con un’applicazione analogica preclusa dal
principio della tassatività dei termini perentori. (Cass. 3/3/1993
Mazza).
La dottrina (Molinari – Confisca misura di prevenzione e termine
di efficacia del sequestro – Cass. Pen. 2003) ha anche essa sostenuto
che per la confisca contestuale non esiste alcun termine,
sottolineando la coerenza sistematica di una tale scelta con
l’originaria intenzione del legislatore di apprestare un sistema di
prevenzione sottoposto a tempi brevi di definizione (si tratta del
termine ordinario di trenta giorni fissato dall’art. 4 commi 5 – 9 – 10
della l. n. 1423/1956).
Con la patologica dilatazione della durata del procedimento di
prevenzione è tuttavia dubbio che, nonostante la suddetta assenza di
termini per la confisca contestuale, possa considerarsi ragionevole e
rispettoso dei principi costituzionali fissati dagli artt. 111, 41 e 42 il
protrarsi senza limiti temporali predefiniti del sequestro di
9

prevenzione per il solo fatto che alla confisca si provveda
contestualmente alla misura di prevenzione personale, ed infatti i
Tribunali più garantisti si danno carico del rispetto dei termini di
efficacia anche per la confisca contestuale.
In proposito tuttavia vi è stato chi, come il Tribunale di Palermo
nel provvedimento citato dubita peraltro della compatibilità con la
“logica interna del sistema prevenzionistico” di una introduzione di
limiti temporali anche per la confisca contestuale.
Si osserva infatti come la esperienza sul campo evidenzi che
“l’attività di raccolta degli elementi di prova che riguardano il
complesso intreccio di fattori personali e patrimoniali coinvolti nelle
forme di contiguità imprenditoriale alle organizzazioni mafiose
richiede di norma, per conseguire un idoneo risultato conoscitivo,
un periodo di tempo ampiamente superiore ai due anni”.
Queste riflessioni consentono di affermare che esiste una
sopravvenuta inadeguatezza del sistema e la necessità di ricercare
un nuovo punto di equilibrio tra effettività della prevenzione e
garanzie individuali (per un’ampia analisi cifra Maugeri – Le
moderne sanzioni patrimoniali tra funzionalità e garanzia – Milano
2001).
Le prospettive de iure condendo, che dovranno avere un più
ampio orizzonte sovranazionale (Gialanella – Un punto di vista
emblematico sull’economia mafiosa, tra riflessioni strutturali e
prospettive di intervento – Critica del diritto 1998), ed il progetto
della Commissione per la ricognizione ed il riordino della normativa
10

di contrasto della criminalità organizzata presieduta dal Prof.
Fiandaca depositato nel marzo 2001, sono oggetto di attenta
riflessione tra gli studiosi della materia (cifra in particolare
Gialanella – Lo Stato di diritto e la sua difficile antimafia – e
Mangione – La prevenzione patrimoniale antimafia alle soglie del
terzo millennio problemi e prospettive di riforma – entrambi in La
difficile antimafia – Roma 2002) ed implicano scelte di politica
criminale che ci si augura verranno calibrate tenendo conto del
nostro vissuto nell’applicazione concreta delle norme vigenti.
Il sequestro di prevenzione
L’approdo ermeneutico cui è pervenuta la richiamata sentenza
Madonia dà conto di quello che è il più accreditato orientamento del
giudice di legittimità nella qualificazione giuridica del sequestro di
prevenzione.
Intanto va detto che è insufficiente a riconoscergli lo stigma del
sequestro civile il rinvio contenuto nell’art. 2 quater alle modalità
prescritte dal cod.proc.civ. per l’esecuzione di detto sequestro.
Decisiva è invece la lettera dell’art. 2 ter c.3, laddove
stabilisce che la confisca attinge i beni sequestrati, per indurne la
stretta connessione strumentale della misura del sequestro rispetto
alla stessa confisca.
La sua funzione cautelare è connotata da provvisorietà perché è
destinata a cessare con la definizione della pretesa ablatoria dello
11

Stato vuoi con il suo accoglimento, vuoi con la sua reiezione e
conseguente revoca del sequestro di prevenzione.
A garanzia della funzione cautelare della misura l’art. 2 sexies c.
4 fa divieto di nominare custodi il proposto o suoi parenti, affini o
conviventi, o, comunque, pregiudicati o sottoposti a misura di
prevenzione.
In quanto strumentale alla futura confisca ne consegue
l’illegittimità quando attinge beni non confiscabili, quali:
1) i beni privi di apprezzabile valore economico (volutamente
infatti il legislatore ha utilizzato il concetto di “bene” per
individuare l’oggetto del sequestro, secondo una terminologia
adottata dal cod.proc.pen. per il sequestro conservativo,
destinato appunto ad attingere entità apprezzabili
economicamente, mentre lo stesso codice fa ricorso al concetto
di “cosa” per individuare l’oggetto del sequestro probatorio o
preventivo);
2) a beni demaniali abusivamente occupati uti dominus dal
proposto senza che vi sia stata reazione dell’ente – proprietario
(a tal proposito sarà peraltro utile interrogarsi sulla
confiscabilità delle opere abusive realizzate su beni demaniali
per le quali, nonostante la riconducibilità dell’area al
patrimonio indisponibile dello Stato, si sia ottenuto il
provvedimento formale dell’Agenzia del Demanio di
riconoscimento del diritto al mantenimento delle stesse opere ai
12

sensi dell’art. 32 del D.L. 30 settembre 2003 n. 269
disciplinante, tra l’altro, il condono edilizio);
3) a beni mobili assolutamente impignorabili ai sensi dell’art. 514
c.p.c..
Riguardato in positivo il possibile oggetto del sequestro si dilata
soprattutto per essersi in giurisprudenza affermato un concetto assai
ampio di impresa mafiosa.
Comune tratto distintivo di siffatta impresa è la presenza (o la
compresenza) di finanziamenti di origine mafiosa e del ricorso alla
forza intimidatrice tipica di quel sodalizio per alterare le regole della
concorrenza e del mercato, o per controllare la stessa struttura
imprenditoriale.
Da questo comune genus è derivata la distinzione tra impresa
originariamente mafiosa, impresa di proprietà del mafioso e impresa
partecipata dal mafioso.
Lo schema della prima forma di impresa mafiosa è quello, più
risalente nel tempo, centrato sulla presenza visibile del mafioso che
sfrutta senza schermi la forza di intimidazione della “famiglia” per
scoraggiare la concorrenza, indurre condizioni di favore da parte dei
fornitori, controllare il territorio incidendo sul mercato del lavoro.
Nell’impresa cosiddetta di proprietà del mafioso la titolarità
formale dell’impresa e la sua gestione non fanno capo direttamente
al mafioso, che ne ha tuttavia la proprietà indiretta dietro lo schermo
di prestanome per lo più non affiliato al sodalizio mafioso.
13

In quella cosiddetta a partecipazione mafiosa il processo di
mimetizzazione risulta più sofisticato dal momento che la
partecipazione afferisce imprese già esistenti e perfettamente legali,
ovvero imprese sorte con apporti di capitali legali e soci estranei
all’universo mafioso, che tuttavia vengono infiltrate dal concorso di
capitali del mafioso che stabilmente ed organicamente partecipa
all’impresa che, però, all’esterno appare inserita nel circuito
dell’economia legale in quanto titolare ne risulta un imprenditore
rispettabile e qualificato, privo ab externo di legami mafiosi.
L’occulto apporto del mafioso resta per lo più affidato a patti non
scritti, ma l’impresa si giova comunque dell’effetto della forza
intimidatrice del sodalizio mafioso che viene esercitata nelle
occasioni che contano.
L’assetto delle società di capitali è quello che meglio si presta a
siffatte commistioni di capitali legali ed illegali ed è chiara la
difficoltà di provare quest’ultima nei processi penali.
Ma nell’ambito della prevenzione, la cui procedura è connotata:
da scarse formalità; sottrazione ai principi di assunzione della prova
(art. 190 del codice di procedura penale), ampi poteri istruttori
propri del Tribunale in materia di indagini patrimoniali funzionali a
penetrare l’intreccio di cointeressenze, intestazioni fittizie, schermi
societari destinati a nascondere l’illegalità dell’impresa; può farsi
ricorso anche a semplici indizi (si pensi ad esempio ad un
improvviso e consistente aumento di capitale sociale inspiegabile
alla luce delle mediocri, pregresse “forniture” dell’impresa).
14

L’ampiezza dell’area dell’appartenenza mafiosa è infine dovuta a
ciò che anche indiziati di concorso esterno all’associazione mafiosa
possono presentare la pericolosità qualificata cui consegue la
confisca.
Ai nostri fini ciò vale soprattutto per gli imprenditori cosiddetti
strumentali che si differenziano dai cosiddetti imprenditori clienti
che sono quelli che instaurano con il mafioso rapporti di
cooperazione continuativa e stabile che si traducono in vera e
propria partecipazione al sodalizio criminoso, conseguendo vantaggi
che in termini economici e di sicurezza nell’esercizio della sua
attività gli derivano dalla possibilità di muoversi nell’orbita delle
potenti organizzazioni criminali dominanti nel territorio
(Cassazione, Sez II, sent. del 23 agosto 1994, n. 3635).
I cosiddetti imprenditori strumentali risultano invece privi
dell’affectio societatis e fanno singoli accordi di reciproco
vantaggio patrimoniale con il mafioso, conservando intatta la
propria autonomia e limitandosi da parte loro ad assicurare un
contributo specifico, consapevole volontario, dotato di effettiva
rilevanza causale ai fini della conservazione o del rafforzamento
dell’associazione mafiosa ovvero ai fini della realizzazione anche
parziale del programma criminoso della medesima (si pensi ad
esempio all’imprenditore che dietro promessa di protezione dei
propri cantieri e senza essere stato vittima di estorsioni assicuri al
mafioso un contributo che concreti la suddetta fattispecie di
concorso esterno secondo la più recente sentenza delle Sezioni
15

Unite penali del 30 ottobre 2002, n. 22327 Carnevale che infatti
considera riconducibili a detta fattispecie le ipotesi di “contiguità
compiacente” o “vicinanza” o “disponibilità” nei riguardi del
sodalizio).
I profili procedurali
La stretta connessione funzionale del sequestro con la confisca
giustifica i limiti che l’art. 3 ter pone all’impugnabilità dello stesso
sequestro, che è infatti consentita solo avverso la sua revoca proprio
in ragione della natura meramente strumentale del provvedimento e
delle caratteristiche sommarie della fase procedimentale connotata
come si è detto da incisive decadenze.
L’inoppugnabilità attiene ad ogni provvedimento, positivo o
negativo, adottato sulla richiesta di sequestro sia in via anticipata
(ad opera del Presidente) sia in via ordinaria (ad opera del
Tribunale).
Vi è tuttavia contrasto in merito alla possibilità di qualificare
come incidente di esecuzione il ricorso per cassazione proposto
avverso detto provvedimento.
In proposito va ricordato che le Sezioni Unite Penali (sent.
24/11/1999 Magnani) hanno in via generale esclusa la possibilità di
qualificare il ricorso come incidente, finendo per eludere la sanzione
dell’inammissibilità prevista per le impugnazioni proposte avverso
16

provvedimenti esplicitamente o implicitamente dichiarati
inoppugnabili.
Ciò nonostante si è ritenuta ancora possibile la suddetta
qualificazione del ricorso come incidente senza peraltro motivare la
“ribellione” al dictum delle Sezioni Unite (cifra Sez. VI sent. del
6/3/2001 Velonà; contra però Sez. I sent. 14/11/2000 Aronica). La
suddetta inoppugnabilità scatta anche per il decreto di proroga del
sequestro che neppure è opponibile con la forma dell’incidente di
esecuzione, ostandovi appunto il principio di tassatività dei mezzi di
impugnazione (Cassazione Sez. I sent. 21/5/1999 Di Lernia).
Coerente infine con la suddetta natura del sequestro è la diversità
del percorso probatorio da seguire per la sua adozione rispetto a
quello previsto per la confisca.
È infatti necessaria per adottare il sequestro l’acquisizione di
sufficienti indizi: di disponibilità del bene da parte dell’indiziato
proposto; del valore sproporzionato dello stesso bene rispetto al
reddito dichiarato o all’attività economica svolta; della sua
provenienza da attività illecita.
Siffatti indizi, perché possano successivamente essere posti a base
della confisca, occorre siano sottoposti ad una prova di resistenza e
quindi confrontati con le eventuali allegazioni contrarie degli
interessati ed anche, se disposte, con le acquisizioni ufficiose.
Come affermato dalla Cassazione (Sez. VI 3/4/1995 Annunziata)
gli elementi positivi indizianti l’illecita provenienza dei beni (quali
l’acquisizione in pendenza di attività criminosa notoriamente
17

produttiva di ingenti profitti; l’assenza di altra lecita attività
professionale o finanziaria, oppure lo svolgimento di siffatta attività
in modo clandestino o al di fuori delle condizioni di trasparenza di
informazioni) potranno non essere contestati dal proposto con
adeguato esercizio dell’onere di allegazione.
In tal caso però, l’impossibilità colpevole (e più ancora il rifiuto
volontario) di allegazione sui punti pertinenti all’indagine assume a
sua volta valore indiziario a carico del proposto, eventualmente
confermativo del complessivo quadro già emerso.
Con ciò non ci si attesta su una inversione dell’onere probatorio a
carico del proposto per la confisca, una lettura costituzionalmente
orientata dell’art. 2 ter commi 3 e 4, grava infatti il giudice del
dovere di indagare circa la provenienza dei beni anche d’ufficio,
spettando all’interessato la sola facoltà di paralizzare il significato e
la valenza della prova indiziaria a carico, per il tramite
dell’allegazione difensiva (per una verifica di costituzionalità del
sistema con riferimento agli artt. 3, 13, 25, 27, 35 e 42 Costituzione
cifra Sez. I sent. 18/5/1992 Vincenti).
Siffatta distribuzione dell’onere probatorio renderà
particolarmente difficile la dimostrazione delle situazioni in cui, per
essere il proposto un socio tiranno di una società di capitali (in
quanto dispone della società come cosa propria, confondendo
patrimonio sociale e personale), si attinga non solo alle quote e alle
azioni intestate all’indiziato, ma all’intero patrimonio sociale.
18

Discorso analogo si porrà per il caso delle c.d. società di comodo
nelle quali i sottoscrittori delle azioni o delle quote sono dei
semplici prestanome dell’indiziato.
Nelle situazioni sospette sarà cura del giudice tenere distinta la
condizione del mero socio di maggioranza, che non è assimilabile
né al socio tiranno, né al quotista unico delle società a responsabilità
limitata. Quest’ultimo, dal momento che non può disporre del
patrimonio sociale, ma ha solo il controllo sull’assemblea, potrà
infatti vedere attinte dalla confisca solo le proprie azioni e quote
sociali.
Meno problematica, ma pur sempre rilevante, è la conseguenza
indotta dal suddetto regime probatorio in ordine alla dimostrazione
della disponibilità in capo all’indiziato di beni appartenenti a società
di persone.
A tal proposito sembra da condividere la tesi di chi afferma che
oggetto del sequestro di prevenzione non sono le quote come tali,
quanto piuttosto le frazioni di patrimonio della società di persone
che corrispondono a dette quote.
Si tratterà pertanto di dimostrare quale sia la frazione del bene
compreso nel patrimonio della società di persone (che è un “ente” ai
sensi dell’art. 2 bis) da ritenere nella disponibiltà indiretta
dell’indiziato che di detta società è socio.
Va peraltro annotato che in tal caso la successiva confisca non
avrà efficacia reale nel patrimonio della società di persona, ne porrà
lo Stato nella posizione del socio-indiziato, ma piuttosto
19

determinerà lo scioglimento del rapporto sociale limitatamente al
socio onerato dalla confisca, che andrà liquidato in modo che il
ricavato venga infine devoluto allo Stato.
Disponibilità dei beni in capo all’appartenente all’associazione
mafiosa
Precondizione per l’adozione del sequestro è la disponibilità
diretta o indiretta dei beni in capo all’appartenente all’associazione
mafiosa.
Quanto al concetto di appartenenza va tenuto distinto sul piano
tecnico da quello di partecipazione.
È infatti sufficiente una situazione di contiguità all’associazione
mafiosa che, pur senza integrare il fatto-reato tipico del soggetto che
organicamente è partecipe del sodalizio mafioso, risulti funzionale
agli interessi della struttura criminale e nel contempo denoti la
pericolosità sociale specifica che sottende al trattamento
prevenzionale (Sez. I sent. 16/1/2002 Scamardo).
Ne consegue che, come già detto, anche ai concorrenti esterni al
delitto ex art. 416 bis c.p. può riferirsi la pericolosità qualificata
derivante dalla “appartenenza” al sodalizio criminoso (Sez. VI sent.
17/3/1997 Prisco).
Gli elementi sintomatici, rappresentati da circostanze oggettive di
natura indiziaria, devono essere idonei a fondare un giudizio di
qualificata probabilità della suddetta appartenenza, giudizio che per
20

giurisprudenza costante è sindacabile in Cassazione solo per
violazione di legge e non per vizio di motivazione (ma con
ordinanza del 24/10/2003 la Cassazione Sez. I proc. Guttadauro ha
rimesso alla Corte Costituzionale il dubbio di compatibilità di detto
limite con gli artt. 3 e 24 Cost.).
In esito a tale giudizio di appartenenza al sodalizio mafioso il
patrimonio del proposto, anche se ingente ed acquisito rapidamente,
non è per ciò solo sequestrabile.
È richiesta infatti la sussistenza di indizi inerenti ai beni che lo
compongono i quali facciano ritenere, vuoi per la sproporzione
rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica svolta, vuoi per
altri motivi che la legge non esemplifica, che gli stessi beni siano
frutto di attività illecita o ne costituiscono il reimpiego (per
un’esemplificazione di tali motivi, per così dire innominati, si
rinvia alla già citata sentenza 3/4/1995 Annunziata).
Non occorre l’esistenza di un nesso causale fra presunta condotta
mafiosa ed illecito profitto, essendo sufficiente la dimostrazione
dell’illecita provenienza dei beni, quale che sia la genesi di detta
illiceità.
Sarà perciò sufficiente che trattasi di proventi dall’evasione
dell’imposte sui redditi e sul valore aggiunto, né in proposito potrà
assumere rilievo l’eventuale successivo condono fiscale, giacchè
continua a dispiegare i suoi effetti l’illiceità originaria del
comportamento di evasione fiscale (Sez. II sent. 6/5/1999 Sannino).
21

Di tali beni il proposto deve avere la disponibilità, concetto
quest’ultimo che comprende una gamma di ipotesi diversificate che
possono andare dal diritto di proprietà vero e proprio, a situazioni di
intestazione fittizia ad altro soggetto, in virtù ad esempio di un
contratto simulato o fiduciario, fino a situazioni di mero fatto
basate su una posizione di soggezione al proposto in cui si trovi il
terzo titolare del bene (Sez. V sent. 17/3/2000 Cannella), ne restano
fuori rapporti di detenzione temporanea del bene sulla base ad
esempio di un contratto di locazione, sempre che quest’ultimo non
dissimuli un vero e proprio dominio sulla cosa da parte del proposto
(Sez. VI sent. 5/11/2002 Diana)..
In definitiva di disponibilità indiretta può parlarsi non solo con
riferimento alla mera relazione naturalistica o di fatto con il bene,
ma a tutte quelle situazioni in cui, prescindendo da intestazioni
giuridico-formali, il bene ricada nella sfera degli interessi economici
dello stesso proposto, ancorchè lo stesso eserciti il proprio potere
sul bene per il tramite di altri (Sez. VI sent. 23/1/1996 Brusca).
Grava sul giudice l’onere di dimostrare che i beni, formalmente
intestati a terzi, sono nella disponibilità del proposto e derivano
dalla sua illecita attività, in quanto diversamente, mancando nei
confronti dei terzi la misura di prevenzione personale, non può
applicarsi nei loro confronti quella patrimoniale, sicché non può
pretendersi che siano i terzi a dover giustificare la titolarità dei
beni, offrendo la dimostrazione che essi non derivano da illecita
attività dei proposti (Sez. V sent. 8/X/02 Tosetti).
22

L’apparente titolarità del terzo, dovrà essere pertanto accertata
con un’indagine rigorosa, intensa ed approfondita che consenta non
solo l’acquisizione di circostanze sintomatiche di spessore
indiziario, ma anche quella di elementi fattuali atti, .per gravità
precisione e concordanza, ad integrare una vera e propria prova
indiretta (Sez VI sent. Diana citata).
Un minor rigore probatorio sarà necessario quando il terzo
intestatario sia il coniuge, il figlio o il convivente nell’ultimo
quinquennio del proposto.
In proposito la giurisprudenza ha argomentato dal disposto
dell’art. 2 bis, relativo alla necessità di indagini patrimoniali sul
proposto e sui suddetti soggetti, che esiste una presunzione
semplice di disponibilità da parte della persona pericolosa dei beni
intestati a tali particolari terzi.
Si afferma infatti che il legislatore ha preso atto del non
infrequente fenomeno della concentrazione finanziaria e
patrimoniale in capo a soggetti facenti parte del nucleo familiare e,
al fine di evitare facili aggiramenti delle norme sulla confisca, ha
previsto con riferimento a detti soggetti, una presunzione rispetto
alla quale essi sono gravati dall’onere di allegazione di seri
elementi contrari.
Si intende che la presunzione in parola va letta come connessa
all’accertata assenza di disponibilità economiche proprie dei terzi
intestatari, sintomatica della fittizietà dell’intestazione e quindi
quale lecito criterio interpretativo della situazione di fatto, non
23

comportante illegittime inversioni dell’onere della prova (Sez. I sent
20/11/1998 Iorio).
Di “appartenenza” al terzo dei beni sequestrati ai sensi dell’art. 2
ter c. 5 può parlarsi anche con riferimento ai titolari di un diritto
reale di garanzia su tali beni.
La tesi opposta per la quale detta “appartenenza” includerebbe
solo il diritto di proprietà e quello reale di godimento non è seguita
dalla prevalente giurisprudenza di legittimità.
A proposito del pegno regolare a favore di terzi si è parlato di una
peculiare forma di “appartenenza” definita dal complesso di diritti
(di prelazione, di seguito, di recupero, di vendita etc….) riconosciuti
al creditore pignoratizio (Sez. VI 27/2/2001 Drago e Sez. II sent.
16/2/2000 Ienna).
Si dirà in seguito della tutela accordata ai terzi di buona fede, che
non siano stati chiamati ex art. 2 ter comma 5 ad intervenire nel
procedimento di prevenzione, va invece subito sottolineato che
l’omessa chiamata del terzo per costante giurisprudenza non è causa
di nullità del procedimento.
Si ritiene infatti che soggetti necessari del procedimento di
prevenzione siano soltanto il Pubblico Ministero ed il proposto,
sicché l’omessa chiamata del terzo si traduce in una mera
irregolarità che non comporta l’inopponibilità della confisca al terzo
pretermesso che, comunque, avendo la possibilità di far valere i
propri diritti nel quadro del procedimento di esecuzione della
confisca, non è leso nelle garanzie assicurate dall’art. 6 della
24

Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU – sent. Riela
citata).
Al terzo sarà comunque data la possibilità di esplicare con un
incidente di esecuzione le sue difese postume rispetto alla definitiva
confisca e, all’occorrenza, avverso l’ordinanza del giudice che
pronuncia sull’incidente medesimo.
La dottrina (per richiami cifra Cortesi – Misure di prevenzione
patrimoniali antimafia: tutela processuale e potere di intervento dei
terzi – Diritto penale e processo n. 9/03) ha criticato tale posizione
evidenziando che il terzo non chiamato viene privato del ricorso in
appello e che la decisione definitiva sulla confisca viene assunta in
carenza di contraddittorio con evidente tensione rispetto all’art. 111
della Costituzione e sicuro pregiudizio per una tempestiva
prospettazione delle sue ragioni, tesi queste costantemente disattese
dal giudice di legittimità.
Confisca
Il sequestro di prevenzione, per sua natura strumentale alla
confisca, si fonda su elementi di fattispecie omogenei rispetto a
detto provvedimento finale (Sez. I sent. 9/5/1988 Raffa).
Si è già detto che la confisca assolve ad una funzione
essenzialmente preventiva ed attinge singoli beni illecitamente
acquisiti, così da recidere il nesso di disponibilità che li collega al
25

soggetto pericoloso e quindi prevenire ulteriori comportamenti
antisociali.
Al contrario la confisca non può colpire il complesso dei beni del
proposto che non ne può dimostrare la legittima provenienza.
La confisca infatti non può attingere ad una sorta di “pericolosità
del patrimonio” sganciata dall’accertamento della provenienza
illecita dei singoli beni, senza entrare in tensione con i principi
costituzionali della presunzione di non colpevolezza e di tutela della
proprietà (per un’analisi diffusa cifra Gialanella – Su di un diritto
penale dei patrimoni tra classicità e modernità – Politica del diritto
2000).
La confisca presenta anche tratti sanzionatori dell’arricchimento
illecito per essere strutturalmente costruita come tipicamente
ablatoria, in quanto attuativa di un definitivo trasferimento coattivo
in favore dello Stato.
Mutuando concetti che le Sezioni Unite Penali hanno elaborato a
proposito della confisca conseguente a condanna per usura (sent.
28/4/1999 Bacherotti) può dirsi:
1) che si parla di natura originaria dell’acquisto del bene
confiscato in capo allo Stato solo in quanto detto acquisto è
l’effetto di un trasferimento realizzato autoritativamente e su
base legale (l’art. 2 nonies espressamente stabilisce che “i
beni confiscati sono devoluti allo Stato”);
2) che peraltro la confisca “investe il diritto sulla cosa
nell’esatta conformazione derivante dalla peculiare situazione
26

di fatto e di diritto esistente all’epoca del provvedimento, con
la ovvia conseguenza che lo Stato quale nuovo titolare di
esso non può legittimamente acquisire facoltà di cui il
soggetto passivo della confisca aveva già perduto la
titolarità”.
Da queste premesse può indursi che anche in esito alla confisca di
prevenzione non si determina l’estinzione del diritto reale di
garanzia sui beni confiscati vantato dal terzo di buona fede. Tale
è esclusivamente chi quel diritto ha acquistato con atto di data
certa anteriore al sequestro del bene ed in una situazione di
affidamento incolpevole ingenerato da uno stato di apparenza che
rendeva scusabile vuoi l’ignoranza sulla condizione del proposto,
vuoi un difetto di diligenza nell’approfondire detta condizione
(argomenta dalla sent. Bacherotti citata).
Resta peraltro problematico individuare le modalità di tutela cui
può ricorrere il terzo a fronte di una confisca definitivamente
disposta su beni gravati da ipoteca, quando agli stessi beni sia stata
data destinazione ai fini istituzionali o sociali ai sensi degli artt. 2
decies e 2 undecies.
Secondo una prima tesi l’irreversibile trasformazione della
destinazione del bene può legittimare soltanto la proposizione di
un’azione civile per la tutela del diritto di credito garantito
dall’ipoteca (come deciso da Tribunale Napoli ord. 20/3/2002 edita
in Cassazione Penale 2002). Altra tesi è a favore della proposizione
di un incidente di esecuzione davanti al giudice della prevenzione,
27

dovendosi considerare come “appartenenza” anche la condizione in
cui versa rispetto al bene il terzo titolare di un diritto reale di
garanzia (posizione che, come si è detto, è stata affermata dalla Sez.
II nella citata sent. 16/2/2000 Ienna).
Recessiva infine la posizione dei terzi creditori privi di garanzia
specifica, la cui aspettativa ad essere garantiti dal patrimonio del
proposto (art. 2740 cod.civ.) subisce gli effetti del venir meno dei
beni confiscati “al pari di quanto accade ad un qualsiasi creditore
che, avendo troppo indugiato non trovi più beni espropriabili nel
patrimonio del proprio debitore” (Gialanella – Il punto su misure di
prevenzione patrimoniali e tutela dei terzi: nuovi passi della lunga
marcia verso un orizzonte di riforma – Critica del diritto 2002).
In linea con detto principio la Cassazione (Sez. I sent. 23/3/1998
Commisso), nell’affrontare il tema del rapporto tra procedura di
prevenzione e procedura fallimentare, considera che l’interesse
pubblico perseguito dalle misure di prevenzione prevale su quello
prevalentemente privato ad assicurare la par condicio creditorum
tipico del fallimento.
Ne consegue che legittimati all’intervento nella procedura di
prevenzione sono solo i titolari di diritti reali, potendo il curatore
fallimentare solo esperire incidente di esecuzione per dimostrare la
legittima provenienza dei beni sequestrati.
Non è possibile approfondire in questa sede l’ampio dibattito
della dottrina sui rapporti tra fallimento e prevenzione patrimoniale
antimafia, mettendo conto di segnalare soltanto che è in prevalenza
28

accreditata la tesi della non acquisibilità all’attivo del fallimento dei
beni definitivamente confiscati, quando il fallimento è intervenuto
dopo la confisca definitiva.
Revoca
La Corte Costituzionale nella sent. n. 335/1996 sottolinea che la
ratio della confisca di prevenzione “comprende ma eccede quella
delle misure di prevenzione, consistendo nel sottrarre
definitivamente il bene al circuito economico di origine, per
inserirlo in altro esente dai condizionamenti criminali che
caratterizzano il primo”.
Si spiega perciò perché la confisca “comporta conseguenze
ablatorie definitive e si distacca perciò dalla contingente premessa
che giustifica tanto il sequestro quanto tutte le altre misure di
carattere preventivo, valide allo stato, cioè subordinatamente al
permanere della pericolosità del soggetto”.
Ha dunque copertura costituzionale la costante giurisprudenza di
legittimità che esclude ogni possibile effetto sulla confisca di una
sopravvenuta revoca ex nunc della misura di prevenzione in
conseguenza della cessazione della pericolosità sociale (per tutte
relativamente al caso di un collaborante, beneficiario per questo di
un provvedimento di revoca ex art. 7 l. n. 1423/56, cifra Sez. VI
sent. 23/11/1999 Schettini).
29

Sulla base dei principi affermati dalla suddetta sentenza n.
335/1996 del giudice delle leggi possono altresì considerarsi
indiscutibilmente legittime:
1) l’irrevocabilità della confisca definitivamente disposta anche
se sia sopravvenuta la morte dell’interessato, giacchè in tal
caso si è irreversibilmente prodotto l’effetto di devoluzione
allo Stato dei beni confiscati;
2) la possibilità di esaurire la procedura di confisca non ancora
definitivamente conclusa quando sia sopravvenuta la morte
del proposto, ma ne sia stata già definitivamente accertata la
pericolosità personale (Sez. II sent. 14/4/1999 Fici
confermativa di una confisca successiva disposta nei
confronti di chi era stato definitivamente sottoposto a misure
di prevenzione personale, ma era morto prima della
conclusione del procedimento di confisca).
Detta sentenza n. 335/1996 è invece in netto contrasto con la tesi
assertiva della possibilità di procedere alla confisca dei beni del
proposto all’esito di un procedimento nel corso del quale non si sia
potuto definitivamente accertare la sua pericolosità personale a
causa della morte sopravvenuta.
L’affermazione che la Corte Costituzionale fa in ordine alla
esistenza di un nesso inscindibile tra misure personali e confisca
nell’ambito del procedimento di prevenzione, con la sola esclusione
dell’ipotesi prevista dall’art. 2 ter c. 7, osta alla possibilità di
affermare una sorta di pericolosità ex se del bene che giustifichi
30

un’azione sullo stesso che prescinde dall’accertamento definitivo
della pericolosità del proposto.
È noto che diversa è la posizione della prevalente giurisprudenza
di legittimità che prendendo le mosse dalla sentenza delle Sezioni
Unite 3/7/1996 Simonelli, è attestata sull’affermazione della
possibilità di esaurire la procedura della confisca anche se il
proposto è morto nelle more del procedimento applicativo della
misura personale (isolata in senso contrario Sez. VI sent.
29/11/1999 Maranto).
In tal caso la valutazione sulla pericolosità personale forma
oggetto di un giudizio incidenter tantum ai soli fini della misura
patrimoniale ed il contraddittorio sul punto, oltre che sulle
precondizioni per la confisca, verrà instaurato con gli eredi o con i
terzi che figurano apparenti titolari dei beni.
Nessun dubbio infine (come confermato dalla suddetta aent.
23/11/1999 Schettini) che se la revoca della misura personale viene
disposta con effetto ex tunc, per il difetto originario degli estremi
applicativi che ne legittimano l’adozione, è possibile incidere sulla
confisca.
Resta da chiedersi se sia possibile proporre autonomamente una
revoca rispetto alla sola confisca.
Esclude la praticabilità della revoca della sola confisca la sentenza
della sesta sezione (4/6/1997 Scuderi) chiamata a pronunciarsi sulla
procedura da seguire per dedurre elementi sopravvenuti, miranti ad
escludere l’illegittima provenienza dei beni e la fittizietà della
31

interposizione, da parte di terzi già intervenuti nel procedimento di
prevenzione conclusosi definitivamente con la confisca.
In quest’ultima sentenza si ribadisce che “l’interdipendenza tra
misura di prevenzione (per sua natura durevole) e misura
patrimoniale (di portata istantanea) non è una costante che opera per
tutto il corso delle vicende che possono riguardare la prima”.
Si aggiunge che va infatti considerato come “mentre le misure di
prevenzione si àncorano all’accertamento di pericolosità e sono
suscettibili di attenuazioni, aggravamento e revoca dopo la loro
applicazione, viceversa la confisca, pur presupponendo nel suo
momento genetico la pericolosità dei soggetti ai quali soltanto in
quanto tali essa è applicabile, si àncora al supplementare e distinto
accertamento dell’illegittima provenienza dei beni confiscati”.
Conclude pertanto la sentenza in discorso che, quando ad essere
posta in discussione è esclusivamente la illegittima provenienza dei
beni confiscati e l’interposizione fittizia, si è in presenza “di un
accidente che investe la fase esecutiva della sola misura
patrimoniale divenuta definitiva, sicchè nessuna ragione plausibile
milita a favore del rinvio alla procedura revocatoria dettata per le
misure di prevenzioni personali”.
La tesi è contrastata dalla giurisprudenza di merito per tutte
Tribunale Napoli 10/1/2001 edita in Cassazione Penale 2001) che si
è pronunciata invece a favore della praticabilità della procedura
revocatoria, sottolineando che l’art. 7 c. 2 l. n. 1423/56 in tanto si
riferisce alle sole misure di prevenzione personale in quanto
32

originariamente le misure di prevenzione reali non erano state
ancora introdotte nell’ordinamento, sicchè un’interpretazione
sistematica di natura estensiva giustificava la soluzione adottata.
Nella decisione richiamata viene ampiamente citato un Autore
con la ripresa di passi ripresi dalla sua nota scritta a commento della
richiamata sentenza Pisco (Molinari – La revisione ed i
provvedimenti in tema di misure di prevenzione – Cassazione
Penale 1998 pg. 1941).
In particolare in tale nota si sottolineava l’impraticabilità del
ricorso all’incidente di esecuzione da parte del terzo intervenuto nel
procedimento di cognizione, contrariamente a quanto prospettato
dalla sentenza Scuderi.
Questa tesi è stata fatta propria dalla Cassazione (Sez. VI sent.
5/11/2002 Diana), che ha riconosciuto come il terzo che abbia
partecipato al giudizio di cognizione e non abbia osservato l’onere
di allegazione, non potrà ricorrere all’incidente di esecuzione, in
quanto non è consentito in sede di esecuzione riproporre questioni
già scrutinate dal giudice della prevenzione e che il terzo ben
avrebbe potuto allegare al suo atto di intervento.
Ma quali sono i presupposti per la revoca della misura
patrimoniale ove se ne ammetta la praticabilità?
L’istanza revocatoria dovrà attestarsi sulla deduzione di fatti
nuovi (sopravvenuti o emersi solo dopo l’adozione del
provvedimento – così che non sarà tale ad esempio una scrittura
33

privata conosciuta dall’interessato e non proposta nel corso della
procedura di prevenzione – cifra Sez I sent. 31/3/1992 Santapaola).
Fatti che saranno inerenti o alla legittima provenienza dei beni
confiscati o all’assenza della ritenuta interposizione fittizia.
Con una recente sentenza (Sez V sent. n. 29352 del 22/1/2003
Surace) sono state condivise le suddette argomentazioni a favore
della applicabilità della revoca anche alle misure patrimoniali e si è
perciò annullato con rinvio un decreto della Corte di Appello di
Milano espressosi in senso contrario (si veda altresì per la
praticabilità della revoca Sez. VI n. 36329 del 19/6/2003
Terracciano).
E tuttavia permane in merito un contrasto di giurisprudenza
giacchè la già richiamata sentenza Diana (Sez VI 5/11/2002) si è
allineata alla sentenza Scuderi sul punto dell’impraticabilità della
revoca avverso la sola confisca.
In proposito si è affermato che tale posizione sarebbe avallata
dalle Sezioni Unite (sent. Pisco 10/12/1997) che pure si riconosce
essersi “rigorosamente attestata al tema della pericolosità
personale”.
In conclusione per la Sentenza Diana il terzo partecipante qualora
emergano elementi di novità non potuti acquisire perché
sopravvenuti alla confisca definitiva (o comunque non conosciuti
nel corso della procedura), sarebbe facultato alla “azionabilità di un
incidente di esecuzione”, ma “entro un modello tipicamente
revocatorio” che sconti i limiti di ammissibilità propri dell’art. 395
34

c.p.c. quale ad es. quello del ritrovamento dopo la decisione di uno
o più documenti decisivi che non si era stati in grado di produrre in
giudizio per forza maggiore o per fatto dell’avversario.
Allo stato attuale può pertanto considerarsi raggiunta in
giurisprudenza solo una convergenza sulla praticabilità
dell’incidente di esecuzione da parte del terzo non chiamato ad
intervenire nel procedimento di prevenzione.
Quanto invece al terzo partecipante si discute sull’utilizzabilità
tout court della revoca ovvero su quella dell’incidente di
esecuzione, con l’ulteriore variante in quest’ultimo caso di
un’inclusione dello stesso incidente nel paradigma restrittivo
dell’art. 395 cod.proc.civ..
Le differenti opzioni non conducono ad una diversa
individuazione del giudice competente a conoscere
dell’impugnazione che sarà comunque quello che ha emanato il
provvedimento impugnato (secondo i canoni dettati dagli artt. 665 e
666 cod.proc.pen.).
La peculiarità distintiva dell’inquadramento dell’impugnazione
del terzo partecipante come revoca sarà nella mancata previsione da
parte dell’art. 7 l. n. 1423/1956 di quel vaglio preventivo di
ammissibilità consentito invece in sede di incidente di esecuzione
dall’art. 666 c. 2 cod.proc.pen..
Un vaglio che permette al Presidente del Collegio di dichiarare
inammissibile con decreto motivato, ricorribile in Cassazione, le
richieste manifestamente infondate per difetto delle condizioni di
35

legge ovvero formulate in modo da costituire una mera
riproposizione di altre già rigettate.
Come risulta da questa sintetica ricostruzione del quadro
giurisprudenziale in materia, delineato con riferimento agli approdi
più recenti ed ai principali contrasti in atto, la prevenzione
patrimoniale necessita di un intervento riformatore e forse è
addirittura auspicabile un radicale ripensamento che ne comporti
l’abbandono in favore di forme più garantite sul modello dell’art. 12
sexies l. n. 356/1992.
A noi spetta il compito di supplire all’inerzia del legislatore con
interpretazioni costituzionalmente orientate del farraginoso sistema
normativo che siamo chiamati ad applicare.
Gioacchino Izzo
Sostituto Procuratore Generale Cassazione
36