Annali dell'Islam - The Search For Mecca

§ 200. 1^* ^* "•
14. a. H.
lica
prehmma-
—
I 200. Siffatta nostra ipotesi si fonda sulle seguenti ragioni. In
-^^^ hiogù la notizia del fi-ammento sirio non ammette dubbi di sorta:
ni sulla presa di
nel gennaio del 635 dell'Era Volgare, corrispondente al Dzù-1-Qa'dah del
Hims.
13. H., gli Arabi erano sotto Hims e concludevano un trattato con gli
abitanti.
In secondo luogo, come lo stesso De Goeje ammette (Mém., 72), la
battaglia di Fihl nell'Urdunn fu combattuta agli ultimi, 28, dello stesso
mese Dzu-1-Qadah del 13. H. Per vincere questa battaglia e la seguente di
Marg al-Sutfar, nonché per iniziare l'assedio di Damasco, dobbiamo, per
assoluta necessità, presupporre che le forze arabe si fossero preventivamente
concentrate in Palestina e al sud di Damasco, ritu-andosi perciò
dai dintorni di Hims. Premesso questo, risulta chiaramente dal frammento
sirio (lin. 12-16), che durante l'assedio di Damasco un distaccamento arabo
trovavasi nella regione di Hims e vi subì una disfatta, il
26 maggio 635, per
effetto della quale fa ricacciato fino a Damasco. Ciò è confermato da Teofane
(§ 183) e da una tradizione di al-Wàqidi (§ 209), la quale esplicitamente
afferma una spedizione araba da Damasco su Hims, durante l'assedio di
Damasco. Orbene, essendo detto assedio durato dal marzo all'agosto del 635
(Muharram-Ragab 1 4. H), la disfatta del 26 maggio fu certamente un incidente
della campagna militare svoltasi durante l'assedio di Damasco e ben
distinto dalla resa del precedente gennaio. Lo stesso irammento sii-io narra
il principio dell'assedio di Damasco prima della disfatta araba. Questa
perciò si può soltanto spiegare come un incidente di una seconda spedizione.
Si osservi inoltre, a conferma di quanto asseriamo, che lo stesso De
Groeje (Mém., 84) nell'analizzare il passo di Teofane, relativo alle operazioni
militari durante l'assedio, corregge giustamente l'errata lezione Edessa
in
Emesa, conformandosi in ciò all'edizione del De Boor. Siffatta con-ezione
implica però un fatto importantissimo, vale a dire che, dopo il gennaio 636
e prima della disfatta araba, la città di Emesa dev'essere stata rioccupata
da milizie bizantine quando gli Arabi si furon ritirati a mezzodì. D'altra
pai-te, essendovi menzione d'una disfatta araba presso Him.s durante l'assedio
di Damasco, l'unica spiegazione possibile (confermata dalla dh-etta
affermazione di al-Wàqidi) è, lo ribadiamo, che tra il marzo e l'agosto
del 635 vi fosse una seconda spedizione su Hims, terminata appunto il
26 maggio con la disfatta degli Arabi (^).
Nota 1. — È lecito,
io credo, nou dar peso all'obbiezione del De Goeje, che gli Arabi non potevano
esser sotto Hims tranne il caso che una parte considerevole delle loro forze tenesse in iscacco la guarnì -
gione imperiale di Damasco. Innanzitutto non è dimostrato che nel gennaio del 635 vi fosse una
guaraigione imperiale in Damasco, perchè è noto come siffatte guarnigioni fisse non esistessero più ai
tempi di Eraclio, e la difesa delle città fosse abbandonata ai cittadini ed a militi locali. Il contegno
424.