Annali dell'Islam - The Search For Mecca

§ 166. 14. a. H.
14- a. H. corrotto ed assai oscuro). Se violavano uno di questi patti, sarebbero puniti
'^"^'" multe confi.sche da computarsi (e addebitarsi) loro al pagamento
ni sulla p^esa'di
Damasco: Fonti della gizyali (?? senso oscuro, forse una lacnnn nel tosto) (Asakir,
arabe della scuo-
la
madinese e
, ,,, An \ fxji
'»'• 48,V.-49,r.) [HJ.
Siria.] Nota 1. — Egli è anche detto abiì HmUaylah Ishàq b. Bisr e pare sia stato autore di un'opera
storica, intitolata Kitàb al-Futiìh (cfr. Yàqùt, 11,355, lin. 9|, o più precisamente Kitàb Futùli
al -Sa. in (Yàqut, 111, 6(53, lin. 14'. Yàqùt infatti lo cita dieci volte nella sua opera storico-geografica,
fondandosi sopra una copia fatta da abiì 'Amir Muhaminad b. Sa'dìin b. Marga al-'Abdari al-Mayiirqi
[t 524 o 554. a. H.]. Tutte le notizie clie ci provengono da questo autore si riferiscono ad eventi tra l'anno
12. e 15. H., ma sul conto di lui regna la massima oscurità. Il suo lavoro Futiih al-Sàm è citato due
volte in Hagi (IV, 380, nn. 8907 e 891(i), sempre con la nisbah al-(^urasi, ina senza indicazione di data.
Pare però certo che egli sia la stessa persona citata da ibn Hagar al-'Asqalàni [f 852. a. H.] come abti
Hudzayfah al-Bukhàri, autore di un Futiih (Hagar, II, 120, lin. 4-5), ed in un altro passo (Hagar, I,
564; cfr. anche De Goeje, Mémoire sur le Fotouh's-Scham, pag. 13, nota 2) quale autore di un'altra
opera: al-Mubtadà'. Il Lees nella prefazione al testo dello Fseudo-Wàqidi (cfr. Wàqidi Lees,
I, parte VI-VU) gli attribuisce anche un Futùh Bayt al-Muqaddas, o conquista di Gerusalemme
'Hagi, 8921, voi. FV, 385, sulla fede del Ithàf al-akhissài, dandogli però la nisbah al-Qurasi,
ed aggiunge correttamente che è autore molte volte citato da ibn 'Asakir [f 571. a. H.]. 11 De Goeje
(1. e.) afferma (purtroppo senza dare la sua fonte) che al-Sakhàwi [j 902. a. H.], in un'opera, parla d'una
storia dei Profeti scritta da un abu Hudzayfah Ishàq b. Bisr al-Bukhàri. Orbene il De Goeje (1. e.)
ha osservato che negli Annali di ibn Taghribardi (Mahàsin, I, .592, lin. 14-15) si fa menzione [attinta
al Ta-rikh al-islàm di al-Dzahabi, f 784. a. H.j di abfi Hudzayfah al-Bukhàri autore di un libro,
detto al-Mubtadà' l'cfr. Hagi, V, 146, attribuito ad abS H. Is. b. Nasr al-Qurasi), e moi'to nel 206. a. H.
•
Non è aiTischiato il ritenere che tutti questi vari abu Hudzayfah debbano essere una e la stessa persona:
il De Goeje esita dinanzi a siffatta identificazione, forse per la buona ragione che i testi conservati
ed attribuiti ad abu Hudzayfah hanno un' impronta che non ispira grande fìilucia. Io non esiterei
invero ad accettarne l'identificazione, ammettendo che questo abu Huclza^^fah sia morto nel 206. H., ma
riporterei invece tutti i miei dubbi sulle tradizioni tramandate sotto il nome di abu Huclzayfah, ed esprimerei
il timore che il testo autentico primitivo di abu Huijzayfah abbia potuto subire in età già molto
antica manipolazioni analoghe a quelle che hanno trasformato l'opera storica di
al-Wàqidi nei verbosi e
vacui romanzi pseudo-waqidei. Le numerose tradizioni attribuite ad abu Hudzayfah, che troviamo nel
testo di ibn Asakir, sono piene di tanti particolari, sovente oziosi e non di rado scorretti, ed inoltre
hanno tanti punti di somiglianza con l'altro romanzo storico erroneamente attribuito ad abiì Ismà'il
al-Azdi e pubblicato dal Nassau Lees (il Futiih Lees, nel novero delle nostre fonti), che è bene ancora
accettare le tradizioni attribuite ad abu Hudzayfah con molte precauzioni e riserve. Sul problema intricatissimo
delle fonti della conquista non è qui il luogo di parlare, ne posso ancora esprimere un giudizio
sicuro sui rapporti fra l'opera di abu Hudzaj-fah ed i romanzi storici pseudo-waqidei, perchè non
ho ricevuto sin oggi da Damasco la copia completa del manoscritto di ibn 'Asakir. Quando avrò potuto
studiare tutta quell'opera di tanto pregio, mi sarà forse possibile il dare un giudizio più sicuro sul valore
storico dei materiali che passano sotto il nome di abu Hudzayfah. Cfr. anche Heer, pag. 10.
Nota 2. — [a) Non è chiaro che cosa s'intenda: è probabile però che si alluda alle cerimonie religiose
dei Cristiani, durante le quali nelle chiese o per le strade davanti ad immagini sacre è consuetudine
antichissima di accendere lumi: in questo caso si potrebbe arguire che fosse vietato ai Cristiani di celebrare
funzioni religiose per invocare l'aiuto di Dio sulle armi dei Cristiani (Greci) contro i Musulmani.
Non mi consta che i Cristiani avessei-o altre speciali circostanze, in cui essi, e non i Musulmani, accendevano
lumi. Tutto al più potrebbe alludere alle luminarie che usano fare i Cristiani negli anniversari
di santi, e potrebbe essere che i Musulmani vietassero queste manifestazioni pubbliche e clamorose di
un culto estraneo. In ogni caso però il patto mi sembra fuor di posto in questo luogo: non è verosimile
«lic gli Arabi avessero già intima conoscenza di tutti gli usi dei Cristiani, ed avessero già trovato moleste
ed ofi'ensive sitt'atte usanze secondarie delle popolazioni cristiane della Siria. I conquistatori non
erano fanatici religiosi, ed il divieto poliziesco di usanze schiettamente cristiane deve esser venuto solo
in
seguito dopo prolungato dominio musulmano e per influenza posteriore dei bigotti di Madinah e degli
autocrati di Damasco, o meglio ancora di Bagjhdàd.
[b\ [Nota aggiuntai. 1' ^^- Becker mi suggerisce di leggere invece di guerra santa > (gihàd\
• funerali» (ganà'izi, parola che ha graficamente molta somiglianza con gihàd: in questa circostanza
i Cristiani anche allora accompagnavano di giorno i morti con i ceri accesi (cfr. Roediger Chrest.
Syr., pag. 17. Hu. 1: Harhebraeus Chronicon, pag. 216Ì.
382.