Annali dell'Islam - The Search For Mecca

14. a. H. s'incontrassero esattamente nel centro della chiesa (G u Ija \ r, 263, nota 1),
(SIRIA. -
La cam-
.]j{^ questa si trovi parecchio distante dalla Via liecta.
pagna araoa in t- ^
Siria durante gli Esistono però due ragioni, secondo il De Goeje, per respingere tale
anni 14. H. e 15.
affermazione come erronea. Innanzi tutto è precisamente la parto orientale
dei due assedi di della città che è occupata tuttoi'a dai Cristiani ed Ebrei. Tale contradi-
Damasco.]
zione fti già rilevata dal Kremer {Topogruphie von Damaskus, I, 17; id.,
Kulturgeschichìliche Streifzilge, I, 124), il quale giudica inesplicabile come
mai e quando i Cristiani abbiano occupata quella parte della città, che fu
presa d'assalto dai Musulmani, ed abbian ceduto a questi la parte che essi
avevano ritenuta per trattato regolare.
La seconda ragione contraria alla predetta narrazione sulla presa di
Damasco ci viene dalla esplicita e recisa negazione di al-Wàqidi (cfr. § 158),
il quale chiaramente afferma di aver letto il trattato di Khàlid e di non
avervi trovato verun patto riguardo alla divisione delle case e delle chiese;
contessa poi d'ignorare donde tale tradizione possa esser venuta. Dopo la
presa di Damasco, aggiunge al-Wàqidi, molti abitanti abbandonarono la
città per raggiungere Eraclio, ed i Musulmani occuparono le dimore rimaste
vuote.
Il De Goeje cita anche altre tradizioni di ibn Asàkir (nell'I thàf
al-Akhissà, Ms. di Leida, n. 1032, fol. 239), secondo le quali oltre la metà
(occidentale!) della Basilica di San Giovanni, parecchie delle quattordici
chiese di Damasco, rimaste in possesso dei Cristiani, erano situate precisamente
nella parte orientale (!) della città.
In conclusione però il De Goeje (Méin., 98-99) ammette la verità della
affermazione che la Basilica di San Giovanni fosse egualmente divisa tra
Musulmani e Cristiani, e per accordare il
tenore del trattato di Khàlid, che
ignora siffatta partizione, con le tradizioni affermanti fosse la moschea
divisa tra i seguaci delle due religioni, fa la supposizione che alla seconda
presa di Damasco i Musulmani togliessero ai Cristiani la metà della Basilica
e qualche altra chiesa. La defezione di Damasco alla vigilia del Yarmùk
era pretesto sufficiente per questo atto di spoliazione (^).
Nota 1. — Cfr. anche Kremer, Topographie von Damaskus, I, 31. Nel Porter [Five Years in Damasciis,
I, 73) è tutto il contrario. 11 Kremer differisce anche dal Porter, in quanto il primo (I, 46) dice
che la testa di San Giovanni Battista fu trovata dal Califfo al-Walid I, mentre il secondo (I, 63) attribuisce
la scoperta a Khàlid b. al-Walid. Cfr. De G-oeje, Mém., 97, nota 2. Il divario si può, io credo,
facilmente spiegare: è una semplice confusione di nomi dovuta alla negligenza del Porter, o delle sue
fonti. Le tradizioni piìi sicure ignorano che Khàlid b. al-Walid frugasse nel santuario cristiano, e l'analisi
critica del Miednikolf, che diamo qui appresso, dimostra come quel generale non può aver commesso
questo sacrilegio verso i Cristiani : il Califfo al-Walid I, che restaurò tutta la basilica, certamente
frugò nel reliquiario. Gl'informatori del Porter, o il Porter stesso per inavvertenza, hanno
confuso al-Walid con Khàlid b.
al-Walid.
346.