Annali dell'Islam - The Search For Mecca

fi 103 14a a* Jn«
14. a. H. SCUSSO la medesima questione a proposito della presa di Makkah (consiRiA.
- La cam-
^- i;
^^
g ^ jj q^\ Lq stesso problema si riaffaccerà ancor più evidente
pagna araoa in o / x ±
Siria durante gli
(juaudo tratteremo della conquista dell'Egitto. L'incertezza nel caso di
h""'ìi* robfema
damasco ha eguale origine che nei due precedenti, vale a dire non tanto
dei due assedi di
dipende dal modo come questi tre paesi furono realmente sottomessi al doamasco.)
minio musulmano, quanto piuttosto da considerazioni
ed influenze estranee
agl'incidenti della resa. Le divergenze di opinioni su questo argomento
sono pressoché tutte scaturite dalle tendenze di vari partiti politici, e in
particolar modo delle scuole giuridico-teologiche (^) differenti, che tendevano
a travisare la vera natura primitiva dei rapporti tra il governo musulmano
ed i suoi sudditi nelle provincie conquistate: queste scuole, per ragioni
che saranno più chiare, quando avremo studiato le istituzioni lasciate da
'limar, mirarono a scalzare le basi del diritto su cui poggiava l'esistenza
delle chiese cristiane, delle sinagoghe, ed in genere la libertà dei culti
non musulmani. In modo poi tutto speciale avevano di mira anche la proprietà
fondiaria, con lo scopo di avvantaggiare gl'interessi musulmani, e
specialmente quelli dello Stato come esattore d'imposte a danno dei non
musulmani, e poi anche dei Musulmani quando i vinti si convertirono. Di
questo spinoso problema tratteremo a lungo quando verremo ad esaminare
la sistemazione fiscale ed amministrativa data dal Califfo 'limar alle provincie
conquistate. Allora dimostreremo come il concetto della presa d'assalto
e della resa a patti, e della differenza di condizioni imposte ai vinti
nei due casi, sia il prodotto di elucubrazioni giuridico-fiscali di tempi posteriori.
I primi Musulmani lo ignorarono del tutto, e, come insegnava loro
il Qur'àn, si contentarono di combattere i non musulmani finché acconsentivano
a pagare la gizyah; né alcuno si cm-ò di stabilire una teoria
di trattamento diverso se v'era stata ima resa a patti, o una espugnazione
violenta a mano armata.
Si
deve perciò concludere che le notizie sulla presa di Damasco seguita
per assalto, o per capitolazione, non corrispondono a fatti reali, ma sono
induzioni tendenziose di tempi posteriori. Ne viene per conseguenza che
tutte le tradizioni affermanti una presa d'assalto, come quelle che tendevano
a favorire maggiormente certi interessi ufficiali a danno degli abitanti,
debbono esser messe in disparte come notizie sospette.
È nostra opinione che ambedue le volte Damasco si arrendesse con
trattato regolare, che escluse ogni volta la possibilità di considerare la
città come presa d'assalto. Tale opinione scaturisce innegabilmente dallo
studio imparziale delle stesse tradizioni: perfino quelle che narrano l'assalto
delle mura e l'espugnazione di una parte della città a mano armata.
342.