Annali dell'Islam - The Search For Mecca

i
$« inuiiK. 14. a. H.
•
'* a- "•
(li accettare come autentiche molte notizie, che altrimenti dovremmo sonisi
ria. - La cam- .
i. i. J- Ix Ix 1
pagna araba in
priniere, perche m apparente contradizione con altre : appiana inoltre la
Siria durante gli
maggior parte delle difhcoltA e risolve infine tutta la que.stione in modo
H il problema ^' «-hiaro e logico, che la soluzione stessa può quasi far prova a sé e redei
due assedi di trospettivanionte confeimare molti punti oscuri del periodo precedente,
amasco.)
g ^^rj^ — jj w^jUi^^usen (Sk. nnd Voraib.. VI, 57-60) segue quasi
interamente le orme del De Goeje nella sua ricostruzione cronologica e
storica della campagna (Agnàdavn, Fihl [Marg al-8uffar?], assedio di Damasco
neri4. H., e al-Yarmùk 15. nel H.), ma non prende nemmeno in considerazione
la possibilità del secondo assedio di Damasco: ignora del tutto
tale problema. Da lui quindi poco o nulla possiamo ricavare.
Ben diverso è il caso nell'esame del problema tatto con grande ampiezza,
ordine perfetto e logica serrata dall'orientalista russo, il Miednikoff
(Miednikoff, I, 457-482). Benché egli pure ammetta la presenza di abù
Ubaydah al primo assedio e perciò non riesca a distrigare tutta la matassa,
nondimeno apporta un contributo dei più validi e preziosi alla corretta
soluzione del problema. La sua analisi del medesimo supera di molto, in
chiarezza ed ordinamento sistematico della materia, quella del De Goeje,
presso il quale è talvolta diffìcile trovare il nesso degli argomenti, perchè
il
dotto arabista olandese divaga ogni tanto in questioni di minore momento.
Dobbiamo però riconoscere che il Miednikoff accetta quasi tutte le conclusioni
del De Goeje, ma completa ed assoda con nuove e forti ragioni le
argomentazioni del suo illustre predecessore. Per questa ragione e per la
natura poco accessibile del suo lavoro scritto in russo e quasi sconosciuto
nell'Europa occidentale, stimiamo far cosa utile nel dare qui appresso un
larghissimo sunto della sua analisi, attenendoci in alcuni punti quasi a
una traduzione letterale. Per maggior chiarezza del testo e per evitare
soverchie ripetizioni, man mano che esporremo le conclusioni del Miednikoff,
aggiungeremo le nostre osservazioni, pur cercando sempre di tenere ben
distinte le sue critiche dalle nostre.
§ 118. — il Miednikoff incomincia con fai- rilevare come al-Wàqidi,
ibn Ishàq ed al-Ya'qùbi siano d'accordo nel porre la presa di Damasco
nel Ragab del 14. M. Riguardo alla durata dell'assedio medesimo, al-AVaqidi
ed Eutichio lo calcolano di sei mesi, notizia che concorda perfettamente
con l'altra di al-Balàdzuri, che l'assedio avesse principio il 16. al-
Muharram di quell'anno stesso: perché aggiungendo sei mesi a questa
data arriviamo appunto alla metà di Ragab. al-Ya'qùbi dice invece che
l'assedio durasse un anno e qualche giorno: tale apparente contradizione,
osserva acutamente il Miednikoff, proviene dal fatto che al-Ya'qùbi pone