Annali dell'Islam - The Search For Mecca

13. a. H. §§ 6, 7.
§ 6. — (Tabari, senza isnàd, certamente da Sayf b. Umar). I Persiani i3- a- ^
continuarono intanto a battersi fi-a loro senza darsi pensiero degli Arabi, i ^-^
ai-Muthanna
quali rimasero perciò non molestati durante tutta l'assenza di al-Muthauna a Madinah per
in Madinah e fino alla venuta di abù Uba^'d nell' 'Iraq. La maggior parte ^^^^j
delle genti musulmane si tenne in Hirah e nei posti fortificati del confine,
in al-Sib, mentre schiere volanti scorrazzavano tutto il paese fino alle rive
del Tigri ('j. Questo fiume era divenuto ora il confine tra i possedimenti persiani
e quelli arabi (Tabari, I, 2121).
Nota 1. — Il varco dell' Eufrate per opera di distaccamenti arabi prima della Battaglia del Ponte
(ct'r. più avanti i §§ 143 e segg.) è notizia tanto poco sicura, che siamo disposti a respingerla: le ragioni
saranno evidenti, quando studieremo le notizie sul grande disastro militare arabo in Persia, con cui si
chiuse la campagna persiana del 13. a. H.
SIRIA. — Esame critico della cronologia delle conquiste arabe in
Palestina e in Siria.
§ 7. — La cronologia delle conquiste arabe presenta il più arduo problema
storico della storia musulmana, non tanto per deficienza di notizie,
perchè anzi i materiali di ragguaglio sono piuttosto abbondanti, se si tiene
in considerazione l'età remota nella quale i fatti avvennero, quanto per la
profonda discrepanza tra le fonti più antiche, abù Mikhnaf ft 130. a. H.J,
ibn Ishàq [t 151. a. H.]. Sayf [t 180. a. H.], al-Wàqidi [t 207. a. H.], ed
al-Madà-ini [t 215. a. H.j differiscono fra loro non solo nei particolari, ma
pei-fino nel fissare la successione degli eventi di maggiore importanza. I cronisti,
che li seguii-ono, e sui quali possiamo maggiormente fidarci, ossia
al-Balàdzm-i [t 279. a. H.] e Tabari [t 310. a. H.], dinanzi alle contradizioni
offerte dalle loro fonti, hanno esitato di esprimere un'opinione propria
recisa, e tentennando fra le varie versioni, liauLO creduto bene di
dare non solo quelle tradizioni, che ritenevano corrette, ma altresì quelle
che erano contrarie alle loro opinioni. Più deciso di loro è al-Ya'qùbi [t
dopo
292. a. }{.], il quale però contiene molto meno particolari degli altri. Eutj'chius
[t 328. a. H.] narra i fatti senza mostrare alcun dubbio sulla correttezza
della sua versione. Questi due ultimi scrittori dipendono però interamente
da quelli menzionati prima (cfr. Miednikoff, I, 384-385). Degli
altri cronisti successivi non mette il conto nemmeno di parlare, perchè,
copiando le
tradizioni dei precedenti, le hanno arbitrariamente accomodate
a modo loro, senza tentare nemmeno un esame, e senza dare alcuna giustificazione,
mescolando il buono ed il cattivo, il falso e il vero con la più
'vidente deficienza di spirito critico e di senso storico. Uno solo merita di
essere menzionato, al-Nii\vayri, il quale rendendosi conto dell'estrema confusione
dei molteplici ragguagli storici e cronologici, ha rinunziato a rior-
13.