vai alla presentazione
vai alla presentazione
vai alla presentazione
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
ITAVARM<br />
2003<br />
Italian Veterinary Antimicrobial<br />
Resistance Monitoring<br />
First Report<br />
Monitoraggio dell’antibioticoresistenza<br />
in medicina veterinaria in Italia<br />
Primo Report<br />
Istituto Zooprofilattico Sperimentale<br />
delle Regioni Lazio e Toscana
ITAVARM_2003<br />
Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Regioni Lazio e Toscana<br />
Centro Nazionale di Referenza per l’Antibioticoresistenza<br />
In collaborazione con:<br />
Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Venezie<br />
Centro di Referenza per le Salmonellosi<br />
Istituto Superiore di Sanità Dipartimento di Sanità Alimentare e Animale<br />
ITAVARM 2003<br />
Italian Veterinary Antimicrobial<br />
Resistance Monitoring<br />
First Report<br />
Monitoraggio dell’antibioticoresistenza<br />
in medicina veterinaria in Italia<br />
Primo Report<br />
1
ITAVARM_2003<br />
Editors:<br />
Antonio Battisti, Centro di Referenza per l’Antibioticoresistenza, Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Regioni Lazio<br />
e Toscana, Via Appia Nuova 1411, 00178, Roma<br />
Alessia Franco, Centro di Referenza per l’Antibioticoresistenza, Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Regioni Lazio<br />
e Toscana, Via Appia Nuova 1411, 00178, Roma<br />
Luca Busani, Istituto Superiore di Sanità, Viale Regina Elena, 299, 00161, Roma<br />
Persone ed istituzioni coinvolte nella produzione e nella raccolta di dati utilizzati<br />
in questo Report<br />
Antonia Ricci, Centro di Referenza per le salmonellosi, Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Venezie, Viale<br />
dell’Università 10, Legnaro-Agripolis (PD).<br />
Loris Alborali, Istituto Zooprofilattico Sperimentale di Lombardia ed Emilia-Romagna<br />
Sezione diagnostica di Brescia, Via A. Bianchi, 9, Brescia<br />
Giuseppe Merialdi, Istituto Zooprofilattico Sperimentale di Lombardia ed Emilia-Romagna<br />
Sezione diagnostica di Reggio Emilia, Via Pitagora 2, Reggio Emilia<br />
Alessandro Dondo, Istituto Zooprofilattico Sperimentale Piemonte, Liguria, Valle d’Aosta, Via Bologna 148, Torino<br />
Elisabetta Di Giannatale, Istituto Zooprofilattico Sperimentale dell’Abruzzo e del Molise, Campo Boario, Teramo<br />
Pasquale Troiano, Istituto Zooprofilattico Sperimentale della Puglia e della Basilicata, Foggia<br />
Vincenzo De Marco, Istituto Zooprofilattico Sperimentale della Sicilia, Barcellona (PA)<br />
Alfredo Caprioli, Ida Luzzi, Caterina Graziani, Istituto Superiore di Sanità<br />
Altri collaboratori<br />
Ministero della Salute, Direzione Generale della Sanità Veterinaria e degli Alimenti<br />
Ugo Santucci Ufficio VIII<br />
Marco Ianniello Ufficio II<br />
Servizio Veterinario di Igiene della Produzione, Trasformazione, Commercializzazione,<br />
Conservazione e Trasporto degli Alimenti di Origine Animale e loro Derivati:<br />
Giuseppe Cito, Giuseppe De Angelis, Vitantonio Perrone, Ermanno Perotti<br />
Ringraziamenti per il supporto tecnico<br />
IZS delle Regioni Lazio e Toscana<br />
Dipartimento di Diagnostica:<br />
Alessandra Di Egidio, Claudia Eleni, Marcella Guarducci, Sarah Lovari, Gabriele Panfili, Paola Scaramozzino, Francesco<br />
Scholl, Carmela Buccella, Tamara Cerci, Gessica Cordaro, Paola Di Matteo, Serena Lorenzetti, Cinzia Onorati, Roberta<br />
Onorati, Andrea Pietrella, Luigi Sorbara Valentina Donati<br />
Reparto Formazione e Documentazione:<br />
Antonella Bozzano, Romano Zilli, Arianna Miconi<br />
Dipartimenti Territoriali e Dipartimenti Sede Centrale<br />
Centro di Riferimento Regionale Enterobatteri<br />
Il presente report è stato realizzato in parte grazie a fondi di ricerca del Ministero della Salute: Dipartimento della Prevenzione<br />
e della Comunicazione, Direzione Generale della Sanità Veterinaria e degli Alimenti (Progetti di Ricerca Resistenza agli antibiotici<br />
in microrganismi patogeni e commensali negli animali, LT RFS 225/99, “Standardizzazione d armonizzazione dei test di<br />
sensibilità agli antibiotici per l’avvio di un sistema di sorveglianza” IZSLT 01/2002, Project leader Antonio Battisti, IZSLT).<br />
2
ITAVARM_2003<br />
Editors:<br />
Antonio Battisti, Centro di Referenza per l’Antibioticoresistenza, Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Regioni Lazio<br />
e Toscana, Via Appia Nuova 1411, 00178, Rome, Italy<br />
Alessia Franco, Centro di Referenza per l’Antibioticoresistenza, Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Regioni Lazio<br />
e Toscana, Via Appia Nuova 1411, 00178, Rome, Italy<br />
Luca Busani, Istituto Superiore di Sanità, Viale Regina Elena, 299, 00161, Rome, Italy<br />
People and Institutions involved in providing data used in this Report<br />
Antonia Ricci, Centro di Referenza per le salmonellosi, Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Venezie, Viale<br />
dell’Università 10, Legnaro-Agripolis (PD), Italy.<br />
Loris Alborali, Istituto Zooprofilattico Sperimentale di Lombardia ed Emilia-Romagna<br />
Sezione diagnostica di Brescia, Via A. Bianchi, 9, Brescia, Italy<br />
Giuseppe Merialdi, Istituto Zooprofilattico Sperimentale di Lombardia ed Emilia-Romagna<br />
Sezione diagnostica di Reggio Emilia, Via Pitagora 2, Reggio Emilia, Italy<br />
Alessandro Dondo, Istituto Zooprofilattico Sperimentale Piemonte, Liguria, Valle d’Aosta, Via Bologna 148, Torino, Italy<br />
Elisabetta Di Giannatale, Istituto Zooprofilattico Sperimentale dell’Abruzzo e del Molise, Campo Boario, Teramo, Italy<br />
Pasquale Troiano, Istituto Zooprofilattico Sperimentale della Puglia e della Basilicata, Foggia, Italy<br />
Vincenzo De Marco, Istituto Zooprofilattico Sperimentale della Sicilia, Barcellona (PA), Italy<br />
Alfredo Caprioli, Ida Luzzi, Caterina Graziani, Istituto Superiore di Sanità, Rome, Italy<br />
Other collaborations<br />
Italian Ministry of Health, Department of Animal Health and Food Safety:<br />
Ugo Santucci Office VIII<br />
Marco Ianniello Office II<br />
Veterinary meat inspection service<br />
Giuseppe Cito, Giuseppe De Angelis, Vitantonio Perrone, Ermanno Perotti<br />
Acknowledgements for technical support:<br />
IZS delle Regioni Lazio e Toscana<br />
Diagnostic Department<br />
Alessandra Di Egidio, Claudia Eleni, Marcella Guarducci, Sarah Lovari, Gabriele Panfili, Paola Scaramozzino, Francesco<br />
Scholl, Carmela Buccella, Tamara Cerci, Gessica Cordaro, Paola Di Matteo, Valentina Donati, Serena Lorenzetti, Cinzia<br />
Onorati, Roberta Onorati, Andrea Pietrella, Luigi Sorbara, Valentina Donati<br />
Continuing Education and Documentation Unit<br />
Antonella Bozzano, Romano Zilli, Arianna Miconi<br />
Central and Peripheral Departments<br />
Regional Centre for Enterobacteria<br />
The data presented in this Report were produced from activities also supported by research grants from the Italian Ministry<br />
of Health (Research Projects “Antibiotic Resistance monitoring in bacteria of animal origin”, LT RFS 225/99,<br />
“Standardization and harmonization of susceptibility testing in bacteria of animal origin for a surveillance system” IZSLT<br />
01/2002 Project leader Antonio Battisti, IZSLT).<br />
3
ITAVARM_2003<br />
INDICE<br />
PREFAZIONE pag. 7<br />
Dr. Romano Marabelli pag. 7<br />
Dr. Donato Greco pag. 8<br />
Dr. Nazareno Renzo Brizioli pag. 9<br />
INTRODUZIONE pag. 10<br />
L’antibioticoresistenza: un problema di sanità pubblica pag. 10<br />
La sorveglianza dell’antibioticoresistenza: la situazione in Italia pag. 11<br />
Centro Nazionale di Referenza per l’Antibioticoresistenza nel Settore Veterinario pag. 14<br />
Aspetti demografici pag. 17<br />
DATI SULL’ANTIBIOTICORESISTENZA pag. 20<br />
Antibioticoresistenza in agenti zoonosici pag. 20<br />
Salmonella spp. pag. 20<br />
Infezioni nell’uomo pag. 20<br />
Resistenza in Salmonella spp nell’uomo pag. 21<br />
Resistenza in Salmonella spp negli animali e negli alimenti di origine animale pag. 21<br />
Escherichia coli Enteroemorragici (EHEC, STEC) ed Escherichia coli Enteropatogeni (EPEC, AEEC) pag. 27<br />
Antibioticoresistenza in batteri patogeni animali pag. 29<br />
Escherichia coli pag. 29<br />
Pasteurellaceae pag. 32<br />
Staphylococcus aureus e Staphylococci coagulasi positivi pag. 34<br />
Streptococci (S. agalactiae, S. dysgalactiae, S. uberis) pag. 35<br />
Brachyspira hyodysenteriae pag. 36<br />
Antibioticoresistenza in batteri indicatori pag. 38<br />
Escherichia coli indicatori negli animali da reddito pag. 39<br />
Enterococcus spp. indicatori negli animali da reddito pag. 40<br />
Note sui test di sensibilità agli antibiotici pag. 43<br />
4
ITAVARM_2003<br />
CONTENTS<br />
FOREWORD pag. 7<br />
Dr. Romano Marabelli pag. 7<br />
Dr. Donato Greco pag. 8<br />
Dr. Nazareno Renzo Brizioli pag. 9<br />
INTRODUCTION pag. 10<br />
Antimicrobial resistance: a public health problem pag. 10<br />
The surveillance of antimicrobial resistance: the situation in Italy pag. 11<br />
The Veterinary National Reference Centre for antibiotic resistance pag. 14<br />
The Italian demoghaphic picture pag. 17<br />
DATA ON ANTIMICROBIAL RESISTANCE pag. 20<br />
Food-borne pathogens (Zoonotic) pag. 20<br />
Salmonella spp. pag. 20<br />
Infections in humans pag. 20<br />
Salmonella spp. resistance in humans pag. 21<br />
Salmonella spp. resistance in animals and food of animal origin pag. 21<br />
Enterohaemorrhagic Escherichia coli (EHEC, STEC) and Enteropathogenic Escherichia coli (EPEC, AEEC) pag. 27<br />
Animal pathogens pag. 29<br />
Escherichia coli pag. 29<br />
Pasteurellaceae pag. 32<br />
Staphylococcus aureus and coagulase-positive Staphylococci pag. 34<br />
Streptococci (S. agalactiae, S. dysgalactiae, S. uberis) pag. 35<br />
Brachyspira hyodysenteriae pag. 36<br />
Commensal bacteria (Indicators) pag. 38<br />
Escherichia coli indicators from food animals pag. 39<br />
Enterococcus spp. indicators from food animals pag. 40<br />
Notes on antimicrobial susceptibility testing pag. 43<br />
5
ITAVARM_2003<br />
6
ITAVARM_2003<br />
PREFAZIONE<br />
FOREWORD<br />
Il problema legato all’uso degli antibiotici negli allevamenti<br />
non riguarda solo il rischio di permanenza nelle<br />
carni di residui dei farmaci usati, ma anche la selezione<br />
e la diffusione di resistenze agli antibiotici nelle popolazioni<br />
batteriche degli animali e ambientali. Questo problema<br />
ha assunto negli anni un’importanza crescente,<br />
fino a spingere l’Unione Europea a considerare la resistenza<br />
agli antibiotici <strong>alla</strong> stregua di una zoonosi, e prevedere<br />
piani di monitoraggio e di intervento (Dir.<br />
2003/99/EC). L’Italia, nella figura del Ministero della<br />
Salute con la Direzione generale della Sanità Pubblica<br />
Veterinaria, degli alimenti e della nutrizione, si è mossa<br />
per tempo per affrontare il problema nei termini richiesti<br />
d<strong>alla</strong> normativa comunitaria, identificando a livello<br />
nazionale un Centro di referenza per l’antibioticoresistenza,<br />
che, in collaborazione con la rete degli Istituti<br />
Zooprofilattici Sperimentali ha lavorato per raccogliere<br />
le informazioni necessarie a definire l’entità del problema<br />
nelle produzioni animali e negli animali da compagnia.<br />
A circa un anno di distanza, gli sforzi compiuti<br />
hanno portato al primo rapporto nazionale sulla situazione<br />
della resistenza agli antibiotici nel settore veterinario,<br />
un documento che definisce il livello attuale delle<br />
nostre conoscenze sul problema.<br />
Questo documento, assieme ad altri analoghi prodotti<br />
da diversi stati europei, consente di comprendere<br />
meglio l’entità del rischio legato all’insorgenza di resistenze<br />
agli antibiotici in medicina veterinaria e zootecnia<br />
e di identificare settori critici e possibili strategie d’intervento,<br />
sulla base delle informazioni raccolte.<br />
L’esempio di collaborazione ed integrazione tra i vari<br />
settori della sanità pubblica veterinaria e la medicina<br />
umana che questo documento rappresenta, dimostra<br />
come questa sia la strada giusta per poter intervenire<br />
in modo efficace in un settore complesso e articolato<br />
quale quello che l’antibioticoresistenza rappresenta.<br />
Dr. Romano Marabelli<br />
Ministero della Salute<br />
Dipartimento della Prevenzione e della Comunicazione<br />
Direttore Generale della Sanità Veterinaria e degli Alimenti<br />
The problem related to the use of antibiotics in livestock<br />
regards not only the risk of residues of antimicrobial<br />
drugs in meats as well as the selection and the<br />
spread of resistance to antibiotics in animal and environmental<br />
bacterial populations. In recent years, this<br />
problem has assumed increasing importance, such that<br />
the European Union considers antibiotic resistance as<br />
a zoonosis, and recommends monitoring plans and<br />
intervention (Dir. 2003/99/EC). In Italy, the first step to<br />
gather information on the problem, following the<br />
requirements of European Community, was the identification<br />
of a Veterinary National Reference Centre for<br />
antimicrobial resistance by the General Direction of<br />
the Veterinary Public Health, Foods and Nutrition, of<br />
the Ministry of Health.<br />
This Centre, located in The IZS Lazio e Toscana,<br />
Rome, Italy, in collaboration with the network of the<br />
Istituti Zooprofilattici Sperimentali (IIZZSS), has been<br />
working on the production of data to define the<br />
magnitude of the problem in farm and companion animals.<br />
After about one year, the efforts have brought<br />
about the first national report on the situation of antibiotic<br />
resistance in the veterinary sector, a document<br />
that defines the present level of knowledge of the problem.<br />
This document, together with other similar<br />
reports produced in different European countries, will<br />
help better understand magnitude and extent of the<br />
risk of antimicrobial resistances in veterinary medicine,<br />
and to identify critical points and possible strategies<br />
of intervention, on the basis of the a<strong>vai</strong>lable information.<br />
The example of collaboration and integration<br />
among the veterinary public health and the human<br />
medicine sectors presented in this document shows a<br />
useful way of producing integrated information in this<br />
complex field, a<strong>vai</strong>lable for possible effective interventions<br />
in public health.<br />
Dr. Romano Marabelli<br />
Ministry of Health<br />
Department of Prevention and Communication<br />
General Director of Veterinary Public Health and<br />
Food of Animal Origin<br />
7
ITAVARM_2003<br />
Nel vasto e complesso panorama della sanità pubblica,<br />
il settore veterinario riveste un ruolo di primaria<br />
importanza, in quanto si occupa di aspetti quali il controllo<br />
degli alimenti di origine animale e delle malattie<br />
a carattere zoonosico. Entrambi questi aspetti hanno<br />
profonde ricadute sulla salute, e richiedono sforzi intensi<br />
e coordinati tra i vari soggetti della sanità pubblica.<br />
Lo stretto legame tra ciò che accade in zootecnia e gli<br />
aspetti della salute e della qualità della vita umana è evidente,<br />
considerando le recenti crisi legate all’encefalopatia<br />
spongiforme bovina, o all’influenza aviare, per<br />
citare alcuni esempi rilevanti.<br />
Il problema della resistenza agli antibiotici, argomento<br />
trattato in questa pubblicazione, riveste importanza<br />
non minore, testimoniando ancora una volta<br />
come non sia possibile pensare ai singoli eventi ma si<br />
debbano approntare strategie più generali che prevedano<br />
interventi a vari livelli. Queste strategie, per<br />
essere definite, necessitano di informazioni sulla realtà<br />
del problema e sugli aspetti che lo compongono,<br />
informazioni che devono essere il frutto di attività di<br />
sorveglianza e di controllo accurate ed estese, e di<br />
valutazioni attente dei dati raccolti. Questo rapporto<br />
è un esempio di come il settore della sanità pubblica<br />
veterinaria sia in grado di operare come una rete di<br />
istituzioni su tutto il territorio nazionale, per fronteggiare<br />
le esigenze di informazioni che sono <strong>alla</strong> base<br />
della pianificazione delle azioni.<br />
In the vast and complex panorama of the public<br />
health, the veterinary sector has a role of primary importance,<br />
dealing with aspects such as the control of foods<br />
of animal origin and the zoonotic diseases that affect<br />
human and animals. Both these aspects have a profound<br />
impact on human health and require intense and coordinated<br />
efforts involving many players within the public<br />
health system. The strict linkage between what takes<br />
place in animal husbandry and the aspects of the health<br />
and the quality of the human life is evident; and the<br />
recent crises related to Bovine Spongifom Encephalopathy<br />
and avian influenza are good examples.<br />
The problem of antimicrobial resistance, which is<br />
the topic of this in this publication, is also an important<br />
public health aspect that demonstrates once more<br />
that it is not possible to think about single events but<br />
that instead we need to put in place more general strategies<br />
that envision multilevel interventions. To define<br />
these strategies, information is needed on the real<br />
magnitude and impact of the problem and on its contributory<br />
factors. This information needs to be the fruit<br />
of accurate and widespread surveillance and control<br />
efforts, and of careful evaluations of the data collected.<br />
This report is an example of how the veterinary<br />
public health sector is able to operate as a network of<br />
institutions covering the entire country, in order to face<br />
the need for information that serves as the basis for<br />
planning public health interventions.<br />
Dr. Donato Greco<br />
Ministero della Salute<br />
Dipartimento della Prevenzione e della Comunicazione<br />
Direttore Generale della Prevenzione Sanitaria<br />
Dr. Donato Greco<br />
Ministry of Health<br />
Department of Prevention and Communication<br />
General Director of Disease Control and Prevention<br />
8
ITAVARM_2003<br />
Nel presentare il documento ITAVARM 2003, primo<br />
report sul monitoraggio dell’ antibioticoresistenza nel<br />
settore veterinario in Italia, non posso esimermi dall’esprimere<br />
la mia grande soddisfazione per il risultato fino<br />
a qui raggiunto. Innanzitutto perché è il frutto del lavoro<br />
di una equipe di specialisti che opera nell’ ambito di<br />
questo Istituto e che si occupa da anni di tale importante<br />
problematica, con il supporto anche di altri dipartimenti,<br />
e con la collaborazione di altri IZS (specialmente<br />
IZS Venezie) e dell’Istituto Superiore di Sanità. Inoltre,<br />
perché tale lavoro è stato possibile anche grazie al contributo<br />
di colleghi della Direzione Generale della Sanità<br />
Veterinaria e degli Alimenti del Ministero della Salute e<br />
di colleghi dei servizi veterinari delle ASL.<br />
Il lavoro collegiale che deriva dall’impegno di capacità<br />
e professionalità molteplici dà sempre frutti importanti.<br />
I risultati sono figli di certezze, di dubbi, di ripensamenti,<br />
di verifiche continue. E’ la sintesi di quella che<br />
è la ragione di vita dei ricercatori che si impegnano per<br />
il progresso della salute pubblica.<br />
La scoperta e l’impiego degli antibiotici ha cambiato<br />
la sorte delle specie viventi, ma il loro uso non sempre<br />
corretto, eccessivo, non supportato da scelte fondate<br />
su evidenze ineccepibili, sta comportando in maniera<br />
crescente problemi importanti che vanno analizzati<br />
senza pregiudizi e preclusioni, ma sulla base di principi<br />
scientifici condivisi. Ciò al fine di chiarirne l’entità e di<br />
individuare i possibili rimedi anche attraverso i sistemi<br />
di sorveglianza permanente su cui si è basato il nostro<br />
lavoro. Solo così si potranno orientare le azioni dei<br />
responsabili della politica sanitaria ai livelli comunitario,<br />
nazionale e regionale.<br />
Questo primo report, che mi auguro sarà seguito<br />
annualmente da altri, presenta una serie di informazioni<br />
sulla problematica della antibiotico sensibilità ed antibiotico<br />
resistenza da parte di agenti di zoonosi quali E.coli<br />
enteroemorragici ed enteropatogeni, Salmonella spp,<br />
agenti in grado di portare serie minacce <strong>alla</strong> salute<br />
umana, in particolare nelle categorie a rischio (bambini,<br />
anziani, immunodepressi). Vengono riportati inoltre i dati<br />
relativi alle resistenze agli antibiotici nei batteri patogeni<br />
animali e nei batteri commensali, indicatori della presenza<br />
e diffusione di determinanti di resistenza nelle produzioni<br />
zootecniche. Inoltre, riporta informazioni circa le<br />
attitudini all’impiego degli antibiotici in alcuni settori della<br />
professione veterinaria rivolta agli animali da reddito.<br />
Il frutto del lavoro di reti di sorveglianza esistenti, di Centri<br />
di referenza nazionali presso gli Istituti Zooprofilattici e di<br />
ricercatori accomunati da specifici progetti di ricerca, consentirà<br />
di affrontare ai diversi livelli decisionali le eventuali<br />
misure da adottare per la tutela della salute umana ed<br />
animale, sulla base di dati attendibili perché frutto di ricerca<br />
autorevole ed indipendente.<br />
Dr. Nazareno Renzo Brizioli<br />
Direttore Generale Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle<br />
Regioni Lazio e Toscana<br />
In presenting the ITAVARM 2003 report, which represents<br />
the first report on the monitoring of antibiotic<br />
resistance in the veterinary sector, I would like to begin<br />
by expressing my pleasure with the results that have<br />
been achieved thus far. I am especially pleased to see<br />
this work because it represents the fruit of the work<br />
done by a team of specialists here at this Institute who<br />
have been working for years on this important problem<br />
with the support of other departments and with the<br />
collaboration of other IZS, especially that of the Venezie,<br />
and the Istituto Superiore di Sanità. In addition, our colleagues<br />
from the department of veterinary services and<br />
food control at the Ministry of Health and from the<br />
Local Health Authorities have also contributed to the<br />
success of this initiative. It is clear that collaboration and<br />
efforts by persons with different professional experience<br />
and expertise have borne fruit.<br />
The results are the product of certainties, of doubts,<br />
of re-thinking, and of continuing verification. It represents<br />
the synthesis of the work that hard-working and<br />
dedicated researchers have performed to advance the<br />
health of the general public.<br />
The discovery and use of antibiotics has changed<br />
the destiny of man and animals, but their incorrect or<br />
excessive use or their use not supported by evidence<br />
has lead to an increasing problem that requires further<br />
evaluation. Such evaluation should be done without<br />
prejudice and pre-judgement but should instead be<br />
based on shared scientific principles. This evaluation<br />
depends on permanent surveillance systems that can<br />
be used to clarify the magnitude of the problem and<br />
identify possible solutions. Only in this way can we<br />
suggest sound health policies at local, regional, and<br />
national level.<br />
This first report, which I hope will be followed<br />
annually by others, presents information on antibiotic<br />
sensitivity and resistance on the part of zoonotic agents<br />
such as hemorrhagic and enteropathogenic E. coli and<br />
Salmonella ssp, agents that threaten human health,<br />
especially in groups at risk such as children, the elderly,<br />
and immunosuppressed persons. This report also<br />
presents information on the antimicrobial susceptibility<br />
of bacterial pathogens and indicator bacteria in different<br />
animal species in order to provide a more complete<br />
picture on the presence and diffusion of determinants<br />
of resistance in animals. In addition, the attitudes about<br />
antibiotic use by veterinarians providing care to animals<br />
of economic importance is also considered.<br />
In conclusion, the high-quality information presented<br />
in this report will allow us to develop, at different decisional<br />
levels, the measures needed to improve the<br />
human and animal health based on authoritative and<br />
independent research.<br />
Dr. Nazareno Renzo Brizioli<br />
General Director of Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle<br />
Regioni Lazio e Toscana<br />
9
ITAVARM_2003<br />
INTRODUZIONE<br />
Questo report è il primo documento prodotto in Italia nel settore<br />
veterinario che tratta il problema dell’antibioticoresistenza<br />
in modo integrato, attraverso la <strong>presentazione</strong> di dati frutto<br />
di indagini in parte realizzate con fondi di ricerca erogati dal<br />
Ministero della Salute. Nel 2004 il Ministero della Salute,<br />
Dipartimento della Prevenzione e della Comunicazione,<br />
Direzione Generale della Sanità Veterinaria e degli Alimenti,<br />
ha presentato formalmente <strong>alla</strong> Commissione Europea la<br />
richiesta di cofinanziamento per il monitoraggio dell’antibioticoresistenza<br />
nel settore veterinario, il che consentirebbe di<br />
avviare e mantenere in modo stabile il complesso delle attività<br />
nel settore.<br />
L’antibioticoresistenza: un problema<br />
di Sanità Pubblica<br />
L’”Antibioticoresistenza” è l’emergenza e la propagazione di<br />
fattori di resistenza batterica agli antibiotici ed è innescata<br />
d<strong>alla</strong> pressione selettiva esercitata sulle popolazioni microbiche<br />
attraverso l’uso di questi farmaci.<br />
In medicina umana il fenomeno dell’antibioticoresistenza<br />
sta raggiungendo proporzioni preoccupanti per frequenza<br />
e per rapidità di diffusione, creando seri problemi di terapia<br />
e mettendo in pericolo la sopravvivenza stessa dei<br />
pazienti colpiti. Le infezioni da batteri resistenti provocano<br />
costi sanitari stimati per circa 4 miliardi di dollari/anno soltanto<br />
negli USA, con aumento di morbilità, mortalità e costi<br />
associati a malattia.<br />
Anche nel settore veterinario esistono aspetti che destano<br />
preoccupazione. Negli ultimi decenni, a fronte di un utilizzo<br />
così estensivo degli antibiotici in medicina veterinaria, anche<br />
con molecole di classe o struttura analoghe a quelle usate in<br />
medicina umana (e talvolta proprio le stesse molecole), si è<br />
assistito purtroppo all’emergenza di fenomeni di antibioticoresistenza<br />
in batteri patogeni animali, commensali ed agenti<br />
di malattie trasmissibili all’uomo (agenti zoonosici).<br />
Infatti il continuo uso di antibiotici e la costante pressione<br />
selettiva nelle popolazioni batteriche negli animali determinano:<br />
• L’aumento della resistenza nei microrganismi patogeni, con<br />
conseguente difficoltà nel controllo delle malattie infettive<br />
e degli eventi morbosi di natura infettiva negli animali<br />
d’allevamento;<br />
• L’aumento del rischio che ceppi resistenti di origine animale<br />
siano trasmessi all’uomo soprattutto attraverso gli alimenti,<br />
ma anche attraverso l’ambiente ed il contatto diretto con<br />
gli animali.<br />
L’antibioticoresistenza nelle produzioni animali è quindi un<br />
problema di Sanità Pubblica estremamente attuale a livello<br />
internazionale; l’approfondimento delle conoscenze in tale<br />
settore è considerato strategico a livello comunitario d<strong>alla</strong><br />
Direzione Generale per la Salute e la Tutela dei Consumatori<br />
e ha richiamato negli ultimi anni l’attenzione delle Agenzie<br />
di Sanità Pubblica Veterinaria di molti Stati Membri.<br />
Al fenomeno attualmente sono anche molto sensibili<br />
l’Organizzazione Mondiale della Sanità, l’Office International<br />
des Epizooties (OIE), le multinazionali del farmaco Veterinario<br />
(Animal Health Industries), ed anche le associazioni del mondo<br />
veterinario. Nel 1999 L’Associazione Mondiale dei Veterinari<br />
(WVA), di concerto con la Federazione Internazionale dei<br />
INTRODUCTION<br />
This report is the first document produced in Italy in the<br />
veterinary field that addresses the problem of antibiotic<br />
resistance in an all-encompassing manner, through the presentation<br />
of data taken from surveys carried out in part with<br />
research funding provided by the Ministry of Health. In<br />
2004 the Ministry of Health, Department of Prevention and<br />
Communication, General Office of Veterinary Health Care<br />
and Foodstuffs, formally presented a request for co-financing<br />
to the European Commission for the monitoring of<br />
antibiotic resistance in the veterinary sector, so as to make<br />
possible the start-up and stable continuation of the total<br />
of activities in this field.<br />
Antibiotic resistance:<br />
a public health problem<br />
“Antibiotic resistance” is the emergence and propagation of<br />
determinants of resistance to antibiotics triggered by the<br />
selective pressure on bacterial populations by the use of<br />
antimicrobial drugs.<br />
In human medicine, the extent of antibiotic resistance is reaching<br />
levels that give cause for concern, in terms of frequency<br />
and speed of diffusion, creating serious therapeutic<br />
problems and even placing the survival of the patients at<br />
risk. Infections from resistant bacteria generate health-care<br />
costs estimated at approximately 4 billion dollars/year in the<br />
USA alone, as a result of increased morbidity, mortality and<br />
the costs associated with illness.<br />
In recent decades, given the extensive use of antibiotics in<br />
veterinary medicine, sometimes with molecules whose class<br />
and structure is similar to those used in human medicine<br />
(and, in certain cases, identical), there has unfortunately<br />
been the emergence of antibiotic resistance in animal<br />
pathogenic bacteria, in commensal bacteria and in disease<br />
agents that can be transmitted to man through the food<br />
chain (zoonotic pathogens).<br />
In the veterinary sector as well there are elements that give<br />
rise to a certain amount of concern: in fact, the use of antibiotics<br />
leads to:<br />
• increased resistance in animal pathogens, making it difficult<br />
to control infectious diseases among livestock;<br />
• the possibility that resistant strains of animal origin can be<br />
transmitted to man through food, animals and the environment.<br />
Despite these prospects, the use of antibiotics is extremely<br />
widespread in human medical practice, veterinary medicine<br />
and animal husbandry.<br />
Antibiotic resistance is an extremely relevant health-care<br />
problem on the international level; in-depth investigation<br />
of the sector is considered to be of strategic importance by<br />
the World Health Organization, the Office International<br />
des Epizooties (OIE) and the Health and Consumer<br />
Protection Directorate General of the European<br />
Community, and the question has drawn the attention of<br />
the agencies of veterinary public health of many member<br />
countries in recent years.<br />
Many veterinary associations all over the world and the multinational<br />
veterinary pharmaceutical manufacturers are also<br />
very much aware of the topic. In 1999, the World Veterinary<br />
Association (WVA), together with the International<br />
10
ITAVARM_2003<br />
Produttori Agricoli (IFAP) ed il COMISA (in rappresentanza<br />
dell’Animal Health Industry) hanno emesso linee-guida sull’uso<br />
prudente dei farmaci antimicrobici in terapia veterinaria<br />
ed in generale nelle produzioni animali.<br />
Il crescente sviluppo della resistenza agli antibiotici, ha incoraggiato<br />
il dialogo sull’uso prudente degli agenti antimicrobici<br />
nelle varie categorie di interessati. Nel 1998 la<br />
Comunità Europea ha deciso di promuovere l’attività sull’antibioticoresistenza<br />
organizzando un piano di sorveglianza<br />
Europeo. La rete di sorveglianza dovrebbe essere<br />
costituita da laboratori di diagnostica, che saranno coordinati<br />
da singoli Laboratori di Referenza Nazionali. Inoltre ha<br />
recentemente implementato le raccomandazioni sulla<br />
Sorveglianza ed il flusso informativo relativo agli agenti zoonosici<br />
già previste d<strong>alla</strong> Direttiva 92/117/EEC (Council<br />
Directive 92/117/EEC), considerando l’antibioticoresistenza<br />
<strong>alla</strong> stregua di una zoonosi trasversale. In questa nuova<br />
Direttiva, la 2003/99/EEC, si raccomanda ai Paesi Membri<br />
di dotarsi di un sistema per il monitoraggio dell’antibioticoresistenza<br />
nelle produzioni animali.<br />
La Sorveglianza dell’antibioticoresistenza:<br />
la situazione in Italia<br />
Molti paesi, per definire l’entità del fenomeno e valutare strategie<br />
d’intervento, hanno costituito sistemi di sorveglianza<br />
dell’antibioticoresistenza e di monitoraggio dell’uso dei farmaci<br />
sia nel settore della medicina umana sia in medicina veterinaria.<br />
a. Sorveglianza nell’Uomo<br />
In Medicina umana, in Italia sono in corso attività di monitoraggio<br />
dell’antibioticoresistenza che coinvolgono laboratori<br />
di microbiologia ospedalieri, quali il progetto<br />
European Antimicrobial Resistance Surveillance System<br />
(EARSS) http://www.earss.rivm.nl in cui l’Italia è coinvolta<br />
http://www.simi.iss.it/files/rapporto_AR.pdf , ed il progetto<br />
Antibiotico-Resistenza - Istituto Superiore di Sanità<br />
(AR-ISS) http://www.simi.iss.it/antibiotico_resistenza.htm<br />
e http://www.simi.iss.it/files/Poster_AR.pdf .<br />
Inoltre, è attivo presso il Ministero della Salute l’Osservatorio<br />
Nazionale sull’impiego dei medicinali (OsMed) http://www.ministerosalute.it/medicinali/osmed/osmed.jsp<br />
, che si occupa di<br />
monitorare le prescrizioni dei farmaci nell’uomo.<br />
b. Sorveglianza in Medicina Veterinaria<br />
Nel settore veterinario, l’attività di sorveglianza dell’antibioticoresistenza<br />
ed il monitoraggio sull’uso degli antibiotici<br />
ha ricevuto un incremento notevole nel corso degli ultimi<br />
anni. Fino al 1999 non esisteva un sistema di sorveglianza<br />
nazionale dell’antibioticoresistenza in ambito veterinario;<br />
inoltre non era possibile raccogliere dati attendibili a livello<br />
nazionale sull’entità del problema della resistenza agli antibiotici,<br />
a causa della notevole eterogeneità di metodiche<br />
impiegate presso gli IZS e degli antibiotici saggiati. D’altra<br />
parte, vari studi epidemiologici a carattere locale e studi molecolari<br />
suggerivano che anche in Italia, come in altri paesi<br />
europei, la problematica fosse comunque presente. Dal 1999,<br />
con la partecipazione di alcuni IIZZSS <strong>alla</strong> Concerted Action<br />
del IV EC Framework Programme “Antibiotic Resistance in<br />
Bacteria of Animal Origin” (ARBAO) http://www.fouge-<br />
Federation of Agricultural Producers (IFAP) and COMISA<br />
(representing the Animal Health Industries), have jointly<br />
issued guidelines on the prudent use of antimicrobial drugs<br />
in veterinary therapy and in animal husbandry in general.<br />
The increasing growth, over the last forty years, of resistance<br />
to antibiotics has stimulated dialogue on the prudent<br />
use of antimicrobial agents among the various categories<br />
of stakeholders. In 1998 the European Community<br />
decided to promote research on antibiotic resistance,<br />
organising a plan for European surveillance. The surveillance<br />
network is to consist of numerous diagnostic laboratories<br />
coordinated by national reference centres. In<br />
addition, the Community recently enacted the recommendations<br />
on surveillance and the flow of information<br />
on zoonotic pathogens already contemplated under<br />
Council Directive 92/117/EEC, considering antibiotic<br />
resistance as a transversal zoonosis in the recent Directive<br />
2003/99/EEC, which recommends that the member countries<br />
establish a system for monitoring antibiotic resistance<br />
in bacteria of animal origin.<br />
Antibiotic resistance surveillance:<br />
the situation in Italy<br />
To determine the extent of antibiotic resistance and evaluate<br />
strategies for action, many countries have established<br />
systems for the surveillance of antibiotic resistance and the<br />
monitoring of the use of antimicrobial agents in the sectors<br />
of both human medicine and veterinary medicine.<br />
a. Surveillance in humans<br />
In Italy, the monitoring of antibiotic resistance is currently<br />
being carried out by laboratories of microbiology at the<br />
hospital level, as in the case of the European Antimicrobial<br />
Resistance Surveillance System (EARSS) http://www.earss.<br />
rivm.nl, in which Italy participates http://www.simi.iss.it<br />
/files/rapporto_AR.pdf, plus the Antibiotic Resistance Project<br />
- Italian Institute of Health (AR-ISS) http://www.simi.iss.it<br />
/antibiotico_resistenza.htm and http://www.simi.iss.it/<br />
files/Poster_AR.pdf .<br />
In addition, the Ministry of Health operates the National<br />
Observatory on the Use of Medicines (OsMed)<br />
http://www.ministerosalute.it/medicinali/osmed/osmed.jsp,<br />
which monitors prescriptions of human pharmaceuticals.<br />
b. Surveillance in Veterinary Medicine<br />
Monitoring of antimicrobial resistance in the veterinary field<br />
has greatly been improved in Italy only in the recent years.<br />
Until 1999, no reliable data at national level regarding bacteria<br />
of animal origin were a<strong>vai</strong>lable. This was caused also by<br />
the heterogeneity of laboratory methods and drugs tested<br />
and by the lack of quality control protocols to ensure the<br />
validity of data produced (reproducibility and repeatability).<br />
However, numerous focussed and small scale epidemiological<br />
studies showed convincingly, that like in other European<br />
countries the problem existed in Italy as well. Molecular studies<br />
in Italy demonstrated the emergence and spread of<br />
multiresistance and new genetic elements.<br />
In 1999 an EU Concerted Action was started in the IV EC<br />
Framework Programme “Antibiotic Resistance in Bacteria of<br />
Animal Origin” (ARBAO, Project leader Pascal Sanders,<br />
11
ITAVARM_2003<br />
GLI ANTIBIOTICI IN ITALIA: FOCUS SUL CONSUMO REGIONALE<br />
Giuseppe Traversa - Centro di epidemiologia, sorveglianza e promozione della salute, Istituto Superiore di Sanità<br />
Il principale risultato dell’uso inappropriato dei farmaci è quello di sottoporre i cittadini a un rischio inutile: a fronte<br />
di un beneficio atteso nullo vi è infatti una probabilità, più o meno grande, di andare incontro a una reazione<br />
avversa. Nel caso dell’uso degli antibiotici c’è una ragione aggiuntiva di preoccupazione, in quanto l’uso di questi<br />
farmaci è un determinante del fenomeno dell’antibioticoresistenza. Il recente “1° Rapporto nazionale sull’uso dei<br />
farmaci in Italia” curato dall’Osservatorio nazionale sull’impiego dei medicinali del Ministero della sanità (www.sanita.it/osmed)<br />
ha evidenziato, non solo che gli antibiotici rappresentano una delle categorie maggiormente prescritte<br />
nella popolazione, ma anche importanti differenze di prescrizione per area geografica.<br />
Nel 1999 il 16% circa della spesa farmaceutica complessiva era composta da antibiotici, e in media sono state prescritte<br />
219 confezioni ogni 100 abitanti. In termini di dosi standard (DDD - dosi definite die - che rappresentano per<br />
ciascuna sostanza la dose necessaria a coprire una giornata di terapia nell’adulto), l’utilizzo è pari a 22 DDD per 1000<br />
abitanti die. Questa misura può essere interpretata come numero di abitanti che assume antibiotici in un giorno<br />
qualsiasi. All’uso di antibiotici che si verifica in medicina generale bisogna poi aggiungere la quota consumata in<br />
ospedale, dove si stima un consumo pari a circa 2 DDD per 1000 abitanti die.<br />
Dai dati di monitoraggio regionale è possibile ricavare informazioni anche sugli utilizzatori di antibiotici. Per esempio,<br />
in Umbria, Regione che presenta un livello di consumi simile <strong>alla</strong> media nazionale, il 44% della popolazione<br />
generale (43% degli uomini e 46% delle donne) ha ricevuto almeno una prescrizione di antibiotici nel 1999. I livelli<br />
di uso più elevati si verificano nei bambini fino a 5 anni di età (circa il 70% ha ricevuto almeno una prescrizione<br />
di antibiotici) e nei cittadini ultrasessantacinquenni (con il 50% di utilizzatori).<br />
Nel primo semestre del 2000, a fronte di oltre 100 principi attivi utilizzati in complesso in Italia, su 6 (claritromicina,<br />
cefonecid, amoxicillina + acido clavulanico, ceftriaxone, azitromicina, ciprofloxacina) si concentra<br />
il 50,5% della spesa per antibiotici.<br />
In Italia, oltre a un elevato livello medio di consumi di antibiotici nella popolazione, si osserva una elevata variabilità<br />
regionale e un consistente trend geografico. Sempre nel primo semestre del 2000, l’uso di antibiotici è pari a 13 DDD<br />
per 1000 abitanti die in Friuli-Venezia Giulia e 34 DDD per 1000 abitanti die in Campania. Le differenze regionali si<br />
accrescono ulteriormente quando l’analisi si concentra sugli antibiotici con nota, cioè su sostanze a maggior rischio<br />
di uso improprio o <strong>alla</strong>rgato, per i quali si passa da 0,1 DDD per 1000 abitanti die in Friuli-Venezia Giulia e in Veneto,<br />
a 0,9 DDD per 1000 abitanti die in Campania. Un livello simile di variabilità si osserva anche per gli antibiotici che si<br />
somministrano per via iniettiva. Nonostante le indicazioni all’uso di questa via di somministrazione siano estremamente<br />
limitate, le forme iniettive sono ampiamente utilizzate in Italia e rappresentano il 6% delle DDD e 34% della<br />
spesa degli antibiotici.<br />
Differenze regionali quali quelle osservate in Italia non possono essere ragionevolmente attribuite a differenze della<br />
morbosità sottostante. La spiegazione più plausibile della variabilità è da ricercarsi piuttosto nelle diverse abitudini<br />
prescrittive dei medici delle diverse Regioni.<br />
Un’altra fonte di variabilità è rappresentata dal diverso grado di funzionamento dei sistemi di monitoraggio<br />
delle prescrizioni. Le Regioni con i livelli più contenuti di uso di antibiotici sono anche quelle dove da più tempo<br />
questi sistemi sono attivi.<br />
Tenuto conto dei rischi connessi all’uso, innanzitutto l’induzione di resistenze batteriche e l’insorgenza di un ampio<br />
spettro di reazioni avverse, modifiche anche limitate dei comportamenti prescrittivi possono condurre a importanti<br />
risultati in termini di salute (oltre che di riduzione della spesa farmaceutica).<br />
Un contributo di rilievo può derivare d<strong>alla</strong> condivisione con i medici prescrittori dei risultati di indagini conoscitive<br />
sull’uso di antibiotici e dall’adozione di interventi mirati a ridurre il livello di prescrizioni improprie.<br />
res.afssa.fr/arbao/accueil.htm , si sono attivati alcuni progetti<br />
nazionali, grazie sopratutto all’IZS delle Regioni Lazio e<br />
Toscana, che nel 2003 è stato nominato Centro Nazionale<br />
di Referenza per l’Antibioticoresistenza nel settore veterinario.<br />
Grazie a queste attività si è potuto giungere sia <strong>alla</strong> standardizzazione<br />
dei metodi di laboratorio e all’attivazione di<br />
sistemi di sorveglianza a livello nazionale.<br />
In questo primo report si riportano i dati scaturiti dal monitoraggio<br />
effettuato d<strong>alla</strong> rete degli Istituti Zooprofilattici nel<br />
corso degli anni 2002-2003.<br />
La stuttura del sistema di monitoraggio si basa sulla raccolta<br />
di dati rappresentativi in varie regioni italiane, dalle<br />
principali specie di animali da reddito (bovini, ovini, suini,<br />
pollame) e da animali da compagnia. L’informazione sulla<br />
AFSSA, France (http://www.fougeres.afssa.fr/arbao/<br />
accueil.htm) with some Italian participants from IIZZSS.<br />
To meet the criteria of the EU recommendations, some projects<br />
were started by IZS Lazio e Toscana, which in 2003 was<br />
appointed as Veterinary Reference Centre for Antibiotic<br />
Resistence, through a research programme granted by the<br />
Italian Ministry, the objectives were the production of reliable<br />
data on antibiotic resistance and the implementation of<br />
a continuous monitoring system in Italy. The project has<br />
been carried out in collaboration with the network of the<br />
Istituti Zooprofilattici Sperimentali, and the Veterinary<br />
National Reference Centre for Salmonellosis (IZS delle<br />
Venezie). The backbone of the monitoring system is based<br />
on representative data collected in different regions from:<br />
12
ITAVARM_2003<br />
ANTIBIOTICS IN ITALY: FOCUS ON REGIONAL CONSUMPTION<br />
Giuseppe Traversa - National center of epidemiology, surveillance and health promotion<br />
The principal outcome of the inappropriate use of antibiotics is to expose people unnecessarily to a risk: instead<br />
of the expected benefits, there is a lesser or greater risk of adverse reactions. In the case of antibiotics, there<br />
is an additional reason for concern in that the use of these drugs is a determinant of antibiotic resistance. The<br />
recent First National Report on the Use of Drugs in Italy, published by the National Observatory for the<br />
Utilization of Drugs of the Ministry of Health (www.sanita.it/osmed) reported that not only were antibiotics one<br />
of the most commonly prescribed drug categories, but also that there were major regional differences in prescribing<br />
practices.<br />
In 1999, antibiotics represented approximately 16% of total pharmaceutical costs in Italy, and, on average, 219<br />
packets were prescribed per 100 persons. In terms of standard doses (daily defined doses-DDD, that represent the<br />
number of doses for each drug that are necessary for one day of adult treatment), 22 DDD were consumed per<br />
1000 persons per day. This measure can be interpreted as the number of persons who are taking antibiotics on<br />
a given day. In addition to this figure, which is limited to ambulatory settings, an additional 2 DDD per 1000 persons<br />
per day are used in hospital settings.<br />
From regional monitoring data, it is possible in some cases to obtain additional information on the users of antibiotics.<br />
For example, in Umbria, which is located in central Italy and which has an overall consumption level similar<br />
to the national mean, 44% of the general population, including 43% of men and 46% of women received<br />
at least one antibiotic prescription in 1999. The highest levels of use were seen in children under 5 years, approximately<br />
70% of whom received at least one antibiotic prescription, and those over 65 years, an estimated 50%<br />
of whom received at least one such prescription.<br />
In the first half of 2000, among the more than100 antibiotics prescribed in the country, six (clarithromycin, cefonicid,<br />
amoxacillin with clavulinic acid, ceftriaxone, azithromycin, and ciprofloxacin) accounted for 50.5% of total<br />
expenses for antibiotics.<br />
In Italy, in addition to a high mean level of antibiotic consumption, there is a great deal of regional variability as<br />
well as a consistent geographic trend. In the first half of 2000, antibiotic use ranged from 13 DDD per 1000 persons<br />
in Friuli Venezia Giulia in northeast Italy to 34 DDD per 1000 persons in Campania in southern Italy. The<br />
regional differences further increased when the analysis was limited to those antibiotics for which Italian law<br />
requires a written justification, with values ranging from 0.1 DDD per 1000 persons per day in Friuli Venezia Giulia<br />
and Veneto (also in northeastern Italy) to 0.9 DDD per 10000 residents per day in Campania. A similar level of<br />
variability was observed for injectable antibiotics. Despite the highly restricted indications for injectable antibiotics,<br />
their use in Italy remains high and accounts for 6% of the DDD and 34% of the antibiotic expenses.<br />
Regional differences such as those observed in Italy cannot be easily explained by differences in levels of morbidity.<br />
The most likely explanation for the variability is different prescribing practices by physicians in the different<br />
regions. Another source of variability is related to the varying levels of functioning of the drug use monitoring<br />
system. Those regions with the most restrained use of antibiotics are those where the monitoring systems have<br />
been functioning the longest.<br />
Because of the risks associated with inappropriate antibiotic use, which include induction of bacterial resistance<br />
as well as adverse reactions, even limited changes in prescribing practices could have important health consequences<br />
and reduce health care costs. An important step will be to share the results of studies on prescribing<br />
practices with physicians and to develop interventions designed to reduce the level of inappropriate prescriptions.<br />
situazione dell’antibioticoresistenza nel settore veterinario<br />
viene fornita per 3 categorie di specie batteriche:<br />
• patogeni animali (i. e. Pasteurellaceae, Staphylococci coagulasi<br />
positivi, Streptococci, Escherichia coli)<br />
• batteri zoonosici (Salmonella, E.coli EHEC)<br />
• batteri indicatori (Enterococci, E. coli)<br />
Attualmente è in corso l’Azione Concertata nel V EC<br />
Framework Programme “ARBAO II” (Project Leader: Frank<br />
Aarestrup, Danish Zoonosis Centre), con lo scopo di creare<br />
un network europeo per l’armonizzazione dei criteri e<br />
dei metodi per la produzione di dati comparabili e rappresentativi<br />
sull’antibioticoresistenza in ambito veterinario.<br />
Come rappresentanti per l’Italia vi partecipano il Centro<br />
Nazionale di Referenza per l’Antibioticoresistenza (IZS delle<br />
• food animals (bovine, ovine, swine, and poultry)<br />
• companion animals (dogs, cats, horses).<br />
The information on the resistance situation is provided for<br />
three categories of bacteria of animal origin:<br />
• animal pathogens (Pasteurellaceae, coagulase positive<br />
Staphylococcus, Streptococci, Escherichia coli)<br />
• zoonotic bacteria (Salmonella, E. coli EHEC)<br />
• indicator bacteria (Enterococci, E. coli).<br />
At present in Europe there is an ongoing Concerted Action (EC<br />
V Framework Programme) named “ARBAO II” (Project Leader:<br />
Frank Aarestrup, Danish Zoonosis Centre), with the aim of<br />
creating a stable EU network for the harmonization of<br />
methods and criteria for the production of comparable and<br />
representative data on antibiotic resistance. The Italian<br />
13
ITAVARM_2003<br />
Regioni Lazio e Toscana) per il settore veterinario e l’Istituto<br />
Superiore di Sanità per il settore umano.<br />
Centro Nazionale di Referenza<br />
per l’Antibioticoresistenza nel settore<br />
Veterinario<br />
L’esistenza di un centro di referenza che implementi un sistema<br />
di monitoraggio sull’antibioticoresistenza è stato il primo<br />
passo per avviare attività di sorveglianza, per ottenere dati epidemiologici<br />
accurati, per rendere possibile l’attività di reporting<br />
e per permettere in un immediato futuro l’acquisizione di informazioni<br />
sul rischio di diffusione dell’antibitocoresistenza negli<br />
animali e, lungo la filiera produttiva, anche all’uomo.<br />
Il Centro di Referenza per l’Antibioticoresistenza (CRAB) si<br />
propone di operare in un network nazionale, prevalentemente<br />
costituito d<strong>alla</strong> rete degli Istituti Zooprofilattici<br />
Sperimentali (IIZZSS), rappresentativi della realtà italiana,<br />
per favorire standardizzazione ed armonizzazione di metodiche<br />
analitiche e di reporting, oltre che promuovere la qualità<br />
del servizio fornito dai laboratori veterinari in tema di<br />
test di sensibilità agli antibiotici, attività di importante supporto<br />
nella scelta della terapia nell’ambito della pratica clinica.<br />
Il Centro di Referenza ha inoltre l’obiettivo di avviare<br />
e mantenere un Sistema di Sorveglianza sull’antibioticoresistenza<br />
in medicina veterinaria. Lo scopo è quello di individuare<br />
l’emergenza e la diffusione di resistenze (e multiresistenze)<br />
di particolare rilevanza in determinate categorie<br />
di batteri di origine animale (patogeni animali, zoonosici<br />
ed indicatori) attraverso report periodici e pubblicazioni.<br />
Il Centro si propone di non limitare l’acquisizione di<br />
informazioni utili alle azioni di Sanità Pubblica nel solo<br />
campo della sorveglianza di laboratorio, ma di estendere<br />
le informazioni al campo delle problematiche relative all’uso<br />
dei farmaci antimicrobici nella pratica clinica veterinaria<br />
e nelle produzioni animali (p. e. attitudini all’uso degli antibiotici<br />
da parte dei veterinari, informazione sui consumi).<br />
La Comunità Italiana e la Comunità Europea potranno così<br />
disporre di strumenti informativi per orientare le azioni di<br />
Sanità Pubblica in tema di valutazione del rischio per il consumatore<br />
(risk assessment), di politiche di regolamentazione<br />
del farmaco veterinario, di informazione e di formazione<br />
nel sistema agrozootecnico e nella formazione professionale<br />
veterinaria.<br />
Veterinary National Reference Centre and the National<br />
Institute of Health participate for Italy in the veterinary field<br />
and in the human field, respectively.<br />
The Veterinary National Reference<br />
Centre for Antibiotic Resistance<br />
The appointment of a reference centre that implements a<br />
system for the monitoring of antibiotic resistance was the<br />
first step towards initiating activities of surveillance, obtaining<br />
accurate epidemiological data, making possible reporting<br />
activities and creating the opportunity for the acquisition,<br />
in the immediate future, of information on the risk of<br />
the spread of antibiotic resistance in animals and, through<br />
the production chain, to humans as well.<br />
The Reference Centre for Antibiotic Resistance (CRAB) intends<br />
to operate in a national network consisting primarily of the<br />
Istituti Zooprofilattici Sperimentali (IIZZSS), the Veterinary<br />
Regional Institutions for the prevention and control of animal<br />
infectious diseases and zoonoses, in order to favour the standardisation<br />
and harmonisation of methods of analysis and<br />
reporting. Another objective is upgrading the quality of the<br />
service offered by veterinary laboratories in terms of susceptibility<br />
testing, an important support activity for decisions on<br />
the therapy to be followed in clinical practice. A further objective<br />
of the Reference Centre is to initiate and maintain a<br />
system for the surveillance of antibiotic resistance in veterinary<br />
medicine. This would be done in order to identify the<br />
emergence and diffusion of major resistances (and multiresistances)<br />
in certain categories of bacteria of animal origin<br />
(animal pathogens, zoonotic pathogens and indicator bacteria)<br />
through periodic reports and publications. The activity of<br />
the Centre is not limited to the laboratory surveillance, but<br />
includes also data collection on the use of antimicrobial pharmaceuticals<br />
in veterinary clinical practice and in the animal<br />
production (i.e. veterinarians’ attitudes towards the use of<br />
antibiotics, information on consumption). In this way the<br />
Italian Community and the European Community will be able<br />
to draw on information tools to guide public health activities<br />
in terms of assessing risks for the consumer, regulatory policies<br />
for veterinary pharmaceuticals and information for the<br />
animal husbandry system and for the veterinarians’ professional<br />
training.<br />
14
ITAVARM_2003<br />
GLI ANTIBIOTICI NELL’ALLEVAMENTO BOVINO:<br />
RISULTATI DI UN INDAGINE TRA I VETERINARI DEL SETTORE<br />
Luca Busani 1 , Caterina Graziani 1 , Alessia Franco 2 , Alessandra Di Egidio 2 , Goffredo Grifoni 2 , Giovanni Formato 2 , Marcello Sala 2 , Nancy<br />
Binkin 3 e Antonio Battisti 2<br />
1 Laboratorio di Medicina Veterinaria, ISS<br />
2 Istituto Zooprofilattico Sperimentale di Lazio e Toscana, Roma<br />
3 Laboratorio di Epidemiologia e Biostatistica, ISS<br />
Gli antibiotici sono farmaci fondamentali per il controllo delle malattie infettive dell’uomo e degli animali. Hanno inoltre<br />
contribuito al miglioramento delle produzioni zootecniche. Negli ultimi anni si è però assistito all’emergenza e <strong>alla</strong> diffusione<br />
di fenomeni di antibioticoresistenza, con possibili rischi per la salute pubblica.<br />
Per studiare l’impiego degli antibiotici da parte dei veterinari che lavorano nel campo dell’allevamento bovino e la loro<br />
percezione del problema dell’antibioticoresistenza in considerazione dei principi dell’uso prudente, definiti in modo<br />
consensuale da vari organismi internazionali, è stata fatta un’indagine tra giugno e settembre 2002, con i seguenti<br />
obiettivi:<br />
• valutazione dell’impiego degli antibiotici e conformità coi principi dell’uso prudente;<br />
• conoscenza dell’attitudine ad adottare pratiche conformi con le linee guida per l’uso prudente nel settore veterinario<br />
e identificazione di fattori associati con pratiche a rischio;<br />
• utilizzo di protocolli e strumenti di prevenzione collaterali (profilassi vaccinale, uso di probiotici) <strong>alla</strong> terapia antibiotica;<br />
• valutazione della percezione del problema dell’antibioticoresistenza;<br />
Dalle liste di iscritti a due società scientifiche (1143 soggetti) sono stati selezionati 250 candidati mediante campionamento<br />
casuale semplice. I soggetti selezionati sono stati intervistati telefonicamente riguardo:<br />
• tipo e dimensioni degli allevamenti;<br />
• attitudine all’impiego di vaccini per il controllo di patologie respiratorie ed enteriche batteriche;<br />
• uso del laboratorio per diagnosi e test di suscettibilità agli antibiotici;<br />
• uso di antibiotici per la terapia e la profilassi di mastiti, enteriti neonatali e dello svezzamento, infezioni respiratorie;<br />
• percezione del problema antibioticoresistenza;<br />
Sono stati considerati solo veterinari liberi professionisti che operano nel settore dei bovini da latte e/o da carne. I dati<br />
sono stati inseriti mediante EpiData 2.1 e analizzati con EpiInfo 2002.<br />
Centosei dei 250 veterinari (42%) sono stati inclusi nell’indagine, 48 non erano idonei, 4 hanno rifiutato l’intervista, 92<br />
non sono stati reperiti telefonicamente. I veterinari intervistati seguono circa 1/20 della popolazione totale di bovini sul<br />
territorio nazionale; la maggioranza (81%) opera nel Nord Italia e segue allevamenti di bovini da latte (62,3%).<br />
La vaccinazione per le infezioni respiratorie è consigliata nel 3% degli allevamenti da latte e nel 34% in quelli da carne<br />
per le enteriti neonatali è consigliata rispettivamente nel 24% e nel 30%.<br />
La diagnosi da laboratorio è utilizzata dal 67% per le mastiti, dal 37% per le enteriti e dal 17% per le infezioni respiratorie.<br />
Oltre il 60% pratica terapia empirica in attesa dei risultati del laboratorio.<br />
Tra gli intervistati, come prima scelta in terapia, il 12% per mastite, il 68% per enteriti, il 28% per malattie respiratorie<br />
usano farmaci di “nuova generazione” (cefalosporine di III-IV, aminoglicosidi di nuova generazione, fluorochinolonici),<br />
soprattutto nei grandi allevamenti da carne. Per le forme respiratorie, il 12% utilizza fenicoli (florfenicol). Il 20%, il 28%<br />
e il 62% ha riportato l’uso di antibiotici per profilassi (metafilassi) rispettivamente per enteriti, malattie respiratorie, mastite<br />
(asciutta).<br />
Il 21% “spesso” e il 64% “talvolta” ha sperimentato insuccessi terapeutici. Maggior propensione all’impiego di antibiotici<br />
di ultima generazione si è riscontrata nei veterinari che hanno riscontrato fallimento terapeutico. L’analisi multivariata<br />
ha mostrato associazione significativa tra:<br />
• percezione di fallimento terapeutico (“spesso”) e utilizzo di antibiotici di nuova generazione per la mastite (OR aggiustato<br />
4,1, IC 95% 1,1-14,3);<br />
• percezione di fallimento terapeutico (“spesso” e “talvolta”) e utilizzo di fluorochinolonici per le enteriti neonatali (OR<br />
aggiustato 6,2 IC 95% 1,6-23,8).<br />
Dal 78% al 92% del campione ha partecipato a convegni/corsi d’aggiornamento nell’ultimo anno, è abbonato a riviste<br />
italiane e riceve aggiornamento dall’industria farmaceutica; il 39% consulta mailing list e il 24% è abbonato a riviste<br />
estere; circa il 20% utilizza correntemente tutti gli strumenti di aggiornamento. Oltre il 20% ha dimostrato un elevato<br />
livello di consapevolezza del problema dell’antibioticoresistenza.<br />
Il campione intervistato è abbastanza giovane, usa strumenti differenziati di aggiornamento ed è a conoscenza di problemi<br />
connessi all’uso non prudente degli antibiotici sia negli animali che nell’uomo. L’attitudine all’utilizzo di antibiotici<br />
di nuova generazione non è influenzata nè dall’aggiornamento nè dal livello di percezione del problema antibioticoresistenza,<br />
nè dall’utilizzo del laboratorio, ma pare più legato all’esigenza di intervenire farmacologicamente negli allevamenti<br />
in modo risolutivo. Infatti, anche chi utilizza “spesso” il laboratorio per diagnosi e antibiogramma per infezioni<br />
enteriche, tende a impiegare fluorochinolonici come prima scelta (38,5%).<br />
Tale attitudine è considerata un comportamento a rischio in sanità pubblica; nel nostro studio esso non risulta associato<br />
con l’età, l’area di attività, la formazione, l’aggiornamento, l’uso del laboratorio, la consapevolezza del problema antibioticoresistenza.<br />
L’omologazione sostanziale nell’utilizzo di alcune categorie di farmaci di nuova generazione si evidenzia,<br />
purtroppo, anche nel trattamento delle enteriti neonatali in cui la terapia antibiotica è indicata soltanto quando sussistono<br />
sintomi di infezione sistemica.<br />
15
ITAVARM_2003<br />
ANTIBIOTIC USE IN CATTLE: RESULTS OF A SURVEY AMONG VETERINARIANS<br />
Luca Busani 1 , Caterina Graziani 1 , Alessia Franco 2 , Alessandra Di Egidio 2 , Goffredo Grifoni 2 , Giovanni Formato 2 , Marcello Sala 2 ,<br />
Nancy Binkin 3 and Antonio Battisti 2<br />
1 Laboratory of Veterinary Medicine, ISS<br />
2 Istituto Zooprofilattico Sperimentale of Lazio and Tuscany, Rome<br />
3 Laboratory of Epidemiology and Biostatistics, ISS<br />
Antibiotics are fundamental for the control in infectious diseases in man and animals. In animals, their use may accelerate<br />
growth and increase productivity. In recent years, however, there has been considerable concern about the emergence<br />
and diffusion of antibiotic resistance resulting from antibiotic use in the veterinary sector, with possible risks for<br />
the human population.<br />
To study the knowledge and attitudes of veterinarians who work with beef and dairy cattle regarding antibiotic use and<br />
determine the extent to which their practices are in keeping with the principles of prudent antibiotic use as published<br />
by various international organizations, we performed a national study between June and September 2002. The study<br />
had the following objectives:<br />
• To evaluate the use of antibiotics and conformity with the principles of prudent use<br />
• To determine factors associated with non-judicious use<br />
• To assess the frequency with which alternatives to antibiotics are employed (vaccination, use of probiotics)<br />
• To evaluate to what extent antibiotic resistance is perceived as a risk.<br />
From the membership lists of two scientific associations (1143 members), 250 were selected using simple random sampling.<br />
Only those veterinarians in private practice who served as consulting veterinarians for meat and dairy cattle were<br />
eligible for inclusion. Those selected were contacted telephonically, and after ascertaining study eligibility, an interview<br />
was conducted concerning:<br />
• The type and dimension of the farms covered by their practices<br />
• Attitudes regarding using vaccinations for respiratory and enteric bacteria<br />
• Use of the laboratory for diagnosis and susceptibility testing<br />
• Use of antibiotics for therapy and for the prophylaxis of mastitits, enteritis in calves (neonatal and during the weaning<br />
process), and respiratory infections<br />
• Perceptions regarding antibiotic resistance.<br />
Data were entered in EpiData 2.1 and analysed using EpiInfo 2002.<br />
One hundred six veterinarians were interviewed, representing 42% of the original sample. Of the remaining 144, 48<br />
were not eligible, 92 could not be contacted despite multiple attempts, and 4 refused to participate. The veterinarians<br />
interviewed provide care for about 5% of the total cattle population of the country; most (81%) worked in the north<br />
and provided consultation for dairy cattle.<br />
The veterinarians recommended vaccination for respiratory infections for 3% of the dairy farms 34% of the cattle farms<br />
in their practices; for neonatal enteritis, the corresponding figures were 24% and 30%.<br />
Laboratory diagnosis was used by 67% of the veterinarians “sometimes” or “always” for mastitis, by 37% for neonatal<br />
enteritis, and by 17% for respiratory infecdtion. More than 60%, however, practices empiric therapy while awaiting<br />
culture and sensitivity results.<br />
“New generation” antibiotics (3rd and 4th generation cephalosporins, new aminoglycosides, and fluoroquinolones)<br />
listed among the drugs of first choice by 12% of veterinarians for treating mastitis; these drugs were among the first<br />
choices of 68% of veterinarians for neonatal enteritis treatment and of 28% for respiratory diseases; this preference<br />
was especially common among veterinarians providing care for large cattle farms. An additional 12% listed phenicols<br />
(florfenicol) as their first choice for respiratory infections.<br />
Antibiotic use was also common for prophylaxis, with 20% reporting using antibiotics for the prevention of neonatal<br />
enteritis, 28% to prevent respiratory diseases, and 62% to prevent mastitis during the drying off period.<br />
Therapeutic failure was reported “often” by 21% and “sometimes by 64% of the veterinarians. Those who experienced<br />
failures were more likely to use new generation antibiotics. A series of multivariate analyses showed a significant<br />
association between:<br />
- the perception of antibiotic failure “often” and the use of new antibiotics for mastitis (adjusted odds ratio (AOR) 4.1;<br />
95% confidence intervals (CI) 1.1-14.3.<br />
- The perception of failure “often” or “sometimes” and the use of fluoroquinolones for neonatal enteritis (AOR 6.2;<br />
95%CI 1.6-23.8.<br />
None of the other variables in the models, including training and specialization, area of practice, or continuing education<br />
experiences were significantly associated with the use of these antibiotics.<br />
More than 75% of the veterinarians had participated in conferences or continuing education courses in the previous<br />
year, were subscribers to Italian journals, and received updates from the drug industry; 39% participated in mailing lists<br />
and 24% subscribed to international journals; approximately 20% used all of the above methods to remain current.<br />
More than 20% responded correctly to all questions regarding antibiotic resistance.<br />
The sample interviewed was young, used a variety of methods to remain current, and were aware of the potential risks of<br />
antibiotic resistance, but a substantial number nonetheless used “new generation” antibiotics or fluoroquinolones when<br />
other antibiotics were clearly a<strong>vai</strong>lable. This use was not influence by continuing education experience, perception of the<br />
problem of resistance, or use of the laboratory; instead it may result from the perceived need to rapidly resolve a problem<br />
and the belief that this will be more likely to occur if such antibiotics are used. Indeed, we found a seemingly paradoxical<br />
relationship between use of the laboratory for culture and sensitivity for enteric infections and the use of fluoroquinolones;<br />
of those using laboratory testing, 38% recommended fluoroquinolones as their first choice drug.<br />
These practices, which may pose public health risks, were seemingly unaffected by levels of knowledge and training.<br />
Increased use of such antibiotics is of particular concern for the treatment of conditions such as neonatal enteritis,<br />
which frequently is viral in origin and for which treatment is recommended only when the animal shows signs of systemic<br />
infection.<br />
16
ITAVARM_2003<br />
Aspetti demografici:<br />
Popolazione italiana residente nel 2002<br />
Al 31 dicembre 2002 la popolazione residente in Italia risulta<br />
pari a 57.321.070 persone.<br />
Di queste, 25.782.796 abitanti (45 %) sono residenti nel<br />
Nord, 10.980.912 (19,2 %) nel Centro e 20.557.362 (35,9<br />
%) nel Mezzogiorno.<br />
The Italian demographic picture:<br />
Human population<br />
The population residing in Italy (31 december 2002) is<br />
57,321,070 inhabitants, of which 25,782,796 (45%) residing<br />
in the northern part of the country, 10,980,912<br />
(19.2%) in central and 20,557,362 (35.9%) in southern<br />
Italy.<br />
TABLE 1<br />
POPULATION RESIDING IN ITALY SHOWN BY REGION, GEOGRAPHIC AREA AND AGE CLASS (ISTAT*, 2001)<br />
REGION Age class Total<br />
ITAVARM_2003<br />
TABLE 2<br />
NUMBER OF FARMS IN ITALY, SHOWN BY REGION AND ANIMAL SPECIES (ISTAT, 2000)<br />
REGION<br />
Farms by animal species<br />
Total Bovine Water Swine Ovine Caprine Horse Poultry<br />
buffalo<br />
Piemonte 42,521 18,530 16 3,546 2,214 3,638 2,920 27,403<br />
Valle d’Aosta 2,822 1,586 - 107 169 282 145 1,489<br />
Lombardia 35,589 19,660 59 7,487 2,857 3,551 4,602 19,980<br />
Trentino-Alto Adige 17,789 11,217 5 5,885 2,515 2,245 2,389 11,262<br />
Bolzano-Bozen 12,812 9,476 4 5,475 2,136 1,725 1,798 8,562<br />
Trento 4,977 1,741 1 410 379 520 591 2,700<br />
Veneto 84,555 21,575 27 10,674 1,054 2,385 3,581 71,586<br />
Friuli-Venezia Giulia 14,679 3,761 9 3,095 231 624 647 11,827<br />
Liguria 11,636 1,617 4 355 1,331 1,037 762 9,746<br />
Emilia-Romagna 49,012 11,938 19 4,498 1,871 1,577 3,480 41,426<br />
Toscana 49,805 4,964 13 5,471 4,635 2,028 4,233 42,057<br />
Umbria 25,526 3,553 8 7,503 3,815 740 1,699 22,701<br />
Marche 39,479 5,310 27 14,979 3,853 1,234 1,332 36,409<br />
Lazio 68,721 10,872 647 18,881 13,037 3,442 5,996 58,907<br />
Abruzzo 37,559 5,945 7 15,933 9,646 1,607 1,932 33,338<br />
Molise 14,374 4,043 20 7,714 3,884 1,364 855 13,008<br />
Campania 70,278 15,350 1,298 34,641 8,560 5,317 2,180 60,964<br />
Puglia 7,946 4,386 46 1,310 2,462 1,424 1,245 3,841<br />
Basilicata 20,306 3,730 13 11,639 8,119 4,467 1,902 16,175<br />
Calabria 37,229 6,086 11 26,246 5,726 5,813 1,694 27,752<br />
Sicilia 18,443 9,045 9 2,416 6,482 2,496 2,575 6,771<br />
Sardegna 27,566 8,685 8 12,945 14,478 3,290 4,492 4,897<br />
ITALY 675,835 171,853 2,246 195,325 96,939 48,561 48,661 521,539<br />
NORTH 258,603 89,884 139 35,647 12,242 15,339 18,526 194,719<br />
CENTRAL 183,531 24,699 695 46,834 25,340 7,444 13,260 160,074<br />
SOUTH 233,701 57,270 1,412 112,844 59,357 25,778 16,875 166,746<br />
18
ITAVARM_2003<br />
TABLE 3<br />
NUMBER OF FARM ANIMALS IN ITALY, SHOWN BY REGION AND ANIMAL SPECIES (ISTAT, 2000)<br />
REGION<br />
Farms by animal species<br />
Bovine Water Swine Ovine Caprine Horse Poultry<br />
buffalo<br />
Piemonte 818,538 598 924,162 88,162 46,176 11,750 13,966,635<br />
Valle d’Aosta 38,888 - 1,072 2,216 3,399 260 14,515<br />
Lombardia 1,604,620 4,393 3,809,192 91,223 50,627 20,400 27,285,623<br />
Trentino-Alto Adige 189,343 24 22,158 60,381 21,177 6,739 1,362,251<br />
Bolzano - Bozen 144,196 22 15,804 39,739 15,714 4,725 250,863<br />
Trento 45,147 2 6,354 20,642 5,463 2,014 1,111,388<br />
Veneto 931,337 1,364 701,685 30,910 12,647 13,243 47,983,231<br />
Friuli-Venezia Giulia 100,766 569 191,663 6,270 6,128 2,310 8,638,393<br />
Liguria 16,468 20 1,477 17,717 7,672 2,585 277,338<br />
Emilia-Romagna 621,399 1,179 1,552,437 78,673 10,483 15,654 29,036,967<br />
Toscana 103,008 521 171,641 554,679 17,158 18,589 3,484,039<br />
Umbria 62,994 126 250,492 149,814 6,302 8,251 8,170,282<br />
Marche 78,329 493 147,750 162,774 6,929 5,064 7,693,313<br />
Lazio 239,457 33,518 89,206 636,499 38,849 22,795 3,322,691<br />
Abruzzo 82,862 58 115,120 281,613 15,403 8,436 3,601,858<br />
Molise 56,594 489 47,447 113,160 10,322 2,474 4,034,421<br />
Campania 212,267 130,732 141,772 227,232 49,455 4,967 5,765,546<br />
Puglia 152,723 5,604 27,145 217,963 52,135 7,550 1,981,935<br />
Basilicata 77,711 547 82,906 335,757 97,545 5,093 496,363<br />
Calabria 101,976 169 101,095 236,962 139,358 3,631 1,410,145<br />
Sicilia 307,876 563 41,649 708,182 122,150 8,453 1,678,455<br />
Sardegna 249,350 984 193,947 2,808,713 209,487 16,487 1,139,323<br />
ITALY 6,046,506 181,951 8,614,016 6,808,900 923,402 184,731 171,343,324<br />
NORTH 4,321,359 8,147 7,203,846 375,552 158,309 72,941 128,564,953<br />
CENTRAL 483,788 34,658 659,089 1,503,766 69,238 54,699 22,670,325<br />
SOUTH 1,241,359 139,146 751,081 4,929,582 695,855 57,091 20,108,046<br />
19
ITAVARM_2003<br />
TABLE 4<br />
FOOD OF ANIMAL ORIGIN PRODUCED IN ITALY, 2002 (MIPAF*)<br />
Production Amount (live weight) Value<br />
Thousand Variation (%) Million Variation (%)<br />
tons 2002/01 Euro 2002/01<br />
Beef 1,641 -0.3 3,584 2.6<br />
Pork 1,832 3.2 2,410 -13.2<br />
Ovine and caprine meat 92 3.8 308 -9.5<br />
Poultry meat 1,461 1.9 1,927 -7.4<br />
Rabbit, game, venison 407 0.4 779 -10.5<br />
Eggs (million units) 12,856 -0.8 912 0.4<br />
Bovine milk 3 (000 hl) 107,306 0.8 4,000 2.5<br />
Ovine, caprine milk (000 hl) 7,478 0.4 522 5.4<br />
3 water buffalo milk included<br />
* MIPAF: Ministry of Agriculture and Forestry<br />
DATI SULL’ANTIBIOTICORESISTENZA<br />
Antibioticoresistenza<br />
in agenti zoonosici<br />
L’attività di monitoraggio dell’antibioticoresistenza nei batteri<br />
responsabili di zoonosi riguarda prevalentemente gli agenti<br />
di zoonosi trasmissibili con gli alimenti; In questo Report<br />
sono riportate i dati realtivi a Salmonella enterica ed<br />
Escherichia coli enteroemorragici (EHEC, STEC).<br />
Per quanto riguarda il monitoraggio di Salmonella, i dati di<br />
origine umana derivano d<strong>alla</strong> rete ENTER-NET, coordinata<br />
dall’Istituto Superiore di Sanità, mentre i dati di origine animale<br />
derivano d<strong>alla</strong> rete ENTER-VET, coordinata dal Centro di<br />
Referenza per le Salmonellosi (IZS delle Venezie).<br />
Salmonella spp.<br />
Le salmonellosi nell’uomo in Italia sono soggette a notifica<br />
obbligatoria (malattie di classe II ed episodi epidemici di classe<br />
IV), ed i dati sono raccolti dal Ministero della Salute (bollettino<br />
delle malattie infettive). La sorveglianza sugli animali<br />
riguarda prevalentemente le specie avicole (Dir. 92/117/EEC<br />
amended Dir. 99/2003/EEC), anche se a livello locale sono<br />
stati effettuati monitoraggi su bovini, suini e altre specie<br />
(Veneto, Lazio, Lombardia, Abruzzo) I dati sugli animali provengono<br />
inoltre dall’attività diagnostica degli IZS. La sorveglianza<br />
sugli alimenti di origine animale e vegetale è obbligatori<br />
a per legge ed ogni anno su tutto il territorio nazionale<br />
vengono analizzati oltre 20.000 campioni per la ricerca di<br />
Salmonella. In Italia è attiva inoltre la rete Enter-NET, un sistema<br />
di sorveglianza basato sui laboratori di microbiologia, che<br />
raccoglie annualmente informazioni (sierotipi, fagotipi, profili<br />
di resistenza agli antibiotici) su oltre 12.000 ceppi di<br />
Salmonella, di cui circa la metà di origine umana.<br />
Infezioni nell’uomo<br />
Negli ultimi anni sono stati notificati dai 15.000 casi del 1996<br />
ai 10.000 del 2002, con valori di incidenza da 7,1 casi su<br />
100.000 della Puglia fino a 56,9 casi su 100.000 della P.A. di<br />
Bolzano. In alcune regioni i dati sono notevolmente sottostimati<br />
sia per una generica tendenza a non notificare che<br />
DATA ON ANTIMICROBIAL RESISTANCE<br />
Foodborne pathogens (zoonotic)<br />
The monitoring of antibiotic resistance in the bacteria<br />
responsible for zoonoses primarily regards food-borne<br />
pathogens; this report presents data on Salmonella enterica<br />
and Enterohaemorrhagic Escherichia coli (EHEC, STEC).<br />
In the case of the monitoring of Salmonella, the data on<br />
humans are taken from the ENTER-NET network, which is<br />
coordinated by the Italian Institute of Health, while the data on<br />
animals come from the ENTER-VET network, coordinated by<br />
the Reference Centre for Salmonellosis (IZS delle Venezie).<br />
Salmonella spp.<br />
In Italy, human salmonellosis is subject to obligatory notification<br />
(class II illnesses and epidemic episodes of class IV),<br />
and the data are collected by the Ministry of Health (bulletin<br />
of infectious diseases). Surveillance of animals focuses<br />
primarily on poultry species (Dir. 92/117/EEC, amended by<br />
Dir. 99/2003/EEC), though there has also been monitoring<br />
of cattle, swine and other species on the local level (Veneto,<br />
Latium, Lombardy and Abruzzo regions). Data on animals<br />
are also generated by the diagnostic activities of the IIZZSS.<br />
Surveillance of animal and vegetable foodstuffs is required<br />
under the law, and every year more than 20,000 specimens<br />
are analysed throughout the national territory for<br />
Salmonella. Also active in Italy is the Enter-NET network, a<br />
surveillance system based on laboratories that gather information<br />
annually (serotypes, phage types, profiles of resistance<br />
to antibiotics) on more than 12,000 strains of<br />
Salmonella, of which roughly half are of human origin.<br />
Infections in humans<br />
In recent years the number of cases notified has ranged<br />
from 15,000 in 1996 to 10,000 in 2002, with the levels of<br />
incidence ranging from 7.1 cases for every 100,000 inhabitants<br />
in the Apulia region to 56.9 cases for every 100,000<br />
inhabitants in the Autonomous Province of Bolzano. In a<br />
number of regions the figures are considerably underestimated,<br />
both on account of the tendency of the entire<br />
20
ITAVARM_2003<br />
riguarda tutto il sistema, sia per la mancanza di diagnosi<br />
microbiologica in una parte dei casi.<br />
Gli episodi epidemici rilevanti di tossinfezione alimentare sono<br />
inclusi nella classe IV della classificazione delle malattie infettive<br />
e sono anch’essi notificati al SSN. Nel 2002, sono stati<br />
notificati 406 focolai epidemici di tossinfezione alimentare (in<br />
280 dei quali l’agente eziologico è stato individuato) con oltre<br />
4000 casi di infezione, ma non è stato possibile stabilire quanti<br />
sono dovuti a Salmonella, in quanto non sono riportati gli<br />
agenti eziologici. I sierotipi isolati più frequentemente dall’uomo<br />
negli ultimi 4 anni sono riportati in tabella 5.<br />
Salmonella Enteritidis e Salmonella Typhimurium rappresentano<br />
circa i tre quarti degli isolati umani, distinguibili per<br />
fini epidemiologici, in diversi tipi fagici. I principali sierotipi di<br />
Salmonella circolanti in Italia negli animali e negli alimenti<br />
di origine animale sono riportati nelle tabelle 6 e 7, distinti<br />
per le diverse origini.<br />
Resistenza in Salmonella spp. nell’uomo<br />
I principali sierotipi di Salmonella isolati da casi umani sono<br />
STM e SE, che dal 1999 al 2003 sono stati oltre il 70% di tutti<br />
gli isolamenti (tabella 5). Dal 1999 al 2003 si è evidenziato<br />
un costante aumento di isolamenti da STM, che dal 26% del<br />
1999 è arrivata al 46.3% nel 2002 per scendere al 39.5% nel<br />
2003, superando SE, che è passata dal 49% del 1999 al<br />
21.5% del 2001 e nel 2003 è al 37.1%. Gli altri sierotipi di<br />
rilievo sono S. Infantis (dal 2% al 7.3%) e S. Derby (da 1.5%<br />
a 2.1%).<br />
Resistenza in Salmonella spp. negli animali<br />
e in alimenti di origine animale<br />
STM è anche il sierotipo più frequentemente isolato dagli<br />
animali e dagli alimenti (23.9% e 20.6% rispettivamente),<br />
mentre la SE è di raro isolamento dagli animali, ma si riscontra<br />
negli alimenti, in particolare uova, molluschi e carni avicole<br />
(tabelle 6 e 7). Riguardo gli altri sierotipi, si evidenziano<br />
alcune associazioni tra sierotipo e specie animale d’origine,<br />
quali S. Blockley nel tacchino, S. Virchow e S. Hadar<br />
nel pollo, S. Derby nel suino, mentre nelle altre specie prevale<br />
nettamente STM.<br />
system to omit notification and because of the lack of<br />
microbiological diagnosis for a portion of the cases.<br />
According to the Italian Institute for Statistics (ISTAT) data on<br />
the leading causes of death, Salmonella infections cause<br />
approximately 20 deaths per year (ISTAT 1997-2001), mainly<br />
among the elderly.<br />
Significant food-borne epidemics fall under class IV of the<br />
classification of infectious diseases and are also notified to<br />
the National Health System (SSN). In 2002, notification was<br />
made of 406 outbreaks (in 280 cases the etiologic agent<br />
was identified), resulting in more than 4000 cases of infection,<br />
but there is no way of establishing how many were due<br />
to Salmonella, given that the etiologic agents are not<br />
listed. The serotypes most frequently isolated in human<br />
beings over the last 4 years are listed on table 5.<br />
Salmonella Enteritidis (SE) and Salmonella Thyphimurium<br />
(STM) account for approximately three quarters of the human<br />
isolates distinguishable for epidemiological purposes in different<br />
phage types. The main Salmonella serotypes circulating<br />
in Italy in animals and foodstuffs of animal origin are listed on<br />
tables 6 and 7, distinguished by their different origins.<br />
Salmonella spp. resistance in humans<br />
The main Salmonella serotypes isolated from human cases<br />
are STM and SE, which, from 1999 to 2003, accounted for<br />
more than 70% of all isolations (table 5). From 1999 to<br />
2003 there was a constant rise in isolations of STM, which<br />
went from 26% in 1999 to 46.3% in 2002, falling to<br />
39.5% in 2003 and exceeding the level of SE, which went<br />
from 49% in 1999 to 21.5% in 2001 and then 37.1% in<br />
2003. The other major serotypes are S. Infantis (from 2% to<br />
7.3%) and S. Derby (from 1.5% to 2.1%).<br />
Salmonella spp. resistance in animals<br />
and food of animal origin<br />
STM is also the serotype most frequently isolated from animals<br />
and foodstuffs (23.9% and 20.6% respectively), while<br />
SE is rarely isolated from animals but is found in foodstuffs,<br />
especially eggs, shellfish and poultry meat (tables 6 and 7).<br />
As for the other serotypes, some associations were found<br />
between serotypes and animal species of origin, as in the<br />
case of S. Blockley in turkeys, S. Virchow and S. Hadar in<br />
chicken and S. Derby in swine, while other species show a<br />
clear-cut prevalence of STM.<br />
21
ITAVARM_2003<br />
TABLE 5<br />
SALMONELLA ENTERICA SEROTYPES ISOLATED FROM HUMANS, ITALY 1999-2003 (data from ENTER-NET Italia)<br />
1999 2000 2001 2002 2003<br />
Serotype n % Serotype n % Serotype n % Serotype n % Serotype n %<br />
Enteritidis 2678 49 Enteritidis 2459 41 Typhimurium 2554 44.6 Typhimurium 2349 46.3 Typhimurium 2376 39.5%<br />
Typhimurium 1412 26 Typhimurium 1848 31 Enteritidis 1344 25.5 Enteritidis 1439 28.4 Enteritidis 2237 37.1%<br />
Infantis 154 2.8 Infantis 434 7.3 Infantis 377 6.4 Infantis 155 3.1 Infantis 123 2.0%<br />
Derby 81 1.5 Derby 113 1.9 Derby 133 2.1 Derby 81 1.6 Derby 104 1.7%<br />
Livingstone 60 1.1 Brandenburg 102 1.7 Blockley 101 1.6 Blockley 73 1.4 Panama 76 1.3%<br />
Blockley 60 1.1 Bovismorbificans 75 1.4 Hadar 94 1.4 Hadar 72 1.4 Heidelberg 70 1.2%<br />
Bredeney 69 1.3 Bredeney 72 1.2 Heidelberg 82 1.3 Heidelberg 80 1.6 Napoli 70 1.2%<br />
Saintpaul 12 0.2 Blockley 61 1 Goldcoast 78 1.2 Virchow 38 0.7 Virchow 61 1.0%<br />
Brandenburg 62 1.1 Panama 59 0.9 Muenchen 76 1.1 Bredeney 48 0.9 Muenchen 57 0.9%<br />
Muenchen 51 0.9 Muenchen 50 0.8 Brandeburg 72 1.1 Anatum 16 0.3 Bredeney 50 0.8%<br />
Other serotypes 783 14 Other serotypes 693 12 Other serotypes 796 13.7 Other serotypes 722 14.3 Other serotypes 798 13.3%<br />
Total 5422 5966 5707 5074 6022<br />
TABLE 6<br />
SALMONELLA ENTERICA SEROTYPES (number and %) ISOLATED FROM ANIMALS, ITALY 1999-2003 (data from ENTER-VET)<br />
Serotype TOTAL Chicken Turkey Swine Rabbit Bovine Other species *Nd<br />
Typhimurium 639 23.9% 48 5.3% 57 13.4% 143 54.4% 100 71.4% 67 66.3% 89 51.4% 135 20.7%<br />
Blockley 188 7.0% 35 3.8% 109 25.7% 1 0.4% 9 6.4% 2 2.0% 4 2.3% 28 4.3%<br />
Virchow 184 6.9% 141 15.5% 0 0.0% 1 0.4% 2 1.4% 1 1.0% 4 2.3% 35 5.4%<br />
Hadar 184 6.9% 112 12.3% 40 9.4% 0 0.0% 3 2.1% 1 1.0% 5 2.8% 23 3.5%<br />
Heidelberg 173 6.5% 94 10.3% 71 16.7% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 1 0.5% 7 1.1%<br />
Enteritidis 113 4.2% 67 7.3% 0 0.0% 1 0.4% 4 2.9% 2 2.0% 7 4.0% 32 4.9%<br />
Livingstone 99 3.7% 88 9.6% 0 0.0% 5 1.9% 1 0.7% 0 0.0% 0 0.0% 5 0.8%<br />
Saintpaul 90 3.4% 12 1.3% 51 12.0% 0 0.0% 0 0.0% 1 1.0% 7 4.0% 19 2.9%<br />
Thompson 86 3.2% 63 6.9% 4 0.9% 2 0.8% 1 0.7% 1 1.0% 3 1.7% 12 1.8%<br />
Kottbus 69 2.6% 7 0.8% 7 1.7% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 4 2.3% 51 7.8%<br />
Derby 67 2.5% 2 0.2% 18 4.2% 43 16.3% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 4 0.6%<br />
Infantis 50 1.9% 39 4.3% 0 0.0% 2 0.8% 1 0.7% 1 1.0% 4 2.3% 3 0.5%<br />
Gallinarum 50 1.9% 30 3.3% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 2 1.1% 18 2.8%<br />
Anatum 46 1.7% 7 0.8% 22 5.2% 12 4.6% 0 0.0% 1 1.0% 0 0.0% 4 0.6%<br />
Bredeney 34 1.3% 23 2.5% 1 0.2% 5 1.9% 2 1.4% 0 0.0% 0 0.0% 3 0.5%<br />
Indiana 34 1.3% 17 1.9% 3 0.7% 0 0.0% 7 5.0% 0 0.0% 0 0.0% 7 1.1%<br />
Enterica 31 1.20% 16 1.8% 1 0.2% 0 0.0% 1 0.7% 0 0.0% 0 0.0% 13 2.0%<br />
Mbandaka 25 0.9% 21 2.3% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 4 0.6%<br />
Montevideo 22 0.8% 13 1.4% 2 0.5% 1 0.4% 0 0.0% 1 1.0% 0 0.0% 5 0.8%<br />
Senftenberg 22 0.8% 11 1.2% 2 0.5% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 2 1.1% 7 1.1%<br />
Other serotypes 473 17.7% 66 7.2% 36 8.5% 47 17.9% 9 6.4% 23 22.8% 41 23.7% 236 36.3%<br />
Total 2679 912 424 263 140 101 173 651<br />
*Nd= not determined<br />
22
TABLE 7<br />
SALMONELLA ENTERICA SEROTYPES (number and %) ISOLATED FROM DIFFERENT FOOD OF ANIMAL ORIGIN,<br />
Italy 2002-2003. (Data from ENTER-VET)<br />
ITAVARM_2003<br />
Serotype TOTAL pork chicken turkey Mixed/ beef molluscs Other food NN<br />
meat meat processed<br />
meat<br />
Typhimurium 514 20.6% 291 34.0% 11 1.6% 26 10.0% 70 29.7% 40 29.2% 6 14.3% 52 30.1% 18 19.6%<br />
Derby 303 12.1% 203 23.7% 4 0.6% 16 6.2% 38 16.1% 22 16.1% 1 2.4% 9 5.2% 10 10.9%<br />
Hadar 171 6.8% 5 0.6% 130 18.7% 16 6.2% 5 2.1% 2 1.5% 0 0.0% 9 5.2% 4 4.3%<br />
Blockley 154 6.2% 3 0.4% 30 4.3% 84 32.3% 14 5.9% 9 6.6% 0 0.0% 4 2.3% 10 10.9%<br />
Heidelberg 141 5.6% 4 0.5% 91 13.1% 29 11.2% 8 3.4% 3 2.2% 0 0.0% 3 1.7% 3 3.3%<br />
Bredeney 106 4.2% 48 5.6% 20 2.9% 8 3.1% 12 5.1% 6 4.4% 2 4.8% 5 2.9% 5 5.4%<br />
Infantis 99 4.0% 30 3.5% 23 3.3% 0 0.0% 9 3.8% 11 8.0% 8 19.0% 12 6.9% 6 6.5%<br />
Anatum 97 3.9% 38 4.4% 3 0.4% 28 10.8% 12 5.1% 6 4.4% 0 0.0% 6 3.5% 4 4.3%<br />
Saintpaul 96 3.8% 5 0.6% 37 5.3% 30 11.5% 11 4.7% 9 6.6% 0 0.0% 3 1.7% 1 1.1%<br />
Livingstone 91 3.6% 20 2.3% 54 7.7% 0 0.0% 7 3.0% 1 0.7% 0 0.0% 5 2.9% 4 4.3%<br />
Virchow 83 3.3% 2 0.2% 72 10.3% 1 0.4% 1 0.4% 2 1.5% 0 0.0% 5 2.9% 0 0.0%<br />
Enteritidis 77 3.1% 3 0.4% 50 7.2% 0 0.0% 2 0.8% 3 2.2% 5 11.9% 10 5.8% 4 4.3%<br />
Thompson 63 2.5% 2 0.2% 56 8.0% 0 0.0% 0 0.0% 3 2.2% 1 2.4% 1 0.6% 0 0.0%<br />
London 45 1.8% 33 3.9% 0 0.0% 1 0.4% 6 2.5% 2 1.5% 0 0.0% 0 0.0% 3 3.3%<br />
Brandenburg 32 1.3% 27 3.2% 0 0.0% 0 0.0% 3 1.3% 0 0.0% 0 0.0% 2 1.2% 0 0.0%<br />
Agona 31 1.2% 8 0.9% 6 0.9% 7 2.7% 4 1.7% 1 0.7% 1 2.4% 4 2.3% 0 0.0%<br />
Senftenberg 29 1.2% 1 0.1% 12 1.7% 1 0.4% 0 0.0% 3 2.2% 3 7.1% 8 4.6% 1 1.1%<br />
Indiana 26 1.0% 3 0.4% 16 2.3% 1 0.4% 0 0.0% 1 0.7% 0 0.0% 3 1.7% 2 2.2%<br />
4.5 I 25 1.0% 12 1.4% 2 0.3% 0 0.0% 6 2.5% 1 0.7% 0 0.0% 0 0.0% 4 4.3%<br />
N.T. 23 0.9% 12 1.4% 3 0.4% 0 0.0% 5 2.1% 0 0.0% 0 0.0% 1 0.6% 2 2.2%<br />
Montevideo 21 0.8% 5 0.6% 16 2.3% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0%<br />
Panama 21 0.8% 17 2.0% 1 0.1% 0 0.0% 1 0.4% 0 0.0% 1 2.4% 1 0.6% 0 0.0%<br />
Other serotypes252 10.1% 83 9.7% 60 8.6% 12 4.6% 22 9.3% 12 8.8% 14 33.3% 38 22.0% 11 12.0%<br />
Total 2500 855 697 260 236 137 42 173 92<br />
TABLE 8<br />
FREQUENCY (%) OF MULTIPLE RESISTANCES IN S. TYPHIMURIUM ISOLATES, SHOWN BY PHAGE TYPE AND ORIGIN,<br />
Italy, 2003 (data from ENTER-VET)<br />
Typhimurium Typhimurium DT 104 Typhimurium NT (non-typable)<br />
N of resistances Swine Chicken Bovine Turkey Swine Chicken Bovine Turkey Swine Chicken Bovine Turkey<br />
0 16.1 25.0 13.6 15.8 13.3 11.1 40.0<br />
1 7.3 7.1 9.1 5.3 6.7 8.3<br />
2 5.1 14.3 4.5 6.7 5.6<br />
3 7.3 14.3 4.5 6.7 8.3<br />
4 28.5 7.1 13.6 15.8 6.7 41.7 20.0 100.0 100.0<br />
5 27.0 21.4 40.9 15.8 46.7 100.0 87.5 33.3 25.0<br />
6 or more 8.8 10.7 13.6 47.4 13.3 12.5 66.7 40.0<br />
Total 137 28 22 19 15 5 8 6 36 5 1 2<br />
23
ITAVARM_2003<br />
TABLE 9<br />
FREQUENCY (%) OF MULTIPLE RESISTANCES IN S. HADAR ISOLATES, SHOWN<br />
BY ORIGIN. (data from ENTER-VET, 2003)<br />
N of Swine Chicken Bovine Turkey<br />
resistances<br />
0 1.5<br />
1<br />
2 1.5<br />
3 29.9 100.0 66.7<br />
4 100.0 34.3 33.3<br />
5 23.9<br />
6 or more 9.0<br />
Total 1 67 1 3<br />
TABLE 10<br />
% RESISTANCE IN S. TYPHIMURIUM ISOLATES FROM HUMANS AND DIFFERENT ANIMAL SPECIES<br />
(data from ENTER-NET, 2003 and ENTER-VET, 2003)<br />
Human (42)* Swine (137) Chicken (28) Bovine (22) Turkey (19)<br />
Cefotaxime 0.70 0.0 0.0 0.0 0.0<br />
Ampicillin 65.5 68.6 57.1 72.7 79.0<br />
Streptomycin 53.5 61.3 42.9 72.7 79.0<br />
Gentamicin 3.5 0.7 3.6 4.6 0.0<br />
Kanamycin 2.8 4.4 3.6 0.0 36.8<br />
Nalidixic acid 7.0 9.5 17.9 4.6 36.8<br />
Ciprofloxacin 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0<br />
Chloramphenicol 8.5 27.7 32.1 59.1 63.2<br />
Tetracycline 68.3 75.2 50.0 77.3 84.2<br />
Sulfonamides 66.9 75.2 64.3 77.3 79.0<br />
Trimethoprim 16.2 14.6 3.6 4.6 0.0<br />
* isolates tested with the above panel of antimicrobial drugs<br />
TABLE 11<br />
% RESISTANCE IN S. TYPHIMURIUM, PHAGETYPE NT ISOLATES FROM HUMANS<br />
AND SWINE (data from ENTER-NET, 2003 and ENTER-VET, 2003)<br />
Human (68) Swine (36)<br />
Cefotaxime 0.0 0.0<br />
Ampicillin 92.6 77.8<br />
Streptomycin 88.2 72.2<br />
Gentamicin 1.5 0.0<br />
Kanamycin 1.5 0.0<br />
Nalidixic acid 19.1 11.1<br />
Ciprofloxacin 0.0 0.0<br />
Chloramphenicol 7.4 13.9<br />
Tetracycline 89.7 80.6<br />
Sulfonamides 91.2 77.8<br />
Trimethoprim 10.3 2.8<br />
24
ITAVARM_2003<br />
TABLE 12<br />
% RESISTANCE IN S. TYPHIMURIUM DT104 FROM HUMANS AND DIFFERENT ANIMAL SPECIES<br />
(data from ENTER-NET, 2003 and ENTER-VET, 2003)<br />
Human (87) Swine (15) Chicken (5) Bovine (8) Turkey (6)<br />
Cefotaxime 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0<br />
Ampicillin 98.9 66.7 100.0 100.0 100.0<br />
Streptomycin 97.7 80.0 100.0 100.0 100.0<br />
Gentamicin 1.1 0.0 0.0 0.0 0.0<br />
Kanamycin 3.4 6.7 0.0 0.0 66.7<br />
Nalidixic acid 10.3 6.7 0.0 12.5 66.7<br />
Ciprofloxacin 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0<br />
Chloramphenicol 92 53.3 100.0 100.0 100.0<br />
Tetracycline 98.9 73.3 100.0 100.0 100.0<br />
Sulfonamides 97.7 80.0 100.0 100.0 100.0<br />
Trimethoprim 9.2 6.7 0.0 0.0 0.0<br />
TABLE 13<br />
% RESISTANCE IN S. ENTERITIDIS ISOLATES FROM HUMANS<br />
AND DIFFERENT ANIMAL SPECIES (data from ENTER-NET, 2003 and ENTER-VET, 2003)<br />
Human (247) Chicken (49) Swine (12)<br />
Cefotaxime 0.0 0.0 0.0<br />
Ampicillin 6.1 0.0 8.3<br />
Streptomycin 3.6 6.1 41.7<br />
Gentamicin 0.0 0.0 0.0<br />
Kanamycin 0.0 0.0 8.3<br />
Nalidixic acid 8.9 16.3 41.7<br />
Ciprofloxacin 0.0 0.0 0.0<br />
Chloramphenicol 0.4 0.0 8.3<br />
Tetracycline 2.4 2.0 50.0<br />
Sulfonamides 21.1 36.7 25.0<br />
Trimethoprim 0.4 0.0 16.7<br />
TABLE 14<br />
% RESISTANCE IN S. INFANTIS, S. HADAR E S. VIRCHOW ISOLATES FROM HUMANS AND CHICKEN<br />
(data from ENTER-NET 2003, and ENTER-VET, 2003)<br />
S. Infantis S. Hadar S. Virchow<br />
Human (51) Chicken (23) Human (20) Chicken (67) Human (15) Chicken (54)<br />
Cefotaxime 0.0 0.0 0.0 0.0 6.7 1.9<br />
Ampicillin 19.6 8.7 50.0 85.1 56.3 74.1<br />
Streptomycin 20.0 8.7 69.2 47.8 37.5 1.9<br />
Gentamicin 0.0 0.0 5.6 0.0 18.8 0.0<br />
Kanamycin 0.0 0.0 16.7 4.5 0.0 0.0<br />
Nalidixic acid 18.4 8.7 75.0 97.0 75.0 79.6<br />
Ciprofloxacin 2.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0<br />
Chloramphenicol 0.0 4.3 0.0 3.0 0.0 0.0<br />
Tetracycline 24.4 17.4 58.8 52.2 50.0 5.6<br />
Sulfonamides 8.3 30.4 0.0 41.8 20.0 29.6<br />
Trimethoprim 3.7 4.3 0.0 0.0 16.7 1.9<br />
25
ITAVARM_2003<br />
TABLE 15<br />
ANTIMICROBIAL RESISTANCE (%) IN SALMONELLA ENTERICA, OTHER SEROTYPES,<br />
FROM DIFFERENT ANIMAL SPECIES (data from ENTER-VET, 2003)<br />
Swine (292) Chicken (352) Bovine (42) Turkey (68)<br />
Cefotaxime 0.3 0.0 0.0 0.0<br />
Ampicillin 24.7 29.5 16.7 32.4<br />
Streptomycin 37.0 14.5 40.5 63.2<br />
Gentamicin 3.8 0.0 2.4 1.5<br />
Kanamycin 10.3 12.8 11.9 42.6<br />
Nalidixic acid 5.1 13.9 14.3 70.6<br />
Ciprofloxacin 0.0 0.0 0.0 0.0<br />
Chloramphenicol 0.0 0.0 0.0 0.0<br />
Tetracycline 55.1 18.2 31.0 76.5<br />
Sulfonamides 53.4 53.7 40.5 42.6<br />
Trimethoprim 15.1 2.8 16.7 10.3<br />
La resistenza agli antibiotici è un fenomeno strettamente<br />
associato al sierotipo di salmonella che si considera e <strong>alla</strong><br />
specie animale d’origine del ceppo. Per quanto riguarda S.<br />
Typhimurium, si è valutata la resistenza (Tabella 10) distinguendo<br />
anche i due principali fagotipi riscontrati nell’uomo,<br />
DT 104 e DT NT (Tabelle 11 e 12). In generale, in S.<br />
Typhimurium si evidenza un’elevata resistenza ad ampicillina,<br />
streptomicina, tetracicline, sulfonamidi e, in particolare<br />
in DT104, anche al cloramfenicolo. La resistenza al trimethoprim<br />
è superiore al 10% solo in isolati umani e da suino,<br />
mentre la resistenza all’acido nalidixico è frequente in isolati<br />
da tacchino, soprattutto se DT 104. Riguardo le differenze<br />
di resistenza dei vari fagotipi, si evidenzia l’elevata<br />
resistenza al cloramfenicolo in DT104 (dal 53.3% al 100%),<br />
in associazione alle resistenze suddette, mentre questa resistenza<br />
è meno rappresentata in DT NT (13.9%).<br />
Le resistenze in S. Enteritidis sono nettamente inferiori rispetto<br />
a S. Typhimurium (Tabella 13). In questo sierotipo le resistenze<br />
più frequenti sono a sulfonamidi, acido nalidixico e<br />
streptomicina, in particolare negli isolati da suino.<br />
Altri sierotipi di rilievo, inclusi nel monitoraggio della resistenza<br />
agli antibiotici sono S. Infantis, S. Hadar e S. Virchow, che<br />
sono stati isolati prevalentemente da casi umani e da pollo.<br />
La resistenza in S. Infantis riguarda principalmente sulfonamidi,<br />
tetracicline, acido nalidixico, streptomicina e ampicillina,<br />
ed è maggiore negli isolati di origine umana rispetto a<br />
quelli da pollo. S. Hadar mostra resistenza agli stessi antibiotici,<br />
ma in percentuali molto più elevate (da 41.8% a 97%),<br />
inoltre si hanno resistenze di rilievo a kanamicina (16.7%) e,<br />
negli isolati di origine umana, anche a gentamicina (5.7%).<br />
S. Virchow mostra, oltre a resistenze elevate nei confronti di<br />
ampicillina, acido nalidixico e sulfonamidi, in particolare nei<br />
ceppi umani, anche resistenze a streptomicina, gentamicina,<br />
trimethoprim e, aspetto di rilievo per le implicazioni di sanità<br />
pubblica, anche resistenze a cefotaxime (6.7%). Gli altri<br />
sierotipi, in generale, evidenziano resistenze ad ampicillina,<br />
streptomicina, kanamicina, acido nalidixico, tetracicline, sulfonamidi<br />
e trimethoprim. Queste resistenze variano in base<br />
all’origine dei ceppi e sono particolarmente elevate nei ceppi<br />
da tacchino.<br />
La multiresistenza è un fenomeno anch’esso associato ai diver-<br />
Resistance to antibiotics is closely related to the serotype of<br />
salmonella being considered and to the animal species from<br />
which the strain originated. In the case of STM the evaluation<br />
of resistance (Table 10) makes a distinction between the<br />
two main phage types, DT 104 and DT NT (Tables 11 and<br />
12). As a rule, STM shows elevated resistance to ampicillin,<br />
streptomycin, tetracycline, sulfonamides and, especially in<br />
DT104, chloramphenicol. Resistance to trimethoprim is greater<br />
than 10% only in isolates from humans and swine, while<br />
resistance to nalidixic acid is frequent in isolates from turkeys,<br />
especially if DT 104. In terms of the differences in resistance<br />
of the various phage types of human origin, there is elevated<br />
resistance to chloramphnicol in DT104 (from 53.3% to<br />
100%), in combination with the aforementioned resistances,<br />
while this resistance is less present in DT NT (13.9%).<br />
Resistances in SE are distinctly lower than for STM (Table<br />
13). In this serotype the most frequent resistances are to sulfonamides,<br />
nalidixic acid and streptomycin, especially in isolates<br />
from swine.<br />
Other noteworthy serotypes included in the monitoring of<br />
resistance to antibiotics are S. Infantis, S. Hadar and S.<br />
Virchow, which have been isolated primarily from human<br />
cases and chickens. Resistance in S. Infantis primarily<br />
regards sulfonamides, tetracycline, nalidixic acid, streptomycin<br />
and ampicillin, and is greater in isolates of human<br />
origin than in those from chickens. S. Hadar shows resistance<br />
to the same antibiotics, but at much higher frequency<br />
(from 41.8% a 97%), while there is significant<br />
resistance to kanamycin (16.7%) and, in isolates of<br />
human origin, to gentamicin as well (5.7%). S. Virchow<br />
shows not only elevated resistance to ampicillin, nalidixic<br />
acid and sulfonamides, especially in human strains, but<br />
also resistance to streptomycin, gentamicin, trimethoprim<br />
and, a fact with significant implications for public health,<br />
resistance to cefotaxime as well (6.7%). The other serotypes,<br />
as a rule, show resistance to ampicillin, streptomycin,<br />
kanamycin, nalidixic acid, tetracycline, sulfonamides and<br />
trimethoprim. These resistances vary, depending on the<br />
origin of the strains, and are particularly pronounced in<br />
strains from turkeys.<br />
Multi-resistance is another condition associated with various<br />
26
ITAVARM_2003<br />
si sierotipi di salmonella, in particolare S. Typhimurium (STM)<br />
(vedi Tabella 8), S. Hadar (vedi Tabella 9), S. Blockley, Salmonella<br />
1,4,5,12:i:1,2. Un numero elevato di isolati presenta 4, 5, 6 o<br />
più resistenze: in particolare per la STM DT 104 il profilo di multiresistenza<br />
ad ampicillina, cloramfenicolo, streptomicina, sulfamidici,<br />
tetracicline (ACSSuT) è il più comune, mentre il fagotipo<br />
NT presenta un profilo a 4 resistenze ASSuT.<br />
Escherichia coli enteroemorragici (EHEC, STEC) ed<br />
enteropatogeni (EPEC, AEEC)<br />
E. coli enteroemorragici (EHEC, STEC) comprendono sierotipi<br />
provvisti sia di geni che codificano per il fattore di adesione o<br />
intimina (eae) che per verocitotossine (VT), dette anche Shigalike<br />
toxins (ST), per cui vengono definiti VTEC o STEC. Inoltre<br />
possono produrre altri fattori di virulenza. Possono causare<br />
forme enteriche nell’Uomo con sequele molto gravi nei bambini<br />
(Sindrome emolitico-uremica, Porpora trombocitopenica).<br />
Tra i sierotipi più frequentemente associati a malattia nell’Uomo<br />
si ricordano E. coli O:157, O:26, O:111, O:103, O:145. Alcuni<br />
di questi risultano talvolta associati a forme enteriche nei vitelli<br />
e nei suini. Nei suini, in particolare, la malattia degli edemi è<br />
associata ad E. coli provvisti di fattore di adesione e secernenti<br />
una specifica variante di verocitotossina.<br />
E. coli enteropatogeni (AEEC, EPEC): provvisti del fattore<br />
di adesione definito intimina, e sono in grado di produrre<br />
una lesione tipica della superficie degli enterociti definibile<br />
“attaching and effacing lesion”. Non producono verocitotossine.<br />
Provocano diarrea nei giovani ruminanti e nei<br />
conigli.<br />
serotypes of salmonella, in particular STM (see Table 8), S.<br />
Hadar (see Table 9) and S. Blockley, Salmonella 1,4,5,12:i:1,2.<br />
A large number of isolates present 4, 5, 6 or more resistances:<br />
in the case of STM DT 104, the profile of multi-resistance<br />
to ampicillin, chloramphenicol, streptomycin, sulphonamides<br />
and tetracycline (ACSSuT) is the most common, while the NT<br />
phage type presents a profile of 4 resistances (ASSuT).<br />
Enterohaemorrhagic Escherichia coli (EHEC, STEC)<br />
and Enteropathogenic Escherichia coli (EPEC, AEEC)<br />
Enterohaemorrhagic E. coli (EHEC, STEC) include serotypes<br />
with genes that code for the adhesion factor (eae gene) and<br />
for Shiga-like toxins (ST), also known as verocytotoxins (VT),<br />
with the result that they are referred to as STEC or VTEC. In<br />
addition, they can produce other virulence factors. They can<br />
cause enteric forms in humans, with extremely serious sequelae<br />
in children (haemolytic-uremic syndrome, thrombocytopenic<br />
purpura). The serotypes most frequently linked to illness in<br />
humans include E. coli O:157, O:26, O:111, O:103 and<br />
O:145. A number of these can occasionally be associated with<br />
enteric forms in calves or swine. In swine, oedema disease is<br />
associated with E. coli that carry the adhesion factor and<br />
secrete a specific variety of verocytotoxin (serogroups O:138,<br />
O:139, O:149)<br />
Enteropathogenic E. coli (AEEC, EPEC) only produce the<br />
adhesion factor (eae) and are capable of producing a characteristic<br />
lesion on the surface of the enterocytes, referred to as<br />
the “attaching and effacing lesion”. They do not produce<br />
shiga toxins. They cause diarrhoea in humans, young ruminants<br />
and rabbits.<br />
TABLE 16<br />
ANTIMICROBIAL RESISTANCE (%) IN ESCHERICHIA COLI EHEC (STEC) AND EPEC (AEEC)<br />
ISOLATES FROM DIFFERENT ANIMAL SPECIES, 2002-2003<br />
Water buffalo Bovine Ovine Rabbit<br />
n=38* n=17** n=4*** n=6****<br />
Ampicillin a 2.6 12.0 0.0 83<br />
Amoxi/clav ac a 0.0 6.0 0.0 33<br />
Cefazolin a 0.0 6.0 0.0 0<br />
Cefoxitin b 7.9 0.0 0.0 17<br />
Ceftazidime b 0.0 0.0 0.0 0<br />
Cefuroxime b 0.0 6.0 0.0 0<br />
Cefepime b 5.3 6.0 0.0 0<br />
Cefotaxime a 0.0 6.0 0.0 0<br />
Tetracycline a 2.6 12.0 0.0 100<br />
Streptomycin c 2.9 6.0 0.0 100<br />
Kanamycin c 0.0 6.0 0.0 83<br />
Gentamicin a 0.0 0.0 0.0 83<br />
Amikacin a 0.0 0.0 0.0 0<br />
Sulfonamides c 2.6 6.0 0.0 100<br />
Trim/sulfa a 2.6 6.0 0.0 100<br />
Nalidixic acid c 0.0 6.0 0.0 0<br />
Enrofloxacin c 0.0 0.0 0.0 0<br />
Chloramphenicol a 0.0 6.0 0.0 100<br />
a: tested both with Agar Diffusion and Broth Microdilution method<br />
b: tested with Broth Microdilution method<br />
c: tested with Agar Diffusion method<br />
*38/38 VT+ve; **14/17 VT+ve; ***1/4 VT+ve; ****6/6 VT+ve<br />
27
ITAVARM_2003<br />
I dati presentati in questo Report sono stati prodotti su isolati<br />
pervenuti al Dipartimento di Sanità Alimentare ed Animale,<br />
Reparto Zoonosi trasmesse da Alimenti ed Epidemiologia<br />
Veterinaria dell’Istituto Superiore di Sanità tra il 2002 e il 2003<br />
per la conferma e la caratterizzazione. Gli isolati sono stati<br />
saggiati per la presenza dei geni di virulenza codificanti l’intimina<br />
(eae) e le verocitotossine (VT). Gli isolati sono stati saggiati<br />
presso il Centro di Referenza per l’Antibioticoresistenza<br />
nei confronti di panel specifici di antibiotici con la metodica<br />
di agar diffusion e con la metodica della MIC (Tabella 16).<br />
Sono stati testati 38 isolati provenienti da feci di bufalo, 17<br />
provenienti da diverse matrici di bovino, 6 isolati da coniglio<br />
e 4 isolati da feci di ovino. Per quanto il numero di isolati provenienti<br />
da alcune specie animali sia molto basso si nota come<br />
la proporzione degli isolati resistenti alle diverse molecole vari<br />
in rapporto <strong>alla</strong> specie zootecnica in oggetto e verosimilmente<br />
in ragione del regime di impiego delle diverse molecole nei<br />
diversi sistemi di allevamento. Le resistenze osservate negli<br />
isolati delle specie ovina e bufalina sono generalmente valori<br />
meno frequenti rispetto alle altre specie zootecniche (tra lo<br />
0% e il 3%). Nel bovino sono stati ottenuti per molte molecole<br />
valori compresi tra il 4% e l’11%, e non sono state<br />
riscontate resistenze nei confronti di alcuni aminosidi e dei<br />
fluorochinolonici; da segnalare anche un isolato resistente alle<br />
cefalosporine di terza generazione. Gli isolati da coniglio infine<br />
presentano resistenze più alte (p. e. gentamicina 83%),<br />
fino al 100% per diverse molecole (cloramfenicolo, sulfonamidi,<br />
trim/sulfa, tetraciclina).<br />
The data presented in this Report were produced from isolates<br />
received by the National Institute of Health (Istituto<br />
Superiore di Sanità), Department of Food and Animal Health<br />
between 2002 and 2003 for confirmation and characterisation.<br />
The isolates were assayed for the presence of virulence<br />
genes encoding adhesion factor (eae) and shiga toxins.<br />
The isolates were assayed at the National Reference Centre<br />
for Antibiotic Resistance, on the basis of a specific panel of<br />
antibiotics, using both the agar diffusion method and the<br />
MIC method (Table 16).<br />
Tests were run on 38 isolates from water buffalo faeces, 17<br />
from different bovine breeds, 6 isolates from rabbits and 4<br />
isolates from sheep faeces. Despite the fact that the number<br />
of isolates originating from certain species is very low,<br />
the proportion of the isolates resistant to different molecules<br />
varies in relation to the animal species in question<br />
and, most likely, to the mode in which the different molecules<br />
are used in the different farming systems. The resistances<br />
observed in sheep and water buffalo generally were<br />
less than the other species of food animals (between 0%<br />
and 3%). In the case of cattle, many molecules presented<br />
resistances between 4% and 11%, and no resistance was<br />
observed against aminosides or fluoroquinolones; also of<br />
note is an isolate resistant to third generation cephalosporins<br />
(cefotaxime). Finally, the isolates from rabbits present<br />
higher resistances (i.e. gentamicin 83%), at levels of<br />
up to 100% for certain molecules (chloramphenicol, sulfonamides,<br />
trim/sulfa, tetracycline).<br />
28
ITAVARM_2003<br />
Antibioticoresistenza<br />
in batteri patogeni animali<br />
Escherichia coli<br />
Escherichia coli è un comune microrganismo commensale<br />
dell’intestino degli animali e dell’Uomo. Si tratta di un bacillo<br />
Gram negativo, mobile, asporigeno, ossidasi negativo,<br />
appartenete <strong>alla</strong> famiglia delle Enterobacteriaceae.<br />
Tipi di E. coli patogeni<br />
E. coli responsabili di forme enteriche<br />
E. coli enterotossici (ETEC): si riscontrano specialmente nei<br />
ruminanti e nei suini (ed anche nell’Uomo), in cui sono responsabili<br />
di forme diarroiche neonatali. Sono provvisti di fattori<br />
fimbriali (K88, K99, F41, 987P ed altri) per aderire alle cellule<br />
degli enterociti dell’ospite. Producono in combinazione<br />
diversi tipi di enterotossine (STb e LT negli isolati suini, STa<br />
negli isolati bovini) La tossina LT è simile antigenicamente e<br />
per funzione <strong>alla</strong> tossina di Vibrio cholerae.<br />
E. coli enteropatogeni (AEEC, EPEC): provvisti di un fattore di<br />
adesione definito intimina, e sono in grado di produrre una<br />
lesione tipica della superficie degli enterociti definibile<br />
“Attaching and Effacing Lesion”. Non producono verocitotossine.<br />
Provocano diarrea nei giovani ruminanti e nei conigli.<br />
E. coli verocitotossici (EHEC, STEC): comprendono sierotipi<br />
provvisti sia di geni che codificano per il fattore di adesione<br />
che per verocitotossine (VT), dette anche Shiga-like toxins<br />
(ST), per cui vengono definiti VTEC o STEC. Inoltre possono<br />
produrre altri fattori di virulenza. Possono causare forme<br />
enteriche nell’Uomo con sequele molto gravi nei bambini<br />
(Sindrome emolitico-uremica, porpora trombocitopenica).<br />
Tra i sierotipi più frequentemente associati a malattia<br />
nell’Uomo si ricordano E. coli O:157, O:26, O:111, O:103,<br />
O:145. Alcuni di questi risultano talvolta associati a forme<br />
enteriche nei vitelli e nei suini. Nei suini, in particolare, la<br />
malattia degli edemi è associata ad E. coli provvisti di fattore<br />
di adesione e secernenti una specifica variante di verocitotossina<br />
(sierogruppi O:138, O:139, O:149).<br />
Nel caso di E.coli patogeni ad ecologia intestinale, è importante<br />
monitorarne nel tempo la frequenza di resistenza e l’emergenza<br />
di nuovi determinanti di resistenza, poichè dato<br />
l’habitat intestinale, sono inevitabilmente sottoposti a pressione<br />
selettiva con numerose classi di farmaci antimicrobici.<br />
Inoltre è dimostrata la facilità con cui acquisiscono e trasmettono<br />
verticalmente ed orizzontalmente fattori di resistenza<br />
anche ad altre specie patogene e zoonosiche (es.<br />
Salmonella).<br />
E. coli responsabili di infezioni extraintestinali<br />
Essendo specie molto plastica, può comportarsi da patogeno<br />
opportunista o sostenere infezioni localizzate o sistemiche (p.<br />
e. infezioni urinarie, setticemie). Negli animali da reddito sono<br />
causa di forme enteriche nei giovani animali, forme setticemiche.<br />
Sono inoltre causa di mastite in bovini ed ovini (forme<br />
iperacute, con febbre, depressione e talvolta morte per shock<br />
endotossico).<br />
Antibiotic resistance<br />
in animal pathogens<br />
Escherichia coli<br />
Escherichia coli is a common commensal micro-organism<br />
found in the intestine of animals and humans. It is a Gram<br />
negative bacillus, mobile, non-sporogenous, oxidase negative,<br />
belonging to the Enterobacteriaceae family.<br />
Types of pathogenic E. coli<br />
E. coli responsible for enteric forms<br />
Enterotoxic E. coli (ETEC): found with particular frequency<br />
in ruminants and swine, where they cause forms of diarrhoea<br />
in newborns. They produce fimbrial factors (K88,<br />
K99, F41, 987P and others) for adhering the cells of the host<br />
enterocytes. They produce combinations of different types<br />
of enterotoxins (STb and LT in swine isolates, STa in bovine<br />
isolates). The LT toxin is similar, in terms of antigens and<br />
function, to the Vibrio cholerae toxin.<br />
Enteropathogenic E. coli (AEEC, EPEC): they produce an<br />
adhesion factor and are capable of producing a characteristic<br />
lesion of the surface of the enterocytes defined as<br />
“attaching and effacing lesion”. They do not produce<br />
shiga toxins. They cause diarrhoea in young ruminants<br />
and rabbits.<br />
Enterohaemorrhagic E. coli (EHEC, STEC) include serotypes<br />
with genes that encode both for the adhesion factor (eae<br />
gene) and for Shiga-like toxins (ST), also known as verocytotoxins<br />
(VT), so that they are referred to as STEC or VTEC.<br />
Such pathogens can be associated, on occasion, with enteric<br />
forms in calves or swine. In swine, oedema disease is<br />
associated with E. coli that carry the adhesion factor and<br />
secrete a specific variety of verocytotoxin (serogroups<br />
O:138, O:139, O:149).<br />
In the case of pathogenic E. coli, it is important to monitor<br />
the frequency of resistance over time and the emergence<br />
of new resistance determinants, given that, in the<br />
intestinal habitat, they inevitably face selective pressure<br />
from a number of classes of antimicrobial drugs.<br />
Moreover, it has been demonstrated that they easily<br />
acquire and transmit resistance factors, both vertically and<br />
horizontally, to other pathogenic and zoonotic species<br />
(i.e. Salmonella).<br />
E. coli responsible for systemic infections<br />
Being a very flexible species, E. coli can act as an opportunistic<br />
pathogen or sustain localised or systemic infections<br />
(i.e. urinary infections, septicaemia). In food animals<br />
it causes enteric forms, in the young animals, forms of<br />
septicaemia. It can also cause mastitis in dairy cattle and<br />
sheep (hyper-acute forms, with fever, depression and, at<br />
times, death from endotoxic shock).<br />
Enteroinvasive E. coli (EIEC): are capable of adhering to<br />
the wall of the enterocytes and invading the deeper levels<br />
of the intestinal mucosa, so as to reach the lymphatic<br />
29
ITAVARM_2003<br />
E. coli enteroinvasivi (EIEC): sono in grado di aderire <strong>alla</strong> parete<br />
degli enterociti e di invadere gli strati profondi della mucosa<br />
intestinale, per raggiungere il sistema linfatico, ed invadere<br />
il circolo sanguigno. Responsabili di forme di colisetticemia<br />
negli animali, sono provvisti di vari fattori di virulenza (capsula,<br />
adesine, siderofori, alfa emolisina etc.). Nelle forme croniche,<br />
possono causare artriti o lesioni renali.<br />
I diversi tipi di E. coli sono in grado di acquisire e trasmettere<br />
orizzontalmente e verticalmente numerosi fattori di virulenza,<br />
che ne caratterizzano il potere patogeno.<br />
Analogamente, sono in grado di trasferire fattori di resistenza<br />
ad altre specie, commensali, patogene e zoonosiche. Per<br />
tali ragioni è necesssario includerli in un sistema integrato di<br />
monitoraggio dell’antibioticoresistenza.<br />
Le resistenze osservate in E.coli da isolati clinici (infezioni localizzate<br />
e sistemiche) nelle diverse specie animali sono spesso<br />
significativamente superiori a quelle di E. coli indicatori. Ciò<br />
è in parte dovuto al fatto che la raccolta degli isolati da forme<br />
cliniche risente della distorsione del campionamento (sampling<br />
bias). Infatti solitamente si inviano al laboratorio campioni<br />
biologici in seguito a forme morbose severe, o ad incidenza<br />
elevata, oppure quando i protocolli standard di terapia<br />
non danno l’esito sperato. In tal caso al laboratorio perviene<br />
un subset di agenti patogeni che spesso presenta frequenze<br />
di resistenza più elevate rispetto <strong>alla</strong> popolazione totale<br />
dei patogeni.<br />
In alcune specie zootecniche, come ad esempio il bovino (Tabella<br />
17) le resistenze ai chinolonici negli isolati da forme cliniche sono<br />
31% vs 15% negli isolati indicatori, mentre per i fluorochinolonici<br />
si osservano resistenze del 25,6% vs 11,2%.<br />
Negli animali da compagnia vengono presentati i risultati<br />
dell’attività di monitoraggio effettuata nella città di Roma<br />
tra il 2001 e il 2003. Negli E. coli da forme cliniche le resisystem<br />
and invade the bloodstream. They are responsible<br />
for colisepticaemia in animals, they produce a variety of<br />
virulence factors (capsule, adhesion factors, siderophores,<br />
alpha hemolysin etc.). Chronic forms can cause arthritis<br />
and renal lesions.<br />
The different types of E. coli are capable of acquiring<br />
and transmitting, both horizontally and vertically, numerous<br />
virulence factors, and these characterise their<br />
pathogenicity.<br />
In the same way, they are capable of transferring resistance<br />
factors to other species, commensals, pathogens and zoonotic<br />
agents. For these reasons they should be included in<br />
an all-encompassing system for the monitoring of antibiotic<br />
resistance.<br />
TABLE 17<br />
% RESISTANCE IN CLINICAL ISOLATES OF ESCHERICHIA COLI<br />
FROM DIFFERENT ANIMAL SPECIES, ITALY, 2002-2003<br />
Bovine n= 166 Ovine n= 230 Dogs n= 122<br />
Ampicillin 49.1 16.1 40.3<br />
Amoxi/clav ac 10.8 2.2 15.8<br />
Cefazolin 8.8 2.2 15<br />
Cefotaxime 1.2 0 11.5<br />
Tetracycline 57.8 26.3 44.6<br />
Streptomycin 53.2 18.6 35.9<br />
Kanamycin 26.4 3.8 14.8<br />
Spectinomycin 15.7 5.3 15.8<br />
Gentamicin 6.1 1.7 7.6<br />
Amikacin 0.6 0.4 0<br />
Sulfonamides 54.1 18.1 41.5<br />
Trim/sulfa 29.9 8.6 30<br />
Nalidixic acid 31.3 5.1 24.4<br />
Enrofloxacin 25.6 1.3 17.2<br />
Chloramphenicol 28 6.1 19<br />
Colistin 2.4 1.3 5.7<br />
The resistances observed in E. coli from clinical isolates<br />
(localised and systemic infections) in the different animal<br />
species are often significantly higher than those of E. coli<br />
indicators. This is due in part to the fact that the collection<br />
of the isolates from clinical forms may be affected by<br />
sampling bias. In fact, biological samples are normally<br />
sent to the laboratory following severe forms of illness, or<br />
those with a high rate of incidence, or when therapeutic<br />
failures occur. In such cases the laboratory receives a subset<br />
of the pathogenic agents that often presents resistance<br />
frequencies higher than those of the total population<br />
of pathogens.<br />
In a number of farmed species, such as bovine (Table 17),<br />
the resistance to quinolones in clinical isolates was 31% vs.<br />
15% in the indicator isolates, and the resistance to fluoroquinolones<br />
were 25.6% vs. 11.2%.<br />
In the case of companion animals, the results presented<br />
were produced by monitoring activities carried out in the<br />
City of Rome between 2001 and 2003. In the E. coli from<br />
30
ITAVARM_2003<br />
31
ITAVARM_2003<br />
stenze risultano più elevate, specialmente per alcune classi<br />
di farmaci (beta lattamici più recenti, chinolonici, fluorochinolonici,<br />
fenicoli). Generalmente, il pool delle resistenze<br />
risulta rilevante, non solo per i patogeni, ma anche per<br />
gli indicatori. Per fluorochinolonici e cefalosporine di terza<br />
generazione si osservano percentuali del 17,2% e<br />
dell’11,5%, rispettivamente. Le frequenze di resistenza negli<br />
E. coli indicatori sono meno elevate, ma sono comunque<br />
significative. Molti isolati presentano un profilo di multiresistenza<br />
a numerose classi di farmaci, compresi beta lattamici<br />
a spettro esteso, fluorochinolonici, aminosidi. Gli animali<br />
da compagnia rappresentano una categoria importante<br />
da monitorare: infatti la vita a stretto contatto con<br />
proprietari aumenta il rischio di interscambio di patogeni<br />
e/o di fattori genetici di resistenza.<br />
Pasteurellaceae (Patogeni respiratori nei ruminanti)<br />
I batteri oggetto di monitoraggio appartengono <strong>alla</strong> famiglia<br />
delle Pasteurellacee, in particolare si ritiene importante raccogliere<br />
informazioni per le seguenti specie: il gruppo<br />
Pasteurella haemolytica sensu lato, (Mannheimia haemolityca,<br />
Pasteurella threalosi) e Pasteurella multocida.<br />
Il genere Mannheimia è stato proposto nel 1999 per classificare<br />
gli isolati trealoso-negativi ed arabinoso negativi (biogruppo<br />
1 Bisgaard et al.) e Pasteurella threalosi per classificare<br />
gli isolati trealoso-positivi di Pasteurella haemolytica<br />
(ex biovar T di P.haemolytica).<br />
Si tratta di coccobacilli immobili, Gram negativi, non sporigeni,<br />
aero-anaerobi o microaerofili, solitamente ossidasi positivi<br />
e catalasi positivi.<br />
Per quanto riguarda M. haemolytica, è sicuramente il principale<br />
agente batterico patogeno responsabile di forme respiratorie<br />
nei bovini, e il motivo principale della terapia delle<br />
forme respiratorie in tale specie. Esercita il potere patogeno<br />
attraverso vari fattori di patogenicità (sintesi di leucotossine,<br />
sistema di captazione del Ferro, capsula, LPS, fimbrie, proteasi<br />
attive sulle immunoglobuline etc.). E’ importante monitorarne<br />
la resistenza poichè non solo si esercita su tale specie<br />
pressione selettiva con farmaci antimicrobici, ma anche<br />
perchè si sospetta fortemente che possa trasferire geni di resiclinical<br />
forms, the resistance prove to be even higher,<br />
especially for certain antimicrobial classes (the most<br />
recent beta lactams, quinolones, fluoroquinolones and<br />
phenicols). As a rule, there is a considerable pool of<br />
resistances, not only for the pathogens but for the indicators<br />
as well. The percentages registered for the fluoroquinolones<br />
and the cephalosporins are, respectively, 17.2%<br />
and 11.5%. The resistance frequencies in the E. coli indicators,<br />
though not as high, are nevertheless significant.<br />
Many isolates present a multi-resistance profile to numerous<br />
classes of drugs, including extended-spectrum betalactams,<br />
fluoroquinolones and aminosides. Pets represent<br />
a category that it is important to monitor: given that they<br />
live in close contact with their owners, the risk of an<br />
exchange of pathogens increases.<br />
Pasteurellaceae (Respiratory pathogens in ruminants)<br />
The bacteria monitored belong to the Pasteurellacee<br />
family. The collection of information on the following<br />
species is thought to be of particular importance:<br />
Pasteurella haemolytica sensu lato group,<br />
(Mannheimia haemolityca, Pasteurella threalosi) and<br />
Pasteurella multocida.<br />
The Mannheimia genus was proposed in 1999 to classify the<br />
trehalose-negative and arabinose-negative isolates (biogroup<br />
1 Bisgaard et al.) and Pasteurella threalosi to classify<br />
the trehalose-positive isolates of Pasteurella haemolytica<br />
(ex biovar T of P.haemolytica).<br />
These are immobile coccobacilli, gram-negative, non-sporogenous,<br />
aero-anaerobic or microaerophilic, normally oxidase-positive<br />
and catalase-positive.<br />
As for M. haemolytica, it is definitely the main pathogenic<br />
bacterial agent responsible for respiratory forms in<br />
bovines, and the primary cause of therapy for respiratory<br />
forms in this species. Its pathogenicity is due to a variety<br />
of factors (leukotoxin synthesis, iron capturing system,<br />
capsule, LPS, fimbriae, active proteasis on immunoglobulins<br />
etc.). It is important to monitor its resistance, not only<br />
because of the selection pressure of antimicrobial drugs<br />
on that species, but also on account of the likelihood that<br />
32
ITAVARM_2003<br />
stenza ad altre specie batteriche commensali e patogene per<br />
gli animali e per l’Uomo. Analoghe considerazioni possono<br />
essere fatte per le altre specie riportate.<br />
Pasteurella multocida nel bovino<br />
Nel primo anno di attività, si dispone di un numero limitato<br />
di isolati testati per il panel di molecole in Figura 5. Dai dati<br />
disponibili, le frequenze di resistenza relative a P. multocida<br />
nel bovino sono generalmente basse, e raggiungono il 30%,<br />
il 24% ed il 20% soltanto per sulfamidici, tetraciclina e streptomicina,<br />
cioè molecole di largo utilizzo in Medicina<br />
Veterinaria da vari decenni, sia come specialità farmaceutiche<br />
che come integratori medicati.<br />
Mannheimia haemolytica e Pasteurella haemolytica<br />
in bovini ed ovini<br />
Per ciò che riguarda M. haemolytica nel bovino, le uniche<br />
resistenze rilevate sono nei confronti di ampicillina (11,1%),<br />
streptomicina (25%) e acido nalidixico (22,2%). Nessun isolato<br />
è resistente ai fluorochinolonici né ai fenicoli. Se si considera<br />
che si tratta di isolati da forme respiratorie, il dato sembrerebbe<br />
dimostrare una prevalenza di popolazioni di microrganismi<br />
sensibili.<br />
it can transfer resistance genes to other commensal or<br />
zoonotic bacteria. Similar conclusions can be drawn for<br />
the other species of the Family.<br />
Pasteurella multocida in cattle<br />
In the first year of activity, only a limited number of tested<br />
isolates are a<strong>vai</strong>lable for the panel of drugs in Figure 5. The<br />
a<strong>vai</strong>lable data show that resistance frequencies for P. multocida<br />
in cattle are generally low, reaching levels of 30%,<br />
24% and 20% only in the case of sulphonamides, tetracycline<br />
and streptomycin, meaning antimicrobials widely used<br />
in veterinary medicine for decades, both as prescription<br />
drugs and in medicated feed.<br />
Mannheimia haemolytica and Pasteurella haemolytica<br />
in cattle and sheep<br />
For M. haemolytica in cattle, the only resistances registered<br />
were to ampicillin (11.1%), streptomycin (25%)<br />
and nalidixic acid (22.2%). No isolate was resistant to<br />
fluoroquinolones or to phenicols. Considering that the<br />
isolates in question come from respiratory forms, this<br />
result would seems to indicate a prevalence of susceptible<br />
micro-organisms.<br />
33
ITAVARM_2003<br />
Negli ovini, le resistenze in P. haemolytica sensu lato sembrano<br />
assimilabili a quelle riscontrate nei bovini, con due<br />
isolati (9.5%) resistenti all’acido nalidixico, uno all’ampicillina<br />
ed uno al trimethoprim/sulfa (4.5%) e nessuna resistenza<br />
ai fluorochinolonici né ai fenicoli. E’ da notare che<br />
la pressione selettiva degli antibiotici nell’allevamento ovino<br />
è generalmente inferiore a quella dell’allevamento bovino,<br />
perchè il tipo di allevamento è di carattere prevalentemente<br />
estensivo e non sono entrate in uso molte delle nuove<br />
molecole già utilizzate per i bovini.<br />
La resistenza all’ampicillina ed ai suoi consimili è determinata<br />
dal gene ROB1 presente su un plasmide, descritto per<br />
la prima volta in un isolato umano di Haemophilus<br />
influenzae responsabile di un caso di meningite in U.S.A..<br />
L’origine di tale gene sembra risalire a specie batteriche<br />
Gram positive, trasferitosi successivamente a Pasteurellaceae<br />
(P. multocida, M. haemolytica) ed Actinobacillus pleuroneumoniae.<br />
Tale esempio conferma l’importanza di<br />
monitorare l’emergenza e la diffusione delle resistenze nei<br />
patogeni animali, che sono i fondamentali motivi per cui si<br />
usano gli antibitoci nelle produzioni zootecniche.<br />
Staphylococcus aureus e Staphylococci coagulasi<br />
positivi<br />
Microrganismi di forma coccoide, Gram positivi, responsabili<br />
di varie forma morbose negli animali zootecnici, negli animali<br />
da compagnia e nell’Uomo. Nell’allevamento bovino (ma<br />
anche in quello ovino e caprino) sono causa di mastiti, forme<br />
morbose economicamente rilevanti nel contesto zootecnico.<br />
Sono forme difficilmente trattabili, spesso cronicizzanti e subcliniche,<br />
che richiedono accurati interventi di tipo preventivo<br />
per limitarne la diffusione in allevamento. Anche nelle forme<br />
subcliniche, sono una delle principali cause infettive responsabili<br />
dell’aumento delle cellule somatiche del latte.<br />
In medicina umana, alcuni cloni a circolazione nosocomiale,<br />
presentano ridotta sensibilità o resistenze ad alcune classi di<br />
farmaci di elezione. S. aureus meticillino-resistenti (MRSA)<br />
sono spesso causa di infezioni ospedaliere. La resistenza alle<br />
beta lattamasi è in questo caso dovuta <strong>alla</strong> presenza di una<br />
gene cassette denominata Staphylococcal cassette chromosome<br />
mec (SCCmec), un elemento genetico mobile che<br />
contiene il mec gene complex, codificante per la resistenza<br />
<strong>alla</strong> meticillina. In tali casi, la terapia con vancomicina o teicoplanina<br />
(glicopeptidi) è l’unica terapia efficace.<br />
Recentemente, oltre ai ceppi MRSA sono emersi anche ceppi<br />
con ridotta sensibilità o resistenti ai glicopeptidi (Glycopeptide<br />
Intermediate Staphylococcus aureus, GISA; Glycopeptide<br />
Resistant Staphylococcus aureus, GRSA), che creano notevoli<br />
difficoltà terapeutiche con elevato rischio di decorso infausto<br />
per il paziente colpito.<br />
Staphylococci coagulasi positivi da mastite bovina<br />
Le frequenze di resistenza relative a Staphylococci coagulasi<br />
positivi da mastiti nel bovino sono elevate per penicillina e ampicillina<br />
(43% e 44% rispettivamente), e significative risultano<br />
quelle per tetraciclina (13%) e streptomicina (8%), molecole<br />
di largo utilizzo in Medicina Veterinaria da vari decenni. Non si<br />
riscontra altresì resistenza nei confronti dell’oxacillina, analogo<br />
della meticillina testata per svelare la presenza di resistenza nei<br />
MRSA (Staphylococcus aureus Meticillino-Resistenti).<br />
In the case of sheep, resistances in P. haemolytica sensu<br />
lato would appear to be comparable to those observed in<br />
cattle, with two isolates (9.5%) resistant to nalidixic acid,<br />
one to ampicillin and one to trimethoprim/sulfa (4.5%) and<br />
none resistant to fluoroquinolones or to phenicols. It should<br />
be noted that the selective pressure of antiobiotics in sheep<br />
is generally lower than in cattle, given that the raising techniques<br />
are primarily extensive and so a large number of the<br />
antimicrobial drugs already utilised for cattle have not yet<br />
been employed.<br />
The resistance to ampicillin and similar molecules is caused by<br />
the ROB1 gene found on a plasmid and described for the first<br />
time in a human isolate of Haemophilus influenzae<br />
responsible for a case of meningitis in the U.S.A.. The origin<br />
of the gene would appear to be traceable to Gram-positive<br />
bacterial species, with a subsequent transfer to<br />
Pasteurellaceae (P. multocida, M. haemolytica) and<br />
Actinobacillus pleuroneumoniae. This example confirms<br />
the importance of monitoring the emergence and diffusion of<br />
resistances in animal, which are the fundamental reason for<br />
the use of antibiotics in livestock production.<br />
Staphylococcus aureus and coagulase-positive<br />
Staphylococci<br />
Micro-organisms with a coccoid form, gram-positive,<br />
responsible for various forms of illness in livestock, pets<br />
and humans. Among bovine livestock (as well as sheep<br />
and goats) they cause mastitis, one of the most economically<br />
significant infectious illnesses in dairy cattle. They are<br />
forms that prove difficult to treat, often becoming chronic<br />
or sub-clinic and requiring accurate preventive action to<br />
limit their spread to the other animals. Even in the sub-clinic<br />
forms, they are one of the main causes responsible for<br />
increased of somatic cells counts in milk.<br />
In human medicine, a number of clones contracted in hospitals<br />
present reduced susceptibility or resistances to certain<br />
classes of elective drugs. Of concern are the methicillin-resistant<br />
S. aureus (MRSA), a frequent cause of nosocomial infections.<br />
In this case the resistance to beta-lactams is due to the<br />
presence of a cassette gene named Staphylococcal cassette<br />
chromosome mec (SCCmec), a mobile genetic element<br />
composed of the mec gene complex, which encodes methicillin<br />
resistance. In case of MRSA infections, the only effective<br />
therapy is that with vancomycin or teicoplanin (glycopeptides).<br />
Recently, in addition to the MRSA strains, other strains<br />
with reduced susceptibility or resistant to glycopeptides have<br />
emerged (Glycopeptide Intermediate Staphylococcus<br />
aureus, GISA; Glycopeptide Resistant Staphylococcus<br />
aureus, GRSA), creating significant therapeutic difficulties,<br />
with a high risk of severe consequences for the patient.<br />
Coagulase-positive Staphylococci from bovine mastitis<br />
The resistance frequencies for coagulase-positive<br />
Staphylococci from bovine mastitis are high for penicillin<br />
and ampicillin (43% and 44% respectively) and significant<br />
for tetracycline (13%) and streptomycin (8%), molecules<br />
widely used in veterinary medicine in the last decades. No<br />
resistance was observed to oxacillin, the drug tested to<br />
reveal the presence of resistance in the MRSA (methicillinresistant<br />
Staphylococcus aureus).<br />
34
ITAVARM_2003<br />
Staphylococci coagulasi positivi da cani<br />
Per il primo anno di attività si dispone di 78 isolati testati nel<br />
2002-2003. Il 27% proviene da isolamenti da organi in seguito<br />
a necroscopia, il restante 63% provengono da infezioni,<br />
su animali in vita (otiti, congiuntiviti, endometriti etc).<br />
Le frequenze di resistenza più elevate si osservano per molecole<br />
di largo impiego nella pratica veterinaria dei piccoli animali,<br />
quali i beta-lattamici (oltre il 65% di resistenze per ampicillina<br />
e per penicillina), le tetracicline (46.7%) e la streptomicina<br />
(25.6%).<br />
Non sono stati riscontrati isolati resistenti alle cefalosporine di<br />
I generazione nè isolati resistenti <strong>alla</strong> oxacillina. Soltanto 4 su 78<br />
isolati testati (5.1%) mostrano resistenza nei confronti dei fluorochinolonici,<br />
molecole impiegate largamente anche nella pratica<br />
veterinaria dei piccoli animali.<br />
Streptococci<br />
Microrganismi di forma coccoide, Gram positivi, catalasi negativi,<br />
responsabili di varie forme morbose negli animali e anche<br />
nell’uomo.<br />
Classicamente, la mastite da Streptococchi nei bovini è solitamente<br />
suddivisa in mastite da S. agalactiae (“contagiosa” e<br />
trasmissibile da animale malato ad animale sano) e in mastite<br />
c. d. “ambientale”, in quanto il contagio è acquisito generalmente<br />
dall’ambiente dell’allevamento. Quest’ultima tipologia<br />
è causata spesso da S. dysgalactiae subsp. dysgalactiae, S.<br />
uberis, ed altri Streptococci come S. acidominimus, S. canis,<br />
S. equinus etc.<br />
Altre specie come S. suis tipo II e S. dysgalactiae subsp. equisimilis<br />
provocano rispettivamente forme encefaliche e forme<br />
setticemiche o poliartritiche nei suini.<br />
Streptococci beta-emolitici da equini e da cani<br />
Gli isolati testati per il cane provengono per il 35% da animali<br />
inviati per necroscopia mentre il restante 65% da infezioni in<br />
Coagulase-positive Staphylococci from dogs<br />
For the first year of activity, 78 isolates tested in 2002-2003<br />
are a<strong>vai</strong>lable. Of these, 27% come from isolations from<br />
organs following autopsy, while the remaining 63% come<br />
from infections on living animals (otitis, conjunctivitis, endometritis<br />
etc).<br />
The highest frequencies of resistance are observed for molecules<br />
widely used in veterinary practice with small animals,<br />
such as the beta-lactams (more than 65% resistance to<br />
ampicillin and penicillin), the tetracyclines (46.7%) and the<br />
streptomycin (25.6%).<br />
No isolates were found resistant to 1st-generation cephalosporin<br />
or to oxacillin. Only 4 out of 78 isolates tested (5.1%)<br />
show resistance to fluoroquinolones, widely used in the<br />
treatment of companion animals.<br />
Streptococci<br />
Micro-organisms with a coccoid form, gram-positive, catalase-negative,<br />
responsible for various forms of illness in animals<br />
as well as humans.<br />
Mastitis from Streptococci in cattle is traditionally subdivided<br />
into mastitis from S. agalactiae (“contagious”, with<br />
the possibility of transmission from a sick animal to a healthy<br />
one) and so-called “environmental” mastitis, where the<br />
contagion generally comes from the farm environment. This<br />
last type is often caused by S. dysgalactiae subsp. dysgalactiae,<br />
S. uberis, and other streptococci, such as S. acidominimus,<br />
S. canis, S. equinus etc..<br />
Other species, including S. suis type II and S. dysgalactiae<br />
subsp. equisimilis, cause, respectively, cause forms of encephalitis<br />
or forms of septicaemia or polyarthritis in swine.<br />
Beta-haemolytic streptococci from horses and from dogs<br />
Of the isolates tested for dogs, 35% comes from animals submitted<br />
for necropsy, while the remaining 65% were from<br />
35
ITAVARM_2003<br />
animali in vita. Per gli equini il 95% degli isolati provengono<br />
da animali in vita, di cui il 29% dall’apparato respiratorio e per<br />
il 71% dall’apparato genitale.<br />
Le frequenze di resistenze più elevate si osservano nei confronti<br />
della streptomicina (oltre il 60% nel cane e 89% nell’equino).<br />
Per la tetraciclina si osservano valori intorno al<br />
50% sia per il cane che per l’equino. Non si riscontrano né<br />
per il cane né per l’equino isolati resistenti ai beta-lattamici.<br />
Gli isolati di S. canis risultano tutti sensibili al cloramfenicolo,<br />
mentre gli isolati da equino presentano una sola resistenza<br />
(1,8%). Le resistenze ai macrolidi sono state osservate<br />
soltanto in S. canis (10%).<br />
Streptococci (S. agalactiae, S. dysgalactiae, S. uberis) da<br />
mastite bovina<br />
Dai dati ottenuti si nota assenza di resistenza nei confronti<br />
dei beta-lattamici, che rappresentano i farmaci di elezione per<br />
il trattamento di queste forme morbose. Elevata per tutte le<br />
specie in esame è la resistenza mostrata nei confronti della<br />
streptomicina (oltre l’80% per tutte le specie) e della tetraciclina.<br />
Per quanto riguarda l’eritromicina l’insorgenza di ceppi<br />
resistenti riguarda soltanto S. uberis (22%) e S. dysgalactiae<br />
(13%). Non sono state riscontrate resistenze nei confronti<br />
dei fluorochinolonici.<br />
Brachyspira hyodysenteriae<br />
Brachyspira hyodysenteriae (ex Serpulina hyodysenteriae)<br />
è una spirocheta associata principalmente <strong>alla</strong> specie<br />
suina, benchè in grado di colonizzare transitoriamente anche<br />
altre specie. E’ causa nella specie ospite una forma morbosa<br />
intestinale, a carattere dissenterico. Ha morfologia spiralata<br />
(8-10 µm lunghezza X 0,3-0,4 µm diametro) e flagelli caratteristici<br />
del Genere. Ruolo importante di serbatoio è rappresentato<br />
dai topi, in grado di eliminare il microrganismo per<br />
alcuni mesi nell’ambiente. La forma clinica colpisce specialmente<br />
i maiali all’ingrasso, ma può provocare danni economici<br />
anche nelle classi più giovani (ritardi di crescita) e nelle<br />
scrofe. Sono sufficienti poche (poco più di cento) unità formanti<br />
colonia per infettare un animale.<br />
infections in live animals. In the case of horses, 95% of the isolates<br />
come from live animals, with 29% from the respiratory<br />
tract and 71% from the genital apparatus.<br />
The highest frequencies of resistance observed are those<br />
against streptomycin (more than 60% in dogs and 89% in<br />
horses). The figures recorded for tetracycline are approximately<br />
50% for both dogs and horses. No isolates resistant to<br />
beta-lactams were found for either dogs or horses. All the<br />
isolates of S. canis proved to be susceptible to chloramphenicol,<br />
while only one resistance was found in the isolates<br />
from horses (1.8%). Resistances to macrolides were<br />
observed only in S. canis (10%).<br />
Streptococci (S. agalactiae, S. dysgalactiae, S. uberis)<br />
from bovine mastitis<br />
No resistance to beta-lactams (the elective antimicrobials<br />
for the treatment of these forms of illness) has been<br />
observed in the isolates tested. All the species examined<br />
showed high resistance rates to streptomycin (more than<br />
80%), and, to a lesser extent, to tetracyclines and sulphonamides.<br />
Resistance to erithromycin regards only S. uberis (22%),<br />
and S. dysgalactiae (13%). No resistances to fluoroquinolones<br />
were observed.<br />
Brachyspira hyodysenteriae<br />
Brachyspira hyodysenteriae (formerly Serpulina hyodysenteriae)<br />
is a spirochaeta associated primarily with the<br />
swine species, though it is capable of temporarily colonising<br />
other species as well. It causes a dysenteric type intestinal illness<br />
in the host species. Its morphology is spiralled (8-10 µm<br />
in length X 0.3-0.4 µm in diameter) and it presents the flagella<br />
typical of the genus. Mice play a significant vector role,<br />
being able to eliminate the micro-organism in the environment<br />
for a number of months. Swine in the fattening stage<br />
are especially susceptible to the clinical form, but it can also<br />
cause economic damage in the younger classes (delays in<br />
growth) and among sows. Only a few colony-forming units<br />
(less than a hundred) are needed to infect an animal.<br />
36
ITAVARM_2003<br />
37
ITAVARM_2003<br />
Gli isolati sono solitamente sensibili al dimetridazolo: tuttavia<br />
l’impiego di questa molecola è stato bandito nella Comunità<br />
Europea. Si ritiene importante monitorare la sensibilità ad alcune<br />
classi di antibiotici (macrolidi e licosamidi, specialmente), in<br />
seguito all’osservazione della diffusione sempre crescente di isolati<br />
resistenti alle classi di farmaci registrati e consentiti per l’uso<br />
nella specie suina (specialmente tilosina), che rendono veramente<br />
complicato un approccio terapeutico efficace.<br />
I dati relativi <strong>alla</strong> resistenza di Brachyspira spp. provengono<br />
da uno studio effettuato dall’IZS di Lombardia ed Emilia<br />
Romagna, Sezione di Reggio Emilia, in un’area ad elevata densità<br />
di allevamenti suini. I test sono stati eseguiti con la tecnica<br />
dell’agar diluizione. I risultati, interpretati secondo lo schema<br />
interpretativo riportato da Ronne e Szancer (1990) mostrano<br />
una elevata resistenza <strong>alla</strong> lincomicina, con il 65,2% per<br />
gli isolati saggiati nel 2002 e il 78,3% nel 2003, mentre nei<br />
confronti della tiamulina e della valnemulina è stato notato un<br />
aumento della frequenza di isolati resistenti dal 2002 al 2003,<br />
su un totale di 23 isolati saggiati per anno (Tabella 18).<br />
The isolates are normally susceptible to dimetridazole,<br />
but this molecule has been banned in the European<br />
Community. Monitoring of susceptibility to certain classes<br />
of antibiotics such macrolides and licosamides is<br />
important, because of the growing diffusion of isolates<br />
resistant to antimicrobials approved for the swine species<br />
(in particular tilosine), making an effective therapeutic<br />
approach truly complicated.<br />
The data on the resistance of Brachyspira spp. Come from<br />
a study carried out by the IZS of the Lombardy and Emilia<br />
Romagna regions, Reggio Emilia Department, in an area<br />
with an elevated density of swine farms.<br />
Based on the interpretative mechanism utilised by Ronne<br />
and Szancer (1990), a high resistance to lincomycine was<br />
observed in 65.2% for the isolates assayed in 2002 and<br />
78.3% in 2003, while the frequency of isolates resistant<br />
to tiamuline and valnemulin increased between 2002 and<br />
2003 (Table 18)<br />
TABLE 18<br />
ANTIMICROBIAL RESISTANCE IN BRACHYSPIRA HYODYSENTERIAE ISOLATES<br />
(IZS LER, Reggio Emilia, 2002-2003)<br />
2002 2003<br />
n of isolates % resistance n of isolates % resistance<br />
Tiamulin 23 8.7 23 34.8<br />
Valnemulin 10 0.0 23 34.8<br />
Lincomycin 23 65.2 23 78.3<br />
Antibioticoresistenza<br />
in batteri indicatori<br />
La sorveglianza e l’analisi della resistenza agli antibiotici in<br />
batteri commensali o indicatori, isolati dall’intestino di animali<br />
regolarmente macellati selezionati in modo casuale, fornisce<br />
preziose indicazioni sul pool dei determinanti di resistenza<br />
esistenti nei batteri di origine animale, prodotto della<br />
pressione selettiva cui le specie batteriche in questione sono<br />
state sottoposte, sia per l’uso di antibiotici a scopi terapeutici<br />
che per scopi di promozione di crescita (growth enhancement).<br />
Per questo scopo, Escherichia coli quale indicatore<br />
tra i batteri Gram negativi ed Enterococcus spp. per i Gram<br />
positivi sono stati oggetto di indagine in varie specie animali.<br />
Oltre <strong>alla</strong> valutazione della pressione selettiva esercitata con<br />
i vari antibiotici, l’analisi di questi batteri consente di comparare<br />
i livelli di resistenza tra diverse specie animali e diverse<br />
tipologie produttive all’interno delle stesse specie (es. vacche<br />
da latte, vitelloni, vitelli a carne bianca).<br />
I dati sull’antibioticoresistenza nei batteri indicatori derivano<br />
dal monitoraggio svolto nel corso del 2002 e del 2003 Il monitoraggio<br />
è stato condotto su bovini, suini, ovini ed avicoli raccogliendo<br />
campioni di contenuto intestinale al macello. Ceppi<br />
isolati mediante studi ad hoc dal contenuto intestinale di animali<br />
prelevati casualmente al macello.<br />
In Tabella 19, 20 e 21 sono presentati i risultati del monitoraggio<br />
dell’antibioticoresistenza in E. coli ed Enterococcus<br />
spp. in diverse specie animali.<br />
Antimicrobial resistance<br />
in commensal bacteria (indicators)<br />
The surveillance and analysis of resistance to antibiotics in<br />
commensal bacteria or indicators isolated from the intestines<br />
of randomly selected animals at slaughter provide<br />
valuable data on the pool of resistance determinants found<br />
in bacteria of animal origin. This phenomenon is the consequence<br />
of the selective pressure to which the bacterial<br />
species have been subjected as a result of the use of antibiotics<br />
both for therapeutic purposes and growth enhancement.<br />
In this respect, Escherichia coli, as the indicator for<br />
gram-negative bacteria, and Enterococcus spp., for grampositive<br />
bacteria, have been studied in various animal species.<br />
In addition to an evaluation of the selective pressure<br />
exercised by the different antibiotics, the analysis of these<br />
bacteria allowed a comparison of levels of resistance between<br />
different animal species and different productionlines<br />
within the same species (i.e. dairy cattle, beef cattle<br />
and veal calves).<br />
The data on antibiotic resistance in the indicator bacteria<br />
are taken from the monitoring carried out in the years<br />
2002 and 2003. The monitoring was performed on cattle,<br />
swine, sheep and poultry by collecting intestinal samples<br />
at slaughter.<br />
Tables 19, 20, and 21 present the results of the monitoring<br />
of antibiotic resistance in E. coli and Enterococcus spp. in<br />
different animal species.<br />
38
ITAVARM_2003<br />
TABLE 19<br />
ANTIMICROBIAL RESISTANCE IN INDICATOR ISOLATES OF ESCHERICHIA COLI FROM DIFFERENT ANIMAL SPECIES,<br />
Italy, 2002-2003.<br />
Antimicrobials Ovine % R Bovine % R Chicken % R Swine % R<br />
n= 346 n= 660 n= 258 n= 255<br />
Ampicillin 11.3 24.4 53.9 49.4<br />
Chloramphenicol 4 16.2 18.3 25.1<br />
Streptomycin 13.3 31.7 42.8 54.9<br />
Sulfonamides 15.7 33.5 59.6 58.8<br />
Tetracycline 18.8 40.9 73.6 78.4<br />
Trim/sulfa 7.2 20.8 50.4 47.8<br />
Nalidixic acid 4.3 18.2 49.6 9<br />
Enrofloxacin 3.5 10.2 11.4 0.8<br />
Cefazolin 0.9 1.5 2.3 1.6<br />
Cefotaxime 0.3 0.6 2.0 1.2<br />
Amoxi/clav ac 0.6 4.1 1.2 7.1<br />
Kanamycin 3 15.3 11.2 11.1<br />
Gentamicin 2.1 7.5 4.4 6.7<br />
Amikacin 0 0.5 0.8 0.8<br />
Spectinomycin 2 8.8 9.8 28.6<br />
Colistin 2 0.8 3.1 6.3<br />
Escherichia coli indicatori negli animali da reddito<br />
In E. coli, la frequenza di resistenza al pannello di antibiotici<br />
saggiato varia sia tra i singoli antibiotici saggiati, sia tra le varie<br />
specie animali d’origine considerate. In generale, le resistenze<br />
nella specie ovina rappresentano un “baseline” rispetto<br />
alle altre specie zootecniche. Ciò è dovuto <strong>alla</strong> tipologia dell’allevamento<br />
ovino, di tipo prevalentemente estensivo, che<br />
si pratica in Italia. Il pool delle resistenze tende ad aumentare<br />
passando all’allevamento bovino fino a quello del suino e<br />
del pollo, in cui i sistemi di allevamento sono intensivi e comportano<br />
un maggior ricorso ai farmaci antibiotici per fronteggiare<br />
le malattie, in situazioni di concentrazioni più elevate<br />
di animali allevati per unità di superficie.<br />
La resistenza nei confronti di ampicillina, streptomicina, sulfamidici<br />
e tetracicline varia da 11% a 19% negli isolati da<br />
ovino, 24% a 41% negli isolati da bovino, circa 50% negli<br />
isolati da suino e pollo. Alcune resistenze inoltre sembrano<br />
associate inoltre ad una particolare specie; ad esempio la resistenza<br />
ad acido nalidixico e cefazolina appare legata all’allevamento<br />
avicolo (49,6% e 2.0% nel pollo) e quella <strong>alla</strong> spectinomicina<br />
al suino (28,6%). Per quanto riguarda le resistenze<br />
ad antibiotici di rilievo per la loro importanza in terapia<br />
veterinaria ed in medicina umana quali i fluorochinolonici, la<br />
resistenza nei confronti dell’enrofloxacina era oltre il 10% in<br />
isolati da bovino e da pollo, inferiore al 5% in isolati da ovino<br />
e all’1% negli isolati da suino. Per le cefalosporine di nuova<br />
generazione, la resistenza al cefotaxime invece è risultata inferiore<br />
al 5% nel pollo e ancora più bassa nelle altre specie.<br />
La proporzione degli isolati resistenti alle molecole saggiate<br />
varia in alcuni casi anche notevolmente, in rapporto <strong>alla</strong> specie<br />
batterica e <strong>alla</strong> specie animale oggetto di studio, e riflette<br />
i diversi regimi d’uso dei farmaci antimicrobici nelle produzioni<br />
zootecniche.<br />
Escherichia coli indicators from food animals<br />
In E. coli the frequency of resistance to the panel of antibiotics<br />
assayed varies among the different antibiotics<br />
tested and among the different animal species of origin<br />
considered. As a rule, the resistances in sheep provide a<br />
“baseline” for the other livestock species. This is due to<br />
the primarily extensive approach taken to raising sheep in<br />
Italy. The pool of resistances tends to rise when bovine livestock<br />
are considered, followed by swine and chicken, subject<br />
to intensive raising systems that entail a greater use of<br />
antibiotic drugs to treat bacterial diseases, in situations<br />
characterised by higher concentrations of animals per unit<br />
of surface area.<br />
Resistance to ampicillin, streptomycin, sulphonamides and<br />
tetracycline varies from 11% to 19% in the isolates from<br />
sheep, from 24% to 41% in the isolates from cattle and is<br />
approximately 50% in the isolates from swine and chicken.<br />
Regarding the resistances related most closely to a single animal<br />
species, resistance to nalidixic acid and cefotaxime<br />
appears to be associated with poultry (49.6% and 2.0% in<br />
chickens) and resistance to spectinomycin with swine<br />
(28.6%). As for resistances to antibiotics that play important<br />
roles in veterinary and human medicine, such as fluoroquinolones,<br />
resistance to enrofloxacin was greater than 10% in isolates<br />
from cattle and chickens, less than 5% in isolates from<br />
sheep and 1% in isolates from swine. In the case of the new<br />
generation cephalosporins, resistance to cefotaxime was less<br />
than 5% in chickens, and even lower in other species.<br />
The proportion of the isolates resistant to the various antimicrobial<br />
agents varies considerably, depending on the bacterial<br />
species and animal species, in addition to reflecting<br />
the different methods under which antimicrobial drugs are<br />
used in livestock production.<br />
39
ITAVARM_2003<br />
Enterococcus spp. negli animali da reddito<br />
Rispetto alle specie batteriche considerate, in Enterococcus<br />
faecium (Tabella 21) le resistenze più rilevanti sono nei confronti<br />
di penicillina, tetracicline, eritromicina e rifampicina (da<br />
20% a 85,2%). mentre nei confronti di ampicillina e di streptomicina<br />
le resistenze sono inferiori (da 0% a 27,5%), e quasi<br />
assenti verso gentamicina (da 0% a 7,5%). In Enterococcus<br />
faecalis (tabella 22) le principali resistenze sono nei confronti<br />
di tetracicline, rifampicina, eritromicina e penicillina. In questa<br />
specie si nota una resistenza verso gli aminoglicosidi leggermente<br />
superiore rispetto E. faecium, mentre nei confronti<br />
di ampicillina la resistenza è quasi nulla.<br />
Rispetto alle specie animali d’origine e <strong>alla</strong> tipologia di produzione,<br />
si nota che le resistenze più elevate sono negli isolati da<br />
pollo, suino e vitello, mentre sono inferiori le resistenze negli<br />
isolati da bovina da latte. Nei vitelloni, si notano aspetti diversi<br />
negli isolati di E. faecium e di E. faecalis, che potrebbero però<br />
essere conseguenza della scarsa numerosità del campione.<br />
Riguardo la resistenza ai glicopeptidi, si notano resistenze a<br />
vancomicina e a teicoplanina in isolati di E. faecium da pollo,<br />
Enterococcus spp. from food animals<br />
With regard to the bacterial species, in Enterococcus<br />
faecium (Table 20) the most significant resistances were<br />
to penicillin, tetracycline, erythromycin and rifampicin<br />
(from 20% to 85.2%), while resistances to ampicillin and<br />
streptomycin were lower (from 0% to 27.5%) and almost<br />
absent in the case of gentamicin (from 0% to 7.5%). In<br />
Enterococcus faecalis (Table 21), the main resistances<br />
are against tetracycline, rifampicin, eritromycin and penicillin.<br />
This species shows a resistance to aminosides that is<br />
slightly higher than in E. faecium, while there is almost<br />
no resistance to ampicillin.<br />
In terms of animal species of origin and production, the<br />
highest resistances are found in the isolates from chickens,<br />
swine and calves, while resistances are lower in dairy cattle.<br />
As for beef cattle, different elements are noted in the<br />
isolates of E. faecium and E. faecalis, though these could<br />
be due to the small number of isolates tested.<br />
As glycopeptides are concerned, resistances to vancomicyn<br />
and teicoplanin were noted in isolates of E. fae-<br />
TABLE 20<br />
ANTIMICROBIAL RESISTANCE IN INDICATOR ISOLATES OF ENTEROCOCCUS FAECIUM FROM ANIMALS<br />
BY SPECIES AND PRODUCTION<br />
Antimicrobials Chicken %R Swine %R Dairy %R Veal %R Beef %R<br />
n=54 n=80 n=36 n=91 n=40<br />
Penicillin 70.4 65.0 44.4 33.0 25.0<br />
Ampicillin 16.7 27.5 5.6 13.2 2.5<br />
Streptomycin 20.4 23.8 14.3 23.6 0.0<br />
Gentamicin 0.0 7.5 0.0 1.2 0.0<br />
Cloramphencol 3.7 3.8 8.3 8.8 2.5<br />
Ciprofloxacin 25.9 17.5 6.1 28.1 2.5<br />
Erythromycin 74.1 60.0 22.2 59.3 20.0<br />
Rifampicin 27.8 63.8 57.1 50.6 65.0<br />
Tetracycline 85.2 55.0 16.7 54.9 17.5<br />
Vancomycin 9.3 10.0 2.8 6.6 0.0<br />
Teicoplanin 7.5 10.0 0.0 3.4 0.0<br />
TABLE 21<br />
ANTIMICROBIAL RESISTANCE IN INDICATOR ISOLATES OF ENTEROCOCCUS FAECALIS FROM ANIMALS BY SPECIES<br />
AND PRODUCTION<br />
Antimicrobials Chicken %R Swine %R Dairy %R Veal %R Beef %R<br />
n=13 n=11 n=6 n=17 n=5<br />
Penicillin 0.0 36.4 50.0 47.1 100.0<br />
Ampicillin 0.0 0.0 0.0 5.9 0.0<br />
Streptomycin 7.7 45.5 0.0 29.4 40.0<br />
Gentamicin 0.0 9.1 0.0 5.9 80.0<br />
Cloramphencol 15.4 27.3 33.3 58.8 40.0<br />
Ciprofloxacin 7.7 0.0 0.0 29.4 0.0<br />
Erythromycin 61.5 63.6 50.0 76.5 60.0<br />
Rifampicin 53.8 90.9 66.7 52.9 40.0<br />
Tetracycline 92.3 72.7 33.3 82.4 80.0<br />
Vancomycin 23.1 0.0 16.7 0.0 0.0<br />
Teicoplanin 7.7 0.0 0.0 0.0 0.0<br />
40
ITAVARM_2003<br />
suino e da vitello (da 3,4% a 10%), mentre nei bovini da latte<br />
e nei vitelloni questa resistenza è quasi assente. La contemporanea<br />
resistenza ad entrambi i glicopeptidi è indicativa della<br />
presenza del gene vanA.<br />
Questo gene è spesso associato a transposoni che ne facilitano<br />
la diffusione orizzontale nella popolazione batterica.<br />
E. faecalis presenta resistenza a vancomicina in polli e bovini<br />
da latte (16,7% e 23,1%. rispettivamente). ma la ridotta<br />
% di resistenza a teicoplanina di questa specie (7,7%<br />
solo in isolati da polli), potrebbe essere indicativa della diffusione<br />
del gene di resistenza vanB. Tale gene è raramente<br />
segnalato negli isolati da animali e per tale ragione sarà<br />
necessario approfondire gli aspetti legati ai risultati ottenuti<br />
su base fenotipica.<br />
cium from chickens, swine and calves (from 3.4% to<br />
10%), while this resistance was practically absent in<br />
dairy and beef cattle. Simultaneous resistance to both<br />
the glycopeptides points to the presence of the vanA<br />
gene. This gene is often associated with transposons,<br />
which facilitate horizontal diffusion in the bacterial<br />
population. E. faecalis presents resistance to vancomycin<br />
in chickens and dairy cattle (16.7% and 23.1%<br />
respectively), but the low percentage of resistance to teicoplanin<br />
(7.7%) in isolates from chicken could be an<br />
indication of diffusion of the vanB resistance gene. This<br />
gene has been rarely found in isolates from animals and<br />
further investigations are necessary to confirm the phenotypic<br />
results obtained.<br />
41
ITAVARM_2003<br />
42
ITAVARM_2003<br />
Note sui test di sensibilità<br />
agli antibiotici<br />
I test di sensibilità agli antibiotici sono stati eseguiti secondo<br />
le specifiche previste dal National Committee for Clinical<br />
Laboratory Standards (1, 2). I risultati sono stati riportati come<br />
percentuali di resistenza.<br />
La maggior parte delle specie batteriche inluse in questo report<br />
sono state testate secondo la metodica dell’agar diffisione. I<br />
dati quantitativi sono stati categorizzati in Sensibile, Intermedio<br />
e Resistente seguendo i suddetti Standard NCCLS. Per la colistina<br />
sono stati utilizzati i breakpoints di 8 mm per la resistenza<br />
e 11 mm per la sensibilità. Per gli E. coli EHEC ed EPEC la<br />
sensibilità è stata saggiata anche quantitatitivamente secondo<br />
broth microdilution method. Piastre microtitre sono state utilizzate<br />
con ranges di diluizioni disidratate di un panel di molecole<br />
antimicrobiche (Trek Diagnostic System. UK). La concentrazione<br />
minima inibente (minimum inhibitory concentration,<br />
MIC) è stata definita come la più bassa concentrazione senza<br />
crescita visibile. Gli isolati con MIC più elevate della MIC-breakpoint<br />
sono stati considerati resistenti. I breakpoint MIC utilizzati<br />
sono quelli previsti dagli standard NCCLS (1,2).<br />
Bibliografia<br />
1. National Committee for Clinical Laboratory Standards.<br />
2002. Performance standards for antimicrobial disk and<br />
dilution susceptibility tests for bacteria isolated from animals;<br />
approved standard - Second edition. M31A2.<br />
National Committee for Clinical Laboratory Standard.<br />
Wayne. Pa.. U.S.A.<br />
2. National Committee for Clinical Laboratory Standards. 2003.<br />
Performance standards for antimicrobial disk susceptibility<br />
test; approved standards-8th Edition. M2-A8/M7-A6 and<br />
supplemental tables M100-S14. National Committee for<br />
Clinical Laboratory Standard. Wayne. Pa., U.S.A.<br />
Notes on antimicrobial<br />
susceptibility testing<br />
Susceptibility testing was performed following the National<br />
Committee for Clinical Laboratory Standards (1, 2). Results<br />
were reported as percentage of resistance.<br />
Most of the bacterial species included in this Report, were<br />
tested by agar diffusion method, and the zone diameters were<br />
categorized and interpreted following the NCCLS standards<br />
(1, 2). For colistin, breakpoint diameters of 8 mm for resistance<br />
and 11 mm for sensitivity were used.<br />
For E.coli EHEC and EPEC, susceptibility was tested quantitatively<br />
using the broth microdilution method. Microtitre<br />
trays were used with dehydrated dilution ranges of a panel<br />
of antimicrobial drugs (Trek Diagnostic System, UK). The<br />
minimum inhibitory concentration (MIC) was defined as the<br />
lowest concentration without visible growth. Isolates with<br />
MIC’s higher than the MIC-breakpoints were considered<br />
resistant. The MIC breakpoints used for the categorization<br />
of results are those reported in the NCCLS standards (1,2).<br />
References<br />
1. National Committee for Clinical Laboratory Standards.<br />
2002. Performance standards for antimicrobial disk and<br />
dilution susceptibility tests for bacteria isolated from animals;<br />
approved standard – Second edition. M31A2.<br />
National Committee for Clinical Laboratory Standard,<br />
Wayne, Pa., U.S.A.<br />
2. National Committee for Clinical Laboratory Standards. 2003.<br />
Performance standards for antimicrobial disk susceptibility<br />
test; approved standards-8th Edition. M2-A8/M7-A6 and<br />
supplemental tables M100-S14. National Committee for<br />
Clinical Laboratory Standard, Wayne, Pa., U.S.A.<br />
43
ITAVARM_2003<br />
44