Il sistema bancario italiano - Etudes économiques du Crédit Agricole

Il mercato bancario italiano e l’evoluzione normativa di Basilea 3
ANDREA FERRETTI &
GIUSEPPE QUAGLIA
l’introduzione dei due indicatori, si ritiene opportuno
rivederne le modalità di costruzione rilasciando alcuni
vincoli per mitigare la restrizione degli assets costitutivi
del buffer di liquidità.
• Al fine di agevolare l’efficacia e l’efficienza nella
gestione del rischio di liquidità si dovrà permettere
l’applicazione dei nuovi buffer unicamente a livello
consolidato.
L’ABI, al fine di rivedere l’impostazione normativa, considerata
troppo penalizzante e non adeguata a valutare
le peculiarità della struttura del mercato bancario italiano,
propone il seguente approccio, da un punto di
vista di metodo, nella definizione della nuova regolamentazione
13 :
• Valutazione di impatto (risultati QIS).
• Seconda consultazione.
• Implementazione generalizzata del nuovo framework
secondo un calendario armonizzato e condiviso.
• Level playing field tra soggetti (intermediari finanziari)
e tra giurisdizioni.
• Allineamento alla normativa contabile.
Le analisi di impatto
Si riportano di seguito alcuni commenti degli operatori
del settore circa i possibili impatti delle nuove regole
sul mercato italiano: sebbene non ancora definite in
modo completo e dettagliato, le proposte appaiono,
avere implicazioni di rilievo per le banche ed il sistema
economico.
L’impatto a livello di sistema bancario italiano, secondo
una recente ricerca presentata ad un convegno
ABI 14 , si aggirerebbe sui 20-25 miliardi di euro (pari al
1,3%-1,6% del PIL nominale 2009). Tale impatto
sulle banche italiane risulta prevalentemente legato agli
effetti derivanti dalle deduzioni delle DTA, degli interessi
di minoranza e delle partecipazioni. Se questi parametri
verranno ricalibrati al ribasso (ovvero non dedotti
integralmente) l’effetto di Basilea 3 sul sistema
bancario italiano potrebbe ridursi a soli 6-10 miliardi
di euro.
In via generale, se confrontato con il resto d’Europa,
l’impatto sul sistema italiano appare comunque minore:
gli istituti di credito spagnoli potrebbero avere una
incidenza simile in valori assoluti, 20-25 miliardi, ma
maggiore sul PIL (1,9%-2,4%); ben più elevati, invece,
sono stimati i costi a cui si andrà incontro in Germania
(30-50 miliardi, l’1,2-2,1% del PIL) e soprattutto in
Gran Bretagna e Francia, dove l’ammontare potrà
sfiorare e forse anche superare i 100 miliardi di euro,
pari a oltre il 5% del PIL.
Tra i motivi dell’impatto relativamente più limitato della
nuova regolamentazione nei confronti delle banche
italiane figurano senz’altro elementi strutturali, come l’utilizzo
più limitato della leva finanziaria e l’elevata liquidità
dell’intero sistema.
In un recente intervento, il prof. Sironi 15 della SDA
Bocconi ha rilevato come non saranno trascurabili i
potenziali impatti sulla redditività del capitale delle banche
che un significativo rafforzamento, seppure ancora
non precisamente quantificato, del requisito minimo
associato alla componente core (Upper TIER 1) inevitabilmente
comporta. Tali conseguenze andranno
attentamente considerate, specie nell’attuale contesto
di bassi tassi di interesse e di elevati tassi di sofferenza,
che già influenza negativamente la redditività delle
imprese bancarie. Esiste infatti il rischio che questa
restrizione sul fronte dei requisiti patrimoniali venga
dalle banche traslata sul mercato del credito mediante
un innalzamento degli spread creditizi o una
restrizione dell’offerta di credito. Per quanto concerne
la liquidità, inoltre, si fa notare come i nuovi requisiti rappresentino
strumenti efficaci per garantire che le banche
conservino un’adeguata liquidità e siano dunque
capaci di affrontare eventuali situazioni simili a quella
verificatasi nel corso della crisi finanziaria recente.
Entrambi gli indicatori proposti influiscono però in misura
significativa sulla gestione di una banca e, in particolare,
sulla relativa capacità di trasformazione delle
scadenze, ed avranno dunque un impatto rilevante
sulla redditività.
Sulla stessa linea appare la posizione di Confindustria
che, attraverso il suo Direttore Generale 16 , denuncia
13. Rif. Giovanni Sabatini, Direttore Generale ABI: “Il dibattito sulle nuove architetture di regolamentazione e vigilanza in Europ”», 14 maggio 2010.
14. Studio Oliver & Wyman presentato al Convegno ABI “Markets & Investment Banking Conference”, Milano, 7 giugno 2010.
15. Rif. Andrea Sironi: “Crisi finanziaria e riforma delle regole: quali implicazioni per le Banche e il Sistema Economico?”, Economia & Management, n.3 2010.
16. Rif. Il Sole 24 Ore del 13.04.10.
31