Il sistema bancario italiano - Etudes économiques du Crédit Agricole

Il mercato bancario italiano e l’evoluzione normativa di Basilea 3
ANDREA FERRETTI &
GIUSEPPE QUAGLIA
di finanziamento sono costituite prevalentemente da
linee di liquidità bancarie. Un possibile approccio alternativo
potrebbe consistere nella trasformazione delle
scadenze del funding con controparti bancarie, portando
tutte le maturity residue oltre l’anno: questo
comporterebbe però una gestione non ottimale della
liquidità in ottica ALM, dovendo trovare un matching tra
liabilities con maturity oltre l’anno ed asset aventi maturity
sia entro sia oltre l’anno.
Le indicazioni di Banca d’Italia 10
La Banca d’Italia ha sottolineato che la nuova proposta
del Comitato di Basilea va nella direzione di semplificare
la definizione di capitale, renderla più chiara e
trasparente per il mercato (focus sul Common Equity
e maggiore rigore nelle caratteristiche degli altri strumenti
patrimoniali) ed eliminare divergenze applicative.
In tale ambito, fa notare Banca d’Italia, ciò che serve
non è semplicemente più capitale ma è “più capitale di
migliore qualità” e qualità del capitale vuol dire:
• disponibilità delle risorse patrimoniali in ogni momento
(permanenza);
• piena o elevata capacità di assorbimento delle perdite
sia attraverso la cancellazione di interessi o dividendi
(flessibilità nei pagamenti) sia attraverso il valore nominale
degli strumenti.
L’obiettivo deve essere quello di disegnare un regime
prudenziale che sia coerente al proprio interno e che
raggiunga un equilibrio fra la finalità di ridurre i rischi di
instabilità sistemica e quella di sostenere la crescita dell’economia.
La Banca d’Italia ha evidenziato tuttavia che alcuni
profili della definizione di capitale regolamentare potrebbero
risultare effettivamente troppo penalizzanti. In
particolare, con riferimento alla deduzione dal patrimonio
delle attività per imposte anticipate, la deduzione integrale
creerebbe incentivi distorti alle banche sul piano
prudenziale, in quanto finirebbe per disincentivare
un’adeguata politica degli accantonamenti e genererebbe
forti disparità fra Paesi in ragione delle diversità
nei regimi fiscali. In Italia, inoltre, si avrebbero effetti più
rilevanti rispetto ad altri Paesi europei dato l’elevato valore
di tali poste, a causa di inusuali vincoli alla deducibilità
fiscale delle perdite su crediti. La Banca d’Italia ha
sostenuto nelle diverse sedi internazionali istituzionali,
in coerenza con questa considerazione, che la deduzione
dovrebbe riguardare l’importo che ecceda una
determinata percentuale delle azioni ordinarie e delle
riserve. Infine, il Governatore stesso ha posto l’attenzione
sul fatto che il Legislatore, se lo riterrà opportuno
al fine di evitare una ulteriore penalizzazione degli
intermediari italiani, potrebbe valutare l’eliminazione
dei limiti alla deducibilità delle perdite su crediti, con
un’imposta equivalente in termini di gettito che abbia
effetti meno distorsivi.
Per quanto concerne le altre principali deduzioni dal
Patrimonio di Vigilanza previste da Basilea 3, Banca
d’Italia ritiene siano necessari ulteriori approfondimenti,
ed in particolare invita ad una maggiore riflessione sull’opportunità
della deduzione integrale dal Core Tier 1
degli interessi di minoranza e delle partecipazioni bancarie,
finanziarie e assicurative.
La previsione di un grandfathering della durata di 30
anni (con limiti di computabilità decrescenti dopo i
primi 10 anni) secondo Banca d’Italia consentirà
alle banche di gestire in modo ordinato la transizione
al nuovo regime, per quanto riguarda sia le azioni
sia gli strumenti ibridi emessi in base alla normativa
vigente.
Sulla gestione della liquidità, Banca d’Italia riconosce
che la definizione della natura delle attività, che possono
essere incluse nel buffer di attività liquide, rappresenta
un tema rilevante, infatti la maggiore o minore estensione
del novero delle attività ammissibili può determinare
conseguenze importanti sulle politiche delle
banche. È necessario dunque trovare il giusto equilibrio
10. In questo paragrafo vengono riportate sinteticamente alcune considerazioni espresse dalla Banca d’Italia in sedi pubbliche riguardo a taluni aspetti affrontati
dalla nuova proposta di regolamentazione prudenziale. Riferimenti:
• Giovanni Carosio, Vice Direttore Generale della Banca d’Italia: “La riforma delle regole prudenziali”, Convegno ABI “Basilea 3: Banche e imprese verso il 2012”,
Roma, 4-5 maggio 2010.
• Giuseppe De Martino, Servizio Normativa e Politiche di Vigilanza di Banca d’Italia: “Qualità del capitale: principali novità e questioni aperte. Alcune riflessioni”,
Convegno ABI “Basilea 3 - Banche e imprese verso il 2012”, Roma, 4-5 maggio 2010.
• Stefano Mieli, Direttore Centrale per la Vigilanza bancaria e finanziaria di Banca d’Italia: “La revisione delle regole prudenziali sul capitale delle banche”, Convegno
ABI “Markets & Investment Banking Conference”, Milano, 7 giugno 2010.
• Intervento del Governatore della Banca d’Italia Mario Draghi all’Assemblea Ordinaria dell’ABI, Roma, 15 luglio 2010.
29