Il sistema bancario italiano - Etudes économiques du Crédit Agricole

Banche e antitrust: le specificità italiane
SERGIO EREDE & MASSIMO MEROLA
concorrenziali. Si parla allora di effetti “coordinati”, i quali
si manifestano tanto più frequentemente quanto più le
partecipazioni sono incrociate e multiple in uno stesso
settore, in presenza di un mercato oligopolistico o che
presenta notevoli barriere all’ingresso. Il rischio è maggiore
in caso di cumulo di mandati, che possono consentire
allo stesso soggetto di assumere decisioni
all’interno di un’impresa alla luce delle informazioni
acquisite nell’ambito di organi sociali di un’impresa
concorrente.
Il pregiudizio negativo causato dal cumulo di mandati
in società concorrenti si fonda su solide basi teoriche
e giurisprudenziali. Il giudice Brandeis della Corte
Suprema degli Stati Uniti definiva con grande enfasi
questo fenomeno già quasi un secolo 1 fa:
“The practice of interlocking directors is the practice of
many evils. It offends laws, both human and divine.
Applied to rival corporations, it tends to the suppression
of competition... applied to corporations which deal
with each other, it tends to disloyalty and violation of the
fundamental law that no man can serve two masters.
In either event, it tends to inefficiency for it removes
incentives and destroys soundness of judgment...”.
Sarebbe tuttavia errato ritenere che i legami fra concorrenti
siano oggi necessariamente dannosi per la
concorrenza, soprattutto nelle complesse situazioni
sociali che caratterizzano il capitalismo odierno. L’analisi
degli effetti derivanti dalla detenzione di una partecipazione
di minoranza in un concorrente o di un cumulo
di mandati deve infatti tener conto di fattori di varia
natura, che possono influenzare le motivazioni dell’impresa
a tenere comportamenti concorrenziali. Una
partecipazione di minoranza permette di acquisire, in
genere, solo informazioni frammentarie, che non consentono
di per sé di prevedere la domanda o il comportamento
degli operatori del mercato. Allo stesso
modo, possono sussistere motivazioni esterne, per
gli stessi titolari di più cariche sociali, che giustificano
il mantenimento di una strategia basata sulla concorrenza
nonostante l’esistenza di un legame con un
concorrente. O ancora, l’influenza di un azionista può
in certi casi essere esclusa a causa del funzionamento
stesso degli organi decisionali o di supervisione di
una società, i quali possono ad esempio essere composti
da un numero molto elevato di membri e retti da
regole miranti ad assicurare l’indipendenza di giudizio
di questi ultimi. D’altra parte, i dirigenti che non siano
nominati da un concorrente non hanno alcun interesse
a favorire tale azionista di minoranza e, in ogni
caso, potrebbero seguire una politica imprevedibile
sul piano commerciale così come, ad esempio, nella
distribuzione degli utili (la quale, come si è visto, può
rivestire un ruolo determinante nel comportamento
del concorrente azionista).
In questo contesto, occorre anche sottolineare che una
parte sempre più importante della teoria economica e
la stessa Commissione europea considerano che gli
scambi d’informazioni possono, in alcune circostanze,
consentire una più efficiente allocazione delle risorse e
avere quindi influssi benefici sul mercato. Non è pertanto
possibile affermare, senza ulteriori e specifiche analisi
da condurre caso per caso, che l’accesso alle informazioni
di un concorrente sia anticoncorrenziale per
definizione.
Proprio a causa della difficoltà di individuare e di dimostrare
un legame diretto e accertato fra la detenzione
di una partecipazione di minoranza e un comportamento
concorrenziale, il possesso di tali partecipazioni
è stato raramente sanzionato dalle autorità della
concorrenza, essendo piuttosto oggetto di impegni
presi dalle imprese al fine di dissipare i dubbi manifestati
dalle autorità della concorrenza rispetto alla struttura
di alcuni mercati.
Italia v. Europa
A differenza di quanto avviene altrove, come negli Stati
Uniti o in Germania, dove l’acquisizione di quote di partecipazione
di minoranza è soggetta al preventivo nullaosta
dell’autorità della concorrenza, le regole europee
ed italiane sono applicabili solo alle acquisizioni di partecipazioni
che conferiscono il controllo della società target.
È opinione comune delle autorità della concorrenza,
1. Rapporto del Comitato Pujo (1914). Il comitato aveva condotto un’inchiesta sul “money trust”, un gruppo di banchieri di Wall Street che cumulava mandati in più
società, soprattutto banche, assicurazioni e società di settori strategici (come ferrovie e public utilities) esercitando un esteso controllo su vari settori. Il rapporto ha
anticipato l’introduzione del Clayton Act e di una norma specifica che vietava il cumulo dei mandati.
23