Il sistema bancario italiano - Etudes économiques du Crédit Agricole

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
La “crociata” contro i legami
fra concorrenti
I legami fra concorrenti sono stati, in particolare, oggetto
di un’azione molto intensa dell’AGCM, che ha inoltre
dedicato al tema un intero capitolo di un’inchiesta settoriale
effettuata a fine 2008 (“Inchiesta sulla corporate
governance delle banche e delle compagnie di assicurazioni”):
secondo tale studio, negli organi di governance
dell’80% delle banche, società di assicurazioni
e società di gestione del risparmio quotate alla Borsa
italiana siedono membri che cumulano mandati di questo
tipo in altre società dello stesso settore. Questa percentuale
è nettamente superiore a quella registrata
nelle altre piazze finanziarie europee (rispettivamente in
Euronext, Deutsche Börse e LSE solo il 26,7%, 43,8%
e 47,1% di banche, compagnie di assicurazioni o società
di gestione del risparmio contano “interlocking directorate”).
Inoltre, 27 banche, compagnie di assicurazione
o società di gestione patrimoniale italiane, che
rappresentano da sole il 42,3% delle masse finanziarie
delle società analizzate, contano fra i loro azionisti diretti
di un’altra società appartenente alle stesse categorie.
Nel suo rapporto, l’AGCM constata che né la legislazione
applicabile (ad esempio, sul conflitto d’interessi), né
l’autoregolamentazione da parte delle imprese del settore
sono sufficienti a limitare il fenomeno del cumulo di
mandati e delle partecipazioni incrociate.
In assenza d’interventi di carattere normativo, l’AGCM
ha colto l’occasione dell’ultima ondata di consolidamenti
nel sistema bancario italiano per affrontare direttamente
il problema. Nell’ambito delle sue competenze
di controllo delle concentrazioni, l’Autorità ha considerato
che i legami fra i concorrenti avrebbero potuto
aggravare gli effetti restrittivi derivanti dalle operazioni
prese in esame. Sono state così previste misure correttive
al fine di evitare che questi legami privassero le
imprese degli stimoli necessari a svolgere una concorrenza
effettiva. Nell’ambito della sua analisi delle principali
fusioni bancarie italiane degli ultimi anni (Banca
Intesa/Sanpaolo, Unicredit/Capitalia, Banche Popolari
Unite/Banca Lombarda, Monte dei Paschi di
Siena/Banca Antonveneta), l’AGCM ha sempre imposto
come condizione la dissoluzione dei legami di azionariato
e personali esistenti tra i partecipanti alla concentrazione
e i loro concorrenti.
Queste condizioni si sono in particolare tradotte nella
cessione di partecipazioni, nella scissione di joint-venture
specializzate (ad esempio nel settore della
bancassurance o del credito al consumo), nel divieto
di partecipare a patti di azionariato e in generale di mantenere
un ruolo nella governance dei concorrenti, nel
divieto del cumulo dei mandati di consigliere di amministrazione,
nel divieto di partecipare alle assemblee o
di esercitare i diritti di voto inerenti alle azioni di società
concorrenti.
Allo stesso modo, l’AGCM ha sistematicamente imposto
che le cessioni di agenzie avvenissero a favore di
terzi non solo indipendenti secondo i normali criteri del
diritto della concorrenza, ma anche e soprattutto non
collegati tramite partecipazioni o in altro modo alla
banca cedente. Così è stato in particolare per la cessione
della Cassa di Risparmio di Parma e Piacenza e
di Banca Friuladria a Crédit Agricole, che era stata
proposta come impegno da parte di Banca Intesa e
Sanpaolo al momento della loro fusione, al fine di risolvere
i problemi di concentrazione di quote di mercato
in alcune aree.
Le iniziative intraprese dall’AGCM contro i legami fra
concorrenti si fondano su una teoria economica ben
consolidata, secondo la quale il possesso di partecipazioni
di minoranza in un’impresa concorrente può
rimettere in causa la naturale tendenza delle imprese
interessate ad elaborare ed applicare strategie concorrenziali.
Secondo questa teoria, tali legami possono
ad esempio spingere i concorrenti ad adottare un
comportamento di ottimizzazione comune degli utili,
equivalente ad un patto di non concorrenza. Le imprese
legate da partecipazioni di minoranza possono così
ridurre unilateralmente la loro produzione e/o aumentare
i loro prezzi a danno dei consumatori, poiché
sono in grado di recuperare le perdite in termini di
vendite e ricavi attraverso gli utili generati dall’impresa
collegata (meccanismo, quest’ultimo, attuabile senza
necessità di coordinare l’azione delle imprese collegate).
Si parla in tal caso di effetti “unilaterali” derivanti da legami
azionari. Questo tipo di relazioni può inoltre agevolare
lo scambio d’informazioni riservate o permettere ad
un’impresa di influenzare la condotta di un’altra, con l’effetto
di provocare comportamenti collusivi miranti ad
ottenere il mantenimento di prezzi o condizioni sovra-
22