Il sistema bancario italiano - Etudes économiques du Crédit Agricole

HORIZONS BANCAIRES NUMERO 340 - NOVEMBRE 2010
Il sistema bancario italiano:
territori, attività e sfide
http://etudes-economiques.credit-agricole.com

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Il sistema bancario italiano:
territori, attività e sfide
EDITORIALE .............................................................................................................................................................................................. 3
JEAN-PAUL CHIFFLET, direttore generale, Crédit Agricole S.A.
Le grandi tendenze
Le caratteristiche del sistema bancario italiano: evoluzione dell’attività
e delle performance .................................................................................................................................................................................................. 5
MARCELLO MESSORI, professore ordinario, Università di Roma “Tor Vergata”
Il consolidamento del mercato bancario italiano: evoluzioni e prospettive ............................... 11
ILARIA ROMAGNOLI, managing director, Head of FIG Italy, Rothschild
Banche e antitrust: le specificità italiane ................................................................................................................................... 20
SERGIO EREDE, socio fondatore, Bonelli Erede Pappalardo
E MASSIMO MEROLA, responsabile dell’ufficio di Bruxelles, Bonelli Erede Pappalardo; professore, Collegio d’Europa
Il mercato bancario italiano e l’evoluzione normativa di Basilea 3 ........................................................ 26
ANDREA FERRETTI, executive director, Ernst & Young
E GIUSEPPE QUAGLIA, partner, Ernst & Young
Banche e territori
Il rapporto tra banche e territori dopo la Grande Crisi del 2007-2009 ............................................. 37
GIOVANNI FERRI, professore ordinario, Università di Bari
Il ruolo delle banche del territorio nel sistema bancario italiano ............................................................... 44
GIAMPIERO MAIOLI, amministratore delegato e direttore generale, Gruppo Cariparma Friuladria
Il ruolo delle fondazioni come investitori istituzionali delle banche ...................................................... 49
CARLO GABBI, presidente, Fondazione Cariparma
I problemi di finanziamento delle PMI e il loro accesso ai mercati esteri ..................................... 53
GIAMMARCO BOCCIA, responsabile corporate, Divisione nuovi mercati, SACE
Le attività bancarie
Il mercato immobiliare in Italia .................................................................................................................................................................. 56
DANIELA PERCOCO, head of real estate, Nomisma
E LUCA DONDI, economista, Nomisma
E GUALTIERO TAMBURINI, presidente, Assoimmobiliare
La distribuzione bancaria in italia: trend in atto,
scenari evolutivi e possibili strategie competitive ......................................................................................................... 62
VITTORIO RATTO, partner, Bain & Company, Milano
E ALESSANDRO GERALDI, manager, Bain & Company, Milano
Il credito al consumo in Italia ..................................................................................................................................................................... 68
Tre domande a UMBERTO FILOTTO, segretario generale, Assofin; professore ordinario, Università di Roma “Tor Vergata”
Il risparmio gestito in Italia ............................................................................................................................................................................. 70
GINO GANDOLFI, professore ordinario, Università di Parma
E GIACOMO NERI, partner, PricewaterhouseCoopers
Il gruppo Crédit Agricole in Italia .......................................................................................................................................................... 81
ARIBERTO FASSATI, direttore e membro del Comitato Esecutivo del gruppo Crédit Agricole S.A., presidente di Cariparma
Servizio ai lettori .......................................................................................................................................................................................................... 84

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
2

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
E D I T O R I A L E
JEAN-PAUL CHIFFLET
DIRETTORE GENERALE, CRÉDIT AGRICOLE S.A.
Crédit Agricole ha scelto ormai da tempo l’Italia come suo secondo mercato domestico.
Dal 2007 ad oggi, questa evoluzione si è consolidata mediante l’acquisizione
di Cariparma e di Friuladria, la creazione di potenti partnership nel settore credito
al consumo in collaborazione con player di primo piano del mondo economico italiano
e il crescente livello d’integrazione della struttura a cui appartengono le linee di business
specializzate del Gruppo già presenti nel Paese.
Una scelta strategica che è basata su varie motivazioni. La vicinanza geografica,
culturale e commerciale con la Francia costituisce ovviamente una condizione
essenziale per il successo. L’Italia presenta inoltre una configurazione unica nell’area
Euro grazie alle sue caratteristiche di mercato maturo a forte potenziale, sia in termini
di sviluppo che di livello di sofisticazione dei prodotti bancari e assicurativi, o alle sue
prospettive di consolidamento. Il forte radicamento a livello regionale, la prossimità
delle banche alla clientela, lo sviluppo di rapporti di lungo termine e il ruolo specifico
delle fondazioni richiamano infine i valori cooperativi di Crédit Agricole.
Crédit Agricole è oggi il 7° gruppo bancario italiano e il 1° gruppo finanziario
straniero della Penisola. La banca si è assicurata posizioni di leader in determinate
regioni e nei settori del retail banking, dei servizi finanziari specializzati, dell’asset
management, delle assicurazioni e del corporate & investment banking.
È nostra intenzione continuare a svilupparci al servizio di tutti i nostri clienti, ai quali
vogliamo fornire, grazie alla nostra costante attenzione alla prossimità e ai vantaggi
offerti dalla dimensione mondiale del Gruppo, una qualità di servizio esemplare
abbinata a soluzioni innovative e adeguate alle loro esigenze. L’estensione della nostra
rete di retail banking, con l’acquisizione di Cassa di Risparmio della Spezia e di 96
nuove agenzie, rappresenta un ulteriore passo in questa direzione.
Le collaboratrici e i collaboratori italiani di Crédit Agricole possono quindi essere
orgogliosi dello sviluppo e dei risultati del Gruppo nel loro Paese e rivendicare gli
impegni e i valori di Crédit Agricole.
◗
Questo numero di Horizons Bancaires è dedicato all’Italia. Nella prima parte, centrata sulle principali tendenze del sistema bancario
della Penisola, vengono esaminate le conseguenze della recente crisi e viene riservato ampio spazio alle prospettive per
il futuro. La seconda parte è dedicata al tema del radicamento nel territorio, di cui vengono individuati i fondamenti e descritte
le pratiche. Una terza ed ultima parte analizza alcuni temi di attualità: la solidità del mercato immobiliare residenziale, le caratteristiche
specifiche della distribuzione, della gestione del risparmio e del credito al consumo.
3

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Le grandi tendenze
4

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Le caratteristiche del sistema
bancario italiano: evoluzione
dell’attività e delle performance
Anche se è stato relativamente poco
colpito dalla crisi finanziaria del
2007-2009, il sistema bancario italiano
resta soggetto a forti pressioni in
termini di redditività. Questo articolo ne
analizza le cause e propone alcune
soluzioni strutturali.
MARCELLO MESSORI
Professore ordinario, Università di Roma “Tor Vergata”
Premessa
Nell’ambito dei paesi economicamente avanzati, il settore
bancario italiano è stato – insieme a quello canadese
- fra i meno colpiti dalla crisi finanziaria del 2007-
09. Nel caso italiano, nessun intermediario finanziario
ha dovuto ricorrere ad aiuti pubblici in funzione di salvataggio,
solo quattro gruppi bancari hanno trovato
conveniente rafforzare la propria capitalizzazione
mediante limitate emissioni di strumenti ibridi sottoscritti
dal Ministero dell’economia (i cosiddetti “Tremonti
bond”), solo uno dei maggiori gruppi bancari ha proceduto
a ricapitalizzazioni di mercato. Eppure, negli ultimi
due anni, il settore bancario italiano ha subito un drastico
ridimensionamento della propria redditività e i
gruppi quotati hanno sopportato gravi cadute nei loro
valori azionari; e anche le previsioni più ottimistiche sottolineano
che, nei prossimi anni, in Italia la ripresa degli
utili bancari (ROE) sarà graduale e inferiore a quella dei
settori bancari più colpiti dalla crisi.
Queste evidenze, apparentemente contraddittorie, trovano
un’interpretazione coerente alla luce delle molte
peculiarità che continuano a caratterizzare il settore bancario
italiano e che sono uno dei lasciti dei pur positivi
processi di aggregazione e di riassetto proprietario
realizzati fra i primi anni Novanta e il 2007. In quanto
segue, si richiameranno alcune di tali peculiarità al fine
di porre in evidenza tre aspetti: (i) la maggiore solidità,
manifestata rispetto alla crisi finanziaria, dipende da vari
fattori (per esempio, una più attenta vigilanza) ma
soprattutto dalla specializzazione dei gruppi bancari e
delle banche italiane in attività retail e di corporate tradizionale
anziché in attività di investment; (ii) tale spe-
5

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
cializzazione implica che i gruppi e le banche italiane
traggano una parte significativa dei loro profitti dai
finanziamenti alle imprese e – soprattutto – dai servizi
di allocazione della ricchezza finanziaria delle famiglie
e che, quindi, siano particolarmente vulnerabili rispetto
alle crisi ‘reali’; (iii) la recente crisi (finanziaria e reale)
è stata così profonda da determinare forti aumenti
nell’avversione al rischio dei detentori di ricchezza e da
imporre, quindi, una revisione dei meccanismi di allocazione
dei patrimoni finanziari delle famiglie.
Alcune peculiarità
delle banche italiane
Il processo di aggregazione e di riassetto proprietario,
che ha caratterizzato il settore bancario italiano dall’inizio
degli anni Novanta al 2007, è stato il più rapido e
pervasivo fra quelli attuati nei grandi paesi europei
durante lo stesso periodo. Basti considerare, al riguardo,
due indicatori: se nei primi anni Novanta il peso della
proprietà pubblica nel settore bancario sfiorava in Italia
il 75% e superava così di più di 20 punti percentuali
quello tedesco e di quasi 40 punti percentuali quello
francese, all’inizio degli anni Duemila in Italia la presenza
statale nelle banche era pressoché azzerata; se nel
1990 il grado di concentrazione del mercato bancario
era pari in Italia a poco più della metà della media
dell’Unione europea, già intorno al 2005 le distanze si
erano annullate (cfr. per esempio: Messori 2002 e
2007). Per giunta, questo processo di consolidamento
è sfociato nella costruzione di due fra i maggiori gruppi
bancari europei (Unicredit e Intesa-San Paolo) e di
un sottoinsieme di gruppi di dimensione nazionale collocati
nelle aree più ‘forti’ del paese.
Tali profonde trasformazioni non hanno, però, modificato
il fattore di vantaggio comparato dell’attività bancaria
in Italia: il radicamento territoriale che ha permesso di
costruire rapporti di lunga durata (seppure con diffuse
pratiche di multiaffidamento) nei confronti delle piccole
e medie imprese e di far prevalere l’amministrazione
bancaria per l’allocazione della ricchezza finanziaria
delle famiglie. Basti fare riferimento a tre indicatori:
l’Italia è stato uno dei pochi paesi europei ad aumentare
il numero degli sportelli bancari fino ad anni recenti (cfr.
Affinito et al. 2006); nel confronto internazionale, in
Italia il peso del risparmio amministrato rispetto a quello
gestito è molto elevato (cfr. Lusignani 2010); alle
soglie della crisi finanziaria, mentre gli attivi di bilancio
delle altre grandi banche europee e di varie banche
regionali non italiane erano dominati da servizi finanziari
spesso a rischio molto elevato, gli attivi dei maggiori
gruppi bancari italiani (anche di quelli con proiezione
europea) riservavano il peso prevalente ai servizi tradizionali
(cfr. Pierobon 2009).
A fronte di una simile specializzazione, nel 2007 il settore
bancario italiano soddisfaceva i requisiti patrimoniali
regolamentari ma aveva un coefficiente di capitalizzazione
inferiore a quello medio europeo. Anche in
questo caso, si è trattato – almeno in parte – di un lascito
del processo di consolidamento: specie fra la seconda
metà del 1997 e il 2007, le aggregazioni si sono largamente
fondate su scambi azionari che non hanno
rafforzato il patrimonio dei nuovi gruppi; e una parte
significativa delle limitate risorse aggiuntive, inserite
nel settore nel corso degli anni Novanta, sono servite
per interventi di salvataggio. Fatto è che, già nella
prima fase della crisi finanziaria (inizio del 2008), l’insieme
del settore bancario italiano faceva registrare un
coefficiente Tier 1 inferiore di circa mezzo punto percentuale
rispetto al valore medio europeo; e tale divario
si è accentuato (fino a superare i due punti percentuali)
fra l’autunno del 2008 e la primavera del
2009, allorché gli altri grandi paesi dell’Unione europea
hanno varato piani di ricapitalizzazione statale a favore
dei loro intermediari finanziari anche in stato di solvibilità
(cfr. Banca d’Italia 2009 e 2010). Solo negli ultimi
trimestri i gruppi bancari e le banche italiane hanno
incrementato i loro coefficienti patrimoniali più della
media europea. In ogni caso, in termini di leva finanziaria,
la vocazione tradizionale ha più che compensato
la minore capitalizzazione: fin dal 2008, il grado medio
di leverage del settore bancario italiano è stato inferiore
a quello caratterizzante gli altri principali paesi
dell’Unione europea (cfr. Draghi 2010; Sironi 2010).
La redditività delle banche italiane
Le precedenti considerazioni possono, forse, giustificare
la relativa solidità del settore bancario italiano
rispetto all’impatto della crisi finanziaria del
2007-09; esse non sono, però, sufficienti per dar
conto della possibile evoluzione di questo settore
6

Le caratteristiche del sistema bancario italiano: evoluzione dell’attività e delle performance
MARCELLO MESSORI
nel dopo-crisi. Al riguardo, è necessario richiamare
altre due peculiarità: la dinamica della profittabilità
del settore fra la fine degli anni Novanta e i primi anni
del Duemila; il connesso ruolo, svolto dall’intermediazione
bancaria, per l’allocazione della ricchezza
finanziaria delle famiglie italiane.
Superata la lunga crisi di metà degli anni Novanta, fra
il 1998 e il 2000 il settore bancario italiano ha ottenuto
valori crescenti del ROE netto (da 7,4 a 11,6) e si è
così avvicinato alla profittabilità media europea. Seppure
in un quadro macroeconomico meno favorevole, fra il
2001 e il 2003 esso ha mantenuto i valori del ROE netto
fra il 6,2 e lo 8,8; e, dal 2004 al 2007, ha realizzato ROE
netti oscillanti intorno al valore di 10 (arrivando alla
soglia dello 11,8 nel 2006) (cfr. Banca d’Italia, vari
anni). Tali dati indicano che, pur senza aver mai raggiunto
i massimi livelli della redditività bancaria internazionale,
fra la fine degli anni Novanta e il 2006 il
settore bancario italiano si è – dapprima – avvicinato e
– poi – ha tenuto il passo con la profittabilità media delle
banche europee. Ne deriva un ovvio interrogativo:
come è stato possibile, per l’insieme delle banche italiane,
recuperare i divari di redditività mantenendo una
specializzazione tradizionale?
Per rispondere a questo interrogativo, è necessario considerare
che: il processo di consolidamento del periodo
1990-2007 ha accresciuto il grado di concorrenza
bancaria nei servizi alle imprese e ha, così, compresso
i margini di interesse; dalla seconda metà degli
anni Novanta, in Italia il rapporto prestiti bancari/depositi
bancari è stato ampiamente superiore a 1 e più elevato
di quello medio nell’area dell’euro e – a maggior
ragione – di quello negli Stati Uniti (cfr. Messori 2009,
pp. 81-2); dall’inizio degli anni Duemila, in Italia l’andamento
di tale rapporto ha fatto sì che il capitale
proprio non fosse sufficiente per compensare i divari fra
le voci tradizionali dell’attivo e del passivo dei bilanci
bancari; pertanto, l’insieme delle banche italiane è
diventato un debitore netto nei mercati interbancari
internazionali e, rafforzando la propria precedente funzione
di riallocazione della ricchezza finanziaria delle
famiglie dai titoli del debito pubblico a portafogli più articolati,
ha collocato un elevato ammontare di obbligazioni
(plain vanilla e strutturate) nei mercati finanziari
nazionali; per di più, dato lo scarso peso degli investitori
istituzionali italiani (fondi pensione e prodotti assicurativi
“ramo vita”), a differenza che negli altri paesi
europei queste obbligazioni sono state largamente
vendute nel mercato retail ossia inserite nei portafogli
delle famiglie (cfr. Banca d’Italia, vari anni).
Se si aggiunge che l’Italia vanta il più alto rapporto fra
ricchezza finanziaria netta delle famiglie e Pil rispetto ai
maggiori paesi dell’Europa continentale (cfr. Banca
d’Italia 2010, p. 167), le precedenti considerazioni
indicano che la redditività del settore bancario italiano
fra la fine degli anni Novanta e il 2006 ha tenuto il
passo con quella media europea soprattutto grazie
alla gestione e all’amministrazione della ricchezza finanziaria
delle famiglie (ossia grazie al “risparmio gestito”,
prima, e al “risparmio amministrato”, poi). Mentre i
grandi gruppi bancari europei e alcune banche regionali
specie tedesche reagivano alla calante redditività
delle loro attività tradizionali e aumentavano anzi il proprio
ROE grazie all’espansione di lucrose ma rischiose
attività di investimento, il settore bancario italiano
sfruttava il proprio radicamento territoriale e la debolezza
degli investitori istituzionali per assumere il quasi-monopolio
nella gestione e nella amministrazione della ricchezza
finanziaria delle famiglie e per estrarne le relative
rendite. Ciò ha, però, determinato un’allocazione
inefficiente di tale ricchezza. Prova ne sia che: negli anni
Duemila precedenti lo scoppio della crisi finanziaria
(maggio 2007), il rendimento medio di un ampio spettro
di obbligazioni bancarie strutturate non è stato
maggiore di quello dei titoli del debito pubblico italiano
con analoga scadenza e non ha, quindi, corrisposto
alcun premio per la sua maggiore rischiosità e la sua
minore liquidità; in quegli stessi anni, il tasso di crescita
della ricchezza finanziaria delle famiglie italiane è stato
inferiore a quello di paesi con più bassa propensione
al risparmio.
Le prospettive delle banche italiane
Le molte peculiarità degli assetti finanziari e bancari italiani,
sopra esaminati, sapranno offrire – nel futuro
prossimo – performance del settore soddisfacenti
anche se inferiori a quelle pre-crisi? I dati e le previsioni
indicano che, rispetto ad altri sistemi bancari, il settore
italiano ha subito con ritardo l’impatto della crisi
ma rischia di recuperare con ancora maggiore ritardo
7

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
sufficienti livelli di redditività. Infatti nel 2008, pur segnando
una significativa caduta, il ROE netto medio delle
banche italiane si è mantenuto al valore di 4,5 mentre
è sceso a 3,6 nel 2009; e l’aspettativa è che il ROE
netto raggiunga solo nel 2012 valori non lontani da 5
(cfr. AFO 2010).
Queste previsioni non sorprendono e appaiono persino
troppo ottimistiche. Specie per l’Europa, il quadro
macroeconomico per i prossimi anni non è incoraggiante.
Vi è una probabilità non bassa che, a causa dei
vincoli posti dalla dinamica dei debiti sovrani e dal
conseguente mancato rilancio della domanda interna,
i paesi dell’area euro puntino su una crescita export led.
Se però la stessa strategia verrà perseguita anche
dagli Stati Uniti e dai paesi emergenti, la somma delle
parti non potrà essere coerente con il tutto (problema
di “fallacia dell’aggregazione”); e le aree sottoposte ai
maggiori vincoli, come l’area dell’euro, non potranno
realizzare i loro obiettivi di crescita e si condanneranno
a una fase di stagnazione. Una situazione del genere
prolungherebbe la politica dei bassi tassi di interesse,
ma minerebbe anche la solvibilità di molte piccole
e medie imprese e aggraverebbe la disoccupazione. In
un tale quadro i detentori di ricchezza troverebbero
buone giustificazioni per rafforzare l’avversione al
rischio, già accresciuta durante la crisi finanziaria, e per
interrompere così i cauti processi di riallocazione dei loro
portafogli verso scadenze di più lungo periodo.
Rispetto al settore bancario europeo, ciò implicherebbe
una riduzione dei già bassi ricavi sui servizi tradizionali
offerti alle imprese, un peggioramento nella dinamica
dei crediti incagliati o in sofferenza e una caduta nei proventi
derivanti dall’amministrazione della ricchezza
delle famiglie a causa della loro fuga verso la liquidità
o verso investimenti di breve termine. Per giunta, non
sussistendo problemi di reperimento di liquidità privata
da parte delle banche europee, la BCE potrebbe
decidere di proseguire il graduale processo di sterilizzazione
delle generose politiche di “mercato aperto”,
varate durante la crisi finanziaria, per concentrarsi sul
sostegno alla domanda dei titoli di debito sovrano; il che
prosciugherebbe una fonte di facile guadagno per il settore
bancario europeo. Quest’ultimo avrebbe così un
incentivo, rafforzato dalla mancata riforma delle regole
e della vigilanza europea sui mercati finanziari, per
espandere nuovamente quelle rischiose attività di investimento
che ne hanno sostenuto la redditività fino a
metà del 2007 ma che sono anche state un fattore
determinante della crisi del 2007-09.
Data la sua specializzazione tradizionale, il settore
bancario italiano sarebbe particolarmente colpito da
un’evoluzione così negativa del quadro macroeconomico
e dell’attività bancaria europee. Per giunta, rispetto
al periodo pre-crisi, esso potrebbe incontrare maggiori
difficoltà a salvaguardare performance soddisfacenti
grazie ai proventi dall’amministrazione della ricchezza
finanziaria delle famiglie. Nel recente passato la forte
avversione al rischio, che ha caratterizzato in media le
scelte finanziarie delle famiglie italiane, ha probabilmente
facilitato il collocamento di obbligazioni bancarie (anche
strutturate) che offrivano, alla scadenza, rendimenti
minimi garantiti. Prova ne sia che, come già accennato,
le banche italiane non hanno incontrato difficoltà nel
collocare tali attività a condizioni allineate a quelle dei
meno rischiosi titoli del debito pubblico. Combinandosi
con gli insegnamenti più evidenti della crisi finanziaria,
un ulteriore rafforzamento dell’avversione al rischio
potrebbe però spingere le famiglie italiane a meglio
apprezzare i rischi di liquidità e di controparte delle
obbligazioni bancarie che, in molti casi, sono attività
finanziarie complesse o non negoziabili su mercati
‘spessi’. In questo senso è interessante notare che, nel
dopo crisi, le condizioni di collocamento delle obbligazioni
bancarie italiane sono avvenute a condizioni relativamente
più favorevoli per i sottoscrittori.
Qualche conclusione
Nei prossimi anni il settore bancario italiano si troverà,
quindi, a fronteggiare una nuova e difficile sfida.
Anche a causa della nuova regolamentazione internazionale
dei mercati finanziari, esso sarà costretto a
proseguire nel proprio rafforzamento patrimoniale; il che
richiederà di realizzare un’adeguata redditività per
accrescere le risorse interne e per assicurare una
remunerazione attraente agli investitori di mercato.
D’altro canto però, nel dopo-crisi, i grandi gruppi bancari
e le altre banche italiane dovranno finanziare
mutuatari più rischiosi e collocare le proprie passività
finanziarie presso risparmiatori più tutelati e più avversi
al rischio; il che ridurrà la fonte di quei facili, anche
8

Le caratteristiche del sistema bancario italiano: evoluzione dell’attività e delle performance
MARCELLO MESSORI
se distorsivi, guadagni nell’amministrazione della ricchezza
finanziaria delle famiglie che hanno contribuito
alle buone performance di tali gruppi bancari e
banche nel decennio 1998-2007.
La soluzione, caldeggiata in varie occasioni dal governatore
della Banca d’Italia (cfr. per esempio: Draghi
2009), si fonda su un miglioramento nella qualità dei servizi
offerti e su un aumento dell’efficienza. All’apparenza,
si tratta di un percorso simile a quello avviato con
successo nel corso degli anni Novanta. Vari indicatori
mostrano, infatti, che i consolidamenti e i riassetti proprietari
di quegli anni hanno rafforzato il grado di efficienza
e hanno migliorato i servizi retail e di corporate
tradizionale offerti alle imprese nazionali (cfr. Panetta
2004). Oggi, pare necessario proseguire nei processi
di riorganizzazione aziendale e di miglioramento dei servizi
retail offerti soprattutto alle famiglie, senza recedere
dai progressi compiuti nei servizi offerti alle imprese. Il
problema è che, a differenza degli anni Novanta, all’inizio
del secondo decennio del Duemila il settore bancario
italiano non può contare su un preminente fattore
propulsivo di trasformazione. Vi è forse spazio per
limitate aggregazioni e riassetti proprietari nell’ambito
dei grandi gruppi bancari popolari che, pur continuando
a riferirsi alla forma cooperativa, sono quotate
in mercati regolamentati; tuttavia la stessa specializzazione
del settore bancario italiano impone che,
accanto a pochi grandi gruppi di dimensione europea
o nazionale, trovi spazio un insieme di banche
locali con legami di lunga durata nei confronti delle piccole
imprese dell’area. Inoltre, almeno nel breve periodo,
il miglioramento nei servizi retail offerti alle famiglie
promette di ridurre le aree di rendita bancaria piuttosto
che di accrescerne i profitti; e la continuità nei servizi
offerti alle imprese, che pure ha evitato in Italia il diffondersi
del credit crunch anche nelle fasi più acute della
crisi, accresce i prestiti bancari dubbi e spinge – di conseguenza
– le banche ad aumentare costosi accantonamenti
che hanno effetti negativi sui loro bilanci.
In linea di principio questi problemi del settore bancario
italiano, acuiti ma non generati dalla crisi finanziaria
del 2007-09, hanno due possibili soluzioni strutturali.
Una prima soluzione poggia sul ridimensionamento
dell’attività bancaria nel mercato finanziario italiano:
anziché continuare a detenere il quasi-monopolio nell’offerta
di servizi alle imprese e alle famiglie, le banche
italiane potrebbero lasciare spazio ad attori specializzati
e indipendenti nella gestione del risparmio e nei servizi
finanziari sofisticati. La debolezza degli investitori istituzionali
italiani e la path dependence rendono, però,
la realizzazione di tale prima alternativa irta di ostacoli.
Una seconda soluzione poggia, invece, sulla riduzione
del richiamato squilibrio fra prestiti e depositi bancari in
modo da allentare la necessità, per le banche italiane,
di collocare un elevato ammontare di proprie passività
finanziarie nel mercato retail. Questa alternativa
rischia, però, di sanare le distorsioni nell’amministrazione
bancaria della ricchezza finanziaria delle famiglie al
prezzo di imporre vincoli stringenti all’offerta di prestiti
bancari alle imprese. Per evitare di “cadere dalla
padella nella brace”, sarebbe quindi necessario alleggerire
l’attivo di bilancio bancario senza ridurre l’ammontare
dei prestiti erogati. Ciò è possibile mediante
le cartolarizzazioni. Un aspetto rilevante dell’evoluzione
del settore bancario italiano dipende, quindi, dalla
risposta al seguente interrogativo: è possibile attuare
processi di cartolarizzazione che non sfocino nella
piramide di prodotti strutturati, nelle opacità e nell’instabilità
proprie al modello “originate to distribuite” alla
base della crisi finanziaria recente? ◗
9

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
BIBLIOGRAFIA
Affinito, M., De Bonis, R., Farabullini, F. (2006), “Strutture finanziarie e sistemi bancari: differenze e analogie fra i paesi
europei”, in Banche e finanza nel futuro: Europa, Stati Uniti, Asia, a cura di M. De Cecco e G. Nardozzi, Bancaria Editrice,
Roma. pp. 179-218.
AFO – ABI Financial Outlook (2010), Rapporto di previsione 2010-2012, Roma.
Banca d’Italia (vari anni), Relazione annuale, Roma.
Draghi, M. (2009), “Intervento del Governatore della Banca d’Italia”, Giornata mondiale del risparmio del 2009, Roma,
ottobre.
Draghi, M. (2010), “Intervento del Governatore della Banca d’Italia”, AIAF – ASSIOM – ATIC FOREX, Napoli febbraio.
Lusignani, G. (2010), “Il posizionamento strategico dell’industria finanziaria italiana”, in L’industria del risparmio in Italia
dopo la crisi, a cura di P. Garonna e G. Sabatini, Bancaria Editrice, Roma, pp. 43-65.
Messori, M. (2002), “Consolidation, ownership structure and efficiency in the Italian banking system”, BNL Quarterly Review,
vol. LV, pp. 177-217.
Messori, M. (2007), Il potere delle banche, Università Bocconi Editore, Milano.
Messori, M. (2009), The financial crisis: understanding it to overcome it, Assogestioni, Roma.
Panetta, F. (a cura di) (2004), Il sistema bancario italiano negli anni novanta. Gli effetti di una trasformazione, il Mulino,
Bologna.
Pierobon, F. (2009), “Evoluzione dell’attività bancaria e crisi finanziaria”, in Oltre lo shock. Quale stabilità per i mercati
finanziari, a cura di E. Barucci e M. Messori, Egea, Milano, pp. 77-97.
Sironi, A. (2010), “Il rafforzamento patrimoniale delle banche: prime indicazioni sull’impatto delle nuove proposte di Basilea”,
Banca Impresa Società, vol. XXIX, pp. 211-35.
10

HORIZONS BANCAIRES
NUMÉRO 340 – NOVEMBRE 2010
Il consolidamento del mercato
bancario italiano: evoluzioni e
prospettive
Attraverso le fasi di privatizzazione e
consolidamento, il sistema bancario
italiano ha conosciuto profonde e
rapide trasformazioni negli ultimi venti
anni. Un’ulteriore fase di
concentrazione potrebbe essere
possibile, ma con ritmi più lenti
e dimensioni più contenute rispetto al
recente passato.
ILARIA ROMAGNOLI
Managing Director, Head of FIG Italy, Rothschild
Il consolidamento del mercato
bancario italiano negli ultimi anni
L’attuale fisionomia del sistema bancario italiano è il risultato
di un lungo processo di modernizzazione che lo ha
condotto ad una piena integrazione nel mercato europeo
e mondiale. I cardini fondamentali di questo percorso,
iniziato con gli anni ’90, sono stati:
• la riforma della normativa di settore e le seguenti privatizzazioni;
• un’intensa fase di consolidamento tra il 1993 e il
2002;
• la progressiva apertura all’estero del sistema e un’ulteriore
fase di consolidamento nel periodo 2005-2007.
Evoluzione della normativa
La legge bancaria del 1936 rappresenta la prima riforma
organica dell’attività creditizia in Italia in risposta alle
crisi che avevano minato l’attività delle banche dalla fine
del XIX secolo. Tale riforma prevedeva la specializzazione
temporale del credito 1 e quella territoriale o settoriale.
Fino ad inizio anni ’90 le aziende di credito italiane
erano suddivise tra:
• Istituti di credito di diritto pubblico (Banco di Napoli,
Banca Nazionale del Lavoro, Istituto Bancario San
Paolo di Torino, Banco di Sicilia, Monte dei Paschi di
Siena e Banco di Sardegna).
1. Gli istituti si suddividevano tra quelli che dovevano gestire il credito a breve scadenza (entro 18 mesi) e quelli focalizzati sul medio e lungo termine.
11

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
• Banche di interesse nazionale (Banca Commerciale
italiana, Credito Italiano, Banco di Roma) possedute
dall’IRI.
• Casse di Risparmio.
• Monti di credito su pegno.
• Banche Popolari.
• Casse Rurali e Artigiane.
• Banche private, le uniche di fatto di matrice non
pubblica.
Circa l’80% dei fondi intermediati dal sistema bancario
era riconducibile a banche a controllo pubblico
(cfr. tavola 1).
La legge n.218 del 30 luglio 1990, detta anche “legge
Amato”, ha rappresentato una tappa fondamentale
nel processo di riassetto del sistema bancario italiano.
La “legge Amato” ha permesso la trasformazione degli
istituti di credito di diritto pubblico in società per azioni
e la nascita di fondazioni bancarie, azioniste delle banche,
a cui sono state trasferite tutte quelle attività non
tipiche dell’impresa.
L’evoluzione normativa di riferimento per il sistema
bancario è stata poi completata con il “Testo Unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia (TUB)” del 1993 e
il “Testo Unico della Finanza (TUF)” del 1998 che hanno
rimosso le segmentazioni nell’operatività degli intermediari
e introdotto le forme giuridiche attualmente
adottabili dalle banche: società per azioni e cooperative
(banche popolari e banche di credito cooperativo)
Privatizzazioni e prima fase di
consolidamento (1993 – 2002)
Oltre alle modifiche normative degli anni ’90, un’altra
spinta fondamentale nell’evoluzione del sistema bancario
italiano è stata rappresentata dal processo di
privatizzazione delle “banche di interesse nazionale”
possedute dall’IRI.
Nel 1993 l’IRI mise in vendita il 67% del capitale del
Credito Italiano, il 40% attraverso un’Offerta Pubblica
di Vendita (“OPV”, ovvero vendita al pubblico di titoli) e
la quota rimanente attraverso un collocamento privato.
Grandi azionisti del Credito Italiano privatizzato
furono la Famiglia Pesenti, Allianz – Ras, Commercial
Union, Société Générale, Natwest, il gruppo
Caltagirone, i Benetton, i fondi Fininvest, Toro
Assicurazioni e SAI.
Nel 1994 fu la volta della privatizzazione della Banca
Commerciale Italiana (“Comit”) attraverso un’OPV. Tra
gli azionisti di comando della banca post privatizzazione
spiccano le Assicurazioni Generali, Commerzbank,
Paribas e, con quote minori, Lucchini, Pirelli, Della
Valle e Stefanel.
La privatizzazione del Banco di Roma seguì invece
un percorso differente: nel 1992 l’IRI e l’Ente Cassa di
Risparmio di Roma conferirono le loro partecipazioni di
controllo rispettivamente in Banco di Roma e Banca di
Santo Spirito (che negli anni precedenti aveva ricevuto
in conferimento l’attività bancaria di Cassa di
Risparmio di Roma) in una holding denominata Società
Italiana di Partecipazioni Bancarie (“SIPBA”) che risultò
detenuta al 65% dall’Ente Cassa di Risparmio di
Roma e al 35% dall’IRI. Successivamente alla fusione
tra Banco di Roma e Banca di Santo Spirito (la nuova
realtà fu denominata Banca di Roma S.p.A.), nel 1997
si diede luogo all’effettiva privatizzazione tramite (i)
scioglimento di SIPBA e trasferimento delle azioni in
Banca di Roma direttamente ai soci e (ii) un’operazio-
TAVOLA 1. Dati sistema bancario Italiano - 1990
Categoria di banche N. di banche N. di sportelli % su totale attivo
Istituti di credito di diritto pubblico 6 2 449 20,1
Banche di interesse nazionale 3 1 459 12,9
Casse di risparmio e Monti di credito 84 4 695 24,2
Banche “pubbliche” 93 8 603 57,2
Banche di credito ordinario 106 3 981 20,5
Istituti centrali di categoria 5 5 2,4
Banche popolari 108 3 290 14,2
Casse rurali e artigiane 715 1 792 4,3
Succursali di banche estere 37 50 1,6
Totale 1 064 17 721 100
12

Il consolidamento del mercato bancario italiano: evoluzioni e prospettive
ILARIA ROMAGNOLI
ne di collocamento di azioni e obbligazioni che portò
l’Ente Cassa di Risparmio di Roma a scendere sotto il
30% del capitale di Banca di Roma e all’uscita dell’IRI
dall’azionariato della banca.
Il processo di dismissione della proprietà statale si
completò nel periodo 1997 -2001 attraverso la cessione
delle quote detenute dal Ministero del Tesoro nel Banco
di Napoli e nella Banca Nazionale del Lavoro (“BNL”).
Contemporaneamente alle privatizzazioni, tra il 1993 e
il 2002 ha avuto luogo un intenso processo di consolidamento
delle banche che si indirizzava alla creazione
di gruppi bancari dotati di maggiore capacità competitiva
e che ha portato alla nascita, tra le altre, di:
• Unicredito: nata dall’aggregazione nel tempo tra il
Credito Italiano, Cassa di Risparmio di Torino, Cassa
di Risparmio di Verona, Cassa Marca Trevigina, Credito
Romagnolo, Cassa di Risparmio di Trieste, Carimonte
e Cassa di Risparmio di Trento e Rovereto.
• Banca Intesa: nata dall’integrazione nel tempo tra
Cassa di Risparmio delle Province Lombarde (“Cariplo”),
Banco Ambrosiano Veneto e Comit.
• Sanpaolo IMI: nato dalla fusione tra l’Istituto Bancario
Sanpaolo di Torino e l’IMI (primaria banca d’affari e investimento),
ente di diritto pubblico fondato nel 1931
per sostenere la ricostruzione del sistema industriale
nazionale.
• Capitalia: nata dall’aggregazione tra (i) la Banca di
Roma post privatizzazione e acquisizione di Banco di
Sicilia e Mediocredito Centrale e (ii) la Bipop – Carire,
entità risultante dalla precedente fusione tra Bipop –
Banca Popolare di Brescia (società per azioni) e la
Cassa di Risparmio di Reggio Emilia.
Il consolidamento descritto ha riguardato per lo più le
ex banche nazionali di matrice pubblica, gli istituti di credito
speciale e le casse di risparmio. Le banche popolari
vennero toccate meno dal processo in atto, fondamentalmente
a causa della loro forma giuridica di
“cooperativa”, eccezioni in tal senso sono state la
Banca Antonveneta e la Banca Popolare di Brescia che
si sono trasformate in società per azioni e la Banca
Agricola Mantovana che fu acquisita dal Monte dei
Paschi di Siena dopo l’abolizione del voto capitario.
Le banche popolari hanno seguito comunque processi
di sviluppo, seppur meno intensi, che hanno
portato a realizzare aggregazioni all’interno dello stesso
settore quali quella tra Banca Popolare di Verona e
Banca Popolare di Novara (creando Banca Popolare di
Verona e Novara – BPVN) e quella tra Banca Popolare
Commercio e Industria e Banca Popolare di Bergamo
– Credito Varesino che ha dato vita al Gruppo Banche
Popolari Unite (“BPU”).
Dal 1990 all’ottobre 2002 si sono registrate complessivamente
566 operazioni di aggregazione con un
picco nel 2002, anno nel quale si contano 77 operazioni
di M&A
Il biennio 2003 – 2004 ha registrato invece un rallentamento
della fase di consolidamento principalmente
legato all’atteggiamento di Banca d’Italia che
considerava necessaria una fase di assestamento
dopo una stagione di grandi aggregazioni tra gruppi
bancari.
La seconda fase di consolidamento del
sistema bancario: dal 2005 ad oggi
A seguito del processo di privatizzazione e conseguente
maggiore apertura del capitale delle banche al
mercato, ad inizio 2005 molte delle principali banche
italiane annoveravano banche straniere tra i propri
azionisti di riferimento, ma in nessun caso le banche
estere avevano il controllo dei principali istituti di credito
italiani. Le partecipazioni delle banche straniere
confluivano normalmente in patti di sindacato all’interno
dei quali erano presenti fondazioni bancarie o azionisti
privati di origine italiana.
La tavola 2 riporta gli azionariati delle prime 10 banche
italiane a fine 2004.
Nel corso del 2005 aumentò l’interesse delle banche
straniere sugli istituti italiani: buona parte degli azionisti
esteri delle banche italiane manifestarono in
modo più o meno velato la loro intenzione di incrementare
la propria influenza, se non addirittura di
acquisire il controllo delle banche in cui detenevano
partecipazioni rilevanti.
Fu così che a fine marzo del 2005 ABN Amro e BBVA
promossero un’offerta pubblica di acquisto rispettivamente
su Banca Antonveneta e BNL. Le due offerte fallirono
anche per via della costituzione di due cordate
italiane capeggiate da Banca Popolare Italiana (“BPI”)
13

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
TAVOLA 2. Dati sistema bancario italiano - 2004
Banche N. di sportelli Principali azionisti
SanPaolo IMI 3,205 Compagnia San Paolo (14,27%); Fondazione CR di Padova e Rovigo (10,65%);
Banco Santander Central Hispano (8,49%); Fondazione CR di Bologna (7,58%).
Unicredito 3,137 Fondazione CR di Torino (8,74%); Fondazione CR di Verona, Vicenza, Belluno e
Ancona (7,59%); Carimonte Holding (7,14%) ; Allianz (4,94%).
Banca Intesa 3,080 Crédit Agricole SA (15,00%); Fondazione Cariplo (9,92%); Assicurazioni Generali
(6,35%); Commerzbank (4,29%).
Capitalia 1,950 ABN Amro (7,91%); Fondazione CR di Roma (5,19%); Fondazione Manodori
(4,00%); Lehman Brothers International Europe (3,66%).
MPS 1,824 Fondazione Monte dei Paschi di Siena (58,58%); Caltagirone Francesco Gaetano
(3,81%); Hopa Spa (2,44%); Premafin Finanziaria (2,10%).
BP U 1,204 Banca popolare: azionariato diffuso.
BP VN 1,172 Banca popolare: azionariato diffuso.
BP ER 1,105 Banca popolare: azionariato diffuso.
Antonveneta 1,000 BPI (29,5%); ABN Amro (18,12%); Magiste International (4,99%); Fingruppo
Holding (4,92%).
BPI 970 Banca popolare: azionariato diffuso.
(già Banca Popolare di Lodi) per Banca Antonveneta e
Unipol per BNL, che comprarono azioni sul mercato e
a loro volta lanciarono delle offerte pubbliche di acquisto
sulle due banche.
Nel maggio 2005, tuttavia, la Procura di Milano aprì un
fascicolo contro ignoti per la scalata di Banca
Antonveneta ipotizzando il reato di aggiotaggio volto a
far fallire l’offerta di ABN Amro.
Il 25 luglio 2005 la Procura di Milano dispose il sequestro
delle azioni che BPI e i suoi alleati detenevano in
Banca Antonveneta: questo fu l’inizio di una serie di
inchieste che riguardarono i vertici di BPI e che portarono
alla cessione da BPI ad ABN Amro del 25,9% di
Banca Antonveneta. La banca olandese venne così a
detenere il 55,8% di Banca Antonveneta e lanciò successivamente
l’opa obbligatoria.
I vertici di Unipol vennero a loro volta coinvolti nell’inchiesta
su BPI e il 10 gennaio 2006 Banca d’Italia
bloccò l’offerta Unipol su BNL. Nel febbraio 2006,
BNP Paribas ha acquisito il 48% di BNL da Unipol e i
suoi alleati ed ha successivamente lanciato l’opa obbligatoria
su tutto il capitale di BNL alla quale aderì anche
il BBVA.
Sempre nel corso del 2005, a fronte di istituti stranieri
che cercavano di crescere in Italia, vi erano banche
italiane che guardavano ad uno sviluppo internazionale:
è il caso di Unicredito che nel giugno 2005 annunciò
la fusione con la tedesca HVB.
Gli avvenimenti dell’estate 2005 spinsero molte banche
italiane a interrogarsi su eventuali operazioni di M&A alla
luce di (i) crescente interesse delle banche estere per
il mercato italiano, (ii) necessità di avere una massa critica
sufficiente per competere nel mercato domestico
in considerazione dei cambiamenti in atto e (iii) voglia
delle principali banche italiane di giocare un ruolo rilevante
anche nel panorama europeo.
In questo contesto nell’estate del 2006 fu annunciata
la fusione tra Banca Intesa e Sanpaolo IMI che
diede vita a Intesa Sanpaolo, prima banca italiana
per numero di sportelli (circa 6.200). Tale operazione
comportò una diluizione degli azionisti esteri delle due
banche: Santander (azionista Sanpaolo IMI) decise
di uscire dal capitale della nuova banca, mentre a
Crédit Agricole SA (azionista Banca Intesa) fu proposta
la possibilità di acquisire due banche (Cariparma
e Friuladria) e alcuni sportelli bancari ottenendo così
una presenza diretta nel mercato italiano. La fusione
tra Banca Intesa e Sanpaolo IMI ha rappresentato
anche il primo caso italiano di adozione del sistema di
governance duale (consiglio di gestione e consiglio di
sorveglianza) in sostituzione del più classico schema
che prevedeva il consiglio di amministrazione e il collegio
sindacale.
Precedentemente alla nascita di Intesa Sanpaolo, per
alcuni mesi si erano diffuse voci su una possibile operazione
tra Banca Intesa e Capitalia. Tali voci furono sem-
14

Il consolidamento del mercato bancario italiano: evoluzioni e prospettive
ILARIA ROMAGNOLI
pre smentite dal management di Banca Intesa, anche
se è possibile che il tentativo di aggregazione sia stato
in effetti frenato dalla mossa “difensiva” (acquisto del 2%
di Banca Intesa) voluta dall’allora amministratore delegato
di Capitalia. Nella primavera 2007 sono quindi
iniziati i colloqui tra Capitalia e Unicredit che sono culminati
con l’approvazione in data 20 maggio 2007
della fusione per incorporazione di Capitalia in Unicredito.
Tra le grandi banche italiane l’unico istituto che, nonostante
varie speculazioni di mercato su possibili aggregazioni,
fino al novembre 2007 non fu toccato dal risiko
bancario era il Monte dei Paschi di Siena (“MPS”).
Tuttavia in uno scenario in cui le principali banche italiane
si rafforzavano significativamente sul territorio
generando importanti economie di scala e le banche
estere cominciavano a radicarsi in Italia, al fine di poter
continuare ad avere un ruolo primario nel mercato
domestico, MPS annunciò l’acquisizione di Banca
Antonveneta da Santander (che ne aveva acquisito il
controllo nell’ambito delle vicissitudini che portarono allo
smembramento di ABN Amro), potendo in questo
modo contare su una rete distributiva del gruppo di oltre
3.000 sportelli.
L’onda lunga dell’estate 2005 ha poi toccato anche il
settore delle banche popolari coinvolgendo in operazioni
(o tentativi) di aggregazione i principali istituti
popolari italiani.
BPI, uscita malconcia dalla vicenda Antonveneta e
dai suoi strascichi giudiziari, avviò la ricerca di un partner
per un’aggregazione, ricerca che culminò ad inizio
2007 con la fusione tra Banca Popolare di Verona e
Novara e BPI e la creazione del gruppo bancario
Banco Popolare.
Più o meno nello stesso periodo ebbe luogo anche l’altra
grande aggregazione che riguardò il mondo delle banche
popolari; BPU e Banca Lombarda si fusero creando
il nuovo gruppo UBI Banca. L’operazione rappresentò
il primo caso di fusione tra una banca popolare e una
banca SpA (Banca Lombarda) con mantenimento dello
status di popolare da parte dell’entità risultante: tale
transazione fu possibile data l’elevata frammentazione
dell’azionariato di Banca Lombarda che in qualche
modo la avvicinava al mondo delle popolari.
Il primo semestre 2007 vide inoltre intense discussioni
per una fusione tra Banca Popolare dell’Emilia
Romagna (“BPER”) e Banca Popolare di Milano
(“BPM”), rispettivamente la terza e la quarta banca
popolare in Italia per dimensioni. L’aggregazione non
andò poi a buon fine prevalentemente per l’opposizione
dei sindacati interni a BPM.
La tavola 3 riporta una sintesi degli elementi chiave delle
principali fusioni che hanno interessato il mercato italiano
nel periodo 2006 – 2007 (dati all’annuncio dell’operazione).
Attese di sviluppo per i prossimi anni
Il sistema bancario italiano attuale si presenta dunque
molto più concentrato rispetto a alcuni anni fa. Nel
mercato italiano esistono ad oggi circa 90 gruppi bancari/banche
indipendenti (escludendo il credito cooperativo)
attive nel retail banking di cui 36 di matrice
“popolare”. Le casse di risparmio in cui la fondazione
detiene ancora il controllo sono circa 19.
La tavola 4 riporta i principali gruppi bancari italiani per
sportelli in Italia e il relativo azionariato.
Le banche presenti oggi in Italia possono essere suddivise
da un punto di vista operativo nelle seguenti
categorie:
• Grandi banche Spa con copertura capillare di tutto
il territorio nazionale (UniCredit, Intesa Sanpaolo e
MPS) e in taluni casi forte vocazione europea.
• Banche popolari “nazionali”, fortemente radicate nelle
aree territoriali storiche, ma con una buona copertura
di quasi tutte le regioni italiane: Banco Popolare e UBI.
• Banche estere che vedono nell’Italia un mercato di
riferimento: BNP Paribas (tramite BNL), Crédit Agricole
(tramite Cariparma/Fruladria), Barclays (presente direttamente
tramite sportelli bancari) e Deutsche Bank.
Altre Banche SpA con forte presenza nel territorio di riferimento
ed, in alcuni casi, buona copertura di altre
regioni italiane: tra queste Carige e Credem rappresentano
gli istituti principali.
• Banche popolari di dimensione media, con forte
presenza nel territorio di riferimento ed, in alcuni casi,
buona copertura di altre regioni italiane: tra queste le
principali sono BPER, BPM, BP Vicenza, Veneto
Banca, Credito Valtellinese e BP Sondrio, a cui si
15

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
TAVOLA 3. Itala: principali fusioni 2006-2007
Fusione Progetto industriale Sinergie annunciate Governance
Banca Intesa
Creazione di un gruppo bancario €1,3mld di sinergie
Sanpaolo IMI (2006) leader in Italia con il Network lorde entro il 2009
distributivo più esteso
• di cui sinergie di
(QdM di c. 20%).
costo : €1,0mld
Rafforzamento della posizione
internazionale con focus su CEE.
Banche Popolari Unite - Creazione di un top player a livello
Banca Lombarda Banca Lombarda (2007)
(2007)
nazionale con elevata
complementarit territoriale.
Banca Popolare di
Verona e Novara -
Banca Popolare
Italiana (2007)
Forte leadership nel nord Italia con
QdM superiore al 15% in Lombardia.
Primo esempio di fusione tra banca
popolare e Spa con mantenimento
dello status giuridico di banca
popolare.
Creazione del terzo gruppo
bancario in Italia per sportelli
e capitalizzazione di mercato.
Prima banca popolare del paese.
Unicredit- Capitalia Creazione di un gruppo di
(2007) dimensione europea.
Leader in 4 mercati domestici
(Italia, Germania, Austria,
Europa Centro Orientale).
#1 Area Euro, #3 in Europa, #7 nel
mondo per capitalizzazione.
• di cui sinergie di
ricavo : €0,3mld.
€365mln di sinergie
lorde entro
il 2010
• di cui sinergie di
costo: €225mln
• di cui sinergie di
ricavo: €140mln.
€0,5mld di sinergie
lorde entro il 2010
• di cui sinergie di
costo: €0,2mld
• di cui sinergie di
ricavo: €0,3mld.
€1,2mld di sinergie
lorde entro il 2010
• di cui sinergie di
costo: €0,8mld;
• di cui sinergie di
ricavo: €0,4mld.
Introduzione del modello dualistico
(consiglio di gestione e consiglio di
sorveglianza).
Nomina del presidente del consiglio
di sorveglianza da parte di Banca Intesa
e del presidente del consiglio di gestione
da parte di Sanpaolo IMI.
Consiglio di sorveglianza composto da
19 membri.
Introduzione del modello dualistico
Nomine consiglio di sorveglianza:
23 membri di cui
11 di espressione di BPU, 11 di Banca
Lombarda e 1 delle liste di minoranza.
Primo presidente del consiglio di
sorveglianza espressione di Banca
Lombarda mentre il presidente vicario
espressione di BPU.
Nomine consiglio di gestione: per i primi
3 anni 10 membri di cui 5 nominati da
BPU e 5 da Banca Lombarda. Il
presidente del consiglio di gestione
nominato da BPU.
Introduzione del modello dualistico
Nomine consiglio di sorveglianza
• Anno 1: 10 membri di cui 4 di
espressione BPI e 6 di espressione
BPVN.
• Anno 2: 15 membri di cui 6 BPI e
9 BPVN.
• Anno 3: 20 membri di 8 BPI e
12 BPVN.
Il presidente del consiglio di
sorveglianza nominato da BPVN e il
presidente del consiglio di gestione
nominato da BPI.
4 rappresentanti di Capitalia co-optati
nel CdA di Unicredit, su un totale di 23
membri.
Il presidente di Capitalia sarà vice
presidente vicario di Unicredit e
responsabile per la gestione delle
partecipazioni in Mediobanca, Generali,
RCS e Pirelli, nonché presidente del
comitato esecutivo di Unicredit.
aggiungono alcuni gruppi minori dislocati in varie
regioni italiane.
• 16 Casse di risparmio locali (escludendo MPS, Carige
e Banca delle Marche) controllate dalle rispettive fondazioni
bancarie.
In aggiunta sono presenti sul territorio italiano 426
banche di credito cooperativo.
La crisi economica iniziata nella seconda metà del
2008 se da un lato ha decisamente raffreddato l’attività
di M&A nel settore bancario, dall’altro ha anche
16

Il consolidamento del mercato bancario italiano: evoluzioni e prospettive
ILARIA ROMAGNOLI
TAVOLA 4. Numero di sportelli e azionariato delle banche
Banca
Sportelli Totale attivo
(2009) (2009, €mln)
Principali azionisti
Intesa Sanpaolo 6,041 624,844 Compagnia di San Paolo (9,89%); Crédit Agricole SA (5,49%);
Assicurazioni Generali (4,97%); Fondazione Cariplo (4,68%).
UniCredit 4,696 928,760 Mediobanca (6,76%); Fondazione Cassa di Risparmio di
Verona Vicenza Belluno e Ancona (4,98%); Central Bank of
Libya (4,61%); Blackrock Ine. (3,8%).
MPS 3,001 224,815 Fondazione Monte dei Paschi di Siena (55,49%); JP Morgan
Chase & co. Corporation (4,66 %); Catalgirone Francesco
Gaetano (3,92%); Unicoop Firenze soc. Coop.va (2,43%).
Banco Popolare 2,166 135,709 Banca popolare – Azionariato diffuso.
UBI 1,955 122,313 Banca popolare – Azionariato diffuso.
BPER 1,292 59,589 Banca popolare – Azionariato diffuso.
Cariparma 901 40,773 Crédit Agricole SA (75,00%) ; Fondazione Cariparma
(15,00 %) ; Sacam International (Gruppo Crédit Agricole).
BNL 821 96,343 BNP Paribas (100 %).
BPM 793 44,281 Banca popolare – Azionariato diffuso.
Carige 644 36,299 Fondazione Cassa di Risparmio di Genova e Imperia (43,37%);
Caisses d’Epargne Participations (11,02 %) ; Assicurazioni.
BP Vicenza 638 30,964 Banca popolare – Azionariato diffuso.
Credem 575 26,439 Credito Emiliano Holding Spa (76,87 %) – società controllata
dalla Famiglia Maramotti.
Creval 515 24,896 Banca popolare – Azionariato diffuso.
Veneto Banca 479 29,139 Banca popolare – Azionariato diffuso.
Banca Sella 334 13,424 Famiglia Sella tramite le società Sofise (46,1 %) e Finanziaria
1900 (45,09%).
Banca delle Marche 324 19,606 Fondazione Cassa di Risparmio di Macerata (22,4%) ;
Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro (22,4%) ;
Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (10,0%).
UGF Banca 299 10,545 UGF (100%).
Deutsche Bank 294 26,201 Deutsche Bank (100 %).
BP Sondrio 278 23,455 Banca popolare – Azionariato diffuso.
Banca Popolare di Bari 254 7,010 Banca popolare – Azionariato diffuso.
Barclays Bank PLC 200 n.d. Filiale italiana del Gruppo Barclays
posto alcuni interrogativi su quale possa essere l’effettiva
redditività e sostenibilità degli istituti bancari nel
tempo in uno scenario in cui gli spread si sono contratti,
le commissioni applicate alla clientela sono sempre
più oggetto di attenzione da parte delle autorità di
vigilanza, le sofferenze sono in aumento e la richiesta
di patrimonializzazione delle banche è crescente.
Tali interrogativi potrebbero portare ulteriori “scosse
di assestamento” (seppur in misura molto più limitata
che in passato) nel sistema bancario italiano nei prossimi
anni alla luce di:
• Necessità di raggiungere economie di scala sufficienti
a competere sul mercato: gli azionisti di alcune
banche di medio - piccole dimensioni potrebbero valutare
aggregazioni o cessioni al fine di incrementare la
massa critica; tale processo potrà essere in parte
frenato da poteri locali che non vorranno perdere il
controllo del territorio di riferimento.
• Volontà di alcune banche italiane di ricoprire un ruolo
sempre più di primo piano a livello europeo.
• Interesse delle banche straniere a continuare il processo
di crescita della propria presenza in Italia.
In aggiunta un ruolo importante in un’eventuale nuova fase
di consolidamento potrà essere giocato dalle fondazioni
bancarie che stanno sempre di più cercando di diversificare
il proprio patrimonio riducendo il peso del proprio
investimento nel capitale delle banche di riferimento.
Le varie tipologie di banche potranno quindi essere
coinvolte in operazioni di M&A che avranno sottostanti
motivazioni differenti.
17

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Intesa Sanpaolo e UniCredit potrebbero guardare a
operazioni internazionali che consolidino la propria
presenza in Europa. Le fondazioni bancarie azioniste
saranno probabilmente interessate ad operazioni che
consentano loro di mantenere comunque una certa
influenza sul gruppo risultante. Difficilmente tali banche
potranno crescere ulteriormente in Italia (limiti antitrust)
se non in regioni specifiche e con acquisizioni di
dimensione limitata.
Le banche estere e alcune banche italiane di medie
dimensioni (Carige, Credem) potrebbero invece rappresentare
i catalizzatori di una fase di consolidamento
delle casse di risparmio e delle banche private minori.
Molte fondazioni locali si stanno già interrogando sulla
sostenibilità del modello della banca locale e una eventuale
ripresa dei mercati azionari potrebbe favorire l’incontro
sul prezzo tra domanda e offerta.
Eventuali operazioni di M&A tra istituti di medie dimensioni
potrebbero avvenire qualora qualche banca straniera
ritenesse di voler uscire dall’Italia non avendo
raggiunto una massa critica sufficiente ovvero qualche
azionista privato decidesse di monetizzare il proprio
investimento.
Il settore delle banche popolari è stato quello meno
toccato dalla fase di forte consolidamento che ha
riguardato il mercato italiano negli ultimi 15 anni e per
questo rappresenta uno degli ambiti verso cui si
guarda maggiormente per future operazioni di consolidamento.
Le attese di consolidamento sono soprattutto focalizzate
sul settore delle banche di medie dimensioni che
già in passato avevano avviato discussioni tra loro poi
non andate a buon fine. Il tempo potrebbe smussare
gli ostacoli del passato e permettere di definire assetti
industriali, di governance e di rappresentanza del territorio
soddisfacenti per tutte le parti, dando
vita a una nuova fase di concentrazione che potrà
portare alla creazione di istituti popolari in grado di
TAVOLA 5. Prospetive di consolidamento per settore di attività
Settore 2005 – oggi Prospettiva
Asset Management Al di là di alcune eccezioni (acquisto di Anima SGR
da parte di BP Milano, acquisto di Prima SGR da
parte di Clessidra) le operazioni di concentrazione
avvenute sono state per lo più conseguenza delle
fusioni tra gruppi bancari.
Credito al consumo
Leasing
Bancassurance
Banca depositaria
Fase di concentrazione dovuta sia alle fusioni
bancarie che alla crescita per linee esterne
(aggregazione Agos - Ducato, acquisizione di Linea
da parte di Compass, acquisizione di Findomestic
da parte di BNP Paribas) di alcuni operatori. Tra i
primi 6 player del settore, 4 sono controllati da
banche straniere. Attività attualmente penalizzata
dalla necessità di funding.
Attività attualmente penalizzata dagli spread e dalla
necessità di funding. Limitate operazioni di M&A
nel recente passato.
• Creazione di numerose JV nel vita: tra i principali
gruppi bancari solamente Intesa Sanpaolo e Carige
non hanno attualmente un partner assicurativo vita.
• Le banche italiane hanno iniziato recentemente a
guardare con interesse al bancassurance danni
attraverso la creazione di partnership con operatori
specializzati.
Numerose operazioni di M&A che hanno portato
all’ingresso/rafforzamento dei grandi operatori
internazionali (State Street, BNP Paribas, Société
Générale, RBC Dexia).
Probabile fase di concentrazione con un
incremento della presenza degli operatori
specializzati (molte banche italiane sia di grandi
che di medio - piccole dimensioni stanno
valutando le alternative strategiche nel settore).
Possibili operazioni di M&A con riferimento agli
operatori di medie dimensioni.
Eventuali operazioni guidate dalla necessità di
ottenere una elevata massa critica per generare
redditività.
• Possibile ricerca di un partner vita da parte di
Intesa Sanpaolo e Carige. Eventuali operazioni di
sostituzione dei partner esistenti alla scadenza
degli accordi distributivi.
• Continuo sviluppo del bancassurance danni
attraverso creazione di partnership strategiche da
parte delle banche che non hanno ancora
implementato JV.
Alcune operazioni di M&A sono ancora possibili
con riferimento alle banche popolari e ad alcune
banche di medie dimensioni.
18

Il consolidamento del mercato bancario italiano: evoluzioni e prospettive
ILARIA ROMAGNOLI
competere dimensionalmente con UBI e Banco
Popolare.
Le banche popolari con dimensioni apprezzabili potranno
inoltre svolgere un ruolo acquisitivo nei confronti delle
piccole banche indipendenti.
Oltre ad eventuali ulteriori concentrazioni tra gruppi
bancari, nel prossimo futuro il mercato dell’M&A potrà
essere interessato da operazioni relative alle fabbriche
prodotto, continuando un trend che per alcuni settori
è già iniziato negli anni passati.
La necessità per le banche di avere una patrimonializzazione
adeguata (anche in vista dell’introduzione di
Basilea III) e l’esigenza di competenze specifiche e/o
dimensioni rilevanti per competere nei segmenti complementari
al retail banking, spingerà ancor di più molte
banche italiane a focalizzarsi prevalentemente sulla
distribuzione realizzando partnership di prodotto o
uscendo definitivamente da alcuni settori di business
(cfr. tavola 5).
La storia degli ultimi 20 anni ha dunque cambiato profondamente
il sistema bancario italiano. Un’ulteriore fase
di concentrazione è possibile, ma con ritmi più cauti e
dimensioni del fenomeno più contenute rispetto al
passato; tuttavia i postumi della crisi economica, la globalizzazione
dei mercati e l’introduzione di nuove regole
sul capitale potrebbero ancora riservare qualche
sorpresa per il futuro. ◗
19

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Banche e antitrust: le specificità
italiane
Chapo I legami à fra venir concorrenti possono in
teoria influenzare gli incentivi delle
imprese interessate a farsi concorrenza.
Pur essendo universalmente
riconosciuto che tali legami non
costituiscono pratiche
anticoncorrenziali di per sé, le loro
conseguenze sul gioco della
concorrenza devono essere esaminate
con attenzione.
SERGIO EREDE
Socio fondatore, Bonelli Erede Pappalardo
MASSIMO MEROLA
Responsabile dell’ufficio di Bruxelles, Bonelli Erede Pappalardo
Professore, Collegio d’Europa
OBIETTIVO PRINCIPALE DELLE POLITICHE della
concorrenza è garantire che le normali dinamiche dei
mercati non siano falsate da imprese che agiscono di
concerto, che sfruttano abusivamente la loro posizione
dominante o che acquistano un eccessivo potere di
mercato mediante operazioni di fusione o acquisizione.
L’obiettivo di tali politiche è promuovere un funzionamento
più efficiente dei mercati, una migliore distribuzione
delle risorse e, in ultima analisi, un maggiore
benessere per il consumatore.
Braccio “armato” di tali politiche, il diritto della concorrenza
riguarda tutti i settori economici, ivi compreso
il settore bancario. Rispetto alle altre imprese, le banche
presentano tuttavia alcune specificità evidenti,
legate alla loro missione sociale ed economica ma
anche ai rischi sistemici legati alla loro attività.
In Italia, il legislatore ha inizialmente riconosciuto la specificità
del settore bancario, il quale ha, pertanto,
goduto per qualche tempo di un trattamento speciale
nell’applicazione del diritto della concorrenza. Questo
articolo analizzerà succintamente la genesi della disciplina
della concorrenza applicabile alle banche e il
fenomeno, particolarmente sviluppato in Italia, delle
partecipazioni e del cumulo di incarichi in società
concorrenti (interlocking directorates), per cercare di
determinarne l’incidenza concreta in termini di efficienza
e di stabilità del settore, in particolare in questo
periodo di crisi.
20

Banche e antitrust: le specificità italiane
SERGIO EREDE & MASSIMO MEROLA
L’era della Banca d’Italia
La prima legge italiana sulla tutela della concorrenza del
1990 stabiliva un regime speciale per il settore bancario.
La legge interveniva in una fase di transizione per il sistema
bancario italiano, appena uscito da una prima
ondata di liberalizzazioni, ma che restava soggetto, in
termini operativi, a pesanti vincoli legislativi e normativi.
Poiché all’epoca l’opinione dominante, o almeno
quella del legislatore, era che la stabilità del sistema
dovesse prevalere sulla sua efficienza, l’applicazione
delle nuove regole della concorrenza doveva essere affidata
necessariamente ad un’istituzione specializzata in
questioni bancarie e monetarie, in grado di operare con
la necessaria competenza. Indipendente e dotata di una
reputazione inattaccabile, la Banca d’Italia assumeva
quindi la responsabilità della supervisione delle regole
della concorrenza nel settore bancario, al posto dell’autorità
della concorrenza appena costituita, l’Autorità
Garante della Concorrenza e del Mercato o AGCM, la
cui competenza in questo settore si limitava alla possibilità
di emettere un parere non vincolante sui casi esaminati
dalla Banca d’Italia.
Come era prevedibile, l’applicazione delle regole della
concorrenza da parte di un’autorità non specializzata
in questo campo si traduceva in un controllo meno
penetrante sugli istituti bancari. L’AGCM, dal canto
suo, maturava forse una certa frustrazione per l’impossibilità
d’intervenire in un settore che non appariva
particolarmente dinamico e concorrenziale, soprattutto
a fronte del fenomeno crescente di despecializzazione
che portava le banche ad allargare il proprio
raggio d’azione a servizi non tradizionali e non più
necessariamente legati all’interesse generale. In questo
quadro, l’AGCM cercava pertanto di allargare la propria
competenza alle attività che esulavano dai servizi
tradizionalmente riservati per legge alle banche.
L’entrata in campo dell’AGCM
Confrontato al rischio crescente di conflitti di competenze
fra l’AGCM e la Banca d’Italia e di fronte alla crisi
d’immagine di quest’ultima, causata della sua opposizione
all’acquisizione di grandi banche italiane da parte
di istituti esteri – si pensi soprattutto alle vendite
AntonVeneta e BNL –, il legislatore ha modificato nel
2005 la legislazione sulla concorrenza, riattribuendo
all’AGCM il controllo dell’applicazione delle regole della
concorrenza agli istituti bancari. La legge italiana si è così
allineata alla normativa europea. Alcune disposizioni, tuttavia,
testimoniano tuttora l’attenzione particolare del
legislatore italiano per il settore bancario: su richiesta
della Banca d’Italia, per motivi legati rispettivamente
all’efficienza dei pagamenti e alla stabilità dei mercati
monetari, l’AGCM può infatti autorizzare accordi anche
restrittivi dal punto di vista della concorrenza o concentrazioni
che creino o rafforzino una posizione dominante,
a condizione che tali restrizioni siano necessarie
per conseguire l’obiettivo prefissato. Tali disposizioni
non sono ancora mai state utilizzate, nemmeno durante
la crisi, il che non è però sorprendente se si considera
che, a seguito della riforma, la Banca d’Italia si è
concentrata sulla supervisione prudenziale degli istituti
bancari e ha adottato un atteggiamento molto rispettoso
nei confronti delle competenze tecniche dell’AGCM
in materia di concorrenza. D’altra parte quest’ultima, da
quando le è stato affidato il controllo del settore bancario,
ha dato prova di grande rigore nell’applicazione
agli istituti delle regole della concorrenza e i suoi rappresentanti
hanno più volte dichiarato che non sarebbe
stata concessa alcuna deroga, anche durante la crisi,
per non indebolire il settore nel lungo termine.
L’AGCM ha in particolare chiaramente privilegiato la
“regolamentazione” del settore, attraverso l’imposizione
in capo alle imprese di obblighi di rimediare alle distorsioni
della concorrenza da esse provocate con condotte
positive, rispetto ad interventi puramente
sanzionatori. In questo senso basterà ricordare, per
citare solo qualche esempio, le iniziative dell’AGCM
nei confronti dell’associazione bancaria italiana (ABI), con
particolare riferimento alla modifica unilaterale delle
condizioni dei conti correnti bancari, alle tariffe di interconnessione
per i prelievi di contanti ed ai costi e condizioni
interbancarie relativi al trattamento degli assegni.
Nell’ambito della politica di controllo delle concentrazioni
tra imprese, i suoi interventi hanno riguardato principalmente
la cessione di sportelli in aree in cui le fusioni
creavano sovrapposizioni eccessive, la riduzione di
alcuni costi legati ai prelievi di contanti e la rimozione dei
legami fra concorrenti, attraverso la cessione di partecipazioni
nel capitale di altre banche concorrenti o lo
scioglimento di società compartecipate.
21

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
La “crociata” contro i legami
fra concorrenti
I legami fra concorrenti sono stati, in particolare, oggetto
di un’azione molto intensa dell’AGCM, che ha inoltre
dedicato al tema un intero capitolo di un’inchiesta settoriale
effettuata a fine 2008 (“Inchiesta sulla corporate
governance delle banche e delle compagnie di assicurazioni”):
secondo tale studio, negli organi di governance
dell’80% delle banche, società di assicurazioni
e società di gestione del risparmio quotate alla Borsa
italiana siedono membri che cumulano mandati di questo
tipo in altre società dello stesso settore. Questa percentuale
è nettamente superiore a quella registrata
nelle altre piazze finanziarie europee (rispettivamente in
Euronext, Deutsche Börse e LSE solo il 26,7%, 43,8%
e 47,1% di banche, compagnie di assicurazioni o società
di gestione del risparmio contano “interlocking directorate”).
Inoltre, 27 banche, compagnie di assicurazione
o società di gestione patrimoniale italiane, che
rappresentano da sole il 42,3% delle masse finanziarie
delle società analizzate, contano fra i loro azionisti diretti
di un’altra società appartenente alle stesse categorie.
Nel suo rapporto, l’AGCM constata che né la legislazione
applicabile (ad esempio, sul conflitto d’interessi), né
l’autoregolamentazione da parte delle imprese del settore
sono sufficienti a limitare il fenomeno del cumulo di
mandati e delle partecipazioni incrociate.
In assenza d’interventi di carattere normativo, l’AGCM
ha colto l’occasione dell’ultima ondata di consolidamenti
nel sistema bancario italiano per affrontare direttamente
il problema. Nell’ambito delle sue competenze
di controllo delle concentrazioni, l’Autorità ha considerato
che i legami fra i concorrenti avrebbero potuto
aggravare gli effetti restrittivi derivanti dalle operazioni
prese in esame. Sono state così previste misure correttive
al fine di evitare che questi legami privassero le
imprese degli stimoli necessari a svolgere una concorrenza
effettiva. Nell’ambito della sua analisi delle principali
fusioni bancarie italiane degli ultimi anni (Banca
Intesa/Sanpaolo, Unicredit/Capitalia, Banche Popolari
Unite/Banca Lombarda, Monte dei Paschi di
Siena/Banca Antonveneta), l’AGCM ha sempre imposto
come condizione la dissoluzione dei legami di azionariato
e personali esistenti tra i partecipanti alla concentrazione
e i loro concorrenti.
Queste condizioni si sono in particolare tradotte nella
cessione di partecipazioni, nella scissione di joint-venture
specializzate (ad esempio nel settore della
bancassurance o del credito al consumo), nel divieto
di partecipare a patti di azionariato e in generale di mantenere
un ruolo nella governance dei concorrenti, nel
divieto del cumulo dei mandati di consigliere di amministrazione,
nel divieto di partecipare alle assemblee o
di esercitare i diritti di voto inerenti alle azioni di società
concorrenti.
Allo stesso modo, l’AGCM ha sistematicamente imposto
che le cessioni di agenzie avvenissero a favore di
terzi non solo indipendenti secondo i normali criteri del
diritto della concorrenza, ma anche e soprattutto non
collegati tramite partecipazioni o in altro modo alla
banca cedente. Così è stato in particolare per la cessione
della Cassa di Risparmio di Parma e Piacenza e
di Banca Friuladria a Crédit Agricole, che era stata
proposta come impegno da parte di Banca Intesa e
Sanpaolo al momento della loro fusione, al fine di risolvere
i problemi di concentrazione di quote di mercato
in alcune aree.
Le iniziative intraprese dall’AGCM contro i legami fra
concorrenti si fondano su una teoria economica ben
consolidata, secondo la quale il possesso di partecipazioni
di minoranza in un’impresa concorrente può
rimettere in causa la naturale tendenza delle imprese
interessate ad elaborare ed applicare strategie concorrenziali.
Secondo questa teoria, tali legami possono
ad esempio spingere i concorrenti ad adottare un
comportamento di ottimizzazione comune degli utili,
equivalente ad un patto di non concorrenza. Le imprese
legate da partecipazioni di minoranza possono così
ridurre unilateralmente la loro produzione e/o aumentare
i loro prezzi a danno dei consumatori, poiché
sono in grado di recuperare le perdite in termini di
vendite e ricavi attraverso gli utili generati dall’impresa
collegata (meccanismo, quest’ultimo, attuabile senza
necessità di coordinare l’azione delle imprese collegate).
Si parla in tal caso di effetti “unilaterali” derivanti da legami
azionari. Questo tipo di relazioni può inoltre agevolare
lo scambio d’informazioni riservate o permettere ad
un’impresa di influenzare la condotta di un’altra, con l’effetto
di provocare comportamenti collusivi miranti ad
ottenere il mantenimento di prezzi o condizioni sovra-
22

Banche e antitrust: le specificità italiane
SERGIO EREDE & MASSIMO MEROLA
concorrenziali. Si parla allora di effetti “coordinati”, i quali
si manifestano tanto più frequentemente quanto più le
partecipazioni sono incrociate e multiple in uno stesso
settore, in presenza di un mercato oligopolistico o che
presenta notevoli barriere all’ingresso. Il rischio è maggiore
in caso di cumulo di mandati, che possono consentire
allo stesso soggetto di assumere decisioni
all’interno di un’impresa alla luce delle informazioni
acquisite nell’ambito di organi sociali di un’impresa
concorrente.
Il pregiudizio negativo causato dal cumulo di mandati
in società concorrenti si fonda su solide basi teoriche
e giurisprudenziali. Il giudice Brandeis della Corte
Suprema degli Stati Uniti definiva con grande enfasi
questo fenomeno già quasi un secolo 1 fa:
“The practice of interlocking directors is the practice of
many evils. It offends laws, both human and divine.
Applied to rival corporations, it tends to the suppression
of competition... applied to corporations which deal
with each other, it tends to disloyalty and violation of the
fundamental law that no man can serve two masters.
In either event, it tends to inefficiency for it removes
incentives and destroys soundness of judgment...”.
Sarebbe tuttavia errato ritenere che i legami fra concorrenti
siano oggi necessariamente dannosi per la
concorrenza, soprattutto nelle complesse situazioni
sociali che caratterizzano il capitalismo odierno. L’analisi
degli effetti derivanti dalla detenzione di una partecipazione
di minoranza in un concorrente o di un cumulo
di mandati deve infatti tener conto di fattori di varia
natura, che possono influenzare le motivazioni dell’impresa
a tenere comportamenti concorrenziali. Una
partecipazione di minoranza permette di acquisire, in
genere, solo informazioni frammentarie, che non consentono
di per sé di prevedere la domanda o il comportamento
degli operatori del mercato. Allo stesso
modo, possono sussistere motivazioni esterne, per
gli stessi titolari di più cariche sociali, che giustificano
il mantenimento di una strategia basata sulla concorrenza
nonostante l’esistenza di un legame con un
concorrente. O ancora, l’influenza di un azionista può
in certi casi essere esclusa a causa del funzionamento
stesso degli organi decisionali o di supervisione di
una società, i quali possono ad esempio essere composti
da un numero molto elevato di membri e retti da
regole miranti ad assicurare l’indipendenza di giudizio
di questi ultimi. D’altra parte, i dirigenti che non siano
nominati da un concorrente non hanno alcun interesse
a favorire tale azionista di minoranza e, in ogni
caso, potrebbero seguire una politica imprevedibile
sul piano commerciale così come, ad esempio, nella
distribuzione degli utili (la quale, come si è visto, può
rivestire un ruolo determinante nel comportamento
del concorrente azionista).
In questo contesto, occorre anche sottolineare che una
parte sempre più importante della teoria economica e
la stessa Commissione europea considerano che gli
scambi d’informazioni possono, in alcune circostanze,
consentire una più efficiente allocazione delle risorse e
avere quindi influssi benefici sul mercato. Non è pertanto
possibile affermare, senza ulteriori e specifiche analisi
da condurre caso per caso, che l’accesso alle informazioni
di un concorrente sia anticoncorrenziale per
definizione.
Proprio a causa della difficoltà di individuare e di dimostrare
un legame diretto e accertato fra la detenzione
di una partecipazione di minoranza e un comportamento
concorrenziale, il possesso di tali partecipazioni
è stato raramente sanzionato dalle autorità della
concorrenza, essendo piuttosto oggetto di impegni
presi dalle imprese al fine di dissipare i dubbi manifestati
dalle autorità della concorrenza rispetto alla struttura
di alcuni mercati.
Italia v. Europa
A differenza di quanto avviene altrove, come negli Stati
Uniti o in Germania, dove l’acquisizione di quote di partecipazione
di minoranza è soggetta al preventivo nullaosta
dell’autorità della concorrenza, le regole europee
ed italiane sono applicabili solo alle acquisizioni di partecipazioni
che conferiscono il controllo della società target.
È opinione comune delle autorità della concorrenza,
1. Rapporto del Comitato Pujo (1914). Il comitato aveva condotto un’inchiesta sul “money trust”, un gruppo di banchieri di Wall Street che cumulava mandati in più
società, soprattutto banche, assicurazioni e società di settori strategici (come ferrovie e public utilities) esercitando un esteso controllo su vari settori. Il rapporto ha
anticipato l’introduzione del Clayton Act e di una norma specifica che vietava il cumulo dei mandati.
23

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
infatti, che le acquisizioni di partecipazioni di minoranza
non siano di per sé assimilabili a pratiche restrittive
della concorrenza 2 . Nonostante ciò, il controllo
delle concentrazioni è stato utilizzato dalla Commissione
europea e dall’AGCM come strumento per contrastare
il fenomeno delle partecipazioni di minoranza incrociate
fra concorrenti, in particolare nel settore bancario.
L’approccio delle due autorità al riguardo non è però
del tutto uniforme, probabilmente a causa delle incertezze
che sussistono riguardo agli effetti concreti derivanti
da questo tipo di legami.
Nei casi citati, l’AGCM ha costantemente adottato la
posizione secondo la quale un’impresa o un gruppo
con cui esistono legami di azionariato o personali
non possa essere considerato come una terza parte
indipendente. Per considerare due gruppi come indipendenti,
l’AGCM ha infatti sistematicamente richiesto
l’eliminazione delle partecipazioni incrociate nella
loro interezza o, quanto meno, la loro riduzione al di
sotto di una soglia piuttosto bassa – di solito il 2% -
unitamente alla rinuncia ai diritti amministrativi collegati
a questa partecipazione. Con riferimento alle
banche, gli sforzi operati dall’AGCM per obbligare le
società interessate alla cessione delle partecipazioni
incrociate hanno tuttavia incontrato notevoli difficoltà,
durante la crisi finanziaria, a causa del crollo delle
quotazioni. L’AGCM ha dovuto prenderne atto e ha
concesso la proroga dei termini di vendita, accompagnata
tuttavia da misure volte ad assicurare la
neutralità di tali partecipazioni sotto il profilo della
concorrenza.
Il comportamento della Commissione in questo ambito
sembra più ricco di sfumature. Nella sua comunicazione
del 2008 sulle misure correttive nell’ambito del
controllo delle concentrazioni, la Commissione indica
che, in presenza di una partecipazione di minoranza
di una delle parti in un concorrente o in una jointventure
con un concorrente, sarà normalmente
necessaria la cessione della partecipazione. Se quest’ultima
viene conservata, la Commissione esige la
rinuncia ai diritti che danno un’influenza sul comportamento
concorrenziale dell’impresa partecipata, in
particolare la rappresentazione nel consiglio di amministrazione,
i diritti di veto e i diritti all’informazione.
Nella pratica, la Commissione si mostra più flessibile
nella formulazione di misure correttive.
Nel caso Generali/INA (2000), la Commissione ha
adottato un orientamento molto severo, spingendo le
parti alla fusione ad impegnarsi non solo a sbarazzarsi
di una partecipazione minoritaria in Fondiaria ma
anche a fare in modo che nessuno dei membri del loro
comitato esecutivo o degli organi amministrativi dell’INA
assumesse in seguito la stessa funzione in altre compagnie
di assicurazione. In occasione delle fusioni
Nordbanken/Postgirot e Allianz/Dresdner del 2001, la
stessa Commissione ha mostrato invece minori riserve
in merito a partecipazioni di minoranza detenute in
un concorrente, accettando che venissero mantenute
partecipazioni rispettivamente del 10% e del 20,5%, a
patto che i rappresentanti negli organi sociali rassegnassero
le proprie dimissioni. Allo stesso modo, con
riferimento alla concentrazione Santander/Abbey
National del 2004, la Commissione ha accettato alle
stesse condizioni il mantenimento di una partecipazione
incrociata fra l’impresa acquirente e Royal Bank of
Scotland (RBS) del 2,5% e del 2,8%.
Ma soprattutto, nell’ultima decisione importante relativa
al settore bancario, BNP Paribas/Fortis, adottata
appena dopo la Comunicazione sulle misure correttive,
la Commissione non ha considerato necessario imporre
misure relative alla partecipazione incrociata fra BNP
Paribas e AXA (BNPP deteneva il 6,1% di AXA, che a
sua volta deteneva il 5,9% nella banca), o alla partecipazione
comune di queste ultime a joint-venture e ad
accordi di cooperazione, considerando che il carattere
limitato di questi legami non era sufficiente per ridurre
la pressione concorrenziale sul mercato. È legittimo
chiedersi se la crisi dei mercati finanziari, che ha fatto
da sfondo all’operazione, abbia rivestito un ruolo determinante
in queste considerazioni.
Conclusioni
I legami fra concorrenti possono in teoria influenzare
gli incentivi delle imprese interessate a farsi concorrenza.
Pur essendo universalmente riconosciuto che
questi legami non costituiscono, di per sé, pratiche
2. Rapporto 2008 dell’OCSE sulle partecipazioni di minoranza fra concorrenti.
24

Banche e antitrust: le specificità italiane
SERGIO EREDE & MASSIMO MEROLA
anticoncorrenziali, le loro conseguenze sul gioco della
concorrenza devono essere esaminate con attenzione
alla luce della loro frequenza, delle caratteristiche
strutturali e normative dei mercati interessati nonché
di tutti gli altri fattori che possono concretamente
compensare questi eventuali incentivi a non “aggredire”
il concorrente.
In questo contesto, la particolare attenzione prestata
dall’AGCM al settore bancario e in special modo alla
problematica dei legami fra concorrenti, seppur giustificata
e perseguita con coerenza, deve necessariamente
tener conto della crisi economica e della fragilità
dei mercati. Si dovrebbe evitare ad ogni costo che
le iniziative intraprese per contrastare il fenomeno delle
partecipazioni di minoranza in questo settore sfocino
in posizioni talmente rigide da compromettere le più
generali condizioni di stabilità dei mercati. Le ultime
misure adottate dall’AGCM vanno nella giusta direzione
ed è auspicabile che questa tendenza continui,
tenendo conto delle specificità di ogni situazione e
dell’impatto della crisi sul comportamento degli operatori.
◗
25

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Il mercato bancario italiano e
l’evoluzione normativa di Basilea 3
Chapo L’ articolo à venir presenta le principali
caratteristiche della nuova
regolamentazione del Comitato di Basilea,
con un approfondimento specifico sugli
aspetti riguardanti i criteri di definizione del
capitale e la gestione della liquidità. In
conclusione vengono evidenziati i possibili
impatti dell’applicazione del nuovo
pacchetto regolamentare sul mercato
bancario italiano.
ANDREA FERRETTI
Executive Director, Ernst & Young
GIUSEPPE QUAGLIA
Partner, Ernst & Young
Overview sulla nuova
regolamentazione
Il Comitato di Basilea ha pubblicato lo scorso dicembre
2009 due documenti di consultazione su proposte
di modifica alla regolamentazione prudenziale internazionale
in materia di capitale e liquidità delle banche
(cd Basilea 3) 1 , che intendono dare attuazione alle
raccomandazioni approvate dal Financial Stability
Board e dal G20. La nuova proposta di regolamentazione
nasce dall’esigenza di armonizzare le regolamentazioni
dei vari Paesi sulla stabilità dei sistemi bancari
e creditizi attraverso la definizione di criteri omogenei
maggiormente restrittivi rispetto ai precedenti, in tema
di assunzione dei rischi e di copertura degli stessi con
il capitale. Parallelamente alla fase di consultazione, nel
corso del primo semestre del 2010 è stato svolto un
articolato studio di impatto - QIS 2 (coordinato dalle
Banche Centrali dei singoli Paesi) sulla base di dati e
informazioni raccolte dalle stesse banche, al fine di
valutare l’efficacia delle proposte regolamentari e di definire
il livello di capitale che le banche saranno chiamate
a detenere nei prossimi anni.
1. Rif. Basel Committee on Banking Supervision: “Consultative Document Strengthening the resilience of the banking sector” e “International framework for liquidity
risk measurement, standards and monitoring”, December 2009.
2. Rif. Basel Committee on Banking Supervision: “Instructions for the comprehensive quantitative impact study”, February 2010.
26

Il mercato bancario italiano e l’evoluzione normativa di Basilea 3
ANDREA FERRETTI &
GIUSEPPE QUAGLIA
La nuova proposta di regolamentazione si pone in
particolare i seguenti obiettivi 3 :
• Innalzamento della qualità del patrimonio di vigilanza,
al fine di aumentare la capacità delle banche di
assorbire le perdite (derivanti dai rischi).
• Maggiore copertura dei rischi complessivi assunti dalle
banche: viene proposto un rafforzamento dei requisiti
patrimoniali a fronte del rischio di controparte, con
incentivi per favorire la concentrazione degli scambi
presso controparti centrali.
• Contenimento del grado di leva finanziaria del sistema
mediante l’introduzione di un indicatore che vincoli l’espansione
delle attività complessive, anche fuori bilancio,
alla disponibilità di un’adeguata base patrimoniale.
• Riduzione della “prociclicità” della regolamentazione
prudenziale attuale (Basilea 2), mediante l’introduzione
dell’obbligo per le banche di accantonare durante le fasi
espansive del ciclo economico risorse patrimoniali da
utilizzare durante i periodi di crisi (il Comitato sta inoltre
promuovendo l’adozione di metodologie di calcolo
degli accantonamenti per il rischio di credito basate
sulla stima delle perdite attese 4 ).
• Rafforzamento dei presidi a fronte del rischio di liquidità;
mediante l’introduzione di due indicatori volti a
garantire livelli di liquidità a breve, in condizione di
instabilità dei mercati, e a medio-lungo termine.
Focus su patrimonio e liquidità
Qualità del Capitale
Le principali innovazioni introdotte nella definizione del
Patrimonio di Vigilanza riguardano i seguenti aspetti:
• Viene definito il Common Equity, con l’esclusione dal
capitale delle azioni di risparmio e delle azioni privilegiate.
Nel Patrimonio di Vigilanza potranno quindi essere
computate senza limiti solo le azioni “ordinarie” o
azioni che attribuiscano un limitato privilegio nella distribuzione
degli utili.
• Relativamente agli strumenti innovativi e non innovativi
di capitale 5 :
– ne viene rafforzata la qualità patrimoniale, soprattutto
in termini di flessibilità dei pagamenti e di capacità
di assorbimento delle perdite;
– vengono innalzati i limiti di computabilità per gli strumenti
privi di incentivi al rimborso anticipato e viene
introdotta una nuova categoria di strumenti computabili
che prevedano la conversione obbligatoria in azioni
ordinarie in caso di emergenza (mancato rispetto del
requisito patrimoniale minimo) o su richiesta della
Banca d’Italia;
– la normativa prevede comunque un articolato regime
transitorio (grandfathering) di durata trentennale,
che dispone la riduzione progressiva della computabilità
degli strumenti (azioni e strumenti innovativi e non
innovativi) compresi nel patrimonio di vigilanza prima
del 31.12.2010 che non rispettano i nuovi criteri di
ammissibilità.
• Deduzione integrale dal Common Equity delle partecipazioni
in enti finanziari e creditizi che superano il
10% del capitale dell’ente partecipato 6 .
• Deduzione dal Common Equity delle Deferred Tax
Asset - DTA nette (deduzione delle Attività per imposte
anticipate al netto delle Passività per imposte differite).
L’iscrizione nei bilanci delle DTA è influenzata dalle
normative fiscali nazionali. Con riferimento alla situazione
italiana, sono evidenti alcune peculiarità della normativa
fiscale che tendono ad amplificare le differenze tra
l’utile contabile e la base imponibile, con conseguente
iscrizione di rilevanti importi di DTA. Tra le più significative,
come identificate dall’ABI 7 , si citano le rettifiche
di valore su crediti non deducibili nell’anno, gli accantonamenti
a fondi rischi e oneri non deducibili e l’affrancamento
dell’avviamento.
Con riferimento alle deduzione delle DTA nette ed alle
partecipazioni significative detenute in banche, società
finanziarie ed assicurative, negli ultimi giorni del
3. Rif. Comunicato Stampa di Banca d’Italia del 17.12.2009.
4. Tale tematica è anche all’attenzione dello IASB che, nel mese di novembre del 2009, ha pubblicato un Exposure Draft, nel quale viene proposto un nuovo modello
di impairment, fondato sul concetto di “Expected Loss” (in luogo dell’attuale modello contenuto nello IAS39, fondato sul concetto di “Incurred Loss”), in base al
quale la stima iniziale delle perdite attese deve confluire nella determinazione del tasso di interesse effettivo dell’attività finanziaria.
5. Per la definizione e le attuali modalità di computabilità nel Patrimonio di Vigilanza di tali «preferred shares» si faccia riferimento alla Circolare 263 (Tit. I, Cap. 2) di
Banca d’Italia.
6. Per le Banche che hanno adottato approcci IRB, la deduzione riguarda anche le eccedenze della perdita attesa rispetto alle rettifiche di valore complessive (le
disposizioni correnti prevedono invece una deduzione al 50% dal Tier 1 e al 50% dal Tier 2).
7. Rif. Giovanni Sabatini, Direttore Generale ABI: “Il dibattito sulle nuove architetture di regolamentazione e vigilanza in Europa”, 14 maggio 2010.
27

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
FIGURA 1. Nuovi indicatori di controllo del livello di liquidità secondo le regole di Basilea 3
LIQUIDITY COVERASE RATIO =
LIQUIDITY BUFFER
NET FLOWS (OUT-IN)
≥ 100 %
WITH STRESS WITHIN 30 DAYS
NET STABLE FUNDING =
STABLE FUNDING
ILLIQUID ASSETS
≥ 100 %
mese di luglio, il Comitato di Basilea 8 ha apportato
una modifica sostanziale alla proposta di deduzione
integrale dal Common Equity inizialmente prevista.
Tale modifica, prevede che il valore da dedurre di tali
componenti sia subordinato al superamento di un
valore di “franchigia” definito in funzione del common
equity e delle componenti oggetto di deduzione. In particolare,
dovrà essere dedotto dal patrimonio di base
l’importo che, alternativamente:
• per ciascuna componente oggetto di deduzione
eccede il 10% del Common Equity;
• aggregando tutte le componenti oggetto di deduzione
eccede il 15% del Common Equity.
La gestione della Liquidità
Le principali innovazioni riguardano l’introduzione di due
nuovi indicatori relativi ai livelli di liquidità da mantenere,
la cui composizione viene descritta di seguito e
schematizzata in figura 1.
Il Liquidity Coverage Ratio confronta il buffer di attività
liquide a disposizione dell’intermediario (numeratore)
con i flussi di cassa attesi in condizioni di stress su
un orizzonte temporale molto breve di 30 giorni (denominatore).
In particolare:
• il numeratore è composto da risorse liquide di “elevata
qualità”, anche in una situazione di stress, che
sono composte da Cassa, riserve presso la Banca
Centrale, titoli di Stato e da Corporate Bond e Covered
Bond di “elevata qualità”;
• il denominatore, invece, è rappresentato dai deflussi
di cassa attesi netti (flussi out – flussi in), sempre su
un orizzonte temporale di 30 giorni e sottoposti ad uno
scenario di stress predefinito dall’Autorità di Vigilanza 9 .
Il Net Stable Funding stima gli eventuali squilibri strutturali
nella composizione delle attività e passività di
bilancio oltre l’orizzonte temporale dell’anno. In questo
caso:
• il numeratore rappresenta l’insieme delle fonti di
finanziamento stabili, ed è composto dalla somma di
fondi propri (Tier 1 e Tier 2), dei depositi a vista entro
l’anno (la raccolta residuale con scadenza entro l’anno,
tra cui quella proveniente da controparti bancarie,
non viene considerata una fonte stabile e pertanto
viene esclusa dal computo) e delle fonti di provvista con
scadenza residua oltre l’anno;
• il denominatore annovera invece le componenti meno
liquide dell’attivo, che approssimano la necessità di
funding stabile, i cui elementi principali sono azioni e
obbligazioni con scadenza oltre l’anno, prestiti erogati
con scadenza residua entro e oltre l’anno, a prescindere
dalla controparte finanziata, immobili e partecipazioni,
asset intangibles (es. avviamenti) e fuori bilancio (margini
irrevocabili).
La limitazione di non poter considerare come funding
stabile la raccolta presso banche con scadenza residua
entro l’anno appare coerente, seppur restrittiva, con
l’operatività degli istituti creditizi laddove è possibile
attuare una diversificazione delle modalità di finanziamento
tramite la raccolta di depositi presso il pubblico,
ma produce un forte impatto negativo per altri
intermediari non bancari (in Italia ad esempio gli intermediari
ex-art. 107 del Testo Unico Bancario) le cui fonti
8. BIS: “Review of the Basel Committee’s capital and liquidity reform package - Annex Amendment Basel 3”, 26 July 2010.
9. Lo scenario di stress ipotizzato dal Comitato simula una crisi di mercato cui si aggiungono difficoltà di tipo idiosincratico. A titolo esemplificativo si citano: la
“chiusura” del mercato interbancario con deflusso di depositi al 100%, un deflusso completo del funding secured – pronti contro termine – per transazioni aventi
come sottostanti titoli non governativi, un tiraggio completo dei margini irrevocabili per linee di liquidità concesse ad imprese corporate e clientela Financial, ecc.
28

Il mercato bancario italiano e l’evoluzione normativa di Basilea 3
ANDREA FERRETTI &
GIUSEPPE QUAGLIA
di finanziamento sono costituite prevalentemente da
linee di liquidità bancarie. Un possibile approccio alternativo
potrebbe consistere nella trasformazione delle
scadenze del funding con controparti bancarie, portando
tutte le maturity residue oltre l’anno: questo
comporterebbe però una gestione non ottimale della
liquidità in ottica ALM, dovendo trovare un matching tra
liabilities con maturity oltre l’anno ed asset aventi maturity
sia entro sia oltre l’anno.
Le indicazioni di Banca d’Italia 10
La Banca d’Italia ha sottolineato che la nuova proposta
del Comitato di Basilea va nella direzione di semplificare
la definizione di capitale, renderla più chiara e
trasparente per il mercato (focus sul Common Equity
e maggiore rigore nelle caratteristiche degli altri strumenti
patrimoniali) ed eliminare divergenze applicative.
In tale ambito, fa notare Banca d’Italia, ciò che serve
non è semplicemente più capitale ma è “più capitale di
migliore qualità” e qualità del capitale vuol dire:
• disponibilità delle risorse patrimoniali in ogni momento
(permanenza);
• piena o elevata capacità di assorbimento delle perdite
sia attraverso la cancellazione di interessi o dividendi
(flessibilità nei pagamenti) sia attraverso il valore nominale
degli strumenti.
L’obiettivo deve essere quello di disegnare un regime
prudenziale che sia coerente al proprio interno e che
raggiunga un equilibrio fra la finalità di ridurre i rischi di
instabilità sistemica e quella di sostenere la crescita dell’economia.
La Banca d’Italia ha evidenziato tuttavia che alcuni
profili della definizione di capitale regolamentare potrebbero
risultare effettivamente troppo penalizzanti. In
particolare, con riferimento alla deduzione dal patrimonio
delle attività per imposte anticipate, la deduzione integrale
creerebbe incentivi distorti alle banche sul piano
prudenziale, in quanto finirebbe per disincentivare
un’adeguata politica degli accantonamenti e genererebbe
forti disparità fra Paesi in ragione delle diversità
nei regimi fiscali. In Italia, inoltre, si avrebbero effetti più
rilevanti rispetto ad altri Paesi europei dato l’elevato valore
di tali poste, a causa di inusuali vincoli alla deducibilità
fiscale delle perdite su crediti. La Banca d’Italia ha
sostenuto nelle diverse sedi internazionali istituzionali,
in coerenza con questa considerazione, che la deduzione
dovrebbe riguardare l’importo che ecceda una
determinata percentuale delle azioni ordinarie e delle
riserve. Infine, il Governatore stesso ha posto l’attenzione
sul fatto che il Legislatore, se lo riterrà opportuno
al fine di evitare una ulteriore penalizzazione degli
intermediari italiani, potrebbe valutare l’eliminazione
dei limiti alla deducibilità delle perdite su crediti, con
un’imposta equivalente in termini di gettito che abbia
effetti meno distorsivi.
Per quanto concerne le altre principali deduzioni dal
Patrimonio di Vigilanza previste da Basilea 3, Banca
d’Italia ritiene siano necessari ulteriori approfondimenti,
ed in particolare invita ad una maggiore riflessione sull’opportunità
della deduzione integrale dal Core Tier 1
degli interessi di minoranza e delle partecipazioni bancarie,
finanziarie e assicurative.
La previsione di un grandfathering della durata di 30
anni (con limiti di computabilità decrescenti dopo i
primi 10 anni) secondo Banca d’Italia consentirà
alle banche di gestire in modo ordinato la transizione
al nuovo regime, per quanto riguarda sia le azioni
sia gli strumenti ibridi emessi in base alla normativa
vigente.
Sulla gestione della liquidità, Banca d’Italia riconosce
che la definizione della natura delle attività, che possono
essere incluse nel buffer di attività liquide, rappresenta
un tema rilevante, infatti la maggiore o minore estensione
del novero delle attività ammissibili può determinare
conseguenze importanti sulle politiche delle
banche. È necessario dunque trovare il giusto equilibrio
10. In questo paragrafo vengono riportate sinteticamente alcune considerazioni espresse dalla Banca d’Italia in sedi pubbliche riguardo a taluni aspetti affrontati
dalla nuova proposta di regolamentazione prudenziale. Riferimenti:
• Giovanni Carosio, Vice Direttore Generale della Banca d’Italia: “La riforma delle regole prudenziali”, Convegno ABI “Basilea 3: Banche e imprese verso il 2012”,
Roma, 4-5 maggio 2010.
• Giuseppe De Martino, Servizio Normativa e Politiche di Vigilanza di Banca d’Italia: “Qualità del capitale: principali novità e questioni aperte. Alcune riflessioni”,
Convegno ABI “Basilea 3 - Banche e imprese verso il 2012”, Roma, 4-5 maggio 2010.
• Stefano Mieli, Direttore Centrale per la Vigilanza bancaria e finanziaria di Banca d’Italia: “La revisione delle regole prudenziali sul capitale delle banche”, Convegno
ABI “Markets & Investment Banking Conference”, Milano, 7 giugno 2010.
• Intervento del Governatore della Banca d’Italia Mario Draghi all’Assemblea Ordinaria dell’ABI, Roma, 15 luglio 2010.
29

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
tra la necessità che gli intermediari mantengano profili
di liquidità sufficientemente prudenti e quella di garantire
adeguati flussi di credito verso la clientela. In questo
senso, Banca d’Italia ritiene condivisibili le proposte
avanzate dalle banche nel corso della consultazione
volte, al fine di tener conto delle specificità dei mercati
europei e italiani, a considerare nella definizione del
buffer di liquidità anche i corporate e covered bonds di
migliore qualità senza particolari restrizioni. Inoltre, in tale
contesto operativo, secondo Banca d’Italia è importante
che alle banche sia consentito di utilizzare nei momenti
di maggiore difficoltà le risorse liquide accumulate: la
soluzione proposta dalla Commissione europea, che
ammette il temporaneo allontanamento dai requisiti
imposti dai due nuovi indicatori in condizioni di mercato
sfavorevoli, introduce elementi di flessibilità nella gestione
dei buffer.
Infine, si noti che Banca d’Italia ha recentemente emanato
due disposizioni in consultazione che già recepiscono
alcune delle nuove proposte del Comitato di
Basilea per quanto concerne la disciplina del Patrimonio
di Vigilanza e la gestione del rischio di liquidità 11 .
La posizione dell’Associazione
Bancaria Italiana
L’Associazione Bancaria Italiana – ABI ritiene che sia
necessaria un’attenta valutazione dell’impatto delle
nuove proposte non solo sulla stabilità e redditività
dei singoli intermediari, ma anche sul quadro macroeconomico
nazionale e internazionale. Particolare attenzione
dovrà essere prestata al trade-off tra la volontà
di omogeneizzare la normativa e l’esigenza di tenere in
adeguata considerazione, in fase di definizione della
regolamentazione internazionale, le peculiarità nazionali.
Di seguito si riporta una sintesi dei punti di attenzione
rilevati dall’ABI in considerazione delle peculiarità del
mercato bancario italiano, con focus sugli aspetti
riguardanti il capitale e la liquidità 12 :
• Appare necessario che le nuove proposte portino ad
una migliore qualità del capitale senza necessariamente
imporre penalizzazioni su strumenti che nella
realtà italiana sono sostanzialmente equiparabili agli elementi
indicati come computabili (es. azioni di risparmio,
azioni privilegiate e azioni delle banche di credito cooperativo).
• Appare necessaria la modifica di alcuni criteri considerati
nel documento di consultazione per gli strumenti
finanziari che rientrano nel Tier 1 (additional
going concern capital) al fine di mantenere l’appetibilità
degli strumenti per gli investitori “fixed income”.
Infatti il profilo tipico degli investitori in strumenti di
Tier 1 è generalmente rappresentato da investitori in
strumenti di debito.
• Per quanto riguarda la deduzione delle DTA nette, si
propone lo stralcio integrale di tale previsione, anche in
considerazione del fatto che le attività per imposte
anticipate sono sottoposte periodicamente ad un specifico
test (probability test) volto a verificarne la sostenibilità
in relazione alla capacità della banca di produrre
redditi imponibili nel futuro e che la normativa civilistica
considera le DTA componenti del patrimonio disponibile
e non prevede alcun vincolo di distribuzione per
gli utili ad esse riferiti.
• La deduzione dal Common Equity degli interessi di
minoranza e delle partecipazioni in banche, finanziarie
e assicurazioni appare particolarmente penalizzante
e comporterebbe, altresì, effetti distorsivi sulla
concorrenza tra conglomerati finanziari e, all’interno dei
gruppi bancari, possibili inefficienze nell’allocazione
del capitale.
• Il nuovo framework sulla gestione della liquidità porterà
ad una accresciuta domanda per quegli asset, in
particolare titoli di debito pubblico, idonei a costituire
i buffer di liquidità. Ciò verosimilmente ridurrà in modo
sensibile la domanda per strumenti emessi dal settore
privato, perché saranno rimossi gli incentivi alla loro
detenzione. Il funding, pertanto, potrebbe risultare fortemente
influenzato dall’introduzione di nuovi vincoli
sugli strumenti di raccolta con riverberi sul pricing dei
finanziamenti. In tale quadro, pur ritenendo corretta
11. Banca d’Italia, Documento per la consultazione: “Disposizioni di Vigilanza Prudenziale per le Banche. Recepimento delle modifiche alle Direttive 2006/48/CE e
2006/49/CE (cd CRD II)”, Giugno 2010 e Banca d’Italia, Documento per la consultazione “Disposizioni in materia di governo e gestione del rischio di liquidità delle
banche e dei gruppi bancari e degli intermediari finanziari iscritti nell’elenco speciale”, Giugno 2010.
12. Rif. ABI Comments on consultative documents issued by Basel Committee on Banking Supervision “Strengthening the resilience of the banking sector” and
“International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring”, 19 Aprile 2010.
30

Il mercato bancario italiano e l’evoluzione normativa di Basilea 3
ANDREA FERRETTI &
GIUSEPPE QUAGLIA
l’introduzione dei due indicatori, si ritiene opportuno
rivederne le modalità di costruzione rilasciando alcuni
vincoli per mitigare la restrizione degli assets costitutivi
del buffer di liquidità.
• Al fine di agevolare l’efficacia e l’efficienza nella
gestione del rischio di liquidità si dovrà permettere
l’applicazione dei nuovi buffer unicamente a livello
consolidato.
L’ABI, al fine di rivedere l’impostazione normativa, considerata
troppo penalizzante e non adeguata a valutare
le peculiarità della struttura del mercato bancario italiano,
propone il seguente approccio, da un punto di
vista di metodo, nella definizione della nuova regolamentazione
13 :
• Valutazione di impatto (risultati QIS).
• Seconda consultazione.
• Implementazione generalizzata del nuovo framework
secondo un calendario armonizzato e condiviso.
• Level playing field tra soggetti (intermediari finanziari)
e tra giurisdizioni.
• Allineamento alla normativa contabile.
Le analisi di impatto
Si riportano di seguito alcuni commenti degli operatori
del settore circa i possibili impatti delle nuove regole
sul mercato italiano: sebbene non ancora definite in
modo completo e dettagliato, le proposte appaiono,
avere implicazioni di rilievo per le banche ed il sistema
economico.
L’impatto a livello di sistema bancario italiano, secondo
una recente ricerca presentata ad un convegno
ABI 14 , si aggirerebbe sui 20-25 miliardi di euro (pari al
1,3%-1,6% del PIL nominale 2009). Tale impatto
sulle banche italiane risulta prevalentemente legato agli
effetti derivanti dalle deduzioni delle DTA, degli interessi
di minoranza e delle partecipazioni. Se questi parametri
verranno ricalibrati al ribasso (ovvero non dedotti
integralmente) l’effetto di Basilea 3 sul sistema
bancario italiano potrebbe ridursi a soli 6-10 miliardi
di euro.
In via generale, se confrontato con il resto d’Europa,
l’impatto sul sistema italiano appare comunque minore:
gli istituti di credito spagnoli potrebbero avere una
incidenza simile in valori assoluti, 20-25 miliardi, ma
maggiore sul PIL (1,9%-2,4%); ben più elevati, invece,
sono stimati i costi a cui si andrà incontro in Germania
(30-50 miliardi, l’1,2-2,1% del PIL) e soprattutto in
Gran Bretagna e Francia, dove l’ammontare potrà
sfiorare e forse anche superare i 100 miliardi di euro,
pari a oltre il 5% del PIL.
Tra i motivi dell’impatto relativamente più limitato della
nuova regolamentazione nei confronti delle banche
italiane figurano senz’altro elementi strutturali, come l’utilizzo
più limitato della leva finanziaria e l’elevata liquidità
dell’intero sistema.
In un recente intervento, il prof. Sironi 15 della SDA
Bocconi ha rilevato come non saranno trascurabili i
potenziali impatti sulla redditività del capitale delle banche
che un significativo rafforzamento, seppure ancora
non precisamente quantificato, del requisito minimo
associato alla componente core (Upper TIER 1) inevitabilmente
comporta. Tali conseguenze andranno
attentamente considerate, specie nell’attuale contesto
di bassi tassi di interesse e di elevati tassi di sofferenza,
che già influenza negativamente la redditività delle
imprese bancarie. Esiste infatti il rischio che questa
restrizione sul fronte dei requisiti patrimoniali venga
dalle banche traslata sul mercato del credito mediante
un innalzamento degli spread creditizi o una
restrizione dell’offerta di credito. Per quanto concerne
la liquidità, inoltre, si fa notare come i nuovi requisiti rappresentino
strumenti efficaci per garantire che le banche
conservino un’adeguata liquidità e siano dunque
capaci di affrontare eventuali situazioni simili a quella
verificatasi nel corso della crisi finanziaria recente.
Entrambi gli indicatori proposti influiscono però in misura
significativa sulla gestione di una banca e, in particolare,
sulla relativa capacità di trasformazione delle
scadenze, ed avranno dunque un impatto rilevante
sulla redditività.
Sulla stessa linea appare la posizione di Confindustria
che, attraverso il suo Direttore Generale 16 , denuncia
13. Rif. Giovanni Sabatini, Direttore Generale ABI: “Il dibattito sulle nuove architetture di regolamentazione e vigilanza in Europ”», 14 maggio 2010.
14. Studio Oliver & Wyman presentato al Convegno ABI “Markets & Investment Banking Conference”, Milano, 7 giugno 2010.
15. Rif. Andrea Sironi: “Crisi finanziaria e riforma delle regole: quali implicazioni per le Banche e il Sistema Economico?”, Economia & Management, n.3 2010.
16. Rif. Il Sole 24 Ore del 13.04.10.
31

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
che i criteri di maggiore allocazione di capitale a fronte
dei rischi assunti dalle banche, previsti dalla nuova normativa,
impatteranno sul credito con una restrizione dei
flussi creditizi verso le imprese. Infatti tale sistema di regole,
pur non essendo ancora applicate, sta già impattando
sul credito bancario alle imprese: già oggi mercati ed
agenzie di rating valutano gli istituti di credito sulla loro
capacità di aumentare la patrimonializzazione rispetto
all’attivo rischioso, di conseguenza le banche stanno già
riducendo gli attivi a rischio e quindi riducendo i crediti.
Tale posizione è stata confermata dal Presidente 17
della Confindustria, che ha sottolineato come la riforma
costerà alle banche europee 244 miliardi di euro e ciò
di certo non favorirà i prestiti: “Basilea 3 rischia di togliere
altro ossigeno alle imprese e di soffocarle” è il monito
lanciato dagli industriali italiani.
Una simulazione EY
È stato effettuato un esercizio simulativo volto a stimare,
a livello macro e sotto una serie di assunzioni semplificative,
l’impatto sul Patrimonio di Base e sul Patrimonio
di Vigilanza a livello 18 aggregato delle prime cinque
Banche italiane 19 derivante dall’applicazione delle nuove
regole riguardanti il capitale.
In particolare l’analisi ha preso in considerazione le
seguenti assunzioni:
• deduzione del capitale riconducibile alle azioni di
risparmio e alle azioni privilegiate;
• deduzione delle Attività per imposte anticipate al
netto delle Passività per imposte differite;
• deduzione integrale dal Tier 1 delle partecipazioni
detenute in altre banche, società finanziarie ed assicurative
nonché, delle eccedenze della perdita attesa
rispetto alle rettifiche di valore complessive, che l’attuale
disciplina prevede come elementi da dedurre per il
50% dal Tier 1 e per il 50% dal Tier 2;
• deduzione integrale dal Tier 1 delle partecipazioni in
assicurazioni che l’attuale disciplina prevede come
elementi da dedurre dal Patrimonio di Base e dal
Patrimonio Supplementare;
• ripresa del valore di affrancamento fiscale sull’avviamento
in deduzione dal Patrimonio di Vigilanza tra i filtri
prudenziali in deduzione al Tier 1 (per evitare il double
counting con le DTA relative all’avviamento);
• tutti gli strumenti ibridi di capitale sono stati considerati
in ipotesi di grandfathering.
I risultati delle analisi, data la bassa granularità dei
dati a disposizione, non vogliono essere esaustivi e rappresentano,
pertanto, solo degli ordini di grandezza di
riferimento al fine di fornire ulteriori elementi di riflessione,
a titolo esemplificativo, sui potenziali impatti
delle nuove regole sul capitale dei principali Gruppi bancari
italiani.
I grafici seguenti (figura 2) illustrano l’impatto sul PV
(Patrimonio di Vigilanza) e sul Tier 1 dell’applicazione
delle regole di Basilea 3 sul capitale a livello aggregato,
stimato sulla base delle assunzioni in precedenza illustrate
(i dati di patrimonio sono stati normalizzati
base 100), evidenziando il contributo delle componenti
sulla diminuzione del Tier 1.
A seguito di tali elaborazioni, risulta un impatto medio
ponderato sul capitale aggregato dei prime cinque
Gruppi bancari di circa il 25% per il Tier 1 e del 10% sul
Patrimonio di Vigilanza. Si noti che l’abbassamento
medio del Tier 1 pari al 25% è spiegato in larghissima
parte dalla deduzione integrale delle DTA (53% circa).
Infine, rielaborando le analisi con riferimento all’Annex
BIS di Luglio (considerando la franchigia del 10%
sulla sola componente riferibile alla DTA), l’impatto
medio sul capitale risulterebbe minore e pari rispettivamente
al 22% sul Tier 1 e al 9% sul Patrimonio di
Vigilanza.
Considerazioni conclusive
Il sistema bancario italiano è caratterizzato dalla prevalenza
dell’attività creditizia a favore di famiglie e
imprese, dal radicamento sul territorio, da una leva
finanziaria contenuta e da una struttura di bilancio
nel complesso equilibrata 20 . Tale configurazione, basa-
17. Rif. Il Sole 24 Ore del 01.06.10.
18. Sono stati considerati i dati e le informazioni presenti nei documenti di Informativa al Pubblico (Pillar 3) e nei Bilanci consolidati al 31.12.09, pubblicati sui siti
internet dei Gruppi Bancari oggetto di analisi.
19. I primi cinque Gruppi Bancari italiani rappresentano, per attivi complessivi al 31.12.09, circa il 53% dell’intero settore. Fonte: Relazione Annuale della Banca
d’Italia, 31 maggio 2010.
20. Rif. Relazione Annuale del Governato della Banca d’Italia, 31 maggio 2010.
32

Il mercato bancario italiano e l’evoluzione normativa di Basilea 3
ANDREA FERRETTI &
GIUSEPPE QUAGLIA
FIGURA 2. Stima impatti sul Tier 1 e sul PV (base 100) delle regole di Basilea 3 al 31.12.09
100
90
10 %
60
50
53 %
80
70
60
50
25 %
40
30
20
18 % 18 %
40
30
20
10
0
B2 B3
Patrimonio di vigilanza
B2 B3
Tier 1
10
0
5 %
Deduzione azioni
privilegiatee di risparmio
Deduzione delle DTA
Deduzione delle
eccedenze del patr.
supplementare
6 %
Deduzione delle
eccedenze del patr. di
base e supplementare
Ripresa affrancamento
fiscale sull'avviamento
ta su un modello di intermediazione tradizionale e
sostenuta da un quadro regolamentare e da una vigilanza
prudenti, ha di fatto permesso un impatto meno
forte degli effetti della crisi internazionale sul sistema
bancario.
In tale quadro, la selettività della Banca d’Italia nell’ammettere
forme ibride nel calcolo del Patrimonio di
Vigilanza si è riflessa in una qualità del capitale delle banche
italiane comparativamente elevata, che potrebbe
facilitare l’adattamento ai nuovi e più stringenti standard
di Basilea. Occorre tuttavia evidenziare come le proposte
del Comitato, prevedendo un significativo rafforzamento
dei requisiti di capitale, potrebbero comunque
incidere in misura più rilevante sulle banche
attualmente meno capitalizzate.
Appare chiaro che il nuovo framework di valutazione
dell’adeguatezza patrimoniale disegnato da Basilea 3
va nella direzione di definire ed implementare misure più
efficaci nel tutelare maggiormente la solvibilità e la
liquidità delle banche e pertanto la stabilità del sistema
finanziario, e, seppur passibile di modifiche ed aggiustamenti
per rendere meno restrittivi certi criteri. Tale
nuovo quadro regolamentare presenterà comunque
costi rilevanti per la gestione bancaria, come evidenziato
dalle stime emerse dalle analisi di impatto.
La stessa Banca d’Italia 21 riconosce che le modifiche
regolamentari proposte dal Comitato di Basilea richiederanno
alle banche italiane adeguamenti non
trascurabili e potrà determinare una contrazione dei
profitti, sottolineando che i livelli di redditività registrati
in passato, superiori a quelli degli altri settori produttivi
(molto spesso dovuti all’esposizione a rischi troppo elevati,
non adeguatamente coperti da risorse patrimoniali
e di liquidità), potranno difficilmente ripetersi in futuro.
Tuttavia viene enfatizzato il fatto che l’insieme dei
provvedimenti in discussione comporterà anche un
positivo contenimento dei rischi assunti, contribuendo
in modo rilevante alla stabilità finanziaria del sistema
economico e creando i presupposti perché gli
operatori siano in condizione di affrontare possibili
crisi future con maggiore solidità, riducendone i costi
per la collettività.
Stante tale quadro, si ritiene fondamentale che le banche
approccino le nuove regole con un atteggiamen-
21. Giovanni Carosio, Vice Direttore Generale della Banca d’Italia: “La riforma delle regole prudenziali”, Convegno ABI “Basilea 3: Banche e imprese verso il 2012”,
Roma, 4-5 maggio 2010.
33

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
to proattivo cercando di fare leva sugli investimenti
necessari ad adeguarsi alla normativa per rivedere a
livello organizzativo ed ottimizzare a livello operativo le
proprie attività di intermediazione creditizia e finanziaria.
Questo potrebbe significare, ad esempio 22 :
• definire chiare politiche di gestione dei rischi (propensione
al rischio, modalità di controllo e gestione, ecc.);
• integrare le analisi e le valutazioni sui rischi e sul
capitale nei processi di budgeting e pianificazione
strategica;
• utilizzare le prove di stress e le analisi di sensitività e
di scenario come strumenti per la valutazione dell’evoluzione
dell’esposizione ai rischi e dell’adeguatezza
del capitale, al fine di stimarne gli impatti e pianificare
eventuali interventi correttivi/migliorativi di natura gestionale
e patrimoniale,
• rivedere le politiche di gestione della liquidità al fine
di trovare nuovi equilibri tra funding ed impieghi;
• pianificare per il medio-lungo termine una struttura di
funding in coerenza con la nuova regolamentazione;
• approcciare i clienti e le politiche commerciali di sviluppo
dei prodotti/servizi in un ottica di creazione di
valore corretta per il rischio;
• valutare possibili integrazioni con altre banche (simili
per dimensione e standing) in modo da generare
masse critiche e sfruttare economie di scopo e di
scala, che soprattutto per realtà medio-piccole potrebbe
risultare una opzione strategica rilevante.
Aggiornamento Settembre 2010
Il Comitato dei Governatori delle Banche Centrali ha
approvato il 12.09.10 il framework regolamentare di
Basilea 3 23 , prevedendo che l’entrata in vigore sia
fatta in modo graduale, dal 1 gennaio 2013 per arrivare
alla piena attuazione al primo gennaio 2019. Il
testo, dopo essere stato presentato allo Steering
Committee del Financial Stability Board, verrà ratificato
dal G20 di Seul il prossimo Novembre 2010. Nel
documento vengono anche definiti i requisiti minimi
regolamentari secondo lo seguente schema presentato
in tavola 1.
In tale contesto, l’ABI 24 ha commentato che “[...] mancano
ancora le disposizioni di dettaglio per definire il calcolo
del patrimonio di vigilanza e non è quindi ancora
possibile valutare con precisione l’effettivo impatto dei
nuovi standard, sia a livello macro che a livello di singolo
paese e operatore. A fronte dei potenziali benefici
che deriveranno da un maggior presidio della stabilità
delle banche non mancheranno impatti sull’economia
reale in aree geografiche, come l’Italia e in generale
l’Europa continentale, dove la spinta allo sviluppo è
strettamente collegata all’azione delle banche in particolare
attraverso il credito”, ribadendo la propria posizione
sugli aspetti che appaiono critici: “[…] il periodo
transitorio previsto per l’effettiva applicazione della
nuova normativa può rappresentare un elemento di
supporto alla capacità di adeguamento alle nuove
regole; ciò tanto più se prima che la nuova regolamentazione
diventi vigente, sia possibile un confronto
con le Istituzioni nazionali ed europee, che porti ad
individuare soluzioni alle specificità delle imprese bancarie
italiane; […] per le banche italiane, in particolare,
è fondamentale che siano previste soluzioni che consentano,
ai fini del computo del patrimonio di vigilanza,
un equo trattamento degli avviamenti e delle imposte
differite attive. Queste ultime in particolare non derivano
da perdite di bilancio ma da un penalizzante regime
fiscale degli accantonamenti su crediti [...]”. ◗
Redatto il 16/09/2010
22. Rif. G. Quaglia, Partner Ernst & Young, “Basilea 3: possibili impatti operativi per le banche”, presentazione alla sessione plenaria finale del Convegno ABI: Basilea
3 - Banche e imprese verso il 2012, Roma 4-5 maggio 2010.
23. Rif. Basel Committee on Banking Supervision: “Press release - Group of Governors and Heads of Supervision announces higher global minimum capital
standards”, 12 September 2010.
24. Rif. ABI Comunicati Stampa del 06.09.10 e del 13.09.10.
34

Il mercato bancario italiano e l’evoluzione normativa di Basilea 3
ANDREA FERRETTI &
GIUSEPPE QUAGLIA
TAVOLA 1. Nuovi standard (%) e timeline di basilea 3 (BIS, annex 2 - 12 sett. 2010)
Ambito di intervento 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Coefficenti di leva finanziara
Monitoraggio Sviluppo parallelo Migra-
A (Leverage Ratio)
autorità annuncio del parametro – zione –
di vigilanza previsto per il 01/01/2015 al Pillar 1
B Coefficiente minimo di patrimonio di
– – 3,5 4,0 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5
prima qualità
Cuscinetto di conservazione del
C
– – – – – 0,625 1,25 1,875 2,50
capitale
D B + C – – 3,5 4,0 4,5 5,125 5,75 6,375 7,0
E Deduzioni dal patrimonio primario – – – 20 40 60 80 100 100
(Tier 1)
F Coefficiente minimo di patrimonio – – 4,5 5,5 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0
primario (Tier 1 Ratio)
G
Coefficiente patrimoniale totale – – 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0
(Total Capital Ratio)
H C + G – – 8,0 8,0 8,0 8,625 9,25 9,875 10,5
Strumenti di capitale cui viene tolta
I la qualifica di patrimonio primario – – Eliminati in dieci anni a partire dal 2013
principale
L Coefficiente di liquidità di breve termine (Liquidity Coverage Ratio)
(1) – – – (2) – – – –
Coefficiente di finanziamento stabile
M nel medio-lungo termine – (1) – – – – – (2) –
(Net Stable Funding Ratio)
Note : L’entrata in vigore delle misure è fissata per ogni anno all’1° gennaio (in grigio i periodi di transizione).
(1) Inizio del perlado di osservazione
(2) Introduzione standard minimo.
Fonte : Il Sole 24 Ore, rielaborazione EY
BIS Press release 12.09.10, Annex 2 “Phase-in arrangements”
35

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Banche e territori
36

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Il rapporto tra banche e territori dopo
la Grande Crisi del 2007-2009
Grazie al suo ancoraggio forte al
territorio ed anche al ruolo importante
delle banche cooperative, il sistema
bancario italiano ha resistito
particolarmente bene alla crisi finanziaria
tra il 2007 e il 2009. Questa crisi ha
posto le basi per un ripensamento
dell’impostazione, precedentemente
negativa, adottata nei confronti delle
banche stakeholder value.
GIOVANNI FERRI
Professore ordinario, Università di Bari (1)
Introduzione
Nei decenni precedenti la Grande Crisi del 2007-2009
il sistema bancario si era profondamente trasformato distaccandosi
progressivamente da un tipo di banking
imperniato sul rapporto personale per incardinarsi su
rapporti più standardizzati e impersonali. Tale trasformazione,
permessa dagli sviluppi della ICT, rispondeva
al desiderio, da parte delle banche, di cogliere le opportunità
loro offerte dalla liberalizzazione finanziaria e dalla
necessità di ridurre i costi di gestione, contribuendo così
a innalzare i rendimenti del capitale verso i livelli, un
tempo impensabili per le banche, loro richiesti da investitori
sempre più esigenti. Così, il sistema bancario
dall’essere il settore più regolato e tradizionale era
diventato uno dei più attraenti. E il mestiere del banchiere,
che una volta veniva etichettato come quello sicuro
ma noioso dei tre tre – il tasso sui mutui è al 3%, lo
spread tra tassi attivi e passivi è al 3% e alle 3 del
pomeriggio il banchiere va a giocare a golf (o a bowling
se preferite) – si era convertito in uno dei più dinamici
con banchieri remunerati sempre di più ma con sempre
meno tempo libero. Il mutamento che doveva portare
le istituzioni finanziarie nell’empireo degli alti rendimenti,
teorizzato dalle grandi agenzie di consulenza americane,
prescriveva di innervare le banche nei mercati
finanziari modificandone il modello di business.
Anche il rapporto delle banche con i territori serviti
era perciò cambiato. La liberalizzazione, il desiderio di
grandezza dei manager, la percezione (poi rivelatasi in
gran parte infondata) di grandi vantaggi dalle economie
di scala e forse anche la moda avevano prodotto un
processo molto intenso di consolidamento bancario.
L’autore è membro fondatore del Think Tank per lo studio del credito cooperativo creato nel 2008 presso la European Association of Co-operative Banks.
37

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Le banche si aggregavano in entità sempre più grandi,
talora gigantesche e con attività totali maggiori dei
bilanci pubblici degli Stati da cui promanavano. I loro
centri decisionali si allontanavano dai territori serviti. La
sostituzione del rapporto personale con quello mediatico
– ATM, internet banking ecc. – si spingeva molto
in avanti. Le persone a contatto con la clientela si
riducevano a vantaggio del back-office e dei centri
direzionali e il loro turnover si intensificava. Così, per il
cliente minuto diveniva sempre più difficile identificare
una persona che fungesse da interlocutore stabile alle
sue esigenze bancarie.
In verità, non tutte le banche seguivano quel trend o,
quantomeno, non tutte correvano in quella direzione alla
stessa velocità. In particolare, le banche cooperative
erano meno coinvolte nella trasformazione. Esse erano
ancorate al territorio dal permanere di specifiche regolamentazioni
e, fors’anche di più, dal desiderio dei
soci. Non sempre la loro partecipazione alle assemblee
era assidua, ma la gran parte dei soci si sarebbe
opposta a trasformazioni che avrebbero portato via la
“loro” banca. Però, le banche cooperative venivano
generalmente giudicate arcaiche e ormai inadatte alle
nuove e più sofisticate esigenze della clientela. Di più,
anche da parte delle Autorità, le banche cooperative
venivano guardate con sufficienza, se non con un
certo pregiudizio negativo. In vari Paesi, anche risentendo
del contesto, molte di esse venivano demutualizzate.
Putroppo, si è capito solo dopo come la demutualizzazione
non ponesse solo problemi di equità
intergenerazionale – né le generazioni passate, che
hanno contribuito a costruirla, né quelle future, che si
ritroveranno senza quella banca cooperativa, votavano
– ma anche, troppo spesso, aprisse la strada a
gestioni disinvolte, foriere di fragilità e di crisi (cfr.
OCMEB, 2009, per il caso del Regno Unito).
Ma questo accadeva prima. Dopo la Grande Crisi del
2007-2009 molto sta cambiando. Sembra che molte
forze confluiscano a spingere le banche a un ritorno
verso il modello di business tradizionale. Vi è un drastico
ripensamento sulle virtù del consolidamento, con
molti Paesi che valutano se smembrare i colossi finanziari
formatisi in precedenza, al fine di ridurre il rischio
sistemico. La regolamentazione si sta inasprendo sui
contratti finanziari più complessi e opachi, richiedendo
di riportare su mercati regolamentati quello che veniva
scambiato su mercati Over The Counter (OTC). Viene
fortemente limitato, se non impedito, il proprietary
trading (cioè il trading delle banche sui mercati finanziari
in conto proprio). Gli schemi di remunerazione
del top management delle banche sono sotto osservazione,
per evitare le connesse distorsioni degli incentivi
all’assunzione di rischi esagerati. Si va diffondendo
la percezione che nel futuro della banca ci debbano
essere più finanziamenti all’economia reale e meno
coinvolgimento nei mercati finanziari e che i rendimenti
del capitale debbano tornare per le banche ai livelli storici
precedenti alla metamorfosi del loro modello di
business. Taluni mettono in discussione l’opportunità
di livelli di concorrenza elevata – che potrebbero spingere
all’assunzione eccessiva di rischio – nel settore
bancario. Insomma, con tutta probabilità, molto cambierà
per le banche.
Se le banche torneranno verso il modello d’affari tradizionale,
una delle conseguenze sarà che esse torneranno
a intessere rapporti più stretti con i propri
territori, investendo maggiormente in questi rapporti e
valorizzandone le potenzialità. Sarà interessante osservare
questa evoluzione.
Ma, prima che ciò si realizzi, è ancora oggi opportuno
riflettere a fondo sugli errori che avevano portato ai
mutamenti all’origine della crisi. In particolare, affronteremo
questo tema dal particolare angolo visuale che
giustappone le banche recanti l’obiettivo della massimizzazione
del valore per gli azionisti – che chiameremo
banche shareholder value –, soggetti resi omogenei
dal privilegiare l’interesse per il valore dell’azione, a
quelle che si pongono l’obiettivo di massimizzare il
valore per una più ampia e composita platea di soggetti
– che chiameremo banche stakeholder value (in primis
le banche cooperative) – soggetti portatori di interessi
tra di loro differenziati e che, perciò, vantano rapporti
più stretti col territorio. In linea di massima, le prime sono
approssimabili con le banche commerciali e d’investimento
– prioritariamente, se non esclusivamente, orientate
alla ricerca del profitto – costituite nella forma
della società per azioni, mentre le banche stakeholder
value sono identificabili con gli istituti di credito
cooperativi e con gli altri intermediari con caratteristiche
mutualistiche – per i quali la massimizzazione del pro-
38

Il rapporto tra banche e territori dopo la Grande Crisi del 2007-2009
GIOVANNI FERRI
fitto non è né l’unico fine né, generalmente, quello
prioritario.
In effetti, a nostro modo di vedere, la spinta all’enfasi
esasperata del profitto di breve periodo per le banche
commerciali e quella alla diffusa trasformazione di banche
stakeholder value in banche shareholder value – es.
attraverso i processi di “demutualizzazione” – sono
state due forze determinanti nella genesi dei problemi
poi sfociati nella crisi finanziaria.
Per sintetizzare, ci sono tre aspetti principali connessi
alla questione. In primo luogo, come detto, si è
avuto un mutamento nel modello di affari bancario.
Inoltre, come testé accennato, i sistemi bancari hanno
sperimentato sostanziali ondate di demutualizzazione,
in cui ampi segmenti del sistema bancario sono stati
trasformati da uno status mutualistico o cooperativo in
banche shareholder value. Da ultimo, la percezione che
il rischio di credito potesse essere scomposto ha
determinato una mancanza di considerazione – o,
quantomeno, una sottostima – del grado in cui rompendo
relazioni finanziarie complesse in contratti segmentati
si sarebbe indebolita la capacità delle banche
di valutare e governare la dimensione complessiva di
quel rischio. Dal canto loro, del resto, la teoria economica
prevalente e la regolamentazione bancaria hanno
contribuito a diffondere questa visione erronea. Vi sono
ovvie conseguenze sul rapporto tra banche e territorio.
Nel resto del contributo, la seconda parte è dedicata alla
doppia subordinazione delle banche stakeholder value:
esse, in quanto banche, hanno condiviso con le altre
banche la subordinazione della banca alle logiche del
mercato finanziario e, inoltre, sono state insidiate da un
orientamento prevalente in base al quale anch’esse
sarebbero dovute convergere verso il modello della
società per azioni. Nella terza parte si osserva e si svolgono
alcune riflessioni sul fatto che la crisi finanziaria ha
generato maggiore instabilità per le banche shareholder
value rispetto a quelle stakeholder value. La quarta
parte trae le principali lezioni della crisi per il tema onde
trattasi e raccoglie le considerazioni conclusive.
L’impostazione teorica:
la doppia subordinazione delle
banche stakeholder value 2
Subordinazione della banca
al mercato finanziario
Le teorie di riferimento del sistema finanziario si suddividono
in due rami principali: la teoria dei mercati finanziari
e la teoria della banca. La prima si basa su ipotesi
di mercati completi e di informazione perfetta 3 . In
particolare, se vale l’ipotesi dei mercati efficienti i prezzi
delle attività finanziarie dovrebbero riflettere tutte le
informazioni pubblicamente disponibili (Fama, 1970). Se
le informazioni correnti e passate sono immediatamente
incorporate nei prezzi correnti, allora solamente
nuove informazioni potranno causare un cambiamento
nei prezzi, i quali fanno riferimento sempre al
funzionamento del meccanismo della domanda e dell’offerta.
Dall’altro lato, la teoria della banca si basa su ipotesi di
mercati incompleti e di informazione imperfetta.
Dall’intuizione originaria di Stiglitz e Weiss (1981) la
teoria degli intermediari evolve verso il monitoring sui
debitori, delegato alle banche da parte dei risparmiatori/depositanti
(Diamond, 1984). Ne segue che le
banche svolgono una funzione essenziale di rimedio al
fallimento del mercato del credito, dato che, accumulando
informazioni sui debitori, possono ridurre il grado
di asimmetria informativa e impartire a questi ultimi gli
incentivi corretti temperando i problemi di selezione
avversa e di azzardo morale.
Di conseguenza, sembra mancare un ponte tra le due
teorie: quella delle banche, che ci dice che esse esistono
per rimediare a un fallimento del mercato, e
quella dei mercati finanziari, che postula l’assenza di fallimenti
del mercato 4 .
Si è così generata un’incoerenza teorica di fondo
quando, in seguito alla deregolamentazione e alla
liberalizzazione finanziarie, prassi e regolamentazione
bancarie si sono via via mosse verso modalità operative
tipiche dei mercati finanziari. Le banche che fanno
2. Per una più diffusa trattazione, si rimanda a Coco e Ferri (2010).
3. Questo nonostante una crescente parte della letteratura abbia messo in discussione l’efficienza dei mercati finanziari in termini generali (es. Grossman e Stiglitz,
1980) o ipotizzando che nel mercato operino soggetti disinformati, i cosiddetti noise traders (es. Delong e altri, 1990; Shleifer e Summers, 1990).
4. Fanno eccezione alcuni autori (es. Allen e Gale, 2000) che hanno lavorato alla costruzione di questo ponte, concludendo che tra banche e mercati esistono forti
complementarità, piuttosto che sostituibilità. Ma tale opera è ampiamente incompleta e, per di più, non ha avuto – almeno fino a prima della crisi – successo nel
determinare l’impostazione delle prassi e della regolamentazione delle banche.
39

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
sempre più finanza, che sono incoraggiate ad accrescere
la propria redditività diversificando la propria
offerta fuori dal credito tradizionale e verso le attività di
finanza strutturata, l’affermarsi nella regolamentazione
della logica del marking to market delle attività bancarie
– logica alla base sia degli International Accounting
Standards (IAS) che di Basilea 2: tutti questi elementi
sono estrinsecazioni concrete di una subordinazione
delle banche ai mercati finanziari.
L’incarnazione più plastica dell’assoggettamento della
banca al mercato finanziario la si ritrova nel teorizzare
– come fa Bryan (1988), persona assai influente in
quanto patron del tempo della McKinsey Consulting
– che il modello bancario si deve trasformare dal
desueto tradizionale originate to hold (OTH) al nuovo
modello originate to distribute (OTD, fai il prestito e
vendilo ai mercati finanziari). Nel modello OTH la
banca fa il prestito e lo tiene in bilancio fino alla
scadenza, mentre nel modello OTD appena la banca
fa il prestito lo vende immediatamente mediante una
cartolarizzazione.
Vi sono importanti implicazioni del passaggio da OTH
a OTD per il rapporto tra banca e territorio. Nel modello
OTH la banca aveva forti incentivi a tenere rapporti
stretti col territorio, perché l’attività di screening e
monitoring le era essenziale, ma quegli incentivi cadono
quando la banca si struttura sul modello OTD: essa
si spossesserà subito del rischio di credito e i costosi
investimenti per sapere vita morte e miracoli della
clientela affidata non servono più.
Subordinazione del modello bancario
stakeholder value a quello shareholder value
Inoltre, si fa strada la convinzione che il modello societario
più appropriato per favorire lo sviluppo finanziario
sia quello della banca shareholder value, la quale,
mirando alla massimizzazione del profitto di breve
periodo, sarebbe meglio in grado di cogliere le opportunità
insite nella trasformazione del modello bancario
da OTH a OTD. Viene perciò rappresentato come
desueto il modello della banca cooperativa – il prototipo
della banca stakeholder value – che, assegnando
valore (anche) a obiettivi diversi dalla massimizzazione
del profitto di breve periodo e equiparando
(almeno sulla carta) – specie attraverso il principio
“una testa un voto”, a prescindere dall’entità del possesso
azionario – il peso nelle scelte aziendali di tutti
gli azionisti, anche quelli minori, permette la rappresentanza
di una più ampia platea di detentori d’interesse
nella banca.
Viene spesso messa in discussione la corporate
governance delle banche cooperative che, si dice,
contribuisce a generare una dirigenza pressoché inamovibile
e che, perciò, corre il rischio di essere autoreferenziale.
Sebbene nell’addebito di autoreferenzialità
ci siano degli elementi concreti, tale
ragionamento trascura la possibilità che questo sia
proprio un prezzo inevitabile da pagare per consentire
la rappresentanza degli stakeholders e il mantenimento
di un focus localistico e al servizio delle piccole
e medie imprese (De Bruyn e Ferri, 2005),
intensamente basato sulle relazioni con la clientela (il
c.d. relationship banking).
Ne consegue che, in quanto maggiormente devote al
relationship banking e dunque più idonee a ridurre le
asimmetrie informative nei confronti dei debitori, le
banche stakeholder value sarebbero quelle più capaci
di rimediare al fallimento del mercato che è all’origine
della nascita della banca. Ma, lungi dal riconoscere ciò,
per molti anni si è assistito a una sorta di disfavor nei
loro confronti da parte del legislatore. Ciò determinava
una doppia subordinazione delle banche stakeholder
value: al pari delle banche shareholder value venivano
ad essere sempre più subordinate ai mercati finanziari
ma, in aggiunta, esse erano anche subordinate rispetto
a quest’ultime nel modello societario.
A testimoniare gli effetti concreti dell’impostazione che
subordinava il modello bancario stakeholder value a
quello shareholder value, la trasformazione di banche
cooperative e mutualistiche – la c.d. demutualization –
è stata una pratica molto diffusa, particolarmente negli
USA e nel Regno Unito. Negli Stati Uniti, le Thrift
Institutions – Savings Banks e Savings and Loans
Banks – a partire dagli anni Ottanta vennero pressoché
interamente trasformate in banche commerciali nella
forma della società per azioni. Nel Regno Unito, al
contempo, subirono la stessa sorte quasi tutte le
Building Societies. Inoltre, anche nell’Europa continentale
– ove la tendenza alla demutualizzazione era
meno intensa – si sono avuti vari casi di trasformazio-
40

Il rapporto tra banche e territori dopo la Grande Crisi del 2007-2009
GIOVANNI FERRI
ne (es. alcune ex banche popolari in Italia). La trasformazione
ha ovunque modificato profondamente gli
incentivi per gli amministratori di quelle banche.
Generalmente ne è risultato un accorciamento nell’orizzonte
temporale se non addirittura un mutamento nel
modello d’affari.
La crisi finanziaria:
maggiore instabilità per le
banche shareholder value
La crisi finanziaria ha colpito i sistemi bancari in tutto il
mondo. Ma, quello che qui più rileva, a essere colpite
di meno dalla crisi sono state proprio le banche che
meno si erano adeguate alla subordinazione richiamata
al par. precedente. Analizzando la performance di
Borsa di 226 banche quotate si nota che vi è una correlazione
negativa e statisticamente significativa tra la
dimensione e i rendimenti anormali medi sperimentati
dall’azione della banca in due cruciali eventi della crisi:
il 9 agosto 2007, giorno in cui le principali Banche
Centrali furono costrette a intervenire per fornire liquidità
per evitare il collasso del mercato interbancario
conseguente all’esplodere della crisi subprime, e il
15 settembre 2008, giorno in cui il fallimento di Lehman
Brothers impartì un secondo shock negativo su scala
globale 5 . Inoltre, è per noi ancor più interessante notare
come la penalizzazione, in termini di rendimenti anormali,
inflitta dai mercati alle banche quotate sia stata
maggiore per le banche che più si erano distaccate dal
modello OTH per andare verso quello OTD. Sebbene
misurare un tale attributo sia piuttosto complesso, una
proxy del fenomeno ci è offerta da un rapporto tra due
voci di conto economico: il rapporto tra margine di
interesse e margine di intermediazione. Dal momento
che il divario tra margine di intermediazione e margine
di interesse tende ad ampliarsi allorché crescono i ricavi
netti non derivanti dall’attività di intermediazione creditizia
tradizionale, va da sé che valori più elevati del rapporto
tendono a identificare banche le quali si sono più
spostate verso il modello OTD e, viceversa, valori inferiori
del rapporto a indicare banche rimaste più ancorate
al modello OTH.
Ebbene, come mostrano Bongini e altri (2009), vi è una
correlazione positiva – e statisticamente significativa –
tra i rendimenti anormali medi e il rapporto margine di
interesse/margine di intermediazione. Ciò pare confermare
che nei momenti decisivi della crisi i mercati
hanno penalizzato di più chi si era maggiormente avvicinato
al modello OTD e di meno le banche rimaste più
fedeli al modello OTH. In altri termini, i mercati azionari
sembrano aver premiato il relationship banking, contraddicendo
palesemente la subordinazione della banca
ai mercati finanziari, orientamento che aveva prevalso
negli scorsi decenni.
E, non a caso, prendendo i valori medi per paese (per
i paesi con almeno 5 banche quotate) ponderati in
base alla dimensione dell’attivo delle singole banche,
si nota che la penalizzazione in termini di rendimenti
anormali è stata minima per l’Italia e la Spagna –
paesi per i quali il rapporto margine di interesse/margine
di intermediazione segnalava un minore allontanamento
dal modello OTH – e ben maggiore per la
Francia e la Germania, le cui banche quotate si erano
invece avvicinate di più al modello d’affari OTD
(cfr. figura 1) 6 .
Dunque, anche per la seconda subordinazione, i dati
disponibili paiono contraddire quello che era stato
’orientamento degli anni prima della crisi.
A ulteriore suffragio di ciò, va anche ricordato che le
banche cooperative sono state pressoché ovunque
oggetto di una sorta di “ricerca della fiducia” da parte
dei depositanti che, specie nel dopo Lehman Brothers,
a frotte hanno fatto confluire grandi quantitativi di
depositi verso le banche stakeholder value. Infine, va
osservato che, forse non a caso, alcuni dei più notevoli
casi di bancarotta degli intermediari finanziari hanno
riguardato banche demutualizzate: ad esempio, per
citare solo i casi più noti, Northern Rock e Halifax
Bank of Scotland nel Regno Unito; Washington Mutual
negli USA.
5. I dati qui ripresi sono stati calcolati, mediante la tecnica dell’event study, da Bongini e altri (2009) sull’insieme di tutte le 226 banche quotate per le quali è stato
possibile reperire le informazioni rilevanti. L’insieme include 4 banche della regione baltica/scandinava, 2 del Belgio, 7 della Francia, 8 della Germania, 15 dell’Italia,
91 del Giappone, 2 dei Paesi Bassi, 9 della Spagna, 6 del Regno Unito e 82 degli Stati Uniti.
6. Questa indicazione non è però confermata per il Giappone, probabilmente in ragione di effetti specifici nazionali in un paese ove il sistema bancario ha sofferto a
lungo della crisi deflazionistica avviatasi ai primi anni Novanta.
41

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
FIGURA 1. Propensione al modello OTH e rendimenti anormali
1
0,503
0,353 0,351
0,567 0,643 0,563 0,484 0,482 0,488
0
- 1
- 0,358
- 0,143
- 0,102
- 0,965
- 0,637
- 2
- 3
- 2,266
- 1,795
- 1,549
- 4
- 5
Regione Baltica
- 4,227
Francia Germania Italia Giappone Spagna Regno-Unito USA Totale
MINS/MITD ponderato
AR medio ponderato (%)
Lezioni della crisi e conclusioni
Il modello bancario basato sul relationship banking –
tipico, sebbene non esclusivo, delle banche cooperative
e caratteristico di più stretti rapporti banca-territorio
– è il vero vincitore in seguito alla profonda instabilità
finanziaria del 2007-09. Oggi, con il beneficio dell’inventario,
è chiaro che il diffuso utilizzo del modello
OTD è stato uno dei fattori fondamentali dietro alla
perdita generalizzata di comportamenti responsabili
da parte delle banche. In particolare, è abbastanza logico
che, quando la banca sa ex ante che – mediante le
cartolarizzazioni – venderà subito quei prestiti che si
appresta erogare, per essa vengono meno gli appropriati
incentivi a esercitare diligentemente le sue funzioni
di selezione (screening) e controllo (monitoring) sugli affidati.
Perciò, sarà molto probabile un generale abbassamento
degli standard creditizi, un fenomeno particolarmente
preoccupante in contesti nei quali il rischio
di default dei debitori è assai alto, così come nel caso
del segmento dei mutui subprime. Ma, come si è
argomentato, la crisi deriva anche da errori teorici più
profondi.
La percezione che i rischi potessero essere segmentati
– in primis con le cartolarizzazioni – trascurava
il problema che parcellizzare relazioni finanziarie complesse
in contratti segmentati determina, con tutta
probabilità, un indebolimento della capacità degli
intermediari di giudicare e governare la dimensione
complessiva di quei rischi. Infatti, se un debitore affida
tutti i suoi affari finanziari a una sola banca controparte,
quella banca (mediante il relationship banking:
Boot, 2000) potrà avere accesso a informazioni
privilegiate (soft information), che andranno invece
perse quando quel cliente ripartisca i suoi affari con
diverse banche controparti. Al tempo stesso, nell’ambito
di una relazione bancaria singola, la banca ha
gli incentivi appropriati a svolgere lo screening e il
monitoring dei debitori, così acquisendo informazioni
private su di essi.
Dal canto suo, la regolamentazione ha contribuito a plasmare
un sistema bancario meno sicuro, ad esempio
attraverso gli IAS e Basilea 2, che hanno introdotto un
incentivo regolamentare a usare tecnologie di
rating/scoring. Limitiamoci a considerare gli andamenti
prociclici potenzialmente indotti dalla diffusione del
credit rating/scoring e disseminati ai requisiti di capitale
attraverso i modelli di rating interni delle banche. Questo
può essere etichettato come il `lato oscuro’ del credit
rating/scoring (Ferri, 2001). Essendo legato alla situazione
corrente piuttosto che alle prospettive future, il
credit rating/scoring può indurre fluttuazioni procicliche
nel costo e nella disponibilità di credito, il che potrebbe
amplificare le fluttuazioni nell’offerta di credito e, quindi,
nell’attività economica.
42

Il rapporto tra banche e territori dopo la Grande Crisi del 2007-2009
GIOVANNI FERRI
La crisi segna l’esigenza di un ripensamento anche per
l’impostazione (in precedenza) negativa nei confronti
delle banche stakeholder value che, non a caso, si sono
comportate meglio dei quelle shareholder value. In
particolare va ribadito che gli intermediari del primo tipo
paiono maggiormente propensi a seguire modelli d’affari
più orientati al lungo periodo e, pertanto, idonei a
rafforzare il relationship banking, a favorire così comportamenti
responsabili, in luogo di quelli irresponsabili
all’origine della crisi e a mantenere solide radici nel
territorio.
Il compito è difficile – perché occorre correggere molte
credenze erronee – ma non impossibile e, soprattutto,
è importante. ◗
BIBLIOGRAFIA
Allen, F. e Gale, D. (2000), Comparing Financial Systems, MIT Press: Cambridge, Mass.
Bongini, P., Ferri, G. e Lacitignola, P. (2009), “Was there a “small-bank” anomaly in the subprime crisis?”, in G. Bracchi e Masciandaro,
D. (a cura di) Le banche italiane tra crisi finanziaria, tutela del risparmio e sviluppo produttivo, Bancaria: Roma.
Bryan, L.L. (1988), Breaking up the bank. Rethinking an industry under siege, Dow Jones-Irwin: Homewood, Ill.
Boot, A.W.A. (2000), “Relationship Banking: What Do We Know?”, Journal of Financial Intermediation 9 (1):7-25.
Coco, G. e Ferri G. (2010), “From shareholders to stakeholders finance: a more sustainable lending model”, International Journal of Sustainable
Economy 2:352-364.
De Bruyn. R. e Ferri, G. (2005), Le Banche Popolari nel localismo dell’economia italiana, Edicred: Roma.
Delong, J.B., Shleifer, A., Summers, L.H. e Waldmann, R.J. (1990), “Noise Trader Risk in Financial Markets”, Journal of Political
Economy 98 (4):703-738.
Diamond, D.W. (1984), “Financial Intermediation and Delegated Monitoring”, The Review of Economic Studies 51 (3):393-414.
Fama, E.F. (1970), “Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work”, Journal of Finance 25 (2): 383–417.
Ferri, G. (2001), “Opening Remarks”, as guest editor, of the special issue (No. 3/2001) of Economic Notes on “Capital Adequacy Requirements:
Impact and Evolution”.
Grossman, S.J. e Stiglitz, J.E. (1980), “The Impossibility of Informationally Efficient Markets”, American Economic Review 66:246-253.
OCMEB (The Oxford Centre for Mutual and Employee-owned Business) (2009), Converting Failed Financial Institutions into Mutual Organisations,
London: The Building Societies Association.
Shleifer, A. e Summers, L.H. (1990), “The Noise Trader Approach to Finance”, Journal of Economic Perspectives 4 (2):19-33.
Stiglitz, J.E. e Weiss, A.M. (1981), “Credit Rationing in Markets with Imperfect Information”, American Economic Review 71: 393-410.
43

HORIZONS BANCAIRES
NUMÉRO 340 – NOVEMBRE 2010
Il ruolo delle banche del territorio nel
sistema bancario italiano
Cariparma e Friuladria per loro natura e
storia si sono sempre caratterizzate
come Banche del Territorio. Essere
Banca del Territorio è un’attitudine; non
si tratta solo di vicinanza territoriale, ma
soprattutto di un approccio verso il
territorio inteso in senso ampio. Essere
Banca del Territorio significa essere
vicini al mondo del cliente.
GIAMPIERO MAIOLI
Amministratore delegato e direttore generale,
Gruppo Cariparma Friuladria
Banca del territorio come “attitudine”
La crisi economica in atto ha riportato al centro dell’attenzione
il tema della vicinanza al territorio da parte
delle banche. Il concetto di Banca del Territorio è stato
a volte utilizzato più come uno slogan che per gli effettivi
contenuti. In realtà, l’attualità di questi argomenti deriva
dall’esplicita esigenza della clientela di interfacciarsi
con una banca che gli sia vicina; esigenza che non
sempre ha trovato una risposta.
Il concetto di Banca del Territorio non è un concetto
geografico né un fatto dimensionale ma è un’attitudine;
non si tratta solo di vicinanza territoriale, ma soprattutto
di un approccio verso il territorio inteso in senso
ampio. Un rapporto continuo con i diversi stakeholders
che genera un circolo “virtuoso”. In questo senso,
Cariparma e Friuladria per loro natura e storia si sono
sempre caratterizzate come Banche del Territorio.
Fare banca come Banca del Territorio significa plasmare
la propria azione e la propria struttura sulle esigenze e
sulle caratteristiche dei soggetti con cui si interagisce,
siano essi imprese, famiglie o istituzioni.
Il contesto economico italiano si caratterizza per un tessuto
produttivo con una componente di piccole e
medie imprese superiore rispetto alla media dei paesi
più avanzati: 3,7 milioni di imprese (2,2 milioni in
Francia) che generano quasi due terzi del PIL italiano
(51% del PIL in Francia). La dimensione media delle
imprese italiane risulta pari a 4 addetti contro i
6,4 addetti dell’Unione Europea, 12,2 della Germania,
5,9 per la Francia. A questa frammentazione e capillarità
hanno fatto però da contraltare alcune caratteristiche
tipiche delle imprese: flessibilità, velocità e reattività ai
44

Il ruolo delle banche del territorio nel sistema bancario italiano
GIAMPIERO MAIOLI
mutevoli contesti economici, in un mercato del lavoro
ancora rigido e condizionato da regimi fiscali non favorevoli
(l’Italia figura al primo posto nell’Unione Europea
per tassazione del lavoro dipendente con il 43% contro
il 34,4% della Unione Europea). Inoltre, la specializzazione
di gruppi di imprese in determinate aree
geografiche ha dato vita ai distretti industriali: fare
impresa in alcune aree del Paese è cosa diversa dall’esercitare
attività economica in altre aree.
CARTA 1. Distribuzione dei distretti industriali in Italia
L’evoluzione e la sopravvivenza dei distretti industriali
post crisi è peraltro legata in maniera indissolubile alla
capacità degli stessi di reinventarsi in termini di internazionalizzazione
e di ricerca di nuovi mercati. In questo
senso il processo si è già innescato: nel primo trimestre
2010, rispetto allo stesso trimestre dell’anno
precedente, si è registrata una variazione positiva delle
esportazioni (+6,6%), ponendo fine a quasi due anni di
andamenti negativi.
Inoltre, ci sono le famiglie che rappresentano una risorsa
inestimabile per l’intero sistema Paese, sia sotto il
profilo economico e del risparmio, che per i valori di cui
sono portatrici. La loro propensione al risparmio rimane
tra le più alte in Europa con una percentuale del 14%
contro una media dell’Unione Europea del 13,3%,
anche se risulta in progressiva riduzione.
In quest’ottica, fare banca significa essere radicati fortemente
sul territorio, sviluppare esperienza nel fornire
prodotti e servizi a misura del cliente e avere la
necessaria solidità patrimoniale per affrontare i
momenti di crisi. In altre parole, essere vicini al
mondo del cliente. Gli elementi che qualificano tutto
ciò sono ben chiari. Si tratta soprattutto di consentire
una più facile accessibilità al credito anche per la
creazione di nuove imprese, con i poteri di decisione
nell’erogazione dei finanziamenti collocati più in
basso. Va garantito un rapporto di fiducia duraturo e
personalizzato con la clientela, anche attraverso la
maggiore permanenza dello staff operativo e il presidio
degli sportelli nei piccoli comuni. La banca così
interpretata crea uno stretto legame con le sorti economiche
della comunità in cui opera, diventando
motore attivo di sviluppo. Il tutto viene sostenuto
da forme societarie diversificate (società cooperative,
banche popolari, società per azioni), dalle caratteristiche
dei propri soci, e da entità importanti quali
le fondazioni bancarie. Queste ultime hanno un rilevante
ruolo nella vita sociale ed economica del Paese
sia per finalità sociali e di promozione dello sviluppo
economico, sia nella veste di investitori istituzionali.
Con gli utili derivanti dalla gestione dei loro patrimoni,
traggono le risorse per sostenere attività d’interesse
collettivo.
Questo modo di vedere il sistema bancario è importante
anche alla luce di quanto è avvenuto negli ultimi due
anni sui mercati finanziari internazionali.
L’innovazione finanziaria e la deregolamentazione
hanno cambiato il ruolo svolto da molte banche, il loro
stesso modello di business. Le Banche del Territorio,
intese nel senso che abbiamo visto, non l’hanno
fatto. Sono rimaste fedeli alla loro mission. Sono
rimaste vicine alle imprese, hanno continuato a fornire
il proprio sostegno all’economia reale impegnata a
resistere ai contraccolpi della crisi internazionale.
L’andamento dei prestiti bancari negli ultimi anni lo
conferma: in un contesto economico che ha visto un
calo del PIL del 5% nel 2009, c’è stata una crescita
nelle erogazioni da parte delle banche con forte vocazione
territoriale (banche piccole e di credito cooperativo)
e un ritmo molto più contenuto da parte dei
primi cinque gruppi bancari.
45

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
In particolare, il Gruppo Cariparma Friuladria nel 2009
ha registrato una crescita degli impieghi alla clientela del
5,5%, contro una crescita a livello di sistema intorno al
2%. La sola Cariparma ha stipulato, nel 2009, circa
14.500 mutui (+78% rispetto all’anno precedente) e ha
incrementato del 15,1% i prestiti alle imprese. Gli
accordi con le associazioni di categoria e con i Consorzi
di garanzia fidi (Confidi) sono aumentati, per garantire
i finanziamenti erogati alle piccole e medie imprese. A
questi vanno aggiunti interventi di natura “sociale” con
una vasta gamma di soluzioni per rispondere efficacemente
ai bisogni contingenti di famiglie e imprese.
Questi dati confermano che un contesto produttivo con
relazioni e valori non standardizzabili ha difficoltà a
ritrovarsi a pieno nei modelli organizzativi dei grandi
gruppi bancari. Per questa ragione è cresciuto il ruolo
delle Banche del Territorio che associano una profonda
conoscenza delle realtà dove sono insediate con la
disponibilità di risorse, di strumenti innovativi e magari
anche di una proiezione internazionale, grazie all’inserimento
in reti di maggiori dimensioni, come è il
caso di Cariparma e Friuladria in Crédit Agricole.
Un modello organizzativo per
minimizzare le distanze
Il legame fra banche, territorio e cliente si concretizza
in un modello organizzativo che incarna “l’approccio”
e “l’attitudine” verso il territorio. Lo scopo è quello di
creare i presupposti organizzativi che minimizzino le
distanze operative e funzionali. Per distanza intendiamo
lo spazio che separa i clienti dalla banca e,
come detto, si esplica su due ambiti. Da un lato c’è la
distanza “operativa”, fisica, che è influenzata dalla distribuzione
degli sportelli bancari, dalle scelte di penetrazione
in un determinato territorio. Dall’altro lato c’è
la distanza “funzionale”, che separa i centri decisionali
delle banche dai sistemi locali: tanto più accentuata è
questa distanza, minore sarà la sensibilità verso le
richieste differenziate della clientela e minore sarà l’offerta
“su misura” del servizio. Quindi, organizzazioni
snelle, leve decisionali corte e strutture sempre più
focalizzate sulla clientela.
Sono queste le caratteristiche del Gruppo Cariparma
Friuladria che ha modulato le sue strutture sui territori
di riferimento, recependo le esigenze dei propri stakeholders,
facendo leva su quei valori di solidità, fiducia
e flessibilità che rappresentano il tratto distintivo di
quei territori. L’inserimento in un primario gruppo bancario
mondiale quale il Gruppo Crédit Agricole consente
poi di sviluppare la capacità di innovare, la solidità
patrimoniale e l’apertura internazionale necessaria
per rispondere alle crescenti esigenze di una clientela
sempre più attenta. Una banca “corta” fortemente
radicata nell’economia e nel contesto sociale
dei territori in cui opera: questo in sintesi il Gruppo
Cariparma Friuladria.
20
15
FIGURA 1. Prestiti bancari per gruppo dimensionale di banca (dati mensili)
Variazioni percentuali sui 12 mesi
20
15
10
10
5
0
- 5
Primi 5 gruppi
Altre banche grandi
Benche piccole
Benche di credito cooperativo
Totale
2004 2005 2006 2007 2008 2009 10
5
0
- 5
Fonte: Relazione Annuale Banca d’Italia 2009 – segnalazioni di vigilanza
46

Il ruolo delle banche del territorio nel sistema bancario italiano
GIAMPIERO MAIOLI
Tre drivers strategici:
responsabilità sociale, “fare utili
sostenibili” e “fare sviluppo”
Le Banche del Territorio si trovano oggi ad interpretare
il ruolo di motori propulsivi per la crescita della
comunità di riferimento. Come detto, per fare questo
bisogna conoscere in modo adeguato i propri clienti.
Non è facile e forse oggi è diventato ancora più difficile,
in particolare con le imprese, perché è il mondo economico
che ha aumentato la propria complessità.
L’acronimo “glocal” (globalizzazione/localismo) sintetizza
i nuovi scenari:
• globalizzazione, con mercati finanziari e reali sempre
più ampi e informazione standardizzata e diffusa;
• localismo, con la valorizzazione delle peculiarità dei
diversi assetti sociali, organizzativi e produttivi che
caratterizzano i sistemi locali.
Le Banche del Territorio, in particolare, hanno il difficile
ma ineludibile compito di capire le imprese conciliando
questi due aspetti. L’apertura ai mercati globali
può servire da stimolo a superare barriere protettive ed
inefficienze dei sistemi locali. La valorizzazione dei
punti di forza del localismo può fornire elementi competitivi
per operare sui mercati globali. Solo creando i
presupposti per rivitalizzare il territorio, inteso nel senso
in cui l’abbiamo descritto, saremo in grado di rilanciare
la produttività e la crescita del Paese.
Sintetizzando, quindi, per le Banche del Territorio si
esplicitano tre diversi ordini di responsabilità:
• La responsabilità sociale, che vede la banca come
un sistema aperto che interagisce con una molteplicità
di “portatori di interesse” (individui e Gruppi) che concorrono
ai suoi risultati e ne ricavano dei benefici. Negli
ultimi anni un numero sempre crescente di aziende,
compreso il Gruppo Cariparma Friuladria, ha realizzato
bilanci sociali, codici etici ed altri strumenti di attuazione
della Responsabilità sociale d’Impresa (CSR).
L’integrazione volontaria di istanze etiche, sociali ed
ambientali dentro le attività commerciali dell’impresa e
nei suoi rapporti con gli stakeholders è fondamentale.
Questo vale per qualsiasi tipo di impresa evoluta ed è
particolarmente significativo per un’impresa come la
banca che fonda la sua attività sulla fiducia. Il Gruppo
Cariparma Friuladria è da sempre attento alle comunità
in cui opera. A conferma di ciò basti pensare che nell’ultimo
triennio sono state effettuate più di 1.000
assunzioni e che nel solo 2009 sono stati erogati quasi
5 milioni di euro per iniziative di welfare locale, realizzate
con il coinvolgimento di enti ed associazioni.
• La responsabilità dell’efficienza gestionale, che
pone al centro dell’attenzione l’azienda come soggetto
che deve scegliere le soluzioni organizzative e operative
più efficienti in termini di redditività (“fare utili”), ma
anche di sicurezza, di capacità innovativa, di qualità del
Il capitale sociale
Il capitale economico
Distribuzione territoriale filiali
Gruppo Cariparma Friuladria
FIGURA 2
Popolazione residente
Tasso di variazione medio annuo 2001-2008.
PIL pro capite (Italia = 100) dati 2008
Numero di agenzie per provincia
variazione negativa
0,0 - 0,73
0,74 - 0,99
1,00 e oltre
Fino a 75,0
75,1 - 100,0
100,1 - 125,0
125,1 e oltre
Quota di mercato (agenzie) > 9%
Quota di mercato (agenzie) 3,5 - 9%
Quota di mercato (agenzie) < 3,5%
Prossimi distaccamenti CRP
47

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
capitale umano. In definitiva, si tratta di percorrere un
sentiero di crescita sostenibile privilegiando la redditività
e la permanenza di lungo periodo della relazione
bancaria (evitando i guadagni facili e di breve termine).
• la responsabilità dello sviluppo territoriale, che
valorizza le diverse potenzialità dei sistemi locali (“fare
sviluppo”), dove le banche concorrono con una pluralità
di altri attori a determinare la crescita. Non si tratta semplicemente
di quantità di credito erogato e di condizioni
applicate, ma anche di capacità di selezionare progetti,
di incentivare le innovazioni, di valutare le potenzialità
delle imprese locali, di affermare i principi di trasparenza,
di fiducia e di merito professionale. Le banche assumono
il ruolo strategico di agente di sviluppo che non
si limita a finanziare le imprese, ma soprattutto contribuisce
a far maturare una cultura dello sviluppo e a formare
una classe dirigente locale di imprenditori, di
professionisti, di amministratori.
I gruppi bancari di maggiori dimensioni che agiscono
prevalentemente sui grandi circuiti di intermediazione,
tendono a privilegiare l’efficienza gestionale rispetto
a quella territoriale. Le banche locali realizzano un
legame più solido con il territorio di appartenenza e risultano
più direttamente coinvolte nel suo sviluppo, senza
perdere di vista l’efficienza e la creazione di valore.
Promuovere cultura in un contesto
favorevole
Riassumendo, la missione delle Banche del Territorio
è quella di promuovere una nuova cultura imprenditoriale,
tenendo bene in mente quali sono le
responsabilità e i compiti che sono chiamate a
svolgere.
Solo così può essere supportato e favorito lo sviluppo
del capitale sociale del nostro Paese. Creare
capitale sociale significa creare le premesse per
lo sviluppo economico. Il primo è il prerequisito perché
il secondo possa esistere e la compresenza
dei due crea contesti favorevoli e di benessere collettivo.
Il modello di Banca del Territorio è stato un modello vincente
fino ad oggi ma non può permettersi di restare
un modello statico e consolidato di fronte alle nuove
sfide che l’attendono. Il mondo delle famiglie e delle
imprese sta reagendo alla crisi con modalità diversificate
che richiedono ancora maggiore “prossimità” per
essere colte. Quindi, è necessario essere sempre più
vicini al mondo del cliente, cosa su cui Cariparma e
Friuladria, in linea con i valori del Gruppo Crédit Agricole,
hanno sempre creduto e da cui deriva una parte importante
della loro legittimazione. ◗
48

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Il ruolo delle Fondazioni come
investitori istituzionali delle banche
Le Fondazioni costituiscono un
elemento di stabilità degli assetti
proprietari delle banche. Esse ricoprono
positivamente quel ruolo di soci stabili
che, nella realtà italiana, altri investitori
istituzionali non sarebbero in grado di
svolgere.
CARLO GABBI
Presidente, Fondazione Cariparma
Un investitore stabile con lo
sguardo al lungo periodo
Ad oltre dieci anni dalla legge sulle Fondazioni bancarie
del 1999, si può affermare senza ombra di dubbio
che il progetto che ne stava alla base è stato sostanzialmente
attuato: il sistema bancario italiano ha continuato
la profonda trasformazione avviata negli anni
’90 con il contributo essenziale delle Fondazioni, dimostratesi
capaci di interpretare in maniera costruttiva
ed efficace il proprio particolare ruolo in un contesto normativo
e finanziario profondamente mutato.
Intervenendo nell’ottobre 2009 alla Giornata Mondiale
del Risparmio, nel momento più acuto e incerto dallo
scoppio della crisi, il Governatore della Banca d’Italia
Mario Draghi richiamava le Fondazioni a continuare a
svolgere il proprio ruolo di azionisti delle banche con lungimiranza
e dinamismo.
Significativo, in un periodo di notevoli difficoltà dei
mercati finanziari, è stato l’importante riconoscimento
del ruolo delle Fondazioni espresso dal Governatore in
M. Drophi la quale ha evidenziato che “le Fondazioni
sono state un’ancora per le banche italiane. Le hanno
accompagnate, anche nella fase più tempestosa della
crisi finanziaria, nel rafforzamento patrimoniale; le stanno
accompagnando ora nella debole ripresa che si prospetta.
Molte hanno accettato sacrifici nell’immediato,
contribuendo alla solidità del sistema, alla capacità
delle banche di fare credito all’economia, alla valoriz-
49

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
zazione di lungo termine del proprio stesso investimento.
La crisi ha mostrato come le Fondazioni possano
andare al di là della funzione che ci si attende da
un investitore istituzionale: questi ha una voce autorevole
fintantoché i suoi clienti gli affidano i loro risparmi
da gestire; si affievolisce e muore quando essi li ritirano.
La voce delle Fondazioni non segue le alterne vicende
dei mercati, il loro sguardo tende al periodo mediolungo.
Il sistema bancario italiano, dopo le grandi fusioni
di due anni fa, ha bisogno di stabilità per affrontare
le sfide gestionali e strategiche che l’uscita dalla crisi
richiede. Ha bisogno che le Fondazioni continuino ad
accompagnarne il rafforzamento patrimoniale e perseverino
in quel ruolo, di azionista presente ma non
intrusivo nella gestione, che è stato negli ultimi anni alla
base del loro successo”.
Favorite dalle politiche condotte negli ultimi anni e
dalle regole contabili di settore, le Fondazioni hanno
infatti costituito un elemento di stabilità degli assetti proprietari
in momenti di turbolenza dei mercati; hanno
contribuito a sostenere la capitalizzazione dei principali
gruppi bancari, con apporti diretti e rinunce sul versante
dei dividendi.
Più di recente, in occasione delle “Considerazioni finali”
lette il 31 maggio 2010, il Governatore ha infine
ribadito che il ruolo delle Fondazioni come azionisti
delle banche non può che essere quello stabilito dalla
legge: investitori il cui unico obiettivo sta nel valore
economico dell’investimento.
Le fondazioni bancarie tra passato,
presente e futuro
In un’ottica di lungo periodo tipica degli investitori istituzionali,
le Fondazioni hanno svolto un ruolo positivo
nell’accompagnare, a partire dagli anni ’90, il processo
di privatizzazione, la ristrutturazione e il
rafforzamento del sistema bancario italiano.
L’allentamento della presenza nel capitale delle banche
è avvenuto in maniera ordinata e nel rispetto dei
vincoli legislativi.
Secondo dati riferiti a settembre 2009, 18 enti hanno
scelto di non detenere più direttamente partecipazioni
nelle società conferitarie (erano 9 nel 1999) e 15
detengono una partecipazione superiore al 50 per
cento del capitale (44 nel 1999); dei rimanenti 55
detentori di partecipazioni di minoranza (36 nel 1999),
solo 23 detengono più del 20 per cento.
Rispetto a dieci anni fa, la presa delle fondazioni sul
sistema bancario è quindi certamente meno diretta e
l’entità della loro partecipazione è certamente diminuita,
anche in conseguenza dei processi aggregativi che il
nostro sistema ha vissuto negli ultimi anni. Le fondazioni
hanno acquisito un loro statuto articolato, hanno
visto riconosciuta la loro natura privata e hanno certamente
potenziato la loro capacità di operare per il
conseguimento dei fini sociali che ne giustificano l’esistenza.
Le partecipazioni bancarie continuano comunque a
costituire una parte importante degli attivi delle
Fondazioni, mentre la presenza di altri investitori istituzionali
nel capitale delle banche è ancora limitata.
Resta da chiedersi se, anche rispetto alla ratio della riforma
del 1999, la situazione presente, che vede le fondazioni
in una posizione eminente, ma non di controllo,
nei maggiori gruppi bancari italiani, possa
considerarsi un punto di arrivo o solo una tappa di un
processo in ulteriore evoluzione.
Ciò equivale a chiedersi, in altre parole, se la struttura
proprietaria dei maggiori gruppi bancari italiani, che vede
in posizione eminente le Fondazioni, sia ottimale per il
sistema bancario, soprattutto in relazione alla possibilità
teorica che le Fondazioni non siano in grado di
assicurare, in futuro, un adeguato flusso di capitale proprio
alle banche partecipate.
In proposito, a me sembra di poter affermare che oggi,
in un periodo in cui sono sentite fortemente le esigenze
di stabilità proprietaria delle banche, e tenuto
conto dell’inesistenza di alternative nazionali per rilevare
le quote delle Fondazioni, queste sono viste quali interpreti
di un ruolo di supplenza degli altri “investitori istituzionali”.
Queste riflessioni si ricollegano, del resto, al dibattito che
ha accompagnato il processo di privatizzazione del
sistema bancario italiano ed il passaggio dagli enti
conferenti alle fondazioni, dibattito che, fin dall’origine,
è stato contrassegnato da una netta contrapposizione
tra i sostenitori della necessità di affrancare le banche
da ogni influenza da parte delle fondazioni e coloro
che valutavano in termini positivi la permanenza
delle Fondazioni nel capitale delle banche, non più
50

Il ruolo delle fondazioni come investitori istituzionali delle banche
CARLO GABBI
nella veste di controllanti, ma quali soci istituzionali di
lungo termine, interessati ad una crescita di valore
dell’investimento sostenibile nel tempo.
La partecipazione delle Fondazioni
al capitale delle banche e gli effetti
sulla corporate governance
Prima che la legge Ciampi prevedesse l’obbligatoria dismissione
del controllo delle banche e, nel contempo,
riconoscesse la natura privatistica delle fondazioni
bancarie, la presenza di queste ultime, in qualità di controllanti,
era considerata un elemento di anomalia
nella corporate governance delle banche, in quanto
espressione di quella proprietà “pubblica” cui veniva
attribuita la principale responsabilità dell’arretratezza
e dell’inefficienza del nostro sistema bancario e il cui
superamento veniva invocato come condizione indispensabile
a consentirne un allineamento alle logiche
di mercato e alle regole di efficienza, competitività
e creazione di valore per gli azionisti che ne
conseguono.
Più di recente, una parte della dottrina ha ritenuto di
estendere alle partecipazioni “influenti” nelle banche,
ancorché non di controllo, quelle stesse ragioni di
opportunità che avevano indotto il legislatore ad imporre
la dismissione del controllo: osterebbero, a giudizio
di tale dottrina, la natura delle fondazioni bancarie che,
nonostante la formale qualifica di “persone giuridiche
private”, continuerebbero a conservare significativi
connotati pubblicistici; il rapporto con gli enti locali
che le renderebbe particolarmente permeabili ad influenze
di natura politica; il rischio di una ingessatura degli
assetti proprietari che sarebbe di ostacolo ad una
maggiore contendibilità ed efficienza delle banche.
Non mancano, per contro, sostenitori dell’opportunità
del mantenimento della presenza delle fondazioni nel
capitale delle banche quali soci stabili, orientati ad
uno sviluppo sostenibile e quindi più affidabili, come
investitori di medio e lungo periodo, della gran parte dei
possibili azionisti di riferimento degli istituti di credito.
La partecipazione delle Fondazioni al capitale delle
banche continua, pertanto, ad essere oggetto di un
acceso dibattito che coinvolge, da un lato, la natura
stessa e il ruolo delle fondazioni bancarie, quali peculiari
investitori istituzionali o enti votati esclusivamente
al perseguimento di finalità sociali e, dall’altro, il tema
degli assetti proprietari, dello sviluppo e dell’efficienza
del sistema bancario.
In proposito, a me pare di poter affermare, condividendo
in ciò le autorevoli opinioni di più illustri commentatori,
che le fondazioni bancarie sono state tra i pochi
investitori che, come soci istituzionali delle banche
partecipate, hanno svolto un ruolo attivo nella governance,
indotto dal convincimento che la presenza nelle
banche non costituisce un puro investimento finanziario,
ma risponde anche a quella finalità di “promozione
dello sviluppo economico” dei territori di riferimento che
l’art. 2, comma 1°, D.Lgs. 17 maggio 1999, n. 153 indica
tra gli scopi della fondazione.
Il giudizio specifico sull’operato delle fondazioni bancarie
quali soci istituzionali non può, certamente, essere
univoco e generalizzato, senza tener conto cioè delle
diverse situazioni che vedono, in taluni casi, una presenza
maggioritaria nel capitale di una o più fondazioni,
in altri una maggioranza relativa molto elevata, in altri
ancora una presenza minoritaria rilevante di una sola
fondazione o di più fondazioni; situazioni che nel loro
diverso dispiegarsi a volte hanno concretamente alimentato
il dibattito sopra accennato.
Ma ugualmente, a mio avviso, non si può negare il ruolo
positivo svolto in generale dalle fondazioni nel processo
di rapida evoluzione in senso privatistico e di
apertura al mercato del nostro sistema bancario 1 , che
ne ha certamente migliorato l’efficienza e la competitività
molto di più di quanto non sia avvenuto in altri
paesi europei, dove la presenza pubblica è ancora
molto rilevante.
Naturalmente, come è inevitabile in un processo di
cambiamento cosí rapido, questa evoluzione non è
avvenuta senza resistenze, tensioni e qualche comportamento
contradditorio e discutibile, ma, nel complesso,
le fondazioni hanno saputo, sino ad ora, ope-
1. Dalla ricerca congiunta di Banca d’Italia e Consob su: The evolution of ownership and control structure in Italy in the last 15 years coordinata da M. Bianco e
M. Bianchi e pubblicata nel dicembre 2008 si ricava che, tra le società quotate italiane, le banche sono nettamente quelle che presentano il più basso grado di
concentrazione della proprietà, mentre la presenza pubblica nel capitale è completamente sparita.
51

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
rare nel rispetto di obiettivi di efficienza e di crescita del
valore e della redditività dell’investimento, traendone
significativi benefici economici in termini di incremento
patrimoniale e di disponibilità delle risorse da destinare
ai propri fini istituzionali.
La mia opinione è dunque che, se sul piano teorico
potrebbe forse legittimamente ritenersi che le
Fondazioni non debbano rimanere l’unico esempio
così diffuso di investitore istituzionale nel capitale delle
banche, sul piano pratico è difficile, ad oggi, immaginare
un soggetto effettivamente alternativo alle
Fondazioni.
Un socio stabile ed orientato allo
sviluppo del territorio
Le fondazioni bancarie hanno ricoperto positivamente
quel ruolo di soci stabili che, nella realtà italiana, altri
investitori istituzionali non sono in grado di svolgere.
Altre possibili alternative, quali le partecipazioni di
imprese industriali o di imprese assicurative, non
potrebbero assumere il medesimo rilievo senza gravi
rischi di conflitti di interesse.
Giova ricordare, al riguardo, come la disciplina che
regola l’attività delle fondazioni bancarie contenga un
aspetto saliente, che valorizza il ruolo dalle stesse
assunto nel mercato finanziario e caratterizza il loro agire
come investitori istituzionali.
Tale aspetto saliente va identificato nel riferimento fatto
dal Legislatore (art. 7, comma 1, del D.Lgs. 153/99) alle
“finalità istituzionali ed in particolare allo sviluppo del territorio”
come principio guida di impiego del patrimonio;
tale riferimento, da un lato, ribadisce il principio per cui
il patrimonio deve essere gestito “in modo coerente con
la natura delle Fondazioni quali enti senza scopi di
lucro” enunciato dal 1° comma dell’art. 5 (il che impedisce
che la fondazione possa gestire la propria finanza
come un fondo speculativo o proporsi obiettivi di
massimizzazione della redditività degli investimenti ai
quali si accompagni l’assunzione di rischi molto elevati),
dall’altro, indica un criterio preferenziale, in presenza di
un adeguato ritorno economico, per quegli investimenti
che possono fornire un supporto alle altre attività
rientranti nei fini istituzionali delle fondazioni e allo sviluppo
del territorio.
Questa, oggettivamente, mi pare sia la logica che ispira
la partecipazione delle fondazioni alle banche. Da un
lato è un investimento che ha consentito di realizzare
una notevole valorizzazione del patrimonio ed una
adeguata redditività, dall’altro, ha dato l’opportunità di
presidiare, quali soci stabili e influenti, l’interesse a che
le banche partecipate, in un quadro di efficienza gestionale,
non facciano venire meno il sostegno allo sviluppo
dell’economia dei territori di riferimento.
Le fondazioni bancarie non sono forse i soci stabili ideali
(sul piano teorico) di una banca e non è detto che in
futuro siano in grado di mantenere questo ruolo assicurando
il necessario sostegno finanziario alla crescita
delle banche partecipate, ma sembrano oggi decisamente
migliori di altri che potrebbero prendere il
loro posto.
Non è nell’interesse delle Fondazioni, e tantomeno
del sistema bancario, tornare a quando la maggioranza
di turno nominava gli amministratori delle banche
e suggeriva i clienti di riguardo, ed in ciò le Fondazioni
hanno svolto al meglio un ruolo di “diaframma” tra la
politica e le banche, contribuendo alla stabilità del
sistema nella convinzione che una cosa è il rispetto del
territorio, altra è il legame con la politica. ◗
52

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
I problemi di finanziamento delle PMI
e il loro accesso ai mercati esteri
Una dimensione modesta e una forte
dipendenza dal credito bancario
rendono talvolta difficile l’operatività
delle PMI italiane nei mercati esteri.
Tuttavia, una collaborazione tra banca
presente sul territorio e
assicuratore può contribuire ad
ampliare la disponibilità di credito delle
PMI e sostenerle nei loro progetti di
crescita.
GIAMMARCO BOCCIA
Responsabile corporate, Divisione nuovi mercati, SACE
IN UN’ECONOMIA ITALIANA caratterizzata da imprese
di piccole e medie dimensioni, tipicamente dipendenti
dal canale bancario, la contrazione del credito
indotta dalla crisi economica internazionale e l’aumento
del costo della liquidità hanno fatto emergere
situazioni di squilibrio nel rapporto tra imprenditori e
sistema finanziario.
In particolare la struttura del passivo delle PMI italiane,
caratterizzata mediamente da un’incidenza dei debiti
finanziari sul patrimonio netto significativamente più
elevata rispetto agli altri paesi europei, e la restrizione
delle politiche di selezione del credito a causa del
deterioramento della qualità degli attivi, hanno determinato
un inasprimento delle condizioni di accesso al
credito.
In questo contesto, una collaborazione di sistema che
coniughi la presenza stabile sul territorio del sistema
bancario con l’intervento di assicuratori del rischio di
credito quali Export Credit Agencies (ECAs) e Confidi,
può contribuire ad ampliare la disponibilità di credito per
le imprese e in particolare per le PMI, limitando la
richiesta di garanzie collaterali. Attraverso il trasferimento
del rischio di credito all’assicuratore, la banca libera
risorse per ulteriori impieghi a favore del sistema (“effetto
volano”), grazie ai minori accantonamenti prudenziali.
Tale collaborazione viene generalmente definita nell’ambito
di accordi quadro tra banca ed ECA che
disciplinano la tipologia dei finanziamenti assicurabili
(spesso nell’ambito di programmi di sostegno all’internazionalizzazione),
le modalità di analisi del merito
creditizio e di definizione del pricing.
Oltre ai benefici per le imprese, anche tra banca ed assicuratore
si realizzano sinergie:
• L’assicuratore (i) è un operatore unfunded e, al di fuori
del credito commerciale (tipicamente a breve termine),
53

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
deve collaborare con un soggetto finanziario che eroghi
il credito ii) non avendo una rete distributiva propria
comparabile a quella bancaria, deve avvalersi della
collaborazione di partner presenti capillarmente sul
territorio.
• La banca fa leva sul rapporto di credito con l’azienda
per promuovere business ancillare a maggiore redditività
e limita la propria esposizione trasferendo parte del
rischio all’assicuratore, con cui peraltro non è in diretta
competizione.
Al tempo stesso, la collaborazione presenta alcuni
elementi di potenziale contrapposizione: i) qualora la
banca non consideri la relazione in una prospettiva di
lungo termine tenderà a proporre in garanzia le operazioni
più rischiose/meno redditizie (moral hazard); ii)
sebbene la distribuzione del premio per il rischio avvenga
pro-quota, la redditività complessiva della posizione
per la banca è legata anche al business ancillare, e
può causare asimmetrie tra le parti.
Inoltre l’assicuratore è soggetto al rischio di non accumulare
un portafoglio crediti granulare e diversificato,
nel caso in cui la banca non promuova adeguatamente
l’accordo quadro presso la propria rete commerciale.
La crisi che ha colpito l’economia mondiale negli ultimi
anni ed in modo particolarmente pesante quella italiana
ha messo in evidenza le conseguenze di tali rischi,
con un livello di sinistri più elevato rispetto alle previsioni
risultanti dai modelli statistici di default: per l’assicuratore
i rischi economico-finanziari non sono “attuariali” e
prevedere i default sulla base delle serie storiche lascia
margini di incertezza molto elevati, con possibili riflessi
sul costo dell’assicurazione.
La ripresa dell’economia globale unita ad un migliore
allineamento degli interessi delle controparti consentiranno
di rafforzare una collaborazione capace di favorire
l’assunzione di rischi nei momenti in cui il mercato si
ripiega su sé stesso, giocando un ruolo anti-ciclico
ma sostenibile nel tempo. ◗
54

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Le attività bancarie
55

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Il mercato immobiliare in Italia
Le specificità strutturali del mercato
immobiliare italiano hanno attenuato
gli effetti negativi della recente crisi
finanziaria. Tuttavia, l’attuale quadro
macroeconomico condiziona
negativamente le aspettative sul
mercato che non potrà riavviarsi e
ri-sperimentare i tassi di crescita del
recente passato senza un’ auspicata
normalizzazione del contesto.
DANIELA PERCOCO
Head of Real Estate, Nomisma
LUCA DONDI
Economista, Nomisma
GUALTIERO TAMBURINI
Presidente, Assoimmobiliare
Un impatto limitato della crisi
finanziaria per il settore in Italia
La recente crisi finanziaria, scaturita dall’accumularsi di
eccessi speculativi, ha pesantemente condizionato le
dinamiche immobiliari di tutte le economie occidentali.
La dimensione globale della finanza e l’ormai evidente
integrazione ed interdipendenza dei mercati hanno,
infatti, determinato inevitabili ricadute su un settore
che già mostrava segnali di fragilità.
Spinto da un quadro macroeconomico di evidente
favore, l’immobiliare aveva visto gonfiare quotazioni e
transazioni per circa un decennio, archiviando di fatto
la pesante fase recessiva che lo aveva caratterizzato per
gran parte degli anni ’90. Proprio quando erano già
apprezzabili le avvisaglie di un imminente epilogo della
fase espansiva e i più ottimisti preconizzavano l’approssimarsi
di un soft landing per un mercato ormai
saturo, si è abbattuto sul settore il ciclone finanziario,
che ha avuto nella vicenda dei mutui subprime americani
niente più che un innesco in un contesto evidentemente
esplosivo.
L’identificazione dei mutui come causa del crollo, associata
all’indissolubile legame stabilitosi negli anni del
boom dell’indebitamento ed espansione immobiliare,
ha finito per rinsaldare il legame tra le dinamiche di settore
e la congiuntura economica generale.
Si tratta di un fenomeno globale a cui neanche i Paesi
connotati da una finanziarizzazione relativamente blanda
hanno potuto in qualche modo sottrarsi. Di conseguenza,
realtà come l’Italia, pur forti di una posizione solida
in materia di crediti immobiliari e teoricamente al riparo
da una crisi endogena e strutturale, sono risultate evidentemente
esposte al tracollo finanziario statunitense.
Vero è che le specificità strutturali e congiunturali del mercato
immobiliare italiano lo hanno preservato dai crolli che
si sono abbattuti altrove. Tra i principali elementi che
hanno attutito i colpi della crisi in Italia vi è da addurre il
fatto che le famiglie italiane non sono molto indebitate (è
56

Il mercato immobiliare in Italia
DANIELA PERCOCO &
LUCA DONDI & GUALTIERO TAMBURINI
aumentato il debito, ma è sempre inferiore al livello di
indebitamento delle famiglie nel resto d’Europa). Pertanto
le “frugali” famiglie italiane non hanno avuto bisogno di
vendere/svendere l’abitazione in tempi brevi per poter
ripagare rate del mutuo come, al contrario, è avvenuto
ad esempio negli Stati Uniti o nel Regno Unito.
Inoltre i prezzi in Italia non erano cresciuti così tanto
come era avvenuto altrove e così il ribasso nei valori non
è stato così violento.
Infine, in Italia non si è avuta una massiccia costruzione
di immobili così come all’estero (ad esempio in
Spagna ogni anno si costruivano case pari a circa tre
volte il numero delle nuove famiglie) complici un atteggiamento
piuttosto restrittivo delle nostre amministrazioni
locali nel rilascio dei permessi da costruire oltre ad
una erogazione del credito bancario più restrittivo
rispetto all’estero.
In ogni caso, seppure, con i distinguo sopra enunciati,
la percezione di rischiosità degli impieghi interbancari
ha enormemente accresciuto l’onerosità dei finanziamenti,
imponendo politiche di razionamento del
credito, che non potevano non avere pesanti riflessi sul
mercato immobiliare (cfr. figura 1).
Se dal punto di vista dei livelli di attività le conseguenze
sono risultate da subito eclatanti, da quello dei
prezzi la rigidità dell’offerta e la modesta diffusione di
eccessi hanno rallentato l’avvio delle spirali recessive
che hanno, invece, interessato molti Paesi occidentali
(Stati Uniti, Regno Unito, Irlanda, Spagna e, in misura
minore, Francia e Danimarca). La progressiva attenuazione
di tale rigidità ha portato a flessioni importanti
sul fronte dei prezzi residenziali superiori talora al 20-
25% negli ultimi due anni.
Dopo la recente crisi il
mercato immobiliare mostra
segnali di ripresa in Europa
Nella prima parte del 2010 l’economia mondiale è
cresciuta ad un tasso annualizzato superiore al 5%,
migliorando le aspettative soprattutto in ragione di una
più rapida ascesa delle economie asiatiche. Anche in
corrispondenza delle realtà più avanzate si sono
comunque evidenziati incoraggianti segnali sul fronte
della domanda privata, con indicatori robusti relativamente
all’attività economica reale (produzione industriale,
scambi commerciali, fiducia dei consumatori,
tasso di occupazione). Nella prima parte dell’anno,
l’evoluzione delle grandezze macroeconomiche globali
ha, ovunque, evidenziato una modesta, ma salda,
ripresa delle economie più avanzate ed una forte
crescita di quelle emergenti.
Le recenti turbolenze sui mercati finanziari – riflesso di
una flessione brusca della fiducia su sostenibilità fiscale,
indirizzi di politica economica e prospettive generali
di crescita – hanno, tuttavia, contribuito ad acuire
l’incertezza sulle previsioni future.
FIGURA 1. Prezzi delle abitazioni durante la crisi in alcuni mercati internazionali (numeri indice, IV Trimestre 2007 = 100)
105
100
95
90
85
80
75
70
IV 07
I 08 II 08 III 08 IV 08 I 09 II 09 III 09 IV 09 I 10 II 10
Italia
Francia
Spagna
Irlanda
Stati Uniti (Case Shiller)
Gran Bretagna
Fonte: The Economist
57

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
TAVOLA 1. Condizioni di finanziamento per immobili e tenant prime, Marzo 2010
Paese Dimensione massima prestito (mil €) Massimo LTV (%)
Francia 75 65
Germania 50 70
Italia 50 65
Paesi Bassi 40 70
Spagna 50 65
Regno-Unito 75 (mil £) 70
Trend europeo Stabile Crescita
Fonte: CB Richard Ellis
Il clima di preoccupazione sul rischio sovrano ha, in
particolare, contagiato nuovamente il settore bancario,
rialimentando, in tal modo, la pressione sulla restrizione
del credito nei mercati interbancari, al punto da
minare i presupposti della ripresa economica.
Se l’economia mondiale è destinata a crescere di
quasi cinque punti nel 2010, dopo la flessione di qualche
decimo di punto registrata lo scorso anno, per
l’Area Euro è previsto uno sviluppo in misura di un
punto nel 2010 e dell’1,3% nel 2011 (con performance
piuttosto variegate a seconda dei Paesi), non molto
diversamente dalle previsioni per l’Italia che si attestano
rispettivamente allo 0,9% e 1,1%.
In tale contesto l’investimento immobiliare in Europa ha
raggiunto nel primo trimestre 2010 quota 23,5 miliardi
di euro, segnando un incremento dell’80% rispetto
allo stesso periodo del 2009, a conferma di un generale
ritorno di interesse per il settore real estate, che porterà
a raggiungere a fine 2010 un volume complessivo di
circa 100-110 miliardi di euro, a fronte dei 73 miliardi
di Euro del 2009.
Nei primi mesi di quest’anno si è confermato il buon
interesse degli investitori per alcuni mercati, quali
Regno Unito, Germania, penisola iberica e paesi scandinavi,
incentrato primariamente sul settore commerciale,
che in tali mercati ha rappresentato oltre la metà
degli investimenti complessivi.
In termini generali, nella prima parte del 2010 si è assistito
sui mercati europei ad un miglioramento diffuso
delle aspettative degli investitori immobiliari. E’ però vero
che tale tendenza è riscontrabile limitatamente alla
fascia prime del mercato e per lo più circoscritta a
coloro che investono con prevalenza di capitale proprio.
Con riferimento alla stretta creditizia, va tuttavia segnalato
che ben poco è cambiato rispetto alla seconda
parte del 2009, se si eccettuano piccoli incrementi
nei livelli massimi di LTV per gli investimenti in corrispondenza
di immobili prime, per i quali nei principali
mercati europei ci si attesta al 65% o poco al di sopra
di tale soglia (cfr. tavola 1).
Relativamente alla redditività degli investimenti immobiliari,
nel 2009 si è registrato a livello globale un Total
Return negativo, pari a -7,3% misurato in valuta locale.
Una perdita imputabile alla flessione in conto capitale
(-12,8%), non pienamente assorbita dall’Income
Return (6,2%). Se l’Eurozona ha garantito un risultato
sostanzialmente neutro (+0,2%), il “resto dell’Europa”,
che costituisce la quota più esigua di capitale investita
nel real estate, ha invece fornito un contributo positivo
all’esito complessivo. Ne deriva che il risultato
negativo dell’anno sia imputabile alla combinazione
della performance fortemente negativa, associata ad un
peso in valore piuttosto rilevante, registrata nel resto del
mondo, in particolare negli Stati Uniti e in Giappone.
Con riferimento al contesto europeo, l’indice Paneuropeo
costituito da 16 mercati nazionali, mostra un
Total Return dell’1,4% (è dello 0,2% per l’Area Euro),
composto da un Income Return del 5,9% e da una
Capital Growth del -4,3% (per l’Area Euro tali indicatori
si attestano rispettivamente a 5,6% e -5,1%).
Come è possibile osservare dal grafico (cfr. figura 2), la
variabilità fra le performance dei vari Paesi è notevole,
mentre a livello settoriale (cfr. figura 3) sono il retail ed
il residenziale ad essere risultati quelli più premianti.
La fragilità della ripresa economica
rallenta la crescita del settore in Italia
In tale contesto l’Italia ha sottoperformato il mercato
europeo garantendo un esiguo 0,8% (5,7% Income
Return e -4,6% Capital Growth), con gli uffici che si sono
58

Il mercato immobiliare in Italia
DANIELA PERCOCO &
LUCA DONDI & GUALTIERO TAMBURINI
FIGURA 2. Total Return degli investimenti immobiliari in Europa nel 2009 misurato in valuta locale
(valori percentuali)
Svizzera
Norvegia
Danimarca
Austria
Finlandia
Gran Bretagna
Belgio
Germania
IPD PAN-European
Sviezia
Italia
Portogallo
Olanda
Francia
Polonia
Spagna
Irlanda
- 25 % - 20 % - 15 % - 10 % - 5 % 0 % 5 % 10 %
Fonte: IPD
confermati il settore più performante (Total Return 1,5%).
A livello di mercato italiano retail, la domanda di immobili
si sta tendenzialmente stabilizzando solamente per
il settore delle abitazioni, mentre la richiesta di spazi per
le attività di impresa è tuttora carente, complice la lentezza
della ripresa economica e la perdurante incertezza
sulla evoluzione della congiuntura. Le conseguenze
sono piuttosto evidenti, anche in ragione di una crescita
diffusa dell’offerta.
Le transazioni sono cresciute rispetto all’inizio dell’anno
scorso solo in corrispondenza delle abitazioni
(+4,2%), mentre per gli immobili non residenziali si
registrano ancora diminuzioni nei volumi scambiati,
ancorché contenute (intorno ad un punto percentuale)
rispetto al ritmo di caduta che per tutto il 2009 è stato
in doppia cifra. Si resta, comunque, lontani dai livelli
record del 2007.
Il mercato si conferma, dunque, sostanzialmente ingessato,
connotato da tempi di vendita che si sono stabilizzati
poco al di sopra dei 6 mesi per le abitazioni ma che
superano i 7 per i negozi ed anche i 7 e mezzo per il settore
direzionale. La lieve contrazione degli sconti che si
FIGURA 3. Performance degli investimenti immobiliari in Europa nel 2009
in base al settore e misurato in valuta locale
8 %
6 %
4 %
2 %
0 %
- 2 %
- 4 %
- 6 %
- 8 %
1,4 2,0
Tutti gli
immobili
Retail
2,0
0,7
- 0,1
Uffici Industriale Residenziale
Total Return
Income Return
Capital Growth
Fonte: IPD
59

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
FIGURA 4. Variazioni annue delle erogazioni di mutui per acquisto di abitazioni da parte delle famiglie (valori %)
2002
17,6
2003
21,3
2004
2005
13,9
15,3
2006
11,7
2007
- 0,7
2008
2009
- 10,7
- 9,2
Fonte: Elaborazioni Nomisma su dati Banca d’Italia
registrano nelle compravendite al momento della transazione
(rappresentati dal divario tra prezzo inizialmente
richiesto e prezzo effettivo), dopo aver comunque raggiunto
livelli record, testimonia l’accresciuta consapevolezza
dell’offerta rispetto alle difficoltà congiunturali.
In evidente impasse si conferma anche il mercato della
locazione, con canoni in riduzione e tempi di locazione
in progressivo aumento, che non riesce evidentemente
a trarre vantaggio dalla congiuntura negativa
attraversata dal mercato della compravendita.
Con riferimento alle modalità di acquisto, continua a
crescere la quota di transazioni residenziali attraverso l’utilizzo
di capitale proprio, a conferma dell’interesse per il
settore degli investitori dotati di liquidità anche in ragione
dello scarso appeal degli impieghi alternativi. Il basso
costo del denaro non riesce a compensare le difficoltà
incontrate dalle famiglie nell’accesso al credito bancario.
Si tratta di un fenomeno significativo se si considera che
nel periodo 2001-2009 i mutui erogati per l’acquisto di
immobili sono cresciuti del 69%, passando dai 30,1
miliardi di euro del 2001 ai 50,8 miliardi erogati nel
2009, a fronte di una flessione delle transazioni da
681 mila a 609 mila.
Dopo il crollo delle compravendite assistite da mutuo,
avvenuto nel 2008 (-27% rispetto al 2007), anche nel
2009-2010 questa modalità di acquisto dell’abitazione
fa registrare una flessione lievemente superiore rispetto
al calo complessivo, a conferma della perdurante
selettività del sistema creditizio (cfr. figura 4).
Le perduranti difficoltà sul fronte della domanda hanno
determinato ancora un ulteriore flessione per quanto
riguarda i prezzi e, in misura più accentuata, i canoni
di locazione per tutte le tipologie immobiliari. I primi flettono
di circa un punto percentuale rispetto alla fine del
2009, mentre i secondi si riducono fra il punto e mezzo
ed i due punti. Il ridimensionamento registrato nella
prima parte dell’anno risulta, in ogni caso, il più
contenuto dell’ultimo biennio, facendo prefigurare un
percorso di graduale stabilizzazione che, tuttavia, non
porterà ad aumenti dei valori prima del 2012.
Dall’inizio della fase negativa del mercato, nelle grandi
città italiane si è registrata una flessione dei prezzi del
TAVOLA 2. Media 13 grandi città – Variazioni % semestrali ed annuali dei prezzi degli immobili
Variazioni % semestrali (I 10/II 09) Variazioni % annuali (I 10/I 09)
Abitazioni -1,0 -2,6
Uffici -1,2 -2,8
Negozi -0,8 -2,3
Box auto/Garage – -0,8
Fonte: Nomisma
60

Il mercato immobiliare in Italia
DANIELA PERCOCO &
LUCA DONDI & GUALTIERO TAMBURINI
FIGURA 5. Media 13 grandi città – Prezzi reali degli immobili (numeri indice, 1992 = 100)
130 %
120 %
Abitazioni Uffici Negozi
110 %
100 %
90 %
80 %
70 %
60 %
I 92 II 93 I 95 I II 96 I 98 II 99 I 01 II 02 I 04 II 05 I 07 II 08 I 10
Fonte: Nomisma
5% in sede nominale e di circa il 7% dei canoni, riportando
i valori reali sui livelli di 5 anni fa (cfr. figura 5).
Previsioni positive per il
settore in Italia ma in un’ottica
di medio periodo
Riguardo all’evoluzione del mercato nel breve-medio
periodo, le risultanze dei modelli previsionali volti ad interpretare
la dinamica della media dei prezzi in funzione di
alcune variabili esogene fortemente correlate con le
dinamiche del settore (tassi di interesse, spesa per
consumi delle famiglie italiane, investimenti in costruzioni,
ecc.), confermano il superamento della fase più acuta
della crisi anche sul versante dei valori.
Dall’esame della serie storica dei tassi di variazione
annuali dei prezzi correnti delle abitazioni nuove, a
partire dal 1992 si può rilevare che, dopo aver raggiunto
nel 2009 punte negative solo lievemente meno marcate
rispetto a quelle sperimentate durante la pesante crisi
del mercato immobiliare dei primi anni ’90, i tassi di
variazione hanno invertito la tendenza, confermando
l’avvenuto superamento della fase recessiva, sebbene
per una ripresa vera e propria del mercato occorrerà
ancora attendere almeno 12-18 mesi. ◗
FIGURA 6. Abitazioni nuove - Serie storica delle variazioni medie annuali dei prezzi correnti nelle 13 grandi città
15
(valori percentuali)
10
5
0
- 5
Previsione
- 10
I 92 II 93 I 95 II 96 I 98 II 99 I 01 II 02 I 04 II 05 I 07 II 08 I 10 II 11
Semestri
Fonte: Elaborazioni Nomisma su fonti varie
61

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
La distribuzione bancaria in italia:
trend in atto, scenari evolutivi e
possibili strategie competitive
Negli ultimi anni la struttura distributiva
bancaria è profondamente cambiata
sulla spinta dei processi di
aggregazione, liberalizzazione e di
espansione territoriale. Differenti
cambiamenti strutturali globali e locali
stanno spingendo le banche a
ripensare ed innovare i modelli
distributivi consolidati.
NOM AUTEUR Fonction à venir
VITTORIO RATTO
Partner, Bain & Company, Milano
ALESSANDRO GERALDI
Manager, Bain & Company, Milano
NEL 1992, L’ALLORA PRESIDENTE DEL
CONSIGLIO GIULIANO AMATO descrisse il sistema
bancario italiano come “una foresta pietrificata”, un’espressione
che attecchì subito. Indubbiamente qualche
ragione era dalla sua parte: il sistema bancario rispondeva
a regole di competizione e controllo che vincolavano
in modo forte la possibilità delle banche di
competere imprenditorialmente. Lo Stato era proprietario
in modo diretto o indiretto della più parte delle banche:
dalle Casse di Risparmio locali fino alle Banche di
Interesse Nazionali (BIN); il sistema distributivo stesso
era ingessato, risultando estremamente complesso
attivare la crescita organica attraverso l’apertura di
filiali al di fuori delle zone storiche di ogni banca.
Tra il 1990 e il 1993, l’opera congiunta di Amato e di
Carlo Azeglio Ciampi, Governatore della Banca d’Italia
e futuro Presidente della Repubblica, pose le basi dell’apertura
e privatizzazione del mercato bancario, attraverso
la creazione delle Fondazioni e la quotazione sul
mercato delle BIN. Ci si muoveva in un contesto profondamente
diverso rispetto ad oggi, basti pensare
che il tasso ufficiale di sconto della Banca d’Italia variò
tra l’11% ed il 15% tra il 1992 e 1993; quelle prime innovazioni
legislative innescarono un processo di profondo
cambiamento, modernizzazione e creazione di valore
che è proseguito sino ad oggi e che si è riflesso nella
articolazione ed evoluzione delle strutture distributive.
Se guardiamo, infatti, il sistema nel suo complesso
possiamo dire che, pur con qualche scossone, sono
stati raggiunti importanti traguardi che hanno consentito
di costruire un sistema bancario solido e competitivo,
aperto agli investimenti esterni, in grado di espri-
62

La distribuzione bancaria in italia: trend in atto, scenari evolutivi e possibili strategie competitive
VITTORIO RATTO & ALESSANDRO GERALDI
mere più di un operatore di livello europeo, che ha retto
la crisi mondiale senza necessità di salvataggi strutturali
e che, su molti assi, è in grado di esprimere delle
punte di eccellenza a livello europeo.
Dal punto di vista della struttura distributiva i cambiamenti
che hanno accompagnato questo percorso
sono stati profondi e tuttora in corso. E’ possibile individuare
alcuni trend legati sia ai cambiamenti strutturali
dal lato dell’offerta che della domanda, che influenzano
le scelte di assetto e di presidio della clientela degli
operatori bancari. L’attuale crisi finanziaria ed economica
e la conseguente riduzione dei margini e della
redditività complessiva ha dato una ulteriore spinta di
accelerazione ai processi di revisione degli attuali
assetti distributivi.
Razionalizzazione ed apertura
del mercato bancario
Il processo di razionalizzazione e di aggregazione, che
ha coinvolto i principali gruppi bancari italiani, ha avuto
come conseguenza una redistribuzione e concentrazione
delle quote di mercato per sportello: i primi dieci
gruppi hanno conseguito una quota di mercato crescente,
passando dal 34% del 1995 al 64% del 2009.
In parallelo al processo di concentrazione e di creazione
di campioni nazionali, il mercato italiano si è anche
aperto ai grandi istituti stranieri (Crédit Agricole, BNPP,
Barclays, Deutsche Bank) che rappresentano ad oggi
oltre il 6% del mercato complessivo, rispetto ad una
posizione di fatto marginale solo 5-10 anni fa. Questo
fenomeno è di sicuro beneficio per il mercato nel suo
complesso in quanto consente alle famiglie e alle
imprese di poter accedere a piattaforme di prodotto /
servizio di scala europea.
Crescita del numero di filiali:
la “corsa allo sportello”
La filiale bancaria è il perno della struttura distributiva:
il numero complessivo negli ultimi anni è cresciuto evidenziando
di fatti una sorta di “corsa allo sportello” da
parte delle banche. Al crescere della concentrazione
delle quote distributive, non ha seguito una razionalizzazione
delle reti ma, al contrario, un’ulteriore attività di
espansione dei network distributivi, perseguita con
l’obiettivo di rinforzare i presidi territoriali attraverso un
modello a maglie strette.
Si è passati da c.a 23.000 filiali nel 1994 a oltre 34.000
nel 2008, con un incremento del 48% rispetto ad una
crescita del PIL in termini reali nel corso dello stesso
periodo di c.a il 20% (nello stesso periodo raccolta
diretta +28% e impieghi +104%). L’incremento del
numero di filiali per abitante ha registrato un allineamento
con i valori degli altri paesi europei comparabili,
soprattutto se si considera anche la penetrazione
degli sportelli BancoPosta.
Il modello di presenza territoriale capillare è stato, di
fatto, anche la scelta che più ha premiato gli operatori
esteri che l’hanno perseguita come strategia d’ingresso
sul mercato italiano.
Omogeneità dei modelli distributivi
Dal punto di vista delle dinamiche competitive, si è assistito
allo sviluppo di modelli distributivi con un ridotto
livello di differenziazione, soprattutto in termini di modelli
gestionali (modello di servizio, segmentazione e portafogliazione)
e di moduli di filiale Retail.
Il maggior focus di fatto è stato sull’integrazione delle
nuove entità e sull’implementazione di modelli replicabili
in modo da massimizzare le sinergie di costo legate ai
processi d’integrazione.
Le maggiori banche hanno sostanzialmente adottato
una segmentazione omogenea guidata dall’ottimizzazione
del cost to serve, più che da una lettura
sofisticata dei bisogni dei clienti 1 . A ogni segmento
è associata una modalità di gestione mediante
la costituzione di portafogli assegnati a gestori
commerciali dedicati, con dimensione del numero di
clienti per portafoglio 2 definita in funzione della capacità
di ripagare i costi del servizio. In considerazione dei
numeri in gioco si è assistito spesso ad una gestione
reattiva del rapporto. Si è di fatto confuso il canale con
il segmento.
1. Per quanto riguarda il mercato retail, la tipica classificazione prevede: Mass market fino a 50-100K euro di patrimonio presso la banca; Affuent fino a 500-1000K
euro di patrimonio e Private per soglie superiori; Small Business clienti imprese con fatturato fino a 1,5-5 mln di fatturato.
2. c.a 200-300 clienti per i gestori Affluent / Small Business e c.a 1000-2000 clienti Mass Market per addetto commerciale.
63

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
La differenziazione dei modelli di filiale è rimasta relegata
alla costituzione di modelli distinti in funzione
della dimensione della filiale e quindi di popolamento
con figure commerciali.
Sul fronte del modello di servizio la sperimentazione è
stata poca e sporadica, limitata per esempio a: estensioni
degli orari di apertura (sperimentata da alcuni
gruppi, ma di fatti non perseguita con costanza) e alla
vendita di servizi non bancari (es. biglietti di eventi,
consulenza fiscale...).
Dal lato dell’offerta è necessario anche fronteggiare
la crescente pressione dei category killer che si sono
focalizzati su singoli bisogni / servizi e attorno a questi
hanno costruito un’offerta specializzata (es. lancio
di mutui low cost, prodotti di raccolta ad alto rendimento),
spesso antieconomica per le banche
generaliste, anche alla luce del possibile effetto cannibalizzazione
sui propri ricavi. Nei fatti i category killer
hanno parzialmente disintermediato le filiali tradizionali.
Crescita dei canali alternativi
Se dal lato dell’offerta si è assistito alla cosiddetta
corsa allo sportello, dal lato della domanda emerge
chiaro un trend di progressivo maggior utilizzo dei
canali alternativi.
Nel dichiarato i clienti continuano a privilegiare la prossimità
come uno dei maggiori fattori di scelta della Banca
(e questo è vero sempre negli ultimi 10 anni, sulla base
delle ricerche Eurisko), ma i dati evidenziano un progressivo
maggior peso nell’utilizzo dei canali alternativi.
I clienti mostrano di essere più propensi ed in grado di
interagire con canali remoti (soprattutto ATM, internet
e call center) e di fatti stanno spostando il loro canale
di interazione dalla Filiale ad altre modalità (cfr. tavola 1).
Allo stesso tempo molte ricerche testimoniano una
riduzione dei tempo libero che i clienti possono dedicare
alla filiale 3 . In sostanza: i clienti hanno meno
tempo libero da dedicare alle attività bancarie e quello
che hanno preferiscono impiegarlo su canali diversi
dalla filiale.
Le sfide competitive: possibili scenari
per l’evoluzione degli assetti distributivi
Alla luce dei trend sopra evidenziati il Retail Banking
deve rispondere alla sfida di trasformare i modelli distributivi
attuali e tradizionali per poter meglio rispondere
all’evoluzione del contesto competitivo.
TAVOLA 1. Evoluzione livello di utilizzo della filiale
Perdita importanza contatto con la clientela
10 %
90 %
% di vendite per canale
15 %
25 %
85 %
75 %
40 %
60 %
Altro (1)
Filiale
2000
50 %
50 %
2000
2005
2010F
% di transazioni dispositive per canale
60%
70%
40%
30%
2005
2010F
Visite medie mensili in filiale per cliente
2015F
90%
10%
2015F
Altro (1)
Filiale
2,0
1,8
1,6
1,0
2000
2005
2010F
2015F
(1)
Internet, ATM, call center e IVR, altri canali distributivi diversi dagli sportelli bancari.
Fonte: elaborazione su dati: Finalta 2009, Osservatorio E-Committee 2009, ABI;
E-Retail Finance KPMG 2008, Assofin, analisi Bain
3. Cfr. Special Focus: Measuring Leisure in OECD Countries – OECD 2009.
64

La distribuzione bancaria in italia: trend in atto, scenari evolutivi e possibili strategie competitive
VITTORIO RATTO & ALESSANDRO GERALDI
Tuttavia il mercato italiano presenta delle opportunità di
crescita, legate sia all’incremento della penetrazione dei
prodotti esistenti (si rileva un gap di penetrazione
rispetto agli altri paesi europei comparabili sulle principali
aree di bisogno: mutui, credito al consumo, carte di credito,
fondi, prodotti previdenziali ed assicurativi –
cfr. tavola 2), sia alla nascita di nuovi bisogni (legati alla
crisi, quali protezione e sicurezza) e di nuove fasce di
clientela. In questo senso i forti investimenti effettuati in
aperture di filiali per potenziare la capillarità distributiva
potranno essere un fattore di successo nonostante
una prevista persistenza di pressioni sui margini e
sulla redditività.
Il costo della liquidità a regime rimane un punto di
incertezza, potrebbe mitigarsi come effetto di un ritorno
alla “nuova normalità”, senza però arrivare ai livelli
pre-crisi.
ll costo del rischio rimarrà una priorità ma sarà meno
pressante rispetto alla crescita registrata nel corso del
2009, per effetto della ripresa dell’economia.
Il costo del capitale rimarrà invece una priorità per
effetto degli impatti di Basilea 3.
La somma di questi effetti avrà un’incidenza diretta sugli
economics di base dei sottosegmenti retail, imponendo
scelte di revisione del cost to serve e di conseguenza
degli assetti distributivi.
La redditività sul margine di interesse potrebbe beneficiare
della ripresa attesa dei tassi di mercato, con
effetto benefico sul mark down, rimarranno però le
pressioni sui margini commissionali unitari dei prodotti,
anche per effetto di interventi legislativi, quali (a
titolo di esempio):
• la portabilità dei mutui;
• la revisione delle commissioni di massimo scoperto;
• la calmierazione dei prezzi sul credito al consumo
(come sta avvenendo sulla Cessione del Quinto dello
Stipendio);
• la possibile revisione della modalità di definizione
dei regimi commissionali sul wealth management, che
saranno sempre meno basati sui c.d up-front.
In relazione alla struttura distributiva nascono pertanto
alcuni importanti punti di domanda:
• come sfruttare al meglio il patrimonio di filiali / personale
ottimizzando il costo dell’investimento e del
servizio per ottenere un adeguato ritorno a fronte di
margini più contenuti, ottimizzando il cost to serve
per segmento?
• come innovare a partire dagli attuali modelli di filiale
per rispondere meglio ai bisogni di una clientela più
frammentata?
• come integrare l’attuale modello di filiale con i canali
alternativi per rispondere a segmenti di clientela che
utilizzeranno meno il canale tradizionale (es. generazione
digitale)?
TAVOLA 2. Benchmark penetrazione principali prodotti
Indicatore
Italia 2008
Francia 2008
Germania 2008
Spagna 2008
Media
2008 (1)
(escluso Italia)
Upside
potenziale
(media vs Italia)
Mutual funds share of HH
assets (2)
4,8
8,4
11,5
8,7
9,5
2,0x
Insurance and pension
funds share of HH assets (%) (2)
12,3
39,1
34,4
14,9
29,5
2,4x
Payment cards
transactions per capita per year
24,5
102,5
27,9
46,0
58,8
2,4x
Consumer Credit/GDP
4 %
11 %
9 %
11 %
10 %
2,7x
Mortgage/GDP
21 %
48 %
50 %
68 %
55 %
2,9x
(1) Media 2008 per Francia, Germania, Spagna, esclusa Italia (2) Incidenza dei fondi sul totale attività finanziarie delle famiglie.
Fonte: OECD, Banca Italia (relazione Annuale 2008-2009)
65

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Possibili strategie per il futuro:
qualche riflessione
Non è ambizione di questo articolo definire in modo
definitivo le strategie possibili, ma illustrare alcune
aree di riflessione, attorno alle quali costruire delle
risposte differenzianti. Rimaniamo convinti che il
modello territoriale sia ancora vincente nel lungo
periodo sul mercato italiano, e che se correttamente
interpretato e innovato possa rappresentare un motore
di crescita.
Tre sono le linee di azioni prioritarie.
Ripensare il modello distributivo adottando le logiche
del c.d. “Light Retail”. Si tratta di fatti di rivedere
e semplificare il modello di filiale, implementando
modalità di interrelazione con il cliente che portino a
ridurre significativamente la struttura di costo (cfr. tavola
3); quali:
• Filiali leggere con operatività a 360 gradi:
– con personale ridotto (massimo 4 FTE) prevalentemente
a focalizzazione commerciale;
– presenza di ATM evoluti,
– con vendita di prodotti semplici e di facile attivazione;
• Filiali leggere specializzate (es su clientela Affluent):
– personale ridotto (2 FTE);
– possibilità di accedere a relationship manager e specialisti
di prodotto via remoto in video conference;
– sottoscrizione dei contratti via remoto – paperless (con
firma digitale);
– assenza della cassa grazie agli ATM evoluti e concierge
a supporto dell’interazione cliente – ATM (alla
stregua di quanto è avvenuto nel self check-in aeroportuali).
La sfida sarà quella di ridurre i costi, provando a tenere
a livelli costanti i ricavi.
Adottare un approccio al cliente in ottica “New
Retail”. Semplificare la struttura di costo non basterà:
sarà comunque necessario “deliziare” il cliente e
adottare approcci commerciali che si rifanno al mondo
distributivo tipico dei beni di consumo, mutuando
tecniche e modalità di gestione tipiche del mondo
consumer (per esempio su: gestione della customer
experience, evoluzione del layout di filiale, gestione
della loyalty) e definendo format specialistici per
sotto-segmenti rilevanti.
In tale ambito occorrerà passare da una logica di segmentazione
della clientela basata su parametri semplici
a logiche più articolate che rimettano il cliente al centro
delle decisioni strategiche. Questo vuol dire rileggere la
clientela non solo in termini di ricchezza detenuta ma
attraverso una interpretazione vera dei bisogni e una
lettura delle modalità di acquisizione e la ridefinizione
del modello di servizio. La sfida si giocherà sulla
capacità di combinare:
• un’offerta semplice e da scaffale, centrata su
singoli bisogni / prodotti, dove è il cliente che si
autosegmenta;
TAVOLA 3. Sviluppo di filiali a basso costo ed alta innovazione
Possibile impatto della filiale leggera o virtuale
Filiale
leggera
"Mass"
Filiale
leggera
"affluent"
(age &
flow)
Modello di funzionamento
• Sizing 4 FTE
• ATM evoluto (con funzionalità di: bonifici,
pagamenti utenze e bolette, deposito
assegni e contanti…)
• Concierge a supporto delle attività "fai da te"
del cliente
• Prevalenza di personale con focus commerciale
(75% FTE)
• Specialisti di prodotto raggiungibili via video conference
• Orario di apertura modulato sulle esigenze dei clienti
(es orario continuato)
• Sizing 2 FTE
• Presenza di personale esclusivamente commerciale
per la sottoscrizione dei pro dotti base (depositi, conti,
monetica, finanziamenti, …) e relationship manager e
specialisti di prodotto accessibile via remoto
e video conference
• ATM evoluto e concierge
• Sottoscrizionica (anche via Internet)
• Orario di apertura modulato sulle esigenze dei clienti
(es chiusura il lunedi e apertura il sabato)
Base 100
Ribaltati
Diretti
Personale
Potenziale impatto economico
Costo medio per filiale
100
-35%
20
12 65
68
Filiale
tradizionale
20
35
Filiale
leggera
-70%
30
5
20 5
Filiale leggera
affluent
(Age & flow)
Fonte: Analisi Bain
66

La distribuzione bancaria in italia: trend in atto, scenari evolutivi e possibili strategie competitive
VITTORIO RATTO & ALESSANDRO GERALDI
• un’offerta di consulenza / supporto evoluto, per i segmenti
con maggiore complessità di bisogni e redditività,
con un approccio modulare in funzione delle fasi del
ciclo di vita e della sofisticazione dei bisogni.
Cogliere le opportunità per servire al meglio la c.d.
“generazione digitale”. Si tratta della fascia giovane
della popolazione “sempre connessa”, con un rapporto
di assoluta dimistichezza con le nuove tecnologie
ma con una sorta di insofferenza nell’uso della
filiale tradizionale.
Bisognerà prepararsi a servire al meglio i bisogni di questa
generazione, sviluppando:
– nuovi servizi finanziari veicolati per il tramite delle
nuove tecnologie (es pagamenti contactless via mobile
phone);
– nuove modalità di erogazione dei servizi esistenti
(utilizzo dei canali di interazione innovativi);
– nuovi processi interni (uso dei social network interni
per abilitare il knowledge sharing e il senso di appartenenza).
◗
67

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Il credito al consumo in Italia:
tre domande a Umberto Filotto
Dopo una fase di adattamento alle
nuove regole, i grandi attori del credito
al consumo avranno l'opportunità di
reinventare il business senza subire il
condizionamento di operatori di tipo
marginale di cui il mercato avrà avuto
ragione.
UMBERTO FILOTTO
Segretario generale, Assofin
Professore ordinario, Università di Roma “Tor Vergata”
Quali sono stati gli effetti della crisi finanziaria sul
settore del credito al consumo in Italia?
Nel 2009 e nei primi mesi del 2010 il settore del credito
al consumo in Italia evidenzia il consolidarsi di alcuni
fenomeni strutturali e il manifestarsi di alcuni profili
congiunturali relativamente nuovi e che segnano
comunque un punto di discontinuità rispetto al passato.
Partendo da questi ultimi il dato più evidente è che dopo
oltre quindici anni di crescita ininterrotta il mercato
chiude in flessione di oltre l’11% in termini di erogazioni.
Le ragioni di questo trend sono in gran parte ovvie e
riconducibili alla crisi economica che, ci si augura
abbia termine quanto prima, ma merita comunque sottolineare
che gli effetti sulla struttura dell’industry e
sulle caratteristiche degli operatori sono destinati ad
essere permanenti. Infatti una condizione di maggior difficoltà
di mercato innesca da un lato fenomeni significativi
di consolidamento nel comparto e di razionalizzazione
tra gli operatori, dall’altro determina lo sviluppo
di una cultura più attenta all’efficienza dei processi,
al presidio dei rischi, allo sviluppo di modelli distributivi
capaci di coniugare efficacia commerciale
redditività specifica e tutela dei consumatori.
Quale potrà essere l’impatto dei recenti sviluppi
regolamentari?
L’approvazione del Decreto Legislativo 141/2010
costituisce un vero e proprio spartiacque per il mercato.
Accanto al recepimento della direttiva sul credito
ai consumatori, che introduce novità assolute per
il mercato italiano come il diritto di ripensamento, la
responsabilità del creditore per l’inadempimento grave
del commerciante e così via, la norma disciplina in
modo radicalmente innovativo gli intermediari del
credito, definisce in modo molto più severo le caratteristiche
degli operatori ammessi a concedere cre-
68

Il credito al consumo in Italia
UMBERTO FILOTTO
dito, introduce nuove regole di trasparenza. Per quanto
riguarda la distribuzione dei finanziamenti, ferma
restando la possibilità di distribuire credito finalizzato
presso i punti di vendita (possibilità che durante il
dibattito svoltosi nella fase di definizione della normativa
era sta messa in dubbio), dobbiamo registrare
un significativo innalzamento dei requisiti professionali
e di onorabilità di agenti e mediatori creditizi.
Ugualmente la riforma degli intermediari finanziari
non bancari uniforma il sistema dei controlli abolendo
l’anomalia per la quale sul mercato potevano operare
soggetti vigilati, accanto a soggetti non vigilati; la
sottoposizione di tutti gli operatori all’attività di supervisione
della Banca d’Italia garantisce maggiormente
la clientela ma elimina anche evidenti disparità
competitive. Parallelamente alla disciplina sin qui
ricordata vengono riformate le norme di trasparenza
per adeguarle ai più recenti sviluppi anche di prassi e
per favorire la loro “fruibilità” rendendo le norme più
efficienti e meno formalistiche.
Come potrebbe evolvere il settore in Italia?
L’evoluzione del settore a valle della crisi economica e
dell’approvazione della nuova normativa sarà prevedibilmente
distinta in due fasi: nella prima la necessità di
adeguarsi ad un nuovo mercato ed alle nuove regole
costringerà gli operatori ad un pesante sforzo di adeguamento
delle loro strutture, delle loro procedure ma,
più ancora, delle loro culture. In questa fase, sicuramente
le difficoltà della transizione tenderanno a mettere
in secondo piano le opportunità che offre un
nuovo mercato. Nella seconda fase saranno invece le
nuove possibilità offerte da uno scenario non più cristallizzato
a emergere in modo evidente. Per gli operatori
di maggiori dimensioni vi saranno opportunità di
reinventare il business senza subire il condizionamento
di operatori di tipo marginale di cui il mercato avrà
avuto ragione. Non vi è quindi dubbio che in uno scenario
come questo gli operatori come quelli che fanno
capo al Gruppo Crédit Agricole abbiano ben più di una
carta da giocare. ◗
69

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Il risparmio gestito in Italia
Chapo
L’articolo
à venir
presenta un’analisi del settore
del risparmio gestito italiano, definito
nella maniera più ampia possibile,
comprendendo un’analisi del contesto
macroeconomico e dell’ambiente
competitivo, le caratteristiche ed i trend
della domanda e dell’offerta, un focus
sul private banking e alcune conclusioni
sull’ evoluzione del settore.
GINO GANDOLFI 1
Professore ordinario, Università di Parma
GIACOMO NERI 2
Partner, PricewaterhouseCoopers
Analisi dello scenario di riferimento
Il settore del risparmio gestito si sta muovendo in un
contesto ancora fortemente instabile dal punto di vista
economico e sempre più complesso dal punto di vista
regolamentare.
Dal punto di vista economico, l’economia italiana nel
2008 e nel 2009 è stata caratterizzata da una forte riduzione
del PIL e da un’instabilità dei mercati finanziari
sulla scia della crisi internazionale. Se da un lato il
sistema bancario italiano ha risentito meno della crisi
rispetto agli altri paesi europei, il sistema produttivo sta
ancora soffrendo della crisi dell’economia reale, a
causa di una struttura medio piccola delle imprese
italiane che si caratterizzano, peraltro, per una minor
produttività ed efficienza del lavoro rispetto ai paesi
europei.
Il settore del risparmio gestito è stato chiaramente
influenzato anche da una crisi dei mercati finanziari
senza precedenti nel 2008; la volatilità dei mercati ha
raggiunto livelli che non aveva mai raggiunto negli ultimi
60 anni e ad esso si è associato un significativo crollo
dei corsi azionari, talmente rilevante che nemmeno
i recuperi del 2009 sono stati sufficienti per ritornare ai
livelli precedenti alla crisi del 2008. La crisi iniziata a
1. Professore Ordinario di Economia degli Intermediari Finanziari presso la Facoltà di Economia dell’Università di Parma e docente senior presso la SDA Bocconi.
Cofondatore dell’Osservatorio sui Risparmi delle Famiglie.
2. Partner in Charge Financial Services e Strategy Leader PricewaterhouseCoopers Advisory; Professore di Strategia e Politica Aziendale Università Cattolica del
Sacro Cuore Milano; Consigliere di Amministrazione AIPB, AICIB, ASAM, cofondatore dell’Osservatorio sui Risparmi delle Famiglie.
70

Il risparmio gestito in Italia
GINO GANDOLFI &
GIACOMO NERI
causa del crollo dei mutui subprime americani ed
aggravata dal fallimento di Lehman Brothers ha, dapprima,
colpito le banche di investimento e, in particolare,
il modello di intermediazione originate-to-distribute e,
successivamente, ha coinvolto in maniera significativa
tutti gli intermediari finanziari, quelli americani ed europei
su tutti.
Per quanto riguarda gli aspetti politici e normativi, il mercato
sta vivendo una fase di adeguamento a diversi
regolamenti emanati a livello europeo (si pensi, a puro
titolo d’esempio, alla MiFID, alla UCITS IV) e italiano
(quali la legge 262, legge 231, Regolamenti vari emanati
dai Regulators italiani, ecc).
È probabile che una delle conseguenze della crisi sarà
un ulteriore innalzamento del livello di regolamentazione
del sistema finanziario, risparmio gestito compreso;
gli operatori dovranno quindi essere pronti a cogliere le
opportunità e ad anticipare e prevenire le minacce
derivanti dal probabile nuovo contesto normativo.
Dal punto di vista politico e fiscale sono attese da
parte dei governi manovre finalizzate a reperire risorse
finanziarie a causa della citata crisi. In effetti, i sostanziosi
interventi dei governi finalizzati a ridurre gli impatti
della crisi hanno avuto un costo significativo ed è
indubbio che la società dovrà sopportare il costo di questi
interventi attraverso una crescita della pressione
fiscale. Alternativamente i governi hanno iniziato una
ricerca di risorse senza confine. Le nazioni del G8 e del
G20 hanno intrapreso una attività di cooperazione sul
tema della lotta ai paradisi fiscali al fine di attivare sanzioni
coordinate e multilaterali.
Coerentemente con questa linea politica il governo
italiano ha introdotto lo scudo fiscale. Il procedimento
ha consentito un rientro di capitali complessivo tra il
2009 ed il 2010 di quasi 100 miliardi di euro. Asset
finanziari che, in tale situazione di mercato, sono ancora
detenuti dalla clientela prevalentemente sotto forma
di liquidità e depositi ma, presumibilmente, nei prossimi
mesi verranno in parte spostati verso asset class e
prodotti differenti, fornendo una boccata di ossigeno
non solo alle banche private, ma anche agli operatori
del risparmio gestito. Nel corso del 2011 assisteremo,
probabilmente, ad un riallineamento dei capitali scudati
verso l’asset mix tipico della clientela private, con uno
spostamento di ricchezza finanziaria verso prodotti di
risparmio gestito. In particolare, ci aspettiamo che
circa 30 dei 100 miliardi rientrati verranno veicolati
verso prodotti obbligazionari dove la parte del leone la
faranno senz’altro le obbligazioni bancarie, una parte
rilevante, circa 20 miliardi, verrà invece veicolata verso
prodotti di risparmio gestito, dove ci aspettiamo che un
ruolo rilevante, circa 15 miliardi, sarà ricoperto dai prodotti
core del private banking, fondi comuni d’investimento,
SICAV e gestioni patrimoniali. I prodotti assicurativi,
infine, si presume attireranno circa 4 miliardi 3 .
Dal punto di vista fiscale è opportuno ricordare come
il settore italiano del risparmio gestito risenta di uno
svantaggio fiscale derivante dalla diversa modalità di
applicazione delle aliquote rispetto al contesto internazionale.
In effetti, si ricorda che l’attuale disciplina
legislativa prevede che i redditi dei fondi comuni italiani
siano tassati per “maturazione”, con imposta annuale
del 12,5% sul risultato maturato di gestione (incremento
di valore registrato dalle attività finanziarie gestite
nell’anno solare) direttamente a carico dello stesso
fondo e, quindi, a prescindere dal fatto che i sottoscrittori
li abbiano o meno percepiti. Al contrario, i redditi
dei fondi comunitari armonizzati sono tassati per
cassa e a carico dei partecipanti, ossia solo al momento
in cui vengono effettivamente percepiti da parte di
questi ultimi; il prelievo dell’imposta è quindi differito fino
al momento del riscatto delle quote di partecipazione
e i rendimenti dei fondi resi pubblici sono lordi.
I fondi italiani, inoltre, in caso di riduzione di valore
della massa gestita, contabilizzano un “risparmio d’imposta”,
che può essere compensato con le imposte che
il fondo dovrà pagare nei periodi successivi ovvero
con quelle dovute da altri fondi gestiti dalla medesima
SGR.
Detto risparmio d’imposta, che viene rilevato nell’attivo
patrimoniale, incrementa il valore della quota, ma ne
rappresenta una posta immobilizzata e infruttifera,
ricollegabile ai risultati negativi di gestione accumulati
nel passato. L’ammontare dei relativi rendimenti resi
pubblici è sempre al netto dell’imposta.
Tale differenza di trattamento risulta penalizzante per i
3. Osservatorio Private Banking 2010, PricewaterhouseCoopers Advisory.
71

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
prodotti dell’industria “domestica” da almeno due
diversi punti di vista:
• non comparabilità (in assenza di condizioni univoche)
dei rendimenti offerti rispetto ai fondi armonizzati di altri
Paesi UE;
• difficoltà di gestione (a causa della questione del
“risparmio d’imposta” sopraccitata) di portafogli gravati
da una posta dell’attivo illiquida e infruttifera.
Dal punto di vista politico e normativo è da segnalare
inoltre la spinta del Regolatore ad una separazione
tra distribuzione e produzione, separazione che
contribuirà alla ridefinizione degli equilibri dell’arena
competitiva.
Per quanto riguarda i fattori sociali ed ambientali, si ritiene
opportuno segnalare la crisi di fiducia della clientela
verso le banche e la crescente percezione di insicurezza
verso tutti i prodotti finanziari. Dopo le “scottature del
mercato” non stupisce la conseguente ricerca da parte
della clientela di prodotti poco rischiosi, “plan vanilla”,
semplici e trasparenti.
Dall’ultima relazione annuale della Banca d’Italia risulta
in crescita lo stock di ricchezza finanziaria delle
famiglie anche se aumenta la concentrazione della
ricchezza e dei redditi. Aumenta la distribuzione della
ricchezza a favore delle famiglie più “ricche”, mentre il
potere d’acquisto segue un trend negativo da cui deriva
una diminuzione del risparmio che impatta soprattutto
le famiglie di reddito medio e medio-basso.
Dal punto di vista tecnologico risulta evidente il miglioramento
della gestione degli scambi grazie all’utilizzo
di piattaforme più avanzate, all’incremento degli
strumenti informatici a presidio del rischio e della
gestione di strumenti finanziari complessi, allo sviluppo
di strumenti di Personal Financial Planning sempre
più completi e coerenti con le esigenze della clientela.
L’innovazione tecnologica sta inoltre sicuramente giocando
un ruolo fondamentale nel permettere un incremento
della trasparenza informativa richiesta anche
dalla regolamentazione.
A conclusione dell’analisi, si ritiene opportuno evidenziare
come il sentiment degli operatori dell’Asset
Management risulti ancora poco favorevole in termini
di aspettative per il 2011, a causa della generale
instabilità economica e finanziaria globale ma soprattutto
a causa delle difficoltà strutturali dell’industria in
Italia e ciò nonostante l’atteso aumento della ricchezza
e del risparmio complessivo, guidato dal rientro
di capitali.
Analisi dell’ambiente competitivo
I potenziali entranti
In Italia le maggiori barriere all’ingresso per i potenziali
entranti si identificano nell’accesso alla rete distributiva
e nell’identità di brand. Il peso del canale bancario nella
distribuzione di prodotti bancari è preponderante. La
necessità di disporre di una rete distributiva diventa
quindi fondamentale. Nessuno dei primi 10 player del
settore risulta essere indipendente da un gruppo
Bancario/Assicurativo: a dicembre 2008 gli attori
indipendenti si contendevano, infatti, poco meno del 5%
dell’AuM 4 e nel 2009 la situazione non appare cambiata.
È quindi la commercializzazione dei prodotti lo scoglio
più difficile da superare nell’attuale contesto
dell’Investment Management italiano. La tipicità del
settore, che vede i prodotti “captive” farla da padrone,
rende molto difficile, di fatto, l’ingresso di potenziali nuovi
competitors sul mercato.
La scarsa minaccia di nuovi potenziali entranti nel
mercato dell’Investment Management ha un impatto
molto positivo sull’attrattività del mercato stesso.
Essendo molto difficile l’ingresso di nuovi player in
grado di modificare gli assetti già consolidati del settore,
la situazione competitiva non viene modificata,
creando di fatto un vantaggio per la redditività degli
insiders.
I prodotti sostitutivi
Nei prodotti sostitutivi, la minaccia maggiore arriva dai
prodotti canalizzati verso il cliente finale (retail/
institutional) dalla rete bancaria. Sono, quindi, i prodotti
tipicamente bancari (obbligazioni/certificati) e quelli di
bancassurance (polizze assicurative di ramo I, unit/index
linked) i maggiori indiziati come capacità sostitutiva,
soprattutto in termini di volumi di sostituzione.
Non va sottovalutata, però, la crescita dei prodotti
4. Fonte: ORFEO - Osservatorio sui risparmi delle famiglie – Il settore del risparmio gestito in Italia, 2009.
72

Il risparmio gestito in Italia
GINO GANDOLFI &
GIACOMO NERI
ETF/ETC che, per i minori costi di gestione e per la
maggior trasparenza, risultano essere dei forti
concorrenti “interni” ai fondi tradizionali così come i
conti di deposito online che, pur presentando una
redditività modesta, hanno il pregio di essere liquidi,
trasparenti e di essere percepiti come sicuri dalla
clientela.
La minaccia di prodotti sostitutivi ha un impatto molto
negativo sull’attrattività del settore. Per il distributore,
infatti, i prodotti bancari (obbligazioni proprie, etc.)
garantiscono una redditività maggiore e, di conseguenza,
possono costituire un pericolo per la redditività
attuale e futura del settore.
I fornitori
Nel panorama italiano dell’Investment Management si
ritiene che i fornitori (broker, technology provider,
outsourcer, gestori terzi, head hunter ecc.) non siano
in grado di esercitare una forza tale da avere impatti
sulla redditività dei players del settore e ciò in ragione
soprattutto della numerosità/concorrenzialità degli
stessi rispetto agli acquirenti (società di gestione del
risparmio).
I bassi costi di intermediazione e la forte concorrenzialità
dei brokers, la bassa propensione negli investimenti IT,
la quota residuale gestita in delega da gestori esteri e,
per ultimo, il ricorso residuale a servizi di outsourcing
depongono tutti a favore della tesi di cui sopra.
Clienti e canali distributivi
Nel contesto italiano, ma non solo, il potere contrattuale
dei clienti aumenta all’aumentare della loro fascia di ricchezza/capacità
di investimento. L’attuale target di
clientela del settore vede la clientela retail prevalere su
quella istituzionale e private, sia in termini di numerosità
e di AuM (la quota media del retail, per operatore in
Italia, si aggira intorno all’80%) sia in termini di redditività.
La clientela retail ha un basso potere contrattuale e, di
conseguenza, subisce le politiche di pricing e di
prodotto delle banche distributrici, mentre la clientela
private ed istituzionale, grazie ad un maggior potere
contrattuale, riesce talvolta ad incidere sulle politiche di
prodotto e di prezzo degli operatori.
Ad onor del vero, però, il vero cliente dell’asset manager
italiano è la distribuzione. Molto forte risulta il potere
contrattuale del distributore con cui il cliente finale si
interfaccia. La rete distributiva ha una forza contrattuale
altissima nei confronti degli operatori del settore, cui praticamente
drena tutti gli utili sotto forma di retrocessioni
e dividendi.
L’impatto andrebbe quindi considerato nell’ottica di
una strategia comune “fabbrica-distributore” che la
struttura proprietaria di gruppo pone in essere, strategia
che pone la redditività del canale distributivo ad un livello
di importanza superiore rispetto alla redditività della
singola fabbrica prodotto.
Incumbents
I players presenti nel contesto italiano dell’Investment
Management sono caratterizzati da entità legali differenti:
SGR, Sicav, Gestori Esteri, SIM, Banche, Società
Assicurative.
Nonostante la numerosità e l’eterogeneità del gruppo
individuato, che dovrebbe far pensare ad un mercato
aperto e concorrenziale, la tipicità del contesto italiano,
che vede i diversi operatori identificati in precedenza non
operare in modo indipendente ma, al contrario, nel
contesto di un gruppo Bancario/Assicurativo “conglomerato”,
fa sì che il mercato diventi chiuso, molto
concentrato e di conseguenza poco concorrenziale.
La concentrazione 5 e la chiusura del mercato associata
alla bassa concorrenzialità hanno un impatto sulla redditività
degli operatori.
La valutazione complessiva evidenzia una situazione
reddituale del settore poco attrattiva in ragione della
forza espressa dai canali distributivi e della minaccia
esercitata dai prodotti sostitutivi.
Infatti, nonostante il settore sia in grado di produrre nel
2009 circa 13 mld. € di ricavi 6 , gli stessi – al netto dei
costi, pari a circa 2,9 mld. € – sono “drenati” dalla rete
distributiva bancaria sotto forma di commissioni di
retrocessione (7,7 mld. €) e dividendi.
5. I primi 10 player gestiscono circa l’80% del patrimonio promosso complessivo, fonte dati societari aggiornati a ottobre 2009. Elaborazione ORFEO - Osservatorio
sui risparmi delle famiglie – Il settore del risparmio gestito in Italia, 2009.
6. Fonte: elaborazione PwC Advisory su dati societari.
73

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
FIGURA 1. Ricchezza delle famiglie italiane
mld di €
10 000
9 000
8 000
7 000
6 000
5 000
4 000
3 000
2 000
1 000
0
+ 4,5 %
9 227 9 480
8 818
9 088
8 287
7 749
7 260
3 480
3 678
3 633
3 374
3 487
3 280
3 079
461
475
492
442
436
413
432
3 769 4 036 4 364 4 743 5 089 5 240 5 508
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Totale patrimonio immobiliare Totale attività reali Totale attività finanzianie
%
CAGR
Totale ricchezza delle famiglie
Fonte: ORFEO, Osservatorio sui Risparmi delle Famiglie, il settore del Risparmio gestito in Italia, 2009
La ricchezza delle famiglie in Italia
In Italia la ricchezza delle famiglie, da sempre fortemente
legata alle attività reali e in particolare al patrimonio
immobiliare, dopo il declino registrato nel 2008 è tornata
a crescere nel 2009 raggiungendo il massimo
storico di 9.480 Miliardi di Euro. Come mostrano i
grafici sottostanti, la crescita media annua dal 2003-
2009 è stata del 4,5%.
Analizzando in particolare i dati di Banca d’Italia riferiti
alla composizione del portafoglio delle famiglie, emerge
il grande peso dell’investimento immobiliare in crescita
e la cui incidenza risulta superiore in Italia rispetto
a quello di altri Paesi europei (cfr. figura 1) 7 .
Il peso delle attività finanziarie nel portafoglio delle
famiglie italiane è, invece, calato del 5%, (passando dal
42% del 2003 al 37% del 2009), attestandosi a
mld di €
4 000
3 500
3 000
2 500
2 000
1 500
1 000
500
0
FIGURA 2. Andamento della ricchezza finanziaria delle famiglie
+ 1,8%
3 633 3 678
3 487
3 480
3 280
3 374
109 112
3 079
111
2 952 2 927 2 966
110
114
100
667 726
94 86 91
94
642
674
766
745
504 562 622
624
853
921 962
667
707
806
1 064
730
768
1 026
904
972 1 025 1 008
815 784
787
858
717
761
388 327
338 321 331 302
454
264
164 181
330 370 413 468 521 578 611 607 587 619
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Prestiti e altri crediti,
CAGR 1,9 %
Titoli, CAGR 4,4 %
Moneta e depositi,
CAGR 5,3 %
Azioni e partecipazioni,
CAGR - 1,9 %
Fondi comuni,
CAGR - 9,7 %
Assicurazioni e fondi
pensione, CAGR 7,2 %
%
CAGR 2000-2009
Totale
Fonte: ORFEO, 2009
7. Ricchezza definita come attività finanziarie (depositi bancari, risparmio postale, monete, prestiti dei soci alle cooperative, titoli pubblici italiani ed esteri, riserve
tecniche di assicurazione, fondi comuni di investimento, azioni e partecipazioni in società di capitali e quasi-società, altri conti attivi), attività reali (Oggetti di valore,
impianti, macchinari, attrezzature, scorte e avviamenti) e patrimonio immobiliare (abitazioni, fabbricati non residenziali, terreni).
74

Il risparmio gestito in Italia
GINO GANDOLFI &
GIACOMO NERI
FIGURA 3. Segmentazione della ricchezza delle famiglie italiane (mld di €)
Istituzionali
517
Risparmio Gestito
1 466
238
711
Ricchezza
delle famiglie
italiane
Risparmio
Amministrato
+ Circolante
644
1 887
3 480
2 531
Elaborazione PwC Advisory – Stime 2009
su dati Banca d’Italia al III trimestre 2009–
Dati espressi in mld di Euro
private
882
retail + small business
2 598
Investitori Istituzionali
Richezza famiglie private
Richezza altre famiglie
Risparmio Gestito
Fonte: ORFEO, 2009
3.480 miliardi di Euro. Questa ricchezza è riconducibile
per il 27% in prodotti di risparmio gestito e per il 73%
in risparmio amministrato e circolante.
In particolare, l’Italia presenta un livello di ricchezza
finanziaria, in proporzione al valore delle attività produttive,
relativamente elevato (pari a circa tre volte il PIL)
e superiore ai principali Paesi escluso il Regno Unito
che, insieme con Svizzera e Stati Uniti, risulta tra i
Paesi con il maggiore tasso di finanziarizzazione dell’economia
in Occidente
Il trend della ricchezza finanziaria delle famiglie italiane
mostra, inoltre, come a fronte di un incremento medio
della ricchezza finanziaria delle famiglie italiane pari
all’1,8% nel periodo 2000-2009, le attività investite in
fondi comuni hanno fornito un contributo negativo in termini
di crescita media (-9,7%). Nello stesso periodo i
prodotti assicurativi (riserve tecniche) e fondi pensione
sono stati caratterizzati da un netto rialzo (+7.2%). E’
importante rilevare come a seguito della crisi occorsa
nel 2008 il livello di ricchezza finanziaria sia tornato ai
dati del 2005 (cfr. figura 2).
Nel 2009 il settore del risparmio gestito ha raggiunto un
valore del patrimonio promosso complessivo pari a
1.466 mld di euro. Si può stimare che i prodotti siano
destinati per circa il 35% alla clientela istituzionale
(circa 517 miliardi) e per il restante 65% alle famiglie
italiane (circa 949 miliardi), di cui 238 riconducibili alla
clientela private e 711 miliardi riconducibile alla clientela
retail e small business 8 (cfr. figura 3).
Da evidenziare come, in realtà, una gran parte della
ricchezza finanziaria delle famiglie italiane sia in realtà
“immobilizzata”. Se analizziamo in dettaglio i dati
Banca d’Italia emerge che gli investimenti azionari
includono anche le partecipazioni industriali e le quote
delle S.r.l. che nella percezione delle famiglie italiane
non rappresentano sicuramente un investimento
finanziario.
Andamento storico e trend
del Risparmio Gestito
L’evoluzione storica del settore evidenzia che, dopo un
biennio di crescita del patrimonio gestito complessivo
(2005-2006), nel 2007 il trend si è invertito portando una
riduzione del patrimonio nel 2008 di circa il 21%.
Secondo le stime effettuate, si rileva una ripresa nel
2009 (+16%) e si prevede per il 2011 il ritorno ai livelli
8. Elaborazione ORFEO - Osservatorio sui Risparmi delle Famiglie – Stime 2009 su dati Banca d’Italia al III trimestre 2009.
75

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
mld di €
1 800
1 600
1 400
1 200
1 000
800
600
400
200
0
FIGURA 4. L’industria del risparmio gestito - Segmentazione per prodotti
+ 0,8%
1 642 1 605
1 637
1 559
60,4% 60,9%
1 466
59,3%
332
323
345 1 265
428
51,1% 373
51,1%
49,9%
40,7%
259
48,9% 50,1% 48,9%
247
251
39,6% 39,1%
317
52
314
46
58
284
353
241
94
318
339
75
61
333
288
246
624 646 612
400 446 467
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
70%
60%
50%
% CAGR 2005-2011
Totale AUM
QM prodotti Assicurativi
Unit/Index Linked, CAGR 4,8%
40% Polizze assicurative, CAGR 4,1%
Fondi Pensione, CAGR 12,7%
30%
QM prodotti Bancari
20% Gestioni individuali, CAGR 0,8%
10% Gestioni collettive, CAGR -4,7%
Forecast
0%
Elaborazione PwC Advisory su dati Assogestioni e dati societari -Dati espressi in mld di Euro
Fonte: ORFEO, 2009
di picco del 2006. Considerando invece un arco
temporale di sette anni, dal 2005 al 2011, si stima un
tasso medio di crescita positivo del patrimonio gestito
complessivo pari a circa lo 0,8% 9 .
Nel biennio 2005-2006 l’andamento del patrimonio
promosso, scomposto nelle 5 principali macrocategorie
di prodotto, evidenzia un andamento positivo destinato
ad arrestarsi a partire dall’anno successivo per il calo
dei fondi comuni d’investimento e delle gestioni
patrimoniali. A partire dal 2007, le gestioni collettive e
individuali subiscono una sensibile riduzione, mentre i
Fondi Pensione presentano un incremento di oltre il 6%
(cfr. figura 4).
Nel triennio 2005-2007 il peso dei diversi prodotti
del risparmio gestito sull’AuM non ha subìto rilevanti
cambiamenti; le variazioni, infatti, sono state di
circa l’1% tra un anno e l’altro. A partire dal 2008, i
Fondi Comuni riducono sensibilmente il loro peso
percentuale, mentre si affermano prodotti di tipo
assicurativo come unit/index linked e polizze
assicurative tradizionali.
In termini assoluti, si osserva come, dal 2006 ad oggi,
l’andamento degli investimenti in prodotti obbligazionari
ed azionari ha registrato un costante calo, mentre
gli investimenti in altri prodotti, quali hedge, immobiliari
e “non classificati”, hanno mostrato una crescita
costante nel triennio 2005-2007. Nel 2008, si assiste
ad una riduzione del patrimonio promosso per tutte le
tipologie di prodotti; per il triennio 2009-2011 si stima
una lieve ripresa dello stesso, in termini assoluti, per
alcune tipologie di prodotto obbligazionari e monetari
in particolare 10 (cfr. figura 5).
I canali distributivi del Risparmio Gestito
L’analisi conferma la prevalenza del canale bancario per
la distribuzione dei prodotti di risparmio gestito: nel 2008
quasi il 70% delle masse promosse è stato intermediato
attraverso sportelli bancari. L’analisi svolta mostra,
però, come la quota percentuale di AuM riferita al
canale bancario sia diminuita nell’arco temporale 2005-
2008 e, secondo le stime effettuate, diminuirà nei
prossimi anni. La ridistribuzione è dovuta principalmente
all’aumento di quota di mercato di altri canali quali
agenti/broker assicurativi – anche per la crescita della
presenza di Gruppi Assicurativi nel settore del risparmio
gestito – reti di promotori finanziari e consulenti
indipendenti nonché dei canali alternativi (Poste Italiane)
(cfr. figura 6).
9. Elaborazione ORFEO - Osservatorio sui Risparmi delle Famiglie su dati societari.
10. Dati del grafico in milioni di euro. Ns elaborazione su dati Assogestioni e dati societari.
76

Il risparmio gestito in Italia
GINO GANDOLFI &
GIACOMO NERI
FIGURA 5. L’industria del risparmio gestito - Segmentazione per asset class
mld di €
1 800
1 600
1 400
1 200
1 000
800
600
400
200
0
1 559
956
342
182
28
51
1 641
989
385
182
41
45
1 605
904
365
219
57
61
+ 0,8%
1 265
783
178
205
64
34
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
1 465
903
215
237
72
39
1 549
959
225
249
75
40
1 637
1 019
236
261
77
42
% CGAR
Obbligazionari
Azionari
Fondi di Liquidità
Real Estate
Hedge
Fonte: ORFEO, 2009
Domanda ed offerta e business arena
In generale, la domanda degli investitori risulta polarizzata
tra esigenze primarie della clientela retail ed
esigenze avanzate della clientela private ed istituzionale.
A tale polarizzazione fa fronte una diversa offerta di prodotti
(standardizzazione Vs specializzazione) e differenti
player di mercato.
Analizzando nel loro complesso le principali variabili
utilizzate per l’analisi dei poli produttivi del settore 11 e
il range di prodotti offerti per ciascuna tipologia di
player, risulta che i prodotti bancari e quelli assicurativi
si spartiscono più o meno equamente il mercato
(51% bancari e 49% assicurativi).
FIGURA 6. L’industria del risparmio gestito – Canali distributivi
mld di €
1 800
1 600
1 400
1 200
1 000
800
600
400
200
0
1 559 1 642 1 605 1 265 1 466 1 637
74,7 %
74,1 %
72,5 %
69,8 %
68,7 %
64,1 %
1 164
203
78
70
43
13,0 %
5,0 %
1 217
218
86
70
50
13,3 %
5,3 %
1 165
227
94
68
52
14,2 %
5,9 %
+ 0,8 %
883
173
97
64
48
13,7 %
1 007
120
74
56
2005 2006 2007 2008 2009 2011
7,7 %
210
14,3 %
8,2 %
14,6 %
10,9 %
1 049
239
178
91
79
80 %
70 %
60 %
50 %
40 %
30 %
20 %
10 %
0 %
% CAGR 2005-2011
Total AUM
Canale bancario, CAGR - 2%
Promotori/IFA/SIM, CAGR 3%
Agenti/broker, CAGR 4%
Canale diretto, CAGR 15%
Altro, CAGR 11%
QM Agenti/broker
QM promotori/IFA/SIM
QM canale bancario
Forecast
Fonte: ORFEO, 2009
11. Fonte: Ns. elaborazione su dati Assogestioni e dati societari.
77

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
FIGURA 7. Principali economics business arena
AuM per
prodotto
% AuM
sul tot.
Poli di
Asset
Mngt
Poli
Assicurativi
Poli
Bancari
460 282 368 71 285
Tot.AuM
CAGR AuM
31,4 % 19,3 % 25,1 % 4,8 % 19,5 %
1.466
2005 - 2009
Prod. Bancari
(742mln€ - 51 %)
Gestioni Collettive
Gestioni Individuali
Unite Index Linked
Totale
Prod. Assicurativi
(724mln€ – 49 %)
Fondi Pensione
Polizze Assicurative Vita
AuM Ricavi Utili
1005 8,1 1,3
AuM Ricavi Utili
AuM Ricavi Utili
mld €
Redd.
Lorda
(bps)
Redd.
Lorda
(bps)
Redd.
Lorda
(bps)
Redd.
Netta
(bps)
Redd.
Netta
(bps)
Redd.
Netta
(bps)
Marginalità
(%)
81 13 16 %
Marginalità
(%)
375 4,1 1,2 109 33 30 %
Marginalità
(%)
85 0,7 0,4 85 43 50 %
1 466 13 2,9 88 20 23 %
Best
- 1,9 %
- 0,5 %
- 0,8 %
Worst
Fonte: ORFEO, 2009
I poli assicurativi presentano una redditività lorda più alta,
ma sono i poli bancari ad avere la redditività netta e la
marginalità migliori; i poli di asset management risultano
essere i meno efficienti (cfr. figura 7).
I clienti High Net Worth
Una parte rilevante della ricchezza finanziaria
delle famiglie italiane (pari a circa il 25%) 12 è detenuta
dalle famiglie più ricche, che rientrano nel novero
FIGURA 8. Gli High Net Worth Individuals in Italia
stime
Ricchezza
finanziaria
(mld €)
670
710
786
4,7 %
818 829
740
882
929
CAGR
(2003-2009)
Forecast
N famiglie
('000)
Portafoglio
medio (mln €)
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 E
6,0 % 10,7 % 4,1 % 1,3 % - 10,7 % 19,2 % 5,3 %
n.a. 646 692 703 694 586 640
n.a.
7,1 % 1,6 % - 1,3 % - 15,6 % 9,1 %
n.a. 1,10 1,14 1,16 1,19 1,26 1,38
Ricchezza definita come attività finanziarie (depositi e liquidità, titoli obbligazionari, azioni quotate, fondi comuni, polizze vita e fondi
pensioni) detenute de famiglie con patrimoni superiori a 500.000 euro. 2010 stimato sulla base dello scenario politico, economico,
finanziario al 31 gennaio 2010.
12. Osservatorio Private Banking, PwC Advisory.
YoY
YoY
Fonte: Osservatorio Private Banking, PwC
78

Il risparmio gestito in Italia
GINO GANDOLFI &
GIACOMO NERI
della clientela cosiddetta private o High Net Worth.
Questo segmento di clientela è oggetto di particolare
attenzione da parte dei players del Settore del
Risparmio Gestito sia per l’elevata dimensione media
del patrimonio di ogni cliente, sia per l’opportunità di
offrire prodotti e servizi dedicati che non potrebbero
essere collocati presso la clientela retail, quali prodotti
speculativi e fondi chiusi, servizi di ottimizzazione
fiscale, sviluppo di family office, fondi di private equity,
eccetera.
L’aumento di redditività del segmento (+1,2 miliardi di
Euro di ricavi e un +0,4 degli utili) stimato in seguito allo
scudo e quindi all’ampliamento della base cliente (da
586 mila a 640 mila famiglie) e delle masse (aumento
del portafoglio medio da 1,26 a 1,38 milioni) fa del private
banking un notevole punto di interesse da parte
degli operatori di asset management.
L’analisi dell’AuM della clientela private mostra che
dopo una sostanziale diminuzione avvenuta nel corso
del 2008, nel 2009 si segnala un incremento del 19,2%
della ricchezza nel mercato italiano degli High Net
Worth Individual (HNWI), con una stima di circa 882
miliardi di euro detenuti da circa 640 mila famiglie
HNW.
Tale incremento è riconducibile per 54 mld alla performance
(+7,3%), per 3 mld a nuovi conferimenti (+0,4%)
e per circa 85 miliardi (+11,5%) allo scudo fiscale. Gli
effetti dello scudo 2010, sono stimabili, ad oggi, in
circa 10 mld (+1,1%) (cfr. figura 8, 9).
Nel mercato del private banking un ruolo decisivo lo ha
sicuramente ricoperto lo scudo fiscale.
Circa 100 miliardi sono rientrati tra il 2009 ed il 2010.
Da segnalare che una gran parte di questi capitali
(circa il 50%) sono detenuti in liquidità, circostanza
che rappresenta una grande opportunità per le banche
private ma anche per gli asset managers. Si stima
che, a partire dai prossimi mesi (probabilmente dal
2011), la componente liquida dei capitali rimpatriati
verranno destinati verso prodotti di risparmio gestito
attraverso intermediari specializzati non generalisti
(private banking) ed asset managers che detengono il
know-how, le competenze e le risorse necessarie per
gestirli. ◗
FIGURA 9. Evoluzione degli asset detenuti dagli High Net Worth Individuals in Italia
Var % vs
anno prec.
stime
Effetto
performance
+ 2,9 % + 1,1 % + 4,1 % + 1,0 % + 0,3 % + 1,3 % - 11,3 % + 1,1 % -10,7 % + 7,3 % + 0,4 % + 11,5 % +19,2 % + 5,7 % -1,5 % +1,1 % +5,3 %
+23 +9
Net
inflow
Effetto
performance
+8
Net
inflow
+3
Effetto
performance
Net
-98 inflow
+9
Effetto
performance
+54
Net
inflow
+3
Scudo
2009
+85
Effetto
performance
+50
Net
Scudo
2010
inflow*
+10
-13
786
818 829 740 882 929
2005 2006 2007 2008 2009 2010 E
Forecast
2010 stimato sulla base dello scenario politico, economico, finanziario al 31 gennaio 2010.
(*): Raccolta 2010: raccolta negativa influenzata da un consistente spostamento di parte del patrimonio finanziario scudato nel corso
del 2009 da parte della clientela private da attività finanziarie verso attività reali (immobili/aziende), solo parzialmente compensato
da una crescita della raccolta positiva derivante da ricchezza reale.
Fonte: Osservatorio Private Banking, PwC
79

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
BIBLIOGRAFIA
Assogestioni – Annuario, vari anni.
Banca d’Italia, intervento del Dott. Carosio, Assemblea Annuale Assogestioni, “Fondi Comuni e Crisi dei Mercati –
L’impatto della crisi finanziaria sui fondi comuni” 18 marzo 2010.
Banca d’Italia - Supplementi al Bollettino Statistico - Conti Finanziari 2010.
Banca d’Italia - Relazione Annuale– Roma, 31 maggio 2010 - Considerazioni finali del Governatore.
F. M. De Rossi, D. Gariboldi, G. Leggieri, A. Russo, Consob, QdF – “Il marketing dei Fondi comuni italiani” –
Gennaio 2008.
IMF - World Economic Outlook - Financial Stress, Downturns, and Recoveries, IMF October 2008.
IMRE Advisory – Market turmoil – issues and challenges for asset managers – December 2008.
Osservatorio sui Risparmi delle Famiglie, Focus Paper - Global Fund Distribution 2009 e posizionamento dell’Italia,
Ottobre 2009.
Osservatorio sui Risparmi delle Famiglie - “Il risparmio delle famiglie italiane: una risorsa strategica per il Paese e
le opportunità dello scudo fiscale”, 8 marzo 2010.
Osservatorio sui Risparmi delle Famiglie – Relazione al seminario “La Gestione del Risparmio delle Famiglie oltre
la Crisi” – Parma, 30 Giugno 2009.
Osservatorio sui Risparmi delle Famiglie – Il settore del Risparmio Gestito in Italia, 2009.
PricewaterhouseCoopers, “L’industria del risparmio gestito e del private banking : evoluzione e cambiamenti in
corso”, Convegno ABI-AIPB-Assogestioni, 27 febbraio 2009.
PricewaterhouseCoopers - “Financial Crisis of 2008: Navigating and Mitigating Risks”, PwC Banking & Capital
Markets November 2008.
PricewaterhouseCoopers - DAVOS - World Economic Forum Annual Meeting 2010. Materiale preparato da PwC per
il World Economic Forum.
PricewaterhouseCoopers - The day after tomorrow – Presente e futuro della gestione del risparmio, Ottobre 2009.
80

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
Il gruppo Crédit Agricole in Italia
Il gruppo Crédit Agricole sviluppa in Italia
l’insieme delle sue attività, talvolta con
delle posizioni tra i leader del mercato.
Queste attività beneficiano di marchi
molto forti e riconosciuti. Esse possono
avvalersi al tempo stesso di partner
italiani di alta qualità e della competenza
che può fornire uno dei primi gruppi
finanziari europei. L’Italia è il secondo
mercato del gruppo dopo la Francia.
ARIBERTO FASSATI
Direttore e membro del Comitato Esecutivo del gruppo
Crédit Agricole S.A.
Presidente di Cariparma
Una presenza di lunga durata
Il Gruppo Crédit Agricole è presente in Italia da oltre
40 anni.
La sua crescita è avvenuta sia in modo organico sia
come conseguenza delle diverse acquisizioni fatte
dalla Casa Madre. La Banque Indosuez, il Crédit
Lyonnais, Sofinco avevano tutte una presenza operativa
nel paese che si è sviluppata sia in modo autonomo,
sia integrandosi con le altre attività del Gruppo.
Il primo investimento diretto del gruppo Crédit Agricole
in Italia è stata l’acquisizione del 30% del Banco
Ambrosiano nel 1989. La piccola banca privata in difficoltà
è stata risanata e con continui successivi aumenti
di capitale sempre sottoscritti dal Gruppo, per la
sua quota, è diventata Banca Intesa, prima banca italiana.
In questo periodo, vista l’opposizione delle
Autorità Monetarie a che importanti banche italiane
fossero acquisite da gruppi esteri, la strategia di Crédit
Agricole era di sviluppare joint-ventures di dimensione
europea con Banca Intesa in diversi settori quali l’asset
management, il credito al consumo e la banca privata
ecc.
La fusione tra Banca Intesa e Istituto San Paolo di
Torino ha comportato per il gruppo Crédit Agricole un
cambio di strategia anche per rispettare le indicazioni
date dall’Antitrust. Il gruppo Crédit Agricole, pur avendone
la facoltà, non si è opposto alla nascita di questa
grande banca italiana considerando legittima l’aspirazione
del Paese di avere una grande banca
nazionale di dimensione europea. Ha però chiesto in
cambio la creazione di una propria banca che si è
concretizzata all’inizio del 2007 con l’acquisto da
Banca Intesa del Gruppo Cariparma Friuladria composto
da oltre 700 filiali localizzate nelle zone più ricche
del Paese.
Al momento della creazione di questa nuova banca il
management ha comunicato gli obbiettivi principali di
questo investimento. Il primo era di raggiungere una
dimensione di circa 1000 sportelli. Il secondo, pur
creando con Cariparma Crédit Agricole la capogruppo
81

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
del nuovo gruppo bancario, di mantenere l’autonomia
della Banca Popolare Friuladria ricreando così, sull’esempio
delle Caisses régionales in Francia, un modello
bancario composto da banche fortemente radicate
al territorio.
In questi ultimi mesi è stato raggiunto il primo obbiettivo
con la firma dell’accordo di acquisizione della
Cassa di Risparmio Della Spezia e di ulteriori 100 sportelli
che saranno ripartiti tra Cariparma e Friuladria. Al termine
dell’operazione, la presenza bancaria del Crédit
Agricole in Italia sarà composta quindi da Cariparma,
che controlla la maggioranza assoluta di Friuladria, e da
CR della Spezia per un totale, compresi i centri impresa
corporate e private, che si avvicina ai 1000 punti vendita
divenendo così la settima banca italiana per numero
di agenzie. Il Gruppo bancario avrà oltre 9000
dipendenti, impieghi per circa 33.000 mln di euro, una
raccolta diretta di circa 35.000 mln di euro, un Tier 1
intorno all’8% ed un indice di liquidità tra i migliori
d’Italia, intorno a 0,93. Il Gruppo Cariparma Friuladria
è stato inoltre la migliore banca italiana per costo del credito
nel 2009 e con 311 mln di euro di utile netto si è
posizionata al terzo posto tra le banche italiane.
La presenza del gruppo Crédit
Agricole in Italia si estende oltre la
banca commerciale
Nel Credito al Consumo la joint venture Agos Ducato
controllata al 60% dal gruppo Crédit Agricole, con il
Banco Popolare al 40%, è di gran lunga il leader italiano
con una quota di mercato del 16% mentre il secondo
concorrente ha meno del 10%. Agos Ducato dispone
di oltre 250 agenzie proprie e può contare su una rete
di circa 3000 agenzie per distribuire i suoi prodotti.
Sempre nel settore del credito al consumo, il gruppo
Crèdit Agricole è socio al 50% con Fiat in FGA, società
leader in Europa nel credito automobilistico. La
società che è presente in diciotto paesi europei opera
per tutto il gruppo Fiat e recentemente si sono aggiunti
i marchi Jaguar, Rover e il gruppo Chrysler.
Nel settore delle assicurazioni il gruppo è presente
con Crédit Agricole Vita, ottava compagnia del mercato
italiano di bancassicurazione e con CA Assicurazioni di
recente costituzione che, adattando il modello di
Pacifica alle caratteristiche del mercato italiano, ha
riscosso nel primo anno di attività risultati migliori alle
aspettative nell’assicurazione auto e casa.
Nell’assicurazione crediti con CACI il gruppo é tra i leader
del mercato.
Nel settore del Coporate & Investment Banking da più
di quaranta anni il Gruppo è un attore tra i più importanti
e qualificati del mercato con Crédit Agricole
Corporate & Investiment Banking (ex Indosuez e Calyon)
ed esercita tre tipi di attività:
•Il Capital Market nelle sue diverse funzioni: nel fixed
income, dal forex ai bonds pubblici e privati, alla cartolarizzazione
e nel mercato azionario con Cheuvreux
una delle principali case di ricerca e brokeraggio sulla
borsa italiana.
• La banca di finanziamento, rivolta ai grandi gruppi
italiani con specialisti nel project financing, e l’acquisition
finance, il credito all’esportazione, il credito immobiliare
e lo shipping.
• L’acquisizione e la ristrutturazione di non performing
loans dove la banca è presente da diversi anni sul
mercato dei mutui.
Di più recente creazione sono Crédit Agricole Leasing
ed Eurofactor che grazie alle reti bancarie hanno già
acquisito posizioni rilevanti nei rispettivi mercati del
Leasing e del Factoring. Infine, nell’asset management,
Amundi è l’ottava società di gestione del risparmio
in Italia con 25 mld di euro di masse amministrate.
La società é il braccio operativo in Italia di Amundi
SA, controllata al 75% dal gruppo Crédit Agricole, che
con 680 Mld di asset è uno dei leader europei del
risparmio gestito.
Maggiore integrazione nel tessuto
economico grazie a partnerships
strategiche
Oltre alla rete bancaria la società, grazie alla qualità e
alle capacità innovative dei suoi prodotti, opera anche
con investitori istituzionali nel paese. Una delle caratteristiche
che differenziano il gruppo Crédit Agricole dagli
altri gruppi esteri presenti in Italia è la grande capacità
di stringere alleanze e operare con partners.
Dopo un’alleanza durata venti anni con Banca Intesa,
il Gruppo è oggi socio di Fondazione Cariparma che
detiene il 15% di Cariparma. Con la Fondazione che
ha voluto reinvestire nella propria banca al momento
82

Il gruppo Crédit Agricole in Italia
ARIBERTO FASSATI
del passaggio da Banca Intesa a Crédit Agricole i
rapporti sono particolarmente solidi. La joint-venture
riesce ad abbinare le tecnologie di un grande gruppo
bancario internazionale come Crédit Agricole alla forte
presenza ed influenza locale della Fondazione. Questa
positiva esperienza andrà ripetuta con la Cassa di
Risparmio Della Spezia dove la Fondazione della
Cassa di Risparmio Della Spezia detiene il 20% del
capitale. Nel capitale di Banca Popolare Friuladria
hanno investito oltre 12.000 azionisti privati che sono
spesso soci/clienti e quindi nostri ambasciatori sul
territorio. La joint-venture con Fiat abbina la forza
finanziaria e la tecnologia nel credito al consumo del
gruppo Crédit Agricole alla potenza commerciale e
industriale di uno dei principali operatori automobilistici
europei. L’alleanza con Banco Popolare permette ad
Agos Ducato di utilizzare la rete della quarta banca
italiana.
Questa capacità di operare con partner italiani fa del
gruppo Crédit Agricole non solo la più importante
banca estera in Italia ma anche la più integrata nel
tessuto economico e sociale del paese. ◗
83

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
SERVIZIO AI LETTORI
ABBONATEVI GRATUITAMENTE ALLE NOSTRE PUBBLICAZIONI ELETTRONICHE
Internet : http://www.credit-agricole.com - Études Économiques
NUMERI DISPONIBILI SUL NOSTRO SITO INTERNET
325 À nos marques !
326 Agriculture et ruralité dans les pays en développement
327 Banque de financement et d’investissement : modèles et développements
328 Face aux risques extrêmes : banques et assurances
329 Conformité : pourquoi et comment
330 Les services à la personne
331 Le Financement des PME en France
332 Des PME et des territoires
333 Banque privée : mutations et défis
334 La microfinance au carrefour du social et de la finance
335 Dynamiques démographiques : une révolution socioéconomique
336 Dynamiques démographiques : quelles stratégies bancaires ?
337 Partenariats public-privé : un nouvel élan pour la commande publique
338 Les moyens de paiement, pierre angulaire de l’intermédiation financière
339 Banque de détail et innovations technologiques
340 Il sistema bancario italiano : territori, attività e sfide
84

HORIZONS BANCAIRES
NUMERO 340 – NOVEMBRE 2010
DIRETTORE RESPONSABILE:
Jean-Paul Betbèze
RESPONSABILE DELLA REDAZIONE:
Armelle Sarda - Diego Ferri
SEGRETARIATO DI REDAZIONE:
Véronique Champion-Faure
CONTATTO:
publication.eco@credit-agricole-sa.fr
Crédit Agricole S.A.
Études Économiques Groupe
75710 Paris Cedex 15
Tel.: +33 (0)1 43 23 69 02 - Fax: +33 (0)1 43 23 58 60
Internet : http://www.credit-agricole.com - Études Économiques
Abbonatevi gratuitamente alle nostre pubblicazioni elettroniche
IMPAGINAZIONE
C.A.G.
REALIZZAZIONE
C.A.G.
STAMPA
Crédit Agricole S.A.
“La presente pubblicazione riflette le opinioni di Crédit Agricole S.A. alla data della sua diffusione, salvo menzione contraria (collaboratori
esterni). Tali opinioni possono subire modifiche in qualsiasi momento, senza alcun preavviso, e sono espresse a titolo puramente informativo.
Le informazioni contenute nella pubblicazione e le analisi in essa sviluppate non costituiscono in nessun caso un’offerta di vendita o una
sollecitazione commerciale e non impegnano in alcun modo la responsabilità di Crédit Agricole S.A., di una delle sue filiali o di una Caisse
Régionale. Crédit Agricole S.A. non garantisce l’esattezza e l’esaustività delle opinioni contenute nella pubblicazione, né le fonti a partire
dalle quali sono state ottenute le sue informazioni, sebbene tali fonti d’informazioni siano considerate affidabili. Né Crédit Agricole
S.A., né una delle sua filiali o una Caisse Régionale, non possono pertanto essere considerate responsabili per la divulgazione o l’utilizzo
delle informazioni contenute in questa pubblicazione.”

Études Économiques Groupe
75710 Paris Cedex 15
Tel.: +33 (0)1 43 23 69 02 - fax: +33 (0)1 43 23 58 60
http://etudes-economiques.credit-agricole.com