20150212-085924_damuri-giorgiantonio_n242-2015itpdf

More documents

Recommendations

Info

16 FRANCESCO D’AMURI - CRISTINA GIORGIANTONIO come tali intitolate a sottoscrivere i contratti di prossimità, alimentando – quindi – orientamenti interpretativi divergenti 21 . La definizione di regole univoche per misurare la rappresentatività effettiva delle sigle sindacali consentirebbe di determinare in modo oggettivo la legittimazione a negoziare e a stipulare i contratti collettivi 22 . Le regole fissate dagli Accordi degli ultimi anni mutuano il criterio già applicato nel pubblico impiego basato sulla “pesatura” fondata sulle due gambe equivalenti dei voti e degli iscritti. Tuttavia, esse valgono solo nei confronti dei soggetti firmatari o di quelli che comunque vi aderiscano, con le conseguenti incertezze e asimmetrie tra organizzazioni sindacali che ne possono scaturire. Al contrario l’opzione legislativa, già sperimentata nel pubblico impiego, garantirebbe la vincolatività generale 23 . e consentirebbe, inoltre, di superare le incongruenze segnalate in punto di misurazione del consenso e di raccolta dei dati associativi e di quelli elettorali 24 . Andrebbe, inoltre, effettuato un raccordo con la disciplina dell’art. 8, prevedendo espressamente un’estensione dei criteri di rappresentatività stabiliti per legge anche per individuare i soggetti sindacali legittimati alla stipula dei contratti di prossimità, a livello sia aziendale, sia territoriale. Regole sulla rappresentanza sindacale in azienda. – L’attuale sistema continua a vedere la coesistenza di due organismi rappresentativi: i) le rappresentanze sindacali aziendali (RSA), previste per via legislativa (art. 19 dello Statuto dei lavoratori) e rappresentative dei soli lavoratori iscritti a una determinata sigla sindacale; ii) le rappresentanze sindacali unitarie (RSU), disciplinate da intese negoziali (già Accordo interconfederale del 20 dicembre 1993, e ora Testo unico sulla rappresentanza) e che consentono una rappresentanza generale per il fatto di essere legittimate dal voto di tutti i lavoratori, iscritti e non iscritti a sigle sindacali. Tale assetto ha comportato l’insorgere di 21 Oscillanti tra il richiamo implicito ai criteri del citato Accordo e l’applicazione di quelli elaborati dalla giurisprudenza in relazione alla nozione di “confederazioni maggiormente rappresentative sul piano nazionale” di cui all’abrogata lett. a), del comma 1, dell’art. 19 dello Statuto dei lavoratori. Cfr., ad esempio, Perulli e Speziale (2011). 22 Cfr. Carrieri (2011); Antonioli e Pini (2013). 23 Inoltre, consentirebbe di definire in maniera più efficace le modalità di rilevazione dei dati associativi ed elettorali (e, quindi, l’eventuale coinvolgimento di enti quali l’INPS e il CNEL). 24 È opportuno sottolineare come l’esperienza maturata nel pubblico impiego e i principali limiti in essa riscontrati, evidenziati, ad esempio, da Maresca (2010) e Morongiu (2014), dovrebbero rappresentare un imprescindibile riferimento nell’introduzione dello strumento legislativo in ambito privato, in modo da prevenire possibili criticità applicative (si pensi, ad esempio, al contenzioso legato al processo di certificazione). WP C.S.D.L.E. "Massimo D'Antona".IT – 242/2015
STATO DELL’ARTE E PROSPETTIVE DELLA CONTRATTAZIONE AZIENDALE IN ITALIA 17 numerose incertezze sul piano applicativo, imputabili ad alcune incongruenze nella disciplina dei due organismi. Fino alla recente (3 luglio 2013) dichiarazione di incostituzionalità, l’art. 19 dello Statuto dei lavoratori prevedeva che potessero costituire RSA solo le associazioni sindacali che avessero sottoscritto il contratto collettivo applicato nell’unità produttiva. Tale disciplina, l’unica applicabile nelle aziende dell’allora gruppo Fiat, data la fuoriuscita dal sistema confindustriale, con la conseguente contrattazione unica di primo livello, aveva inibito la costituzione di RSA alla FIOM, che non aveva sottoscritto le intese, pur rappresentando una delle maggiori sigle sindacali del comparto 25 . Anche per tale ragione, è stata dichiarata l’incostituzionalità della disposizione in esame 26 , accordando la possibilità di costituire RSA alle associazioni sindacali non firmatarie di contratti collettivi applicati nell’unità produttiva, che però abbiano partecipato alla negoziazione relativa ai contratti stessi. Anche a seguito di ciò, il gruppo ha comunicato alla FIOM che accetterà la nomina dei suoi rappresentanti sindacali 25 Si tenga, tuttavia, presente che il Tribunale di Torino, pronunziandosi il 14 settembre 2011 (cit.) in primo grado sul ricorso della FIOM contro il contratto aziendale dello stabilimento di Pomigliano sottoscritto dalle altre sigle sindacali, aveva ritenuto antisindacale la condotta dell’allora gruppo Fiat nella misura in cui nel nuovo organismo societario possono operare solo i rappresentanti dei sindacati firmatari dell’accordo. In senso conforme v., anche, Trib. Bologna 27 marzo 2012 (cit.); Trib. Lanciano 30 aprile 2012; Trib. Napoli 12 aprile 2012; Trib. Lecce 12 aprile 2012; Trib. Larino 23 aprile 2012, che – richiamandosi ai principi costituzionali – hanno ritenuto che i sindacati sarebbero legittimati a costituire RSA se hanno partecipato alle trattative prodromiche alla firma del contratto, o hanno sottoscritto contratti collettivi applicati in passato presso l’unità produttiva. Contra v., però, Trib. Milano 3 aprile 2012; Trib. Torino, Sez. lav., 14 aprile 2012, cit. In particolare, quest’ultima pronunzia – ribaltando l’impostazione seguita nel caso Pomigliano e basandosi sulla lettera dell’art. 19 dello Statuto dei lavoratori, che prevedeva espressamente la possibilità, per le associazioni sindacali, di costituire RSA solo se avevano sottoscritto il contratto collettivo aziendale applicato nell’unità produttiva – ha respinto i ventotto ricorsi della FIOM contro quindici società delle allora Fiat Group e Fiat Industrial, accorpati in unico procedimento, dato che tale sigla sindacale non aveva sottoscritto l’accordo aziendale di primo livello del 13 dicembre 2011. Cfr. Ballistreri (2012). 26 Cfr. C. Cost. 3 luglio 2013, n. 231, che ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 19, primo comma, lett. b), dello Statuto dei lavoratori per violazione degli artt. 2, 3 e 39, primo e quarto comma, della Costituzione. La questione era già stata in passato rigettata in più occasioni dalla Corte Costituzionale (cfr. C. Cost. 12 luglio 1996, n. 244 e da C. Cost., Ord., 18 ottobre 1996, n. 345). Nella pronunzia in esame la Corte ha, tuttavia, motivato l’accoglimento in relazione ai mutamenti intercorsi nelle relazioni sindacali degli ultimi anni, caratterizzate dalla rottura dell’unità di azione delle organizzazioni maggiormente rappresentative e dalla conclusione di contratti collettivi “separati”: pertanto, la sottoscrizione del contratto collettivo applicato in azienda non può più essere ragionevolmente assunta a criterio misuratore della forza del sindacato e della sua rappresentatività. L’eccezione di incostituzionalità era stata sollevata da Trib. Modena, Ord., 4 giugno 2012: nel frattempo, i giudizi pendenti erano stati sospesi in attesa della pronunzia della Corte Costituzionale. Cfr. A. Zoppoli (2014). WP C.S.D.L.E. "Massimo D'Antona".IT – 242/2015
Page 1 and 2: Franco Carinci Stato dell’arte e
Page 3 and 4: 1 Stato dell’arte e prospettive d
Page 5 and 6: STATO DELL’ARTE E PROSPETTIVE DEL
Page 17: STATO DELL’ARTE E PROSPETTIVE DEL
Page 49: STATO DELL’ARTE E PROSPETTIVE DEL

20150212-085924_damuri-giorgiantonio_n242-2015itpdf

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?