Il futuro demografico dell'Italia - Dipartimento di Economia politica

a quelle dei paesi di arrivo 31 . Ora, come argomenterò più in dettaglio nel prosieguo di questo
lavoro, la mia tesi è che:
1. L’accumularsi di un potenziale migratorio deriva da una crescita della popolazione in età
lavorativa che, per le sue dimensioni o per le condizioni economiche del paese, non può
essere controbilanciata da un’analoga crescita occupazionale;
2. L’esistenza di un potenziale migratorio rappresenta una causa necessaria, ma non
sufficiente dei flussi migratori;
3. I flussi migratori scattano se e si dirigono dove esiste una situazione opposta a quella
descritta dal punto 1: la dinamica della popolazione in età lavorativa non riesce a far fronte
alla crescita occupazionale.
Questa posizione differisce dalla tesi standard sotto due aspetti. In primo luogo il potenziale
migratorio è definito rispetto alla popolazione in età lavorativa e non alla popolazione totale. Nel
passato nei paesi avanzati questi due aggregati si sono mossi insieme. In generale, tuttavia, la loro
dinamica relativa dipende dalla fase della “transizione” demografica in cui un paese si trova.
Inoltre, nel caso di migrazioni motivate dalla ricerca di lavoro, la popolazione in età lavorativa
costituisce la variabile di riferimento naturale dato che consente una quantificazione del concetto,
anche se è poi vero che gli spostamenti definitivi coinvolgono molto spesso altri membri della
famiglia. Il secondo, più fondamentale, è che la crescita economica di un paese non è sufficiente a
far sì che esso divenga un paese di sbocco. Nella mia impostazione è l’esistenza di una domanda di
lavoro che non può essere soddisfatta dalla popolazione residente, e quindi la possibilità per gli
emigranti di trovare lavoro, che determina la direzione dei flussi migratori e ciò non può che
dipendere da una crescita demografica insufficiente per coprire le richieste del mercato del lavoro.
L’evidenza più forte a favore di questa tesi è fornita da paesi come la Cina ed il Vietnam
dove tassi crescita del PIl dell’ordine del 9-11%, sostenuti per oltre 20° anni, non hanno provocato
massicci flussi migratori dato che la popolazione autoctona in età lavorativa è risultata più che
sufficiente per rispondere alla crescita economica ed alla conseguente domanda di lavoro.
Seguendo questa impostazione, la prima considerazione da fare è che l’Italia del dopoguerra
era caratterizzata da un enorme potenziale migratorio che si concentrava soprattutto nelle regioni
meridionali, ma anche in alcune regioni del Nord, come il Veneto ed il Friuli. Le origini del
problema erano già allora lontane.
A partire dall’ultimo trentennio del XIX secolo la crescita demografica del nostro paese era
stata tale che anche un massiccio sviluppo economico, e questo non fu certo il caso per il nostro
paese, non avrebbe potuto assorbirla. Gli elevatissimi flussi migratori, favoriti dai governi italiani
che si succedettero fino all’inizio della prima guerra mondiale, riuscirono solo ad alleviare il
problema. La successiva diminuzione dei flussi, soprattutto in direzione degli Stati Uniti, è di solito
imputata alla contemporanea chiusura delle frontiere da parte del governo fascista e
all’introduzione di misure restrittive da parte del governo statunitense. Non posso però non notare
che gli anni ‘30 furono anche gli anni della grande crisi dell’economia americana. Infine, la politica
di ruralizzazione portata avanti dal governo fascista bloccò sulla terra una larghissima percentuale
della popolazione e ridusse fortemente le migrazioni dal sud verso il nord e dalla campagna alla
città. Se a ciò aggiungiamo gli effetti della guerra, è evidente che alla fine del secondo conflitto
mondiale miseria e sotto-occupazione dominavano la scena non solo nella parte meridionale del
paese, ma anche in molte zone agricole del nord.
La fine della guerra fece emergere ed esplodere il problema e le scelte economiche successive
fecero ben poco per risolverlo. All’inizio degli anni ’50 la disoccupazione nazionale era stimata in
due milioni di unità, ma questo dato non considerava l’enorme problema della sottooccupazione
nelle campagne. Più rilevanti per comprendere la situazione sono pertanto i risultati di un’indagine
effettuata nel 1951-52 che evidenziò come il 40% della popolazione meridionale vivesse in
condizioni di miseria ed almeno la metà di questa conducesse una vita di stenti, a fronte di valori
del nord pari rispettivamente al 6,8% ed al 1,5% del totale 32 .
Le risorse per la ricostruzione furono incanalate in modo sproporzionato verso il nord
(nonostante solo il 5% delle sue industrie fossero andate distrutte contro un terzo di quelle del sud)
31 L’unica interessante eccezione è costituita dal paper di Bonifazi e Gesano, pubblicato nel terzo rapporto IRP di cui
parleremo più diffusamente alla fine del capitolo.
32 P. Braghin ( a cura di), Inchiesta sulla miseria in Italia, Einaudi, Torino, 1978
44