4 - Società Chimica Italiana

Cristina Duranti
adatti alla fascia d'età non sono ancora quelli più specialistici che, per questioni di ordine squisitamente didatticopedagogico,
devono essere affrontati nel triennio.
Non sappiamo ancora quali contenuti delle materie d'insegnamento saranno proposti; al momento , tuttavia, lo scheletro
del quadro orario non è incoraggiante: nella terza classe compaiono due misere ore di “Trasformazioni dei prodotti”,
decisamente inadeguate a fornire anche solo le conoscenze chimiche essenziali per trattare le tecnologie agroalimentari
e, nel contempo, dare strumenti di base per le altre materie d'indirizzo.
Temo che ci troveremo di fronte ad una proposta culturale che persevera nel non riconoscere che l'adolescente non ha
un quadro cognitivo che gli consente di apprendere gli stessi concetti di uno studente universitario: credo sia molto
realistico aspettarsi una scansione di conoscenze e abilità che ricalcano gli insegnamenti universitari più diffusi nelle
Facoltà di Agraria a livello di lauree triennali.
Il quadro si presenta contraddittorio anche esaminando la ripartizione degli insegnamenti in verticale: qual è il senso
dell'inserimento in terza di “Trasformazione dei prodotti”, che immagino sia l'equivalente delle “vecchie” Industrie
Agrarie e delle Tecniche agroalimentari del Progetto “Cerere” Logica vuole che prima ci siano le produzioni e poi le
trasformazioni; in altre parole se i ragazzi iniziano in terza lo studio delle produzioni vegetali ed animali, come fanno a
ragionare sulla trasformazione di ciò che non conoscono né sotto l'aspetto agronomico o zootecnico né sotto quello della
composizione che ne determina la qualità. Analogo ragionamento vale per le biotecnologie anche se non ci interessano
direttamente come chimici.
Non riesco a delineare il quadro di ciò che potrà accadere ma credo di poter affermare che il taglio della proposta
Gelmini porti gli istituti agrari ad assomigliare molto di più all'attuale istruzione professionale che a quella tecnica.
Classi di concorso e atipicità
Non mi rasserena affatto neanche quanto è emerso sulla riorganizzazione delle classi di concorso 11 , non mi pare il caso
di parlare di razionalizzazione. La classe A012 Chimica agraria, alla quale accedono adesso i laureati in Chimica,
Chimica industriale, CTF , Agronomia, Scienze forestali ed i laureati in Biologia prima del 1992, dovrebbe confluire
nella classe di Chimica e tecnologie chimiche contribuendo così a far diminuire la “concentrazione” di laureati chimici
nell'insegnamento della Chimica laddove essa è materia d'indirizzo.
Ora non è per sfiducia o sciovinismo verso colleghi di altra formazione, ma le culture chimiche di un chimico e di un
agronomo sono davvero molto diverse e, se aveva un senso l'accesso all'insegnamento in un Indirizzo Agrario, mi
appare molto più difficile giustificare per costoro l'attribuzione di un insegnamento specialistico in un Indirizzo
Chimico.
In questi casi si parla di Corsi di formazione in servizio; le esperienze passate ci dimostrano che sono state solo pure
operazioni di facciata consistenti in un numero limitato di ore e senza un adeguato apparato di valutazione dei risultati.
In effetti, considerato che un Corso ministeriale ben difficilmente può sostituire un Corso di Laurea, l'unica alternativa
culturalmente seria per una docenza di qualità è quella di prevedere il rientro degli insegnanti da “potenziare” nella
formazione universitaria; ma si vuole spendere denaro pubblico in questa direzione
Continuando l'esame delle proposte di riorganizzazione delle classi di concorso, scopriamo una estensione del numero
degli insegnamenti atipici e tra questi precisamente quello di “Trasformazione dei prodotti” negli indirizzi agrari,
attribuito sia alla futura classe A-33 Chimica e tecnologie chimiche che alla futura A-47 Scienze, tecnologie e tecniche
agrarie, che raccoglierà docenti laureati negli ambiti agronomici e zootecnici.
In questo caso salta ogni garanzia di qualità dell'insegnamento perché, anche prescindendo dalle diverse competenze
culturali di colleghi che hanno insegnato ed insegnano materie storicamente ed epistemologicamente molto distanti
dalle nostre (ricordiamo, per inciso, che la maggior parte delle cattedre della classe di Agronomia è concentrata negli
Istituti per Geometri sull'insegnamento di Estimo ed economia) ci vuol poco a prevedere che la scelta dell'atipicità
servirà a zippare a 18h le cattedre ora di quella classe di concorso ora dell'altra a seconda di variabili molto casuali
come le opinioni e le preferenze dei Dirigenti scolastici, la posizione nelle graduatorie d'istituto e la “potenza delle
lobby” dei docenti dell'una e dell'altra classe di concorso.
Dal punto di vista degli allievi l'atipicità si concretizzerà nella perdita completa di continuità didattica.
Dal punto di vista dei docenti l'esperienza, purtroppo, ci insegna che in questi casi non è affatto improbabile trovarsi in
situazioni imbarazzanti tendenti a scivolare nel mobbing orizzontale.
Qualche riflessione sugli Indirizzi Chimici
La proposta che viene dalla Commissione curricoli per il triennio specialistico è ampia e molto ben articolata: mi
permetto un'osservazione sul taglio delle scelte didattiche. Anche se siamo in un Indirizzo chimico, non dimentichiamo
che ci stiamo riferendo ad una fascia scolare sotto i 19 anni; credo sia, comunque, necessario non eccedere nella
formalizzazione e nell'uso di modelli astratti che fanno riferimento a strumenti matematici (equazioni differenziali) non
accessibili agli studenti.
______________________________
11. http://www.edscuola.it/archivio/norme/decreti/accorpamento_09.pdf
Ottobre – Dicembre 2009 CnS – La Chimica nella Scuola
87