Lavoro (Rapporto di) - Contratto a progetto - Carenza dei ... - Inps

Lavoro (Rapporto di) - Contratto a progetto - Carenza dei requisiti - Fattispecie
Lavoro (Controversie individuali di) - Prove - Interrogatorio libero delle parti -
Utilizzabilità da parte del giudice come fonte, anche unica, di convincimento
Tribunale di Genova - 03.04.2009 n. 333 - Dott.ssa. Scotto - G.Z. srl (Avv.
Figheti) - INPS-SCCI (Avv. Fuochi) - Equitalia Polis spa
Non può configurarsi un lavoro a progetto laddove il prestatore non sia
impegnato a fornire un opus predeterminato, bensì a mettersi a disposizione per
soddisfare le esigenze contingenti e di volta in volta mutevoli del datore di lavoro
(fattispecie di commessa).
Nel rito del lavoro, le risposte rese dalle parti in sede di interrogatorio libero ex
art. 420 c.p.c. sono liberamente utilizzabili dal giudice come elemento di
convincimento, soprattutto se riguardino fatti che possono essere conosciuti solo
dalle parti medesime, o non siano contraddette da elementi probatori contrari, e
possono arrivare a costituire anche l'unica fonte di convincimento.
FATTO - Con ricorso depositato in data 23 ottobre 2007 G.Z. s.r.l. presentava
opposizione avverso la cartella esattoriale n. 048 2007 0017929105 notificatele in
data 14 settembre 2007 da Equitalia Polis s.p.a. e relativa a crediti dell'INPS.
L'opponente eccepiva in primo luogo la nullità della cartella per omessa
precisazione delle indicazioni necessarie a consentire al destinatario della stessa di
apprestare un'efficace difesa.
Nel merito l'opponente affermava che la cartella esattoriale traeva origine dal
verbale di accertamento in data 22 luglio 2006 con il quale la Direzione
Provinciale del lavoro di Genova aveva disconosciuto il contratto di lavoro a
progetto stipulato dalla società con la sig.ra G.T., qualificando, invece, il rapporto
come un rapporto di lavoro subordinato.
La società sosteneva la genuinità del contratto di lavoro a progetto e chiedeva
dichiararsi la nullità della cartella o, in subordine, l'inesistenza del debito per
crediti iscritti a ruolo dall'INPS.
Si costitutiva tardivamente in giudizio l'INPS, in proprio e nella sua qualità di
mandatario di SCCI s.p.a., società cessionaria dei crediti INPS, contestando la
fondatezza dell'opposizione e chiedendone pertanto la reiezione.
1

Sosteneva in particolare l'Istituto il proprio difetto di legittimazione passiva in
relazione ad ogni questione attinente alla regolarità formale della cartella. Nel
merito affermava la nullità del contratto a progetto stipulato dalla società
opponente con la sig.ra T. e la conseguente qualificabilità del rapporto come un
rapporto di lavoro subordinato. Aggiungeva che i crediti iscritti a ruolo
comprendevano anche contributi - non contestati - relativi al mese di novembre
2006, per i quali l'azienda aveva presentato regolare denuncia mensile.
Equitalia Polis s.p.a., Agente per la riscossione per la provincia di Genova,
pur avendo ricevuto tempestiva notifica del ricorso e del pedissequo decreto di
fissazione dell'udienza, non si costituiva in giudizio e veniva pertanto dichiarata
contumace.
Sentito liberamente il legale rappresentante della società opponente, ritenuta
la causa matura per la decisione senza necessità di istruttoria, all'udienza del 3
marzo 2009 la causa veniva quindi discussa e decisa, come da dispositivo letto in
udienza.
DIRITTO - L'opposizione è infondata e deve essere rigettata.
Deve peraltro essere in primo luogo rilevata la tardività dell'eccezione di
nullità della cartella per omessa determinazione delle indicazioni necessarie a
consentire al destinatario della stessa di apprestare un'efficace difesa.
Deve in proposito evidenziarsi che qualora si censuri la cartella esattoriale per
vizi formali del titolo, ricorre un'ipotesi di opposizione agli atti esecutivi da
proporsi nel termine di cinque giorni dalla notifica della cartella a pena di
inammissibilità, da controllare pregiudizialmente d'ufficio (Cass., 3 agosto 2001
n. 10711; Cass., 20 luglio 2001, n. 9912).
Invero, con riferimento alla cartella esattoriale emessa ai fini della riscossione
di sanzioni amministrative pecuniarie è ormai consolidato l'orientamento della
Suprema Corte per cui sono esperibili, a seconda dei casi, tre tipi di azioni: a)
l'opposizione di merito laddove si contesti la legittimità della pretesa
sanzionatoria, con applicazione della competenza e delle regole procedimentali
dettate per l'opposizione al provvedimento sanzionatorio (opposizione
ammissibile, con riferimento alle sanzioni amministrative, soltanto allorché sia
mancata la notificazione dell'ordinanza - ingiunzione o del verbale di
accertamento); b) l'opposizione all'esecuzione, ai sensi dell'art. 615 c.p.c. allorché
2

si contesti la legittimità dell'iscrizione a ruolo per la mancanza di un titolo
legittimante l'iscrizione a ruolo, o si adducano fatti estintivi sopravvenuti alla
formazione del titolo; c) l'opposizione agli atti esecutivi, ai sensi dell'art. 617
c.p.c., allorché si contesti la ritualità formale della cartella esattoriale o si
adducano vizi di forma del procedimento esattoriale, compresi i vizi strettamente
attinenti alla notifica della cartella e quelli riguardanti i successivi avvisi di mora
(Cass., 28 novembre 2003, n. 18207; Cass., 6 giugno 2003, n. 9087; Cass., 28
giugno 2002, n. 9498; Cass. Sez. Un., 10 agosto 2000, n. 562).
Con specifico riferimento alla cartella esattoriale relativa a crediti
previdenziali la Suprema Corte ha poi affermato che “nella disciplina della
riscossione mediante iscrizione a ruolo dei crediti previdenziali, di cui al D. Lgs.
n. 46 del 1999, l'opposizione agli atti esecutivi è prevista dall'art. 29, secondo
comma, che per la relativa regolamentazione rinvia alle “forme ordinarie”, e non
dall'art. 24 dello stesso D. Lgs., che si riferisce, invece, all'opposizione sul merito
della pretesa di riscossione. Ne consegue che l'opposizione agli atti esecutivi
prima dell'inizio dell'esecuzione deve proporsi entro cinque giorni dalla
notificazione del titolo esecutivo, che, ai sensi dell'art. 49 del d.P.R. n. 602 del
1973, si identifica nella cartella esattoriale” (Cass., 18 novembre 2004, n. 21863;
Cass., 8 luglio 2008, n. 18691; cfr. anche Cass. Sez. Un., 13 luglio 2000, n. 489)
L'opposizione alla cartella esattoriale fondata sulla nullità della cartella per
difetto di motivazione costituisce dunque un'opposizione agli atti esecutivi, che
nella specie risulta inammissibile perché proposta dopo la scadenza del termine
perentorio di 20 giorni dalla data di notifica della cartella.
Infatti la cartella esattoriale opposta è stata notificata - come indicato in
ricorso - in data 14 settembre 2007 ed il ricorso in opposizione è stato depositato
soltanto in data 23 ottobre 2007.
E' poi pacifico che l'inosservanza del termine perentorio previsto dall'art. 617
cod. proc. civ. per l'opposizione agli atti esecutivi - che comporta l'inammissibilità
dell'opposizione - è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo (Cass.,
20 febbraio 2004, n. 3404; Cass., 30 marzo 1999, n. 3045; 27 giugno 2000, n.
8738; Cass., 11 luglio 2000, n. 9185).
L'eccezione di nullità della cartella non può dunque essere presa in
considerazione.
Nel merito l'opposizione è infondata e deve essere respinta.
3

I crediti iscritti a ruolo dall'INPS si riferiscono a due diverse inadempienze,
individuate nella cartella esattoriale con i numeri 503 e 504.
L'inadempienza n. 503 trae origine dal verbale di accertamento in data 22
luglio 2006 con il quale la Direzione Provinciale del lavoro di Genova ha
disconosciuto il contratto di lavoro a progetto stipulato dalla società con la sig.ra
G.T., qualificando il rapporto come un rapporto di lavoro subordinato.
L'inadempienza 504 deriva, invece, come indicato nella cartella, da "modelli
DM 10 insoluti" e precisamente dalla denuncia mensile del personale dipendente
(mod. DM 10) presentata dalla società opponente per il mese di novembre 2006.
Questo secondo addebito deve ritenersi incontestato e quindi oramai
incontestabile.
Devono, infatti, ritenersi applicabili anche all'opposizione a cartella
esattoriale i principi affermati dalla Suprema Corte con riferimento prima al
giudizio tributario e poi all'opposizione ad ordinanza-ingiunzione.
Si deve dunque in primo luogo rilevare che, benché il giudizio di opposizione
sia costruito, formalmente, come giudizio d'impugnazione dell'atto (art. 24,
comma 5° D.Lgs. 26 febbraio 1999, n. 46: “contro l'iscrizione a ruolo il
contribuente può proporre opposizione al giudice del lavoro entro il termine di
quaranta giorni dalla notifica della cartella di pagamento)”, esso tende in realtà
all'accertamento negativo della pretesa dell'ente (nella specie previdenziale), nel
senso che l'atto è il veicolo d'accesso al giudizio di merito, al quale si perviene per
il tramite appunto dell'impugnazione dell'atto.
In tal senso è chiaro il disposto dell'art. 24 comma 6° D.Lgs. 26 febbraio
1999, n. 46, che prevede che nel giudizio di opposizione al ruolo possa essere
affrontato anche il merito della pretesa contributiva.
Tale giudizio concerne, quindi, innanzitutto, la legittimità sostanziale della
cartella esattoriale, in mancanza della quale la cartella deve essere annullata a
prescindere da ogni indagine circa il merito della pretesa dell'ente previdenziale.
Da un punto di vista procedimentale l'opposizione si configura infatti
innanzitutto come un procedimento impugnatorio, nel quale il ricorso in
opposizione si configura come l'atto introduttivo di un processo civile, le cui
regole generali - in difetto di espressa contraria disposizione di deroga ed anzi in
presenza dell'espresso richiamo contenuto nell'art. 24 comma 6° D.Lgs. 26
febbraio 1999, n. 46 alla disciplina processuale prevista per le controversie
4

previdenziali - non possono non applicarsi.
Orbene, nel giudizio civile, i limiti dell'esame giudiziale sono segnati dal
contenuto della domanda introduttiva e dall'inerente effetto devolutivo, mediato,
questo, dall'indicazione dell'oggetto e parimenti finalizzato alla delimitazione
della controversia.
Tale principio - applicabile anche al giudizio in esame in virtù della sua
struttura - non è superato dall'omissione di una esplicita enunciazione circa la
necessità della specificità dei motivi di impugnazione, trattandosi di indicazione
non necessaria in quanto insita nella stessa struttura del procedimento.
Proprio perché si è in presenza di un processo civile, la parte privata è onerata
di presentare le sue richieste (petitum), con indicazione delle ragioni che le
suffragano (causa petendi) con l'atto di opposizione e il giudice non può decidere
la controversia sulla base di una causa petendi diversa da quella enunciata nell'atto
introduttivo.
Così la circostanza che il giudizio possa vertere anche sul merito della pretesa
contributiva, sull'infrazione e non soltanto sulla regolarità formale dell'atto, non
comporta però il potere del giudice di decidere sulla prima ove la parte abbia
impugnato solo il secondo, attesi i limiti devolutivi dell'opposizione.
Nel corso del giudizio la parte può modificare la causa petendi inizialmente
prospettata con i limiti di cui agli artt. 183 e 184 c.p.c, senza che a ciò sia di
ostacolo l'esistenza di un termine perentorio per la proposizione del giudizio, in
quanto non esiste un collegamento necessario fra perentorietà del termine e
preclusione all'attività che le parti possono svolgere nel giudizio medesimo.
Pertanto, una volta evitata l'inoppugnabilità del provvedimento sanzionatorio
il contraddittorio si svolge secondo le regole proprie del processo civile ordinario,
se non derogate esplicitamente o implicitamente, analogamente, del resto, a
quanto previsto in tema di opposizione a decreto ingiuntivo, ove si ammette,
malgrado la perentorietà del termine per l'opposizione, la facoltà per l'opponente
di avvalersi di tutte le facoltà di cui agli artt. 183 e 184 c.p.c..
Oltre gli anzidetti limiti la parte non può dunque proporre domande nuove
che, se proposte, non possono essere esaminate dal giudice (cfr. in materia di
opposizione ad ordinanza-ingiunzione Cass., Sez. Un., 19 aprile 1990, n.
3271(1)).
Poiché l'opponente nulla ha eccepito in ordine all'addebito n. 504, tale
5

addebito deve ritenersi incontestato in causa.
Soltanto per completezza si rileva che tale addebito deriva dalla denuncia
mensile del personale dipendente - mod. DM 10 - presentata dalla società
opponente per il mese di novembre 2006 e che le denunce mensili per il
versamento dei contributi (mod. DM/10) trasmesse all'INPS costituiscono
espresso ed univoco riconoscimento del diritto, che, ai sensi dell'art. 1988 c.c,
dispensa colui a favore del quale è stato fatto dall'onere di provare il rapporto
fondamentale, che si presume sino a prova contraria.
Per quanto riguarda invece il credito iscritto a ruolo derivante dall'omissione
contributiva contestata alla società opponente con verbale di accertamento della
Direzione Provinciale del Lavoro del 22 luglio 2006, è pacifico tra le parti che la
società opponente abbia instaurato un rapporto di lavoro con la sig.ra G.T. nel
periodo dal febbraio al marzo 2006 (essendo pacifico in tal senso l'errore
materiale contenuto nella cartella esattoriale, che fa invece riferimento al periodo
dal febbraio all'aprile 2005).
E' pure pacifico che il rapporto con la sig.ra T. sia stato formalizzato come un
contratto di lavoro a progetto.
Secondo tale contratto, il progetto consisteva “nel porre in essere tutte le
attività necessarie al riordino dei negozi aziendali di via Lomellini 24r 16124
Genova e via S. Luca 88r 16124 Genova dell'azienda G. Z. s.r.l.
Il lavoratore su proposta del datore dovrà porre in essere tutte le attività
necessarie al fine di realizzare un riassetto polifunzionale della struttura dei punti
vendita aziendali, attraverso il ricollocamento e il riassetto della merce, al fine di
rendere più agevole e veloce la classificazione della merce stessa.
Inoltre il collaboratore sarà chiamato a prendere parte all'attività di
confezionamento di capi di abbigliamento a supporto del personale dipendente
già adibito a tale mansione.
L'organizzazione ed il coordinamento del progetto sarà di competenza
dell'amministratore unico che indicherà le linee guida in merito agli obiettivi
progettuali.
Il lavoratore svolgerà l'incarico garantendo la propria presenza presso la
sede dell'azienda committente ovvero in qualunque altro luogo ove ritenga utile
ed opportuna la stessa in relazione al miglior risultato dell'incarico e potrà
utilizzare le attrezzature e quant'altro necessario messo a disposizione dal
6

committente, movendosi in sintonia con le eventuali indicazioni del committente e
coordinando il proprio operato con quello di eventuali dipendenti o
collaboratori”.
Ai sensi dell'art. 61 D.Lgs. n. 276/2003, “… i rapporti di collaborazione
coordinata e continuativa, prevalentemente personali e senza vincolo di
subordinazione, di cui all'art. 409 n. 3 del codice di procedura civile devono
essere riconducibili ad uno o più progetti specifici o programmi di lavoro o fasi di
esso determinati dal committente e gestiti autonomamente dal collaboratore in
funzione del risultato, nel rispetto del coordinamento con la organizzazione del
committente e indipendentemente dal tempo impiegato per l'esecuzione della
attività lavorativa”.
Il legislatore non chiarisce che cosa debba intendersi per progetto, programma
o fasi di lavoro.
Secondo un'interpretazione, si potrebbe distinguere tra l'esposizione di un'idea
da realizzare (“progetto”) ed il piano di attuazione di tale idea (“programma”): il
progetto sarebbe proprio di prestazioni dotate di alta qualificazione, ben
determinate, non standardizzate, caratterizzate da un contenuto ideativo
particolareggiato, mentre nel programma prevarrebbe una fase meramente
esecutiva, rappresentando il programma l'enunciazione di ciò che si è concordato
di fare.
Secondo una diversa opinione, la nozione di progetto andrebbe invece riferita
all'ipotesi di uno schema di collaborazione totalmente estraneo rispetto all'attività
aziendale e/o dotato di originalità assolutamente più marcata ed evidente rispetto
agli altri due termini, mentre il riferimento al programma consentirebbe di inserire
quale oggetto del contratto a progetto anche un'attività costituente una fase o un
segmento dell'attività aziendale, purché potenzialmente isolabile e di fatto distinta.
Infine, il concetto di fase potrebbe essere utilmente interpretato per permettere alle
aziende di realizzare progetti di grandi dimensioni tramite l'adibizione agli stessi
di un numero rilevante di collaboratori, ognuno dei quali incaricato di svolgere
singole e determinate fasi dell'unico progetto.
Secondo la circolare ministeriale n. 1/2004 per progetto dovrebbe intendersi
un'attività produttiva ben identificabile, funzionalmente collegata alla
realizzazione di un determinato risultato finale, cui il collaboratore partecipa
direttamente con la sua prestazione, e connessa all'attività principale o accessoria
7

dell'impresa committente. Il programma di lavoro consisterebbe, invece, in un tipo
di attività cui non è direttamente riconducibile un risultato finale ma piuttosto un
risultato intermedio o parziale, destinato ad essere integrato, in vista di un risultato
finale, da altre lavorazioni e risultati parziali.
Infine secondo altri studiosi, i due termini sarebbero, invece, sinonimi o,
comunque, complementari e il riferimento contenuto nella norma ad un progetto o
ad un programma (termini che secondo il vocabolario della lingua italiana
possono essere utilizzati anche come sinonimi) costituirebbe un'endiadi, da
interpretarsi nel senso di necessaria esposizione o enunciazione di ciò che il
committente intende realizzare, a prescindere da qualsiasi altro attributo.
In realtà non sembra necessario stabilire le nozioni di progetto, di programma
e di fase di esso e/o se esse coincidano, essendo sufficiente, per quanto qui rileva,
evidenziare che la dottrina e le prime pronunce di merito intervenute in materia
concordano nell’individuare quantomeno due requisiti minimi richiesti perché si
possa parlare di progetto o programma o fase di lavoro e cioè che l'attività affidata
al consulente sia in primo luogo specifica ed in secondo luogo temporanea.
Per quanto riguarda il primo requisito, deve rilevarsi l'art. 61 D.Lgs. n.
276/2003 stabilisce che i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa,
prevalentemente personale, debbano essere riconducibili a uno o più “specifici”
progetti o programmi di lavoro o fasi di esso e il successivo art. 69 prevede poi
che i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa instaurati senza
l'individuazione di uno “specifico” progetto, programma di lavoro o fase di esso
siano da considerarsi rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato.
Inoltre l'art. 62, nell'introdurre un requisito di forma scritta, sia pure soltanto
ad probationem, impone alle parti, e in specie al committente, un onere descrittivo
rigoroso, richiedendo “l'indicazione del progetto o programma di lavoro, o fasi di
esso, individuata nel suo contenuto caratterizzante” (lettera b) e la specificazione
delle “forme di coordinamento del lavoratore a progetto al committente sulla
esecuzione, anche temporale, della prestazione lavorativa, che in ogni caso non
possono essere tali da pregiudicare l'autonomia nella esecuzione
dell'obbligazione lavorativa” (lettera d).
La previsione della specificità del progetto e/o programma di lavoro è del
tutto coerente con l'autonomia che deve caratterizzare la prestazione lavorativa del
collaboratore. Quest'ultimo, infatti, non mette a disposizione le proprie energie
8

lavorative, come nel lavoro subordinato, ma un'opera o un servizio, che devono
essere predeterminati dalle parti e che, essendo per definizione continuativi nel
tempo, ipotizzano una pianificazione dell'attività che sarà poi prestata dal
lavoratore in autonomia.
Il progetto o programma di lavoro di cui all'art. 61, co. 1° devono poi essere
anche intrinsecamente limitati nel tempo, come si evince dall'intera disciplina
dell'istituto.
Già l'art. 4 della legge delega 14 febbraio 2003 n. 30 richiedeva che i nuovi
contratti rientranti nel novero delle collaborazioni coordinate e continuative
dovessero essere stipulati con “atto scritto da cui risultino la durata, determinata
o determinabile, della collaborazione”.
In applicazione di tale principio l'art. 62 co. 1 lett. a) D.Lgs. n. 376/2003
prescrive che il contratto di lavoro a progetto debba contenere l'indicazione scritta,
sempre ad probationem, “della durata, determinata o determinabile, della
prestazione di lavoro”.
Il successivo art. 67 co. 1° stabilisce che “i contratti di lavoro di cui al
presente capo si risolvono al momento della realizzazione del progetto o del
programma o della fase di esso che ne costituisce l'oggetto”.
Tali dati normativi risultano decisivi al fine di configurare il lavoro a progetto
come un rapporto necessariamente a tempo determinato.
La collaborazione deve dunque essere finalizzata alla realizzazione di una
specifica opera o servizio, il cui raggiungimento esaurisce il rapporto (ad esempio,
lo sviluppo di un software aziendale) oppure deve essere funzionale ad un'attività
(e ad un'esigenza) del committente temporalmente definita o definibile (ad
esempio, l'esecuzione di un appalto).
In altre parole, il contratto di lavoro a progetto deve avere ad oggetto o
prestazioni che per loro natura sono destinate a terminare con l'esecuzione
dell'opera o del servizio oppure prestazioni suscettibili di esecuzione continuativa,
per le quali il termine finale del rapporto a progetto deriva dal carattere
temporaneo della esigenza del committente.
Alla luce di quanto si è sin qui argomentato, il contratto di lavoro a progetto
per cui è causa non risulta conforme allo schema legale sia per difetto del
requisito della specificità, sia per difetto del requisito della temporaneità.
Sotto il primo profilo ora detto, la descrizione del progetto contenuta nel
9

contratto risulta del tutto insufficiente.
Come già rilevato, nel contratto il progetto è individuato da un lato in “tutte
le attività necessarie al fine di realizzare un riassetto polifunzionale della
struttura dei punti vendita aziendali, attraverso il ricollocamento e il riassetto
della merce, al fine di rendere più agevole e veloce la classificazione della merce
stessa” dall'altro nel “prendere parte all'attività di confezionamento di capi di
abbigliamento a supporto del personale dipendente già adibito a tale mansione”.
Il progetto non è dunque specifico sia perché non è chiaro che cosa debba
intendersi per “riassetto polifunzionale della struttura”, sia perché l'attività
richiesta alla lavoratrice non è unica, bensì duplice (il riassetto polifunzionale e il
confezionamento dei capi di abbigliamento) e il contratto non indica in quale parte
e con quali criteri la lavoratrice debba occuparsi dell'una e dell'altra attività.
Mancando dunque un'adeguata individuazione del progetto, programma di
lavoro o fase di esso, il rapporto deve considerarsi (o, più propriamente, deve
presumersi) subordinato, con spostamento a carico del committente dell'onere di
provare che esso si è svolto con modalità proprie del lavoro autonomo.
Si aggiunga che l'attività di riassetto della merce e l'attività di
confezionamento dei capi di abbigliamento costituiscono parte essenziale ed
imprescindibile dell'attività aziendale, sicché non sussiste neppure il requisito
della temporaneità dell'esigenza del committente.
La proroga del contratto a progetto dopo la prima scadenza (individuata dopo
soli 15 giorni) con prosecuzione della medesima attività costituisce una spia
significativa della inesistenza di un risultato predeterminato, individuabile e
temporalmente delimitato.
Il termine apposto al contratto di lavoro a progetto non risulta quindi in alcun
modo correlato (né è stato dedotto che sia correlato) ad una necessità di carattere
temporaneo della società ricorrente.
Anche sotto questo secondo, ma ugualmente dirimente, profilo, il rapporto
intercorso tra le parti non risulta riconducibile ad uno specifico progetto o
programma di lavoro.
Ed allora deve richiamarsi il disposto dell'art. 69 co. 1° D.Lgs. n. 276/2003
(rubricato “divieto di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa atipici
e conversione del contratto”), ai cui sensi “i rapporti di collaborazione
coordinata e continuativa instaurati senza l'individuazione di uno specifico
10

progetto, programma di lavoro o fase di esso ai sensi dell'articolo 61, comma 1,
sono considerati rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla
data di costituzione del rapporto”.
Si discute se la presunzione di subordinazione introdotta dalla norma sia
assoluta o soltanto relativa, ovvero se la disposizione consenta al committente di
fornire al contrario la prova dell'esistenza di un rapporto di lavoro effettivamente
autonomo.
Tale complessa questione non rileva in questa sede, essendo sufficiente
evidenziare come il legislatore in presenza di una prestazione lavorativa prestata
con i caratteri della personalità, della continuità e della coordinazione e senza
l'individuazione di uno specifico progetto abbia stabilito doversi - quantomeno -
presumere la natura subordinata del rapporto.
Nella specie il legale rappresentante della società ricorrente, in sede di libero
interrogatorio, ha dichiarato che la sig.ra T. si occupava:
- di mettere a posto il negozio di via S. Luca;
- di insegnare al commesso di via S. Luca come fare le vetrine ed avviare il
negozio;
- saltuariamente, di collaborare all'allestimento della vetrina del negozio di via
Lomellini;
- saltuariamente, di servire i clienti del negozio di via S. Luca in modo da
insegnare al commesso come rapportasi con il cliente.
Per quanto riguarda il valore processuale da attribuire a tali dichiarazioni,
deve rilevarsi che, secondo l'ormai consolidato orientamento della giurisprudenza,
l'interrogatorio libero delle parti previsto dall'art. 420 c.p.c. per il rito del lavoro,
analogamente a quello previsto, per il rito ordinario, dall'art. 117 c.p.c., non
costituisce un mezzo di prova, non essendo preordinato a provocare la confessione
della parte, ma a chiarire e precisare i fatti di causa.
Tuttavia, specie nelle controversie di lavoro, nelle quali l'interrogatorio libero
è previsto quale un atto istruttorio obbligatorio del giudice di primo grado, le
dichiarazioni rese in tale sede dalla parte possono costituire il fondamento, anche
unico, del convincimento del giudice.
“Pervero, pur non assurgendo a prova legale (cioè con efficacia formalmente
confessoria) le ammissioni della parte in sede di interrogatorio libero, non può
essere negata una qualche efficacia probatoria alle dichiarazioni in esame e non
11

itenere che scopo dell'istituto sia proprio quello di individuare le questioni
effettivamente controverse, di valutare in conseguenza le necessità istruttorie e di
ricavare ove possibile argomenti di prova circa i fatti controversi dalle risposte
delle parti, anche perché resta valido il principio a mente del quale la prova è
irrilevante ove abbia ad oggetto fatti pacifici per essere stati ammessi dalle parti
e per avere la parte interessata basato il suo sistema decisivo su argomenti
logicamente incompatibili con il loro disconoscimento " (Cass., 2 aprile 2002, n.
4685).
Il libero interrogatorio nel processo del lavoro “ha molteplici funzioni:
mettere a fuoco, attraverso il rapporto diretto con le parti, il tema oggetto della
controversia, sfrondare il fatto e le esigenze istruttorie dalle circostanze
ridondanti o non più necessarie di prova a seguito delle ammissioni o non
contestazioni del convenuto; richiedere alle parti i chiarimenti necessari (art. 183
comma 3 c.p.c.) e quindi anche la precisazione di circostanze dedotte in maniera
non chiara, e tutto ciò nella maniera più efficace e produttiva, perché svolto dal
giudice nel contraddittorio con le parti e i loro difensori (Cass. 27 febbraio 1990
n. 1519). La giurisprudenza di questa Corte più recente (sent. 2 aprile 2002 n.
4685) ne ha rivalutato anche la funzione probatoria, corroborando con nuovi
argomenti l'indirizzo giurisprudenziale che ammette che le risposte rese dalle
parti possano essere liberamente utilizzate dal giudice come elementi di
convincimento (Cass. 4145/87), soprattutto se riguardano fatti che possono essere
conosciuti soltanto dalle parti in causa (Cass. 8879/87), o non siano contraddette
da elementi probatori contrari (Cass. 1205/90), cosi da poter essere anche unica
fonte di convincimento del giudice, con la conseguenza che possono venire
ammessi ulteriori mezzi di prova in relazione a fatti che non siano direttamente
percepibili dalla stessa parte (Cass. 5590/99)” (Cass., 6 dicembre 2004, n.
22829).
Del resto, secondo le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (Cass., Sez.
Un., 23 gennaio 2002, n. 761), nel rito del lavoro il limite per la contestabilità dei
fatti costitutivi originariamente incontestati si identifica con quello previsto
dall'art. 420 co. 1° c.p.c. per la modificazione delle domande, eccezioni e
conclusioni già formulate.
Nella specie le circostanze esplicitamente ammesse dal legale rappresentante
della società ricorrente in sede di libero interrogatorio non possono che ritenersi
12

definitivamente incontestabili.
Orbene, non vi è dubbio che, sulla base di quanto dichiarato dal legale
rappresentante della società opponente, la sig.ra T. non si fosse impegnata a
fornire alla società un opus predeterminato, bensì - sostanzialmente - a mettersi a
disposizione per soddisfare le esigenze contingenti e di volta in volta mutevoli
della società di mettere a posto il negozio di via S. Luca e/o di insegnare al
commesso di via S. Luca come fare le vetrine ed avviare il negozio e/o di
collaborare saltuariamente all'allestimento della vetrina del negozio di via
Lomellini e/o di servire saltuariamente i clienti del negozio di via S. Luca in modo
da insegnare al commesso come rapportasi con il cliente.
In altre parole, la lavoratrice, non essendo stata investita di un incarico
predeterminato, ma essendo, invece, richiesta di attività mutevoli in ragione delle
esigenze della società, era sottoposta agli ordini ed alle direttive dei responsabili
della società, cioè, infine ed in sostanza, esisteva un potere di supremazia
gerarchica del datore di lavoro.
Risultano dunque smentiti i capitoli dedotti dalla opponente in ordine al fatto
che la sig.ra T. fosse esonerata da vincoli gerarchici e godesse di autonomia
gestionale nello svolgimento della propria attività (capitolo quest'ultimo peraltro
del tutto valutativo e perciò stesso inammissibile).
Sussistono poi nella fattispecie una serie di criteri sintomatici dell'esistenza di
un rapporto di lavoro dipendente, quali:
- l'inesistenza di una sia pur minima organizzazione imprenditoriale da parte
della lavoratrice;
- la continuità della prestazione;
- la retribuzione in misura fissa mensile;
- l'incidenza del rischio attinente all'esercizio dell'attività esclusivamente sulla
società;
- l'inserimento della lavoratrice nell'organizzazione aziendale.
Nel contesto sopra descritto risulta quindi irrilevante l'ulteriore capitolo di
prova dedotto dalla società ricorrente in ordine al fatto che la sig.ra T. non fosse
soggetta ad un vincolo di orario e ciò in quanto l'assoggettamento ad un rigido
orario di lavoro integra un indice soltanto sussidiario e non decisivo della
sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato.
L'opposizione deve pertanto essere integralmente respinta.
13

La novità della questione giustifica peraltro la compensazione tra le parti
delle spese di lite.
(OMISSIS)
________
(1) V. in q. Riv., 1990, p. 1394
14