Scarica l'edizione di Novembre - Fondazione Biblioteca di via Senato

novembre 2010 – la Biblioteca di via Senato Milano 9
animi, per altro virtuosamente abituati, e vestendogli
d’inordinato desiderio, et d’interesse senza misura, sia
cagione di molti danni nell’operatione e nel consiglio.
Per la qual cosa da fuggire istimo io certi autori, comeché
tolerati e perventura anco commendati assai: e vera politica
penso esser quella c’ha per fine la gloria del Signor Iddio,
e l’essaltatione della santa fede di Christo». 7
Più spregiudicato è Antonio Ciccarelli da Foligno
che, benché imiti Machiavelli nella sostanza e nel metodo,
lo accusa, senza mai citarlo, di essere colui che
«andò formando le tirannidi, dando precetti talvolta
molto empii». 8 Anche Jean Bodin (1529-1596) nei suoi
Sei libri dello Stato, accusando Machiavelli di empietà,
sostiene che è dovere del principe essere giusto, pena la
rovina dello Stato, perché la vera sovranità (maiestas) è
fonte di legge e essa «dipende da colui che ha la sovranità:
egli può obbligare tutti i sudditi, e non può obbligare
se stesso; mentre il patto è mutuo, tra principi e sudditi,
e obbliga le due parti reciprocamente né una delle parti
può venir meno a esso a danno dell’altra e senza il suo
consenso». 9 Allo stesso tempo «la legittimità dello Stato
è in realtà la sovranità del suo principe, vale a dire un
“sommo potere sciolto dalle leggi”». 10
In campo protestante Gentillet rifiuta questa proposta
che ai suoi occhi sembra dettata dalla semplice e
cruda necessità di salvare la forma, e di allinearsi nella
sostanza alle teorie del Segretario fiorentino (quasi una
sorta di gattopardismo che pare dominare ab origine la
storia della cultura italiana).
Inoltre, come già notato da Friedrich Meinecke,
la reazione di Gentillet a Machiavelli si pone come baluardo
di difesa della classe nobiliare feudale. Gentillet
aveva compreso come tutto il mondo aristocratico, il
suo sistema di vita, la morale, l’onore, l’interesse della
sua classe erano messe in pericolo (come in effetti poi
sarà, nel secolo XVII, con l’assolutismo monarchico)
dal “diabolico calcolo principesco”. Nella reazione degli
antimachiavellici si può quindi anche vedere una
reazione delle classi nobiliari, ancora fortemente attaccate
ai loro valori di cortesia e cavalleria e che quindi
mal potevano sopportare il gretto opportunismo e utilitarismo
delle teorie di Machiavelli.
Sono due morali che vengono qui in urto come
acqua e fuoco. In Gentillet non c’è soltanto il pio ugonotto,
ma soprattutto il francese di sensi e costumi cavallereschi
che insorge, in quanto sa che tutto il suo
mondo, tutto il suo sistema di vita e in più la morale, l’onore,
l’interesse della sua classe e ogni tranquilla sicurezza
nel godimento degli antichi diritti e privilegi sono
compromessi quando il freddo calcolo diabolico del
vantaggio principesco regga senza freno lo Stato. 11
La condanna per Machiavelli è pesante e senza
appello. La sua affermazione di una amoralità in politica
(presto vista come immoralità) e di un agire politico
sciolto da una morale “fissa” lo additeranno ai posteri
come il teorico della tirannia, del “fine che giustifica i
mezzi”, del sangue, dell’inganno e delle stragi. Gentillet
non sfugge a questo sistematico travisamento de Il
principe.
Allo stesso tempo, in modo più acuto rispetto a
molti altri, ne ravvisa anche la tremenda carica di modernità.
Quella stessa modernità che, attraverso il bagno
di sangue delle guerre di religione e della notte di
San Bartolomeo (rifiutato anche da Giordano Bruno
nello Spaccio della bestia trionfante), avrebbe portato presto
a una Francia pacificata e forte, tesa alla conquista
dei propri confini naturali. Avrebbe presto portato alla
Francia dell’era moderna e di Luigi XIV.
NOTE
1
F. Meinecke, L’idea della ragion di Stato
nella storia moderna, Firenze, Vallecchi,
1942, I, p. 7.
2
F. Tateo, La letteratura della Controriforma,
in Storia della letteratura italiana, a c.
di E. Malato, Roma, Salerno, 1997, V, p. 178.
3
S. Ammirato, Discorsi sopra Cornelio
Tacito, Firenze, Giunti, 1594, proemio.
4
T. Boccalini, Ragguagli di Parnaso. Centuria
prima, Venezia, Farri, 1612, pp. 404-
405, XXVI.
5
I. Gentillet, Discours contre Machiavel, a
c. di A. D’Andrea, Firenze, Casalini, 1974, p. 11.
6
M. Domenichelli, Cavaliere e gentiluomo,
Roma, Bulzoni, 2002, pp. 90-91.
7
A. Ingegnieri, Il perfetto segretario,
Milano, Locarni e Bidelli, 1613, p. 13.
8
A. Ciccarelli, Discorsi sopra Tito Livio,
Roma, Paolini, 1598, introduzione.
9
J. Bodin, Sei libri dello Stato, I, 3.
10
S. Romano, Europa. Storia di un’idea,
Milano, Longanesi, 2004, p. 101.
11
F. Meinecke, L’idea della ragion di Stato
nella storia moderna, cit., I, pp. 78-79.