L'ITALIA AL FESTIVAL INTERNAZIONALE DEL CINEMA DI PECHINO

La costruzione dell’Italia unita: un lungo risorgimento
Il Risorgimento è un tema che ha prodotto un
acceso dibattito e contrastanti sentimenti. Fin
dagli anni Venti del 1900, infatti, si evidenzia una
contrapposizione tra chi lo mitizza e chi lo denigra
(Piero Gobetti, Il Risorgimento senza eroi, 1921;
Antonio Gramsci, uno dei Quaderni dal carcere).
Io credo che il Risorgimento non possa essere
affrontato in questo modo perché rappresenta la
nostra storia ed ogni storia comporta momenti
esaltanti e momenti drammatici a maggior ragione
se ha coinvolto tante persone, alcune anche
inconsapevoli, e si sviluppa in un lasso di tempo
lungo. Esempi di difficile costruzione, del resto, ce
ne sono molti. In Gran Bretagna l’unificazione si
raggiunge dopo un secolo di massacri, il XVII, che
proseguono per altri tre secoli in aree territoriali
marginali come la Scozia e l’Irlanda. In Francia dalla
Rivoluzione fino alla Comune (1871) è una guerra
civile incessante. Gli Stati Uniti, che nascono con
una prima secessione violenta dall’Inghilterra e che,
proprio all’epoca dell’Unità d’Italia, sprofondano
nelle violenze di una seconda secessione che costa
agli USA tanti caduti quanti ne sono stati causati da
tutte le guerre combattute dagli americani nel XX
secolo.
Io credo che l’Unità d’Italia sia un valore costruito
nel tempo anche con molti sacrifici ed errori, un
valore che ci ha resi migliori, un valore che è giusto
difendere e celebrare perché rimanga patrimonio e
memoria collettiva insostituibile.
Contenuti di un risorgimento che ha tempi molto
lunghi
La storiografia si è interrogata molte volte
sul significato di Risorgimento e sulla sua
periodizzazione.
Per quanto riguarda la questione dei tempi, se
per Risorgimento si intende il processo unitario
territoriale possiamo affermare che giunge fino alla
fine del primo conflitto: nascita del Regno d’Italia
nel 1861 (17 marzo 1861), annessione del Veneto
(1866), conquista di Roma (1870), terre irredente
(fine 1° guerra mondiale). Se per Risorgimento
si intende la costruzione dell’Unità d’Italia come
valore identitario allora i tempi sono molto più
lunghi e possiamo arrivare fino al 1946.
I contenuti del nostro Risorgimento sono unici
ed è praticamente impossibile paragonarli ad altre
esperienze, anche con quella tedesca che si realizza
quasi in concomitanza.
In Italia esistevano due matrici o progetti unitari:
uno moderato o liberal-aristocratico che
prefigurava un Regno sabaudo allargato, una
parziale unificazione rivolta soprattutto al Nord-est
(Lombardia, Veneto e alcuni ducati), che aspirava ad
una costituzione moderata che concedesse i diritti di
rappresentanza solo ai ricchi e ai colti;
uno più rivoluzionario o repubblicanodemocratico
più aperto alle istanze del popolo
minuto che trovava sostenitori tra gli strati sociali
più politicizzati delle aree urbane. In questo
secondo progetto convivevano due anime quasi
contrapposte:
-una mazziniana che aspirava alla creazione di
una repubblica unitaria con un solo parlamento;
-una di Carlo Cattaneo orientata verso un
modello di repubblica federale (esempio Stati Uniti,
Confederazione elvetica).
Uno dei caratteri distintivi del nostro Risorgimento
affonda le sue radici proprio sul fatto che se l’esito
finale favorisce il primo modello, nei passaggi
intermedi c’è un interscambio tra i due modelli.
Al di là di un discreto gruppo di intellettuali
(studenti universitari) politicamente impegnati, ci
sono quelle che potremmo definire altre istanze di
base che vogliono l’Italia unita, molto variegate
quanto meno sul piano degli interessi che le
spingono a realizzare questo progetto.
Partiamo dall’Italia settentrionale:
- Piccoli e medi imprenditori esponenti della
proto-industria che volevano uno Stato più forte
come peso internazionale, la costruzione di un
mercato interno più ampio in grado di assorbire
una produzione che via via acquistava caratteri
industriali, infine un rapporto più stretto con i
banchieri dell’Italia centrale, che a loro volta
volevano un contatto più diretto con l’Europa.
- Gli agrari dello Stato Pontificio che cercavano
sbocchi commerciali più facili.
- Nel Regno delle due Sicilie, terra di latifondo, il
discorso è ancora più articolato. C’era l’aristocrazia
agraria siciliana autonomista che voleva la caduta
dei Borboni, i contadini che volevano le terre
(aristocrazia agraria campana, calabrese e pugliese
seguono le sorti del Re).
- Anche nei due centri maggiori Palermo e Napoli
troviamo una situazione molto differenziata. A
Palermo c’è una piccola componente di borghesia
illuminata (il notabilato) che aderisce politicamente
al progetto unitario. A Napoli questo non succede
perché questo tipo di borghesia è stato eliminata nel
1799.
Tutte queste componenti quasi miracolosamente si
uniscono e portano a compimento la prima fase del
processo unitario.
Tutti volevano cambiare le cose, avere uno
Stato diverso, organizzato su principi e valori
nuovi che rispondesse come struttura e modello
ideale alle loro esigenze. Il Regno sabaudo sotto
molti aspetti appariva il punto di riferimento
migliore. Non dobbiamo infatti dimenticare che
era l’unico Stato europeo a non aver cancellato la
costituzione concessa nel 1848 (Statuto Albertino),
una costituzione da tutti definita “illuminata”;
era un Regno piccolo e quindi più disponibile a
trattare e mediare sui processi di integrazione e
trasformazione. A tutto questo si univa anche un’idea
di Stato Nazione che aveva profonde radici nella
storia.
I meccanismi istituzionali utilizzati per la
costruzione dello Stato unitario
C’è una definizione coniata dalla storiografia negli
ultimi vent’anni che secondo me rende molto bene
l’immagine di quale sistema ha regolato lo Stato
unitario per diverso tempo dalla sua fondazione fino
alla Prima guerra mondiale. L’immagine è quella
di un modello accentratore «a centro debole», dove
per accentratore si intende quel fenomeno definito
anche piemontesizzazione, mentre per centro debole
si intende l’organizzazione del piccolo stato sabaudo
che non aveva strutture idonee a governare uno Stato
così grande (Cavour ne era consapevole, per questo
pensava ad un Regno dell’Alta Italia)
Si spiegano così le difficoltà che il nuovo Stato
trova nella costruzione dell’Unità e gli errori che
commette nella gestione degli elementi critici.
Se analizziamo la situazione che si crea nell’ex
Regno delle due Sicilie, queste difficoltà e questi
errori appaiono subito evidenti.
La fuga del Re e di tutta la corte da Napoli lascia
questa parte del Paese senza classe dirigente. In
assenza dello Stato si dà spazio a espressioni illegali.
Liborio Romano, ministro dell’Interno nel periodo
dell’Interregno, prima ancora prefetto, affida la
gestione dell’ordine pubblico a Napoli alla camorra.
L’esercito borbonico allo sbando e gran parte dei
rivoltosi meridionali che si erano uniti a Garibaldi,
in assenza di una loro riorganizzazione all’interno
dell’esercito del nuovo Regno d’Italia si danno al
brigantaggio. Si registra la più lunga ed articolata
normazione speciale. Dall’Unità fino alla fine degli
anni Ottanta si susseguono: Stati d’assedio, Leggi
sul brigantaggio, Norme di pubblica sicurezza etc.
Vengono sciolte in continuazione le amministrazioni
locali per infiltrazione della criminalità organizzata e
per bilanci fallimentari. Anche al Nord la situazione
non è semplice. Si registrano, infatti, proteste
dei piemontesi per la perdita di Torino capitale
a vantaggio di Firenze. Lo Stato unitario che si
delinea si fonda su un sistema bicamerale, una di
nomina regia, il senato, una (la camera dei deputati)
di eletti con il sistema maggioritario dal 2% della
popolazione. Gli elettori sono scelti in base al censo
e a partire dall’inizio degli anni Ottanta in base al
grado di cultura (si giunge così al 6-7% di votanti).
Per tutto il 1800 si assiste allo svilupparsi di un
50 51