Resoconto della seduta consiliare del 15 gennaio 2013 - Comune di ...

Comune di Treviglio
Consiglio Comunale del 15 gennaio 2013
RESOCONTO DELLA SEDUTA
Adunanza ordinaria di 1^ Convocazione – seduta pubblica con inizio alle ore 18:00
Presiede la seduta il Presidente Avv. Gianluca PIGNATELLI
Partecipa il Segretario Generale Dr. Antonio Sebastiano PURCARO
All’appello risultano:
PEZZONI Giuseppe – Sindaco
COLOGNO Andrea – Consigliere
FUMAGALLI Giancarlo – Consigliere
MELLI Paolo – Consigliere
PIGNATELLI Gianluca – Consigliere
RISI Oreste - Consigliere
SGHIRLANZONI Giuseppe – Consigliere
CIOCCA Alessandro – Consigliere
FERRI Giulio – Consigliere
GIUSSANI Francesco – Consigliere
PREMOLI Maurizio . Consigliere
BORGHI Ariella – Consigliere
BUSSINI Simona – Consigliere
LINGIARDI Francesco – Consigliere
CIOCCA Daniela – Consigliere
MERISI Federico – Consigliere
MINUTI Luigi – Consigliere
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Assente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
e con la partecipazione degli Assessori:
IMERI Juri Fabio – ViceSindaco
VAILATI Sabrina – Assessore
MANGANO Basilio Antonino - Assessore
ZOCCOLI in PRANDINA Giuseppina – Assessore
NISOLI Alessandro – Assessore
Presente
Presente
Assente
Presente
Presente
Constatata la presenza del numero legale, il Presidente dichiara aperta la seduta per
la trattazione dell’ordine del giorno.

[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Buonasera. Benvenuti a questo Consiglio comunale del 15 gennaio 2013.
Preliminarmente, procediamo all’appello a cura del Segretario generale, a cui do la
parola.
Prego, signor Segretario.
[SEGRETARIO GENERALE]
Dei Consiglieri comunali e Sindaco. Pezzoni; Pignatelli; Cologno, c’è Risi Non c’è.
Sghirlanzoni; Fumagalli; Melli; Ciocca Alessandro; Giussani; Ferri; Primoli; Ciocca
Daniela; Borghi; Lingiardi; Bussini; Merisi; Minuti.
Quindi dei Consiglieri sono 15 presenti, 2 assenti.
Poi la Giunta. Imeri, Vicesindaco; Mangano non c’è; Nisoli; Vailati; Zoccoli in Prandina.
Adesso vediamo gli Enti che abbiamo invitato, vediamo se sono presenti. La Regione
Lombardia, non c’è nessuno, giusto Poi per la Provincia di Bergamo, per la Provincia
di Bergamo c’è qualcuno Non c’è nessuno per la Provincia di Bergamo Okay. Per
l’ARPA Non c’è nessuno. Per l’ASL di Bergamo chi è presente Mi dice chi è, il nome
Pesenti. Per l’Ospedale di Treviglio Non c’è nessuno. Per la società TEAM Non c’è
nessuno. E per la società SAAB C’è il Presidente.
Poi sono stati invitati i Sindaci, e quindi vediamo chi c’è. Il Comune di Antegnate è
presente No. Il Comune di Arcene è presente C’è il Sindaco. Il Comune di Arzago
d’Adda Il Sindaco. Il Comune di Barbata Il Sindaco. Il Comune di Bariano Non c’è
nessuno, giusto Comune di Brignano Gera d’Adda Non c’è Okay. Il Comune di
Calcio Il Sindaco. Il Comune di Calvenzano Il Sindaco, giusto Comune di Canonica
d’Adda Il Sindaco. Comune di Caravaggio C’è il Sindaco. Comune di Casirate Il
Sindaco. Castel Rozzone, c’è qualcuno No. Comune di Ciserano Il Sindaco. Comune
di Cividate al Piano Non c’è nessuno. Il Comune di Cologno al Serio Nessuno.
Comune di Cortenuova Vicesindaco. Il Comune di Fara Gera d’Adda Nessuno. Il
Comune di Fara Olivana Nessuno. Il Comune di Fontanella Nessuno. Il Comune di
Fornovo San Giovanni Nessuno. Il Comune di Ghisalba Non c’è. Il Comune di Isso Il
Comune di Lurano Non c’è. Il Comune di Misano Gera d’Adda No. Il Comune di
Morengo Non c’è. Il Comune di Mozzanica Il Comune di Pagazzano Nessuno. Il
Comune di Pontirolo Nuovo E’ il Sindaco Grazie. Il Comune di Pumenengo Nessuno.
Il Comune di Romano di Lombardia Nessuno. Il Comune di Spirano Il Comune di
Urgnano Il Comune di Verdello Nessuno.
Poi sono iscritti… E’ arrivata la Provincia Lei è E’ dirigente Okay. Abbiamo anche la
presenza della Provincia. Poi se gentilmente ci confermano i soggetti che sono iscritti
a parlare, cittadini e associazioni Il Circolo di Legambiente Bassa Bergamasca Poi il
Comitato Tutela Ambiente Treviglio Il Partito Italiano dei Valori di Treviglio, Italia dei
Valori Il Coordinamento contro le discariche di amianto di Treviglio C’è. Cittadini
zona limitrofa via Palazzo Comitato Quartiere Sud
Poi, associazioni. Gera d’Adda ha comunicato che rinuncia all’intervento. Movimento
Cinque Stelle Bassa Bergamasca C’è. Corsini Giovanni Non c’è Corsini Giovanni Poi
ha chiesto il Consiglio delle Donne nella persona del Presidente, c’è Poi, Partito
Democratico, in ordine: Eric Molteni Mario Barboni In questo momento non c’è. E
Riccardo Bernardi, c’è Okay, perfetto.
Mi dicono che è arrivato il Comune di Misano Gera d’Adda.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Ringraziamo il Segretario per l’appello.
Vi ricordo brevemente le modalità di svolgimento del Consiglio comunale aperto, così
come sono state determinate alla Conferenza dei Capigruppo: abbiamo un’introduzione
da parte del Sindaco e dell’Assessore all’Ambiente del Comune di Treviglio, a cui
abbiamo riservato mezz’ora; dopodiché, ai rappresentanti delle Istituzioni e dei
Comuni che sono presenti e che desiderano intervenire abbiamo riservato dieci minuti
a testa; seguiranno gli interventi del pubblico, associazioni e singoli cittadini, nella
misura di cinque minuti a relatore; dopodiché, dieci minuti sono riservati ai Gruppi
consiliari, che potranno utilizzare il tempo a loro concesso intervenendo singolarmente

oppure dividendo il tempo fra i Consiglieri comunali che formano il Gruppo medesimo.
Per gli interventi, esclusi quelli dei Consiglieri comunali, che potranno essere eseguiti
dal loro posto utilizzando la tesserina relativa al sistema elettronico, le altre persone
che interverranno prenderanno posto nei banchi della Giunta, nella posizione
appositamente lasciata vuota.
Iniziamo i lavori dandovi innanzitutto il benvenuto, che forse avrei dovuto anticipare
rispetto al mio intervento, e do la parola al Sindaco.
[SINDACO PEZZONI]
Grazie, Presidente, e grazie a tutti coloro che sono intervenuti a questa seduta
particolare del Consiglio comunale. Non userò la mezz’ora perché ritengo che sia
opportuno lasciare più spazio a coloro che generalmente non hanno la possibilità di
parola in Consiglio comunale, in maniera tale da tenerci freschi e eventualmente, poi,
chiudere con le osservazioni di merito.
In relazione al discorso della tempistica di questa convocazione, faccio presente che si
era pensato a una convocazione del Consiglio comunale nel mese di dicembre, che poi
è stata invece posticipata perché al momento non abbiamo novità sostanziali sul
versante della negoziazione con il socio privato di TEAM S.r.l.
Una breve panoramica di quello che è successo nel corso di questi mesi. Il sottoscritto
ha iniziato a incontrarsi con la controparte nel luglio del 2011, subito dopo l’avvio del
mandato elettorale, in considerazione del fatto che l’opposizione di questa
Amministrazione al progetto di discarica era forte e l’operazione per la chiusura del
processo poteva passare attraverso, secondo noi, una negoziazione in relazione a
diritti volumetrici a compensazione, diciamo, degli esborsi finora sostenuti dalla
società TEAM che, lo ricordo, è partecipata al 51% da capitale privato e al 49% da
capitale pubblico.
Nel corso dei primi mesi ci siamo incontrati un paio di volte (o tre) e siamo arrivati a
dicembre del 2011 alla richiesta formale da parte del Consiglio comunale di Treviglio,
con una mozione dall’altra parte del sottoscritto all’assemblea dei soci di SABB, a
chiedere una definizione puntuale della questione, almeno per quanto riguarda la
partecipazione pubblica a TEAM.
Faccio presente che in quella sede l’impegno del sottoscritto, parlo della sede
assembleare, ed è per questo che ci sono presenti i Sindaci, abbiamo chiesto la
presenza dei Sindaci soci di SABB, il Comune di Treviglio, per il tramite del
sottoscritto, si è anche impegnato a fare in modo tale che il più possibile l’eventuale
chiusura della problematica relativa all’insediamento della discarica potesse essere di
minor nocumento possibile alle casse della società, quindi facendo in modo tale che
fossero recuperati almeno gli investimenti storici sostenuti, al netto delle svalutazioni,
che nel corso di questi anni la società ha portato a casa.
Io credo che da quel punto in poi, e siamo ai primi di gennaio dell’anno scorso, 2012,
la situazione si è evoluta con una, come si può dire, discrasia: da una parte la
negoziazione è andata avanti sul versante delle compensazioni volumetriche, non è
particolarmente semplice, anche alla luce del fatto che poi, non dimentichiamoci, nel
corso dell’anno è arrivata l’autorizzazione regionale, che ha aperto qualche spiraglio di
maggiore difficoltà nella trattativa; dall’altra parte il Comune di Treviglio ha avviato,
di contro, un processo di variante urbanistica che corre in parallelo rispetto a quello
che è il destino di quell’area.
Io credo che, pur in una, come si dice, sintesi molto, molto rapida, noi siamo in una
situazione in cui abbiamo da una parte una procedura che formalmente è già
incardinata all’interno delle decisioni del Consiglio comunale, abbiamo avviato il
procedimento per l’inserimento nel vincolo del PGT sull’area dell’ex cava della Vailata,
abbiamo comunicato l’avvio del procedimento, abbiamo inviato alla Provincia, visto
che si tratta di una modifica che riguarda anche il PTCP, la richiesta, la formale
richiesta l’abbiamo già inviata e abbiamo anche avviato il procedimento per la verifica
dell' esclusione di VAS sulla modifica urbanistica che stiamo facendo.
Che cosa ci resta da fare dal punto di vista delle ultime azioni che il Comune di
Treviglio ha fatto Chiudere il procedimento di esclusione dalla VAS; chiudere il

procedimento della modifica del Piano Territoriale di Coordinamento Provinciale, di
concerto con la Provincia (i contatti li ha già avviati l’assessore Nisoli); bisogna
adottare la variante al Piano di Governo del Territorio per inserire l’area nel Piano dei
servizi; e, alla fine, approvare definitivamente la variante, questo per quanto riguarda
il discorso della procedura urbanistica, su cui poi si innesta la destinazione d’uso a
verde che era già prevista.
Sul versante della trattativa non nego che da ottobre, quando si è partiti con questo
processo parallelo, la negoziazione, tra virgolette, si è fatta più difficile; restano
comunque fermi, e tendo a ribadirli, gli impegni che l’Amministrazione comunale di
Treviglio si è assunta nei confronti della società SABB, quindi da una parte con la
necessità di verificare, nel momento in cui si chiude (speriamo bonariamente) la
trattativa, il minor danno possibile per le casse della società; dall’altra parte,
un’operazione che consenta di porre anche la fine al processo che sta andando avanti.
Vorrei far presente una cosa. Ho sentito, si sono sentiti in questo periodo tanti discorsi
in relazione ad acquisizioni gratuite dell’area; io credo che non esista la possibilità,
okay, che un’area di queste dimensioni venga ceduta gratuitamente al Comune da
parte di un qualsiasi operatore, pubblico o privato che sia. Quindi resta comunque il
fatto che la soluzione che stiamo cercando deve avere un suo equilibrio economico,
equilibrio economico che tiene insieme gli interessi della collettività da una parte e gli
interessi del privato dall’altra.
Io ribadisco in questa sede la totale contrarietà della Amministrazione comunale di
Treviglio nei confronti del progetto così come sta andando avanti. Sono contento
anche del fatto che nella relazione con i Sindaci, soprattutto dei Comuni di Arzago e di
Casirate, poi anche con altri Sindaci, così come con i comitati che si prefiggono la
tutela dell’ambiente all’interno della città di Treviglio e non solo, nel momento in cui
c’è stata la possibilità di presentare un ricorso contro il provvedimento regionale che
era arrivato alla fine del mese di luglio, primi del mese di agosto, si siano anche
elaborate insieme strategie comuni in maniera tale da garantire una pluralità di
presenza sul tavolo del ricorso giurisdizionale al TAR, in maniera tale da garantire una
pluralità di posizioni e una tenuta delle posizioni che sono di interesse della città di
Treviglio.
Gradirei davvero che nella sede di questa sera (e poi termino) fosse possibile uscire
anche da uno dei… come si può dire Degli equivoci che sta caratterizzando la
discussione, e cioè il fatto che vengano minacciate o ventilate ipotesi di
responsabilità, danno erariale od altre cose in relazione al mancato esercizio da parte
della società di una attività che, nella premessa del ragionamento che sto facendo,
viene ritenuta compatibile. Io credo che si debba smontare questa cosa alla luce del
fatto che l’opposizione nei confronti di questo progetto non è, tra virgolette,
strumentale; è di fatto e di sostanza: noi crediamo che non possa essere, proprio alla
luce anche delle notevoli quantità di prescrizioni che il provvedimento regionale
prevedeva, essere avviato all’interno di quell’area.
Quindi desidererei che fosse chiara questa cosa, e cioè il Comune di Treviglio si pone
in contrasto con questo progetto perché da una parte ritiene necessaria la possibilità,
in autonomia, di pianificare il proprio territorio anche dal punto di vista urbanistico,
senza dover subire le scelte di chiunque; dall’altra parte perché nel merito, per quel
tipo di attività, noi riteniamo che quella non sia una zona compatibile e lo stiamo
dimostrando sia dal punto di vista tecnico che dal punto di vista giuridico.
Per questo motivo io desidererei davvero che si uscisse da questo impasse,
soprattutto in relazione (e questa, secondo me, è la parte più importante) alla
compagine dei Comuni che sono consoci del Comune di Treviglio in SABB. Ribadisco il
fatto che, non essendo stato esercitato in misura, come si può dire, stringente il
controllo analogo (ma torniamo ancora agli anni iniziali) sulla società, è stato possibile
che l’iter sia andato avanti. Nel Consiglio comunale che faremo il prossimo 29 di
gennaio approveremo il nuovo Regolamento sui controlli societari, che daranno al
Comune di Treviglio la possibilità di un controllo diretto e stringente, come sulle in
house, anche alle azioni delle società, tra virgolette, di secondo livello, cioè
partecipate indirettamente, com’é il caso ad esempio di TEAM per quanto riguarda

SABB.
Io sono convinto che una chiarezza maggiormente rimarcata in quel tempo avrebbe
consentito di, magari, risolvere la questione con maggiore facilità. Oggi siamo di
fronte alla necessità di tener conto, appunto, di tutto quello che c’è stato. Ribadisco e
finisco. Il Comune di Treviglio si è preso l’impegno di chiudere, per quanto riguarda la
questione, con un’iniziativa che aveva a che fare con assegnazione di volumi da
spendere poi interno dell’ambito del PGT, quella era la posizione, che rimane
invariata, che è compatibile con la disciplina urbanistica, che non comporta
sconvolgimenti, nel merito della quale si può entrare nel momento in cui c’è un
assenso di massima anche dall’altra parte. Questo per la parte, diciamo, di accordo
bonario. Oppure stiamo andando avanti, e ve l’ho confermato prima per quanto
riguarda le tappe, con la procedura di variante urbanistica, che già più che avviata.
Io vorrei davvero lasciare la parola poi a tutti coloro che hanno chiesto di intervenire,
in maniera tale che il Consiglio comunale possa essere informato anche delle altre
attività e delle altre posizioni che ci sono, per avere più elementi di giudizio e per
garantire a tutti coloro che stanno partecipando, e che ringrazio, una maggiore
informazione e non soltanto un’informazione da parte mia. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie, signor Sindaco. L’Assessore all’Ambiente.
[ASSESSORE IMERI]
Buonasera e grazie. In relazione all’iter, che da una parte comunque stiamo
ovviamente monitorando e seguendo, pur con tutte le azioni di contrasto a questo
progetto che come Amministrazione stiamo cercando di mettere in atto e stiamo
mettendo in atto, diciamo che il progetto ha avuto un sostanziale passo in avanti che
è riferibile al 30 luglio dello scorso anno, con il parere di compatibilità ambientale che
è stato dato alla Regione. Un parere, come diceva il Sindaco, ricco di prescrizioni, per
le quali in parte abbiamo avuto conferma di quelle che possono essere anche alcune
nostre preoccupazioni, peraltro formulate più volte in varie sedi anche alla Regione,
che è l’Ente che ha in carico il procedimento e, per cronaca, i passi successivi a quel
procedimento del 30 luglio sono stati: da parte dell’Amministrazione abbiamo richiesto
e ottenuto, con una comunicazione della Regione Lombardia a TEAM, che una delle
prescrizioni che secondo noi sono particolarmente rilevanti, cioè quella della
valutazione dell’assetto idrogeologico, in particolare dei livelli della falda, venissero
monitorati in contraddittorio con ARPA; c’è stato un primo sopralluogo e, dall’autunno,
si è cominciato con il campionamento, che da un lato riguarda l’altezza della falda, ed
è un campionamento mensile che il privato e l’ARPA vengono ad effettuare; e
dall’altro, invece, riguarda la qualità delle acque, e questo tipo di campionamento è a
livello trimestrale.
E’ un periodo di campionamento che dovrà durare almeno un anno, dice la
prescrizione della Regione, e nel frattempo abbiamo anche ritenuto opportuno,
attraverso un’estensione dell’incarico al geologo che attualmente collabora già con il
Comune, che è il dottor Michele Remonti, entrare anche noi nel merito, sia in relazione
a quello che è e che saranno i primi dati che ci verranno trasmessi, sia in relazione ad
alcune situazioni che sono state evidenziate e sollevate anche dalle associazioni e dai
comitati che parleranno anche dopo, ovvero il contesto dovuto da una parte al
cantiere di Bre.Be.Mi. e, quindi, alla situazione di emungimento delle acque e in
particolar modo, quindi, a questa situazione; e all’altro, ovviamente, a tutto quello che
può essere il discorso della barriera della Baslini eccetera, eccetera.
Quindi abbiamo scelto anche noi di affidarci ad una persona che conosce il territorio e
che ha già predisposto dei modelli anche di flusso, trasporto e di studio della falda, in
relazione sia alla società Cogeide, sia in relazione al Comune di Treviglio per quanto
riguarda le dinamiche relative all’inquinamento da cromo esavalente.
Dall’altra parte ci sono, poi, tutta una serie di prescrizioni, compresa quella che
riguarda la verifica dei terreni e quindi dei campionamenti, dell’approfondimento delle
indagini, in merito ai quali noi abbiamo chiesto (ed è anche previsto dalla Regione) la

possibilità di definire insieme, in un tavolo tecnico, come, quando, quanti di questi
campioni e campionamenti debbano essere fatti; ad oggi non ci risulta che siano stati
avviati, né tantomeno siamo ancora stati convocati.
Il 2 gennaio, anzi il 31 dicembre 2012 è arrivata al Protocollo del Comune di Treviglio
un’integrazione al progetto che recepisce le prescrizioni che aveva dato la Regione. La
società privata, attraverso un nuovo studio di consulenza, ha prodotto una serie di
documentazioni parecchio corpose, ovviamente indirizzate a tutti gli Enti coinvolti, nel
quale prende atto delle prescrizioni che erano state date dalla Regione, quindi anche
in merito all’abbassamento della quota, alla riduzione dei volumi eccetera, eccetera. E’
un progetto che, insieme agli Uffici, dobbiamo ancora valutare perché è davvero
particolarmente corposo e che comunque, diciamo, rimane in standby fino al momento
in cui tutti i campionamenti, in particolare la prescrizione di un anno sul monitoraggio
delle falde, non saranno completati.
Le altre obiezioni principali che abbiamo fatto, giusto per riassumere, anche perché
poi, insomma, è giusto che vengano anche portati al tavolo dalle altre persone iscritte
a parlare, riguardano ovviamente il contesto nel quale questo intervento dovrebbe
insediarsi, che è un contesto particolarmente infelice. Non è una questione di
campanilismo ma, dal punto di vista della viabilità, della presenza di altre aziende, sia
il rischio di incidenti rilevanti, sia comunque particolarmente significativi dal punto di
vista dell’impatto ambientale, e tutte queste considerazioni ci hanno portato ad
esprimere altre perplessità, così come perplessità le esprimiamo in relazione al fatto
della viabilità e quindi del numero del passaggio dei mezzi che si possa verificare sul
nostro territorio e su quelli limitrofi e confinanti, ed è per quello che anche con i
Comuni di Casirate e Calvenzano abbiamo sempre avuto una sintonia nell’opporci a
questo progetto che, a nostro avviso, anche in relazione al parere espresso dalla
Regione, presenta molte criticità.
Quindi da una parte stiamo lavorando, come ha ben riassunto il Sindaco, in relazione a
tutte le possibili carte e a tutti i possibili scenari su cui possiamo muoverci per
fermare il progetto; dall’altra, visto che comunque rimane fatto salvo il diritto del
privato di percorrere l’iter, cerchiamo, con argomentazioni tecniche e supportati anche
dagli Enti e dai nostri consulenti, di comunque entrare nel merito di quelle che sono
considerazioni che vorremmo, appunto, come diceva il Sindaco, non fossero soltanto
ideologiche, ma che riteniamo siano comunque supportate e concrete. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Ringraziamo il Sindaco e l’Assessore all’Ambiente per l’introduzione a questo Consiglio
comunale aperto.
Invito i rappresentanti dei tredici Comuni presenti, della Provincia e dell’ASL ad
intervenire per portare il loro contributo. Vuole intervenire Così rompiamo il ghiaccio.
Si accomodi. Quando interviene, se vuole dire il suo nome, così rimane registrato nella
trascrizione, e la qualifica.
[BRUNO PESENTI]
Buonasera, sono Bruno Pesenti, il responsabile del Dipartimento di Prevenzione Medica
dell’ASL della Provincia di Bergamo, Dipartimento che, ovviamente, è intervenuto in
questa vicenda esprimendo le sue valutazioni in rapporto, naturalmente, anche a
quanto era stato espresso da parte dell’ARPA, che mi spiace che non ci sia, da parte
della Provincia, che invece c’è, e da parte della Regione.
Una prima precisazione di natura e di metodo, direi. L’ASL non si pronuncia pro, a
favore o contro la realizzazione di questo progetto. Credo che all’ASL (perché questa
è, naturalmente, una valutazione di tipo politico-amministrativo che non compete
all’ASL) competa di rispondere a legittimi quesiti sui rischi per la salute che
comporterebbe l’attuazione di questo progetto.
Io ho portato una breve sintesi, che naturalmente non ho potuto fare in moltissime
copie, però, perché si è trattato di una vicenda lunga, sofferta, su cui nessuno ha dato
valutazioni a cuor leggero.
Allora, una prima precisazione riguarda la natura del rifiuto che eventualmente

verrebbe conferito in questa discarica. Non si tratta di amianto in matrice friabile,
quello che notoriamente è più pericoloso, ma (leggo testualmente) “si tratta di
materiali edili contenenti amianto legato in matrice cementizia o resinoide”, quindi di
per sé è una tipologia di rifiuto molto meno rischioso per la salute rispetto all’amianto
in matrice friabile. Questa è una prima considerazione.
Beh, naturalmente, tutti conoscono, credo in maniera sufficiente, quali sono i rischi
dell’esposizione ad amianto; si tratta, naturalmente, sia di rischi di natura
professionale, per quanto riguarda gli addetti attualmente alla rimozione dei manufatti
sostanzialmente in cemento/amianto, in quanto ormai esposti diciamo, ai rischi
dell’amianto in matrice friabile non ce ne sono più, perché fortunatamente è stato da
anni, da diversi anni, da decenni ormai tolto, diciamo, dalla possibilità di utilizzo, e
quindi i rischi professionali sono limitati agli addetti alla rimozione, sostanzialmente,
dell’eternit, per capirci.
Per quanto riguarda, invece, i rischi per la salute pubblica, beh, naturalmente i dubbi,
le perplessità e i timori sono assolutamente legittimi, però noi dobbiamo dire che,
sulla base delle valutazioni che sono state fatte sia ad ARPA, sia, diciamo, lo studio sul
potenziale effetto cumulativo delle fibre di amianto rispetto ad altri inquinanti
atmosferici, per esempio, per non parlare di cose di fantasia, l’aumento
dell’inquinamento di polveri determinato dall’aumento del traffico veicolare dei mezzi,
sia in fase di cantiere sia poi durante la gestione della discarica, complessivamente lo
studio che è stato fatto, diciamo, in un primo momento era stato valutato
insufficiente, tant’è che abbiamo chiesto noi, sia noi che ARPA, ulteriori
approfondimenti, e alla fine però le conclusioni dello studio hanno portato a una
valutazione, diciamo, a una stima di rischio cumulativo inferiore a 0,81, che significa,
sostanzialmente, un rischio lontano da 1, sufficientemente lontano da 1 per ritenere
che, quando dovesse essere messa in esercizio questa discarica, non dovrebbe essere
significativamente aumentato il rischio della salute per la popolazione e in particolare
per le poche, mi pare, abitazioni che risultano a distanza...
Per quanto riguarda, invece, i rischi di contaminazione della falda, a mio avviso
(l’Assessore all’Ambiente ha già illustrato in maniera adeguata le tematiche),
sicuramente si tratta, si tratterebbe, uso il condizionale perché non so alla fine come
si concluderà questa vicenda, ma naturalmente ci sarà la necessità di monitorare la
falda per le ragioni che sono state esposte, e volevo precisare che la simulazione che
è stata fatta è stata relativa al rischio, evidentemente non impossibile, di rottura di
uno... Voi sapete che l’amianto viene confezionato in pallet, quindi il rischio di rottura
di pallet, ovviamente non è impossibile che possa capitare la rottura di un pallet,
quindi la simulazione che è stata fatta è rispetto alla rottura di un pallet. E questa,
diciamo, valutazione di rischio cumulativo, pari a 0,81, è proprio legata al rischio di
incidente. In caso di assenza di incidente siamo in condizioni di rischio ancora inferiori
a quelle che ho fino a qui descritto.
Io mi fermerei qui, non so se poi c’è qualche domanda.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Vi sono altri interventi da parte degli Enti, dei Comuni La Provincia Prego. Vi
abbiamo distribuito il materiale che ci ha fatto pervenire l’ARPA, ai Consiglieri è stato
consegnato adesso. Prego.
[EUGENIO FERRARI]
Buonasera a tutti, mi chiamo Eugenio Ferrari e sono il dirigente del Settore Tutela le
Risorse Naturali della Provincia di Bergamo, che è il Settore che ha seguito questa
vicenda legata alla possibilità, alla proposta di realizzare un impianto di smaltimento
di rifiuti.
Chi mi ha preceduto ha già delineato il percorso, la vicenda di questa proposta. E’ una
proposta che, come tutti sanno, è partita fin dal 2003 con l’istanza e la richiesta di
realizzare un impianto di smaltimento per quanto riguarda i rifiuti speciali e poi, di
fronte ad un parere di compatibilità negativa da parte della Regione, è stata avanzata
la richiesta di realizzare questa proposta, questo nuovo impianto per quanto riguarda

una discarica monorifiuto per lo smaltimento dell’amianto.
La Provincia ha sempre seguito con attenzione questo percorso, confrontandosi con gli
Enti preposti al rilascio di pareri legati soprattutto all’igiene ambientale e alla sanità
pubblica, in modo particolare l’ARPA e l’ASL. Sostanzialmente, ci siamo trovati con il
decreto di compatibilità ambientale emesso dalla Regione Lombardia nel luglio, fine
luglio di quest’anno, che detta tutta una serie di prescrizioni, approfondimenti,
monitoraggi, analisi che dovranno essere fatte con una cadenza e un periodo ben
preciso e delimitato.
Come diceva anche l’Assessore, agli Enti territoriali interessati, tra cui la Provincia,
all’inizio dell’anno è stato recapitato... sono state recapitate le integrazioni da parte
della società privata, integrazioni predisposte sulla base delle prescrizioni del decreto
di compatibilità ambientale della Regione, e gli Uffici hanno incominciato ad esaminare
tutta questa documentazione, che è una documentazione molto corposa. Si tratterà di
verificare se questa documentazione è in linea con le prescrizioni, quali soluzioni
alternative, quali passaggi, quali studi e quali approfondimenti sono stati fatti.
Pertanto la Provincia si attiverà, anche con il confronto con l’ASL e con l’ARPA in modo
particolare, per una verifica incrociata di questi dati, logicamente anche con il
Comune, proprio per valutare questo percorso proposto dalla ditta se è in linea o in
contrasto, in pratica, con quanto disposto dalla Regione Lombardia.
Niente, io mi fermerei qua e sono a disposizione per eventuali richieste di
delucidazioni in merito alle competenze della Provincia.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie, dottore. Abbiamo un altro relatore Prego. Se volete possiamo anche invertire
l’ordine previsto.
Procediamo, quindi, all’audizione dei soggetti, associazioni e privati cittadini che si
sono iscritti per l’intervento. Procediamo con l’ordine con cui le richieste sono state
acclarate al Protocollo del Comune.
La parola a Vittorio Scaravaggi per Legambiente, Circolo Bassa Bergamasca. Lo invito
ad accomodarsi fra i banchi della Giunta. Ricordo che ha cinque minuti di tempo.
[VITTORIO SCARAVAGGI]
Buonasera a tutti quanti. Sono Vittorio Scaravaggi, segretario del Circolo Legambiente
di Treviglio, denominato Bassa Bergamasca, e vi leggerò l’intervento, le nostre
considerazioni che vogliamo proporre al Consiglio aperto.
Legambiente si è posta sempre in maniera non ideologica rispetto alla questione della
discarica per cemento/amianto da realizzarsi presso la ex cava Vailata, esprimendo
una forte opposizione alla localizzazione specifica. Siamo contrari a dove si vuole
realizzare la discarica, non siamo contrari a una discarica, lo riteniamo un passaggio
intermedio come soluzione per rimuovere e smaltire l’amianto, che per noi vuol dire
inertizzarlo. Stiamo infatti parlando di un’area molto critica, prospiciente la
cantierizzazione Bre.Be.Mi., molto vicina al tessuto cittadino e caratterizzata da un
delicato equilibrio idrogeologico, oltre che da un probabile inquinamento sul fondo
cava, ancora da indagare approfonditamente.
La localizzazione in cui si verrebbe a trovare la discarica, in termini di traffico indotto
dall’attività di discarica, di inserimento futuro in un contesto di verde urbano e
urbanizzazione di qualità previsto dal P.G.T., di attività imminenti legate al cantiere
Bre.Be.Mi., sta a indicare uno scenario insostenibile, checché ne pensino Regione e
Provincia che, di fatto, sono gli sponsor di questa discarica.
Inoltre resta la questione aperta, non risolta e che la politica evita accuratamente di
discutere, che è quella della partecipazione della G.ECO, ex SABB, di cui il Comune di
Treviglio è socio di maggioranza, alla società proponente il progetto di discarica, che è
TEAM. Siamo di fronte ad un’evidente contraddizione che inficia, di fatto, la stessa
ammissibilità del ricorso del Comune di Treviglio al TAR.
Chiediamo, in questa sede, che non si tergiversi ulteriormente su questo argomento.
Non basta essere contro la discarica, richiedere l’esposizione di striscioni, votare
ordini del giorno nelle sedi istituzionali. Occorre chiarezza, e chiarezza significa

sciogliere ogni legame fra G.ECO e TEAM; significa, di fatto, togliere ogni paravento di
utilità pubblica ad un progetto che è solo speculativo. Chiediamo che nel Consiglio
comunale di Treviglio e nei Consigli comunali dei Comuni soci di G.ECO si verifichino le
condizioni per l’uscita di G.ECO da TEAM, e lo si faccia subito.
Ma non vogliamo fare lo struzzo che nasconde la testa nella sabbia di fronte al
problema dello smaltimento dell’amianto esistente nel territorio trevigliese. Il
problema dello smaltimento in sicurezza del cemento/amianto esiste e lo sappiamo,
tanto, troppo amianto presente sui tetti di case e aziende si sta lentamente
consumando, aumentando di molto i rischi per la salute della popolazione. Un
problema che accomuna la nostra città e la nostra Provincia al resto d’Italia.
A diciotto anni dalla messa al bando della fibra killer, gli interventi di bonifica stentano
a decollare e hanno ancora costi alti, iter autorizzativi lunghi, dispendiosi e
scarsamente promossi dalle Autorità pubbliche.
Giusto per dare qualche numero: l’eternit da smaltire in Italia corrisponde a 32 milioni
di tonnellate. A Treviglio è certificata la presenza di 40.000 metri quadrati di eternit,
di cui 6.000 risultano sinora smaltiti.
Non è un caso, quindi, per trovare una soluzione, che stiamo cercando di porre a
livello regionale la questione di una revisione radicale del PRAL, che è il Piano
regionale per lo smaltimento amianto nella Regione Lombardia, perché senza regole e
criteri chiari per la localizzazione di impianti e le discariche, protocolli di monitoraggio,
adeguate misure di informazione e partecipazione dei cittadini ai processi decisionali,
non si va da nessuna parte. Lo dimostra il fatto che la logica di riempire d’amianto
qualsiasi buco disponibile abbia portato alla situazione di stallo attuale: una discarica,
quella di Cappella Cantone, è bloccata dalla Magistratura; quelle di Brescia e
Montichiari sono sotto sequestro per irregolarità nel conferimento.
Abbiamo chiesto di bloccare qualsiasi nuovo iter e ripartire da subito riscrivendo e
chiarendo le regole del gioco. E’ l’unica realistica via d’uscita, secondo noi, che
permetterebbe di evitare ulteriori perdite di tempo, e sarà un impegno che chiederemo
ai candidati al prossimo Consiglio regionale: rivedere da subito il PRAL per rendere lo
smaltimento del cemento/amianto non solo fattibile, ma anche snello e sicuro.
Fuori da una logica demagogica e fuori dal protagonismo che ha portato a fin troppe
polemiche, siamo quindi a chiedere i seguenti atti concreti: l’uscita di G.ECO da TEAM,
l’attivazione di una campagna comunale di promozione e facilitazione dello
smaltimento dell’amianto presente nel territorio trevigliese, la revisione urgente del
PRAL.
Ci interessa che i problemi vengano risolti. Chiediamo alla politica concretezza, non
parole, e concretezza finalizzata alla protezione ed amore per quel bene comune che è
l’ambiente che ci circonda, che ci è stato dato in prestito da chi verrà dopo di noi.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. La signora Galli, per il Comitato Tutela e Ambiente Treviglio. Prego.
[GIOVANNA GALLI]
Mi chiamo Giovanna Galli, sono Presidente del Comitato Tutela Ambiente di Treviglio,
che da diciassette anni sta resistendo alla possibilità di realizzare questa discarica di
cemento/amianto. Purtroppo esprimiamo, con molta rabbia, che nonostante tutte le
azioni fatte, dimostrando che quell’area non è idonea a questo impianto, siamo qui
ora, in un momento che io ritengo pericoloso, molto, molto vicino alla possibilità che
questo progetto si realizzi.
E’ stato detto già precedentemente che quell’area non è idonea. Noi siamo d’accordo:
non è idonea. Ma noi diciamo anche che questo territorio non è idoneo a una discarica
di cemento/amianto. Ho scoperto che molti cittadini non sanno che noi già abbiamo
pagato un prezzo molto alto allo smaltimento dei rifiuti: abbiamo dieci discariche nel
raggio di due chilometri fra noi e Pontirolo; siamo circondati da otto inceneritori;
abbiamo i progetti della TAV in corso, della Bre.Be.Mi. e anche da una eventuale altra
autostrada, che è la IPB; abbiamo quattro industrie ad alto rischio di incidente
rilevante; abbiamo la falda contaminata da cromo, e non solo cromo. Ci mancava

proprio solo una discarica di cemento/amianto. Ma noi non ne sentivamo affatto la
mancanza. Pensiamo di aver già pagato un prezzo molto elevato, che è ancora tutto
da ricercare sulle conseguenze sulla salute dei cittadini. Non è casuale che c’è una
mortalità per tumore molto elevata.
E’ stato detto che la Regione Lombardia è inadempiente perché non ha realizzato il
PRAL. Ma la Regione Lombardia ha fatto di peggio: il 20 aprile ha fatto una delibera,
che sta nelle mani della Magistratura, nella quale, con un colpo di spugna, veniva
cancellato ogni progetto di recupero delle cave. Quando nasce una cava, ha già un suo
progetto di recupero e quindi quello deve essere realizzato. Quella delibera, firmata
dal Presidente della Provincia, ha cancellato... della Regione, chiedo scusa, ha
cancellato, in deroga alla legge, questi progetti di recupero, lasciando in mano ai
proprietari di cave di farne l’uso che vogliono, di mettere i rifiuti e anche di mettere
l’amianto.
Quindi noi siamo preoccupati perché, dopo questa delibera, anche la Regione
Lombardia ha emesso un parere di compatibilità ambientale.
La Provincia, da sempre ambigua su questo progetto, si è nascosta dietro un dito
dando la colpa ai tecnici, e anche l’ASL, che da un parere critico è diventato un parere
possibilista. Diciamo, è stato usato un modello matematico per le fibrille diverso dal
precedente, per cui il numero di fibrille che si possono volatilizzare si è ridotto. Basta
cambiare i modelli matematici e tutti i conti possono tornare.
Noi siamo stati, diciamo, tranquillizzati dal Sindaco, perché appunto lui sta intentando
questa trattativa per dissuadere, diciamo, la società a realizzare questo progetto di
discarica.
La presenza di SABB, secondo me, facilita, invece, l’autorizzazione, perché essendo
una S.p.A. pubblica potrebbe anche favorire la pubblica utilità di questo progetto, e
quindi sono d’accordo che più presto esce SABB da TEAM meglio è per noi.
Quindi diciamo che la Regione, e qui non c’è, purtroppo, siamo molto arrabbiati con la
Regione perché appunto, in una virata, dopo due pareri contrari a questo progetto, il
30 (teniamo ben presente le date) luglio emette un parere di compatibilità ambientale,
dopo due pareri contrari.
Quindi noi abbiamo impugnato questo atto, l’hanno fatto anche i Comuni, spero però
che il TAR accetti il ricorso del TAR di questi Comuni, perché sono anche soci della
SABB, quindi ricorrono contro se stessi: con una mano propongono l’impianto e con
l’altra, invece, ricorrono contro. Io spero che il TAR accetti, comunque, questo ricorso.
Per non correre rischi, i cittadini e il Comitato hanno fatto un ricorso al TAR in proprio.
Il mandato che noi abbiamo dato al nostro avvocato è quello di impugnare quell’atto,
che non è ancora l’autorizzazione, ma attenti comunque alle date: il 31 dicembre
2012, nonostante le trattative, nonostante le impugnazioni, la Regione Lombardia ha
depositato, cioè la TEAM ha depositato in Regione Lombardia l’AIA. L’AIA, qualora il
parere fosse favorevole, della Regione Lombardia, è l’autorizzazione di questo
impianto.
Noi abbiamo dato il mandato al nostro avvocato di intervenire in AIA per dimostrare
tutte le criticità che ci sono in quell’area, perché non si può accettare il monitoraggio
della falda quando ci sono in atto barriere idrauliche per bonifica della Baslini, della
Bonelli, che rendono la falda non rilevabile, perché altrimenti...
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Concluda, per cortesia.
[GIOVANNA GALLI]
Ho finito. Quindi non è accettabile questo. Noi siamo disposti, comunque, a
impugnare, eventualmente, l’autorizzazione di AIA, qualora fosse positiva, e anche di
arrivare al Consiglio di Stato, motivo per il quale abbiamo fatto una colletta cittadina e
chiediamo ai cittadini di darci una mano, anche facendo delle sottoscrizioni, perché è
un impegno economico molto elevato, ma noi diciamo che ne vale la pena perché
stiamo difendendo la salute nostra e quella dei nostri figli.

[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. E’ iscritto a parlare Giuseppe Scarpellino per IdV. Prego. Mi raccomando i
tempi.
[GIUSEPPE SCARPELLINO]
Sì. Grazie, signor Presidente. Signor Sindaco, signori Consiglieri, intervengo in
rappresentanza dell’Italia dei Valori di Treviglio, adesso confluito nel Movimento
Rivoluzione Civile di Ingroia, ma intervengo soprattutto in qualità di cittadino, di
cittadino trevigliese preoccupato della situazione che questa discarica creerà nel
nostro territorio.
Intervengo anche da ex Consigliere comunale, componente della Commissione
Ambiente e Territorio, che nella passata Amministrazione ha seguito con attenzione
l’argomento. Credo di conoscere bene la questione, più volte dibattuta anche in
quest’Aula, pertanto eviterò di ripetere i punti di estrema criticità di tale progetto, già
citati da chi mi ha preceduto, ma ancor più professionalmente evidenziati nell’accurata
relazione tecnica predisposta dall’ingegner Zambotti e sottoscritta dall’architetto
Assolari in data 17 giugno 2009, quindi agli atti di questo Comune. Ben tredici punti di
criticità, mai smentiti del tutto da ASL e ARPA, che evidentemente non sono bastati
alla Regione Lombardia per fermare l’iter procedurale di questo progetto, guarda caso
inserito nella stessa delibera di Giunta regionale insieme ad altri siti, come quello di
Cappella Cantone e Montichiari, adesso oggetto di indagini giudiziarie, con capi di
imputazione gravi per alcuni politici e imprenditori.
Mio nonno soleva dire che troppo spesso la grandezza del cuore di taluni imprenditori
e politici è inversamente proporzionale a quella del proprio portafogli, ma su questo
farà chiarezza la Magistratura e anche il TAR, visto che sono pendenti diversi ricorsi,
compreso quello di questa Amministrazione comunale.
Dei citati punti di criticità vorrei soffermarmi su uno in particolare: l’esigua distanza
che separa la falda acquifera dal fondo della cava, appena al di sopra della soglia
prevista dalla legge in appena due metri. Per cui viene da chiedersi dove abbiano testa
e soprattutto cuore i nostri legislatori quando scrivono le leggi che disciplinano le
normative di salvaguardia ambientale con attenzione più agli interessi imprenditoriali
che alla salute dei cittadini.
Come si fa a stabilire che due metri di terra, misura geologicamente infinitesimale,
siano sufficienti a fermare l’escursione dell’acqua durante la stagione piovosa, adesso
che il clima del pianeta, e quindi anche della nostra terra, sta mutando, con
precipitazioni sempre più piovose che nevose. Chi potrà mai assicurare che l’acqua si
riesca a fermare con appena due metri di terra, sottoposti al peso di centinaia di
migliaia di tonnellate di amianto accatastato in fragili balle di plastica E’ come far
sdraiare un enorme elefante su un materasso di acqua e tenerlo lì per secoli. State pur
certi che prima o poi il materasso scoppierà e l’acqua trascinerà il pericoloso
contenuto delle balle con sé, se non tutte assieme, anche poco per volta. Non solo, ma
lo sfalderà, caro dottor Pesenti.
Non è vero che l’amianto nell’acqua non è pericoloso, per il semplice motivo che
l’acqua da qualche parte ritornerà in superficie, anche solo perché pompata per
irrigare i campi e dopo l’irrigazione si asciugherà, liberando quella maledetta fibra di
asbesto che la scienza attuale giudica indistruttibile. Poi il vento la solleverà in aria e
qualcuno, prima o poi, la potrebbe respirare nei propri polmoni.
Il secondo punto di criticità, che nella relazione non è citato, è il seguente: siamo tutti
d’accordo che sui tetti delle nostre case e dei nostri capannoni le tettoie di eternit,
ormai vetuste, sono ben più pericolose e vanno rimosse, ma quell’amianto andrebbe
inertizzato o, quantomeno, stoccato in siti molto più sicuri della nostra cava Vailata, e
non in quella quantità, non per tanti anni, tali da trasformare la nostra ex cava della
Vailata in una rinnovata Chernobyl dell’amianto sotto i piedi dei nostri figli, le nostre
generazioni future.
Poi è una balla stratosferica che questa discarica risolverebbe il problema dell’amianto
sui tetti di Treviglio. A una mia precisa domanda in audizione di II Commissione
Ambiente (è a verbale, quindi verificabile), il progettista della TEAM ammise

candidamente che la discarica non poteva essere dedicata esclusivamente ai rifiuti
della zona e che era stato stimato che nel giro di appena tre anni si sarebbe colmata e
chiusa, con buona pace dei trevigliesi e ottimo profitto dell’imprenditore, che non mi
risulta essere residente in zona.
E quel progetto era stimato per raccogliere un terzo di cemento/amianto in più
dell’attuale, per cui adesso, parzialmente ridimensionato, fra due anni ci avranno
sotterrato il pachiderma, ma i trevigliesi non avranno ancora smaltito il proprio
amianto dalle case e dalle aziende.
Pertanto, signor Sindaco e stimabili Consiglieri, qui è in gioco la salute e la sicurezza
di quegli stessi cittadini che vi hanno eletto per tutelare Treviglio e il suo futuro. Da
cittadino non vorrei avere alcun dubbio sul vostro personale orientamento di
avversione a questo progetto, ma bisogna che alle parole possano seguire fatti, anzi
azioni concrete, decise, determinanti e soprattutto coerenti.
In questa stessa Aula, poco meno di tre anni fa, una mozione di netta contrarietà al
progetto, presentata proprio dal sottoscritto, fu approvata all’unanimità (evento raro
per l’epoca) dai rappresentanti di tutte le forze politiche, tra cui diversi di voi questa
sera presenti. E’ stata la testimonianza che sulla salute non si può fare politica di
sinistra o di destra, si deve fare buona politica e basta, ma mai come in questi tempi
di grave crisi dell’attuale classe politica, con amministratori sempre più sfiduciati dai
loro stessi cittadini, anche nella non più virtuosa Regione Lombardia c’è bisogno di
recuperare credibilità e coerenza.
Sono rimasto allibito nel vedere una mozione analoga a quella del nostro Comune,
appena citata, all’unanimità accolta a Treviglio, proposta in Regione Lombardia dal
centrosinistra nello scorso settembre e, viceversa, respinta da PdL e Lega Nord.
Allora Con quale coerenza si sono comportati i rappresentanti regionali di questi
partiti, rispetto a voi stessi, che avete fatto ai trevigliesi ben altre promesse in
campagna elettorale, tali da far dichiarare al nostro coraggioso Sindaco di minacciare
le proprie dimissioni in caso di realizzazione Una medesima interpellanza, presentata
ancor più di recente in Provincia, ha visto, per la seconda volta, il Presidente Pirovano
arrampicarsi sugli specchi, tanto da dichiarare la propria incompetenza, delegando la
decisione ai propri tecnici.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Concluda.
[GIUSEPPE SCARPELLINO]
Troppo comodo. Termino. Allora che votiamo a fare i politici, se poi a decidere sono i
tecnici Invece è il momento di assumersi in proprio le responsabilità, alla vigilia di
due importanti scadenze elettorali che riguarderanno, appunto, il buon governo della
nostra Nazione e della nostra Regione.
Chiedo a questo Consiglio di continuare la propria azione di avversione al progetto con
le seguenti iniziative: 1) predisporre e presentare le proprie controdeduzioni
all’Autorizzazione Integrata Ambientale presentata dalla società TEAM in data 31
dicembre ultimo scorso, con incredibile tempestività; 2) rinnovare con urgenza il
parere politico di contrarietà con un’altra mozione consiliare da riproporre in Provincia
e in Regione, attraverso i propri rappresentanti politici, così che le analoghe mozioni
che presenteranno a breve i partiti di centrosinistra che hanno aderito al
Coordinamento contro la discarica di amianto si possano fondere in un'unica azione
politica trasversale e unanime, così da allontanare questo grave rischio ambientale e
restituire serenità e fiducia del futuro ai cittadini di Treviglio. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. E’ iscritto a parlare Carlo Mancino, Coordinamento contro la discarica di
amianto a Treviglio. Prego.
[CARLO MANCINO]
Buonasera a tutti. Sono Carlo Mancino e sono il portavoce del Coordinamento contro la

discarica di amianto. E’ un Coordinamento di cui fanno parte associazioni, comitati,
sindacati confederati, partiti politici di qualsiasi estrazione, che li unisce nell’unico
obiettivo, che è quello di essere contrari a questa discarica. Ma soprattutto io ho il
privilegio di parlare a nome delle oltre 2.500 persone che hanno firmato la petizione
che noi abbiamo impostato contro la discarica di cemento/amianto, per una serie di
motivazioni tecniche che sono state già illustrate da chi ha parlato prima di me, non
vorrei tediarvi con la ripetizione di queste cose.
Questa petizione verrà presentata alla Commissione Europea per le petizioni, alla
Regione, alla Provincia, ai Comuni interessati, e chiederemo sicuramente di tenerne
conto, visto il numero di persone che si sono unite in questo progetto.
E’ un’intera comunità che chiede risposte e che vuole sapere quale sia la ratio che ha
portato a impostare un’installazione della discarica in un posto dove noi riteniamo che
non ci siano le caratteristiche minime, non un dettaglio, qui parliamo di caratteristiche
minime per avere una situazione del genere in atto. E abbiamo delle domande.
Per questo ringrazio quest’inversione di procedura che è stata già indicata dal Sindaco
all’inizio ed è stata poi proposta, perché ci permetterà di avere anche qualche risposta
alle domande che intendiamo porre.
La prima la vorrei effettuare ai tecnici, questi tecnici che ormai da un po’ di tempo,
insomma, in Italia spadroneggiano. Ma dico, ma non ci viene un dubbio
L’autorizzazione alla discarica, l’autorizzazione regionale del 30.07 si basa su dei
fondamenti che riprendono una delibera, che è quella del 20 aprile 2011, che a sua
volta ha provocato un’inchiesta, con delle conseguenze pesantissime ancora in atto,
che a sua volta gestisce tutto questo impianto sul Piano cave della Provincia di
Bergamo, che è stato comunque dichiarato decaduto dal TAR di Brescia. Cioè in questa
situazione di guazzabuglio non ci viene in mente, magari, di fermarci un attimo e
cercare di capire che cosa sta succedendo, invece di continuare ad andare avanti con
questo iter
Io non lo so, questa è una domanda che, sinceramente, mi lascia un attimino
perplesso.
In secondo luogo, è chiaro, è palese che la politica tutta, unanime, è contro questo
progetto. Al di là del ricorso al TAR, che è un ricorso amministrativo, politicamente
quali azioni vengono preparate dalle varie Amministrazioni per sollecitare, per influire
nel bloccare questo progetto, che comunque oggi sta andando avanti Siamo alla
vigilia di elezioni regionali e politiche, cosa faranno i nostri politici Come verranno
sollecitati dalle nostre Amministrazioni comunali Questa è un’altra domanda che io
intendo fare.
Inoltre, all’Amministrazione comunale, mi associo alla richiesta di Legambiente. Il
problema amianto a Treviglio esiste, noi lo sappiamo, e il nostro non è la famosa
sindrome del Nimby, “non vogliamo la discarica qui, facciamola di là”. Sappiamo che è
un problema da risolvere, sappiamo che l’amianto sui tetti è pericoloso, è nocivo, e
quindi chiediamo all’Amministrazione comunale quali siano le operazioni che abbia in
cantiere per favorire lo smaltimento dei tetti di Treviglio, ben sapendo (e ci tengo a
ribadirlo) che la discarica all’ex cava della Vailata non costituirebbe la risoluzione del
problema di Treviglio, perché per legge non si può imporre un vincolo di provenienza
ai rifiuti.
Questa cosa è ribadita per legge, da qualche parte ci hanno provato, ci sono state
sentenze della Corte Costituzionale che hanno annullato questi vincoli di provenienza e
di conseguenza, permettetemi, vorrei fugare il più grosso dubbio, il più grosso
equivoco che si è creato in questo periodo, cioè: facciamo la discarica perché
l’amianto è meglio sotto terra che sui tetti. Attenzione, noi ci troveremo con l’amianto
sia sotto terra e sia sui tetti, con quest’operazione qui.
Un’ultima considerazione. Sentivo dire il dottor Pesenti che l’amianto legato in
maniera cementizia è meno dannoso di quello in forma friabile. Siamo tutti d’accordo,
ma la domanda che vi faccio io è questa: se mi chiedono se voglio che mi venga
sganciata in testa una bomba nucleare o una bomba normale, io cosa faccio Dico:
scelgo quella normale perché fa meno male Questa cosa qui, sinceramente, mi viene
un attimino confusionale. Sarò io duro di comprendonio, però, sinceramente, non l’ho

proprio capita.
Vi ringrazio. Io ho usato esattamente i cinque minuti, sono stato scientifico, e quindi
allo scoccare del 5.0.0 tolgo il disturbo. Grazie e arrivederci.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Apprezzo la puntualità e la ringrazio. E’ iscritta a parlare Federica Giussani, per i
cittadini della zona limitrofa di via Palazzo. Prego.
[FEDERICA GIUSSANI]
Federica Giussani, a nome dei cittadini residenti nell’area limitrofa. Il deposito presso
Regione Lombardia delle integrazioni di AIA da parte di TEAM ci pone palesemente di
fronte all’atto finale del procedimento autorizzativo. Com’è noto, il procedimento
autorizzativo in capo alla Regione è dubbio da ogni punto di vista, politico e tecnico,
dubbio a tal punto da aver prodotto quattro ricorsi alla VIA positiva.
La VIA arriva al culmine del periodo più buio dell’Amministrazione regionale lombarda,
già ampiamente screditata e travolta dagli scandali. Il procedimento riguardante la ex
Vailata di Treviglio, già oggetto di due VIA negative, nel 2001 e nel 2005, e nulla è
cambiato nel frattempo nell’area, avrebbe dovuto logicamente concludersi con
l’ennesimo no regionale nel 2009, avendo la pratica percorso, a quell’epoca, tutto il
suo iter, tutto il suo iter naturale, e non si erano avute novità: l’area non è idonea ad
ospitare qualsivoglia tipologia di discarica, come attestato e ribadito dai due no
regionali e anche da un precedente no provinciale, in epoca ormai dimenticata.
La pratica, che rimase morto vivente per anni, è risorta improvvisamente e
inspiegabilmente il 9 maggio 2012, quando un dirigente della struttura AIA, Dario
Sciunnach, invia un preavviso di chiusura pratica TEAM. Questo preavviso di diniego,
altrettanto inspiegabilmente, si trasforma il 29 giugno in un okay a procedere
all’istanza. In un soffio, il 30 luglio, dopo anni di silenzio, viene emesso il decreto di
VIA positivo. Il ribaltone è sotto gli occhi di tutti e non trovo una spiegazione
razionale.
Poco dopo, per la precisione il 23 ottobre, il dottor Dario Sciunnach, colui che ha
firmato i documenti del ribaltone sull’ex Vailata, sale tristemente agli onori della
cronaca nell’ambito dell’indagine su Cappella Cantone, la discarica sequestrata, come
persona che avrebbe subito e ceduto a pressione da parte dei suoi superiori. Articolo
de L’Eco di Bergamo, che potremmo leggere, ma per questioni di tempo saltiamo.
A fronte di questo scenario nessun cittadino può sentirsi tutelato dall’iter percorso dal
2007 ad oggi dalla proposta di discarica di Treviglio. Saremmo dei folli a sentirci
tutelati!
Per questi fatti, oltremodo gravi, chiediamo ora a tutti, ma veramente a tutti,
moralità, giustizia, verità, una buona politica, che qui non è stata intravista, in questi
passaggi. In particolare noi chiediamo all’Amministrazione comunale, ma anche a tutte
le altre Istituzioni di buona volontà, di tutelarci in questo passaggio decisivo dell’iter
che è l’AIA, dotandosi di tecnici qualificati in geologia, in urbanistica e per quanto
concerne la salute pubblica.
Per quanto riguarda la geologia, appunto, ha fatto il suo intervento prima l’assessore
Imeri dicendo che un geologo già c’è; noi, però, saremmo un pochino più radicali nelle
richieste, perché per noi non è importante andare con TEAM a verificare la falda, ma è
indispensabile smontare la campagna di monitoraggio della falda. Bisogna porre i
funzionari AIA di fronte al fatto che questa campagna non doveva essere neppure
iniziata. È un dato di fatto che il livello di falda dell’area in questo momento, e
probabilmente negli anni a venire, un momento che è così particolare per il territorio
circostante la ex Vailata, che si trova a 60 metri dalla zona di cantiere... no, dalla
zona di cantiere anche meno, 60 metri dalla futura TAV, con annessa Bre.Be.Mi.
La falda non può, in questo momento, rispecchiare la normalità, la sua media storica,
non è possibile fare dei rilievi. Inoltre la barriera idraulica, quello che è stato detto, la
barriera idraulica a nord di Baslini e Bonelli, che sottraggono enormi quantità di acqua
appunto a nord, i cantieri TAV e Bre.Be.Mi. a sud, con le loro idrovore, che emungono
acque e perturbano la falda, non ci danno possibilità di un monitoraggio credibile.

Un geologo potrà inoltre, probabilmente, formulare ipotesi, ma solo ipotesi, non potrà
garantire come le acque sotterranee si riassesteranno al termine dei lavori delle
grandi infrastrutture, che stanno spaccando in senso longitudinale lo scorrimento della
falda.
Al Comune, e in primo luogo al Sindaco, spetta inoltre difendere la salute pubblica.
L’intervento del rappresentante dell’ASL ha lasciato tutti perplessi perché, forse, non è
a conoscenza del fatto che il decreto 6831, di AIA positivo della Regione Lombardia,
ha appunto decretato un parere favorevole per un deposito di rifiuti pericolosi. Dopo
tutto un iter sui non pericolosi, il deliberato parla di rifiuti pericolosi, c’è un preciso
motivo legato a delle leggi italiane, ma anche alla legislazione europea, che ritiene
l’amianto pericoloso in toto, non esiste l’amianto non pericoloso per l’Europa. E' una
derubricazione italiana quella che pone l’amianto in matrice cementizia, meno di una
certa percentuale, lo rende non pericoloso.
Come si può pensare di difendere la salute dei cittadini ponendo una discarica del
genere a circa 200 metri da un centro abitato di 28.000 abitanti Circa 200 metri che
il proponente, in realtà, dice sono 220 circa, per la scienza, più o meno 10%,
potremmo essere sotto i 200 metri. E anche questo ha una rilevanza fondamentale.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Concluda, per cortesia.
[FEDERICA GIUSSANI]
A questo punto... Inoltre l’ASL non ha considerato il percolato, che sembra essere uno
dei problemi principali dettati, il percolato appunto perché la fibrilla non si scioglie e
torna poi in circolo nell’aria.
C’è tanto lavoro da fare, se ne potrebbe parlare a lungo di altri spunti. Il deciso
intervento in AIA è prima, e al di là di ogni altra azione, ciò che i cittadini chiedono al
Comune. Ringrazio.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. E’ iscritto a parlare il signor Davide Ravanelli, Comitato Quartiere Sud. Prego.
[DAVIDE RAVANELLI]
Buonasera a tutti. Il Comitato Quartiere Sud è fresco di quartiere, è appena nato. Io
sono qua solo a confermare il mio no sulla discarica di Treviglio, come cittadino e
quant’altro.
Mi associo a tutto quello che è stato detto da Legambiente e confido sulle parole del
Sindaco come cittadino, come Primo Cittadino trevigliese, su questo no a questa
discarica.
Quindi, siccome l'abbiamo votato e qui deve avanti anche il Consiglio comunale per
questo no, anche perché, come cittadino e come Quartiere Sud, siamo no alla
discarica. Grazie. Perché non ho nient’altro, abbiamo sentito tutto quello che... non
so, non c’è niente di positivo, è tutto negativo. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. E’ iscritto a parlare Nicola Paolella, per il Movimento Cinque Stelle. Prego. Ha
rinunciato. Sì, perché non gli bastavano i cinque minuti. No, dice che illustra un
progetto in un’altra occasione.
[ANDREA PELLICIOLI]
Buonasera a tutti. Non sono Paolella, sono Pellicioli Andrea e sono qui come portavoce
del Movimento Cinque Stelle. Grazie al Comune per la possibilità che ci ha dato, di
poter dire la nostra opinione. Buonasera ai presenti collegati in streaming.
Allora, la posizione nostra è fondamentalmente, e come non si potrebbe essere, in
accordo con la linea di contrasto a questo progetto. Non abbiamo ulteriori dati, perché
tutto quello che hanno già espresso gli altri Comitati e gli altri intervenuti è
sicuramente quanto di più aggiornato si possa avere, però sembra abbastanza ovvio a

tutti, non so se avete notato, nessuno dà un’alternativa a questo progetto, cioè si
dice: non ci va la discarica, e va bene, la TEAM, ovviamente, non sarà mai d’accordo,
e allora noi la buttiamo e diciamo: ma perché la TEAM non fa un’altra cosa Perché
non ha pensato a guadagnare da questo, dal riciclo di questo materiale Esiste la
possibilità, e forse anche questa ditta, quest’azienda, per quanto grossa o per quanto
preparata non lo sa, esista la possibilità di prendere l’eternit, fondamentalmente, o
comunque tutto quanto è amianto edilizio, e inertizzarlo, come suggerito e già
nominato da qualcuno, in maniera tale che venga rimesso in circolo produttivo per
tornare ad essere utilizzabile in campo edile. Cioè vorrebbe dire prendere una cosa
che è, com’è stato chiamato, che è un killer, e rimetterla in maniera non pericolosa
nell’uso edile, quindi poter utilizzare per fabbricare, mantenendo le caratteristiche
fisiche di qualsiasi struttura che verrà e che eventualmente lo potesse costruire,
ripeto, non rendendo pericoloso. Praticamente la TEAM guadagnerebbe anche una
medaglia perché praticamente fa soldi con la pattumiera, in buona sostanza.
E’ una cosa a cui, probabilmente, non hanno mai pensato.
E’ una cosa che già esiste in Italia, è una cosa che esiste in Sardegna, è una cosa a
cui magari voi non crederete, però non vogliamo fare lo sponsor di nessuno, e quindi
siamo disposti a dare quelle che sono le nostre informazioni sia al Comune, sia alla
TEAM, se vorranno saperne di più. Questa ipotesi potrebbe portare a Treviglio, è vero,
una nuova attività produttiva di qualcosa che è un po’ da prendere con le pinze, però
potrebbe portare più lavoro, ricchezza anche al Comune, ricchezza alla popolazione,
che potrebbe lavorare in più, eliminando dei rischi e lasciando, comunque, non un
problema a chi verrà dopo di noi, alle generazioni future, ma lasciandogli già un
qualcosa che è la soluzione a un problema esistente.
Direi che per noi è tutto. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. E’ iscritto a parlare Giovanni Corsini. Non c’è, lo chiamiamo dopo. Per il
Consiglio delle Donne, la signora Domenica Manzoni. Ah, Corsini, non ti avevo visto.
Prego, prego.
[GIOVANNI CORSINI]
Buonasera. Dell’argomento discarica si sta discutendo da tanti mesi: articoli sui
giornali locali, interrogazioni in Consiglio comunale, manifestazioni, conferenze,
dibattiti, stasera questo Consiglio comunale aperto. L’Amministrazione comunale di
Treviglio, oltre il ricorso al TAR, ha studiato, in questi ultimi mesi, tutte le possibili
soluzioni, vedi cambio di destinazione d’uso di quell’area, il possibile acquisto dell’ex
cava ricorrendo all’esproprio, per cercare di porre ostacoli all’iter del progetto
discarica, fermo in Regione, che qualcuno ha definito “un futuro disastro ambientale”.
In questo mio breve intervento non toccherò l’argomento discarica ex cava Vailata,
che riguarda un prossimo futuro.
Vorrei invece parlare di un problema di oggi, di ieri, di domani, che è sotto gli occhi di
tutti. Vorrei, infatti, porre l’attenzione di questo Consiglio comunale sui pericoli per la
salute relativi alla presenza di manufatti di eternit a cielo aperto, che sono disseminati
a macchia di leopardo su tutto il territorio trevigliese. Parlo, purtroppo,
“genericamente” di presenza di materiale cemento/amianto, perché finora non ho
avuto la possibilità di conoscere i dati precisi del censimento amianto sulle proprietà
private, eseguito sul territorio di Treviglio nel 2009, e che ho richiesto più volte
all’Amministrazione e sulla stampa locale.
Il Sindaco di Calvenzano, Aldo Blini, che è tra il pubblico e saluto, in una recente
intervista sul L’Eco di Bergamo, a proposito del censimento amianto, ha detto, tra
l’altro: l’errore è che pochi danno importanza al censimento dei manufatti in eternit;
sono pericoli vaganti nella nostra aria, dei quali non si conosce esattamente la
quantità e l’ubicazione.
A proposito dei “pericoli vaganti”, ricordo un cartello, esposto tempo fa in segno di
protesta, nei pressi della cava ex Vailata, che diceva: "l’amianto uccide senza fare
rumore". Ed è vero. Le fibre di amianto presenti nei manufatti di eternit, invecchiando

nel tempo, esposte estate e inverno, 24 ore su 24, a tutte le intemperie, possono
disperdersi nell’aria e depositarsi ovunque o essere inalate dagli esseri umani, con
possibilità, anche dopo trent’anni, di provocare gravi malattie.
Ecco dov’è oggi il vero pericolo amianto, senza se e senza ma. Bisogna assolutamente
fare qualcosa al più presto per evitare tutto questo ed è necessario tenere alta
l’attenzione dei residenti su questo argomento, perché il compito di una buona
Amministrazione che governa la città è anche quello di difendere il diritto alla salute
dei cittadini.
Domanda: cos’ha fatto finora l’Amministrazione Pezzoni per cercare di far bonificare il
più presto possibile i manufatti di cemento/amianto presenti visibilmente sul nostro
territorio Ad esempio, che fine hanno fatto gli indici di degrado per la valutazione
dello stato di conservazione delle coperture in cemento/amianto, vedi DDG del 18
novembre 2008, n. 13237, che accompagnavano le denunce di presenza di amianto
sulla proprietà privata e che prevedevano, per i punteggi da 25 a 44, l’esecuzione
della bonifica entro tre anni, e per i punteggi maggiori a 45 la rimozione della
copertura entro 12 mesi
Cosa potrebbe fare subito questa Amministrazione Questo è il periodo della stesura
del bilancio 2013. Si potrebbe allora prevedere, in qualche capitolo di spesa, somme di
sostegno da mettere a disposizione di quei cittadini che vogliono smaltire questo
pericoloso materiale. Si potrebbero poi acquistare centraline per rilevare
quotidianamente la presenza nell’aria di invisibili fibre killer di amianto su tutto il
territorio trevigliese.
E’ stato di recente inserito, nell’agosto 2012, nell’articolo 2 della legge regionale
17/2003, il comma 4 bis, che prevede: "i Comuni possono stipulare convenzioni con
imprese di ritiro e smaltimento dei rifiuti al fine della raccolta in sicurezza di piccoli
quantitativi di rifiuti contenenti amianto". Tutto questo aiuterebbe sicuramente il
cittadino nelle spese per lo smaltimento.
Ancora: dare l’esempio alla pubblicità per la massima disponibilità dell’Ufficio
comunale dell’Ambiente per compilare tutte le carte burocratiche per la denuncia di
inizio dei lavori della bonifica.
Infine, informare i cittadini relativamente alla pubblicazione di bandi di contributi
regionali per favorire la rimozione dell’amianto.
Concludendo. Come vede, signor Sindaco, cose da fare ce ne sono tante, vale per tutti
la regola che le spese proposte e previste nel bilancio per la salute sono quelle a cui
nessuno può dire no.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. La signora Domenica Manzoni per il Consiglio delle Donne.
[DOMENICA MANZONI]
Buonasera a tutti. Buonasera. Grazie, signor Sindaco e grazie signor Presidente del
Consiglio, che possiamo così esprimere un nostro pensiero, una nostra riflessione su
questa discarica di amianto. Le donne sono molto attente all’ambiente perché coscienti
che influenza salute e benessere, che si determinano anche e soprattutto in esso. Se
poi sono mamme e nonne, diventano molto critiche per la salute delle nuove
generazioni.
Come donne siamo consapevoli che la salute delle cittadine e dei cittadini non è
slegata dal sociale, perché oltre al danno fisico che si riceve, la malattia è a carico
della famiglia e dell’intera società, per cui è un peso sociale quando ci si ammala, e
certo una discarica non fa bene.
Perciò chiediamo che venga valutato attentamente il grado di rischio della discarica e
di tutto l’indotto che ruota intorno ad essa, quanto possa danneggiare i trevigliesi, la
natura, che è fonte di risorse naturali e di crescita sociale, l’ecosistema, che non
abbiamo creato noi, ma che ci è stato donato per essere mantenuto e tramandato
migliore di quello che abbiamo trovato e migliore per quello che dobbiamo dare alle
nuove generazioni.
Siamo al corrente delle azioni che questa Amministrazione ha attivato nelle sedi

opportune affinché non si attivi il progetto discarica. Pur tuttavia, signor Sindaco, la
invitiamo a continuare e a non lasciare nulla di intentato, a livello giuridico e politico,
per la salvaguardia del bene della cittadinanza.
Il Consiglio delle Donne è al fianco di questa Amministrazione e al Sindaco su questo
tema, con azioni di sensibilizzazione e di informazione sul territorio e, pur esprimendo
la propria contrarietà alla realizzazione di questa discarica in un Comune come il
nostro, che ha già molto dato, ci poniamo una domanda: ma il problema dello
smaltimento dell’amianto come dobbiamo fare per risolverlo
Grazie per l’attenzione, a tutti, e buon lavoro.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
E’ iscritto a parlare il signor Erik Molteni per il PD. Cinque minuti.
[ERIK MOLTENI]
Sì, grazie. Buonasera a tutti, mi chiamo Erik Molteni e sono il segretario del Partito
Democratico di Treviglio. Il mio primo pensiero va al grave tributo di morti sul lavoro,
quando l’amianto veniva definito “un killer dal passo lungo” e colpiva soprattutto nei
luoghi dove lo si produceva e si utilizzava. Infatti il mesotelioma, che è la neoplasia
che è direttamente correlata all’esposizione alle fibre aerodisperse dall’amianto, ha
una latenza temporale particolarmente elevata, di circa 15/45 anni, in media 30, e un
decorso di uno o due anni.
In passato ci si è battuti per chiedere strumenti di protezione e di eliminazione
dell’amianto nella produzione; oggi ci battiamo perché l’amianto, che c’è anche sui
nostri tetti, venga eliminato e per impedire così che il suo passo lungo colpisca l’intera
popolazione. Ovviamente sappiamo che eliminare l’amianto è un impegno molto serio
e gravoso, che va affrontato con estrema serietà. Pensiamo, però, che mettere
l’amianto in una cava come quella della Vailata equivalga al nascondere la polvere
sotto il tappeto.
L’incidenza di questa neoplasia appare in crescita in tutto il mondo, e non è un
problema da sottovalutare. Secondo gli studi dei più autorevoli ricercatori medici,
essendo la patologia ad alta latenza temporale, si prevede un livello costante di
incidenza della malattia in Italia fino al 2020. Chiaramente, più si diminuisce la
possibilità di una anche minima esposizione, prima si inverte la tendenza del picco
epidemiologico. Una fibra di amianto, infatti, è 1.300 volte più sottile di un capello
umano. Non esiste una soglia di rischio al di sotto della quale la concentrazione di
fibre di amianto nell’aria non sia pericolosa. Teoricamente, anche l’inalazione di una
sola fibra può causare mesotelioma ed altre patologie mortali.
Negli ultimi mesi è stato fatto molto per contrastare l’installazione di questa discarica.
Il partito che rappresento è stato uno tra i primi ad opporsi ed è stato tra i membri
costitutivi del Coordinamento contro la discarica di amianto a Treviglio. E’ stata
organizzata un’imponente raccolta firme, la fiaccolata è stata un successo di
partecipazione e di sensibilizzazione al problema.
La cittadinanza ha accolto sin da subito l’importanza di questa battaglia, che è prima
di tutto una battaglia di civiltà, perché è incredibilmente assurdo che nel 2013
corriamo il rischio di trovarci una discarica di amianto a 500 metri dal centro storico
della nostra città, in un’area con la presenza di un cumulo di gravi rischi ambientali e
in prossimità di siti sensibili numerosi.
Per non dimenticare, poi, i problemi legati al trasporto dei mezzi pesanti, che per
forza di cose interesserà la zona.
Ci si è rivolti anche al TAR, nella speranza di fermare questo autentico scempio.
Dicevo che è stato fatto tanto, ma evidentemente non abbastanza, perché l’iter
burocratico continua, nonostante la Regione Lombardia sia in una fase di interregno,
in attesa delle imminenti elezioni regionali.
Dopo il primo passo, che ha visto l’approvazione del documento di valutazione
dell’impatto ambientale, ora apprendiamo che la società TEAM ha presentato, in
anticipo rispetto ai tempi, la richiesta di Autorizzazione Integrata Ambientale alla
Regione. Un chiaro segnale di forte accelerazione per ottenere il definitivo nullaosta

all’installazione della discarica, perché una volta ottenuta tale autorizzazione, sia
chiaro, non sarà più possibile tornare indietro.
Ora mi sembra fondamentale, alla luce di quanto detto, che il Comune di Treviglio
nomini a sua volta dei tecnici specializzati nei rilievi del caso, per presentare delle
controdeduzioni in merito alla richiesta dell’Autorizzazione Integrata Ambientale. Lo
riteniamo un passaggio imprescindibile.
Invitiamo poi l’attuale maggioranza a riflettere sull’uscita del Comune di Treviglio dalla
società TEAM. Tale mossa, infatti, potrebbe non servire a bloccare l’iter autorizzativo
per la discarica e per di più, nella malaugurata ipotesi che la discarica venisse
installata, priverebbe così, si può supporre, il nostro Comune dal seppur minimo
potere di controllo sulla stessa.
In diversi momenti abbiamo chiesto a questa Giunta un atto politico. Alla luce degli
ottimi rapporti con il Presidente della Provincia, Pirovano, e con il Presidente di
Regione Lombardia, Formigoni, si chiedeva di fare richiesta formale per il blocco del
progetto. Ci è sempre stato risposto che sarebbe stata una mossa inutile perché il
parere in questione è tecnico e non politico.
Nessuna obiezione in proposito, ma alla luce delle indagini dell’Autorità Giudiziaria,
che ipotizzerebbero pressioni politiche sui tecnici, un atto politico nello specifico lo
riteniamo ancora essenziale, e il caso di Cappella Cantone è ben chiaro dinanzi ai
nostri occhi.
Noi, come Partito Democratico, abbiamo chiesto all’avvocato Giorgio Ambrosoli,
candidato del centrosinistra alle prossime elezioni regionali, la revisione del Piano
cave della Lombardia ed il blocco del progetto su Treviglio. Chiediamo che questa
maggioranza faccia lo stesso, pubblicamente, con il proprio candidato Roberto Maroni.
Concludo con una riflessione, che vuole essere principalmente uno sguardo al futuro
della nostra città e del nostro Paese. Recentemente ho avuto modo di visitare una
città nel sud della Svezia; lo scorso anno è stata recuperata un’area un tempo
occupata da un’industria chimica. La prassi svedese prevede lo smaltimento di tali
rifiuti in un sito di stoccaggio norvegese, ai confini con il Circolo Polare Artico, a oltre
2.000 chilometri dalla città stessa e a oltre 100 dal primo centro abitato. Questo
esempio potrebbe essere un modo per sviluppare una concezione diversa nell’ambito
ambientale e, nello specifico, dei rifiuti.
Noi sappiamo, nel nostro piccolo, che esistono altri modi per smaltire l’amianto e che,
nella peggiore delle ipotesi, una cava non ha motivo di esistere a pochi metri da
nessuna città. Spesso confondiamo il concetto di sviluppo con quello di progresso,
quando invece sono due termini completamente diversi: lo sviluppo è appannaggio di
pochi, quei pochi che riescono a trarne un vantaggio economico, spesso a scapito di
altri.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Concluda.
[ERIK MOLTENI]
Concludo. Il progresso, invece, riguarda tutti, è il passo evolutivo non ancora
compiuto dalla società moderna, e dunque una Nazione ideale, sociale e politica,
laddove lo sviluppo è un fatto pragmatico ed economico.
Ora è questa dissociazione che richiede una sincronia tra sviluppo e progresso:
abbiamo una grande occasione per tutelare l’ambiente, la nostra salute e il problema
dei rifiuti. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. E’ iscritto a parlare Mario Barboni. Non c’è. Quindi Riccardo Bernardi del PD.
[RICCARDO BERNARDI]
Allora, questa questione dell’amianto... No, no, si sente Se sto in piedi, come Ecco.
Questa questione dell’amianto mi ha fatto ringiovanire di trent’anni, perché trent’anni
fa ero in Regione Lombardia e a quell’epoca scoppiò la questione dei rifiuti solidi

urbani. Allora, come Regione Lombardia, facemmo un’audizione con i tecnici
ponendogli questa domanda: ma qui adesso stiamo per essere sommersi dai rifiuti
solidi urbani, cosa possiamo fare, dove dobbiamo metterli Questi tecnici ci dissero:
metteteli dove volete, ma non metteteli nelle cave. E allora tutti i rifiuti solidi urbani
andarono a finire nelle cave, cioè fu lasciata marcire la situazione per mettere i rifiuti
nelle cave, in modo che qualcuno ci facesse i soldi. Chi era furbo comprò le cave, ma
non perché si era innamorato di cavare la ghiaia, perché capiva che era un affare,
perché un metro cubo guadagnavi 1.000 lire a tirar via la cava; a metterci i rifiuti,
schiacciati dentro, 120.000, allora.
Dico questo perché con la questione dell’amianto sta succedendo la stessa identica,
medesima cosa: è stata lasciata marcire la situazione e adesso si prendono le cave,
con la falda, per buttarci dentro l’amianto. E’ per quello che io sono ringiovanito di
trent’anni, perché sono tornato indietro di trent’anni, non perché va bene mettere
l’amianto nelle cave dove c’è l’acqua.
La seconda cosa che voglio dire, in termini molto amichevoli, è che io rifiuto il fatto
che da una parte ci siano quelli che amano l’ambiente, e meno male che ci sono, e
dall’altra parte ci sia la politica. No, signori. No, signori! La politica è fatta di
associazioni, di uomini e di partiti, dove non hanno tutti la stessa responsabilità; si dia
a ciascuno la responsabilità che si merita, perché se abbiamo una legge regionale che
taglia fuori i Comuni da qualsiasi controllo e da qualsiasi azione per bloccare, nel caso
di Treviglio, una discarica di amianto, è perché è stata fatta una legge regionale.
Io so che il mio partito ha votato contro questa legge regionale. E allora, quando
parliamo di politica, per favore, facciamo le necessarie distinzioni. Possiamo anche
non farle, possiamo mettere tutti nello stesso sacco, ma voi sapete che mettere nello
stesso sacco chi si batte contro e chi ci guadagna, si fa un favore a chi ci guadagna,
non certamente a chi si batte contro.
Tutte le norme tecniche che qui sono state tirate fuori vanno bene, ma qui ce n’è una
che non è una norma tecnica, è una salvaguardia di noi stessi. Cioè, al di là di tutto,
non si può fare una discarica di amianto a 100 metri, a 150 metri da centinaia di
operai che lavorano; non si può fare una discarica di amianto a 300 o 400 metri da
viale Piave, dalla stazione; non si può fare una discarica di amianto a 500 metri dal
centro storico. Questo lo dice il buonsenso, prima ancora delle norme tecniche, poi
prendiamo anche le norme tecniche. Io capisco che le discariche di amianto bisogna
farle, però bisogna trovare siti idonei, che siano il più distante possibile dai centri
abitati. Ripeto, questo è buonsenso.
E finisco e ripeto quello che ho detto prima: attenzione a mettere tutti nello stesso
sacco. Noi per comodità (o per comodità di qualcuno) possiamo anche farlo, ma se
mettiamo tutti nello stesso sacco, il risultato sarà che ci ritroveremo una discarica di
amianto a Treviglio. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Abbiamo terminato gli interventi da parte dei cittadini e delle associazioni che si sono
iscritte per il Consiglio comunale.
Torniamo quindi agli interventi istituzionali. La parola ai Sindaci che vogliono
intervenire. Sindaco di Caravaggio Prego.
[GIUSEPPE PREVEDINI]
Grazie. Grazie per l’invito, Presidente, Sindaco, Amministrazione.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Dieci minuti.
[GIUSEPPE PREVEDINI]
Sì. Mi fa piacere essere qui questa sera per discutere di questo problema e vorrei fare
due considerazioni, che sono personali, per quello che riguarda... nessuna polemica
con nessuno, però io è quindici anni che sono amministratore comunale di
Caravaggio, due mandati da Sindaco, mandati da Vicesindaco, quindi vorrei rispondere

a qualcuno che è intervenuto, che l’Amministrazione comunale di Treviglio, anche le
precedenti erano favorevoli alle cave di amianto. Ci sono... No, mi scusi...
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Silenzio in Aula. Silenzio! Non siamo allo stadio e non siamo in un bar, quindi
manteniamo un contegno adeguato al luogo.
[GIUSEPPE PREVEDINI]
...uno, in Paese democratico, tutti possono parlare, poi ci sono gli atti. No, ma lei può
dire quello che vuole...
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Silenzio, per cortesia, il pubblico mantenga un contegno adeguato al luogo, se no
faccio sgomberare l’Aula.
[GIUSEPPE PREVEDINI]
Va beh, se allora qui bisogna dire solamente quello che fa piacere a qualcuno, io in un
Paese democratico non sono abituato. Io posso dire quello che è, e dico quello che in
quindici anni da amministratore, e posso chiamare a testimoni, non sto difendendo
nessuno, sto difendendo la politica in generale, non sto difendendo un partito, ma mi
dà altamente fastidio quando si vuole colpevolizzare qualcuno per presa d’atto. Uno dà
la colpa a qualcuno perché dà fastidio dal punto di vista ideologico.
Vorrei dire solamente una cosa, poi ognuno la pensa come vuole, io queste cose sono
abituato a risolverle in un modo molto diverso. Se qualcuno è sincero ed era presente
alle riunioni della SABB, ad alcune sezioni dei DS, che oggi sono PD, dov’è stata
cambiata la discarica di prodotti nocivi 2B in riconversione in cava di amianto, a
Treviglio ci sono ancora sul territorio queste persone, perché non sono ancora morte e
qualcuna è qui presente, quindi se vogliamo dire la verità in tutto, lo diciamo.
Torniamo al punto principale. A me dà fastidio che qualcuno dica, quando fa comodo
va bene la politica, quando la politica non fa comodo vanno bene i tecnici. Per quello
che riguarda la Provincia di Bergamo, io sono Consigliere provinciale e non voglio
difendere nessuno, però il parere era puramente tecnico, non politico, perché dal
punto di vista politico l’abbiamo dimostrato su tutto il territorio che queste cave alcuni
problemi potevano averli.
La cosa che chiedo, che stasera chiedo al Sindaco, al Presidente del Consiglio, ma lo
posso chiedere all’associazione, perché ho preso degli appunti, scusate, a
Legambiente, al rappresentante Cinque Stelle. Legambiente, con tutto il rispetto che
ho del dottore, si faccia candidato, diventi Sindaco e poi deciderà se io devo uscire
dalla G.ECO o no; non è che è lei deve dirmi se io devo uscire dalla G.ECO, perché io
devo tutelare gli interessi economici dei finanziamenti dei miei cittadini. Altrimenti si
candida, diventa lei Sindaco, Segretario, Consigliere regionale e poi fa la legge. Perché
ormai è diventata una questione comune, è facile sparare addosso sempre ai politici,
poi le responsabilità, intanto, alla fine, ce l’hanno sempre i politici, come vadano le
cose.
Quindi parliamoci chiaro... va bene, a certi politici, a tutti quelli che voi volete. Io
chiedo, oggi io sono azionista di questa società, siamo tutti azionisti qua, siamo tutti
azionisti qua; mi fa molto piacere che qualcuno che è intervenuto, sicuramente non
del mio partito, che ha visto proprio il federalismo anche a Treviglio, perché vorrebbe
una discarica solamente per l’amianto di Treviglio. Va benissimo.
Quindi avremo una discarica per l’inceneritore a Treviglio, non a Dalmine, perché così
Dalmine dirà: i vostri rifiuti Teneteveli a Treviglio. Cioè stiamo ragionando, tornando
indietro di quarant’anni, di trent’anni. E questo mi fa molto piacere, perché si va alle
Autonomie comunali, dove ogni Comune dovrà avere la propria discarica, il proprio
inceneritore, così avremo risolto tutti i problemi dal punto di vista pratico.
Volevo dire al Sindaco Pezzoni, Beppe: va bene questo Consiglio aperto, va bene tutto
quello che avete intrapreso dal punto di vista pratico per verificare con l’ASL, con
l’ARPA, con nuovi geologi se l’insediamento di questa cava di amianto,

cemento/amianto sul territorio di Treviglio può essere nociva, sarà anche nociva, io
non sono un tecnico e non voglio entrare in merito alle idee dei geologi o dell’ARPA o
dall’ASL, ma abbiamo trovato un’alternativa Abbiamo detto ai cittadini che dovremmo
avere un’alternativa nella bassa pianura bergamasca per avere una discarica, che non
sia a Treviglio, che sia in un altro Comune, ma abbiamo provato a sederci e discutere
sul fatto che a noi la cava di amianto serve come il pane Perché qui poi la fantasia
dei geni che nascono alla mattina e vanno su lì e si inventano cose che stanno... è da
trent’anni che stiamo studiando il fatto di poter smaltire l’amianto in modo diverso,
ma i costi a carico dei cittadini sono enormi e sarebbe, dal punto di vista pratico, con
un’ordinanza del Sindaco, subito rigettata da parte del TAR. Con i costi che ci sono...
questo mi rivolgo al rappresentante del Cinque Stelle, anche perché ce ne sono anche
altri che hanno fatto questi studi, non solamente la TEAM o la SABB o altri.
Quindi la cosa principale, è inutile che stiamo giocando su questi tavoli, in questo
momento, per capire se facciamo la discarica o non la facciamo. Per non fare la
discarica a Treviglio, una procedura che... con tutte le procedure che voi volete, a me
stanno bene, nel momento che i cittadini hanno qualche preoccupazione, ma la politica
non è quella di stasera, la politica è risolvere il problema: dove facciamo questa
discarica
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Ho già richiamato il pubblico, per cortesia...
[GIUSEPPE PREVEDINI]
Io quando parlo con le persone...
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Manteniamo ordine in Aula.
[GIUSEPPE PREVEDINI]
...che hanno un’intelligenza, ma l’ignoranza dal punto di vista che non conoscono il
problema, per me è ignorante. Quindi non è concepibile che persone civili, quando
stiamo parlando di un problema, enorme come questo, ne facciano un discorso
campanilistico.
Guardate che io sono di Caravaggio e sono della Lega, e sono forse più campanilistico
io di tanti, però dal punto di vista pratico, io non mi permetto, mi dispiace che è
andato via il Segretario del PD, Gabriele Riva, che era qui di fianco al sottoscritto, che
ne abbiamo anche parlato, però io voglio arrivare al dunque, non voglio mica parlare
di cose che tra sei mesi, tra sette mesi ci cadono sulla testa e la cava verrà fatta.
Per non farla bisogna proporre un’alternativa, proporre un’alternativa che la TEAM,
tutto quello che ci potrà essere, potrà portare avanti per poterla mettere sul piatto.
Poi sicuramente, signori, è facile sempre espropriare le cose degli altri utilizzando i
soldi dei cittadini e dando un valore abbastanza approssimativo, ma quando si viene
ad espropriare i propri bisogni, i propri interessi, gli espropri aumentano, e in questo
Consiglio comunale noi sappiamo gli espropri della Bre.Be.Mi. e della Cepaf come sono
finiti dal punto di vista pratico, perché bisogna dire anche le cose come stanno. Oggi
abbiamo un socio privato (che io non conosco personalmente), abbiamo dei soci
pubblici, nessuno vieta di poterci sedere e verificare le proposte, potrebbe essere
l’alternativa, un’alternativa sulle basi solide, dove va fatta, perché ci sono dei
problemi di inquinamento, che in questo momento non sembra che ci siano, perché lo
dice l’ASL e l’ARPA e la Provincia dal punto di vista... Io non sono un tecnico e non lo
so, però se c’è questa preoccupazione, non facciamo ideologie politiche, perché qui le
elezioni sono il 24 di febbraio, e questa non è ideologia politica, questa è puramente
la responsabilità di una comunità, che è Treviglio, che in base può essere anche
Caravaggio, Calvenzano o Casirate, è per risolvere il problema, non per dire che
prendo tre voti in più o tre voti in meno, che a qualcuno può anche non fregargliele
niente di prendere tre voti in più o tre voti in meno, ma il fatto di raggiungere
l’obiettivo e di risolverlo. Quello che qui non vedo, perché qui si parla solamente, con

dei contrasti, con gli aspetti tecnici che sono favorevoli e gli aspetti di, diciamo,
cittadini e anche politici, di Amministrazioni, che sono contrari, ma non andiamo da
nessuna parte. Dovremmo trovarci e sistemare questa questione in un modo diverso.
Che poi vorrei dire, non fate ideologia politica, perché potete essere smentiti subito,
perché se qualcuno ha il coraggio di dire quello che io ho detto, e io ho partecipato
alle riunioni, quindi non per sentito dire, io c’ero quando state fatte le scelte sulla
discarica di Treviglio, e la presenza, c’erano tutti i Gruppi politici, non c’era solamente
la Lega o il PdL, c’erano tutti, tutti la responsabilità oggettiva se la sono presa.
Quindi diciamo le cose come stanno per tutti, per una questione di verità. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Avevamo un intervento che era rimasto indietro, di Mario Barboni. Prego, si
accomodi al banco della Giunta. Cinque minuti, Consigliere.
[MARIO BARBONI]
Grazie, grazie. Intanto sono onorato di sedere fra i banchi del Consiglio della città di
Treviglio. Allora, io sono stato sollecitato, ovviamente, dal Gruppo del Partito
Democratico nei mesi precedenti, quindi da quando è partita tutta la questione cava
Vailata, dall’allora Amministrazione Borghi, a valutare e ad approfondire la questione
rispetto al fatto che cava Vailata diventasse, ovviamente, una cava, a fine
coltivazione, di rifiuto inerte; convertita poi, girata poi, richiesta poi dalla società,
presumo, proprietaria, per poterci interrare l’amianto o comunque inerti contenenti
materiali di amianto. Noi nel mese di agosto del 2012, esattamente abbiamo
depositato la mozione 389 al Consiglio regionale il 10.8.2012 ed è andata in
discussione il 6.9.2012. Con questa mozione ribadivamo ovviamente le
puntualizzazioni che il Comune di Treviglio aveva fatto e aveva sostenuto, ma non solo
il Comune di Treviglio, ma mi pare di poter dire tutte le Amministrazioni che sono
intervenute in questo contesto e che attraverso, ovviamente, la Conferenza dei Servizi
erano poi state evidenziate tutta una serie di criticità appunto nell’adibire questo sito
per, ovviamente, mettere i rifiuti inerti contenenti amianto.
Vi è una serie di considerazioni che erano state fatte, l’interferenza col PTCP dalla
Provincia, l’interferenza di destinazione urbanistica dell’area nel redigendo PGT di
Treviglio, il contrasto con i livelli di falda di progetto a quanto richiamato dal decreto
legislativo 36 del 2003, il mancato rispetto del Piano regionale per la gestione dei
rifiuti, che prevede una distanza minima tra il Piano di imposta dello strato di
impermeabilizzazione dell’altezza massima di falda, che risulterebbero da alcuni dati
coincidenti, la mancanza di prelievi e analisi dei campioni di acqua di falda. Queste
erano alcune delle, ovviamente, interferenze che c’erano nel dare esecutività a questa
autorizzazione.
Evidentemente, la discussione che poi è nata ed è sorta in Consiglio regionale dopo
questa mozione, nella quale chiedevamo al Consiglio regionale di esprimere la propria
contrarietà all’ipotesi di previsione di questa discarica di cemento/amianto nella cava
Vailata di Treviglio ed impegnavamo la Giunta ad assumere gli atti necessari, tutti,
affinché questa ipotesi venisse definitivamente scongiurata, affinché la Regione
Lombardia dicesse: lo smaltimento di cemento/amianto in quella cava non deve essere
fatto. Questa mozione esattamente, come vi ho detto prima, è stata respinta nel
Consiglio regionale del 6.9, è stata respinta dalla maggioranza, con l’approvazione di
questa mozione respinta dalla maggioranza del Consiglio regionale, con i voti
favorevoli solo della opposizione.
E quindi io credo che con questo atto è stato dimostrato dalla maggioranza di Regione
Lombardia di voler proseguire con le autorizzazioni per questa cava. In questo
momento sapervi dire che cosa possa succedere dentro questo contesto, con Piano
cave regionale praticamente azzerato da, ovviamente, l’ultima sentenza del TAR, che è
peraltro di qualche mese fa e di fatto dovrebbe, almeno per il momento, questo
sospendere anche tutto l’iter procedurale eventualmente positivo che Regione magari
intende o voleva intendere continuare per quanto riguarda la cava Vailata.
Noi, con questa mozione, abbiamo voluto fortemente ribadire la contrarietà del Partito

Democratico, del Partito Democratico territoriale, sostenuto dal Partito Democratico
provinciale e regionale, rispetto appunto all’accogliere quelle che sono state le istanze
delle collettività e della comunità di Treviglio, ma non solo quella di Treviglio, ed è
servita in modo particolare, questa istanza, per sollevare il tema della localizzazione
ovviamente delle cave, di possibile smaltimento di inerti contenenti amianto, in quanto
ovviamente queste dovranno, dovrebbero essere soggette a degli studi approfonditi,
perché non è escluso da nessuno che nemmeno, ancorché si dica che, una volta
sepolti, i rifiuti inerti contenenti amianto non sono più pericolosi, non ci sono degli
studi epidemiologici nel merito sulle persone…
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Concluda, per cortesia.
[MARIO BARBONI]
Concludo subito, ma credo che ovviamente, fin quando non ci sarà almeno un disegno
regionale ben definito su come localizzare e dove localizzare queste discariche, noi
siamo convinti, come Partito Democratico, che ovviamente la Regione si fermi su
queste autorizzazioni e, piuttosto, proceda rapidamente ad approfondire questi studi
che sono necessari, non solo per Treviglio ma per tutta la Regione Lombardia. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Proseguiamo con gli interventi da parte dei Sindaci. Prego. No, è preferibile
che venga al banco della Giunta, così possiamo misurare il tempo.
[FABIO SANSOTTERA]
Mi presento, sono Fabio Sansottera, sono Vicesindaco di Cortenuova. Sono stato
Sindaco a Cortenuova dal 1999 al 2009 e sono stato eletto, giusto per fare una piccola
storia, sono stato eletto perché abbiamo combattuto come centrosinistra, allora ero
iscritto ai DS o PDS, com’era allora, contro l’insediamento di un inceneritore.
La nostra scelta era data da un fatto proprio logico: che gli inceneritori erano
sufficienti, sarebbero stati sufficienti quello di Brescia, essendo in corso una grande
attivazione della raccolta differenziata, e gli altri inceneritori che sarebbero nati nella
Provincia di Bergamo e di Brescia o in Lombardia. E per questo, a questo punto la
società che allora, che era la Gavazzi, che deteneva i terreni e l’iniziativa di fare
l’inceneritore, scese a patti con noi e riconvertimmo, grazie anche alle promesse
dell’allora… adesso non so nel 1999 chi c’era, ma c’era già in previsione la Bre.Be.Mi.
eccetera eccetera, riconvertimmo l’area, tanto è vero, area che era diventata una
delle grandi aree di sviluppo del Piano Territoriale Provinciale, area su cui poi è nato
anche un centro commerciale, con alterne fortune.
Questo grazie al fatto che la Bre.Be.Mi. doveva essere conclusa nel 2006 e, invece,
verrà forse aperta dieci anni dopo, nove anni dopo.
Detto questo, io ero Consigliere SABB nel 2000... aiutami, 2005, e l’autorizzazione, la
cava prevista era una cava 2B, di rifiuti pericolosi. La società TEAM nacque, con
l’autorizzazione e l’approvazione di tutti i Comuni partecipanti, nel 2003, Presidente
era Ghislandi, iscritto al partito di allora, che era DS o PDS, PDS, c’era Mercandelli,
ma comunque con l’approvazione di tutto l’arco costituzionale di allora.
Faccio una premessa, perché a questo investimento tenevano tutti i Comuni della
Bassa che erano azionisti della SABB. Questo è per onestà intellettuale. 2001/2005, la
verifica di impatto ambientale fu negativa perché si trattava di discarica 2B, di rifiuti
pericolosi. Settembre 2005, sede di Treviglio dell’allora Partito Democratico... DS,
Democratici di Sinistra, Segretario Vertola, presenti: Dolcini, dottor Dolcini di
Legambiente, Trupiano e tutti noi, c’eravamo io, D’Acchioli (giusto, D’Acchioli) e tanti
altri. Il dottor Dolcini propone un cambiamento di destinazione da rifiuti pericolosi a
amianto, a cemento/amianto. Come per incanto l’anno dopo, giustamente...
Faccio una premessa: i rifiuti pericolosi avrebbero dato una redditività enorme rispetto
al cemento/amianto, cioè la redditività rispetto al cemento/amianto sarebbe stata più
che doppia.

Allora la TEAM, in accordo non so con chi, ma qualcuno glielo deve aver suggerito, o
Dolcini o altri o... così, qualcuno, cosa fa Sposa quest’idea e la propone al Comune di
Treviglio. C’era allora poi la Ariella Borghi che era Sindaco. Poi il dopo lo conosciamo
tutti, perciò non... è inutile.
Questa voleva essere una precisazione, perché la storia non bisogna equivocarla, è la
verità e queste sono le tappe che hanno portato alla situazione odierna.
Poi, come io credo nella Magistratura, devo credere anche agli Enti, che sono tecnici,
che sono preposti a queste scelte, perché se no non siamo noi. Poi ASL, ARPA, io li ho
visti lavorare sul Comune di Cortenuova e vi assicuro che non sono gente tenera; è
gente seria, è gente che approfondisce le problematiche. Poi se i parametri cambiano,
questo è un altro discorso. È chiaro che loro si devono attenere a dei parametri che,
probabilmente, arrivano da sopra, da Enti superiori, immagino, giusto Dal Ministero
eccetera, eccetera.
Detto questo, voleva essere solo una precisazione, perché onestamente bisogna
raccontare le storie come sono. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Altri interventi Prego.
[GIUSEPPE FORESTI]
Grazie. Sono Foresti, Sindaco di Arcene. Il Sindaco Prevedini prima diceva che... è
vero quello che dice, che i Sindaci che appartengono alla SABB sono azionisti di
questa società pubblica; è altrettanto vero che in questi anni, com’è stato appena
ricordato, poc’anzi, ci sono state alcune scelte che hanno portato a queste decisioni,
l’ultima delle quali, però, è questa contrarietà alla discarica di amianto evidenziata dal
Sindaco Pezzoni, che ringrazio per aver chiamato i Sindaci della zona. Perché io penso
che un problema della salute, come lo è questo, è un problema che riguarda non solo
Treviglio, ma riguarda tutta la zona della Bassa Bergamasca. E diceva bene il Sindaco
Pezzoni quando diceva che la zona dov’è indicata questa discarica non è compatibile.
Ma io aggiungo di più: tutta la nostra zona non è compatibile. Non è compatibile
perché ormai chi è da qualche anno che si sta impegnando nelle varie Amministrazioni
sa quali sono stati gli iter delle 2B, delle discariche di rifiuti urbani, l’emergenza di
quindici, vent’anni fa, e sembra quasi che gli Enti locali rincorrano sempre le
emergenze, e adesso stiamo rincorrendo, perché alcuni interventi sono stati: dove
mettiamo l’amianto
Il nostro territorio ha già dato, si diceva, qualcuno l’ha già evidenziato prima, ha già
dato tanto e sta dando ancora, vedi il tessuto della Bassa Bergamasca con la
Bre.Be.Mi. che sta veramente distruggendo il nostro territorio, e l’altra autostrada che
è progettata, che arriverà da Bergamo alla Bre.Be.Mi.
Io vorrei solo dire che... non entro in questioni tecniche, perché già il tecnico dell’ASL
aveva evidenziato alcune questioni, sulle quali magari posso essere d’accordo sulle
singole valutazioni, ma non posso essere d’accordo sulle valutazioni di buonsenso e
quelle generali.
Questo territorio sta soffrendo ancora oggi la questione, ad esempio, del dissesto del
territorio, come dicevamo prima, ma anche quella del cromo esavalente. Il Vicesindaco
Juri sa quanto impegno stiamo dando a questo problema con il Comune di Ciserano,
Verdellino e Castel Rozzone, con Arcene compreso, e questo plume di inquinamento da
Zingonia, Verdellino, sta arrivando a Treviglio, e arriverà, è arrivato e arriverà ancora,
perché adesso si parla addirittura del quarto plume e domani avremo un incontro per
vedere cosa fare.
Quindi vedete che questo territorio ha sofferto e sta soffrendo, perché parto da
Treviglio e, se facciamo un raggio di 5/7 chilometri, potremmo contare tutti gli
impianti di discariche e cave e non cave. E basterebbe, forse, chiedere agli ospedali di
Treviglio e di Bergamo quanti sono i morti di tumore in questi ultimi decenni e quante
sono le persone affette da questo male.
Poi è altrettanto vero, come diceva il Sindaco Prevedini, che da qualche parte bisogna
metterlo questo amianto, i rifiuti bisogna metterli. E anche qui, io penso, stiano

scontando una cosa gravissima, che è quella della non programmazione degli Enti
sovracomunali. Noi Sindaci siamo stati alla mercé delle Province, in questi anni, e
delle Regioni, senza una vera programmazione, basti pensare al Piano cave, che è
stato triturato in questi anni da cinquanta e più ricorsi, ne parlavo prima appunto con
il Sindaco Prevedini, parlo degli impianti di smaltimento, vedi ultimamente la REA, la
discussione con la REA per lo smaltimento a Brescia, A2A e REA e via discorrendo, e
quindi noi stiamo sempre inseguendo questo problema, inseguendo, e quando si
insegue di solito non si fanno le cose come si deve.
Ecco quindi, allora, che occorrerebbe fermare tutte le bocce, perché evidentemente chi
ci ha governato dal punto di vista sovracomunale non ha considerato queste
valutazioni, ha rincorso le emergenze e, sicuramente, da quello che è emerso anche
dalla Magistratura, hanno rincorso i privati, le richieste dei privati e non le richieste
delle singole Amministrazioni. Le singole Amministrazioni, a partire dal Piano cave, a
partire dal Piano di smaltimento rifiuti, in ogni settore, non sono stati mai, mai
ascoltati, tant’è che il Comune di Arcene, ad esempio, è andato persino al Consiglio di
Stato a ricorrere contro un’escavazione che era illegittima, e ci ha dato anche ragione.
Per cui la proposta mia è quella di sostenere il Comune di Treviglio dal punto di vista
politico, perché questo territorio va salvaguardato e quindi gli impianti in quanto tali
su questo territorio è opportuno non metterne più. 2) è vero che bisogna collocarli da
qualche parte e quindi occorre fermare le bocce, e quindi le future Amministrazioni
dovranno veramente fare una programmazione scientifica e sensata dello smaltimento
e delle cavazioni. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. L’intervento successivo Prego. Ha inserito la tessera
[LUIGIA DEGERI]
Allora, c’era un problema tecnico, mi scuso. Sono il Sindaco di Casirate, Luigia Degeri.
Intervengo perché il mio Comune, insieme a quello di Calvenzano, ha partecipato
attivamente alla battaglia contro la cava della Vailata, e ringrazio il Sindaco di Arcene
per aver rismorzato un pochettino i toni e aver riportato la questione nella sua giusta
collocazione. Rincorrere da dove è partito, chi è stato, indicarsi col dito gli uni con gli
altri non serve a parecchio, insomma, in questa fase, e io sono, francamente, molto
preoccupata, perché l’AIA depositata il 31 dicembre è un fatto contro cui noi dobbiamo
attivarci.
Io penso soprattutto alle persone che abitano nei territori vicini alla cava e penso ai
nostri cittadini. Sono preoccupati, non vogliono vedere i Sindaci che litigano o i politici
che dicono chi ha ragione; vogliono sapere se abbiamo qualche probabilità di riuscire a
fare qualcosa.
E quindi sposo quello che è stato detto anche in precedenza dal Sindaco di Arcene:
siamo sempre a rincorrere le situazioni di emergenza. E’ difficile riuscire a ragionare in
modo pacato laddove ti si presentano continuamente delle situazioni gravi, e sul
nostro territorio se ne stanno presentando parecchie, cioè l’emergenza ambientale è
continua, quindi è ovvio che noi ci sentiamo sotto pressione, i cittadini si sentono
sfiduciati nei confronti delle Amministrazioni. Di fatto si tratta di pianificazioni a cui
noi non abbiamo potuto dire la nostra, cioè noi non siamo stati ascoltati, perché le
cave ce le hanno imposte, abbiamo combattuto, ma solamente la Magistratura in
alcuni, casi, è riuscita a farsi sentire, e abbiamo un’emergenza ambientale grave, di
inquinamento atmosferico, dell’acqua e dell’aria.
Quindi noi chiediamo a tutti coloro che in qualche modo possono intervenire ad un
livello sovracomunale di darci una mano perché la popolazione di quest’area è
fortemente preoccupata perché la situazione ambientale è veramente difficile. Troppe
cose tutte insieme, quindi non possiamo più sopportare ulteriori progetti su questo
territorio, né dal punto di vista industriale, parlo di industrie insalubri, e nemmeno
cave, discariche e tutte queste cose qua.
Quindi questo deve essere il faro a cui ci dobbiamo ispirare come amministratori, e in
questo caso credo che, effettivamente, fare corpo comune sia la cosa migliore.

[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Altri interventi Prego. Ha la tessera
[ALDO BLINI]
Aldo Blini, Sindaco di Calvenzano. Io rappresento la Lega a Calvenzano e mi sento
responsabile di quello che decidiamo a Calvenzano. Mi era sembrata interessante una
proposta fatta dal Sindaco Pezzoni, in qualche riunione precedente, nella quale aveva
detto: prima tutti insieme vediamo di risolvere i problemi e poi, se sarà il caso,
andremo a vedere chi sono i responsabili.
Ecco, io penso che dobbiamo sempre ricordare questo fatto: insieme possiamo avere
una forza. Se cominciamo a fare delle altre questioni penso che perdiamo solo del
tempo.
Il Comune di Calvenzano perché è coinvolto Brevemente. Perché non è, diciamo così,
vicino come il centro di Treviglio, ma è comunque a 800/1.000 metri dalla cava della
Vailata. Ho ricevuto pochi giorni fa una comunicazione dalla cooperativa agricola di
Calvenzano, che quest’anno ha festeggiato i 125 anni, quindi una cooperativa fra le
poche rimaste sul territorio, dove mi dicono che sono molto preoccupati gli agricoltori;
questo per un possibile eventuale inquinamento della falda acquifera, tenendo conto
che noi abbiamo un territorio abbastanza ancora votato all’agricoltura, ed è ancora
una delle attività maggiormente diffuse a Calvenzano.
Noi abbiamo fatto, assieme al Sindaco di Casirate, ricorso al TAR, e in questo
momento, per lo stesso motivo che ha detto il Comune di Treviglio, ci sentiamo, come
dire, coinvolti nella questione della SABB. Se siamo, diciamo, contrari alla cava, ci
sentiamo un pochino in difficoltà per quanto riguarda la nostra partecipazione alla
SABB, né più né meno, come il Comune di Treviglio.
Volevo poi aggiungere brevemente, visto che si fa tardi, il discorso che il mio vecchio
amico, dottor Corsini, ha citato, riguardo il censimento. Mi aveva accusato di aver
fatto niente nel Comune di Calvenzano per quanto riguarda il censimento, dicendo che
anche Treviglio ha fatto niente. Io avevo spiegato bene, forse non l’ha capito, che
quello che era, diciamo, non era un obbligo, l’invito della Regione del 2009, non era,
diciamo, obbligatorio, mentre lo è quello fatto in settembre dell’anno scorso, tant’è
che entro il 31 gennaio (penso lo saprete tutti) di quest’anno occorre completare il
censimento. Dopodiché, i Comuni potranno muoversi e valutare chi ha ottemperato e
chi no.
Questo perché Perché in effetti, ecco perché io sostengo giustamente quello che
diceva Prevedini, che occorre trovare anche un’alternativa a questa cava e in fretta,
perché ho notato che sulla Rivoltana molti, diciamo, lavoratori che vengono da Milano,
si infilano nelle stradine di campagna e cominciano a buttare l’amianto. E questo è
pericolosissimo. Mentre se il censimento verrà opportunamente seguito, dopo uno
deve dire dove ha mandato il suo amianto.
Aggiungo, a quello che ha detto il dottor Corsini, che se per caso dovesse essere
aperta la cava di Treviglio, i tetti vicini a casa sua non è mica detto che vengono tolti
dall’amianto, proprio per il discorso che ho sentito prima, giustamente, che quando la
cava è aperta nessuno può obbligare a smaltire il materiale presente.
Dopodiché io veramente penso che valga la pena, in fretta, stabilire, trovare
un’alternativa alla cava di Treviglio, dove abbiamo già, diciamo, detto troppe volte la
nostra posizione nettamente di contrarietà, indipendentemente poi dalle correnti
politiche, perché credo che questo, quando si parla di salute, riguarda tutti,
completamente. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Silenzio in Aula, per cortesia. Altri interventi Chi interviene Abbiamo esaurito gli
interventi da parte dei Sindaci Passiamo ai Gruppi consiliari.
Non vi sono altri interventi da parte degli amministratori degli altri Comuni, quindi
possiamo procedere agli interventi da parte dei Gruppi consiliari. Consigliera Ciocca,
aveva chiesto la parola

[CONSIGLIERE CIOCCA D.]
Sì.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Iniziamo da lei gli interventi.
[CONSIGLIERE CIOCCA D.]
Sì, sì.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Prego. Dieci minuti, Consigliera.
[CONSIGLIERE CIOCCA D.]
Io sono, buonasera a tutti, Consigliere comunale in carica, della Lista Civica Ariella
Borghi Sindaco. Ho sentito da uno dei Sindaci precedenti, che ha rifatto rapidamente
la storia dell’ex cava Vailata, della TEAM e della SABB, che a un certo punto si è
passati dalla cava 2B, che aveva avuto già due VIA contrarie, a... come si chiama
Una proposta fatta in una sede non istituzionale nel settembre 2005, da parte di
Dolcini, che credo che sarà molto contento di essere stato citato, che avrebbe
proposto, io dico “avrebbe” perché non c’ero, proposto di trasformare la discarica di
rifiuti pericolosi, veramente più pericolosi di quella di adesso, a discarica di
cemento/amianto. Sposa quest’idea e la propone al Comune di Treviglio.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Non parlate fra di voi, però, per cortesia.
[CONSIGLIERE CIOCCA D.]
Allora, la proposta... ecco, un’altra cosa è dire che... Va bene, allora mi va bene la
precisazione, tra l’altro riguarda l’Amministrazione Zordan, mi va bene la precisazione,
era rimasto comunque in piedi il progetto di discarica 2B. Il primo atto
dell’Amministrazione Borghi è stato quello di revocare la delibera che autorizzava
questa discarica, che diceva che il Comune era favorevole a questa discarica 2B.
Ecco, poi, e questo l’ho scritto, il dopo lo sappiamo tutti. Ecco, io avrei preferito
sentire anche questo “dopo”, e allora lo ricostruisco io rapidamente, che ho passato in
rassegna tutti i documenti che ho trovato sulla questione.
Allora, che il Sindaco Prevedini mi dica “io c’ero”, alludendo non si sa bene a che cosa,
mi ha fatto richiamare una intervista rilasciata al Giornale di Treviglio del 17 luglio
2009 del Presidente Pirovano, che diceva, intervista non smentita: “Riguardo la
campagna condotta contro la discarica di Treviglio, Pirovano sostiene di capire le
esigenze del territorio, ma ricorda che ‘tutte le Amministrazioni comunali di Treviglio,
al di là del colore politico, si sono poste il problema di mettere a frutto l’ex cava. E’
chiaro che quando si finisce di estrarre la ghiaia, l’unica maniera è farne una discarica.
Inoltre servirebbe a mettere in sesto i bilanci della SABB, la società dei Comuni che è
proprietaria di metà della cava’”.
Ora, voglio rilevare che la... come si chiama Concezione che dove c’è un buco, poi in
questo buco ci vanno messi dei rifiuti, più o meno pericolosi, fa parte di una mentalità
che progressivamente le indagini, la consapevolezza, la sensibilità ambientale ha fatto
venir meno.
Io non mi meraviglio che queste cose siano state dette e che ancora oggi si dica “lì c’è
il buco, riempiamolo”; però da qui ad attribuire il progetto non a una società, che
giustamente investe per guadagnare, e quindi avendo come unica ragione sociale
quella di fare una discarica, fa la discarica che più le conviene; bocciata quella dei
rifiuti, bocciata la discarica 2B, ne avanza un’altra.
Quello che io voglio sottolineare in questo “dopo” che sto ricostruendo è che
l’Amministrazione comunale trevigliese, nel periodo 2006 e 2011, cioè
l’Amministrazione Borghi, mai ha dato parere favorevole a un progetto di questo

genere.
Io ho impiegato tre giorni a leggere tutto il materiale che ho, magari poi, non so, se
qualcuno che c’era ha anche fatto la registrazione, magari si può ridiscutere, però io
posso solo leggere alcune cose. Dopo il ritiro della delibera, l’Amministrazione Zordan,
della famosa discarica 2B, il 21 dicembre, cioè effettivamente pochissimi mesi dopo,
TEAM presenta in Regione domanda di AIA per la discarica dei rifiuti speciali
contenenti cemento/amianto.
Allora, il 20 giugno 2007 il Sindaco di Treviglio scrive a Regione Lombardia, ASL e
ARPA, elencando tutti i rilievi negativi del progetto TEAM. C’è una lettera, sempre del
luglio 2007, in cui si sollecitano l’Assessore regionale e la dottoressa Secchi, dell’Unità
operativa credo che sia, Attività Estrattive e Bonifica, a cui vengono trasmessi i
risultati dei rilievi fatti fare al CNR di Pisa, perché, se ricordate bene, nel 2006 nella
cava ex Vailata fu fatto brillare un ordigno bellico e la Protezione Civile, chi ha
partecipato a questa cosa, riferiva di esalazioni maleodoranti e quindi... con la famosa
frase “chissà cosa c’è lì sotto, c’è di tutto”, che ha sollecitato le prime indagini.
Poi, elenco, luglio 2007, delibera 56 del Consiglio comunale, in cui si legge: “Il
Comune di Treviglio, per quanto sopra esposto, ha più volte invitato i rappresentanti
della TEAM S.p.A. a ritirare tale progetto per i seguenti motivi”, e ne elenca una fila,
tra questi: criticità ambientale, rischi per la salvaguardia della salute dei cittadini,
presenza di cascine dichiarate in stato di abbandono, ma in realtà oggetto di interventi
edilizi eccetera, eccetera.
Ma andiamo alle cose ancor più ufficiali. Sono state fatte due Conferenze di
concertazione dei pareri degli Enti, una il 17 ottobre 2007, è qui se la volete vedere:
"Il Comune di Treviglio, rappresentato dall’Assessore all’Ambiente e la dottoressa
Finardi dell’Ufficio Ambiente, esprime parere negativo per la realizzazione
dell’impianto in argomento in base alle seguenti motivazioni", e seguono 11 punti. La
stessa cosa fanno i Comuni di Calvenzano e Casirate, che da sempre viaggiano
all’unisono con il Comune di Treviglio. Le firme sono qui, se volete vederle, firma di
Alice Tura e di Monica Finardi.
Il 15 luglio 2009, altra concertazione di pareri, mentre la Provincia fa sempre
osservazioni di tipo tecnico esprimendo parere interlocutorio, il Comune di Treviglio,
rappresentato da Alice Tura e l’ingegner Zambotti, consegna il parere dirigenziale ed
esprime anche qui parere negativo dicendo che "le criticità riscontrate riguardano sia
il progetto, sia il sito, e non sono comunque sanabili" eccetera, eccetera.
E poi andiamo avanti. Andiamo avanti. Il 10 dicembre 2009, assemblea SABB tenuta a
Lurano, nel verbale, alla dicitura “per quanto riguarda la partecipata TEAM il
Presidente, ingegner Milanesi, aggiorna i soci che, da indiscrezioni avute, entro l’anno
gli Uffici competenti della Regione Lombardia dovrebbero esprimere un giudizio
positivo sulla VIA per la realizzazione della discarica dei rifiuti cemento/amianto”, è
integrata da questa postilla, approvata il 19 marzo 2010 e firmata da Segretario e
Presidente: “Il Sindaco di Treviglio, avendo udito che il Presidente Milanesi auspica
che la discarica di cemento/amianto si faccia entro l’anno, interviene giudicando
l’auspicio espresso irrispettoso e scorretto nei confronti dei tre soci, Treviglio,
Calvenzano e Casirate, che nell’ultima Conferenza dei Servizi regionale hanno
espresso un no forte e chiaro all’insediamento della discarica nel territorio di Treviglio,
producendo documentazione contenente motivazioni chiare, molto circostanziate e ben
argomentate. Sempre il Sindaco di Treviglio fa presente che tale no alla discarica è
stato pronunciato sentite le ragioni espresse dagli Uffici tecnico-amministrativi
competenti e sentiti tutti i livelli di consultazione e di partecipazione dei cittadini”.
E vai avanti con il liscio. Possiamo anche leggere una parte del verbale del 12
dicembre 2012, assemblea dei soci SABB, dove si dice che “Il Presidente ripercorre...",
e quindi l’Amministrazione Borghi aveva concluso il suo mandato, "Il Presidente
ripercorre i passi salienti che hanno caratterizzato la storia” e a un certo punto si dice
che “TEAM, dopo incontri con l’Amministrazione trevigliese, cambia il progetto
originale di discarica di tipo 2 in cemento/amianto, ma nonostante il cambio di
progetto continua un’intensa azione politica che tende a non far insediare tale
progetto”.

Ora, siccome l’azione politica non la fanno i fioristi, con tutto il rispetto per i fioristi, o
i passanti per la piazza, ma le fanno le Istituzioni e le forze politiche, qui c’è ribadito
un’ennesima volta che il no è sempre stato chiaro e netto.
Ora, io sono intervenuta perché ho accolto l’auspicio fatto dalla Federica Giussani,
quando diceva: ci vuole moralità, giustizia e verità e una buona politica. Benissimo,
allora cominciamo con la verità.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Concluda, Consigliera.
[CONSIGLIERE CIOCCA D.]
Lo so che la campagna elettorale fa gola a tutti, però come è doveroso sottolineare
che l’importante adesso è andare avanti, io non volevo fare questo intervento, perché
lo spirito di questa serata era quello di: adesso che abbiamo visto quali sono i
problemi, una proprietà che non molla, la presenza del Comune di Treviglio come socio
in SABB e di SABB in TEAM (e non si risolve il problema semplicemente uscendone,
almeno fosse così, ma non sarà solo così), le VIA che ci sono in atto, benissimo, però
c’è l’AIA su cui intervenire, a me interessa andare avanti.
Ho dovuto usare i miei dieci minuti per questa storia, perché sono stanca di sentire
dire delle cose assolutamente non documentabili, e se sono documentate è un conto,
se non sono documentate... Io, personalmente, sono tra coloro che dice che a un certo
punto la pazienza ha un limite e si passa dalla dichiarazione amministrativo/politica a
quella fatta a chi deve procedere penalmente.
Anche recentemente su un giornale locale è comparsa una dichiarazione che non
aveva senso, correttamente il giornale il giorno dopo l’ha rettificata dicendo chiaro e
tondo l’errore della dichiarazione precedente.
Qui, una volta che ci si chiarisce, è finita lì. Ecco, smettiamola, perché è ora di finirla,
andiamo avanti. L’idea positiva di questo Consiglio, che abbiamo chiesto e che tutto il
Consiglio, il resto dei Consiglieri ha poi accettato, è proprio questa. Chiuso il capitolo,
va bene, spero definitivamente, adesso andiamo avanti, perché il pericolo che la
discarica venga aperta è tutt’altro che aleatorio. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie, Consigliera. Altri Gruppi consiliari vogliono intervenire Consigliera Borghi,
prego. Dieci minuti, mi raccomando il limite del tempo.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Intanto, Sindaco, il mio grazie. Grazie perché in questa vicenda sta tenendo un
comportamento corretto, sa che io ritengo che lei abbia timidezze che non dovrebbe
avere rispetto a Regione e Provincia, l’ho detto in mille salse, però la ringrazio perché
in questo dibattito è molto corretto, leale e ci si può guardare dritti negli occhi.
Il problema, però, Sindaco, ce l’ha in casa, perché io mi stupisco davvero di come ci
sia questa diversa posizione tra PdL e Lega, perché Perché il PdL trevigliese... e poi
anche tra Lega e Lega, perché la Lega trevigliese è contraria alla discarica e stasera
apprendiamo che il Consigliere provinciale, invece, è favorevole alla discarica.
Insomma, ci sono problemi all’interno, ci sono problemi all’interno del PdL e Lega e
dentro la Lega, e allora cosa si fa No, io chiedo di andare avanti.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Facciamo terminare. Il Consiglio è registrato, è a disposizione. Consigliera Borghi,
prego.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Dopo vedremo. Vedremo. Vedremo, vedremo.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Non parlate fra di voi, per cortesia.

[CONSIGLIERE BORGHI]
Vedremo. Allora, io vorrei, Presidente, non essere interrotta, non ho interrotto e vorrei
non essere interrotta, anche perché vanno avanti i minuti e io a questo punto...
Allora, signor Sindaco, ecco, ripeto, c’è questa maretta dentro i partiti ai quali lei si
appoggia.
Cosa fanno questi partiti Almeno uno, almeno uno di questi partiti: gettano fumo
sulla questione, buttiamo fumo, la responsabilità è di tutti, non è di nessuno, ma non
vanno a vedere le carte, non dicono come, perché, dove, quando. No, buttano fumo in
modo generico, però si dicono depositari della verità, perché hanno testimoni, cioè
hanno parole. Qui ci vogliono verbali del CdA SABB, verbali dei Consigli comunali,
verbali del Controllo analogo e atti amministrativi; e Assolari, il nostro dirigente, ha
scritto a grandi lettere che non esiste un atto amministrativo che testimoni che noi
fossimo favorevoli alla discarica di cemento/amianto.
Ma vi dirò di più. La consigliera Ciocca ha fatto un esercizio narrativo; io ho fatto,
grazie all’aiuto anche di un amico...
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Silenzio, per cortesia.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Ho fatto, anche grazie all’aiuto di un amico, invece, uno schema, e viene fuori chiaro
che non tutte le Amministrazioni hanno avuto gli stessi atteggiamenti, ma
l’Amministrazione Minuti, con SO.GE.PA., e io ero Consigliere di Minuti, ha detto ben
tre no a quella discarica; l’Amministrazione Zordan ha detto ben tre sì, arrivando fino
alla convenzione, e da Zordan in poi il Comune di Treviglio ha detto due sì, quelli con
Zordan, e sei no, di cui quattro con la gestione Borghi; la Regione ha detto un no e tre
sì e la Provincia cinque sì e neanche un no. E sono tutti atti che noi possiamo
documentare.
Quindi le responsabilità qui sono ben chiare. Le Amministrazioni di centrosinistra si
sono sempre e solo pronunciate, se guardiamo gli atti, i verbali e quanto sta scritto,
per il no alla discarica, come quella Pezzoni. Ho detto grazie al Sindaco e quindi credo
di avergli riconosciuto il merito.
Vorrei dire che, oltre a queste osservazioni, che faccio velocemente perché la sera è
tarda, che la sottoscritta, e le ha qui e può consegnarle, può allegarle a tutto il resto
del materiale raccolto, ha scritto otto lettere a Romanò (Romanò è l’Assessore
provinciale) tra il 22 aprile 2010 e il 15 febbraio 2011, perché non rispondeva a
lettere che scrivevo a nome anche di Degeri e di Blini, tant’è vero che Blini a un certo
punto ha scritto pure lui a Romanò. Non ha mai risposto. E l’ingegnere Ferrari, se è
qui, e sa che io con l’ingegner Zambotti, scusi, l’architetto, siamo andati proprio da lui
dicendo: ma Romanò non risponde, ci dia informazioni. Non abbiamo mai ricevuto
un’informazione. Questo rispetto a quella che deve essere la collaborazione e il
coordinamento tra Provincia e Comune, e un Sindaco di un Comune, la dice
assolutamente lunga, e io credo che Blini e Degeri sono qui e possono smentirmi, se lo
desiderano, perché insieme a loro abbiamo fatto battaglie proprio dal primo momento.
Dopodiché vorrei ricordare che la Provincia non ha dato parere per la Conferenza dei
Servizi del 10 ottobre 2010, nascondendosi dietro il fatto che non ci fosse il parere di
ASL e ARPA. Glieli ho mandati io i pareri di ASL e ARPA, e la documentazione è qui,
ma la Provincia non si è ancora espressa oggi, perché con l’ultima interpellanza ci
siamo sentiti dire da Pirovano che assolutamente lui può dirlo al bar qual è il suo
giudizio politico sulla discarica, ma non può dirlo in sede di Consiglio provinciale,
perché Se a contare sono ASL e ARPA, per quale motivo chiedono il parere ai
Comuni Io credo che una Regione, per fare sintesi, abbia bisogno di pareri variegati e
differenziati e di conoscere le diverse posizioni degli Enti locali. Se ogni Ente locale fa
riferimento ai suoi tecnici, io credo davvero che sia buttar via il tempo far intervenire
gli Enti locali.
Comunque oggi la Regione ha risposto, ha detto no (e lo diceva prima il Consigliere

egionale Barboni) alla mozione presentata dal PD in Regione; la Provincia non si sta
esprimendo, ma adesso deve esprimersi la Provincia. Per cui ha ragione chi dice, e noi
l’abbiamo già proposto da tempo, “facciamo ordini del giorno o mozioni comuni PdL e
Lega, PD, IdV, tutti insieme perché la Provincia si esprima con un no alla discarica,
quindi voti una mozione che dica no alla discarica, fatte salve le valutazioni dei
tecnici”. Ma credo che non lo faccia, comunque io sarei ben contenta che lo facesse, e
se il PdL e la Lega sono d’accordo, siamo disponibili a firmare questa mozione insieme.
Io spero, davvero che tutto ciò, perché il mio intervento doveva andare nella
direzione, però, nella direzione di “cosa facciamo nel futuro”, però parecchi degli
intervenuti tra i cittadini, tra i rappresentanti delle associazioni...
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Non discutete fra di voi, lasciate terminare il Consigliere. Consigliera Borghi, prego. In
Aula mantenete silenzio, per cortesia. Silenzio! Consigliere Giussani, anche lei.
Consigliera Borghi, prego. Consigliera Borghi, prego.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Allora, ritengo che quanto proposto dai cittadini che sono intervenuti prima, quindi
soprattutto un veloce avvio della realizzazione del censimento e quindi della
realizzazione dell’asporto e della messa in sicurezza...
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Per cortesia, mantenete il silenzio in Aula e fate terminare i Consiglieri. Non siete né
cortesi, né gentili, su. Consigliera Borghi, prego. Abbia pazienza.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Beh, se le scuse, arrivassero pubbliche magari, da parte dei colleghi Consiglieri...
Comunque credo che si debba davvero cominciare con convenzioni con ditte che
agevolino la rimozione dell’amianto e la messa in sicurezza dell’amianto, e io credo
che si debba creare a Treviglio quel gruppo di tecnici e di esperti che controdeduca
davvero all’AIA della TEAM, perché ritengo che dobbiamo, prima di tutto, essere noi a
contrastare, quindi a trovare tutte le argomentazioni più efficaci per contrastare
questo progetto che, davvero, non tutela assolutamente la nostra città.
Io credo che quello che diceva la Galli vada assunto da questo Consiglio comunale e
che si arrivi fino al Consiglio di Stato. Vorrei, poi, che questa Amministrazione si
attivasse anche nei confronti della Regione per la revisione del PRAL e quindi per una
normativa prima di tutto che preveda delle localizzazioni, perché anche con l’ultima
legge non si sono previste le localizzazioni e si è detto di finanziare le spese dei malati
da amianto, ma senza avere delle risorse finanziarie, quindi sicuramente un
finanziamento per sostenere le spese della salute di queste persone e sicuramente una
revisione del PRAL e un attento monitoraggio della rimozione dell’amianto. L’amianto
che sta sui tetti fa paura a tutti, quindi l’Amministrazione comunale deve essere in
prima linea per intervenire in questo senso.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie, Consigliera. Vi sono altri interventi Silenzio. Consigliere Cologno, prego. Dieci
minuti.
[CONSIGLIERE COLOGNO]
Grazie, Presidente. Francamente ero convinto, prima dell’inizio di questo Consiglio,
dell’inutilità del Consiglio aperto perché, al di là degli interventi delle associazioni e di
qualche Sindaco, mi auguravo che la discussione potesse mantenere i toni composti di
un dibattito in relazione ad un problema che è oggettivamente pesante per la nostra
città. Il fatto di aver assistito a degli interventi da parte dei Consiglieri di strenua
difesa di comportamenti antecedenti a questa Amministrazione nulla aggiunge e nulla
toglie a quello che è il problema. Ci si è preoccupati soltanto di cercare di dare una
verità storica di quello che è accaduto fino ad oggi, ma mi permetto di ricordare alla

memoria dei presenti l’intervento del Presidente della SABB in una precedente
audizione in questo Consiglio, per cui le verità o i punti di vista possono essere
diversi. Quello che è un dato oggettivo e assodato, quello che è un dato oggettivo e
assodato è che abbiamo il problema della discarica di amianto.
Sento dire che il PdL e la Lega sono in contrasto, c’è un PdL e una Lega buoni, che
sono quelli di Treviglio, un PdL e una Lega cattivi, che magari sono in Regione
piuttosto che in Provincia. Chi se ne frega del PdL e della Lega che non sono buoni, noi
ci teniamo i nostri, che sono ottimi e, direi, anche eccezionali. E vi spiego subito
perché.
Vi spiego perché e la motivazione è molto semplice. Questa è un’Amministrazione che
per la prima volta, al di là di vacui e vuoti contenuti ideologici e di prese di posizione
sterili che nulla hanno portato in concreto, e l’ironia delle mie colleghe qui presenti mi
sottolinea la convinzione e la bontà del mio intervento, è proprio il fatto che tutte
queste prese di posizione non hanno portato a nulla, hanno semplicemente certamente
evidenziato una contrarietà negli ordini del giorno, che sono pure importanti, ma nulla
in concreto è stato fatto per risolvere effettivamente questo problema.
Questa Amministrazione lo sta facendo, lo sta facendo con le armi che ha a
disposizione, io non ho fatto nessun censimento, tranne quello del 2001, e di
conseguenza questa Amministrazione sta portando avanti un tentativo serio, che ha
messo anche nel proprio programma elettorale, perché noi siamo abituati ad
assumerci le nostre responsabilità politiche e non ci nascondiamo dietro a un dito, e
stiamo cercando appunto di risolvere un problema che è veramente un problema
grosso e di difficile soluzione.
E come lo stiamo facendo Così come ha ricordato il Sindaco e il Vicesindaco, nonché
Assessore all’Ambiente, sono state intraprese delle azioni concrete per cercare di
portare a casa il risultato che tutti vogliamo, che è quello di non avere la discarica sul
nostro territorio. C’è poi il problema, è vero, dell’amianto sui tetti, e c’è il problema di
trovare un’altra dislocazione, ma c’è un problema molto più urgente da risolvere, che
è questo, cioè quello di avere la consapevolezza che per intervenire in una situazione
delicata come questa bisogna, innanzitutto, avere la convinzione vera di voler porre
freno a un’operazione che non ha le gambe per correre. Ci sono poi molti altri aspetti,
che sono gli aspetti economici della SABB, gli aspetti economici, giustamente, di chi
ha fatto l’investimento, che sono tutti aspetti che non possono essere sottaciuti o
disattesi. Però quello che non può essere sottaciuto è la volontà di questa
Amministrazione, che non vede l’ora di poter collaborare serenamente anche con le
altre forze politiche di opposizione, per cercare di risolvere un problema. Ma non sono
gli striscioni, non sono le manifestazioni che potranno dare una soluzione; sono
soltanto le iniziative concrete, insieme anche agli altri Sindaci del territorio,
indipendentemente dal colore politico, insieme alla SABB, che è una società
partecipata dal Comune di Treviglio e nella quale, ovviamente, abbiamo anche un
interesse di natura economica, insieme ai ricorsi che sono stati fatti nelle opportune
sedi giudiziarie, e quando sento dire che bisogna arrivare fino al Consiglio di Stato,
magari ci possiamo fermare al TAR, perché se vinciamo il ricorso non c’è bisogno di
andare al Consiglio di Stato, andrà; ovviamente, chi perderà magari il ricorso, e ci
auguriamo di non essere noi.
Per cui ribadisco che mi sarei aspettato una più puntuale e precisa disamina della
posizione del problema, prendo atto che così non è stato, invito l’Amministrazione a
proseguire in quello che è l’iter che ha intrapreso per risolvere questo problema e mi
auguro, ovviamente, che la soluzione sia positiva.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Vi sono altri Consiglieri Consigliere Merisi, prego.
[CONSIGLIERE MERISI]
Grazie, Presidente. Un saluto anche da parte mia a tutti gli intervenuti. Il mio
intervento sarà decisamente breve, non occupo di sicuro i dieci minuti assegnati al
mio Gruppo e preannuncio che anche il consigliere Minuti si associa a quanto andrò a

dire.
Innanzitutto, il problema amianto è un problema vecchissimo, è un problema... le
prime tracce di amianto noi le abbiamo addirittura nel 2500 Avanti Cristo. E’ un
materiale resistente, è un materiale leggero, resiste al fuoco e al calore, ci sono
tremila differenti modi di utilizzarlo in ambito industriale e fino al 1990 l’Italia è stata
il massimo produttore in Europa. Nel ’92 è uscito il decreto legislativo, la legge,
adesso non ricordo, chiedo venia, con il quale era stato bandito l’amianto in Italia.
Mi spiace che non ci sia stato presente il dottor Ercole, in quanto Sindaco di Broni,
Broni è la città sede della Fibronit: su 1.200 lavoratori, nell’amianto ovviamente, 594
mesoteliomi, 374 morti. Questi sono numeri anche pesanti. Mi sarebbe piaciuto avere
anche la sua interpretazione, non solo politica, ma anche come medico. Sappiamo che
il dottor Ercole è medico, è stato medico di base a Broni.
In Italia ci sono 3.000 morti all’anno per malattie asbesto correlate, e anche questo è
un dato importante. Non c’è solo il mesotelioma, che potrebbe essere un mesotelioma
non solo pleurico, ma anche addominale; ci sono altri tumori correlati, di cui magari
tra vent’anni sentiremo parlare più diffusamente, tumore alle ovaie, tumore al rene,
tumore al tessuto linfatico. E su questo magari, dicevo prima, ne riparleremo, perché i
dati scientifici attuali parlano di una latenza, cioè dall’inalazione, di queste fibre di
amianto alla diagnosi di tumore, parlano di trenta, quarant’anni, e purtroppo, ahimè, il
picco sarà entro il 2020. Ricordiamoci che dal 1992 l’amianto è bandito in Italia, e non
colpisce solo i lavoratori del settore, colpisce anche i familiari, i familiari che magari
hanno vissuto al di fuori della fabbrica di amianto e hanno respirato questa polvere.
Ricordiamoci che a Casale Monferrato e a Broni non si chiamava amianto, si chiamava
“polverino”, giusto per ricordare come effettivamente si depositava sulle superfici e
veniva inalato.
Altro aspetto della questione è che in Italia ci sono 32 milioni di tonnellate di
cemento/amianto e in un modo o nell’altro andranno smaltite. Altro dato, invece, per
Treviglio, ho fatto un’interpellanza questo autunno, e gli Assessori mi hanno risposto
puntualmente, l’assessore Imeri mi ha risposto puntualmente, il PRAL a Treviglio
aveva avuto buon successo: 270 segnalazioni, 45.000 metri quadri di amianto, di cui
6.000 già rimossi.
Credo che, però, se vogliamo parlare da un punto di vista di salute, credo che però
bisogna anche dare due dati in più: nel 2012 erano attesi in Italia 176.000 decessi per
tumore, quindi 480 al giorno. E anche l’altro dato, più delicato ancora, è la
sopravvivenza alla diagnosi. Quindi questo va nella logica preventiva, nella logica di
mettere in atto tutto quello che si può per fare in modo che (prevenzioni primarie e
secondarie) qualcosa, qualche fatto non gradito, passatemi il termine, non venga poi a
manifestarsi.
E allora bisogna ricordare come, ad esempio, la sopravvivenza del tumore al seno ai
cinque anni è dell'’87% delle diagnosi; il tumore alla prostata, ad oggi, l’88%; tumore,
invece, mesoteliomi, sopravvivenza a cinque anni dalla diagnosi sotto il 20%, tra i 45
e i 54 anni. E siccome è un tumore che colpisce le persone “anziane”, ma oggi gli
anziani sono gli ottantenni o i novantenni, diciamo più mature, questi sono dati che ci
portano a dire, e sono dati scientifici, che oltre i 54 anni la sopravvivenza scende
ancora. E questo è l’aspetto sanitario.
L’aspetto invece territoriale, credo che tutti noi qua, che abitiamo nella zona, abbiamo
ben presente che cosa succederà tra poco in quei tre chilometri: ci saranno due caselli
autostradali, ci sarà un interporto, ci sarà la Bre.Be.Mi., la TAV, per noi c’è la ICB, c’è
la Eurogravure, tutto nel raggio di tre chilometri. Probabilmente il territorio di
Treviglio ha già dato.
Proposte, però. Proposte. Innanzitutto bisogna capire bene che cosa c’è sotto, ma noi
abbiamo già due studi dell’ingegner Petruzzelli, due studi fatti in un passato
abbastanza recente, che danno qualche indicazione in merito.
Che cosa fare C’è una falda a due metri, ho sentito dire, e se la falda è a due metri
non è un buon punto di partenza per qualsiasi cosa si voglia fare. Certo, il massimo
sarebbe un parco pubblico: verde pubblico, messa a posto tutta la zona. Io c’ero
quando è stata fatta brillare la bomba, ma c’ero anche prima in Protezione Civile e

quindi qualcosa ho visto, e non è solo questione di dire: andiamo a vedere che cosa
c’è sotto, andiamo a vedere, lì tanto c’è sotto qualche cosa e non sappiamo che cos’è.
Fintanto quando non lo andiamo a vedere è chiaro che non sapremo mai che cos’è.
E allora ben venga, perché no, un parco sportivo. Non vado tanto distante, io vado
solo a Pordenone: a Pordenone, in un’area dismessa, hanno costruito un bellissimo
polo sportivo. E sappiamo benissimo che (il riferimento è al Baslini) se devo fare
residenziale, la pulizia sotto deve essere di un certo tipo, la bonifica sotto deve essere
di un certo tipo; se devo fare impianti sportivi la bonifica è sicuramente minore e
costa anche meno.
Questo è solo ed esclusivamente il mio discorso, in questo caso, di tipo economico. E’
evidente che mi piacerebbe davvero un verde pubblico, visto che abbiamo tutti i
documenti che ci parlano di migliorare, addirittura dare più mitigazione a quello che
sono gli interventi.
E allora concludo, dal punto di vista politico, ribadendo il mio no alla discarica e
richiamando il parere del consigliere Minuti, che è d’accordo con me: ci vuole un
approfondimento urgente di riprogrammazione, prendo un po’ quello che è stato detto
prima dai vari Sindaci, approfondimento urgente di riprogrammazione da fare assieme,
da fare assieme. Chiediamo di essere ascoltati, e credo che sia questa la buona
politica. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Bene, Consigliere. E’ iscritto a parlare il consigliere Giussani. Prego.
[CONSIGLIERE GIUSSANI]
Grazie, Presidente. Mah, io parto un po’ dalla fine, dalla Lega buona, la Lega cattiva, il
PdL buono, il PdL cattivo. E’ un po’ come se stasera dovessimo parlare del PD buono e
del PD cattivo, che ha tagliato le pensioni agli italiani, però l’argomento di questa sera
è la discarica di amianto a Treviglio.
La Lega di Treviglio è sempre stata contraria. Dal 2007, abbiamo i manifesti e
abbiamo tappezzato Treviglio; nel 2008 abbiamo ritappezzato Treviglio, i manifesti ci
sono, abbiamo anche le ricevute, consigliera Borghi; abbiamo tutta una serie di
attività, abbiamo fatto fare anche alla nostra ex Consigliera degli interventi in
Consiglio comunale, la quale si è beccata addirittura una querela perché, a fronte di
35, 40.000 euro per far fare i carotaggi, ha detto: voi preferite fare altre attività per i
vostri amici, e questa si è beccata una querela, perché voleva far fare i carotaggi nella
cava della Vailata a Treviglio. E’ agli atti, consigliera Borghi. Ciocca...
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Non parlate fra di voi, Consiglieri. Vi richiamo all’ordine, per cortesia. Consigliere
Giussani, prego. Silenzio il pubblico, per cortesia. Consigliere Giussani, prosegua.
Prosegua. Silenzio. Silenzio per cortesia. Silenzio. Silenzio, per cortesia.
Consigliere Giussani, non presti attenzione ai rumori e prosegua nel suo intervento, se
no non ne usciamo. Le farò recuperare il minuto.
[CONSIGLIERE GIUSSANI]
Mi faccia recuperare il tempo, Presidente.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Per cortesia, il pubblico non può intervenire, o meglio, avrebbe dovuto prenotarsi per
gli interventi. Si sarebbe prenotato per gli interventi previsti. Consigliere Giussani,
prego.
[CONSIGLIERE GIUSSANI]
Quando ha finito quello là. Finito Bravo. Allora ricominciamo daccapo.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Per cortesia, il pubblico si comporti adeguatamente, in modo consono all’Aula.

Consigliere Giussani, prego.
[CONSIGLIERE GIUSSANI]
Allora, questa sera sono usciti tre aspetti. Uno mi è piaciuto veramente, l’onestà
intellettuale del Vicesindaco di Cortenuova, che dice: cari signori, quella discarica
l’abbiamo voluta tutti, tutti. Poi ha fatto la cronistoria in modo molto onesto. Mi è
piaciuto un po’ di meno, ma forse qua lo posso anche capire, lo posso anche
giustificare, l’intervento di alcuni Consiglieri o Segretari di partito che l’hanno girata
subito in politica, perché... va beh, siamo in campagna elettorale e questo possiamo
anche accettarlo. Quello che non mi è piaciuto, che proprio non mi va giù, sono le
palle raccontate dalla consigliera Borghi e dalla consigliera Ciocca, le palle.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Silenzio, per cortesia.
[CONSIGLIERE GIUSSANI]
Le palle. Le quali signore parlano senza...
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Silenzio, per cortesia. Il pubblico presti attenzione agli interventi, oppure esce.
[CONSIGLIERE GIUSSANI]
Allora, le quali parlano proprio raccontando solo delle grandi bugie, e vogliono
documentazione. Bene. Allora, le signore hanno detto che l’altro giorno hanno fatto
smentire da un giornale locale, è vero, hanno fatto rettificare perché c’era una frase
non corretta. Ma io mi chiedo: perché, come ha detto il mio collega Cologno, non è
stato fatto rettificare l’intervento fatto dal Presidente di SABB, D’Acchioli, che è uscito
un articolo su L’Eco di Bergamo, su Il Giornale di Treviglio, a caratteri cubitali, su Il
Corriere della Sera, perché questo non è stato smentito Vuol dire che diceva la
verità, perché altrimenti l’avrebbero smentito.
E poi se vogliamo veramente... parliamo di registrazioni, di documentazione, bene,
andiamo a vedere le registrazioni, signori. Se uno prende il sito di
Leganordtreviglio.com vede una bellissima registrazione, dove l’Assessore all’Ambiente
dalla Giunta Borghi, e lo potete vedere in diretta, audio/video, lo vedete in diretta,
dove l’Assessore dice: "no, no", dice "io mi preoccuperei di più di un capannone
industriale che non delle discariche di amianto, per cui gli abitanti lì vicino non si
devono preoccupare".
Cioè, io dico: quando l’Assessore addetto ai lavori fa delle dichiarazioni di questo tipo,
cioè non è della documentazione attendibile, non è una documentazione questa
Ciocca, ancora non taci, non sei capace di stare zitta Per la Madonna!
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Non intervenite tra di voi, per cortesia. Consigliere Giussani continui.
[CONSIGLIERE GIUSSANI]
Allora, alle palle della Ciocca e della Borghi noi abbiamo portato delle prove concrete.
Che poi, se vogliamo, ce ne sono ben altri di documenti da tirar fuori, signori, ma non
ci vogliono i cinque o dieci minuti, ci vuole mezza giornata a tirar fuori tutti i
documenti.
La cosa che io devo dire è che la Lega Nord l’ha dichiarato in campagna elettorale due
anni fa e l’ha messo nel programma elettorale: nei cinque no c’era un no assoluto a
qualsiasi tipo di discarica nell’ex cava della Vailata, per cui non... Io, Ciocca, non sarei
entrato questa sera sull’argomento, se non aveste cominciato, come sempre, a dire:
ma però la Regione, la Lega buona, la Lega cattiva. Cioè qua si arriva sempre sulle
due Leghe, che è quella a livello provinciale e quella a livello locale, che la discarica
non la vuole, e sia chiaro, lo dico per tutti che non la vuole, punto. Capito
Per cui la nostra posizione è molto chiara.

Sul fatto di questa Amministrazione, uno dice: ma perché la precedente non si è
mossa a fare, per esempio, la variante, come la sta facendo... come ha chiesto
attualmente la Giunta Pezzoni Ma ve lo siete chiesti il perché di questo Ci sarà un
motivo Questa Amministrazione si è mossa in modo concreto, in modo pratico contro
la discarica.
E, non per ultimo, un mese e mezzo fa, il Comune ha aperto l’unico spazio che aveva,
2 milioni di mutuo, perché poi non lo potevamo più avere, e 1.200.000 è stato
vincolato per l’acquisizione di quell’area. Questi, signori, sono fatti, non sono parole e
non sono cose polverose, come le palle che avete raccontato fino adesso. Grazie, ho
finito.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie, Consigliere. Silenzio, per cortesia. Consigliera Borghi, ha chiesto la parola
[CONSIGLIERE BORGHI]
Sì. Scusa...
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Silenzio, per cortesia. Consigliera Borghi.
[CONSIGLIERE BORGHI]
A parte... non volevo entrare in questo argomento...
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Consigliera Borghi... mi ha chiesto la parola per fatto personale.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Per fatto personale.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Mi dica.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Perché di palle qui non ne racconta nessuno, per onestà nei confronti dei cittadini che
rappresenta, e io crederò che la Lega di Treviglio non è in disaccordo con la Lega di
Bergamo quando Prevedini presenterà un ordine del giorno in Consiglio provinciale e
farà votare il dissenso alla discarica. Questo...
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Silenzio. Non siamo allo stadio. Per cortesia. Con altrettanta concisione, Sindaco.
[CONSIGLIERE GIUSSANI]
Allora, io vorrei dire al consigliere Borghi, che è stato Consigliere provinciale dal 2004
al 2009, è stata Consigliere provinciale dal 2004 al 2009 e, come abbiamo già
espresso il nostro parere, non è che la Lega politicamente è favorevole alla discarica,
è contraria.
Il problema fondamentale è che alla Provincia viene chiesto solamente un discorso
tecnico da parte della TEAM, se in quella zona può essere realizzata una discarica,
punto. Quindi se lei vuole nascondere le cose, non sono così. E’ come se lei, quando
era Sindaco, decideva al di sopra del Capo ripartizione qualche concessione
urbanistica. Allora, se mi dice che le faceva quello, io la denuncio subito per abuso di
potere.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Avete chiarito le posizioni, basta, direi che è sufficiente. Avete chiarito entrambi le
posizioni. Possiamo concludere la seduta, la parola al Sindaco.

[SINDACO PEZZONI]
Grazie, Presidente.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Silenzio, per cortesia.
[SINDACO PEZZONI]
Io credo che da una parte ci voglia, per parte mia, il ringraziamento nei confronti delle
proposte che sono arrivate, molto concrete, spesso, e anche con la capacità di essere
messe in pratica abbastanza in fretta. Però, secondo me, ci sono un paio di
chiarimenti da fare, e parto dalla citazione, da una frase della consigliera Borghi,
quando dice: caro Sindaco, lei il problema ce l’ha in casa. Io credo che questa
Amministrazione il problema ce l’ha in casa perché ha in casa la TEAM, e questo,
secondo me, è il problema di fondo.
Mi spiego. Quando tra due settimane approveremo il nuovo Regolamento sui controlli
delle società partecipate del Comune di Treviglio, situazioni di questo genere non si
potranno più ripetere. Io trovo assurdo, e lo continuo a dire, che si prosegua
chiudendo gli occhi di fronte a una situazione di totale schizofrenia nei confronti di una
società, figlia di una società nostra, partecipata, che fa qualcosa che ci vede
nettamente contrari. Credo che sia, e scusate la volgarità dell’espressione, una "palla"
che stare dentro ci consenta di controllarla, perché stiamo vedendo nei fatti che stare
dentro non ci consente assolutamente niente: il 51% del privato consente di fare al
privato, scusate, quel cavolo che ha voglia. Stiamo dentro, siamo mazziati e cornuti,
per il semplice motivo che diamo “l’aura” di servizio pubblico a una società, all’interno
della quale partecipiamo, non condividendone i fini, non essendo d’accordo.
L’anno scorso io me le sono sentite su da tanti colleghi della zona, perché ho messo in
fibrillazione il sistema. Ho messo in fibrillazione il sistema quando ho chiesto a SABB e
ho detto chiaramente a SABB: scegliete se il Comune di Treviglio vuole stare dentro o
se volete che il Comune di Treviglio stia dentro con voi nel momento in cui fate la gara
per l’appalto e per la privatizzazione del servizio, ci date, cara compagine sociale di
SABB, che magari nei tempi passati aveva anche condiviso una scelta che qualche
Amministrazione comunale di Treviglio ha condiviso nei fatti, qualcun’altra non ha
condiviso nei fatti ma ha condiviso, magari, nelle intenzioni eccetera, eccetera, ma
non voglio entrare in merito a questo, dicevo quando abbiamo detto a SABB: la
partecipazione del Comune di Treviglio alla futura gara è vincolante o è vincolata al
fatto che ci sia un’espressione dei soci che si “accodano” ai pugni pestati sul tavolo da
questa Amministrazione, perché non è possibile andare avanti così.
Sono stato accusato di essere ricattatorio nei confronti di SABB. Onestamente me ne
prendo il merito, perché credo che quella sia l’unica strada possibile per avere
chiarezza nei fatti. Mi prendo anche la responsabilità, in questo anno, di essere
andato, qualche volta, tre almeno, al Consiglio di Amministrazione di SABB chiedendo
loro di soprassedere nel momento in cui sembrava che la trattativa con il socio privato
avesse un fine abbastanza vicino, e cioè che quel discorso volumetrico che abbiamo
messo in campo, come vi dicevo nella relazione iniziale, da luglio dell’anno scorso
potesse trovare una soluzione che chiudesse la questione.
Ovvio che cambiare le carte in tavola nel momento in cui poi si gioca, e in questo caso
l’autorizzazione regionale è arrivata giù e ci ha fatto “male” per quanto riguarda la
trattativa, ci ha messo maggiormente in difficoltà. E’ ovvio che noi pensiamo, al di là
delle critiche che abbiamo sentito anche in questo Consiglio comunale, che sia
opportuno che i cittadini di Treviglio investano dei soldi per acquisire un’area nel
momento in cui questa può essere riqualificata a verde pubblico e, ribadisco, non è
possibile che entri nel patrimonio del Comune, se non in un modo in cui, più o meno,
indirettamente viene pagata. Però dall’altra parte io credo che, e lo dico, così come ho
approvato (perché sono stato io a chiedere a SABB di attendere) il bilancio di SABB
nel corso di quest’ultimo anno, dall’anno prossimo, nel momento in cui le cose non
mutano, il Comune di Treviglio il bilancio di SABB non lo vota più, e non lo vota più
perché non è possibile partecipare a una società che non esercita un controllo sulla

società partecipata e, dall’altra parte, perché non è possibile proseguire oltre con
questo “gioco”, che mette poi anche il Comune di Treviglio indirettamente in
condizione di difficoltà, eventualmente, anche per la questione del ricorso al TAR,
com’è stato evidenziato da un paio degli interventi dei Comitati, che ringrazio.
Starci dentro per fare la figura, scusate, dei "ciula", onestamente credo che sia la cosa
peggiore che si possa fare. Ribadisco il concetto che questa Amministrazione ha
puntato i piedi, non ha avuto il consenso di tutti, perché le critiche via sms e di faccia
me le sono sentite, però, dall’altra parte, in quel momento io credo che abbiamo
capito tutti che stare insieme consente di ottenere un risultato. Qualche Comune, che
magari è un pochino più lontano da Treviglio, ha mandato giù il rospo di dire di sì
nell’assemblea di SABB; dall’altra parte, in questo momento, quel Comune beneficia
del vantaggio di una gara complessiva, che ha fatto G.ECO insieme alle altre società
con cui si è fusa, per cui avremo dei benefici avendo ragionato di sistema.
Su questo riprendo l’intervento del Sindaco di Arcene, Foresti, che ringrazio, e della
Sindaco di Casirate, Degeri, che ringrazio, perché non c’è la lotta dei poveri o dei
piccoli o dei Comuni grandi e dei Comuni piccoli o di tutti contro Treviglio o di altri. In
questa circostanza qui o si gioca tutti insieme, e scusate, si mette giù il pensiero dal
fatto che dieci, dodici, quindici anni fa altre Amministrazioni hanno pensato che fosse
possibile mettere lì una discarica.
Noi non siamo d’accordo, Casirate non è d’accordo, Arzago non è d’accordo, Arcene
non è d’accordo, questo deve bastare. Se qualcun altro si sta continuando a lamentare
perché pensa ai mancati guadagni, chiedo scusa, se la faccia a casa sua la discarica,
perché questo non è un modo di ragionare corretto nel momento in cui si fa parte di
una compagine sociale e la compagine sociale sembra sfuggire agli orientamenti
politici che dovrebbero essere espressi dalla compagine stessa.
Allora io credo in questo, cioè nel fatto che in questo momento qui noi stiamo
subendo, vero, la carenza di programmazione. Non sono d’accordo con l’intervento che
ha fatto prima, parzialmente, il Sindaco di Caravaggio, per il semplice motivo che si
deve ragionare in un’ottica, come diceva anche uno degli interventi, non Nimby, cioè
“l’importante è che non la facciano qui, tutto il resto è a posto”.
Ribadisco il concetto che in questa prospettiva noi non riusciamo a portare a casa
nessun risultato. Se facendo un attimo forza comune, come stiamo facendo, e ancora
ringrazio per i ricorsi che sono stati fatti, riusciamo a portare a casa comunque questa
contrarietà, il Comune di Treviglio va avanti su questa strada, impegnando risorse,
perché questa sarà la questione, per chiudere un processo che altrimenti non può
vedere una fine e, secondo me, il sacrificio vale rispetto al beneficio che poi se ne
ottiene.
Io, per questo motivo, dico da una parte grazie a tutti coloro che hanno suggerito
esperienze concrete, che saranno valutate da questa Amministrazione e che
diventeranno prassi anche nel prossimo anno e nel prossimo esercizio; dall’altra parte
non ce l’ho su con SABB, però credo che la discontinuità vada esplicitata nel momento
in cui il sottoscritto andrà ancora nel Consiglio di Amministrazione e farà presente la
posizione del Comune di Treviglio, la farà presente all’Assemblea dei Soci e chiederà
che ci possa essere questo, come si può dire, superamento di questo momento di
difficoltà.
L’impegno, e lo ribadisco, è di fare in modo tale che, con gli strumenti che il Comune
di Treviglio ha a disposizione, SABB, e ribadisco, la parte pubblica possa essere
ristorata al più possibile delle spese che sono state sostenute fino ad adesso, in
maniera tale che non si procuri danno a nessuno degli Enti pubblici che ne sono soci.
Ma dall’altra parte, ribadisco, questo Comune e questa Amministrazione dirà di no e
non sarà disposta a rimanere, direttamente o indirettamente, in TEAM, perché starci
vuol dire fare la figura e la parte dei "ciula". Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Ringraziamo il Sindaco, i Consiglieri, gli ospiti istituzionali e il pubblico che è
intervenuto.
Il Consiglio ha terminato la trattazione dell’ordine del giorno e quindi è concluso.

Buona serata.
ALLE ORE 21.25 TERMINA LA SEDUTA
IL SEGRETARIO GENERALE
F.to Antonio Sebastiano PURCARO
IL PRESIDENTE
F.to Gianluca PIGNATELLI
* * *