T.A.R. Abruzzo, Pescara, 11 maggio 2012, n. 204 ... - Ediltecnico

T.A.R. Abruzzo, Pescara, 11 maggio 2012, n. 204
Edilizia e urbanistica - Reati edilizi - Sanatoria ex art. 36 DPR n. 380/2001 - Doppia conformità -
Necessita.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l' Abruzzo
sezione staccata di Pescara (Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 441 del 2009, proposto da:
Assunta Melchionna, rappresentato e difeso dagli avv. Maria Cristina Iezzi, Giulio Cerceo, con
domicilio eletto presso Giulio Cerceo in Pescara, via G. D'Annunzio 142;
contro
Comune di Cepagatti, rappresentato e difeso dall'avv. Marco Di Donato, con domicilio eletto presso
Marco Di Donato in Pescara, via G.Marconi,17; Responsabile del Servizio 4° del Comune di
Cepagatti;
per l'annullamento
del provvedimento n. 16461 del 15 luglio 2009 del responsabile del servizio 4° del Comune di
Cepagatti di diniego al rilascio del permesso di costruire in sanatoria richiesto dalla ricorrente per
un fabbricato a solo piano terra destinato ad uffici della propria ditta ACM Europa; di ogni altro atto
prodromico, conseguenziale e connesso tra cui la nota n.14853 con cui si dava avviso del parere
contrario a detto rilascio espresso dalla commissione edilizia comunale con verbale n.4 del
25.06.09.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Cepagatti;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 8 marzo 2012 il dott. Alberto Pasi e uditi per le parti i
difensori l'avv. Giulio Cerceo per la ricorrente e l'avv. Marco Di Donato per il Comune resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
Unitamente al presupposto parere negativo della Commissione edilizia ed alla comunicazione ex
art. 10 bis legge 241/1990, si impugna il diniego (15.07.09 del Sindaco di Cepagatti) di sanatoria di
opere edilizie abusive consistenti in : 1) realizzazione di piazzola di sosta per autocarri in cemento e
ghiaia, di ml 40 x 24; 2) due box in lamiera ad uso ripostigli, di ml 7,80 x 2,70 cadauno; 3)
fabbricato di un solo piano fuori terra ad uso uffici e servizi, di mq. 91; 4) portico di 70 mq; 5)
recinzione, opere tutte delle quali era già stata precedentemente ordinata la demolizione (cfr
ordinanza 01.06.09) alla odierna ricorrente, esercente attività di trasporto in conto terzi.
Resiste il Comune.
Con il primo motivo la ricorrente invoca la conformità delle opere abusive alla disciplina vigente al
momento della domanda e l’istituto della “sanatoria giurisprudenziale”.
La sezione ritiene che, nonostante alcune oscillazioni giurisprudenziali riscontratesi sul punto in
vigenza dell’art. 13 della legge 47/85, l’art. 36 del D.P.R. 06.06.01, n. 380, ha recepito “in toto” la
precedente formulazione, pienamente ribadendo il principio della “doppia conformità”, secondo il
quale il presupposto inderogabile per la sanatoria ordinaria è la conformità dell’abuso sia alla

disciplina vigente al momento della realizzazione, che a quella vigente al momento della domanda (
cfr. TAR Lombardia, Brescia, 23.06.03, n. 873; Tar Emilia Romagna, sez. II, 15.01.04, n. 16; TAR
Lombardia, Milano, n. 1352/06; Tar Piemonte, sez. I, 20.04.05 n. 1094; TAR Toscana, sez. III,
15.06.06, n. 2792; Cons. Stato, sez. IV, 17.09.07, n. 4838).
In sintesi, gli abusi sostanziali sono sanabili solo attraverso il diverso istituto giuridico del condono,
e nei limiti temporali legislativamente previsti, ad evitare che ogni abuso possa essere sanato dalla
sopravvenienze normative, con effetti sostanzialmente premianti per le difformità sostanziali.
Quanto alla dedotta antieconomicità della imposizione di una doppia attività (prima demolitiva e
poi ricostruttiva) per realizzare uno stesso risultato edilizio attualmente assentibile, va rimarcato
che, per insindacabile valutazione legislativa, il punto di equilibrio tra legalità ed economicità è
stato individuato nella ordinaria sanabilità dei soli abusi formali, cioè sottraendo alla demolizione le
sole opere che, ancorchè realizzate senza titolo, siano “ ab origine” e attualmente conformi; e che,
comunque, il procedimento sanzionatorio e quello autorizzativo sono reciprocamente autonomi e
non dipendenti.
E’ infondato anche il secondo ed ultimo motivo, nel quale si deduce difetto di motivazione in ordine
alle difformità che impediscono la sanatoria.
Ciò quanto:
- la violazione della originaria destinazione agricola, nonché delle distanze minime dalla strada e
dai confini di proprietà, sono state individuate sia nell’impugnato diniego che nel precedente ordine
di demolizione;
- nella relazione allegata alla domanda di sanatoria la violazione delle distanze viene riconosciuta
dalla stessa ricorrente, che anzi propone di effettuare gli opportuni adeguamenti;
- peraltro, il diniego richiama il parere contrario della Commissione edilizia comunale, di cui non
risulta sia mai stato richiesto o negato l’accesso .
Conclusivamente, il ricorso è respinto.
Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l'Abruzzo sezione staccata di Pescara (Sezione Prima)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Condanna la ricorrente a rimborsare le spese e gli onorari del giudizio, che liquida in euro 3.000,00
(tremila,00 euro), oltre IVA e CPA, in favore del Comune di Cepagatti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.