Senza titolo-1 - Forlimpopoli. Documenti e studi

GIOVANNI MANUCCI
LE DUE EDIZIONI DELL’INNAMORATO
DI BRUNORO ZAMPESCHI (1)
Il dialogo intitolato L’Innamorato fu composto dallo
Zampeschi per delineare le qualità necessarie ad un perfetto innamorato:
si tratta di un’opera che si inserisce nel ricco filone
cinquecentesco di testi nati dal Cortegiano del Castiglione e dal
Galateo di mons. Della Casa, sostanzialmente incentrati su una
precettistica riguardante le buone maniere e miranti a creare, dopo
“il cortigiano”, altre figure ideali (il gentiluomo, il segretario…).
Lo Zampeschi, pur essendo un uomo d’armi, era di nobile casata e
come tale si interessava di poesia e letteratura, cosicché giunse a
conoscere molti letterati all’epoca famosi, come risulta dai trentadue
sonetti di vari autori, scritti in lode di Brunoro e pubblicati nelle
pagine precedenti il dialogo: vi si trovano nomi quali Torquato
Tasso, Girolamo Muzio, Celio Magno, Girolamo Ruscelli, Giuseppe
Betussi ed altri.
Il dialogo è dedicato ad Antonio Martinengo (1552-1581)
appartenente ad una nobile casata lombarda detta di Padernello, dal
nome di uno dei loro feudi nel bresciano: suo padre Girolamo,
(1) Questo articolo è tratto dalla mia tesi di laurea Per una lettura dell’“Innamorato” di Brunoro
Zampeschi, discussa presso l’Università di Bologna, nell’a. a. 1996-97 (rel.: prof. G. M. Anselmi).
Si ringrazia il m° Tobia Aldini, direttore del Museo Archeologico Civico di Forlimpopoli, per aver
gentilmente concesso la pubblicazione.

68 GIOVANNI MANUCCI
ricordato nella dedica con molti elogi e probabilmente vero
dedicatario dell’opera, era un famoso condottiero (2).
L’Innamorato, scritto da un conte per un altro nobile, esprime
i valori e la cultura nobiliare della metà del Cinquecento: vi si tratta
soprattutto di belle creanze, ma anche degli altri argomenti cari a
questo ceto, quali gli esercizi cavallereschi, la definizione del
concetto di nobiltà, il galante gioco del corteggiamento, il ballo, la
musica, la moda e il rapporto con la cultura letteraria. La materia
può essere suddivisa in due campi: le norme ed i consigli per
comportarsi civilmente tra amici o in società in generale, ed i
suggerimenti e le buone maniere da usarsi nei confronti della donna
amata per ottenerne il favore.
L’opera letteraria dello Zampeschi però, pone, a chi le si
approssimi, un problema filologico non trascurabile: infatti, esistono
due edizioni dell’Innamorato, di cui una stampata a Bologna nel
1565, dallo stampatore-editore Giovanni Rossi, l’altra, invece, è
del tutto priva di note tipografiche. Il problema, poiché le due
edizioni sono differenti già nel formato di stampa (in quarto per
l’edizione bolognese, in ottavo per l’altra), consiste nel fatto che
non si conosce la successione cronologica delle due cinquecentine,
in altre parole non è certo quale di esse sia anteriore. A quanto pare,
non tutti gli studiosi che hanno consultato il dialogo dello Zampeschi,
si sono accorti dell’esistenza di due edizioni: l’opera è citata per la
prima volta –salvo errore- nell’edizione del 1580 della Libraria di
Anton Francesco Doni, grande catalogo librario ove l’Innamorato
è inserito nell’elenco di autori e opere in volgare nella sezione dei
“dialoghi d’humanità” (purtroppo, vi si trova solo l’indicazione del
titolo e dell’autore senza alcuna nota sulle edizioni) (3). Nel 1769
l’abate ravennate Pier Paolo Ginanni segnala, nelle sue Memorie,
l’esistenza delle due edizioni (4), mentre nella ristampa ottocentesca
(2) Per Girolamo e Antonio Martinengo cfr. P. GUERRINI, Un’illustre famiglia lombarda. I Conti
di Martinengo, Brescia, 1930, p. 264 e pp. 276-281.
(3) La Libraria del Doni fiorentino, nella quale sono scritti tutti gli Autori volgari, con cento
discorsi sopra quelli.[...], Venezia, 1580 (ed. cons. : facs. , Bologna, 1979, cc. 10v.-58v. e 69v.).
(4) P. P. GINANNI, Memorie storico-critiche degli scrittori ravennati, Faenza, 1769, p. 476.

LE DUE EDIZIONI DELL'INNAMORATO DI BRUNORO ZAMPESCHI
69
della Storia di Forlì del Bonoli, alla quale viene aggiunto un indice
dei nomi, si legge (alla voce “Zampeschi Brunoro”): «scrisse un
dialogo cui chiamò Innamorato elegante, erudito lavoro fatto di
dritto pubblico con li torchi di Bologna nel 1565» (5).
Nel 1874 Carlo Promis cita solamente l’edizione in ottavo, ma
corregge il toponimo: «L’Innamorato, dialogo di Brunoro
Zampeschi signor di Forlimpopoli (senza luogo ed anno), 8°».
Nell’opera del Promis si trova la notizia che il dialogo fece parte
della biblioteca di Guglielmo Libri (numero di catalogo: 2516) di
cui è riportato l’“abstract” (6). Al contrario, Pietro Amat di S.
Filippo ricorda solamente l’edizione Rossi: «l’Innamorato Dialogo;
Bologna, Rossi, 1565» (7).
Nell’importante edizione critica delle rime del Tasso, curata
dal Solerti, il dialogo è compreso nella serie di stampe consultate
(numero 123bis): «L’Innamorato / Dialogo / del S. BRUNORO
ZAMPESCHI / Signor di Forlimpopoli; s. l. n. a., ma sec. XVI, in-
8°». Il Solerti nota che «le prime 18 cc. contengono, sonetti di vari
poeti allo Zampeschi, e tra questi a c. 4r. è uno del Tasso, che pure
era già edito: Chi ‘l pelago d’Amor a solcar viene». Da queste
indicazioni si deduce che il Solerti ha utilizzato l’edizione in
ottavo, di cui segnala un esemplare presso la Biblioteca Comunale
di Bologna ed uno alla Marciana a Venezia (8).
Il Santini, quando scrisse la sua monografia sugli Zampeschi
si accorse che esistevano due distinte edizioni dell’Innamorato, ma
non formulò alcuna ipotesi a proposito: «rimane un dialogo intito-
(5) P. BONOLI, Storia di Forlì, Indice, Forlì, 1826 2 , II, p. LIX.
(6) Il Promis trascrive la descrizione dell’opera tratta dal catalogo della biblioteca: «Livre
singulier en prose entremelée de vers. On y trouve des sonnets adressés à l’auteur par T. Tasse e par
d’autres. Cet ouvrage, qui renferme de petites nouvelles et des récits facétieux; contient une
description détaillée de la maniére de s’habiller, de faire sa toilette, de danser, de manger, etc. etc.,
employée par les Italiens au XVI siècle (Catalogue de la Bibliothèque de G. Libri, Paris 1847, n.
2516)», in C. PROMIS, op. cit., p. 583. La copia dell’Innamorato di G. Libri fu messa all’asta –in un
lotto miscellaneo di cinque libri- nel 1861: S. LEIGH SOTHEBY & J. WILKINSON, Catalogue of the
Mathematical, Historical, Bibliographical & Miscellaneous Portion of the Celebrated Library of M.
Guglielmo Libri. Part II. M-Z. lot. 7593, London, 1861, p. 796.
(7) P. AMAT DI S. FILIPPO, Biografia dei viaggiatori italiani […], in AA. VV. «Studi biografici e
bibliografici sulla Storia della Geografia in Italia […]», Roma, 1882 2 , p. 315.
(8) A. SOLERTI, Le rime di Torquato Tasso, Bologna, vol. I (1898), p. 377 e vol. III (1900), p. 31.

70 GIOVANNI MANUCCI
lato L’Innamorato stampato in due edizioni, di cui una da Giovanni
Rossi di Bologna (1565)» (9).
Il primo che abbia ipotizzato un ordine cronologico per le due
cinquecentine, sembra essere stato Giuseppe Zonta, nel suo studio
su Giuseppe Betussi: «Se la prima edizione dell’Innamorato di
Brunoro Zampeschi fosse quella di Bologna, Rossi, 1565, si
potrebbe credere che [scil. G. Betussi] si fosse recato a Bologna per
la edizione di questa operetta [...]; ma temo forte che la prima
edizione dell’Innamorato sia quella s.l.n.d. e sia anteriore forse
anche al 1560» (10).
Nel 1920 anche Paolo Lorenzetti registra entrambe le due stampe:
«Zampeschi Brunoro. L’Innamorato / dialogo / del s. Brunoro
Zampeschi, / signor di Florimpopoli / (Impresa) / s.d. nè l. nè nome di
stampatore. Bologna, Giovanni Rossi, 1565» (11). È interessante
notare che, pur non facendo dichiarazioni esplicite, Lorenzetti utilizza,
per le citazioni dall’Innamorato, l’edizione in ottavo.
Il breve saggio celebrativo (si noti l’anno di pubblicazione) di
Nello Verrua, stampato in due numeri del Corriere Padano del
1939 e ripubblicato nel 1940 nella forma di opuscolo, non affronta
il problema filologico, limitandosi alle informazioni già date dal
Santini (12).
Recentemente, L’Innamorato viene ricordato da Stefano
Prandi nel suo studio su Annibale Romei e la cultura nobiliare nel
Cinquecento: egli si serve dell’edizione Rossi (13).
Poiché non si è potuto desumere alcuna notizia certa, da chi in
passato ha consultato il dialogo dello Zampeschi, è sembrato
(9) U. SANTINI, Il Comune di Forlimpopoli sotto la signoria degli Zampeschi, Bologna, 1903. Ed.
cons.: rist. in AA.VV., in «Forum Popili», III, Pro Loco Forlimpopoli, 1992, p. 13.
(10) G. ZONTA, Note betussiane, in «Giornale storico della letteratura italiana», LII (1908), n. 4,
p. 352.
(11) P. LORENZETTI, La bellezza e l’amore nei trattati del Cinquecento, Pisa, 1920 2 , p. 174.
(12) N. VERRUA, Versatilità romagnola. Brunoro II Zampeschi signore di Forlimpopolitrattatista
d’amore-cultore delle muse-guerriero-governatore d’Albania...ed altro, (estratto da
«Corriere Padano-Ferrara», ediz. della Romagna, n. 293, 8 dicembre 1939 e n. 295, 10 dicembre
1939), Bologna, 1940.
(13) S. PRANDI, Il “Cortegiano” ferrarese. I “Discorsi” di Annibale Romei e la cultura nobiliare
nel Cinquecento, Firenze, 1990, p. 217.

LE DUE EDIZIONI DELL'INNAMORATO DI BRUNORO ZAMPESCHI
71
opportuno porre a confronto le due edizioni esistenti, per tentare di
ricavare qualche dato utile ad un’ipotesi sul loro rapporto cronologico.
L’edizione bolognese, stampata in quarto, è presente in due
esemplari, rispettivamente nella Biblioteca Comunale dell’Archiginnasio
di Bologna e nella Biblioteca Classense a Ravenna.
Un’ulteriore copia era conservata nel fondo Piancastelli della
Biblioteca Civica “Aurelio Saffi” a Forlì, ma la cinquecentina non
c’è più: ne rimane solamente la scheda di catalogo (14).
Oltre a questa, come si è detto, esiste una seconda edizione del
dialogo, stampata in un formato minore: in ottavo. Copie di questa
edizione sono conservate rispettivamente nella sezione fondi antichi
della Biblioteca Nazionale Marciana di Venezia, oltre che nella
Biblioteca dell’Archiginnasio di Bologna, presso la Biblioteca
Comunale Classense di Ravenna e nella Biblioteca Comunale
“Saffi” di Forlì (fondo Piancastelli) (15). La consultazione di tutte
queste copie ha dimostrato che l’assenza di note tipografiche non
è dovuta ad un guasto subito da una di esse, ma è una caratteristica
– a quanto sembra – propria di questa edizione (16).
Si è dunque cercata una risposta al motivo dell’esistenza di
due edizioni nel loro confronto, procedendo ad un’analisi delle
caratteristiche materiali delle due edizioni fino ad un esame dei
testi: la ristampa (o la contraffazione) di opere veniva effettuata
in genere quando esse erano molto apprezzate dal pubblico o
comunque frutto di autori famosi, ma non sembra essere questo
il caso dell’Innamorato. L’altro problema al quale si è cercato
di dare soluzione, riguarda la successione cronologica delle due
(14) La ricerca è stata limitata a queste biblioteche (le segnature sono: nell’Archiginnasio 16
B.III.22; nella Classense 32.6.M 2 ), tuttavia si ha notizia di altre due copie dell’ed. Rossi, conservate
rispettivamente nella Biblioteca Universitaria Alessandrina a Roma e nella Biblioteca Civica “A.
Mai” a Bergamo. Un ulteriore esemplare dell’edizione Rossi è ora negli Stati Uniti e compare nello
Short-Title Catalog of Books Printed in Italy and of Books in Italian Printed Abroad (1501-1600)
Held in Selected North American Libraries, Boston (Mass.), 1970, vol. III, p. 413.
(15) Le segnature sono rispettivamente: 12150 nella Marciana; nell’Archiginnasio 11 g.III.31;
nella Classense 34.6.Q 2 ; nel fondo Piancastelli di Forlì P 11/143. Era una copia di questa edizione
anche quella appartenuta a G. Libri e poi messa all’asta da Sotheby: cfr. n. 6.
(16) Invece secondo il curatore del catalogo Sotheby: «date cut off in the binding».

72 GIOVANNI MANUCCI
stampe e l’anno di pubblicazione dell’edizione senza note
tipografiche, che d’ora in avanti, per convenzione, sarà denominata
edizione “x”.
Per il confronto, sono stati scelti l’esemplare dell’edizione
Rossi, conservato (in buono stato) nella Classense di Ravenna e la
copia dell’edizione “x” del fondo Piancastelli, nella Biblioteca
Comunale di Forlì. L’edizione Rossi dell’Archiginnasio è stata
scartata, perché sembra aver subito alcuni danni: il frontespizio,
che ha perduto una “n” del titolo e l’indicazione dello stampatore,
risulta palesemente ricostruito a mo’ di collage. Inevitabilmente,
chi ha utilizzato questa cinquecentina, ha così citato l’opera:
«L’Inamorato, dialogo (...), Bologna, s.e., 1565» (17). Il danneggiamento
di questa copia ha coinvolto anche le prime pagine, che
precedono il dialogo (si tratta della serie di sonetti elogiativi
dell’autore), come risulta dalla modificazione del loro ordine (a
confronto con la cinquecentina della Classense).
Il frontespizio dell’edizione Rossi è così strutturato: L’INNA-
MORATO / DIALOGO / DEL S. BRUNORO ZAMPESCHI /
SIGNOR DI FORLIMPOPOLI. / [marca] / IN BOLOGNA / Per
Giovanni Rossi. 1565 / Con licentia de’ Superiori. Spicca al centro
della pagina la xilografia con una cornice ornamentale che racchiude
un’impresa (in genere nelle cinquecentine, è la marca editoriale).
L’edizione fu stampata da un allora importante
editore-tipografo: Giovanni Rossi, attivo a Bologna dal 1558 (vi si
era trasferito da Venezia), in società con i Benacci. Il Rossi aprì una
propria bottega nel 1563, divenendo il tipografo abituale dell’Università
(18). Quindi, per l’edizione del 1565 fu scelto uno stampatore
famoso e apprezzato (che quindi poteva garantire una buona qualità
del lavoro).
L’edizione che si è denominata “x”, è una stampa in ottavo il
(17) A. SORBELLI, Le marche tipografiche bolognesi nel sec. XVI, Milano, s.a., p. 50. Vedi anche
in S. PRANDI, op. cit., p. 217.
(18) Sul tipografo Giovanni Rossi v. A. SORBELLI, Storia della stampa in Bologna, Bologna,
1929, pp. 106-111; pp. 114-117 e 123-124. Ivi è riprodotta la xilografia che appare sul frontespizio
del dialogo, a p. 123. Cfr. anche F. ASCARELLI-M. MENATO, La tipografia del ‘500 in Italia, Firenze,
1989, pp. 60-61 e p. 399.

LE DUE EDIZIONI DELL'INNAMORATO DI BRUNORO ZAMPESCHI
73
cui frontespizio reca questa intestazione: L’INNAMORATO / DIA-
LOGO / DEL S. BRUNORO ZAMPESCHI / SIGNOR DI
FLORIMPOPOLI [sic]. Al di sotto si trova la medesima xilografia,
ma in calce al frontespizio, mancano le note tipografiche, cosicché
di questa edizione non si conoscono né il luogo né l’editore né
l’anno di stampa.
Proseguendo nell’analisi interna delle due edizioni, emerge
subito una prima differenza macroscopica: solitamente, nei libri
del Cinquecento, l’opera vera e propria era preceduta da una serie
di testi di vario tipo (tavole, discorsi, dediche…) che, nel caso
dell’Innamorato, sono costituiti da una serie di sonetti di vari
autori, inviati allo Zampeschi per lodare la sua opera. Ebbene, vi è
una variazione nell’attribuzione di alcuni di questi sonetti: infatti,
l’edizione “x” presenta tre poesie del veneziano Giovan Mario
Verdizzotti (si tratta dei sonetti aventi per incipit: «Chi vol seguir
d’Amor l’altera corte», «Mentre la nobil vostra e forte mano» e
«Saggio d’Amor guerrier, guerrier di Marte») mentre l’edizione
Rossi attribuisce il secondo di essi al ravennate Girolamo Rossi, ed
il terzo viene ascritto nientemeno che a Torquato Tasso. Purtroppo,
nonostante sia coinvolto un autore famoso come il Tasso, non è
stato possibile rintracciare notizie utili a dirimere il nodo di tali
attribuzioni: infatti, l’edizione critica delle rime tassiane, curata dal
Solerti, non contiene il sonetto «Saggio d’Amor guerrier, guerrier
di Marte», né d’altra parte, la raccolta delle rime del ravennate
Girolamo Rossi, presenta il sonetto «Mentre la nobil vostra e forte
mano» (19). I due sonetti non compaiono nemmeno nelle importanti
raccolte poetiche di autori vari, stampate a Ravenna nel 1578 e nel
1581 (20). Per quanto riguarda il Verdizzotti, poiché non esiste una
stampa che raccolga tutte le sue rime, esse sono sparse in varie
opere (sue e di altri): dunque il problema della correttezza dell’attribuzione
dei sonetti citati, rimane, al momento, insoluto.
(19) G. ROSSI, Ravenna pacificata (ottave, ed altre rime), Venezia, 1566.
(20) Rime di diversi eccellentissimi autori in morte di Madonna Cristina Racchi Lunardi,
Ravenna, 1578. Cfr. anche Oratione, rime et versi latini di diversi eccellentissimi [...] in morte di M.
Luca Longhi, Ravenna, 1581.

Fig. 1 – RAVENNA, BIBLIOTECA COMUNALE CLASSENSE. L’Innamorato di Brunoro
Zampeschi. Frontespizio dell’edizione senza note tipografiche.

Fig. 2 – RAVENNA, BIBLIOTECA COMUNALE CLASSENSE. L’Innamorato di Brunoro
Zampeschi. Frontespizio dell’edizione stampata a Bologna da Giovanni Rossi,
nel 1565.

76 GIOVANNI MANUCCI
Se si procede, poi, a considerare l’apparato decorativo
delle due cinquecentine, si nota che la xilografia del frontespizio
è identica: al centro dell’elaborata ornamentazione si trova un
medaglione con un’impresa che potrebbe essere interpretata
come marca tipografica. La xilografia è stata analizzata, nel suo
saggio, da Albano Sorbelli, il quale, ritenendola artisticamente
pregevole (21), così descrive l’impresa raffigurata: «un’aquila
sta per spiccare il volo, colle ali ben aperte, in alto verso il sole,
a cui guarda fissamente, da un tetto di casa nascosta dalle
nuvole. Il sole raggiante ha nel centro la figura di una testa di
bimbo. Nel mezzo dell’ovale si stende una fascia o benda con
questo motto: CH’IO NON POSSO ESSER MAI SE NON FELI-
CE, alludendo evidentemente all’aquila» (22).
Essa è riprodotta anche nel repertorio di Giuseppina
Zappella, che la considera, come Sorbelli, una marca editoriale
appartenente ad un’anonima bottega tipografica bolognese (23).
Tale attribuzione è molto probabilmente dovuta alle condizioni
in cui si trova il frontespizio dell’edizione Rossi, conservata
nell’Archiginnasio: infatti, la perdita dell’indicazione dell’officina
tipografica rende impossibile identificare lo stampatore,
senza il confronto con la copia della medesima edizione conservata
nella Classense (anche perché Giovanni Rossi non ha mai
utilizzato l’aquila come propria marca tipografica) (24). D’altra
parte, sembra improbabile che il Rossi, prolifico e famoso
stampatore in Bologna, abbia omesso l’indicazione della propria
officina in una stampa da lui prodotta (25).
Quindi, se la marca con l’aquila non appartiene a Giovanni
Rossi, non si può attribuire alla sua bottega anche l’edizione “x”;
poiché l’immagine dell’aquila è spesso utilizzata per le marche
(21) Ivi. La riproduzione della marca che compare nel frontespizio dell’Innamorato è a p. 51.
(22) A. SORBELLI, Le marche..., op. cit., ivi.
(23) G. ZAPPELLA, Le marche dei tipografi e degli editori italiani del Cinquecento, Milano, 1986,
vol. II, XVI. v, fig. 141.
(24) A. SORBELLI, Le marche…, op. cit., pp. 40-44.
(25) Non è possibile controllare fra i titoli delle edizioni stampate, perché non esistono gli annali
di Giovanni Rossi.

LE DUE EDIZIONI DELL'INNAMORATO DI BRUNORO ZAMPESCHI
77
tipografiche cinquecentesche (26), occorre allora soffermarsi sul
motto che compare all’interno: esso è una variante del motto
familiare degli Zampeschi, da Brunoro I in poi (27): “Pur ch’ io
possa” (28). Si può dunque concludere che l’impresa riprodotta sul
frontespizio dell’Innamorato non appartiene ad un tipografo, ma
rimanda all’autore dell’opera: non si tratta, quindi, di una marca
tipografica di un anonimo stampatore, ma di una marca araldica,
un’impresa nobiliare. Tuttavia l’impresa personale di Brunoro II,
come appare nell’opera Le imprese illustri di Girolamo Ruscelli,
non raffigura un’aquila, bensì un cigno che tiene in bocca un
cartiglio con il motto della casata (29). Ruscelli così la descrive: «In
questa bellissima ed importantissima favola dunque [...], si vede
esser fondata tutta l’intenzione di questa impresa, la quale è un
cigno, con un breve in bocca, e parole che dicono PUR CH’IO
POSSA e potrebbe farsi giudicio, che la levasse in pensiero amoroso»
(30).
Occorre notare, però, che il motto citato dal Ruscelli, come
pure il cigno (come cimiero), non appartengono solamente al conte
Brunoro II, poiché essi appaiono già nell’arma degli Zampeschi,
scolpita ai lati dell’epigrafe nel monumento di Brunoro I. Probabilmente,
nel caso dell’Innamorato, si tratta della marca personale di
Brunoro II: l’aquila, secondo la tradizione, era l’unico animale in
grado di fissare il sole senza conseguenze (cfr. Dante, Par. I, 48 e
XX, 31-32) e per questo era simbolo dell’acutezza intellettuale di
(26) G. ZAPPELLA, op. cit., vol. I, p. 61.
(27) Lo aveva già segnalato il Santini nella sua monografia: U. SANTINI op. cit., pp. 60-61. Il
Santini, diversamente dal Sorbelli e da quanto sembra potersi leggere nella marca tipografica, lo
trascrive così: “Ch’io non possa [sic] esser mai se non felice” (n. 1, p. 61). Così pure in G. ZAPPELLA,
op. cit., vol. I, p. 62.
(28) Il motto degli Zampeschi è leggibile nei due mausolei funerari a Forlimpopoli, ma è
trascritto e commentato anche da Girolamo Ruscelli nel suo repertorio di imprese: G. RUSCELLI, Le
imprese illustri, Venezia, 1566, p. 90.
(29) L’impresa araldica di Brunoro II Zampeschi è raffigurata in G. RUSCELLI, op. cit., p. 87.
(30) Ibid., p. 90. Nella trascrizione di passi da opere antiche si è eliminata l’“h” etimologica o
pseudo-etimologica (non quando ha funzione diacritica), è stata distinta “u” da “v”; “et” (e il
corrispondente segno) sono cambiati in “e” (“ed”); “-ti” più vocale diventa “zix”, i plurali “de i”/ “a
i” sono uniti; i plurali con troncamento sono riportati alla forma originaria. Si sono introdotti segni
diacritici e modernizzata la punteggiatura e l’uso di maiuscole e minuscole.

78 GIOVANNI MANUCCI
chi è in grado di fissare lo sguardo nella verità.
Tra le possibilità da tenere presenti, comunque, c’è anche
quella di un omaggio al dedicatario, un membro della casata
Martinengo, casata che reca un'aquila nel proprio stemma.
A questo punto, l’ipotesi più probabile è che l’autore stesso,
proprietario della marca araldica (di pregio artistico), abbia voluto
stampare la propria opera in due edizioni, mentre poco verosimile
risulta l’ipotesi che l’edizione “x” sia una contraffazione (pratica
pur molto diffusa nel Cinquecento): uno dei requisiti delle opere
contraffatte è, naturalmente, la somiglianza con l’edizione originale,
ma questo non si può certo dire per l’edizione “x”, il cui formato
di stampa è diverso dall’edizione Rossi. Inoltre, L’Innamorato non
è stato stampato in numerose copie (secondo il Sorbelli è un libro
“raro” (31), in riferimento all’edizione Rossi; così pure “scarce” lo
definisce il curatore del catalogo Sotheby in riferimento all’edizione
“x”) ed esso non ha goduto di un notevole successo (non è citato
da autori posteriori): mancano perciò le condizioni, che avrebbero
potuto invogliare qualche tipografo a realizzare un’edizione contraffatta.
Le differenze tra le due edizioni riguardano anche le iniziali
artistiche, presenti all’inizio della dedica e dei singoli libri: l’edizione
Rossi contiene una serie di quattro iniziali, cosiddette “parlanti”,
di ispirazione mitologica: un Nettuno, un’(H)elena, un
Atteone ed una “R” con la raffigurazione di due personaggi
maschili su un cocchio volante (forse identificabili nei Dioscuri per
il simbolo lunare sui cappelli) (32). Esse contribuiscono alla
preziosità ed al valore estetico del libro: lo stesso Giovanni Rossi,
ne utilizza per altre sue stampe (33).
L’edizione “x” presenta anch’essa cinque iniziali decorative,
ma di esse solamente le prime due sono vere e proprie iniziali
(31) A. SORBELLI, Le marche..., op. cit., p. 50
(32) La “N” e la “H” usate anche per L’Innamorato sono riprodotte rispettivamente alle pp. 40
e 72 dello studio di Franca Petrucci Nardelli: F. PETRUCCI NARDELLI, La lettera e l’immagine. Le
iniziali “parlanti” nella tipografia italiana (secc. XVI-XVIII), Firenze, 1991.
(33) Sulle iniziali parlanti utilizzate da G. Rossi cfr. Ivi, pp. 54-55 e pp. 70-72.

LE DUE EDIZIONI DELL'INNAMORATO DI BRUNORO ZAMPESCHI
79
“parlanti”, le altre tre sono iniziali tipografiche caratterizzate da
astratti motivi vegetali. Queste ultime sono di fattura più rozza
rispetto alle iniziali “parlanti” (più elaborate nella raffigurazione e
quindi anche costose), e sono collocate maliziosamente all’inizio
dei libri II e III: così, chi sfogliava il libro aprendolo dal frontespizio,
vedeva una stampa di pregio impreziosita da iniziali “parlanti”.
In sintesi la confezione tipografica dell’edizione “x” (caratterizzata
nell’intestazione da quello che sembra essere solamente un
refuso di stampa: “Florimpopoli”) risulta, per formato e realizzazione,
meno curata e probabilmente più economica dell’edizione
Rossi. A conferma dell’estraneità di questi, rispetto all’edizione
“x”, vi è il fatto che non sembra che egli abbia mai utilizzato le due
iniziali “parlanti” dell’edizione “x” (il Nettuno di questa edizione è
in controparte rispetto a quello usato dal Rossi per l’Innamorato) (34).
Altre differenze tra le due edizioni si notano nell’organizzazione
del testo, distribuito in tre “dialoghi” (nell’edizione “x”) mentre in tre
“libri” è strutturata l’edizione Rossi. L’accuratezza formale della
stampa bolognese è arricchita dalla presenza di una paginazione
completa, a differenza dell’edizione in ottavo, che ne è priva.
Se l’analisi dell’aspetto formale delle due stampe rivela una
differenza di valore, la lettura del testo fornisce un’ulteriore conferma
in questo senso: infatti, l’edizione “x” è segnata da una serie
notevole di errori di stampa ed omissioni, tali in alcuni casi, da
compromettere la comprensione del senso: eccone alcuni esempi,
posti a confronto con le lezioni corrispondenti dell’edizione Rossi:
Ed. “x”: Ed. Rossi 1565:
c. 23r. r. 15 “percipitò” p. 7 r. 12 “precipitò”
c. 47v. r. 10 “Aroisto” p. 44 r. 22 “Ariosto”
(34) Ibid.

80 GIOVANNI MANUCCI
c. 49v. r. 17 p. 47 r. 26
“vinta dalle sue libidinose” “vinta dalle sue libidinose voglie”
c. 53r. r. 15 “sodisfarmi” p. 52 r. 10 “sodisfarvi”
c. 58v. r. 21 “perché” p. 60 r. 13 “purché”
c. 60v. r. 23 p. 63 r. 26-p. 64 r. 1
“stando nel mezo verità” “stando nel mezzo della verità”
c. 66r. r. 23 “e discreto” p. 72 r. 13 “e di secreto”
c. 77v. r. 10 p. 91 r. 8
“il primo nobile mobile” “il primo mobile”
c. 80r. r. 27-c. 80v. r. 1 p. 95 r. 19
“una città di Roma”
“una città di Romagna”
c. 137r. r. 1 “la cultura” p. 182 r. 14 “natura”
Gli errori di stampa di questo tipo, sono talmente numerosi
nell’edizione “x”, che solamente il confronto con l’edizione Rossi,
più corretta, permette di leggere il testo del dialogo.
Però il confronto fra i due testi rivela che, oltre a questi
fastidiosi errori meccanici, vi sono varianti dovute molto probabilmente
all’autore:
Ed. “x”
Ed. Rossi
c. 52v. rr. 8-9 p. 51 r. 13
“esempi alcuni veri, ed alcuni “esempi alcuni veri, ed alcuni
favolosi”
finti”
c. 66v. rr. 19-20 p. 73 r. 5
“affissarle gli occhi” “affissarle la luce”

LE DUE EDIZIONI DELL'INNAMORATO DI BRUNORO ZAMPESCHI
81
c. 69v. r. 26 “così del tempo p. 79 rr. 8-11 “così del tempo,
a questo rispose”
confrontandosi con questo bel
precetto di Sallustio: Nam et
antea consulto et ubi consulueris
mature facto opus est.
A questo rispose”
c. 75v r. 22 “un gentiluomo di p. 88 rr. 15-16 “un gentiluomo
cui voglio tacer il nome” da (né ancor questo dirò)”
c. 93r. r. 21 “invaghito” p. 115 r. 18 “infiammato”
c. 112v. rr. 2-5 “valorosa p. 145 rr. 18-19 “valorosa
madonna di queste contrade, madonna di (e qui mi taccio),
con la quale egli faceva l’amore con la qual egli soleva far
percioché passando egli un l’amore, mentre”
giorno dinanzi a casa sua
mentre”
c. 131v. v. 3 p. 174 v. 3
“ad ogni chiara stella” “a ogni lucente stella”
Quelli riportati sono alcuni esempi delle varianti del testo, che
differenziano le due edizioni: bisogna aggiungervi le stanze di
Girolamo Rossi – citate nell’Innamorato – che presentano
macroscopiche variazioni da un’edizione all’altra (nell’edizione
“x” compaiono tre stanze in più rispetto all’edizione Rossi) (35): la
stampa bolognese offre una versione più breve ma stilisticamente
meno fredda e stereotipa del componimento in ottave del ravennate.
Per quanto riguarda i contenuti, nell’edizione Rossi vi sono
due aneddoti in più. E’ chiaro che l’autore è intervenuto sul testo,
(35) Le stanze di Girolamo Rossi sono citate alle cc. 58v.-60r. (ed. “x”), alle pp. 58-60 dell’ed.
Rossi.

82 GIOVANNI MANUCCI
apportando modifiche (esse però potrebbero anche essere dovute
alla revisione di uno dei letterati suoi amici).
Nonostante non vi siano elementi certi (salvo futuri ritrovamenti
d’archivio), per poter datare l’edizione senza note tipografiche, se
si considerano i risultati di queste osservazioni, si può tentare
un’ipotesi riguardo alla successione temporale delle due edizioni.
Innanzi tutto, bisogna osservare che, economicamente, l’edizione
“x” deve essere stata meno impegnativa per il suo autore: il
formato è ridotto rispetto all’edizione Rossi, ed essa possiede
soltanto due iniziali “parlanti”. La ricca marca che appare sul
frontespizio deve essere appartenuta, per i motivi già detti, all’autore.
Tale edizione –come si è detto- è piena di refusi di stampa e
omissioni, tanto che a volte la comprensibilità del testo risulta
compromessa. A questo dato bisogna aggiungere la presenza delle
varianti: non è stata condotta un’organica analisi stilistica delle
modifiche al testo, ma si può affermare che esse non comportano
cambiamenti sostanziali nella struttura e nei contenuti del dialogo.
La differenza immediatamente evidente è la presenza, nell’edizione
Rossi, di una punteggiatura più razionale e regolare.
Unendo queste osservazioni a quanto si è detto sulla confezione
tipografica delle due stampe, si può ipotizzare che, in accordo a
quanto riteneva Giuseppe Zonta, l’edizione “x” sia la prima stampa
dell’Innamorato, stampa risultata così scadente da richiederne una
nuova: questo sarebbe il motivo che indusse lo Zampeschi a
rivolgersi ad un tipografo di provata maestria quale era Giovanni
Rossi (36).
Se si considerano poi i riferimenti interni al testo, si nota che
nella lettera dedicatoria, il destinatario del dialogo è invariato,
come pure immutate rimangono nelle due stampe le allusioni a fatti
contemporanei: evidentemente tra le due edizioni non sono intercorsi
molti anni.
Il dialogo è offerto ad Antonio Martinengo, un adolescente
(36) Non si può escludere del tutto che l’ed. “x” sia uscita dai torchi del Rossi, ma, per i motivi
che sono stati espressi, ciò sembra poco probabile.

LE DUE EDIZIONI DELL'INNAMORATO DI BRUNORO ZAMPESCHI
83
«non passando ancora l’età di anni dodici» (37). Poiché questi
nacque nel 1552 (38), a seconda di come si intende l’espressione
citata dall’Innamorato, si possono dunque indicare come probabili
anni di stampa dell’edizione “x” o il 1563 o il 1564. Dalla lettura
della dedica si ricava -attraverso le parole dell’autore- che egli
conobbe il Martinengo durante il periodo in cui lo Zampeschi fu a
capo del presidio di Crema, periodo del quale scrive usando verbi
di tempo passato: «Nel tempo, ch’io mi ritrovava in Crema» e
«quando [scil. io] era alla guardia di Crema» (39). Nel 1564 lo
Zampeschi, ricevuto il grado di colonnello, non era più a Crema,
secondo le ricerche di Luciana Cacciaguerra (40): egli o era ancora
in territorio della Repubblica di Venezia, o -come afferma il
Santini- era tornato a Forlimpopoli (41).
Ne consegue che gli anni in cui si può ipotizzare la stampa
dell’edizione “x” sono il 1564 o lo stesso 1565 (anno dell’edizione
Rossi): poiché l’indicazione dell’età del giovane dedicatario è
invariata, si può pensare che l’edizione “x” sia stata stampata nello
stesso anno di quella del Rossi.
Un ulteriore riferimento cronologico contenuto nel testo,
rimanderebbe, per l’edizione “x”, ancora agli anni 1564 o 1565: lo
Zampeschi afferma che Giovan Mario Verdizzotti -all’epoca del
dialogo- non aveva ancora più di ventotto anni (nacque nel 1536)
(42): la datazione dell’edizione senza note tipografiche rimane
incerta tra i due anni, ed i luoghi di stampa più probabili, per tale
edizione, sembrerebbero essere Venezia o Bologna.
In conseguenza a quanto si è detto, risulta eccessivo l’intervallo
di tempo tra le due edizioni, proposto dallo Zonta, il quale
pensava che l’edizione “x” fosse anteriore al 1560: in quegli anni
lo Zampeschi, non ancora ventenne, si impegnava in quella che
(37) L’Innamorato, Dedica, p. 3. Le citazioni dall’Innamorato sono tratte dall’ed. Rossi, 1565.
(38) P. GUERRINI, op. cit., p. 280.
(39) L’Innamorato, Dedica, p. 1 e p. 3.
(40) L. CACCIAGUERRA, Brunoro II Zampeschi al servizio della Serenissima, «Forlimpopoli.
Documenti e studi», VI (1995), p. 108.
(41) Ibid.
(42) Cfr. L’Innamorato, l. I, p. 55

84 GIOVANNI MANUCCI
sarebbe stata la sua professione, il mestiere delle armi (43).
In conclusione, in base all’analisi delle caratteristiche delle
due edizioni ed in presenza di un intervento dell’autore sul testo,
sembra verosimile che l’edizione senza note tipografiche sia anteriore,
nel tempo, all’edizione Rossi e che essa sia stata stampata nel
1564 o al più tardi, nel 1565.
(43) A proposito si veda anche P. LORENZETTI, op. cit., p. 48, n. 1.