Le Finanziarie Regionali - Consiglio Regionale della Campania ...
Le Finanziarie Regionali - Consiglio Regionale della Campania ...
Le Finanziarie Regionali - Consiglio Regionale della Campania ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Le</strong> <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong><br />
La governance degli strumenti<br />
finanziari per il capitale di rischio<br />
Uno studio realizzato da
Fondazione Rosselli<br />
corso Giulio Cesare 4/Bis B - 10152 Torino<br />
edizione: novembre 2010<br />
ISBN 978-88-97269-00-7
Gruppo di ricerca<br />
Il lavoro è stato svolto e curato da un gruppo di ricerca composto da docenti e ricercatori<br />
<strong>della</strong> Fondazione Rosselli di Torino e del Politecnico di Torino e coordinato dalla Dott.ssa Elisa<br />
Ughetto.<br />
Dott.ssa Elisa Ughetto-Fondazione Rosselli e Politecnico di Torino (coordinatore)<br />
Prof. Marco Cantamessa-Politecnico di Torino (esperto senior)<br />
Dott.ssa Giusy Cannone-Fondazione Rosselli (ricercatore)<br />
Dott. Giovanni De Rosa-Fondazione Rosselli (ricercatore)<br />
Dott. Marco Riva Governanda-Fondazione Rosselli (ricercatore)<br />
Dott. Ing. Giuseppe Scellato-Politecnico di Torino (ricercatore)<br />
Comitato Scientifico<br />
Il gruppo di lavoro si è avvalso del contributo di un Comitato Scientifico composto da:<br />
Dott. Marco Nicolai - Finlombarda<br />
Prof. Mario Calderini - Finpiemonte<br />
Prof. Marco Giorgino - Politecnico di Milano<br />
Dott. Ugo Ballerini - FILSE<br />
Dott. Antonio Tilocca - SFIRS<br />
Ringraziamenti<br />
Il lavoro ha potuto beneficiare del contributo fornito da numerosi soggetti in sede di intervista.<br />
Si desidera quindi ringraziare:<br />
Alessia Muzio - AIFI, Paco Cottone - Cape Sicilia, Giuliano Morelli - Ervet, Anastasia di Carlo - FEI,<br />
Alessandro Taddeini - Fidi Toscana, Lorenzo De Fabio - Filas, Simona Amendola - Filas, Gianpaolo<br />
Negrini - Filse, Marco Villani - Finaosta, Flavio Talarico - Fincalabra, Cristina Perlo - Finpiemonte,<br />
Giusi Ponziano - Finpiemonte, Valeria Laina - Finlombarda, Fabrizio Colarossi - Finlombarda,<br />
Nicoletta Paganella - Friulia, Arnaud Barthélemy - Fonds Stratégique d’Investissement, Alfredo<br />
Massinelli - Gepafin, Andrea Caddeo - Ingenium Sardegna, Francesa Natali - Ingenium Emilia<br />
Romagna, Jan Dexel - Ministry of Economic Affairs Netherlands, Bernaldo Bertoldi - Piemontech,<br />
Filippo Psacharopulo - Piemontech, Maria Costantini - Puglia Sviluppo, Andrea Vernaleone -<br />
Puglia Sviluppo, Danilo Marchionni - Regione Marche, Federica Buoncristiani - Regione Toscana,<br />
Ignazio Carta - S.F.I.R.S., Claudio Nadalini - Tecnofin, José Romano - Turkey & Istanbul Venture<br />
Capital Initiative, Laura Toschi - Università di Bologna, Cristina Fanelli - Veneto Sviluppo, Nicola<br />
Polato - Veneto Sviluppo, Martin Vang Hansen - Voekstfonden<br />
Il progetto, realizzato dalla Fondazione Rosselli, è finanziato dalla Presidenza del<br />
<strong>Consiglio</strong> dei Ministri - Dipartimento Affari <strong>Regionali</strong> “Organismo Intermedio PON<br />
“Governance e Azioni di Sistema 2007-2013” - Obiettivo Convergenza- Asse E<br />
Obiettivo Specifico 5.2”.
Sommario<br />
Parte 1<br />
1. <strong>Le</strong> <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> italiane ed il contesto regionale di<br />
riferimento 1<br />
1. 1 Introduzione 1<br />
1. 2 Condizioni socio-economiche delle Regioni Obiettivo Convergenza 4<br />
1. 3 Politiche regionali per la Ricerca & Sviluppo 12<br />
2. Aree di intervento, struttura di proprietà e di governance<br />
delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> italiane 17<br />
2.1 Introduzione 17<br />
2.2 Struttura <strong>della</strong> compagine societaria 18<br />
2.3 Composizione e nomina del CdA e <strong>della</strong> direzione generale e<br />
meccanismi di controllo 22<br />
2.4 Ambiti di attività 26<br />
3. Il fabbisogno di sostegno pubblico al capitale di rischio 35<br />
3.1 Introduzione 35<br />
3.2 I vincoli finanziari all’innovazione 35<br />
3.3 Capitale di rischio e ciclo di vita di un’impresa 36<br />
3.4 Equity gap ed intervento pubblico a sostegno del capitale di rischio 38<br />
3.5 Il fabbisogno di capitale di rischio in Italia 39<br />
4. Gli strumenti di sostegno pubblico al capitale di rischio<br />
per l’innovazione 46<br />
4.1 Introduzione 46<br />
4.2 L’intervento pubblico a favore del capitale di rischio: motivazioni<br />
economiche e problematiche 48<br />
4.3 <strong>Le</strong> modalità di intervento pubblico a favore del capitale di rischio 50<br />
4.4 Strutture di incentivo e di distribuzione dei profitti in fondi a<br />
partecipazione pubblico-privata 52<br />
5. <strong>Le</strong> iniziative internazionali a sostegno del capitale<br />
di rischio 54<br />
5.1 Introduzione 54<br />
5.2 Il Fondo Europeo degli Investimenti 55<br />
5.3 Evidenze internazionali di interazione pubblico-privata a sostegno<br />
del capitale di rischio 66
Fondazione Rosselli<br />
6. <strong>Le</strong> iniziative nazionali a sostegno del capitale di rischio 84<br />
6.1 Introduzione 84<br />
6.2 Fondo High Tech per il Mezzogiorno 85<br />
6.3 Fondo Nazionale per l’Innovazione 87<br />
6.4 Fondo Italiano di Investimento 90<br />
6.5 Fondo per la Finanza d’Impresa 94<br />
7. <strong>Le</strong> iniziative regionali a sostegno del capitale di rischio 97<br />
7.1 Introduzione 97<br />
7.2 <strong>Le</strong> iniziative regionali gestite da soggetti privati per conto delle<br />
Regioni 98<br />
7.3 <strong>Le</strong> iniziative regionali in dotazione alle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> 105<br />
Parte 2<br />
Linee guida per la governance di strumenti finanziari per il<br />
capitale di rischio 127<br />
Definizione degli obiettivi programmatici 128<br />
Progettazione dello strumento 129<br />
Attuazione dello strumento 129<br />
Considerazioni conclusive 131<br />
I processi di consultazione triangolare tra Regione,<br />
<strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> e gli attori socio-economici locali 133<br />
Appendice 137<br />
Bibliografia145
Capitolo 1<br />
1. <strong>Le</strong> <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong><br />
italiane ed il contesto regionale<br />
di riferimento<br />
1. 1 Introduzione<br />
<strong>Le</strong> <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> sono i soggetti tecnici che supportano e assistono le<br />
Regioni nella progettazione, definizione ed attuazione delle politiche e degli<br />
interventi a sostegno del sistema economico, imprenditoriale ed occupazionale<br />
regionale. Si tratta di società di norma configurate come S.p.A. miste a<br />
prevalente o totale capitale pubblico.<br />
<strong>Le</strong> <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> hanno assunto un ruolo sempre più rilevante in seguito<br />
al processo di decentramento amministrativo avviato con la riforma Bassanini<br />
(legge 59/1997) e con la riforma costituzionale sancita dal referendum<br />
del 2001 1 . L’evoluzione dell’architettura del sistema amministrativo verso il<br />
modello federale è fondata su alcuni capisaldi, quali la responsabilità finanziaria<br />
degli enti territoriali, l’autonomia nella raccolta delle risorse, nella spesa<br />
e nella perequazione. In seguito a tali riforme, le Regioni e gli enti locali hanno<br />
quindi visto trasformate le proprie competenze, responsabilità amministrative<br />
e di governo, oltre che la propria organizzazione. Per esempio, in materia di<br />
intervento pubblico ed agevolazioni alle imprese, le Regioni hanno assunto<br />
la facoltà di affidare a terzi l’istruttoria di numerose norme, sia mediante assegnazione<br />
diretta, sia, ove la legge lo imponga, mediante la partecipazione<br />
a bandi di gara (Giorgino, 2008). Da ciò si evince la crescente importanza<br />
che le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> hanno oggi nel contesto economico e finanziario<br />
nazionale.<br />
1 Con il referendum del 7 ottobre 2001 gli italiani hanno confermato la modifica del Titolo V <strong>della</strong><br />
Costituzione <strong>della</strong> Repubblica approvata dal Parlamento nel Marzo 2001 e successivamente tramutata<br />
in legge (legge costituzionale n. 3 del 18 ottobre 2001). Il nuovo art. 117 <strong>della</strong> Costituzione<br />
elenca le materie riservate all’esclusiva competenza legislativa dello Stato e quelle riservate sia allo<br />
Stato, sia alle Regioni. In particolare, assegna allo Stato compiti quali la perequazione delle risorse<br />
finanziarie e la gestione del sistema tributario e contabile, mentre definisce di competenza regionale<br />
l’armonizzazione dei bilanci pubblici ed ogni materia del sistema tributario e <strong>della</strong> finanza pubblica<br />
non espressamente riservata alla legislazione esclusiva dello Stato. Il nuovo art. 119, invece,<br />
ridefinisce i principi costituzionali del sistema tributario e finanziario in coerenza con il modello del<br />
federalismo fiscale. Secondo tale articolo, Comuni, Province, città metropolitane e Regioni “hanno<br />
autonomia Finanziaria di entrata e di spesa ed applicano tributi ed entrate proprie” (art 119, legge<br />
costituzionale 3/2001).<br />
1
Fondazione Rosselli<br />
2<br />
In Italia le prime <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> sono nate tra la fine degli anni Sessanta<br />
e l’inizio degli anni Settanta (la prima fu Friulia S.p.A nel 1967), con lo<br />
scopo di rafforzare e specializzare gli interventi delle Regioni per lo sviluppo<br />
economico e sociale del territorio di riferimento. <strong>Le</strong> leggi regionali istitutive<br />
delle <strong>Finanziarie</strong>, recepite negli statuti societari, ne hanno delineato il ruolo,<br />
la struttura e gli strumenti di cui sono dotate. Come verrà esplicitato nel capitolo<br />
successivo, le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> sono soggetti molto eterogenei,<br />
che operano secondo mission ed aree di intervento diverse; tuttavia, esse<br />
condividono il comune obiettivo di sostenere la crescita e lo sviluppo delle<br />
imprese locali, favorendone l’accesso al credito e supportando progetti di<br />
investimento sul territorio, nel perseguimento degli obiettivi di sviluppo posti<br />
dalla programmazione regionale.<br />
Fin dalla loro nascita le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> sono state caratterizzate da un<br />
ampio spettro di attività: dalla gestione delle agevolazioni finanziarie regionali,<br />
alla concessione di garanzie in sinergia con il sistema bancario, all’erogazione<br />
di finanziamenti agevolati di medio termine, alla valutazione e gestione di<br />
progetti di investimento di interesse per il territorio, all’assunzione di partecipazioni<br />
in PMI. <strong>Le</strong> esigenze <strong>della</strong> Pubblica Amministrazione derivanti dal<br />
decentramento amministrativo hanno poi progressivamente orientato l’attività<br />
delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> anche verso funzioni di consulenza, assistenza e<br />
fornitura di servizi in outsourcing alle Regioni, agli enti locali e alle imprese.<br />
<strong>Le</strong> <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> sono oggi presenti nella maggior parte delle Regioni<br />
italiane, ad eccezione di Basilicata, <strong>Campania</strong>, Emilia Romagna, Puglia e<br />
Sicilia, dove operano le agenzie di sviluppo nate dallo scorporo di Sviluppo<br />
Italia (ora Invitalia). Sviluppo Italia era un’agenzia nazionale, controllata dal<br />
Ministero dell’Economia e delle Finanze, che aveva l’obiettivo di favorire la<br />
competitività del Paese, ed in particolare del Mezzogiorno. Per rispondere<br />
alle diverse esigenze locali, Sviluppo Italia aveva creato una rete di società<br />
che fornivano servizi di consulenza alle Regioni e alle altre amministrazioni<br />
pubbliche locali in materia di gestione degli incentivi regionali, nazionali e comunitari<br />
e di interventi finalizzati all’attrazione degli investimenti e allo sviluppo<br />
economico. In seguito allo scorporo, alcune società territoriali di Sviluppo Italia<br />
sono diventate società in-house <strong>della</strong> Regione (ad es. Sviluppo Basilicata,<br />
Sviluppo Sicilia, Ervet Emilia Romagna, Puglia Sviluppo).
Capitolo 1<br />
Tabella 1.1<br />
<strong>Le</strong> <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> e le Agenzie di Sviluppo in Italia<br />
Regione<br />
Abruzzo<br />
Basilicata<br />
Calabria<br />
<strong>Campania</strong><br />
Emilia Romagna<br />
Friuli Venezia Giulia<br />
Lazio<br />
Liguria<br />
Lombardia<br />
Marche<br />
Molise<br />
Piemonte<br />
Puglia<br />
Sardegna<br />
Sicilia<br />
Toscana<br />
Trentino Alto Adige<br />
Umbria<br />
Valle d’Aosta<br />
Veneto<br />
Fonte: Elaborazione degli autori.<br />
<strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> / Agenzie di Sviluppo<br />
FIRA S.p.A.<br />
Sviluppo Basilicata S.p.A.<br />
Fincalabra S.p.A.<br />
Sviluppo <strong>Campania</strong> S.p.A.<br />
Ervet S.p.A.<br />
Friulia S.p.A.<br />
Filas S.p.A.<br />
Filse S.p.A.<br />
Finlombarda S.p.A.<br />
SRGM ScpA.<br />
Finmolise S.p.A.<br />
Finpiemonte S.p.A.<br />
Puglia Sviluppo S.p.A.<br />
S.F.I.R.S. S.p.A.<br />
Sviluppo Sicilia S.p.A.<br />
Fidi Toscana S.p.A.<br />
Tecnofin Trentina S.p.A.<br />
Sviluppo Umbria S.p.A.<br />
Finaosta S.p.A.<br />
Veneto Sviluppo S.p.A.<br />
Sebbene le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> italiane siano accomunate dalla natura di<br />
strumento di programmazione regionale e di promozione economica del territorio,<br />
il loro campo di azione è assai vasto ed al suo interno può collocarsi<br />
un’ampia gamma di attività e di interventi. Tale eterogeneità dipende dal<br />
contesto socio-economico nel quale esse si trovano ad operare. Se infatti<br />
l’obiettivo di sviluppo riguarda tutte le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong>, ognuna di esse<br />
agisce rispondendo alle esigenze provenienti dalla propria realtà territoriale.<br />
In particolare, nelle regioni meno sviluppate, dove la crescita è solitamente<br />
frenata da un livello carente di industrializzazione e dalla mancanza di iniziative<br />
imprenditoriali, la Finanziaria si occupa prevalentemente di incentivare e<br />
promuovere la creazione di nuove attività produttive. La comprensione dei<br />
meccanismi di inserimento delle attività delle diverse <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> nel<br />
territorio è infatti essenziale per inquadrare i modelli di operatività adottati.<br />
3
Fondazione Rosselli<br />
Partendo da questa premessa, il capitolo intende fornire una breve descrizione<br />
del contesto regionale nel quale le <strong>Finanziarie</strong> operano, con un focus<br />
privilegiato sulle Regioni Obiettivo Convergenza (<strong>Campania</strong>, Calabria, Puglia,<br />
Sicilia). Queste ultime sono infatti regioni economicamente più arretrate rispetto<br />
alle altre, in cui sono presenti elementi di debolezza che ostacolano<br />
l’operatività delle <strong>Finanziarie</strong> o le strutture ad esse riconducibili.<br />
L’analisi si snoda quindi lungo due direttrici:<br />
• una ricognizione <strong>della</strong> situazione economica delle Regioni Obiettivo Convergenza,<br />
rapportata a quella delle altre regioni italiane. In tale sezione<br />
viene presentata una panoramica <strong>della</strong> situazione economica e del sistema<br />
bancario delle regioni italiane e <strong>della</strong> posizione delle <strong>Finanziarie</strong><br />
<strong>Regionali</strong> nei rispettivi contesti di riferimento. In particolare, l’attività delle<br />
<strong>Finanziarie</strong> viene pesata sulla base di alcuni indicatori rappresentativi<br />
delle dimensioni del sistema finanziario locale;<br />
• una descrizione delle politiche a supporto <strong>della</strong> ricerca e dell’innovazione<br />
attuate in queste Regioni. L’obiettivo in questa sezione è fornire un approfondimento<br />
sul campo di azione delle <strong>Finanziarie</strong> regionali in ragione<br />
<strong>della</strong> presenza di politiche ed iniziative a sostegno dell’innovazione.<br />
1. 2 Condizioni socio-economiche delle Regioni Obiettivo<br />
Convergenza<br />
4<br />
In Italia, come è noto, esiste un profondo divario tra le realtà economiche del<br />
Centro-Nord e del Sud. Nello stesso Mezzogiorno sono riscontrabili percorsi<br />
di crescita e di sviluppo diversi. L’Unione Europea ha classificato le regioni più<br />
arretrate di ogni Stato membro sulla base di criteri specifici, al fine di definire<br />
le politiche per la riduzione del gap con le regioni più avanzate.<br />
Nella programmazione 2007-2013 l’Obiettivo Convergenza è andato a sostituire<br />
l’Obiettivo 1 <strong>della</strong> precedente programmazione (2000-2006).<br />
Sono ammissibili all’Obiettivo Convergenza le regioni (NUTS2) caratterizzate<br />
da un PIL pro capite, calcolato in base ai dati relativi all’ultimo triennio precedente<br />
all’adozione del regolamento sui Fondi strutturali, inferiore al 75% <strong>della</strong><br />
media dell’UE allargata (UE27). In Italia le regioni che rientrano nell’Obiettivo<br />
Convergenza sono la Calabria, la <strong>Campania</strong>, la Puglia e la Sicilia; la Basilicata<br />
si trova invece in una fase di phasing-out (Regioni con un Pil pro-capite<br />
inferiore al 75% del Pil pro-capite medio dell’Ue-15 (prima dell’allargamento)<br />
ma superiore a tale soglia rispetto al Pil pro-capite medio dell’Ue-27 (dopo<br />
l’allargamento).
Capitolo 1<br />
Come è stato precedentemente accennato, di queste quattro regioni solo la<br />
Calabria possiede una Finanziaria regionale (Fincalabra), mentre in Puglia,<br />
Sicilia e <strong>Campania</strong> esistono agenzie di sviluppo nate dallo smantellamento<br />
di Sviluppo Italia, alcune delle quali (Sicilia e Puglia) sono diventate società<br />
in-house <strong>della</strong> Regione. In <strong>Campania</strong> è in atto un piano di riordino e di dismissione<br />
di Invitalia (prorogato al 30 giugno 2010 dalla legge del 3 agosto 2009,<br />
n.102) in riferimento alle società regionali, al fine di consentire il completamento<br />
delle attività connesse alla loro cessione alla Regione.<br />
<strong>Le</strong> regioni dell’Obiettivo Convergenza presentano una situazione socio-economica<br />
peculiare, e diversa da quella delle regioni che hanno beneficiato dei<br />
Fondi strutturali per l’Obiettivo 1 nel periodo di programmazione 2000-2006<br />
(Abruzzo, Basilicata, Molise e Sardegna). La Tabella 1.2 riporta un quadro<br />
sintetico del contesto economico delle Regioni Obiettivo Convergenza (PIL,<br />
PIL a prezzi di mercato per abitante), raffrontandolo con quello delle altre<br />
regioni italiane.<br />
Nel 2008, a fronte di un calo a livello nazionale dell’1,0%, il PIL a prezzi costanti<br />
registra, rispetto all’anno precedente, una variazione pari a -1,4% nel<br />
Mezzogiorno e -1,2% nel Nord-Ovest. La flessione è più contenuta nel Centro<br />
e nel Nord-Est (rispettivamente -0,7% e -0,8%). Tra le regioni Obiettivo Convergenza<br />
la regione che mostra un calo del PIL più accentuato è la <strong>Campania</strong><br />
(-2.7%), mentre quella in cui è più contenuto è la Puglia (-0,2%). La discreta<br />
perfomance <strong>della</strong> Puglia è ascrivibile ad un aumento del valore aggiunto<br />
dell’agricoltura (+3,6%), cui si affianca il lieve incremento dei servizi (+0,6%)<br />
e la flessione contenuta dell’industria (-1,5% contro -2,7% del livello medio<br />
nazionale). In <strong>Campania</strong> il valore aggiunto industriale risulta in calo del 4,3%<br />
e si registra inoltre una flessione consistente anche nel settore dei servizi<br />
(-1,9%) (Istat, 2009).<br />
Il PIL ai prezzi di mercato per abitante, misurato dal rapporto tra PIL nominale<br />
e numero medio di residenti nell’anno, segna invece una crescita dell’1%<br />
a livello nazionale, mostrando una dinamica differenziata tra le diverse aree<br />
geografiche: +0,7% nel Nord-Ovest, +0,8% nel Nord-Est, +0,9% nel Centro<br />
e +1,2% nel Mezzogiorno. Puglia e Molise fanno registrare il tasso di crescita<br />
più alto tra tutte le regioni del Paese (rispettivamente +2,5%, +2,0%),<br />
mentre in <strong>Campania</strong> l’incremento è nullo. Tuttavia, i valori assoluti relativi alle<br />
ripartizioni centro-settentrionali risultano più elevati di quelli del Mezzogiorno:<br />
31.614 euro nel Nord-Ovest, 31.274 euro nel Nord-Est e 29.031 euro nel Centro,<br />
contro i 17.866 euro del Mezzogiorno (Istat, 2009).<br />
5
Fondazione Rosselli<br />
Tabella 1.2<br />
Principali indicatori economici territoriali delle regioni italiane<br />
6<br />
Variazione 2008 su 2007 (%) Valori assoluti 2008<br />
PIL<br />
PIL a prezzi di<br />
mercato per abitante<br />
PIL<br />
PIL a prezzi di<br />
mercato per abitante<br />
Piemonte -1,5 0,6 102.867,8 28.721<br />
Valle d’Aosta -0,5 1,1 3.512,0 33.834<br />
Bolzano -0,7 1,2 13.764,5 34.366<br />
Liguria -1,5 1,2 34.956,5 27.143<br />
Lombardia -1,0 0,7 26.6264,5 33.648<br />
Trento -0,8 0,6 12.940,0 31.092<br />
Veneto -0,8 0,7 121.014,9 30.456<br />
Friuli Venezia Giulia -1,2 0,6 291.64,5 29.394<br />
Emilia Romagna -0,7 0,8 114.355,9 32.397<br />
Marche -1,2 0,6 33.750,7 26.652<br />
Toscana -0,8 1,1 85.847,9 28.727<br />
Umbria -1,5 -0,1 17.641,9 24.455<br />
Lazio -0,4 1,1 139.711,8 30.623<br />
Abruzzo -0,3 1,5 23.675,4 21.949<br />
Molise -0,5 2,0 5.267,4 20.259<br />
<strong>Campania</strong> -2,7 0,0 78.447,3 16.867<br />
Puglia -0,2 2,5 57.595,0 17.520<br />
Basilicata -1,7 1,5 8.972,0 18.954<br />
Calabria -1,7 0,8 27.455,1 17.008<br />
Sicilia -1,1 1,7 71.052,1 17.443<br />
Sardegna -1,6 1,1 27.248,1 20.402<br />
Fonte: Istat (2009)<br />
Nota: il Pil ai prezzi di mercato è calcolato, secondo le definizioni del SEC95, aggiungendo al valore<br />
aggiunto, espresso ai prezzi base, l’Iva, le altre imposte sui prodotti, le imposte sulle importazioni<br />
e sottraendo i contributi sui prodotti<br />
<strong>Le</strong> Tabelle 1.3 e 1.4 mostrano le caratteristiche dell’offerta bancaria in Italia,<br />
in termini di impieghi e finanziamenti di medio e lungo termine. Per quanto<br />
riguarda l’attività finanziaria più propriamente destinata al sostegno delle<br />
attività di early stage e start-up, riconducibile al mercato del venture capital<br />
rimandiamo al terzo capitolo. Una panoramica delle caratteristiche dell’offerta<br />
del sistema finanziario locale, in termini di servizi di debito e di private equity è<br />
importante per inquadrare l’operato delle diverse <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> all’in-
Capitolo 1<br />
terno dei rispettivi equilibri regionali. Lo scopo dell’analisi non è quindi quello<br />
di confrontare gli impieghi ed i finanziamenti realizzati dalle <strong>Finanziarie</strong> con<br />
quelli degli operatori privati, che per loro stessa natura operano con obiettivi,<br />
modalità e risorse a disposizione non sempre confrontabili con quelli dell’operatore<br />
pubblico.<br />
Dallo studio dei dati emerge come il sistema finanziario abbia caratteristiche<br />
molto articolate rispetto alle specifiche realtà locali. In particolare, si può notare<br />
che le Regioni meridionali presentano, in generale, un valore più basso<br />
del volume di impieghi bancari. La Regione con il sistema bancario più sviluppato<br />
è certamente la Lombardia, che detiene il primato in termini di volume<br />
di impieghi (459 miliardi di euro nel 2009). Nel 2009 gli impieghi effettuati dal<br />
sistema bancario sono pari a circa 2,4 volte quelli del Lazio (seconda regione<br />
nel ranking con impieghi pari a circa 192 miliardi di Euro) e circa 188 volte<br />
quelli <strong>della</strong> Valle d’Aosta (ultima nel ranking con impieghi per circa 2,4 miliardi<br />
di Euro). La Lombardia è seguita da Veneto (142 miliardi di euro) e Piemonte<br />
(104 miliardi di euro).<br />
<strong>Le</strong> Regioni Obiettivo Convergenza registrano invece un volume di impieghi<br />
bancari che varia dai 65 miliardi di euro <strong>della</strong> <strong>Campania</strong>, ai 16 miliardi di euro<br />
<strong>della</strong> Calabria nel 2009. Negli anni 2006-2009 si registra un trend quasi generalizzato<br />
tra le regioni italiane sul volume di impieghi bancari; tuttavia tra<br />
il 2008 ed il 2009, il trend di crescita rallenta o addirittura si rileva una certa<br />
riduzione per alcune regioni settentrionali caratterizzate da un elevato volume<br />
di impieghi, è il caso <strong>della</strong> Lombardia, del Veneto, dell’Emilia Romagna, <strong>della</strong><br />
Toscana e del Lazio. Per le Regioni Obiettivo Convergenza tra il 2008 e il 2009<br />
è invece presente un trend di crescita medio pari al 5,4%.<br />
Tabella 1.3<br />
Distribuzione degli impieghi bancari (mln di euro) per regione<br />
7<br />
2006 2007 2008 2009<br />
Piemonte 93.767 99.880 103.139 104.251<br />
Valle d’Aosta 2.402 2.425 2.411 2.442<br />
Liguria 25.476 27.973 31.562 31.331<br />
Lombardia 409.966 449.287 471.929 459.958<br />
Trentino Alto Adige 32.827 35.458 37.374 38.620<br />
Veneto 126.506 139.834 145.221 142.833<br />
Friuli Venezia Giulia 28.886 28.851 29.752 29.784<br />
Emilia Romagna 132.223 145.721 153.922 153.756<br />
Marche 35.267 38.509 39.518 40.550<br />
Toscana 93.646 102.747 107.059 106.198<br />
(segue)
Fondazione Rosselli<br />
2006 2007 2008 2009<br />
Umbria 16.426 17.763 18.545 19.093<br />
Lazio 167.740 190.417 196.671 192.454<br />
Abruzzo 20.202 21.264 22.259 22.659<br />
Molise 3.363 3.863 3.566 3.455<br />
<strong>Campania</strong> 56.650 60.887 62.080 65.160<br />
Puglia 38.068 42.350 44.181 47.078<br />
Basilicata 5.458 5.798 5.802 6.016<br />
Calabria 14.042 15.350 16.162 16.821<br />
Sicilia 47.014 50.942 51.918 55.017<br />
Sardegna 19.555 21.296 22.234 23.268<br />
Fonte: Banca d’Italia (2007, 2008, 2009, 2010)<br />
8<br />
La Tabella 1.4 riporta la distribuzione dei finanziamenti per regione oltre il breve<br />
termine, erogati dagli intermediari finanziari, negli anni compresi tra il 2007<br />
ed il 2009. Si distingue tra finanziamenti agevolati e non agevolati. Su un totale<br />
di 1.058.024 milioni di euro erogati nel 2009, 17.399 milioni (1,64%) sono stati<br />
finanziamenti agevolati. In termini di ammontare erogato nel 2009, la Lombardia<br />
detiene il primato (300 miliardi), seguita da Lazio (127 miliardi), Emilia<br />
Romagna (99 miliardi), Veneto (95 miliardi), Piemonte e Toscana (72 miliardi).<br />
<strong>Le</strong> regioni Obiettivo Convergenza riportano valori compresi tra i 48 miliardi di<br />
euro <strong>della</strong> <strong>Campania</strong> e i 12 miliardi <strong>della</strong> Calabria. La Calabria si conferma<br />
quindi la regione, tra quelle Obiettivo Convergenza, con la maggiore carenza<br />
di erogazioni bancarie di medio e lungo termine. In valore assoluto è invece<br />
la Valle d’Aosta a mostrare i valori più bassi di finanziamenti (1,9 miliardi). La<br />
regione che presenta l’incidenza maggiore di finanziamenti agevolati sul totale<br />
delle erogazioni è la Sardegna (11,4%), seguita da Sicilia (6,5%) e Trentino<br />
Alto Adige (5,3%). Come si può vedere dalla Tabella è presente un trend di<br />
crescita generalizzato dal 2007 al 2009, ad eccezione <strong>della</strong> regione Lazio che<br />
vede nel 2009 una riduzione del 3,4% del volume dei finanziamenti di medio<br />
lungo termine rispetto al 2008. Per quanto riguarda invece i finanziamenti<br />
agevolati si registra una contrazione generale dal 2007 al 2009, tranne che<br />
per il Trentino Alto Adige e le Marche, che presentano nel 2009 un volume di<br />
finanziamenti agevolati più alto rispetto al valore registrato nel corso del 2007.
Capitolo 1<br />
Tabella 1.4 Finanziamenti di medio-lungo termine (in mln di euro) per destinazione<br />
geografica (regioni) dell’investimento (anni 2007-2009). Distinzione tra agevolati e non<br />
agevolati<br />
2007 2008 2009<br />
Totale<br />
Agevolati<br />
Non<br />
agevolati<br />
Totale<br />
Agevolati<br />
Non<br />
agevolati<br />
Totale<br />
Agevolati<br />
Non<br />
agevolati<br />
Piemonte 63.523 1.634 61.889 69.238 1.631 67.607 72.844 1.426 71.418<br />
Valle<br />
d’Aosta<br />
1.815 44 1.771 1.842 39 1.803 1.925 39 1.886<br />
Liguria 21.926 437 21.489 25.289 435 24.854 25.583 430 25.153<br />
Lombardia 254.97 2.495 252.47 292.49 2.234 290.26 300.047 1.926 298.12<br />
Trentino<br />
Alto Adige<br />
21.496 994 20.502 23.255 1.059 22.196 25.212 1.331 23.881<br />
Veneto 86.098 1.459 84.639 92.665 1.349 91.316 95.172 1.241 93.931<br />
Friuli<br />
Venezia<br />
Giulia<br />
Emilia<br />
Romagna<br />
20.702 819 19.883 21.340 789 20.551 22.595 745 21.850<br />
89.516 1.527 87.989 96.948 1.358 95.590 99.843 1.225 98.618<br />
Marche 23.891 745 23.146 25.573 886 24.687 27.760 909 26851<br />
Toscana 62.769 765 62.004 68.115 602 67.513 72.833 511 72.322<br />
Umbria 11.977 282 11.695 12.738 254 12.484 13.191 216 12.975<br />
Lazio 123.15 1.330 121.82 131.98 1.142 130.84 127.44 1.062 126.37<br />
Abruzzo 13.706 396 13.310 14.902 377 14.525 15.902 347 15.555<br />
Molise 2.215 90 2.125 2.178 81 2.097 2.255 88 2.167<br />
<strong>Campania</strong> 43.263 590 42.673 44.775 428 44.347 48.460 393 48.067<br />
Puglia 28.990 574 28.416 30.797 554 30.243 33.510 502 33.008<br />
Basilicata 3.719 239 3.480 3.952 141 3.811 3.976 83 3.893<br />
Calabria 10.683 403 10.280 11.409 375 11.034 12.030 329 11.701<br />
Sicilia 35.377 2.875 32.502 37.390 2.740 34.650 40.308 2.643 37.665<br />
Sardegna 15.979 2.268 13.711 16.479 1.738 14.741 17.138 1.953 15.185<br />
Fonte: Banca d’Italia (2008, 2009, 2010)<br />
9<br />
I dati riportati nelle Tabelle precedenti forniscono un quadro del sistema finanziario<br />
locale nel quale le <strong>Finanziarie</strong> regionali si trovano ad operare. Tuttavia,<br />
l’importanza rivestita da queste ultime si rileva solo se si confrontano i volumi<br />
investiti dalle <strong>Finanziarie</strong> con gli indicatori rappresentativi delle dimensioni del<br />
sistema finanziario in Italia. La dimensione operativa delle <strong>Finanziarie</strong>, misurata<br />
in base al capitale investito, viene quindi pesata in base ad alcuni parametri
Fondazione Rosselli<br />
che qualificano l’offerta di servizi finanziari sul territorio. Si tratta di una modalità<br />
indiretta per fornire una valutazione dei mezzi finanziari a disposizione<br />
di ogni Finanziaria <strong>Regionale</strong>, ma anche dell’effettiva portata dell’intervento<br />
pubblico.<br />
10<br />
Dalla Tabella 1.5, in cui si rapporta il volume gestito dalle <strong>Finanziarie</strong> in termini<br />
di capitale investito agli impieghi del sistema bancario, emergono alcune considerazioni<br />
interessanti sul ruolo svolto dalle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> nel territorio<br />
di riferimento. Sembra emergere che laddove il sistema finanziario regionale<br />
privato è meno sviluppato, la Finanziaria <strong>Regionale</strong> presenta dimensioni operative<br />
più rilevanti. E’ il caso di Finaosta, che ha un forte impatto sul territorio,<br />
intervenendo su un mercato finanziario regionale che si colloca in ultima posizione<br />
per totale di impieghi bancari nel ranking delle regioni italiane. L’indicatore<br />
per la regione mostra un trend decrescente passando dal 112% del 2002<br />
al 42% del 2008, a seguito di un aumento degli impieghi bancari. Si tratta<br />
tuttavia dell’unico caso in cui l’intervento pubblico sul territorio assume un impatto<br />
significativo per ammontare investito. Nel resto delle regioni l’indicatore<br />
non supera il 3% e le due <strong>Finanziarie</strong> che riportano un tasso di incidenza del<br />
capitale investito sul totale degli impieghi bancari più elevato sono Friulia e<br />
Finmolise. Per Friulia si registra un picco considerevole nel 2006, che viene<br />
mantenuto costante nei successivi anni, a fronte del consistente incremento<br />
del totale di bilancio registrato nei diversi esercizi. Per le altre <strong>Finanziarie</strong> l’indicatore<br />
decresce in modo più o meno continuo e lineare negli anni.<br />
I dati sembrano quindi confermare il ruolo delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> di sostegno<br />
al tessuto imprenditoriale regionale attraverso un’offerta di servizi finanziari<br />
agevolati per far fronte ai fabbisogni insoddisfatti del territorio. Nelle regioni<br />
dove invece il sistema finanziario locale è molto sviluppato, le <strong>Finanziarie</strong><br />
hanno comunque uno stimolo a ricercare soluzioni innovative ed un vincolo a<br />
mantenere le proprie condizioni di offerta economicamente competitive (Giorgino,<br />
2010).<br />
La Tabella 1.6 riporta l’incidenza del capitale investito sul totale dei finanziamenti<br />
agevolati del sistema bancario regionale. Anche in questo caso Finaosta<br />
conferma la propria posizione di dominio sul campione, inserendosi,<br />
come è stato precedentemente evidenziato, in un contesto territoriale con<br />
un’offerta di servizi bancari modesta. In generale, la crescita consistente del<br />
volume gestito dalle <strong>Finanziarie</strong> in relazione alle consistenze dei finanziamenti<br />
agevolati è determinata da una progressiva diminuzione, nel periodo di analisi,<br />
dei finanziamenti agevolati al sistema bancario regionale.
Capitolo 1<br />
Tabella 1.5 Rapporto capitale investito / totale impieghi sistema bancario regionale<br />
(incidenza %)<br />
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008<br />
Media<br />
(2006/08)<br />
Finaosta 112,86 118,87 117,23 107,59 97,11 40,41 42,35 55,96<br />
Friulia 1,55 1,43 1,29 1,20 3,28 3,05 3,01 3,11<br />
Finmolise 2,02 2,32 1,96 1,67 1,64 1,02 1,02 1,23<br />
S.F.I.R.S. 1,87 1,78 1,46 1,44 1,29 0,94 0,88 1,04<br />
Filse 0,60 0,58 0,91 1,19 1,01 0,88 0,81 0,90<br />
Finpiemonte 0,50 0,60 0,92 1,03 0,92 0,53 0,38 0,61<br />
Fidi Toscana 0,29 0,35 0,39 0,48 0,46 0,48 0,45 0,46<br />
Tecnofin 0,23 0,20 0,17 0,33 0,44 0,40 0,44 0,43<br />
Veneto Sviluppo 0,04 0,04 0,07 0,06 0,06 0,09 0,12 0,09<br />
Filas 0,07 0,10 0,11 0,08 0,07 0,07 0,06 0,07<br />
Finlombarda 0,01 0,01 0,01 0,01 0,04 0,05 0,04 0,04<br />
Finpuglia 0,05 0,05 0,04 0,04 0,03 0,03 0,03 0,03<br />
Fonte: Giorgino (2010)<br />
Nota: Finpuglia dal 2009 non è più operativa, ma è stata fusa con Tecnopolis in un’agenzia in house<br />
<strong>della</strong> Regione Puglia denominata Innovapuglia.<br />
Tabella 1.6 Rapporto capitale investito/finanziamenti agevolati del sistema bancario<br />
regionale (incidenza %)<br />
2002 2003 2004 2005 2006 2007<br />
Media<br />
(2002-2007)<br />
Finaosta 1540,0 1774,4 2106,9 2471,0 2837,9 2130,5 2143,5<br />
Filse 25,2 41,3 62,8 75,6 61,3 56,4 53,8<br />
Friulia 27,5 29,8 29,8 28,7 89,6 107,1 52,1<br />
Fidi Toscana 13,8 20,9 28,4 45,1 54,0 63,0 37,5<br />
Finmolise 24,2 31,1 31,6 36,6 43,1 43,4 35,0<br />
Finpiemonte 13,9 17,0 31,0 40,0 39,1 32,3 28,9<br />
S.F.I.R.S. 7,7 12,3 8,5 9,4 10,0 8,8 9,5<br />
Tecnofin 4,5 4,9 4,9 10,1 14,2 14,1 8,8<br />
Filas 5,6 8,6 10,7 9,0 8,6 9,4 8,7<br />
Veneto Sviluppo 1,5 1,6 3,8 4,2 4,8 8,0 4,0<br />
Finlombarda 0,5 0,6 0,8 1,8 7,0 8,7 3,2<br />
Finpuglia 0,8 1,1 1,4 1,5 1,5 1,8 1,4<br />
11<br />
Fonte: Giorgino (2010)
Fondazione Rosselli<br />
1. 3 Politiche regionali per la Ricerca & Sviluppo<br />
12<br />
L’innovazione rappresenta una delle principali fonti <strong>della</strong> crescita economica<br />
di lungo periodo e, in generale, del benessere sociale di un territorio. Per<br />
questo motivo, nel corso dell’ultimo decennio, sono stati avviati nelle diverse<br />
regioni italiane interventi di policy a sostegno <strong>della</strong> ricerca e dello sviluppo.<br />
Dall’analisi territoriale dell’attività di innovazione condotta dalle imprese manifatturiere<br />
italiane nel triennio 2004-2006, e rilevata da MedioCredito Centrale<br />
nell’Indagine sulle Imprese Manifatturiere Italiane, emerge che oltre il 76% <strong>della</strong><br />
spesa sostenuta per l’introduzione di innovazioni è concentrato nel Nord e,<br />
in particolare in quattro regioni: Lombardia (33,8%), Emilia Romagna (13,2%),<br />
Piemonte (11,8%) e Veneto (11,5%). <strong>Le</strong> regioni del Centro concentrano circa<br />
il 16,5% <strong>della</strong> spesa totale per innovazione, mentre quelle del Mezzogiorno<br />
appena il 7,1%. Una distribuzione simile si rileva se si considera la spesa per<br />
R&S (MedioCredito Centrale, 2008).<br />
La Figura 1.1 riporta l’intensità dell’impegno che le imprese dedicano all’attività<br />
di innovazione e ricerca nelle singole regioni, misurata dal rapporto tra<br />
la spesa per R&S e per l’innovazione ed il fatturato delle imprese che hanno<br />
investito in innovazione. Nel quadrante in alto a destra sono indicate le regioni<br />
dove entrambi gli indicatori di intensità <strong>della</strong> spesa mostrano valori elevati.<br />
Si tratta di regioni dove le imprese dedicano una parte non trascurabile del<br />
proprio fatturato sia all’innovazione, sia alla R&S.<br />
Per quanto riguarda la spesa per l’innovazione emerge che nel 2006, a parte<br />
la Basilicata, dove la presenza degli impianti petroliferi spiega l’elevato valore<br />
assunto dall’indicatore (4,2%), le regioni con la più alta incidenza del rapporto<br />
sono le Marche (3%), il Trentino Alto Adige (2,9%) e l’Emilia Romagna (2,8%).<br />
Anche Veneto, Piemonte e Lombardia presentano valori superiori alla media<br />
nazionale. Nelle regioni del Mezzogiorno emerge una buona performance per<br />
la <strong>Campania</strong> (2,8%), mentre più modeste risultano le performance di Sicilia<br />
(1,6%) e Molise (1,3%).<br />
Per quanto riguarda l’intensità <strong>della</strong> spesa in R&S, si riscontra una forte differenziazione<br />
territoriale che riflette la diversità tra i sistemi di ricerca regionali.<br />
<strong>Le</strong> regioni del Nord mostrano una maggiore variabilità di questo indicatore<br />
rispetto a quello sulle spese per l’innovazione. Il Trentino Alto Adige ed il<br />
Piemonte risultano essere le regioni a più alta intensità di R&S (1,8% e 1,6%<br />
rispettivamente), seguite dal Veneto (1,5%), dalla Lombardia e dall’Emilia Romagna<br />
(1,3%). Nel Centro Italia il Lazio è la regione che presenta il valore<br />
maggiore (2,7%). Nel Sud tutte le regioni mostrano invece livelli molto bassi<br />
di spesa in R&S ed in particolare la Puglia ha livelli che scendono al di sotto<br />
dello 0,5%.
Sicilia 1 1,6<br />
Sardegna 1 3,5<br />
Umbria 1 1,5<br />
Friuli Venezia1 1,5<br />
<strong>Campania</strong> 1 3<br />
Molise 1 1,4<br />
Calabria 1 2<br />
Puglia 0 2<br />
Capitolo 1<br />
Figura 1.1 Spesa per innovazione e R&S nel 2006<br />
Spesa per R&S in % del fatturato<br />
3,00%<br />
Lazio<br />
2,50%<br />
2,00%<br />
Toscana<br />
Trentino<br />
Alto Adige Marche<br />
1,50%<br />
Abruzzo<br />
Piemonte<br />
Valle d'Aosta<br />
Veneto<br />
Emilia Romagna<br />
Lombardia<br />
Umbria Sicilia<br />
Liguria<br />
1,00%<br />
Sardegna Basilicata<br />
Friuli Venezia<br />
<strong>Campania</strong><br />
0,50%<br />
Giulia<br />
Calabria<br />
Molise<br />
Puglia<br />
0,00%<br />
0,00% 0,50% 1,00% 1,50% 2,00% 2,50% 3,00% 3,50% 4,00% 4,50%<br />
Fonte: MedioCredito Centrale (2008)<br />
Spesa per innovazione in % del fatturato<br />
Il basso livello di innovazione delle regioni meridionali, ed in particolare delle<br />
regioni Obiettivo Convergenza (<strong>Campania</strong>, Calabria, Puglia e Sicilia), è riconducibile<br />
sia alle caratteristiche strutturali dell’apparato produttivo, dove è l’agricoltura<br />
a rappresentare la quota maggioritaria del valore aggiunto, sia alle<br />
difficoltà di diffusione e adozione dei processi di innovazione. La bassa propensione<br />
all’innovazione e all’utilizzazione di R&S si ricollega anche alla struttura<br />
delle imprese e alle loro caratteristiche dimensionali e societarie. Infatti, la<br />
ridotta dimensione delle imprese del Mezzogiorno comporta un minor livello<br />
e tasso di crescita <strong>della</strong> produttività del lavoro, minori investimenti fissi, minor<br />
retribuzione unitaria con conseguente minore capacità di attrarre capitale<br />
umano qualificato e minori investimenti in ICT ed innovazione. La forte presenza<br />
di attività e lavoro “sommerso” accentuano poi le criticità già presenti.<br />
Il processo di rinnovamento e sviluppo <strong>della</strong> base produttiva in queste regioni<br />
deve quindi cercare di favorire l’adeguamento <strong>della</strong> specializzazione verso<br />
quei settori a più rapido tasso di sviluppo, in modo da migliorare la produttività<br />
e redditività del sistema delle imprese e, allo stesso tempo, sfruttare a<br />
pieno le potenzialità offerte dall’ICT, dall’attività di ricerca, e dalla formazione<br />
del capitale umano. Tali obiettivi possono essere perseguiti attraverso politiche<br />
<strong>della</strong> ricerca finalizzate.<br />
<strong>Le</strong> politiche regionali a supporto <strong>della</strong> Ricerca & Sviluppo (R&S) presentano<br />
un ventaglio eterogeneo di possibili interventi. E’ possibile classificare le regioni<br />
italiane in base al focus principale delle relative politiche di R&S, sulla<br />
base del target principale degli interventi di policy in tale ambito. Nel Terzo<br />
Quaderno sulla Finanza Innovativa e sulle Politiche <strong>Regionali</strong> per la R&S in<br />
Italia (Finlombarda, 2003) le politiche di R&S si distinguono in base al loro<br />
13
Fondazione Rosselli<br />
orientamento: alle infrastrutture, all’innovazione nelle PMI, al networking, al<br />
targeting, al rafforzamento dei centri di ricerca e del sistema industriale esistente.<br />
La Tabella 1.7 classifica le politiche per la ricerca e lo sviluppo introdotte nelle<br />
diverse regioni italiane sulla base dell’ambito a cui sono indirizzate.<br />
Tabella 1.7<br />
Classificazione delle regioni italiane in base al focus delle politiche di R&S<br />
Focus Descrizione Regioni<br />
Orientamento<br />
alle infrastrutture<br />
Politiche orientate al rafforzamento<br />
delle infrastrutture di base.<br />
Sicilia<br />
Orientamento<br />
all’innovazione<br />
nelle PMI<br />
Politiche orientate al sostegno dei<br />
processi di innovazione nelle PMI.<br />
Calabria,<br />
Basilicata, Lazio<br />
Orientamento<br />
al networking<br />
Politiche che hanno come obiettivo<br />
l’intensificazione delle collaborazioni<br />
tra imprese e tra imprese e centri di<br />
ricerca.<br />
Umbria, Friuli,<br />
Lombardia<br />
Orientamento<br />
al targeting<br />
Politiche che hanno come obiettivo<br />
una maggiore finalizzazione delle<br />
collaborazioni tra pubblico e privato,<br />
combinando approci top-down e<br />
approcci bottom-up.<br />
Toscana, Veneto<br />
14<br />
Orientamento<br />
al rafforzamento<br />
dei centri di ricerca<br />
Orientamento al<br />
rafforzamento<br />
del sistema<br />
industriale esistente<br />
Politiche destinate al rafforzamento dei<br />
centri di ricerca e all’incentivazione di<br />
processi di trasferimento tecnologico<br />
alle imprese.<br />
Politiche destinate al rafforzamento<br />
del sistema industriale esistente<br />
attraverso l’attivazione di piattaforme<br />
tecnologiche, parchi scientifici e<br />
distretti tecnologici.<br />
<strong>Campania</strong>, Puglia,<br />
Provincia di Trento<br />
Emilia Romagna,<br />
Marche, Piemonte<br />
Fonte: Finlombarda (2003)<br />
Dopo aver effettuato una panoramica degli orientamenti principali delle politiche<br />
di R&S per le regioni italiane, riteniamo opportuno approfondire la descrizione<br />
delle politiche attuate nelle regioni Obiettivo Convergenza, compresa la<br />
Basilicata che è tuttavia una regione Phasing Out.<br />
La Basilicata presenta un sistema economico-industriale esposto alla concorrenza<br />
dei paesi a basso costo del lavoro e allo stesso tempo non attrezzato<br />
per competere in settori a maggiore contenuto di conoscenza: da questi pre-
Capitolo 1<br />
supposti nasce l’esigenza di investire in innovazione e trasferimento tecnologico.<br />
<strong>Le</strong> politiche regionali coprono un ampio spettro di obiettivi, prevedendo<br />
forme di rafforzamento dell’innovazione nelle PMI, dei centri di trasferimento<br />
tecnologico, dell’offerta di ricerca. Appare inoltre rilevante la presenza di centri<br />
di trasferimento tecnologico, in particolare per quanto riguarda lo sviluppo<br />
e l’innovazione in campo agricolo. La Regione ha istituito il Dipartimento delle<br />
Attività Produttive, Politiche dell’Impresa e Innovazione Tecnologica, che si<br />
occupa anche di gestire il regime di aiuti comunitari. Nel 2009 il Dipartimento,<br />
in collaborazione con il Ministero dello Sviluppo Economico e del Ministero<br />
dell’Economia e delle Finanze, ha indetto un bando volto a finanziare i distretti<br />
industriali presenti all’interno <strong>della</strong> regione, al fine di rafforzare il network industriale<br />
regionale.<br />
La Regione Calabria è caratterizzata da uno scarso volume di investimenti<br />
in ricerca, scarsa collaborazione tra università, centri di ricerca e imprese e<br />
disallineamento tra domanda e offerta di innovazione. Uno degli obiettivi dichiarati<br />
dalla Regione è la creazione di reti e relazioni fra gli attori del territorio<br />
in grado di attivare nuovi percorsi di sviluppo ed innovazione. A tale scopo è<br />
stata creata la Consulta <strong>Regionale</strong> per la ricerca scientifica e tecnologica, organo<br />
consultivo regionale stabile per il coordinamento e la programmazione<br />
delle politiche di R&S in Calabria. Infine, rilevante sembra essere il ruolo che<br />
la Regione riconosce al sistema universitario calabrese all’interno <strong>della</strong> programmazione<br />
e realizzazione del sistema regionale per l’innovazione ed il trasferimento<br />
tecnologico; l’Università <strong>della</strong> Calabria, infatti, sta acquisendo sul<br />
territorio anche un importante ruolo nel campo del trasferimento tecnologico.<br />
In Regione l’innovazione tecnologica fa capo al Dipartimento <strong>della</strong> Cultura,<br />
Istruzione, Università, Ricerca, Innovazione Tecnologica, Alta Formazione.<br />
La Regione <strong>Campania</strong>, pur risultando una regione in netto ritardo rispetto alle<br />
regioni del Nord Italia, mostra la presenza di centri di eccellenza importanti,<br />
sia pubblici, sia privati. Tuttavia, risulta debole e non costante l’interazione<br />
tra ricerca e imprese. E’ rilevante sottolineare che la Regione <strong>Campania</strong> è<br />
una delle poche che concretizza il proprio impegno sul fronte del sostegno<br />
all’innovazione, attraverso la creazione di un apposito Assessorato. La Regione<br />
sembra inoltre essersi dotata di una struttura per la pianificazione di<br />
interventi a sostegno dell’innovazione: oltre ad un Programma <strong>Regionale</strong> di<br />
Ricerca e ad un Programma Triennale di Promozione <strong>della</strong> Ricerca Scientifica,<br />
ha implementato la Strategia <strong>Regionale</strong> per lo Sviluppo dell’Innovazione, il<br />
cui primo risultato sono stati i protocolli d’intesa per la creazione dei Centri di<br />
Competenza <strong>Regionali</strong>. Infine, nell’ambito <strong>della</strong> programmazione 2007-2013<br />
la Regione ha istituito <strong>Campania</strong> Programmazione Unitaria, un sistema che<br />
assicura il coordinamento delle politiche regionali e il raccordo dei soggetti,<br />
istituzionali e partenariali. Tale soggetto indirizza e monitora il processo di unificazione<br />
delle politiche regionali, comunitarie e nazionali e fornisce una visio-<br />
15
Fondazione Rosselli<br />
16<br />
ne d’insieme degli interventi attuati con i diversi programmi operativi regionali.<br />
La Regione Puglia è caratterizzata da una presenza molto elevata di imprese<br />
di piccole e medie dimensioni, operanti in settori tradizionali ed a basso valore<br />
aggiunto, mentre risulta scarsa la presenza di grandi imprese che svolgono<br />
attività di R&S sul territorio. I centri di ricerca e sviluppo e di trasferimento<br />
tecnologico presenti hanno uno scarso legame con il contesto produttivo. <strong>Le</strong><br />
politiche per l’innovazione <strong>della</strong> regione sono orientate verso il sostegno ai<br />
centri di eccellenza e al loro collegamento “a rete” o a distretto. Il POR <strong>della</strong><br />
Regione appare fortemente impegnato a sostenere la ricerca e lo sviluppo<br />
tecnologico; significativa risulta, in questo senso, la Strategia <strong>Regionale</strong> per<br />
la Ricerca Scientifica e lo Sviluppo Tecnologico, fortemente impegnata nella<br />
creazione di un distretto regionale dell’innovazione attraverso la definizione<br />
di poli regionali dell’innovazione distribuiti sul territorio e collegati ai centri di<br />
ricerca. Considerevoli, infine, sono le presenze di centri per il trasferimento<br />
tecnologico, tra i quali si ricordano Tecnopolis, il Consorzio Cetma e l’Industrial<br />
Liaison Office di <strong>Le</strong>cce.<br />
La Regione Sicilia si trova in un contesto caratterizzato da gravi problematiche<br />
legate all’arretratezza socio-economica, all’insufficiente sviluppo delle infrastrutture,<br />
all’elevato tasso di disoccupazione e alla presenza rilevante <strong>della</strong><br />
criminalità organizzata. Sono quindi queste le principali aree di intervento sulle<br />
quali si concentrano le politiche di intervento regionali. Dal punto di vista<br />
dell’innovazione e <strong>della</strong> ricerca, la Sicilia è caratterizzata da un investimento<br />
molto basso delle imprese private in attività di R&S. Costituisce un’eccezione<br />
l’area di Catania, che ospita numerosi centri di ricerca pubblici e privati. Gli<br />
strumenti di programmazione <strong>della</strong> Regione contengono misure indirizzate<br />
alla crescita del capitale umano, alla valorizzazione <strong>della</strong> domanda di ricerca<br />
delle PMI nei settori strategici e del trasferimento tecnologico, alla creazione<br />
di reti tra gli enti che svolgono un ruolo di interfaccia tra il sistema ricerca e<br />
quello imprenditoriale. La Regione si è dotata di una Strategia <strong>Regionale</strong> per<br />
l’Innovazione, prevista dal POR Sicilia, che si concentra su due macro-obiettivi:<br />
1) potenziare le capacità di innovazione del tessuto economico siciliano<br />
2) valorizzare la conoscenza prodotta in Sicilia e la nascita di nuove imprese<br />
innovative. Va infine ricordata la presenza del Parco Scientifico e Tecnologico<br />
<strong>della</strong> Sicilia, una società consortile per azioni, a prevalente capitale <strong>della</strong> Regione<br />
Siciliana, che ha sviluppato un articolato sistema di relazioni tra università,<br />
centri di ricerca e imprese.
Capitolo 2<br />
2. Aree di intervento, struttura<br />
di proprietà e di governance<br />
delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> italiane<br />
2.1 Introduzione<br />
L’analisi condotta in questa sezione intende fornire un quadro completo <strong>della</strong><br />
natura delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> italiane, che si contraddistinguono per un<br />
elevato grado di differenziazione, attraverso la mappatura delle aree di intervento<br />
e delle strutture di proprietà e di governance ivi presenti. Nello specifico,<br />
lo studio <strong>della</strong> struttura <strong>della</strong> proprietà delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> si propone<br />
di individuare i principali soggetti che, tramite un controllo più o meno rilevante<br />
sul capitale sociale delle stesse, possono esercitare un’influenza strategica<br />
e gestionale, andando ad orientarne le politiche industriali e gli indirizzi. L’analisi<br />
<strong>della</strong> compagine societaria è altresì accompagnata da una descrizione<br />
delle strutture di governo e di controllo in essere, con un focus particolare sui<br />
rapporti con la Regione di riferimento e da una panoramica delle principali<br />
attività svolte.<br />
Gli aspetti considerati ai fini dell’analisi sono quindi i seguenti:<br />
• la struttura <strong>della</strong> compagine societaria, che permette di comprendere<br />
quali sono le dinamiche che guidano la determinazione delle priorità, degli<br />
obiettivi strategici e <strong>della</strong> mission <strong>della</strong> società stessa;<br />
• la composizione e nomina del C.d.A e <strong>della</strong> Direzione Generale, che permette<br />
di valutare il grado di rappresentanza e l’influenza che il maggiore<br />
azionista esercita nella designazione dei vertici direzionali;<br />
• i meccanismi di controllo interno ed esterno a cui la Finanziaria è soggetta;<br />
• gli ambiti di attività <strong>della</strong> Finanziaria;<br />
L’analisi si focalizza su 17 <strong>Finanziarie</strong>, alcune delle quali possono essere più<br />
propriamente definite come agenzie di sviluppo. Infatti, nelle regioni in cui non<br />
è presente una società Finanziaria <strong>Regionale</strong>, strettamente qualificabile come<br />
17
Fondazione Rosselli<br />
tale, la valutazione è stata effettuata sull’agenzia di sviluppo ivi presente. E’ il<br />
caso <strong>della</strong> Puglia o <strong>della</strong> Sicilia dove le agenzie di sviluppo ricoprono alcune<br />
attività che sono generalmente svolte da una Finanziaria <strong>Regionale</strong>.<br />
<strong>Le</strong> società esaminate, per ciascuna delle quali è stata effettuata un’intervista<br />
che ha coinvolto uno o più membri <strong>della</strong> direzione o del C.d.A, sono le seguenti:<br />
Ervet (Emilia Romagna), Fidi Toscana (Toscana), Filas (Lazio), Filse<br />
(Liguria), Finaosta (Valle d’Aosta), Finlombarda (Lombardia), Finmolise (Molise),<br />
Finpiemonte (Piemonte), Fira (Abruzzo), Friulia (Friuli Venezia Giulia),<br />
Gepafin (Umbria), SFIRS (Sardegna), Tecnofin (Provincia Autonoma di Trento)<br />
e Veneto Sviluppo (Veneto). Per Finpiemonte l’analisi si è basata esclusivamente<br />
sulla società Finpiemonte S.p.A, mentre è stata tralasciata, in quanto<br />
prevalentemente holding di partecipazioni, Finpiemonte Partecipazioni S.p.A.<br />
Infine, sono state esaminate le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> o le strutture riconducibili<br />
ad esse presenti nelle Regioni Obiettivo Convergenza: Fincalabra (Calabria),<br />
Puglia Sviluppo (Puglia) 1 , Sviluppo Italia Sicilia (Sicilia). L’agenzia di sviluppo<br />
presente sul territorio campano, Sviluppo Italia <strong>Campania</strong>, non è stata presa<br />
in considerazione in quanto la società è partecipata dalla Regione solo per il<br />
6%, mentre l’azionista principale è Invitalia.<br />
2.2 Struttura <strong>della</strong> compagine societaria<br />
18<br />
<strong>Le</strong> politiche industriali delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> non rappresentano semplicemente<br />
una risposta alle esigenze che emergono dal territorio, ma sono<br />
attuate anche sulla base delle richieste espresse dai soggetti azionisti. Gli<br />
azionisti sono quindi in grado di influire sull’operato delle <strong>Finanziarie</strong>, sia a<br />
livello strategico che gestionale, indirizzando le priorità, gli obiettivi e le azioni.<br />
I principali azionisti delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> possono essere classificati in<br />
cinque categorie: Regione, enti pubblici, banche nazionali, banche a vocazione<br />
regionale e altri soggetti (tra cui rientrano per esempio le associazioni<br />
di categoria, le holding operative, le imprese di servizi...). L’impegno <strong>della</strong><br />
Regione nel patrimonio delle <strong>Finanziarie</strong> è definito nello Statuto delle <strong>Finanziarie</strong><br />
stesse.<br />
Tra le <strong>Finanziarie</strong> analizzate sei sono le società interamente controllate dal<br />
soggetto pubblico: in modo diretto, Finlombarda, Finaosta, Finmolise, Fincalabra<br />
e SFIRS controllate al 100% dalla Regione e, in modo indiretto, Filas,<br />
1 Puglia Sviluppo è l’agenzia di sviluppo, nata in seguito allo scorporo di Sviluppo Italia, che si<br />
occupa <strong>della</strong> gestione delle politiche regionali a supporto dello sviluppo economico locale. La Finanziaria<br />
<strong>Regionale</strong> Finpuglia è confluita nella società Innova Puglia, nata dalla fusione di Finpuglia<br />
e Tecnopolis. Innovapuglia si occupa essenzialmente <strong>della</strong> gestione dei regimi di aiuto regionali nel<br />
ramo ICT e perciò non verrà analizzata in questa sede.
Capitolo 2<br />
attraverso Sviluppo Lazio, agenzia di sviluppo regionale partecipata interamente<br />
dalla Regione Lazio. Per quanto riguarda le agenzie di sviluppo, anche<br />
Puglia Sviluppo e Sviluppo Italia Sicilia sono controllate dalla Regione.<br />
La Regione è il maggiore azionista, anche se con percentuali di controllo differenti,<br />
di Finpiemonte S.p.A (96,71%), Ervet (98,64 %), Friulia (80,1%), Filse<br />
(78,07%), Veneto Sviluppo (51%) e Fira (51%). Nel caso di Tecnofin il controllo<br />
pubblico non è esercitato dalla Regione, ma dalla Provincia Autonoma di<br />
Trento, che detiene il 93,69% <strong>della</strong> Finanziaria. Fidi Toscana e Gepafin sono le<br />
uniche due <strong>Finanziarie</strong> che presentano un ridotto grado di partecipazione del<br />
soggetto pubblico: sia la Regione Toscana che la Regione Umbria detengono<br />
infatti la maggioranza relativa ma non assoluta delle azioni rispettivamente<br />
con il 40% ed il 42,29% delle azioni.<br />
L’evoluzione verso un sistema a totale controllo pubblico sembra caratterizzare<br />
la recente storia delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> italiane. Come si può notare<br />
dalla Figura 2.1, la maggioranza delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> è infatti oggi a<br />
totale controllo pubblico. In Finlombarda, Filas, Finaosta, Fincalabra, Finmolise<br />
e SFIRS, così come per le agenzie di sviluppo Puglia Sviluppo e Sviluppo<br />
Italia Sicilia, la Regione controlla interamente la società. Per quanto riguarda<br />
Finpiemonte, Filse ed Ervet la Regione detiene la maggioranza, mentre quote<br />
minoritarie sono detenute da altri enti pubblici. In Finpiemonte si è registrato<br />
un aumento <strong>della</strong> quota azionaria posseduta dalla Regione, che è passata dal<br />
62,20% al 96,71%, in virtù dell’esigenza di qualificarsi come soggetto in house<br />
e dunque abilitato all’operatività su una serie di rilevanti attività per conto <strong>della</strong><br />
Regione. Anche Tecnofin è controllata intermente dal pubblico, per quanto<br />
tramite la Provincia Autonoma di Trento.<br />
Figura 2.1<br />
<strong>Le</strong> <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong>: distribuzione delle quote possedute dalla Regione<br />
19<br />
40 %<br />
Veneto<br />
Sviluppo<br />
Fira<br />
78 - 80 %<br />
Tecnofin<br />
Finpiemonte<br />
Ervet<br />
100 %<br />
Forte<br />
Controllo<br />
Pubblico<br />
Debole<br />
Controllo<br />
Pubblico<br />
Fidi Toscana<br />
Gepafin<br />
51 %<br />
Friulia<br />
Filse<br />
93 - 98 %<br />
Finlombarda, Filas, Finaosta,<br />
Fincalabra, Finmolise, SFIRS,<br />
Puglia Sviluppo, Sviluppo Sicilia<br />
Fonte: Elaborazione degli autori
Fondazione Rosselli<br />
Tra le <strong>Finanziarie</strong> analizzate, Finaosta, Filse, Tecnofin, Finpiemonte e<br />
Fincalabra hanno recentemente conosciuto importanti riorganizzazioni<br />
interne che hanno contribuito a far mutare l’assetto societario. In particolare,<br />
Finaosta è diventata nel 2009 società in house <strong>della</strong> Regione Autonoma<br />
<strong>della</strong> Valle d’Aosta, che nel 2008 deteneva il 78%. Questo passaggio ha<br />
decretato l’uscita dal capitale sociale delle banche e di altri soggetti privati.<br />
Nel 2007 Filse ha varato una riorganizzazione che l’ha portata a diventare<br />
una società a totale controllo pubblico, sebbene ripartito fra Regione ed enti<br />
pubblici locali, con un’uscita dall’azionariato dei soci privati. La manovra è<br />
stata effettuata sia per adeguarsi alla normativa europea sugli affidamenti<br />
delle attività in house alle società che fanno capo agli enti locali, sia per<br />
conformità alle disposizioni del decreto Bersani. 2 La compagine societaria è<br />
quindi cambiata notevolmente rispetto all’anno 2006 quando la Regione Liguria<br />
deteneva il 53,73% del capitale sociale, gli altri enti pubblici il 15,55%,<br />
ma il restante 30,72% era detenuto dalle banche, ed in particolare da Banca<br />
Carige S.p.A.<br />
20<br />
Tecnofin ha visto negli ultimi anni l’uscita dalla compagine azionaria dei<br />
soci privati di minoranza, quali Cassa Centrale Nord Est, Unicredito Italiano<br />
S.p.A. e Mediocredito Trentino Alto Adige che nel 2006 detenevano rispettivamente<br />
0,64%, 1,15% e 2,08% del capitale sociale. Il riassetto societario<br />
di Finpiemonte risale al 2007, in seguito alla scissione <strong>della</strong> Finanziaria in<br />
Finpiemonte S.p.A e Finpiemonte Partecipazioni S.p.A, entrambe controllate<br />
dalla Regione Piemonte (LR 26 luglio 2007 n° 17). Finpiemonte S.p.A<br />
è diventata una società a capitale interamente pubblico, a prevalente<br />
partecipazione regionale, che opera a favore <strong>della</strong> Regione e degli altri enti<br />
costituenti o partecipanti. Infine, Fincalabra nel 2008 è diventata una società<br />
in house <strong>della</strong> Regione Calabria che attualmente ne detiene il 100% del<br />
capitale sociale.<br />
Oltre a stabilire la quota di capitale sociale detenuta dalla Regione, gli Statuti<br />
delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> possono prevedere che il capitale residuo possa<br />
essere sottoscritto da altri enti pubblici, associazioni di categoria, cooperative,<br />
società di servizi, banche ed intermediari finanziari, società di assicurazione.<br />
In molti Statuti vengono delineati alcuni vincoli, tali per cui ciascun socio<br />
diverso dalla Regione non può avere singolarmente o complessivamente (nel<br />
caso di gruppi) una partecipazione al capitale sociale <strong>della</strong> società superiore<br />
ad una certa soglia. L’azionariato delle <strong>Finanziarie</strong> può essere più o meno<br />
2 Il Decreto Bersani (art. 13 del DL 223/2006, così come modificato dalla manovra 2007) impone<br />
alle società a capitale interamente pubblico o misto, costituite o partecipate dalle amministrazioni<br />
regionali e locali, di operare esclusivamente con gli enti costituenti, precludendo per esempio la<br />
possibilità di offrire servizi a Province e Comuni se questi non partecipano al capitale sociale <strong>della</strong><br />
Finanziaria.
Capitolo 2<br />
concentrato, e si passa da assetti limite che vanno dal 100% di quota posseduta<br />
dal socio unico (come nel caso di Finlombarda o Finaosta), ad azionariati<br />
diffusi con oltre cento azionisti, come nel caso di Fidi Toscana.<br />
Tra i principali azionisti non pubblici delle <strong>Finanziarie</strong> vi sono le banche, che<br />
controllano le <strong>Finanziarie</strong> attraverso partecipazioni dirette o società controllate.<br />
<strong>Le</strong> società con una più significativa presenza del soggetto bancario tra i<br />
propri azionisti sono Fidi Toscana (62%), Veneto Sviluppo (49%), Fira (49%),<br />
Gepafin (46%) e Friulia (20,7%).<br />
La presenza delle banche nell’azionariato di queste <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> è<br />
motivata dal fatto che esse svolgono, con la collaborazione dei soggetti bancari,<br />
attività di prestazione di garanzie su finanziamenti o mutui, o elargiscono<br />
finanziamenti a tassi agevolati. Oltre ad essere soci finanziatori, le banche<br />
supportano spesso le <strong>Finanziarie</strong> nell’attività di credit enhancement.<br />
Tabella 2.1<br />
Assetto proprietario delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> italiane<br />
Ervet<br />
Fidi Toscana<br />
Filas<br />
Filse<br />
Finaosta<br />
Finlombarda<br />
Finmolise<br />
Finpiemonte<br />
Fira<br />
Azionista di maggioranza<br />
Regione Emilia-Romagna<br />
(98,64 %)<br />
Regione Toscana<br />
(39,44%)<br />
Sviluppo Lazio (100%)<br />
a sua volta controllato interamente<br />
dalla Regione Lazio.<br />
Regione Liguria<br />
(78,07%)<br />
Regione Autonoma<br />
Valle d’Aosta (100%)<br />
Regione Lombardia<br />
(100%)<br />
Regione Molise<br />
(100%)<br />
Regione Piemonte<br />
(96,71%)<br />
Regione Abruzzo<br />
(51%)<br />
Altri azionisti<br />
Enti pubbl. territoriali regionali (1,36 %).<br />
Soggetti privati, pubblici e gruppi bancari (123<br />
azionisti) detengono il rimanente (61,56)% del<br />
capitale sociale.<br />
-<br />
Soci pubblici (16) detengono il 21,93% del<br />
capitale sociale, di cui Province e Comuni<br />
(9,37%), Camere di Commercio (4,75%) e<br />
Autorità Portuale (6,63%). L’1,18% sono azioni<br />
proprie.<br />
-<br />
-<br />
-<br />
Soci pubblici detengono il 3,29% del capitale<br />
sociale, di cui Camere di Commercio (0,43%),<br />
Comuni (2%), Province (0,86%).<br />
Banche operanti sul territorio (49%).<br />
21
Fondazione Rosselli<br />
Azionista di maggioranza<br />
Altri azionisti<br />
Friulia<br />
Gepafin<br />
SFIRS<br />
Tecnofin<br />
Veneto<br />
Sviluppo<br />
Regione Autonoma<br />
Friuli Venezia Giulia<br />
(79,3%)<br />
Regione Umbria<br />
(42,29%)<br />
Regione Sardegna<br />
(100%)<br />
Provincia Autonoma<br />
di Trento (93,69%).<br />
Regione Veneto<br />
(51%)<br />
Soci privati detengono il rimanente 20,7%<br />
del capitale sociale, di cui banche (15,8%),<br />
assicurazioni (3,2%), finanziarie (0,9%), azioni<br />
proprie (0,8%).<br />
Sviluppo Umbria (11,71%); Banche del territorio<br />
(46%)<br />
-<br />
Il 6,31% sono azioni proprie.<br />
Gruppi bancari nazionali e regionali detengono<br />
il rimanente 49% del capitale sociale. In<br />
particolare, Unicredit (15,3%), SINLOC (8%),<br />
IntesaSanpaolo (8%), BNL (6,5%), Banco<br />
Popolare (5,2%), Antonveneta (4,2%), Banca<br />
Popolare di Vicenza (1,2%), Banca Popolare<br />
di Marostica (0,2%) e Veneto Banca Holding<br />
(0,1%).<br />
Regioni Obiettivo Convergenza<br />
Fincalabra Regione Calabria (100%) -<br />
Puglia<br />
Sviluppo<br />
Regione Puglia (100%) -<br />
Sviluppo<br />
Italia Sicilia<br />
Regione Sicilia (100%) -<br />
Fonte: Elaborazione degli autori<br />
22<br />
2.3 Composizione e nomina del CdA e <strong>della</strong> direzione<br />
generale e meccanismi di controllo<br />
I rapporti con i soggetti azionisti ed il controllo da questi esercitato sulla Finanziaria<br />
sono misurabili non solo attraverso la quota proprietaria da essi<br />
detenuta, ma anche attraverso la nomina degli organi sociali e delle cariche<br />
rilevanti. Il grado di rappresentanza degli azionisti all’interno degli organi decisionali<br />
si determina sulla base del peso rivestito da questi nella struttura proprietaria<br />
e nell’influenza esercitata nella designazione dei vertici direzionali. <strong>Le</strong><br />
<strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> sono inoltre sottoposte a controlli, da parte di organismi<br />
sia interni che esterni, nell’esercizio delle attività e nell’ambito del proprio ordinario<br />
funzionamento.<br />
La Tabella 2.2 riporta in sintesi la composizione del C.d.A nelle diverse Finan-
Capitolo 2<br />
ziarie <strong>Regionali</strong> ed i soggetti preposti alla sua nomina e a quella dell’eventuale<br />
Direttore Generale. La presenza di organismi interni od esterni per il controllo<br />
è riportata nella seconda colonna. Il controllo <strong>della</strong> Regione sulla Finanziaria<br />
avviene prevalentemente mediante il meccanismo di nomina diretta da parte<br />
<strong>della</strong> Giunta <strong>Regionale</strong> dei consiglieri. In tutte le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> la maggioranza<br />
dei consiglieri del C.d.A è nominata dalla Regione, fatta eccezione<br />
per Tecnofin in cui è la Provincia Autonoma di Trento ad avere la facoltà di<br />
nomina.<br />
La situazione che emerge è allineata con le rispettive strutture proprietarie:<br />
se da un lato le <strong>Finanziarie</strong> regionali a totale o quasi totale controllo regionale<br />
hanno C.d.A interamente composti da consiglieri di nomina regionale (Finlombarda,<br />
Finpiemonte, Filas, Finaosta, Finmolise, SFIRS e Fincalabra), per<br />
altre la Regione è rappresentata solo per una quota di maggioranza (Ervet,<br />
Filse, Fira, Friulia) e per la Toscana e l’Umbria da una quota minoritaria (Fidi<br />
Toscana, Gepafin). Inoltre è possibile osservare che il numero di consiglieri è<br />
maggiore in quelle <strong>Finanziarie</strong> in cui la compagine societaria è più variegata<br />
e dunque occorre garantire rappresentatività ad una pluralità di soggetti terzi.<br />
E’ il caso di Fidi Toscana con 11 consiglieri, di Friulia e Veneto Sviluppo con<br />
13 consiglieri, di Fira con 9 consiglieri. I direttori generali, laddove ne si preveda<br />
l’esistenza, sono tipicamente nominati dal <strong>Consiglio</strong> di Amministrazione o<br />
direttamente dalla Regione; in alcuni casi coincidono con il Presidente <strong>della</strong><br />
Finanziaria. Nel caso delle agenzie di sviluppo, esiste solitamente un amministratore<br />
unico, che per Puglia Sviluppo è nominato dalla Regione, mentre per<br />
Sviluppo Sicilia era già in carica prima dello scorporo di Sviluppo Italia.<br />
La funzione di controllo è invece distribuita in misura variegata tra organi/<br />
soggetti interni ed esterni. Per quanto riguarda il controllo interno, in alcune<br />
<strong>Finanziarie</strong> questo è attribuito a soggetti interni (Finpiemonte e SFIRS), in altre<br />
è attribuito a società o organismi esterni (Finlombarda e Friulia), in altre ancora<br />
esiste un sistema misto, che vede alcuni aspetti del controllo presidiati da<br />
dipendenti ed altri affidati a società o professionisti esterni (Filas, Filse, Tecnofin,<br />
FidiToscana, Finaosta). Per tutte le <strong>Finanziarie</strong> analizzate il controllo esterno<br />
è affidato ad una società di revisione contabile. Tutte le <strong>Finanziarie</strong> sono<br />
inoltre sottoposte alla vigilanza <strong>della</strong> Banca d’Italia in quanto intermediari finanziari,<br />
sebbene a titolo diverso in funzione delle specifiche caratteristiche di<br />
ciascuna: Fira, Filas, Gepafin, Fincalabra, Veneto Sviluppo e SFIRS rientrano<br />
nell’elenco ex-art. 106 del TUB (Fincalabra, Fira, Veneto Sviluppo e SFIRS<br />
hanno anche ottenuto i requisiti per rientrare nell’elenco speciale all’art. 107),<br />
Finlombarda, Finpiemonte, FidiToscana e Finaosta rientrano nell’ex art. 107<br />
ed infine Friulia, Filse, Puglia Sviluppo e Tecnofin fanno riferimento all’articolo<br />
113. Alcune tra le <strong>Finanziarie</strong> si sottopongono ad una certificazione di qualità<br />
delle procedure, sul complesso delle attività svolte o su particolari ambiti di<br />
operatività (Fidi Toscana, Filas, Finlombarda).<br />
23
Fondazione Rosselli<br />
Tabella 2.2<br />
italiane<br />
Composizione del C.d.A e funzione di controllo delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong><br />
Nomine<br />
Controllo<br />
Ervet<br />
5 membri, tra cui il Presidente,<br />
nominati dalla Regione<br />
Emilia-Romagna, i restanti<br />
dall’Assemblea.<br />
Direttore operativo nominato<br />
dalla Regione.<br />
Il controllo interno affidato al collegio<br />
sindacale.<br />
Il controllo contabile esercitato da una<br />
società esterna di revisione.<br />
Non sono soggetti alla vigilanza da parte<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia.<br />
Fidi<br />
Toscana<br />
11 consiglieri, di cui 5 nominati<br />
dalla Regione per Statuto ed<br />
i restanti 6 dall’Assemblea e<br />
di cui un Presidente nominato<br />
dalle banche. Il Direttore<br />
Generale è nominato dalla<br />
Regione Toscana.<br />
Il controllo interno demandato ad un dipendente<br />
(Risk controller) e ad una società<br />
esterna di revisione.<br />
Il controllo contabile esercitato da una<br />
società di revisione.<br />
La Finanziaria è sottoposta alla vigilanza<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia ex art. 107 e ad una<br />
certificazione di qualità delle procedure.<br />
Filas<br />
3 consiglieri, di cui un Presidente<br />
(nominati da Sviluppo<br />
Lazio, a sua volta controllato<br />
dalla Regione Lazio).<br />
Il Direttore Generale è nominato<br />
dal C.d.A.<br />
Il controllo interno demandato al direttore<br />
amministrativo e ad una società esterna di<br />
revisione.<br />
Il controllo contabile è esercitato da una<br />
società di revisione.<br />
La Finanziaria è sottoposta alla vigilanza<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia ex art. 106 e ad una<br />
certificazione di qualità delle procedure.<br />
24<br />
Filse<br />
7 consiglieri, di cui un Presidente<br />
(la cui maggioranza è<br />
nominata dalla Regione).<br />
Il Direttore Generale è nominato<br />
dal C.d.A.<br />
Il controllo interno demandato ad un<br />
organo di vigilanza in cui è presente un<br />
dipendente e due professionisti esterni<br />
ed un collegio sindacale per il controllo<br />
contabile.<br />
Il controllo contabile esercitato da una<br />
società di revisione.<br />
La Finanziaria è sottoposta alla vigilanza<br />
<strong>della</strong> B. d’Italia ex art. 113.<br />
Finaosta<br />
5 consiglieri, di cui 1 Presidente<br />
(tutti nominati dalla<br />
Regione).<br />
Il Direttore Generale è nominato<br />
dal C.d.A.<br />
Il controllo interno è demandato ad un<br />
organo di vigilanza in cui è presente un<br />
dipendente e cinque professionisti esterni.<br />
Il controllo contabile è esercitato da una<br />
società di revisione.<br />
La Finanziaria è sottoposta alla vigilanza<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia ex art. 107.<br />
Finlombarda<br />
5 consiglieri, di cui 1 Presidente<br />
(tutti nominati dalla<br />
Regione).<br />
Il Direttore Generale è nominato<br />
dall’Assemblea.<br />
Il controllo interno è demandato ad un<br />
professionista (dottore commercialista,<br />
revisore contabile).<br />
Il controllo contabile esercitato da una<br />
società di revisione.<br />
La Finanziaria è sottoposta alla vigilanza<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia ex art. 107 e ad una<br />
certificazione di qualità delle procedure.
Capitolo 2<br />
Finmolise<br />
Finpiemonte<br />
Fira<br />
Nomine<br />
4 consiglieri, di cui un Presidente<br />
(tutti nominati dalla<br />
Regione).<br />
Il Direttore Generale è nominato<br />
dal C.d.A.<br />
5 consiglieri, di cui 1 Presidente<br />
e 1 Vicepresidente (tutti<br />
nominati dalla Regione).<br />
Il Direttore Generale è nominato<br />
dal C.d.A.<br />
9 consiglieri, di cui un Presidente<br />
ed un Vicepresidente.<br />
La nomina è a maggioranza<br />
regionale.<br />
Non esiste un Direttore Generale.<br />
Controllo<br />
Il controllo interno esercitato da un Risk<br />
controller coadiuvato da una società di<br />
consulenza esterna.<br />
Il controllo contabile è esercitato da una<br />
società di revisione.<br />
La Finanziaria è sottoposta alla vigilanza<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia ex art.107.<br />
Il controllo interno è demandato al<br />
Presidente del C.d.A e al responsabile<br />
dell’internal audit.<br />
Il controllo contabile è esercitato da una<br />
società di revisione.<br />
La Finanziaria è sottoposta alla vigilanza<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia ex art. 107.<br />
Il controllo interno demandato ad un organismo<br />
di vigilanza composto da consulente<br />
esterno affiancato da due persone interne.<br />
Il controllo contabile è esercitato da una<br />
società di revisione.<br />
La Finanziaria è iscritta all’art. 106 del TUB<br />
come intermediario finanziario, ma sta<br />
valutando l’iscrizione all’elenco speciale<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia (ex art.107).<br />
Friulia<br />
13 consiglieri, di cui 1 Presidente<br />
e 2 Amministratori<br />
Delegati (7 consiglieri sono<br />
nominati dalla Regione Friuli<br />
Venezia Giulia).<br />
Non è prevista la nomina di un<br />
Direttore Generale.<br />
Il controllo interno è demandato ad una<br />
società di consulenza esterna.<br />
Il controllo contabile è esercitato da una<br />
società di revisione.<br />
La Finanziaria è sottoposta alla vigilanza<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia ex art. 113.<br />
Gepafin<br />
5 consiglieri, di cui due membri<br />
ed un Presidente designato<br />
dalla Regione.<br />
Il Vicepresidente ed un<br />
membro sono nominati dalle<br />
banche.<br />
Attualmente non è presente la funzione di<br />
controllo interno.<br />
Il controllo contabile esercitato da una<br />
società di revisione.<br />
La Finanziaria è sottoposta alla vigilanza<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia ex art. 106.<br />
25<br />
SFIRS<br />
5 consiglieri, di cui un Presidente<br />
tutti a nomina regionale.<br />
Il Direttore Generale è nominato<br />
dal C.d.A.<br />
Il controllo interno è demandato ad un<br />
dipendente (quadro).<br />
Il controllo contabile è esercitato da una<br />
società di revisione.<br />
La Finanziaria è sottoposta alla vigilanza<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia ex art. 107.<br />
Tecnofin<br />
5 consiglieri, di cui 1 Presidente<br />
e 1 Vicepresidente (3 nominati<br />
dalla Provincia Autonoma<br />
di Trento e 2 dall’Assemblea).<br />
Il Direttore Generale è nominato<br />
dal C.d.A.<br />
Il controllo interno è demandato ad uno o<br />
più consiglieri che formano l’organo di vigilanza<br />
e da una società esterna di revisione.<br />
Il controllo contabile è esercitato da una<br />
società di revisione.<br />
La Finanziaria è sottoposta alla vigilanza<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia ex art. 113.
Fondazione Rosselli<br />
Veneto<br />
Sviluppo<br />
Nomine<br />
13 consiglieri, di cui un Presidente<br />
e un Vicepresidente (la<br />
cui maggioranza è nominata<br />
dalla Regione).<br />
Il Direttore Generale è nominato<br />
dal C.d.A.<br />
Controllo<br />
Il controllo interno è demandato ad un<br />
Comitato composto da tre Consiglieri di<br />
Amministrazione indipendenti con il supporto<br />
di una società di consulenza esterna.<br />
Il controllo contabile è esercitato da una<br />
società di revisione.<br />
La Finanziaria è sottoposta alla vigilanza<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia ex art. 106-107.<br />
Fincalabra<br />
Sviluppo<br />
Sicilia<br />
Puglia<br />
Sviluppo<br />
Regioni Obiettivo Convergenza<br />
5 consiglieri, di cui 3, tra cui il<br />
Presidente, nominati dal Cons.<br />
Reg. e 2 dalla Giunta <strong>Regionale</strong>,<br />
e un Vicepresidente<br />
Il Direttore Generale è nominato<br />
dal C.d.A.<br />
Amministratore unico, già in<br />
carica prima <strong>della</strong> regionalizzazione<br />
di Sviluppo Italia.<br />
Amministratore unico nominato<br />
dalla Regione. Lo Statuto<br />
prevede la possibilità di creare<br />
un <strong>Consiglio</strong> di Amministrazione.<br />
Fonte: Elaborazione degli autori<br />
Attualmente non è presente la funzione del<br />
controllo interno.<br />
Il controllo contabile è esercitato dal Collegio<br />
Sindacale.<br />
La Finanziaria è sottoposta alla vigilanza<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia ex art. 106.<br />
Il controllo interno assegnato al servizio di<br />
Internal auditing dell’Area Amministrazione,<br />
Bilancio e Controllo.<br />
Il controllo contabile è esercitato da una<br />
società di revisione.<br />
La Finanziaria è sottoposta alla vigilanza<br />
<strong>della</strong> Banca d’Italia ex art. 113.<br />
26<br />
2.4 Ambiti di attività<br />
<strong>Le</strong> <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> hanno come obiettivo principale quello di contribuire<br />
alla promozione ed accelerazione dello sviluppo economico, imprenditoriale<br />
ed occupazionale <strong>della</strong> Regione di riferimento, nel rispetto di competenze,<br />
mezzi ed ambiti operativi istituzionalmente definiti. La Regione, per mezzo di<br />
strumenti di indirizzo formali, quali le leggi di settore o le convenzioni di affidamento<br />
di specifici incarichi, ne regola ed indirizza l’operato. Da una lettura<br />
degli Statuti delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> emerge un ampio ventaglio di mission,<br />
inquadrabili nel più generale obiettivo di supporto allo sviluppo economico<br />
del territorio: agevolare l’accesso delle imprese al credito, sostenere l’attività<br />
di ricerca, innovazione e trasferimento tecnologico attraverso strumenti finanziari<br />
od interventi nel capitale di rischio, promuovere l’internazionalizzazione
Capitolo 2<br />
delle imprese ed il marketing territoriale, sostenere interventi infrastrutturali e<br />
di recupero delle aree industriali. Gli obiettivi imposti da Statuto alle <strong>Finanziarie</strong><br />
<strong>Regionali</strong> si concretizzano nell’ambito <strong>della</strong> programmazione economica<br />
regionale.<br />
Il mondo delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> è eterogeneo e presenta al suo interno<br />
una notevole varietà: ciascuna Finanziaria opera secondo obiettivi tarati sulla<br />
propria realtà territoriale e svolge differenti attività, che sono tuttavia inquadrabili<br />
all’interno di due macro-categorie:<br />
• Attività finanziarie:<br />
• gestione di fondi (e misure) regionali, statali o comunitari per il sostegno<br />
dello sviluppo regionale ed il rafforzamento delle imprese; erogazione<br />
di finanziamenti agevolati a valere su specifici provvedimenti<br />
regionali;<br />
• partecipazione nel capitale sociale di imprese del territorio ed attività<br />
di private equity;<br />
• concessione di finanziamenti a media e lunga scadenza, in sinergia<br />
con il sistema bancario;<br />
• prestazione di garanzie o di contributi in conto interesse su finanziamenti;<br />
• erogazione di strumenti finanziari innovativi quali leasing, factoring,<br />
finanziamenti in pool;<br />
• erogazione di prestiti partecipativi e contratti di associazione in partecipazione.<br />
• Attività di servizio:<br />
• erogazione di servizi di supporto e consulenza, assistenza alle<br />
aziende, alle amministrazioni regionali e ad altri soggetti pubblici (servizi<br />
di financial management, finanza innovativa, consulenza amministrativa,<br />
studi e ricerche);<br />
• interventi finalizzati alla promozione e allo sviluppo del tessuto imprenditoriale<br />
e occupazionale regionale (incentivi alla ricerca e all’innovazione,<br />
alla diffusione <strong>della</strong> cultura d’impresa, all’internazionalizzazione<br />
del sistema economico e produttivo regionale, progetti di<br />
marketing territoriale);<br />
• progettazione, realizzazione e gestione di grandi opere infrastrutturali,<br />
recupero e rigenerazione di aree industriali od impianti industriali<br />
dismessi.<br />
27
Fondazione Rosselli<br />
La Tabella 2.3 illustra le principali attività svolte dalle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> e<br />
dalle agenzie di sviluppo analizzate, ripartendole nelle due macro-categorie<br />
precedentemente delineate. Nella categoria “Attività <strong>Finanziarie</strong>” si includono<br />
le attività orientate all’erogazione di strumenti finanziari, che riguardano sia<br />
le attività di intermediazione finanziaria in senso stretto (partecipazione nel<br />
capitale delle imprese e concessione di prestiti e garanzie), sia la gestione di<br />
misure pubbliche (erogazione di finanziamenti agevolati o contributi a valere<br />
sui fondi regionali, strumenti di finanza innovativa). Nella categoria “Attività<br />
di servizio” sono incluse tutte le attività di servizio, diverse dall’erogazione di<br />
strumenti finanziari. In questo caso abbiamo distinto tra servizi a contenuto<br />
finanziario (consulenze su temi di finanza strutturata, project finance, finanza<br />
strategica e straordinaria, ecc..) e servizi attinenti all’area dei servizi reali.<br />
Tabella 2.3<br />
<strong>Le</strong> principali attività delle <strong>Finanziarie</strong> analizzate<br />
28<br />
Ervet -<br />
Attività finanziarie<br />
Attività di servizio<br />
Servizi Reali<br />
Assistenza tecnica alla programmazione<br />
regionale (territoriale e settoriale)<br />
e alla definizione di politiche di<br />
sistema, di sviluppo sostenibile, di<br />
internazionalizzazione.<br />
Supporto alla Regione per la gestione<br />
operativa, il monitoraggio e la valutazione<br />
di programmi e progetti nell’ambito<br />
dei Fondi Strutturali comunitari, dell’E-<br />
Government e del Turismo.<br />
Svolgimento di studi e ricerche (su temi<br />
legati alla filiera, al territorio, alle energie<br />
sostenibili, al partenariato pubblico/<br />
privato, al marketing territoriale).<br />
Gestione di sistemi di monitoraggio di<br />
politiche territoriali e settoriali.<br />
Promozione di progetti di cooperazione<br />
istituzionale e di partnership internazionali<br />
su temi connessi alla programmazione e<br />
allo sviluppo.<br />
Fidi<br />
Toscana<br />
Concessione di garanzie su operazioni<br />
di credito a breve, medio<br />
e lungo termine, di factoring e di<br />
locazione finanziaria.<br />
Concessione di garanzie a valere<br />
sui F. P. di Garanzia.<br />
Gestione delle agevolazioni finanziarie<br />
affidate dalla Regione, sotto<br />
forma di concessione di contributi<br />
in conto interessi su finanziamenti<br />
bancari finalizzati alla realizzaz. di<br />
investimenti.<br />
Acquisizione di partecipazioni di<br />
minoranza nel capitale di rischio<br />
delle imprese (attraverso fondi di<br />
private equity).<br />
Erogazione di prestiti partecipativi,<br />
prestiti obbligazionari convertibili e<br />
nuovi strumenti finanziari.<br />
Servizi Finanziari<br />
Consulenza finanziaria agli enti locali e alle<br />
imprese sul project financing, sul business<br />
planning e sul financial modeling.<br />
Consulenza nel campo <strong>della</strong> finanza<br />
strategica e <strong>della</strong> realizzazione di<br />
operazioni di finanza straordinaria<br />
(operazioni di fusione, cessione e<br />
acquisizione).<br />
Assistenza alle imprese nel reperimento<br />
di finanziamenti a sostegno di piani di<br />
sviluppo o progetti di investimento, e di<br />
ristrutturazione del debito.<br />
Consulenza per l’emissione ed il<br />
collocamento di strumenti finanziari e per<br />
i processi di quotazione.
Capitolo 2<br />
Filas<br />
Filse<br />
Finaosta<br />
Attività finanziarie<br />
Attivazione e gestione, per conto<br />
<strong>della</strong> Regione, di strumenti di<br />
finanziamento all’innovazione delle<br />
PMI, al trasferimento tecnologico,<br />
all’imprenditoria sociale (agevolazioni<br />
fiscali e contributi a valere sui<br />
fondi regionali).<br />
Attività di partecipazione in imprese<br />
strumentali e non.<br />
Acquisizioni di partecipazioni nel<br />
capitale di rischio di PMI innovative<br />
esistenti o di nuova costituzione, anche<br />
operando congiuntamente con<br />
altri investitori privati e istituzionali.<br />
Gestione del Fondo di capitale di<br />
rischio relativo alla Sottomisura<br />
IV.2.3. del DOCUP.<br />
Attuazione per conto <strong>della</strong> Regione<br />
di leggi regionali e misure comunitarie<br />
per la gestione di incentivi<br />
diretti al marketing territoriale, alla<br />
realizzazione di aree produttive, per<br />
gli aiuti all’impresa, e gli interventi in<br />
campo sociale.<br />
Concessione di prestiti alle PMI<br />
esclusivamente a valere su fondi<br />
costituiti su programmi comunitari o<br />
leggi regionali.<br />
Promozione e gestione di strumenti<br />
finanziari innovativi.<br />
Attività di garanzia realizzata<br />
in modo indiretto, attraverso la<br />
partecipazione ai Confidi regionali e<br />
la costituzione, presso gli stessi, di<br />
appositi fondi di garanzia.<br />
Coordinamento di un sistema di<br />
società partecipate che operano in<br />
settori di interesse per la Regione<br />
(società di riqualificazione del<br />
territorio, di sviluppo locale, di servizi<br />
finanziari).<br />
Acquisizioni di partecipazioni<br />
(tendenzialmente temporanee) in<br />
società di capitali, finalizzate alla<br />
realizzazione di programmi o al conseguimento<br />
di obiettivi di interesse<br />
per il contesto economico regionale.<br />
Concessione di finanziamenti o contributi<br />
a fondo perduto ad imprese<br />
locali e famiglie, regolate da leggi<br />
regionali.<br />
Gestione di fondi di rotazione<br />
destinati a specifici settori/ambiti per<br />
conto <strong>della</strong> Regione.<br />
Attività di servizio<br />
Servizi Finanziari<br />
Assistenza tecnica, amministrativa e<br />
finanziaria ad imprese ed enti locali nella<br />
stesura di proposte progettuali e richieste<br />
di finanziamento. Attività di ricerca di cofinanziatori<br />
privati per la costituzione di uno<br />
o più fondi di capitale di rischio.<br />
Promozione di strumenti finanziari<br />
innovativi.<br />
Servizi Reali<br />
Promozione di iniziative ed interventi di<br />
sviluppo in aree territoriali ed in settori<br />
produttivi strategici per la Regione.<br />
Svolgimento di studi e ricerche sui temi<br />
dell’innovazione e del trasferimento<br />
tecnologico.<br />
Coordinamento di progetti per il supporto<br />
dell’innovazione e lo sviluppo del tessuto<br />
imprenditoriale del Lazio (distretti<br />
tecnologici, produzione cinematografica,<br />
internazionalizzazione del tessuto<br />
imprenditoriale).<br />
Servizi Finanziari<br />
Consulenza finanziaria alla Regione sul<br />
project financing e su temi di finanza.<br />
Promozione di strumenti finanziari<br />
innovativi.<br />
Servizi Reali<br />
Consulenza alla Regione per la<br />
realizzazione di iniziative in campo di<br />
risanamento, riqualificazione territoriale<br />
e sviluppo economico, anche attraverso<br />
la predisposizione di studi di prefattibilità<br />
e fattibilità. Analisi e monitoraggio delle<br />
politiche regionali. Prestazione di servizi<br />
ed assistenza tecnica alle società, enti<br />
ed organismi partecipati. Promozione<br />
di una serie di attività attraverso le<br />
società controllate: attività di ricerca<br />
(Liguria Ricerche S.p.A), di sostegno<br />
all’internazionalizzazione delle imprese<br />
(Liguria International S.c.p.a), alle politiche<br />
ambientali ed energetiche regionali<br />
(A.R.E Liguria S.p.A), alla capitalizzazione<br />
d’impresa (LigurCapital S.p.A), alla<br />
riqualificazione e al recupero edilizio<br />
(A.R.R.ED S.p.A).<br />
Servizi Finanziari<br />
Consulenza alle imprese in materia di<br />
struttura finanziaria e societaria e di<br />
strategia industriale.<br />
Servizi Reali<br />
Servizi di consulenza, assistenza e<br />
gestione affidati dalla Regione autonoma<br />
Valle d’Aosta.<br />
29
Fondazione Rosselli<br />
Attività finanziarie<br />
Attività di servizio<br />
Strutturazione ed attivazione di<br />
strumenti agevolativi ed iniziative<br />
finanziarie a favore delle imprese<br />
lombarde in qualità di advisor <strong>della</strong><br />
Regione.<br />
Partecipazione indiretta al capitale<br />
di rischio di imprese innovative<br />
attraverso la controllata Finlombarda<br />
Gestioni SGR Spa.<br />
Servizi Finanziari<br />
Consulenza tecnico-finanziaria alla<br />
Regione per la partecipazione ai<br />
programmi e progetti UE e per un uso più<br />
efficiente dei Fondi Strutturali.<br />
Servizi Reali<br />
Consulenza ed assistenza tecnica<br />
alla pubblica amministrazione per la<br />
definizione e l’attuazione di nuove politiche<br />
e programmi di sviluppo industriale e di<br />
incentivazione alla R&S.<br />
Attività di studio e ricerca su specifici tempi<br />
di interesse per la Finanziaria.<br />
Finmolise<br />
Acquisizioni di partecipazioni in<br />
società di capitali strumentali.<br />
Erogazione di finanziamenti alle<br />
imprese che svolgano attività e/o<br />
intraprendano iniziative nel territorio<br />
del Molise.<br />
Attività di leasing e factoring.<br />
Gestione delle politiche regionali<br />
(es. fondo Unico Anticrisi).<br />
-<br />
30<br />
Finlombarda<br />
Finpiemonte<br />
Gestione ed amministrazione di<br />
strumenti finanziari di agevolazione<br />
per le imprese a valere su leggi e<br />
provvedimenti di origine comunale,<br />
provinciale, regionale, nazionale e<br />
comunitaria.<br />
Concessione di garanzie attraverso<br />
Eurofidi e gestione del Fondo di<br />
garanzia per lavoratori in disagio<br />
economico.<br />
Partecipazioni in società strumentali,<br />
tra cui incubatori, parchi tecnologici<br />
e distretti.<br />
Servizi Reali<br />
Collaborazione a progettazione ed<br />
attuazione delle politiche di intervento in<br />
materia di ricerca, innovazione, sostegno<br />
alla competitività.<br />
Supporto a progetti di investimento e di<br />
sviluppo territoriale.<br />
Fira<br />
Gestione di leggi agevolative che<br />
prevedono l’amministrazione di<br />
fondi europei, nazionali e regionali<br />
finalizzati a finanziare progetti di<br />
sviluppo territoriale.<br />
Gestione e monitoraggio finanziario<br />
del Fondo Sanitario regionale.<br />
Attività di microcredito.<br />
In modo marginale, interventi di partecipazione<br />
al capitale di rischio sia<br />
con mezzi propri, sia a valere sulle<br />
leggi regionali di riferimento.<br />
Servizi Reali<br />
Supporto alla strutturazione ed attivazione<br />
di strumenti agevolativi ed iniziative<br />
finanziarie operate dalla Regione.
Capitolo 2<br />
Attività finanziarie<br />
Attività di servizio<br />
Friulia<br />
Gestione delle risorse regionali<br />
nell’ambito delle politiche per le<br />
imprese.<br />
Sottoscrizione di un fondo capitale<br />
di rischio attraverso Friulia SGR.<br />
Partecipazione diretta e indiretta al<br />
capitale di rischio delle imprese.<br />
Erogazione di prestiti obbligazionari<br />
convertibili o meno, di mutui<br />
ibridi e convertibili e di garanzie e<br />
fideiussioni.<br />
Servizi Finanziari<br />
Consulenza alle imprese su problematiche<br />
di finanziamento.<br />
Consulenza alla Regione sul project<br />
finance.<br />
Promozione di prodotti e strumenti<br />
finanziari innovativi.<br />
Servizi Reali<br />
Analisi e monitoraggio sulle politiche<br />
regionali per le imprese, le infrastrutture ed<br />
i servizi pubblici.<br />
Consulenza su progetti e programmi<br />
comunitari.<br />
Gepafin<br />
Erogazione di servizi finanziari alle<br />
imprese a valere sui fondi pubblici<br />
attraverso:<br />
interventi diretti nel capitale di<br />
rischio delle imprese;<br />
prestiti partecipativi;<br />
concessione di garanzie.<br />
-<br />
SFIRS<br />
Partecipazione diretta al capitale di<br />
rischio delle imprese innovative nei<br />
settori tecnologici.<br />
Concessione di finanziamenti<br />
agevolati e prestiti, anche orientati al<br />
micro-credito.<br />
Concessione di garanzie.<br />
Servizi Finanziari<br />
Consulenza alle imprese e alla pubblica<br />
amministrazione in ambito finanziario.<br />
Tecnofin<br />
Partecipazioni in società per la<br />
realizzazione di progetti speciali<br />
nel settore dell’energia e immobiliare,<br />
partecipazioni strategiche nel<br />
settore finanziario, delle autostrade<br />
e verso società industriali.<br />
Concessione di finanziamenti alle<br />
società partecipate che abbiano<br />
ad oggetto la produzione di beni,<br />
la realizzazione di infrastrutture e<br />
l’erogazione di servizi strumentali<br />
all’attività <strong>della</strong> Provincia Autonoma<br />
di Trento.<br />
Concessione di garanzie.<br />
Servizi Reali<br />
Attività di consulenza e assistenza in favore<br />
<strong>della</strong> Provincia, degli enti pubblici collegati<br />
alla finanza provinciale e delle società da<br />
essi partecipate.<br />
Attività di start up di progetti affidati<br />
dalla Provincia Autonoma di Trento per il<br />
miglioramento delle infrastrutture e servizi<br />
locali.<br />
31
Fondazione Rosselli<br />
32<br />
Veneto<br />
Sviluppo<br />
Fincalabra<br />
Puglia<br />
Sviluppo<br />
Sviluppo<br />
Sicilia<br />
Attività finanziarie<br />
Attività di servizio<br />
Gestione del fondo di garanzia per<br />
il turismo.<br />
Gestione dei fondi rischi per garanzie,<br />
cogaranzie e controgaranzie<br />
agevolate su finanziamenti a medio/<br />
lungo termine concessi a PMI.<br />
Gestione dei fondi di Rotazione per<br />
l’erogazione di finanziamenti bancari<br />
e leasing agevolati.<br />
Gestione di fondi speciali destinati<br />
alla concessione di contributi in<br />
conto capitale.<br />
Gestione di fondi per agevolazioni in<br />
forma mista: prevedono l’intervento Servizi Finanziari<br />
combinato del finanziamento agevolato<br />
(con il Fondo di Rotazione) e<br />
Consulenza tecnica/finanziaria.<br />
del contributo in conto capitale.<br />
Interventi sul capitale di rischio delle<br />
imprese, agendo con il duplice ruolo<br />
di holding di partecipazioni e di<br />
finanziaria di investimento.<br />
Sottoscrizione del fondo capitale di<br />
rischio patrimonio destinato e fondo<br />
di venture capital.<br />
Interventi nel capitale di rischio di<br />
imprese operanti nel settore dei<br />
trasporti, nel sistema delle infrastrutture,<br />
delle utilities e delle energie.<br />
Regioni Obiettivo Convergenza<br />
Supporto al microcredito attraverso<br />
finanziamenti agevolati.<br />
Concessione di garanzie e cogaranzie<br />
alle PMI.<br />
Supporto all’imprenditorialità giovanile<br />
attraverso contributi a fondo<br />
perduto e finanza agevolata<br />
Gestione di strumenti per l’imprenditorialità<br />
e l’impiego attraverso<br />
contributi a fondo perduto e finanza<br />
agevolata per conto di Invitalia.<br />
Gestione di incentivi per grandi<br />
imprese, PMI e start-up attraverso<br />
contributi a fondo perduto per conto<br />
<strong>della</strong> Regione Puglia.<br />
Erogazione e gestione degli strumenti<br />
di finanza agevolata a valere<br />
su alcune linee di regimi di aiuto<br />
regionali e comunitari.<br />
Gestione delle agevolazioni per la<br />
creazione di imprese.<br />
Servizi Finanziari<br />
Consulenza finanziaria fornita<br />
all’assessorato delle politiche sociali.<br />
Servizi Reali<br />
Assistenza tecnica alla Regione<br />
(Assessorato allo Sviluppo economico),<br />
per la definizione delle politiche, la<br />
gestione, monitoraggio e rendicontazione.<br />
Servizi Reali<br />
Attività di promozione territoriale.<br />
Fonte: Elaborazione degli autori
Capitolo 2<br />
Il quadro che emerge dalla descrizione delle attività svolte dalle diverse <strong>Finanziarie</strong><br />
<strong>Regionali</strong> e agenzie di sviluppo è molto eterogeneo. La Tabella 2.4<br />
ne riassume in maniera sintetica i tratti salienti. I dati raccolti confermano la<br />
rilevanza del ruolo di “braccio operativo” delle Regioni per la maggioranza<br />
delle <strong>Finanziarie</strong>, in particolare nella gestione delle misure regionali affidate,<br />
attraverso l’erogazione di contributi, prestiti o strumenti di finanza agevolata<br />
a valere sui fondi regionali. Sulla base delle interviste effettuate con le diverse<br />
<strong>Finanziarie</strong>, tale ruolo sembra soprattutto accentuato per Filas, Finpiemonte,<br />
Filse, Finlombarda, dove la gestione delle misure regionali incide sui ricavi<br />
per quote rilevanti (che variano dal 100% di Filas, all’81% di Finpiemonte, al<br />
72% di Filse e al 46,4% di Finlombarda). <strong>Le</strong> restanti <strong>Finanziarie</strong>, pur gestendo<br />
alcune misure regionali, sono più orientate verso altre attività, che spaziano<br />
dall’erogazione di strumenti di debito (garanzie o prestiti) ad attività di equity.<br />
<strong>Le</strong> <strong>Finanziarie</strong> possono rispondere alle esigenze di finanziamento delle imprese<br />
in via diretta, attraverso la concessione di prestiti il cui costo si colloca in<br />
genere su valori inferiori a quelli di mercato e indiretta, attraverso la prestazione<br />
di garanzie su prestiti erogati dalle banche a favore di imprese la cui attività<br />
sia interessante per la realizzazione dei piani di sviluppo regionale. Una delle<br />
<strong>Finanziarie</strong> che è maggiormente attiva sul piano <strong>della</strong> concessione di garanzie<br />
è Fidi Toscana. Filse e Finpiemonte concedono garanzie indirettamente<br />
tramite i Confidi.<br />
La partecipazione al capitale sociale di imprese già esistenti o in fase di costituzione<br />
è un’attività istituzionale e centrale delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> ed<br />
è, fra gli interventi di tipo finanziario, uno dei più importanti e caratterizzanti<br />
(Giorgino, 2008). Come si nota dalla Tabella 2.4, l’attività di partecipazione<br />
è svolta pressoché da tutte le <strong>Finanziarie</strong> ad eccezione di Fincalabra, Ervet,<br />
Puglia Sviluppo e Sviluppo Sicilia. L’attività di partecipazione viene effettuata<br />
sulla base di fondi interni e/o fondi straordinari. E’ però importante distinguere<br />
tra un’attività di partecipazione inquadrabile nell’ambito del private equity,<br />
che si esplicita sia attraverso un investimento diretto, sia attraverso società<br />
di gestione controllate ed una attività di partecipazione che è espressione di<br />
una particolare formula organizzativa o risponde alle esigenze regionali. Per<br />
quanto concerne l’attività di private equity, normalmente la Finanziaria detiene<br />
partecipazioni di minoranza in PMI per un periodo limitato, a cui spesso<br />
associa un impegno nella ristrutturazione finanziaria dell’impresa. Alcune <strong>Finanziarie</strong><br />
investono direttamente nel capitale di rischio di imprese innovative<br />
(SFIRS, Veneto Sviluppo, Filas), mentre altre in via indiretta, attraverso società<br />
controllate (Finlombarda con Finlombarda SGR, Friulia con Friulia SGR, Filse<br />
con LigurCapital S.p.A fino a giugno 2010). In altri casi le <strong>Finanziarie</strong> si limitano<br />
a gestire le partecipazioni regionali o a costituire società ad hoc in cui la<br />
Finanziaria partecipa con quote di capitale perché al suo interno mancano le<br />
33
Fondazione Rosselli<br />
risorse umane o tecniche necessarie per sviluppare alcuni servizi. Nel caso di<br />
Finmolise, le partecipazioni sono gestite da Finmolise S.p.A, mentre l’attività<br />
di intermediazione finanziaria è svolta da Finmolise Sviluppo e Servizi s.r.l. .<br />
Finpiemonte S.p.A detiene partecipazioni nei parchi scientifici e tecnologici,<br />
negli incubatori e nei distretti. Finpiemonte Partecipazioni S.p.A detiene invece<br />
tutte le partecipazioni regionali.<br />
La prestazione di servizi è un’attività largamente diffusa, presente in quasi<br />
tutte le <strong>Finanziarie</strong>, sebbene eserciti un’incidenza sui ricavi differente a seconda<br />
dei casi. In alcune <strong>Finanziarie</strong> i servizi erogati sono prettamente di natura<br />
finanziaria (es. Fidi Toscana, Finlombarda), mentre in altri casi prevalgono<br />
quelli di tipo reale (es. Ervet, Tecnofin).<br />
Tabella 2.4<br />
<strong>Le</strong> attività gestite dalle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong><br />
34<br />
Ervet<br />
Gestione<br />
misure<br />
regionali<br />
Attività finanziarie<br />
Contributi,<br />
Partecipazioni<br />
prestiti,<br />
finanza<br />
Garanzie<br />
agevolata<br />
Attività di servizio<br />
Servizi<br />
reali<br />
•<br />
Servizi<br />
finanziari<br />
Fidi Toscana • • • • •<br />
Filas • • • • •<br />
Filse • • • • • •<br />
Finaosta • • • • •<br />
Finlombarda • • • • •<br />
Finmolise • • • •<br />
Finpiemonte • • • • •<br />
Fira • • • •<br />
Friulia • • • • • •<br />
Gepafin • • • •<br />
SFIRS • • • • •<br />
Tecnofin • • • • •<br />
Veneto<br />
Sviluppo<br />
• • • • •<br />
Fincalabra • • • •<br />
Sviluppo<br />
Sicilia<br />
Puglia<br />
Sviluppo<br />
• • •<br />
• • •
Capitolo 3<br />
3. Il fabbisogno di sostegno<br />
pubblico al capitale di rischio<br />
3.1 Introduzione<br />
Una ricognizione delle iniziative di sostegno pubblico al capitale di rischio<br />
avviate dalle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> non può astrarre dal quadro di riferimento<br />
in cui queste si inseriscono. In questa sezione si intende affrontare il tema, a<br />
lungo dibattuto nella letteratura economico-finanziaria, delle problematiche e<br />
dei vincoli al finanziamento (il cosiddetto equity gap) che le imprese, soprattutto<br />
se di piccole dimensioni e innovative, si trovano ad affrontare, con particolare<br />
riferimento ai contesti regionali italiani nei quali le <strong>Finanziarie</strong> operano.<br />
Si cercherà quindi di mettere in luce gli elementi che più possono influenzare<br />
la capacità di reperimento di risorse finanziarie sui mercati dei capitali e del<br />
credito e che giustificano l’intervento pubblico nel colmare tali fallimenti di<br />
mercato, sia dal lato dell’offerta di finanziamento, sia dal lato <strong>della</strong> domanda.<br />
Gli aspetti considerati nell’analisi sono i seguenti:<br />
• le problematiche connesse alla presenza di vincoli finanziari all’innovazione;<br />
• il capitale di rischio come soluzione al fabbisogno finanziario di piccole<br />
imprese ad alta intensità tecnologica;<br />
• le forme di intervento pubblico a sostegno del capitale di rischio;<br />
• il fabbisogno di capitale di rischio in Italia e gli investimenti ad oggi realizzati<br />
nelle diverse Regioni italiane.<br />
35<br />
3.2 I vincoli finanziari all’innovazione<br />
<strong>Le</strong> imprese ad alto contenuto tecnologico, proprio per il loro orientamento fortemente<br />
innovativo, presentano caratteristiche peculiari che rendono difficile il<br />
reperimento di risorse finanziarie esterne. In primo luogo, l’elevata rischiosità<br />
ed incertezza che caratterizza i progetti di innovazione si può tradurre in perdite<br />
consistenti nel primo periodo di vita dell’impresa (Carpenter e Petersen,<br />
2002). La necessità di fondi è ampliata dall’esistenza di elevati costi fissi che
Fondazione Rosselli<br />
36<br />
tali imprese devono sostenere per l’acquisto delle licenze e delle infrastrutture<br />
necessarie e che possono anche risultare irrecuperabili se il mercato non si<br />
sviluppa nella direzione prevista (Hall, 2002).<br />
<strong>Le</strong> giovani imprese innovative hanno generalmente difficoltà a comunicare<br />
informazioni strutturate ai finanziatori a causa di carenze manageriali, di uno<br />
scarso sviluppo delle principali aree di gestione aziendale (amministrativa,<br />
finanziaria, commerciale) e di processi decisionali solitamente destrutturati;<br />
inoltre queste imprese non sono incentivate a rendere trasparente l’informazione<br />
sul contenuto innovativo dei propri progetti, in quanto questo aspetto<br />
costituisce il principale vantaggio competitivo dell’impresa.<br />
I potenziali finanziatori si trovano quindi di fronte ad una oggettiva difficoltà nel<br />
valutare i progetti innovativi, sia per la scarsa trasparenza informativa, sia perché<br />
la valutazione del valore monetario dell’innovazione, prima che si giunga<br />
alla sua commercializzazione, risulta estremamente complicata. Solitamente<br />
gli intermediari finanziari richiedono garanzie collaterali che le imprese innovative<br />
non riescono a fornire, in quanto la caratteristica di intangibilità dei risultati<br />
derivanti dall’attività di innovazione comporta spesso la limitata presenza, o<br />
addirittura assenza, di beni patrimoniali a cui vincolare l’eventuale debito da<br />
contrarsi (Carpenter and Petersen, 2002; Hall, 2002). <strong>Le</strong> asimmetrie informative<br />
possono inoltre dare vita a situazioni di azzardo morale nel momento in<br />
cui l’imprenditore, una volta ottenuto il finanziamento, può essere portato ad<br />
aumentare ulteriormente la rischiosità del progetto innovativo.<br />
Il fatto che un finanziatore esterno non riesca a stimare in maniera corretta i<br />
costi ed i benefici di un investimento in R&S, per lo più di natura intangibile<br />
e dagli esiti fortemente incerti, e che sia esposto a potenziali comportamenti<br />
di azzardo morale da parte dell’imprenditore, non facilita quindi l’istaurarsi di<br />
interazioni proficue tra i due soggetti, ma spesso conduce alla non concretizzazione<br />
del finanziamento stesso (Calderini e Ughetto, 2009).<br />
3.3 Capitale di rischio e ciclo di vita di un’impresa<br />
Situazioni di mancato incontro tra domanda e offerta di capitali, spesso delineate<br />
con il termine di equity gap, risultano particolarmente accentuate per le<br />
imprese innovative nei primi stadi di sviluppo. La mancanza di track records<br />
e la diffusa opacità informativa, la scarsa o nulla capacità di produrre reddito<br />
per ripagare capitali ed interessi, l’elevato livello di rischio del business,<br />
l’assenza di garanzie reali, rendono non idoneo o scarsamente percorribile il<br />
ricorso ai tradizionali canali di finanziamento bancario nelle prime fasi di vita.<br />
Per questi motivi, la forma principale di finanziamento per imprese giovani
Capitolo 3<br />
e ad alto contenuto tecnologico è rappresentata dal ricorso al capitale di rischio.<br />
Se si considera il ciclo di vita di un’impresa innovativa, è possibile distinguere<br />
alcune fasi: la fase di concepimento del progetto (seed), di avvio dell’attività<br />
(start-up), di espansione iniziale (early growth), di crescita sostenuta (sustained<br />
growth) e di consolidamento (later stage). Ciascuna fase prevede esigenze<br />
finanziarie differenti, legate ai profili di rischio, ai costi di verifica e di monitoraggio<br />
dei progetti, al grado di liquidabilità degli investimenti e alle dimensioni<br />
aziendali (Berger e Udell, 1998). Di conseguenza un’impresa, a seconda dello<br />
stadio di sviluppo in cui si trova, ricorrerà a fonti di finanziamento ed investitori<br />
istituzionali alternativi e utilizzerà il capitale fornito per finalità diverse.<br />
La fase seed, caratterizzata dal concepimento dell’idea innovativa, si contraddistingue<br />
per un’elevata incertezza dei risultati e per un fabbisogno finanziario<br />
contenuto, spesso limitato all’esborso necessario per effettuare le valutazioni<br />
tecnico-economiche del progetto di investimento. Questa fase non è tipicamente<br />
dominata dal venture capital, che è scoraggiato dalle diseconomie<br />
di scala nella gestione e nel monitoraggio dei progetti finanziati (problema<br />
dello small ticket), quanto piuttosto dai cosiddetti “operatori informali”, più<br />
noti come business angels.<br />
Nella fase di start-up l’idea viene lanciata sul mercato; questo stadio è altresì<br />
caratterizzato da un ampio grado di aleatorietà circa le probabilità di successo<br />
dell’idea innovativa, ma prevede un elevato fabbisogno finanziario a cui si<br />
contrappone, almeno inizialmente, una sostanziale assenza di ricavi. La fase<br />
di espansione iniziale, early growth, presenta una graduale riduzione <strong>della</strong> rischiosità<br />
operativa, ma un’esigenza crescente di capitali legata alla necessità<br />
di sviluppare una rete distributiva capillare sul mercato e all’implementazione<br />
di investimenti in capacità produttiva. In questa fase, la crescita del fatturato<br />
consente un incremento del margine di autofinanziamento, tuttavia non sufficiente<br />
a coprire integralmente il fabbisogno finanziario dell’impresa.<br />
Nelle fasi di start-up e early growth, il fabbisogno finanziario richiesto per l’avvio<br />
dell’attività assume dimensioni rilevanti e necessita dell’intervento di investitori<br />
non solo caratterizzati da un’elevata propensione al rischio, ma dotati di<br />
capitali ingenti e con un orizzonte temporale di lungo termine, quali i venture<br />
capitalist. Nello stadio di sustained growth l’impresa aumenta la propria capacità<br />
di generare risorse interne. Il grado di rischio è sicuramente più ridotto<br />
rispetto alle fasi precedenti, ma il fabbisogno finanziario è ancora piuttosto<br />
consistente, in quanto è connesso alla distribuzione e commercializzazione<br />
dell’output del progetto innovativo. In questa fase l’impresa riesce ad accedere<br />
ad altre forme di finanziamento (quali il credito mezzanino ed il credito<br />
bancario), per quanto gli operatori di capitale di rischio possano continuare a<br />
supportare l’impresa nelle sue strategie di espansione.<br />
37
Fondazione Rosselli<br />
Una volta che l’impresa ha ormai raggiunto la piena maturità (later stage)<br />
grazie alla minore incertezza e alle maggiori garanzie patrimoniali, può avere<br />
accesso al credito bancario di lungo termine. E’ in questa fase che l’investitore<br />
originario può liquidare l’investimento.<br />
3.4 Equity gap ed intervento pubblico a sostegno del<br />
capitale di rischio<br />
38<br />
E’ noto che la presenza di un divario nell’incontro tra domanda e offerta di capitale<br />
è fortemente condizionata dal contesto nazionale di riferimento, dall’andamento<br />
del ciclo economico e dallo sviluppo dei mercati finanziari. Ne consegue<br />
che un intervento prioritario da parte del soggetto pubblico riguarda la<br />
promozione delle condizioni di contesto idonee ad influenzare positivamente<br />
la domanda e l’offerta di capitale. Lo sviluppo o l’ampliamento di un mercato<br />
privato del capitale di rischio per le PMI innovative non può prescindere dalla<br />
rimozione di eventuali ostacoli di natura fiscale e legale, dalla promozione di<br />
una cultura manageriale e dalla creazione di mercati specifici per la quotazione<br />
di imprese innovative, che agevolino il disinvestimento da parte dei fondi di<br />
venture capital. Solo contestualmente a questa tipologia di interventi potranno<br />
risultare efficaci interventi diretti finalizzati a stimolare l’aumento delle risorse<br />
private a disposizione del mercato del capitale di rischio per le imprese innovative.<br />
Il riconoscimento <strong>della</strong> presenza di un equity gap ha ispirato la nascita di un<br />
ampio spettro di politiche pubbliche di sostegno al capitale di rischio. Tali<br />
politiche hanno definito le priorità d’intervento, le tipologie di strumenti da<br />
adottare ed il loro orizzonte temporale, con diversi gradi di coinvolgimento del<br />
soggetto pubblico.<br />
Dal lato dell’offerta di capitale di rischio i policy makers possono intervenire<br />
attraverso:<br />
• la realizzazione di interventi di natura fiscale per stimolare gli investimenti,<br />
garantendo un certo capital gain agli investitori;<br />
• la realizzazione di interventi di natura regolamentare per lo sviluppo dei mercati<br />
dei capitali, rivolti sia agli operatori, sia ai segmenti idonei alla quotazione<br />
di PMI innovative.<br />
• la creazione di partnership pubblico-private, individuando gli strumenti di<br />
intervento più idonei (fondi di venture capital, fondi di fondi, schemi di incentivi<br />
e garanzie forniti dal soggetto pubblico a favore <strong>della</strong> componente privata<br />
ecc.).
Capitolo 3<br />
3.5 Il fabbisogno di capitale di rischio in Italia<br />
Uno degli elementi di maggiore criticità richiamato nel dibattito sul rallentamento<br />
del sistema industriale italiano è rappresentato dai vincoli di natura<br />
finanziaria alla crescita dimensionale, produttiva ed organizzativa delle imprese.<br />
In tale contesto, costituito in prevalenza da piccole e medie imprese, con<br />
forte valenza locale e assetti manageriali ancora largamente inadeguati ad<br />
instaurare rapporti con il grande capitale internazionale, le sorgenti esterne di<br />
risorse finanziarie si riducono quasi esclusivamente al settore bancario, data<br />
la limitata numerosità di imprese quotate e l’esiguo ruolo rivestito dal mercato<br />
del private equity.<br />
L’analisi empirica è da tempo interessata alla verifica di situazioni di equity<br />
gap a livello nazionale o regionale. Tuttavia, la misurazione dell’equity gap è<br />
piuttosto complessa. Poiché esso dipende dall’inefficienza dei mercati, occorrerebbe<br />
poter valutare quali situazioni vedrebbero realizzato l’incontro di<br />
domanda ed offerta in un mercato efficiente; inoltre, è difficoltoso individuarne<br />
la presenza utilizzando dati statistici, incapaci di cogliere il fabbisogno<br />
finanziario insoddisfatto delle imprese. A causa di queste difficoltà l’approccio<br />
più diffusamente utilizzato per questo tipo di analisi è quello delle interviste<br />
dirette e/o <strong>della</strong> somministrazione di questionari alle imprese interessate.<br />
Secondo l’ultima indagine condotta da Mediocredito Centrale sulle imprese<br />
manifatturiere italiane (MCC, 2008) e che considera il triennio 2004-2006, il<br />
ricorso al credito bancario rappresenta la fonte primaria di finanziamento per<br />
le imprese del campione. Dall’analisi emerge che le imprese hanno affrontato<br />
nel triennio 2004-2007 una fase in cui l’erogazione di credito era abbondante<br />
e non si percepivano grossi vincoli di natura finanziaria. Se nel 2003 la percentuale<br />
di imprese che avrebbe desiderato una maggiore quantità di credito<br />
rappresentava il 16% dell’universo, nel triennio 2004-2006 tale percentuale è<br />
scesa al 4,2% ed è per lo più riferita ad aziende di medio-grandi dimensioni<br />
e localizzate nel Sud del Paese. Tra le imprese che avrebbero desiderato una<br />
maggiore quantità di credito, solo l’1,4% ha ricevuto un esplicito diniego da<br />
parte <strong>della</strong> banca di riferimento. L’incidenza del fenomeno del razionamento<br />
del credito sembra quindi essere bassa nel periodo considerato, ed è in larga<br />
parte dovuta ad aspetti congiunturali quali gli ampi volumi di erogazione<br />
di credito che si sono avuti nel triennio. Sono poche invece le imprese che<br />
hanno fatto ricorso a strumenti finanziari innovativi (0,1%), riflettendo la natura<br />
avversa al rischio dei soggetti proprietari e controllanti: di queste il 70% indica<br />
di avere fatto ricorso a prestiti partecipativi, il 21% a cambiali finanziarie e il<br />
3,9% ad operazioni di private equity o venture capital.<br />
La bassa attitudine ad aprirsi al capitale di rischio risulta confermata anche<br />
dai dati AIFI, seppure si siano registrati, a partire dal 2000, incrementi signi-<br />
39
Fondazione Rosselli<br />
ficativi nella raccolta di capitali (Figura 3.1). Bisogna sottolineare che i dati<br />
fanno riferimento sia ad operazioni di private equity (in cui rientrano buy-out e<br />
replacement capital), sia ad operazioni di venture capital (seed, start-up, expansion)<br />
che sono tuttavia molto più limitate. Nel 2007 sono stati raccolti oltre<br />
3 miliardi di euro, il secondo miglior risultato dopo il picco del 2000 e con un<br />
incremento del 33% rispetto al 2006 (2,3 miliardi di euro) e del 130% rispetto<br />
al 2005. Il dato peggiora nel 2008 e nel 2009, anni in cui il capitale raccolto<br />
ammonta rispettivamente a 2,3 miliardi di euro e 0,9 miliardi di euro; questa<br />
riduzione è spiegata dalla generale debolezza del sistema economico colpito<br />
dalla crisi finanziaria del 2008.<br />
AnnoMln EUR Figura 3.1- Evoluzione dei capitali di rischio raccolti (anni 2005-2009)<br />
### ### Figura 3.1 Evoluzione dei capitali di rischio raccolti (anni 2005-2009)<br />
### ###<br />
### ###<br />
3500<br />
### ###<br />
3000<br />
### 957<br />
2500<br />
2000<br />
1500<br />
1000<br />
500<br />
0<br />
2005 2006 2007 2008 2009<br />
Mln EUR 1345 2275 3028 2267 957<br />
Fonte: AIFI (2009)<br />
Fonte: AIFI (2009)<br />
### 2009 Figura 3.2- Numero di investimenti in private equity e venture capital nel 2008 e nel 2009 per regione<br />
Emilia 45 Romagna 20<br />
40Friuli Venezia 25 Giulia 24<br />
Liguria 8 10<br />
Lombardia 104 84<br />
Piemonte 26 20<br />
Trentino 8A.A.<br />
Per quanto 10 riguarda l’attività di investimento, nel 2008 è stato investito in Italia<br />
Veneto30 un totale 18 di 5,3 miliardi di euro (240 investimenti), mentre nel 2009 tale ammontare<br />
è sceso a 2,5 miliardi di euro (261 investimenti). Numerose differenze<br />
Abruzzo1 0<br />
Lazio 22 21<br />
Marche 4 sono riscontrabili 5 a seconda delle aree geografiche considerate. Nella Figura<br />
Toscana 21 3.2, che 17 riporta il numero di investimenti effettuati nel 2008 e nel 2009 per ogni<br />
Umbria31 regione, 20 si può vedere come sia la Lombardia a detenere il primato in entrambi<br />
gli anni, 2 mentre le regioni meridionali registrano un numero di investimenti<br />
Calabria0 1<br />
<strong>Campania</strong> 1<br />
Puglia 2 esiguo. 1 Nelle regioni del Nord Italia tra il 2008 ed il 2009 sono stati effettuati<br />
Sardegna3 429 investimenti 2 (di cui 191 solo in Lombardia), al Centro 148 e al Sud e nelle<br />
Sicilia 2 1<br />
isole 24.<br />
Fonte: AIFI (2009)<br />
Distribuzione degli operatori per tipologia<br />
Pan-europei 25% Figura 3.3- Distribuzione percentuale del numero di operatori per tipologia di operatore<br />
Operatori 10% Reg. pub<br />
Banche 6% Italiane<br />
SGR 28% generaliste<br />
Country 24% funds<br />
Distribuzione degli operatori per<br />
tipologia
Capitolo 3<br />
Figura 3.2 Numero di investimenti in private equity e venture capital nel 2008 e nel<br />
2009 per regione<br />
120<br />
100<br />
80<br />
60<br />
40<br />
20<br />
0<br />
2008<br />
2009<br />
Fonte: AIFI (2009)<br />
La Tabella 3.1 riporta invece l’ammontare e l’incidenza percentuale degli investimenti<br />
in private equity e venture capital nelle Regioni italiane nel 2008 e<br />
2009. Al Nord sono stati investiti quasi 6 miliardi di euro tra il 2008 ed il 2009<br />
e si è registrato un calo nell’ammontare investito del 40%, particolarmente significativo<br />
in Emilia Romagna (-89%) e Friuli Venezia Giulia (-81,5%). In Liguria<br />
e in Trentino il trend è stato invece positivo, con una crescita rispettivamente<br />
dell’800% e del 358%. Nelle regioni del Centro si è verificato un decremento<br />
dell’89% tra il 2008 ed il 2009, che ha visto come unica regione in controtendenza<br />
le Marche. Nelle Regioni Obiettivo Convergenza (Calabria, Puglia,<br />
<strong>Campania</strong> e Sicilia) l’ammontare degli investimenti ha totalizzato circa 70 milioni<br />
di euro nel 2008 e 68 milioni nel 2009. Gli investimenti nelle regioni del<br />
Sud Italia e nelle isole, per quanto sempre esigui rispetto a quelli effettuati nel<br />
resto <strong>della</strong> penisola, hanno conosciuto un incremento del 54% tra il 2008 ed il<br />
2009, in gran parte dettato dalla <strong>Campania</strong> e dalla Sardegna.<br />
41<br />
Tabella 3.1 Ammontare dell’attività di investimento in private equity e venture capital<br />
nelle Regioni italiane (anni 2008-2009). Dati in Euro x 1.000.<br />
2008 2009<br />
Ammontare % Ammontare % Variazione %<br />
Emilia Romagna 1.293.175 24,2% 137.520 5,4% -89,4%<br />
Friuli Venezia Giulia 122.511 2,3% 22.670 0,9% -81,5%<br />
Liguria 24.907 0,5% 228.104 9,0% 815,8%
Fondazione Rosselli<br />
2008 2009<br />
Lombardia 1.761.451 33,0% 1.381.621 54,6% -21,6%<br />
Piemonte 312.445 5,9% 105.668 4,2% -66,2%<br />
Trentino A.A. 13.786 0,3% 63.229 2,5% 358,6%<br />
Veneto 259.413 4,9% 326.792 12,9% 26,0%<br />
Totale Nord 3.787.688 71,0% 2.265.604 89,5% -40,2%<br />
Abruzzo 5.080 0,1% - - -100,0%<br />
Lazio 1.333.583 25,0% 81.383 3,2% -93,9%<br />
Marche 5.035 0,1% 31.010 1,2% 515,9%<br />
Toscana 72.326 1,4% 34.833 1,4% -51,8%<br />
Umbria 60.908 1,1% 10.278 0,4% -83,1%<br />
Totale Centro 1.476.932 27,7% 157.504 6,2% -89,3%<br />
Calabria - - 1.300 0,1%<br />
<strong>Campania</strong> 4.617 0,1% 58.475 2,3% 1166,5%<br />
Puglia 51.868 1,0% 3.750 0,1% -92,8%<br />
Sardegna 6.053 0,1% 40.190 1,6% 564,0%<br />
Sicilia 7.500 0,1% 4.650 0,2% -38,0%<br />
Totale Sud e Isole 70.038 1,3% 108.365 4,3% 54,7%<br />
Totale Italia 5.334.658 100,0% 2.531.473 100,0% -52,5%<br />
Fonte: AIFI (2009)<br />
42<br />
Se si guarda alla tipologia di investimenti effettuati nelle Regioni Obiettivo<br />
Convergenza (Tabella 3.2a) emerge che, in termini di ammontare investito, nel<br />
2007 il 64% è stato destinato alle operazioni di expansion capital, nel 2008 e<br />
nel 2009 tra il 60% ed il 70% dell’ammontare investito è stato invece rivolto ad<br />
operazioni di buy-out. L’attività di venture capital più propriamente finalizzata<br />
al sostegno dell’early stage e dello start-up d’impresa presenta ammontari<br />
investiti piuttosto bassi (tra i 2 ed i 7 milioni di euro complessivi), per quanto<br />
la numerosità degli investimenti sia più elevata (Tabella 3.2b). Nelle regioni<br />
Obiettivo Convergenza, tra il 2007 ed il 2009, sono stati effettuati 10 investimenti<br />
nelle fasi iniziali del ciclo di vita delle imprese, 7 nelle fasi di espansione,<br />
4 nelle fasi di replacement capital e 4 nelle fasi di buy-out.
Capitolo 3<br />
Tabella 3.2a Ammontare di investimenti e incidenza percentuale per tipologia di destinazione<br />
nelle Regioni Obiettivo Convergenza (<strong>Campania</strong>, Calabria, Puglia, Sicilia).<br />
Anni 2007-2009<br />
2007 2008 2009<br />
Numero % Numero % Numero %<br />
Seed/Start up 1.762 5,0% 4.200 6,6% 7.700 11,3%<br />
Expansion 22.679 64,0% 10.068 15,7% 11.375 16,7%<br />
Replacement capital 4.000 11,3% 10.917 17,1% 0 0,0%<br />
Buy-out 7.000 19,8% 38.800 60,6% 49.100 72,0%<br />
Totale 35.441 100,0% 63.985 100,0% 68.175 100,0%<br />
Fonte: AIFI (2009)<br />
Tabella 3.2b Numero di investimenti e incidenza percentuale per tipologia di destinazione<br />
nelle Regioni Obiettivo Convergenza (<strong>Campania</strong>, Calabria, Puglia, Sicilia).<br />
Anni 2007-2009<br />
2007 2008 2009<br />
Numero % Numero % Numero %<br />
Seed/Start up 3 33,3% 2 28,6% 5 55,6%<br />
Expansion 4 44,4% 1 14,3% 2 22,2%<br />
Replacement capital 1 11,1% 3 42,9% 0 0,0%<br />
Buy-out 1 11,1% 1 14,3% 2 22,2%<br />
Totale 9 100,0% 7 100,0% 9 100,0%<br />
Fonte: AIFI (2009)<br />
43<br />
In Italia il mercato del capitale di rischio ha visto affermarsi tipologie di investitori<br />
istituzionali differenti, quali i fondi mobiliari chiusi (sovranazionali o<br />
nazionali), le banche d’affari o le divisioni di banche commerciali, gli operatori<br />
pubblici, le finanziarie di partecipazione. Osservando la Figura 3.3, che descrive<br />
la distribuzione percentuale degli operatori di capitale di rischio presenti<br />
sul territorio italiano nel 2008, emerge che sono gli investitori operanti<br />
attraverso fondi mobiliari chiusi di diritto privato (SGR) a detenere il primato<br />
(28%) (si veda l’Approfondimento 2 sulla normativa che regola i fondi mobiliari<br />
chiusi). Gli operatori regionali pubblici rappresentano il 10% del numero totale<br />
di operatori.
25%<br />
nali pubblici 10%<br />
6%<br />
28%<br />
Fondazione<br />
24%<br />
Rosselli<br />
age 7%<br />
Pan-europei 25%<br />
Operatori <strong>Regionali</strong> pubblici 10%<br />
Banche Italiane 6%<br />
SGR generaliste 28%<br />
Country funds 24%<br />
Fondi di early stage 7%<br />
Figura 3.3 Distribuzione percentuale del numero di operatori per tipologia di operatore<br />
7%<br />
28%<br />
25%<br />
6%<br />
10%<br />
Pan-europei<br />
Operatori <strong>Regionali</strong> pubblici<br />
Banche Italiane<br />
SGR generaliste<br />
Country funds<br />
Fondi di early stage<br />
24%<br />
7%<br />
28%<br />
25%<br />
6%<br />
10%<br />
Pan-europei<br />
Operatori <strong>Regionali</strong> pubblici<br />
Banche Italiane<br />
SGR generaliste<br />
Country funds<br />
Fondi di early stage<br />
Fonte: Rapporto AIFI 2009<br />
Come si evince dalla Figura 3.4, la categoria di operatori che investe maggiormente<br />
nelle fasi di avvio delle imprese sono gli operatori pubblici (38%) ed i<br />
fondi di early stage (29%). Per il soggetto pubblico l’investimento in attività di<br />
venture capital è fortemente dettato da ragioni sociali, quali il sostenimento di<br />
settori industriali svantaggiati, aree depresse, attività economiche non coperte<br />
da finanziamenti privati. I fondi di early stage hanno spesso una forte specializzazione<br />
settoriale e, avendo maturato un’ottima capacità di valutazione<br />
tecnica del comparto, riescono a minimizzare i rischi legati ad investimenti<br />
sbagliati attraverso una rigida selezione. Gli operatori regionali pubblici mantengono<br />
un ruolo prioritario negli investimenti in expansion in cui ricoprono<br />
una percentuale del 41%, seguiti dalle SGR generaliste (28%).<br />
44<br />
Figura 3.4 Distribuzione percentuale del numero di investimenti per tipologia di operatore<br />
nella fase early stage<br />
40%<br />
35%<br />
30%<br />
25%<br />
20%<br />
15%<br />
10%<br />
5%<br />
0%<br />
Country funds Banche Italiane<br />
SGR<br />
generaliste<br />
Fondi di early<br />
stage<br />
Operatori<br />
<strong>Regionali</strong><br />
pubblici<br />
Fonte: AIFI (2009)
Capitolo 3<br />
Figura 3.5 Distribuzione percentuale del numero di investimenti per tipologia di operatore<br />
nella fase expansion.<br />
40%<br />
35%<br />
30%<br />
25%<br />
20%<br />
15%<br />
10%<br />
5%<br />
0%<br />
Country funds Banche Italiane<br />
Fonte: Rapporto AIFI 2009<br />
SGR<br />
generaliste<br />
Fondi di early<br />
stage<br />
Operatori<br />
<strong>Regionali</strong><br />
pubblici<br />
Osservando il dato relativo alle operazioni effettuate dagli operatori regionali<br />
pubblici esploso per regioni (Tabella 3.3), si può notare che è l’Umbria a presentare<br />
la maggiore attività di questi operatori, seguita dal Friuli Venezia Giulia<br />
e dalla Lombardia.<br />
Tabella 3.3 Numero di operazioni di private equity e venture capital realizzate da operatori<br />
regionali/pubblici (anni 2008-2009)<br />
2009 2008<br />
Emilia Romagna 1 3<br />
Friuli Venezia Giulia 23 16<br />
Lazio 5 4<br />
Liguria 0 1<br />
Lombardia 7 12<br />
Marche 5 2<br />
Piemonte 5 6<br />
45<br />
Sardegna 2 5<br />
Sicilia 1 2<br />
Toscana 3 6<br />
Trentino Alto Adige 4 5<br />
Umbria 20 23<br />
Veneto 2 3<br />
Estero 2 0<br />
Totale 80 88<br />
Fonte: AIFI (2009)
Fondazione Rosselli<br />
4. Gli strumenti di sostegno<br />
pubblico al capitale di rischio<br />
per l’innovazione<br />
4.1 Introduzione<br />
46<br />
La crescente diffusione in Europa di iniziative pubbliche finalizzate alla riduzione<br />
dell’equity gap delle PMI innovative, trae origine dall’esigenza espressa in<br />
occasione del <strong>Consiglio</strong> Europeo di Lisbona del marzo 2000 (ed ulteriormente<br />
ribadita durante il meeting di Barcellona nel 2002) di incrementare gli investimenti<br />
in ricerca e sviluppo (R&S), al fine di realizzare una crescita economica<br />
sostenibile e di rendere l’Europa competitiva a livello globale.<br />
A tal fine, la Commissione Europea ha più volte ribadito l’importanza rivestita<br />
dal capitale di rischio per il finanziamento dell’innovazione. A partire dal Libro<br />
Verde del 1995, essa ha infatti presentato numerosi indirizzi programmatici a<br />
sostegno del capitale di rischio, in via diretta tramite il Piano d’azione per il<br />
capitale di rischio (COM(1998) 552), od indiretta tramite misure di più ampio<br />
raggio, quali il Piano d’azione per l’innovazione (COM(1996) 589), il Piano d’azione<br />
per i servizi finanziari (COM(1999) 232), la Comunicazione “Verso uno<br />
spazio europeo <strong>della</strong> ricerca” (COM(2000) 6), la Comunicazione “Innovazione<br />
in un’economia fondata sulla conoscenza” (COM(2001) 253).<br />
In anni recenti sono stati introdotti in Europa numerosi strumenti di sostegno<br />
pubblico al capitale di rischio per l’innovazione. In molti casi l’intervento pubblico<br />
si è sposato con l’offerta di risorse finanziarie e professionali provenienti<br />
dal settore privato. La compartecipazione del settore pubblico e di quello privato<br />
per la realizzazione di interventi a favore del capitale di rischio è stata in<br />
parte dettata dalla progressiva scarsità di risorse finanziarie del sistema pubblico,<br />
dalla necessità di razionalizzare l’impiego degli incentivi senza distorcere<br />
il mercato e dalla inadeguatezza professionale dell’operatore pubblico per<br />
questa tipologia di interventi.<br />
La Figura 4.1 illustra la progressiva riduzione nel corso degli anni <strong>della</strong> disponibilità<br />
di risorse pubbliche in Europa e in Italia. Tra il 1992 ed il 2008 il<br />
rapporto tra ammontare degli aiuti di stato e PIL è calato in maniera significativa<br />
in Europa portandosi allo 0,5%. In Italia tale trend decrescente è stato
Capitolo 4<br />
ancora più accentuato, passando dall’1,7% allo 0,3%, e registrando quindi<br />
un calo dell’82,4%. La generalizzata scarsità di risorse finanziarie del sistema<br />
pubblico ha quindi contribuito a far leva sui capitali privati per recuperare<br />
nuove risorse. Inoltre la sinergia con gli investitori privati è stata dettata dalla<br />
necessità di ricevere l’apporto di esperienza professionale e di know how di<br />
operatori privati specializzati.<br />
Figura 4.1 Contrazione dei regimi di aiuto in percentuale del PIL in Italia e in Europa<br />
(1992-2008)<br />
1,80<br />
1,7<br />
UE-27<br />
1,60<br />
Italia<br />
1,40<br />
1,20 1,1<br />
1,00<br />
0,80<br />
0,60<br />
0,5<br />
0,40<br />
0,3<br />
0,20<br />
0,00<br />
Fonte: Finlombarda (2010)<br />
L’obiettivo di questo capitolo è fornire un quadro degli strumenti di supporto<br />
pubblico al capitale di rischio per l’innovazione. Come è noto, il soggetto pubblico<br />
può intervenire a favore del capitale di rischio con più modalità: indirettamente,<br />
andando a creare le condizioni necessarie per lo sviluppo degli operatori<br />
di venture capital (attraverso la regolamentazione fiscale e finanziaria) e<br />
direttamente, come limited partner in un fondo esistente o promuovendone la<br />
creazione. Una dettagliata ricognizione dei programmi e delle forme di intervento<br />
di matrice pubblica finalizzate allo sviluppo dei mercati del venture capital<br />
va al di là degli obiettivi del capitolo, che intende invece soffermarsi sugli<br />
strumenti di intervento pubblico aventi la forma tecnica di fondi di seed o venture<br />
capital, od essere comunque riconducibili a tale modalità di intervento.<br />
47<br />
Gli aspetti considerati ai fini dell’analisi sono quindi:<br />
• le motivazioni economiche che giustificano l’intervento pubblico a favore del<br />
capitale di rischio e le problematiche connesse ad operazioni che prevedono<br />
la compartecipazione di investitori pubblici e privati;<br />
• le modalità di intervento pubblico a favore del capitale di rischio, che possono<br />
assumere due forme prevalenti: la sottoscrizione di fondi di venture capital
Fondazione Rosselli<br />
attraverso la costituzione di un fondo a monte (secondo il meccanismo del<br />
fondo di fondi), oppure la sottoscrizione in fondi che investono direttamente nel<br />
capitale di rischio delle imprese;<br />
• le strutture di incentivo e di distribuzione dei profitti in fondi a partecipazione<br />
pubblico-privata.<br />
4.2 L’intervento pubblico a favore del capitale di rischio:<br />
motivazioni economiche e problematiche<br />
48<br />
A fronte delle indicazioni emerse dall’analisi economica sull’efficacia del venture<br />
capital quale canale per la raccolta di risorse finanziarie da canalizzare verso imprese<br />
innovative e sull’impatto positivo che esso sembra avere sull’innovazione,<br />
sulla crescita economica e sulla creazione di posti di lavoro, in Europa i livelli<br />
aggregati di fundraising mostrano un impatto ancora limitato di tale mercato.<br />
Per questo motivo, nel corso degli ultimi vent’anni, numerosi governi e autorità<br />
regionali hanno implementato programmi a favore del capitale di rischio: l’obiettivo<br />
è stato quello di compensare la carenza di fondi sui mercati dei capitali, far<br />
leva sul finanziamento del settore privato e stimolare la creazione e la crescita di<br />
imprese technology-based.<br />
Tali interventi di policy derivano principalmente da due considerazioni: (i) il settore<br />
privato fornisce un ammontare di capitale insufficiente alle nuove imprese;<br />
(ii) il governo è in grado di identificare possibilità di investimento che hanno,<br />
potenzialmente, elevati rendimenti sociali e/o privati, oppure può altresì individuare<br />
intermediari finanziari cui delegare tale processo di selezione (<strong>Le</strong>rner,<br />
2002; Cressy, 2002; Kortum e <strong>Le</strong>rner, 2000).<br />
Sono numerosi gli studi che, nell’ambito dell’imprenditorialità e <strong>della</strong> finanza, si<br />
sono focalizzati sulla valutazione dell’efficacia dei diversi strumenti ed iniziative<br />
pubbliche volti a stimolare attivamente il mercato del capitale di rischio (Cumming,<br />
2007; Cumming e MacIntosh, 2006; Da Rin et al., 2006; <strong>Le</strong>rner, 2002).<br />
Questo tipo di letteratura ha contribuito ad identificare esperienze di successo,<br />
fattori critici nella progettazione di efficaci iniziative di public venturing ed infine,<br />
possibili distorsioni derivanti dal coinvolgimento dell’attore pubblico nel mercato<br />
del capitale di rischio.<br />
Un primo filone di ricerca si è focalizzato sull’analisi dell’impatto delle politiche<br />
pubbliche sulle condizioni ambientali e di contesto nelle quali operano le imprese<br />
private di venture capital, considerando regimi di tassazione per gli operatori<br />
di private equity, requisiti legali per initial public offerings (IPO) e leveraged buyouts<br />
(LBO), normative in materia di corporate governance e livello di sviluppo<br />
dei mercati finanziari (Da Rin et al., 2006). Un secondo filone di ricerca ha studiato<br />
una specifica tipologia di intervento di politica pubblica, che consiste nel
Capitolo 4<br />
co-finanziamento diretto dei fondi di venture capital (Jaaskelainen et al., 2007;<br />
Armour e Cumming, 2006; Cumming, 2007, <strong>Le</strong>rner, 2002).<br />
Gran parte dei lavori hanno cercato di valutare i programmi di supporto pubblico<br />
al capitale di rischio attraverso l’analisi delle loro caratteristiche in un<br />
certo periodo ed in un determinato paese (Avnimelech e Teubal, 2006; <strong>Le</strong>rner,<br />
1999; Cumming, 2007; Cumming e MacIntosh, 2006). La ragione per cui<br />
questi studi si sono focalizzati su una singola nazione risiede nelle differenze<br />
strutturali che caratterizzano i fondi a partecipazione pubblico-privata, nei periodi<br />
in cui sono attivi e nelle specificità degli ambiti istituzionali nazionali che<br />
ne condizionano l’attività. I pochi tentativi di comparare diverse esperienze in<br />
più paesi sono state essenzialmente di natura qualitativa (Gilson, 2003; Maula<br />
e Murray, 2003).<br />
Il modus operandi predominante è, attualmente, quello che vede investitori<br />
privati che agiscono per conto del soggetto pubblico. In questo modo, la partecipazione<br />
del pubblico è subordinata alle azioni di esperti agenti finanziari.<br />
Tuttavia, poiché il mercato del venture capital si rivolge ad un’area in cui la<br />
probabilità di fallimento è elevata, una struttura ibrida in cui il settore pubblico<br />
e privato investono alle medesime condizioni può essere poco allettante per<br />
gli investitori privati. Infatti, se la presenza del soggetto pubblico aumenta<br />
indubbiamente la disponibilità di capitale, è anche vero che incorpora obiettivi<br />
ed interessi diversi da quelli degli altri investitori. A questo proposito, in tali<br />
forme di partenariato pubblico-privato vengono predisposte differenti forme<br />
di incentivo e schemi di distribuzione dei profitti.<br />
Alcuni studi hanno messo in luce specifiche criticità che potrebbero avere un<br />
impatto sulla performance di forme pubblico-private di venture capital (Ayayi,<br />
2004). Tali aspetti agiscono sia a livello sistemico, sia a livello di singoli fondi<br />
d’investimento. A livello sistemico, l’investimento da parte di agenzie governative<br />
potrebbe generare un significativo rischio di alterazione delle dinamiche<br />
del mercato del venture capital con conseguenti allocazioni inefficienti<br />
dei capitali ed un sottoinvestimento da parte degli investitori privati (<strong>Le</strong>leux e<br />
Surlemont, 2003).<br />
A livello dei singoli fondi d’investimento, le principali problematiche sono legate<br />
al fatto che i policymakers potrebbero avere obiettivi diversi da quelli<br />
degli altri co-investitori privati ed essere incompatibili con le strategie di investimento<br />
tradizionali dei general partners dei fondi. L’evidenza empirica mette<br />
in luce che l’operatore pubblico spesso impone vincoli significativi al fondo<br />
di venture capital, sia in termini di caratterizzazione geografica, settoriale e<br />
dimensionale delle imprese target, sia in termini di clausole contrattuali sulle<br />
singole operazioni (Cumming, 2007).<br />
E’ quindi chiaro come l’impatto economico finale di tali interventi di policy sia<br />
il risultato di un insieme complesso di relazioni fra investitori pubblici e privati.<br />
49
Fondazione Rosselli<br />
Tuttavia, allo stato attuale l’evidenza empirica sui fondi ibridi pubblico-privati,<br />
nei quali lo Stato ha il prevalente obiettivo di massimizzare i ritorni sociali,<br />
mentre gli investitori privati puntano sulla massimizzazione del profitto, è ancora<br />
limitata.<br />
4.3 <strong>Le</strong> modalità di intervento pubblico a favore del capitale<br />
di rischio<br />
50<br />
Gli strumenti di sostegno pubblico al capitale di rischio per l’innovazione sono<br />
riconducibili prevalentemente alle seguenti cinque tipologie (Commissione<br />
Europea, Aiuti di Stato e Capitale di Rischio, 2001/C 235/03):<br />
Fondi di investimento: si tratta di fondi di capitale di rischio nei quali lo Stato<br />
può entrare in qualità di socio, investitore o aderente, anche a condizioni<br />
meno vantaggiose rispetto agli altri investitori.<br />
Strumenti finanziari in favore di investitori in capitale di rischio o di fondi di<br />
capitale di rischio per incentivarli a mettere a disposizione ulteriori capitali per<br />
gli investimenti.<br />
Sovvenzioni in favore di fondi di capitale di rischio a copertura di parte delle<br />
loro spese amministrative e dei loro costi di gestione.<br />
Garanzie fornite ad investitori in capitale di rischio o a fondi di capitale di rischio<br />
in relazione a prestiti contratti, oppure a copertura di parte delle perdite<br />
legate agli investimenti.<br />
Incentivi fiscali a favore degli investitori per stimolarli ad effettuare investimenti<br />
in capitale di rischio.<br />
Gli strumenti di intervento sono soggetti ai regolamenti definiti dalla Commissione<br />
Europea, legati alle norme sugli Aiuti di Stato e alle specifiche direttive<br />
<strong>della</strong> Direzione Generale Concorrenza (si veda l’Approfondimento 1 sulle normativa<br />
degli Aiuti di Stato).<br />
<strong>Le</strong> forme di garanzia, copertura o sovvenzione in favore di investitori in capitale<br />
di rischio o di fondi di capitale di rischio sono molteplici e variano da paese<br />
a paese, rendendo difficile una classificazione esaustiva. Anche la modalità<br />
di intervento del soggetto pubblico nei fondi di investimento può assumere<br />
forme diverse, tuttavia la soluzione che ricorre più frequentemente è la sottoscrizione<br />
di fondi di capitale di rischio, che può avvenire in maniera diretta,<br />
oppure attraverso la costituzione di un fondo a monte (fondo di fondi).<br />
La Figura 4.2 illustra le due modalità tipiche di intervento pubblico a favore<br />
del capitale di rischio per l’innovazione. Il soggetto pubblico affida normal-
Capitolo 4<br />
mente ad un gestore la responsabilità <strong>della</strong> gestione del fondo e dell’amministrazione<br />
dei servizi accessori e complementari allo strumento di intervento<br />
(ad esempio supporto al networking e al clustering, attività di promozione del<br />
trasferimento tecnologico, definizione di strumenti di sostegno all’imprenditorialità..).<br />
I gestori, che hanno un ruolo cruciale per il successo dell’iniziativa<br />
perché selezionano i fondi e le imprese in cui investire, possono essere di<br />
matrice pubblica o privata. La loro attività risulta comunque non assoggettata<br />
all’ingerenza dell’amministrazione pubblica e l’autonomia nella gestione dei<br />
fondi è garantita dalla presenza di manager qualificati e di comitati di investimento<br />
costituiti da professionisti non legati ai finanziatori. I fondi di fondi investono<br />
in fondi mobiliari chiusi, che a loro volta impiegano i capitali in imprese<br />
ad alto contenuto tecnologico nelle fasi di early stage. Vi è inoltre la possibilità<br />
di co-investimento diretto in tale tipologia di imprese, senza passare attraverso<br />
lo strumento dei Fondi di Fondi.<br />
Figura 4.2<br />
Modalità di sostegno pubblico al capitale di rischio per l’innovazione<br />
Soggetto pubblico<br />
Soggetto gestore<br />
Fondo di Fondi<br />
Intervento diretto nel<br />
capitale delle imprese<br />
Fondi mobiliari chiusi<br />
Giovani imprese innovative<br />
51<br />
Fonte: Calderini e Ughetto (2009)
Fondazione Rosselli<br />
4.4 Strutture di incentivo e di distribuzione dei profitti in<br />
fondi a partecipazione pubblico-privata<br />
Come ha evidenziato la letteratura economica, un fondo ibrido, dove pubblico<br />
e privato investono ad identiche condizioni, potrebbe non attrarre l’interesse<br />
degli investitori privati. Di conseguenza, per favorire la coesistenza di soggetti<br />
pubblici e privati nel fondo viene spesso definita un’adeguata struttura contrattuale<br />
che preveda differenti forme di incentivo e di distribuzione dei profitti,<br />
al fine di ottenere un livello ottimale di partecipazione alla negoziazione da<br />
parte di entrambi i soggetti (Avnimelech e Teubal, 2006; Gilson, 2003; Hirsch,<br />
2006; Murray e Marriott, 1998).<br />
<strong>Le</strong> strutture di distribuzione dei profitti e di incentivazione per i fondi a partecipazione<br />
pubblico-privata variano notevolmente da paese a paese. La Tabella<br />
4.1 illustra gli schemi attualmente più diffusi. La struttura più frequentemente<br />
utilizzata è quella che non prevede alcuna distribuzione asimmetrica dei profitti<br />
tra limited partners pubblici e privati. Tuttavia, sono spesso utilizzati schemi<br />
che mirano a promuovere e rafforzare i ritorni attesi dei privati alterando la<br />
distribuzione dei profitti, i tempi dell’investimento, ed inserendo clausole di<br />
copertura delle perdite.<br />
52<br />
In generale, il soggetto pubblico può quindi assumere tre tipi di atteggiamento<br />
rispetto alle possibili evoluzioni del rendimento degli investimenti effettuati<br />
dai fondi:<br />
• Schema “pari passu”. Il soggetto pubblico ha un trattamento paritetico rispetto<br />
a quello dei privati, potendo beneficiare dei rendimenti legati ad una<br />
buona gestione degli investimenti da parte dei manager dei fondi target, oppure<br />
subire perdite in caso di cattive performance. Non esiste quindi una<br />
distinzione fra investitori pubblici e privati.<br />
• Schema di “downside protection”. Il soggetto pubblico può decidere di farsi<br />
carico di una quota delle perdite in caso di andamento negativo delle imprese<br />
in cui si è investito. Normalmente la garanzia non supera il 75% delle perdite<br />
totali degli investitori privati.<br />
• Schema di “upside leverage”. Il soggetto pubblico può concedere ai privati<br />
agevolazioni che gli riconoscano rendimenti addizionali, anche a fronte<br />
di buone performance di gestione. Gli interventi in questo ambito possono<br />
essere molteplici: il pubblico può per esempio decidere di investire prima del<br />
soggetto privato, facendo in modo che si accorci la durata dell’investimento<br />
di quest’ultimo aumentandone l’Internal Rate of Return (IRR). Si può decidere<br />
di porre un tetto limite ai profitti dell’investitore pubblico, in modo che il surplus<br />
di rendimento venga indirizzato totalmente ai privati. Può essere inoltre
Capitolo 4<br />
concessa agli investitori privati l’opzione di buy-out da esercitare prima <strong>della</strong><br />
fine dell’investimento.<br />
Tabella 4.1 Strutture di incentivo e di distribuzione dei profitti in fondi a partecipazione<br />
pubblico-privata<br />
Schema<br />
Pari passu<br />
Downside protection<br />
Descrizione<br />
Il soggetto pubblico ha un trattamento paritetico<br />
rispetto a quello dei privati.<br />
Il soggetto pubblico si fa carico di una quota delle<br />
perdite.<br />
Il soggetto pubblico mette i capitali per primo e li<br />
ottiene indietro per ultimo;<br />
Upside leverage<br />
dopo che tutti gli investitori (incluso l’investitore<br />
pubblico) hanno ricevuto l’IRR precedentemente<br />
concordato, il resto del cash flow è distribuito solo<br />
agli investitori privati;<br />
agli investitori privati viene data l’opzione di acquistare<br />
la quota del soggetto pubblico in una certa<br />
data e ad un prezzo predeterminato.<br />
53
Fondazione Rosselli<br />
5. <strong>Le</strong> iniziative internazionali a<br />
sostegno del capitale di rischio<br />
5.1 Introduzione<br />
54<br />
La Commissione Europea ha più volte espresso preoccupazione per i rischi<br />
dell’eccessiva dipendenza delle imprese comunitarie dall’indebitamento<br />
come fonte di finanziamento e ha sottolineato il potenziale di crescita che<br />
deriverebbe da un’espansione dei mercati dei capitali di rischio. La Commissione<br />
Europea ha perciò reso il Fondo Europeo degli Investimenti il più grande<br />
investitore di venture capital europeo e varato un piano di azione, il Risk<br />
Capital Action Plan, in cui si sottoscrive l’impegno a promuovere iniziative<br />
volte a sostenere il capitale di rischio. Tale presa di posizione ha influenzato le<br />
politiche nazionali dei Paesi Membri che sono state indirizzate ad aumentare<br />
l’offerta di fondi di venture capital.<br />
Tra le iniziative di sostegno finanziario rivolte alle PMI innovative, quella che<br />
all’estero si è diffusa maggiormente è stata la costituzione di fondi di fondi (o<br />
strutture ad essi riconducibili) a capitale misto pubblico-privato, con vocazione<br />
all’investimento in fondi di venture capital gestiti da strutture di carattere<br />
prevalentemente privatistico. Sono inoltre state avviate alcune iniziative<br />
di fondi di venture capital ibridi che investono direttamente nel capitale di<br />
rischio delle imprese. Il principio alla base di questi interventi, in cui il soggetto<br />
pubblico garantisce e co-finanzia, mentre il privato, oltre a sottoscrivere quote<br />
di capitale, seleziona e gestisce gli investimenti, è quello del risk sharing,<br />
in base al quale il rischio legato agli investimenti viene distribuito tra le due<br />
controparti.<br />
Come è stato evidenziato nel capitolo 4, iniziative di matrice totalmente pubblica<br />
possono avere effetti negativi per il mercato del capitale di rischio, conducendo<br />
sia ad una allocazione non ottimale delle risorse, sia ad un aumento<br />
delle barriere all’entrata per i capitali privati. La prima conseguenza è tipicamente<br />
riconducibile alla gestione dei fondi, se affidati a manager pubblici privi<br />
di esperienza, e all’assenza di schemi di incentivazione legati al rendimento<br />
degli investimenti come avviene nel settore privato. La seconda conseguenza<br />
è legata ad un effetto di crowding out dei capitali privati, nel momento in cui<br />
i capitali pubblici, godendo di condizioni di funding a costi minori, finiscono
Capitolo 5<br />
per ridurre il rendimento atteso dagli investimenti, con il risultato di finanziare i<br />
progetti migliori e meno rischiosi (Gualandri e Schwizer, 2008).<br />
Il capitolo fornisce un quadro degli strumenti sviluppati a livello internazionale<br />
a sostegno del capitale di rischio, a partire dalle iniziative avviate dal maggiore<br />
fondo di venture capital europeo (il FEI), fino ad una ricognizione di alcune<br />
significative esperienze di fondi di fondi o di fondi di venture capital a capitale<br />
misto pubblico-privato. L’analisi prende quindi in considerazione:<br />
• il ruolo rivestito in Europa dal Fondo Europeo degli Investimenti (FEI). In<br />
particolare ci si sofferma su due importanti iniziative, promosse dalla stessa<br />
Commissione Europea e gestite dal FEI: JEREMIE (Joint European Resources<br />
for Micro to Medium Enterprises), un’iniziativa comunitaria per affrontare<br />
il problema <strong>della</strong> mancanza di capitale di rischio per le piccole e<br />
medie imprese in alcune regioni europee e GIF (High Growth and Innovative<br />
SME Facility), un’iniziativa nell’ambito del Programma Competitività e Innovazione<br />
(Competitiveness and Innovation Programme, CIP), riferita al periodo<br />
2007-2013 (COM (2005) 121), finalizzata all’investimento in fondi di capitale<br />
di rischio indirizzati specificamente alle PMI nelle prime fasi dello sviluppo e<br />
nella fase di espansione.<br />
• alcuni modelli internazionali di fondi di fondi o di fondi di venture capital, che<br />
fanno perno sull’uso <strong>della</strong> risorsa pubblica come leva per il co-finanziamento<br />
di soluzioni di finanza innovativa per la nascita e lo sviluppo di start-up tecnologiche.<br />
La comparazione internazionale si basa sulla selezione di alcune<br />
esperienze sulle quali sono state raccolte informazioni di dettaglio attraverso<br />
un’interazione diretta con i gestori dei fondi. <strong>Le</strong> iniziative sono analizzate attraverso<br />
una griglia di lettura comune che permette di evidenziarne le modalità<br />
di funzionamento, le caratteristiche del soggetto gestore e le modalità di intervento<br />
del soggetto pubblico.<br />
55<br />
5.2 Il Fondo Europeo degli Investimenti<br />
Il Fondo Europeo degli Investimenti (FEI) rappresenta il principale strumento<br />
di sostegno pubblico al capitale di rischio per l’innovazione in Europa. Il FEI<br />
è partecipato dalla Banca Europea degli Investimenti (62%), con un capitale<br />
sottoscritto di oltre 232 miliardi di euro al 03/04/2009, dalla Comunità Europea<br />
attraverso la Commissione Europea (29%) e da 30 banche ed istituzioni finanziarie<br />
europee di 17 paesi (9%).<br />
Obiettivo del FEI è sostenere il mercato europeo del capitale di rischio, a favore<br />
di PMI innovative e ad elevato potenziale di crescita. Il FEI si prefigge inoltre<br />
di migliorare la disponibilità di credito degli intermediari finanziari nei confronti
Fondazione Rosselli<br />
di quelle imprese maggiormente soggette a vincoli finanziari. Accanto a tali<br />
obiettivi, la struttura del FEI richiede la generazione di un appropriato ritorno<br />
economico per i propri azionisti, che viene perseguito attraverso una politica<br />
di bilanciamento rischio-rendimento e di differenziazione del portafoglio di investimenti.<br />
Il Fondo Europeo degli Investimenti è attivo nei 27 paesi membri<br />
dell’Unione Europea, nell’EFTA (Islanda, Liechtenstein, Norvegia e Svizzera)<br />
e nei Paesi Candidati (Croazia, Turchia e Macedonia).<br />
Il FEI è un fondo di fondi che investe direttamente negli operatori di capitale di<br />
rischio, su specifico mandato conferitogli dal proprio azionariato o dai governi<br />
degli Stati membri. L’attività del FEI si è storicamente incentrata sugli interventi<br />
nelle fasi seed e early stage; tuttavia, nel corso del tempo, considerando la<br />
scarsità di risorse presenti in Europa per sostenere le imprese negli stadi di<br />
maturità, ha integrato la sua attività effettuando investimenti nelle fasi successive<br />
del ciclo di vita di un’impresa (later stage). Il FEI opera anche fornendo<br />
strumenti di garanzia agli intermediari finanziari che concedono credito alle<br />
PMI, al fine di mitigare il rischio di credito delle imprese affidate.<br />
Il Fondo Europeo sostiene indirettamente le PMI in Europa attraverso tre linee<br />
di attività:<br />
• attività di equity, attraverso investimenti in fondi di private equity;<br />
• attività di garanzia e credit enhancement per le istituzioni finanziarie;<br />
• Attività di gestione di specifiche iniziative UE (JASMINE, JEREMIE);<br />
Mercato azionario<br />
Il Fondo Europeo degli Investimenti offre quindi servizi che coprono l’intero<br />
ciclo di vita delle PMI (Figura 5.1).<br />
Garanzie<br />
Al contrario<br />
e credit enhancement<br />
<strong>della</strong> Banca Europea degli<br />
Investimenti, il FEI non concede prestiti. VC e mezzanine Inoltre, finance non concede né gestisce sovvenzioni<br />
e sussidi.<br />
Flusso di cassa PMI<br />
VC Seed e Early Stage<br />
56<br />
Figura 5.1<br />
Portafogli di servizi offerti dal FEI.<br />
Flusso di cassa PMI<br />
Mercato azionario<br />
Garanzie e credit enhancement<br />
VC e mezzanine finance<br />
VC Seed e Early Stage<br />
Business angels<br />
Fase pre-seed Fase seed Fase start-up Crescita Sviluppo<br />
Stadi di sviluppo PMI<br />
Rischio MAGGIORE<br />
Rischio MINORE<br />
Fonte: FEI (2008)
Capitolo 5<br />
Da un’analisi <strong>della</strong> ripartizione delle attività del FEI, emerge che nel 2008 il FEI<br />
ha investito in 32 nuovi fondi (di cui 2 fondi di fondi), per una attività complessiva<br />
di equity pari a 409 milioni di euro (Tabella 5.1). Il risultato è significativo<br />
nonostante l’impatto negativo esercitato dalla recente crisi finanziaria. 1 Dei<br />
409 milioni di euro destinati all’attività di equity, 24,2 mln si riferiscono agli<br />
investimenti in fondi di fondi, mentre 384,7 mln all’investimento diretto in fondi<br />
di venture capital. In particolare, in quest’ultima voce rientrano le attività svolte<br />
per conto <strong>della</strong> Commissione Europea, <strong>della</strong> Banca Europea degli Investimenti<br />
ed i mandati ricevuti dai singoli paesi. Nel 2008 il FEI ha inoltre effettuato<br />
20 operazioni di prestazione di garanzie per un totale di 2.143 milioni di euro e<br />
siglato 6 accordi nell’ambito del programma JEREMIE per 704 milioni di euro.<br />
Al 31 dicembre 2008 il FEI è presente in 299 fondi di private equity per un<br />
totale di capitale investito di 3.535 milioni di euro, mentre le garanzie prestate<br />
(189 operazioni) ammontano a 12.333 milioni di euro.<br />
Tabella 5.1 Descrizione dell’attività del FEI nel 2008.<br />
Attività N° di operazioni Ammontare [mln di euro]<br />
Equity 32 fondi 409<br />
Garanzia 20 operazioni 2.143<br />
JEREMIE 6 contratti 704<br />
Totale fondi di private equity gestiti 299 fondi 3.535<br />
Garanzie prestate complessivamente 189 operazioni 12.333<br />
Fonte: FEI (2008)<br />
5.2.1 Attività di equity<br />
Il FEI opera utilizzando i fondi propri oppure quelli resi disponibili dai diversi<br />
mandati conferitigli dal suo azionariato (ed in particolare dalla Banca Europea<br />
degli Investimenti e dalla Commissione Europea), oltre che dagli Stati Membri<br />
e da soggetti terzi, pubblici o privati. Tra i mandati ricevuti dal proprio azionariato<br />
si possono citare il Risk Capital Mandate (RCM) ottenuto per conto <strong>della</strong><br />
BEI nel 2000, l’ETF Start-up Facility e the Seed Capital Action del Multiannual<br />
Programme for Enterprise and Entrepreneurship (MAP) ottenuto dalla Commissione<br />
Europea nel 2001 e ormai concluso e l’High Growth and Innovative<br />
SME Facility (GIF) del Competitiveness and Innovation Framework Programme<br />
(CIP) 2007-2013 assegnato dalla Commissione Europea nel 2007.<br />
57<br />
1 Sebbene la crisi finanziaria abbia reso difficoltoso raggiungere i livelli di attività e di performance<br />
finanziaria degli anni passati, l’utile netto nel 2008 si è attestato a 35,1 milioni di euro (in ribasso però<br />
rispetto ai 50,4 milioni di euro registrati l’anno precedente).
Fondazione Rosselli<br />
Risk Capital Mandate (per conto <strong>della</strong> Banca Europea degli Investimenti)<br />
Il Risk Capital Mandate conferisce al FEI la gestione, per conto <strong>della</strong> BEI,<br />
delle risorse destinate all’attività di venture capital. Il FEI può quindi investire<br />
in fondi che a loro volta investono in imprese che stanno sviluppando o usando<br />
tecnologie avanzate e che presentano buone prospettive di sviluppo. La<br />
quota di capitale sottoscritta dal FEI in tali fondi generalmente si attesta tra il<br />
10% ed il 35%.<br />
Il fondo target deve soddisfare i seguenti requisiti:<br />
• raccogliere almeno 15 milioni euro;<br />
• investire principalmente nei paesi dell’Unione Europea;<br />
• investire primariamente in early-stage, development o expansion<br />
capital e preferibilmente in PMI ad alto contenuto tecnologico;<br />
• essere indipendente e gestito da un team manageriale con elevate<br />
competenze professionali;<br />
• fornire un rendimento in linea con quelli del mercato del private<br />
equity;<br />
• essere finanziato principalmente da investitori privati, limitando la<br />
quota dell’investimento pubblico (compreso quello del FEI) a non eccedere<br />
il 50% del capitale totale.<br />
58<br />
Competitiveness and Innovation Framework Programme (per conto <strong>della</strong><br />
Commissione Europea)<br />
Per conto <strong>della</strong> Commissione Europea e nel contesto del Programma Quadro<br />
per la Competitività e l’Innovazione 2007-2013 (CIP), il FEI gestisce il programma<br />
GIF (High Growth and Innovative SME Facility), finalizzato agli investimenti<br />
in capitale di rischio e costituito da due linee (GIF1 e GIF2). L’obiettivo<br />
del GIF è quello di migliorare l’accesso al credito e al capitale di rischio per<br />
le PMI in Europa. Il programma intende promuovere, per il periodo 2007-2013,<br />
gli investimenti in nuovi fondi di capitale di rischio specializzati nell’early stage<br />
e nelle fasi di expansion. Più di un miliardo di euro sono destinati alla misura.<br />
Al momento sono stati avviati 16 deal per oltre 174 milioni di euro, prevalentemente<br />
in paesi dell’Europa dell’Ovest.<br />
Nello specifico:<br />
• GIF1 si propone di sostenere le fasi iniziali (seed e start-up) del<br />
ciclo di vita delle imprese, investendo in fondi specializzati di capitale<br />
di rischio (fondi di early stage, fondi specializzati in determinati settori,<br />
o legati agli incubatori). Si ammette anche il co-investimento in fondi e<br />
veicoli di investimento promossi da business angels.
Capitolo 5<br />
• GIF2 si propone di sostenere le fasi di crescita (expansion) delle<br />
imprese, investendo in fondi specializzati di capitale di rischio.<br />
Figura 5.2 Competitiveness and Innovation Framework Programme.<br />
Aree di investimento<br />
Deals completati<br />
ad oggi<br />
Paesi che rientrano<br />
nel programma<br />
FONDI CON CUI SONO<br />
FONDI<br />
STATI<br />
CON<br />
STIPULATI<br />
CUI SONO<br />
I DEALS<br />
STATI STIPULATI DEALS<br />
Inventure Fund Ky (ex Holtron)<br />
Dritte SHS Technologie GmbH & Co.KG<br />
Pinova Fund I<br />
Fountain Healthcare Partners Fund I<br />
Albuquerque FCR<br />
Chalmers Innovation Fund<br />
Pentech Fund II<br />
UMIP-MTI TTA Fund<br />
360 Capital One<br />
Baltcap Private Equity Fund<br />
Capricorn Cleantech Fund<br />
Serena Capital<br />
WHEB Ventures Private Equity Fund II<br />
Bullnet Capital II<br />
Cape Regione Siciliana<br />
Demeter II<br />
Fonte: FEI (2008)<br />
Mezzanine Facility<br />
A partire da Dicembre 2008 la BEI ha approvato il mandato Mezzanine Facility<br />
for Growth (2009-2012), chiedendo al FEI di investire 1 miliardo di euro in<br />
fondi ibridi di debito/equity nei successivi tre anni. Lo scopo dello schema è<br />
quello di colmare il gap finanziario delle PMI fornendo strumenti ibridi di debito/equity<br />
a beneficio sia di PMI europee che presentano un posizionamento<br />
di mercato forte e buone prospettive di crescita, sia di imprese high-tech durante<br />
la fase di espansione. Dall’aprile 2009 è stato siglato un committment di<br />
160 milioni di euro in 4 fondi.<br />
Il FEI è diventato il punto di riferimento principale per il mercato del venture<br />
capital/private equity in Europa grazie all’esperienza acquisita negli anni e<br />
all’ampiezza del portafoglio di fondi in cui investe (299), che gli consente di<br />
diversificare gli investimenti in diversi settori ed investment stage. Il portafoglio<br />
di fondi in cui il FEI investe è focalizzato per oltre il 40% sulle fasi seed e startup<br />
ed è geograficamente diversificato, tanto da coprire i paesi dell’Unione<br />
59
Fondazione Rosselli<br />
Europea, i paesi candidati e l’area EFTA. I paesi su cui si è focalizzata prevalentemente<br />
l’attività di venture capital sono la Gran Bretagna e la Francia,<br />
seguiti dalla Germania, dalla Spagna e dall’Italia.<br />
Figura 5.3<br />
Focus degli investimenti effettuati dal FEI<br />
Fonte: FEI (2008)<br />
Su un totale di 3.535 milioni di euro di capitale investito fino al 2008, il 56%<br />
è stato destinato all’attività di venture capital (1.996 milioni di euro), mentre<br />
il 33,7% al lower Mid Market ed un restante 10,8% all’investimento in fondi di<br />
fondi.<br />
Tabella 5.2<br />
Distribuzione delle risorse FEI in base alla tipologia di investimento.<br />
60<br />
Tipologia d’investimento<br />
Capitale investito fino al 2008 [mln di euro]<br />
VC (dalla fase Seed all’Expansion Capital) 1.996 (56,5%)<br />
Lower Mid-Market<br />
(Growth, Small Cap, Mid-Market)<br />
1.189 (33,7%)<br />
Fondo di fondi/ Mandati speciali 381 (10,8%)<br />
Fonte: FEI (2008)<br />
Nel 2008 il FEI ha investito, per un totale di 409 milioni di euro, in 30 fondi e 2<br />
fondi di fondi. Nel 2007 erano stati effettuati investimenti in 33 fondi per 521<br />
milioni di euro, mentre il picco degli investimenti si è registrato nell’anno 2006<br />
(688 milioni di euro in 34 fondi). L’anno 2005 riporta invece un totale di 368<br />
milioni di euro investiti su 21 fondi (Figura 5.4).
Figura 5.4<br />
800<br />
700<br />
600<br />
500<br />
400<br />
300<br />
200<br />
100<br />
0<br />
Risorse investite [mln EUR]<br />
Trend sulle risorse ed il numero di investimenti effettuati dal FEI<br />
2005 2006 2007 2008<br />
Capitolo 5<br />
Risorse investite [mln EUR]<br />
Numero investimenti<br />
800<br />
700<br />
600<br />
500<br />
400<br />
300<br />
200<br />
100<br />
0<br />
2005 2006 2007 2008<br />
40<br />
35<br />
30<br />
25<br />
20<br />
15<br />
10<br />
5<br />
0<br />
2005 2006 2007 2008<br />
Fonte: FEI (2008) Numero investimenti<br />
40<br />
35<br />
30<br />
25<br />
Per quanto riguarda la distribuzione degli investimenti tra i settori, la maggioranza<br />
15 degli investimenti non ha una specificazione settoriale ed high-tech<br />
20<br />
10<br />
(41%). Buona parte dell’attenzione del FEI è tuttavia rivolta al settori ICT e<br />
5<br />
delle<br />
0<br />
Scienze <strong>della</strong> Vita. Il FEI continua inoltre ad investire nel nuovo settore<br />
2005 2006 2007 2008<br />
del Clean Tech.<br />
Tabella 5.3<br />
Capitale investito dal FEI su base settoriale<br />
Settore<br />
Capitale investito fino al 2008 [in migliaia di euro]<br />
Clean Tech 38 (1,1%)<br />
Scienze <strong>della</strong> vita 484 (13,7%)<br />
ICT 721 (20,4%)<br />
ICT- Scienze <strong>della</strong> vita 843 (23,8%)<br />
Generalista (non high-tech) 1450 (41%)<br />
61<br />
Fonte: FEI (2008)<br />
Nell’ambito dell’attività di equity, sono stati costituiti fondi a matrice pubblico-privata<br />
nella forma di fondi di fondi. <strong>Le</strong> iniziative attivate al 2009 sono:<br />
ERP-EIF Dachfonds in Germania, NEOTEC in Spagna, iVCi in Turchia, PVCi<br />
in Portogallo. Tra le iniziative di investimento multi-country e specifiche di<br />
un settore, si possono citare Dahlia in Francia e GEEREF per la protezione<br />
ambientale nei mercati emergenti. Nella tabella 5.4 si riporta brevemente<br />
la descrizione dell’iniziativa e l’ammontare di capitale per ciascun fondo di<br />
fondi.
Fondazione Rosselli<br />
Tabella 5.4<br />
Risorse investite nei fondi di fondi di partner terzi<br />
Descrizione dell’iniziativa<br />
ERP Dachfonds<br />
Nato nel gennaio del 2004 si tratta di un fondo di fondi da 500<br />
milioni di euro che investe in fondi di venture capital focalizzati a<br />
loro volta su PMI high-tech prevalentemente tedesche nelle fasi<br />
di seed/early stage ed expansion. L’investimento tra FEI e ERP,<br />
una struttura facente capo al Ministero dell’economia e <strong>della</strong> Tecnologia<br />
tedesco (BMWi) è paritetico (50/50). La durata del fondo<br />
di fondi è di 15 anni ed ha un periodo di investimento di 5 anni+1<br />
anno di grace period. Al 31 dicembre 2009 la facility ha investito un<br />
totale di 421 milioni di euro in 16 fondi di venture capital prevalentemente<br />
specializzati nei settori ICT, scienze <strong>della</strong> vita e clean tech.<br />
Sono state raccolte risorse private per oltre 1,7 miliardi di euro. I<br />
fondi di venture capital in cui la facility investe non devono avere<br />
una quota di capitale sottoscritta dall’operatore pubblico (inclusa<br />
quella del FEI) superiore al 50%.<br />
Il FEI è responsabile <strong>della</strong> gestione del fondo.<br />
NEOTEC<br />
Neotec è un fondo di fondi spagnolo sponsorizzato dal FEI e dal<br />
CDTI (Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial), l’ufficio di<br />
trasferimento tecnologico del Ministero Spagnolo dell’Industria,<br />
del Turismo e del Commercio. La raccolta delle risorse finalizzate<br />
alla creazione del fondo di fondi si chiude nel 2006, per un totale<br />
di 183 milioni di euro. Il FEI investe 50 milioni di euro e detiene una<br />
quota di capitale pari al 25%. Accanto al ministero spagnolo, gli<br />
altri investitori sono prevalentemente imprese blue-chip spagnole.<br />
Il fondo si rivolge in prevalenza a fondi di venture capital spagnoli<br />
focalizzati sui settori high-tech (ICT, biotech, cleantech, scienze<br />
<strong>della</strong> vita).<br />
Il FEI è responsabile <strong>della</strong> gestione del fondo attraverso un team<br />
in loco a Madrid.<br />
62<br />
iVCi<br />
Instanbul Venture Capital Initiative è un fondo di fondi turco di 160<br />
milioni di euro. Gli sponsor sono il FEI (50 milioni di euro), TTGV-<br />
Technology Foundation of Turkey (40 milioni di euro), KOSGEB,<br />
l’associazione turca per le PMI (50 milioni di euro), TKB (10 milioni<br />
di euro), NBG Group (5 milioni di euro) e Garanti Bank (5 milioni di<br />
euro). Il fondo di fondi investe in fondi di venture capital turchi che<br />
hanno un focus generalista.<br />
PVCi<br />
PVCi è il fondo di fondi creato dal FEI insieme a istituzioni finanziarie<br />
private, enti pubblici e fondazioni che investe in fondi di venture<br />
capital /private equity portoghesi o internazionali operanti prevalentemente<br />
nei settori ICT, scienze <strong>della</strong> vita, tecnologie ambientali<br />
ed energetiche e che investono in medie imprese portoghesi nelle<br />
fasi di start-up, sviluppo, expansion capital e buyout. L’obiettivo è<br />
quello di facilitare l’entrata di investitori portoghesi nei fondi di venture<br />
capital e di raggiungere ottimi livelli di IRR per gli investitori. Il<br />
fondo di fondi è di 111 milioni di euro: il FEI detiene il 15%, il settore<br />
pubblico portoghese il 25% mentre i privati (banche ed imprese) il<br />
restante 60%. Il FEI è responsabile <strong>della</strong> gestione del fondo.
Capitolo 5<br />
Dahlia<br />
Dahlia è un’iniziativa congiunta tra FEI e Natixis Private Equity<br />
(NPE). Sia il FEI che Natixis hanno investito 75 milioni di euro di<br />
equity in Dahlia. Natixis ha inoltre sottoscritto titoli di debito e garanzie<br />
per 150 milioni di euro. Si tratta quindi di un fondo di fondi<br />
di 300 milioni di euro con un focus generalista e paneuropeo. Lo<br />
schema di ripartizione dei profitti e delle perdite è di tipo pari passu.<br />
Alla fine del 2009 Dahlia ha impegnato 193 milioni di euro.<br />
Fonte: FEI (2008)<br />
5.2.2 Attività di garanzia e credit enhancement<br />
Oltre all’attività di equity, il FEI svolge anche attività di garanzia e di credit<br />
enhancement, collaborando con un’ampia gamma di intermediari finanziari,<br />
quali banche, fondi di garanzia, consorzi fidi, banche pubbliche e banche di<br />
micro-credito. <strong>Le</strong> operazioni di credit enhancement sono rivolte prevalentemente<br />
a sostenere operazioni di finanza strutturata che vedono coinvolte le<br />
PMI europee. In tali transazioni il FEI garantisce tranches di capitale senior<br />
o mezzanino, tipicamente con un rating equivalente a BB/Ba2. <strong>Le</strong> garanzie<br />
sono corrisposte in diverse forme (garanzie bilaterali, swaps, credit default<br />
swaps etc.). <strong>Le</strong> istituzioni finanziarie che ottengono la garanzia del FEI possono<br />
applicare agli asset cartolarizzati un risk-weighting dello 0%. Il FEI ha<br />
partecipato a due operazioni di cartolarizzazione con risorse proprie in Europa<br />
dell’Est (ProCredit Bulgaria e Opportunity Eastern Europe) per un totale<br />
di 90 milioni di euro (al 31/12/2008). Il FEI elargisce anche garanzie /contro<br />
garanzie per portafogli di micro-crediti, prestiti o leasing per le PMI oggetto<br />
dei programmi conferitigli in gestione dalla Commissione Europea. Il mercato<br />
delle cartolarizzazioni per le PMI a partire dal 2007 è però crollato ed il FEI sta<br />
rivedendo la sua posizione come garante, nella direzione <strong>della</strong> creazione di<br />
partnerships con gli arranger per club deals, operazioni di cartolarizzazione<br />
nell’Europa del Sud e nell’Est Europa ed un partenariato con la BEI per la distribuzione<br />
del rischio. Nell’ambito del programma CIP, è stata inoltre avviata<br />
una linea finalizzata alla emissione di garanzie per le PMI e fino ad ora sono<br />
stati siglati accordi con 19 istituzioni finanziarie per oltre 3,5 miliardi di euro.<br />
63
Fondazione Rosselli<br />
5.2.3 Attività di gestione di specifiche iniziative UE<br />
64<br />
Tra le attività eseguite per conto <strong>della</strong> Commissione Europea, il FEI gestisce<br />
il programma JEREMIE (Joint European Resources for Micro to Medium Enterprises).<br />
JEREMIE fu lanciato nel 2005 dalla Commissione Europea (DG<br />
Regio) prevalentemente allo scopo di ottimizzare l’uso dei fondi strutturali 2<br />
a sostegno delle piccole e medie imprese europee, attraverso soluzioni e<br />
prodotti di ingegneria finanziaria quali le partecipazioni al capitale d’impresa,<br />
prestiti o garanzie disponibili tramite un Fondo di partecipazione a carattere<br />
rotativo. JEREMIE combina risorse <strong>della</strong> Commissione Europea, del FEI, <strong>della</strong><br />
BEI, delle autorità pubbliche nazionali e regionali e di istituti finanziari internazionali.<br />
JEREMIE si propone, da un lato, di individuare le tipologie di finanziamento<br />
maggiormente carenti rispetto ai bisogni contingenti delle imprese<br />
europee (microcredito, capitale di rischio, prestiti, garanzie e nuove forme di<br />
finanziamento) e dall’altro, di facilitarne l’accesso da parte delle PMI.<br />
Il programma prevede che nel periodo di programmazione 2007-2013,<br />
nell’ambito del Fondo Europeo per lo Sviluppo <strong>Regionale</strong> (FESR), le autorità<br />
di programmazione e di gestione (regionali o statali) abbiano l’opportunità,<br />
su base facoltativa, di trasformare parte delle risorse ricevute in strumenti finanziari<br />
quali fondi di garanzia, fondi di capitale di rischio e microcrediti. Tali<br />
risorse sono allocate in un Fondo di Partecipazione (Holding Fund). I contributi<br />
dei Fondi Strutturali al Fondo di Partecipazione devono essere investiti a<br />
sostegno delle PMI entro l’anno 2015. Nell’arco temporale di operatività del<br />
Fondo è possibile ridistribuire le risorse in modo flessibile da uno strumento<br />
finanziario all’altro in funzione <strong>della</strong> domanda. Il Fondo di Partecipazione è di<br />
tipo rotativo, alimentato dai rimborsi effettuati dagli intermediari finanziari, che<br />
vengono successivamente reinvestiti nelle PMI. Rispetto al semplice utilizzo<br />
delle sovvenzioni a fondo perduto, i Fondi strutturali europei forniscono alle<br />
PMI, con questa modalità, un sostegno continuo e duraturo nel tempo.<br />
Il Fondo di partecipazione può stabilire rapporti di partenariato con diversi tipi<br />
di istituzioni finanziarie locali per le PMI: operatori finanziari, fondi di capitali di<br />
rischio, fondi di prestiti, società per il trasferimento tecnologico, erogatori di<br />
microfinanza, banche e fondi di garanzia. La gestione del Fondo di Partecipazione<br />
può essere assegnata al FEI o ad altre istituzioni finanziarie tramite gara<br />
d’appalto ai sensi <strong>della</strong> normativa applicabile ai Fondi strutturali dell’UE (Re-<br />
2 I Fondi Strutturali mirano a realizzare la coesione economica e sociale di tutte le regioni dell’Unione<br />
Europea e a ridurre il divario tra le aree più avanzate e quelle in ritardo di sviluppo. I finanziamenti<br />
concessi dai Fondi Strutturali sono sovvenzioni non rimborsabili, in quanto il co-finanziamento<br />
europeo è reso disponibile per i progetti di sviluppo che soddisfano le priorità, nazionali o regionali,<br />
sulle quali gli Stati membri e la Commissione Europea hanno raggiunto un accordo. Sono Fondi<br />
Strutturali: il FSE (Fondo Sociale Europeo), il FESR (Fondo Europeo di Sviluppo <strong>Regionale</strong>), il FEA-<br />
OG (Fondo Europeo Agricolo di Orientamento e Garanzia), lo SFOP (Strumento Finanziario di Orientamento<br />
alla Pesca). In particolare, il FESR mira a finanziare investimenti produttivi che rendano<br />
possibile la creazione o il mantenimento dell’occupazione, le iniziative di sviluppo locale, le attività<br />
di piccole e medie imprese e, soprattutto, gli interventi infrastrutturali e tecnologici in diversi settori.
Capitolo 5<br />
golamento CE 1083/2006 e Regolamento di attuazione 1828/2006). In quelle<br />
regioni in cui l’iniziativa JEREMIE è gestita da un altro organismo, il FEI può<br />
svolgere un ruolo di assistenza, consulenza ed intermediazione presso gli<br />
istituti finanziari accreditati all’emissione dei finanziamenti.<br />
Figura 5.5<br />
Il meccanismo di funzionamento del programma JEREMIE<br />
Comitato di<br />
investimento<br />
(Organo<br />
Fondi strutturali<br />
(FESR e FSE)<br />
Contributi<br />
nazionali (cofinanziamento)<br />
Finanziamento di<br />
terzi (facoltativo)<br />
Fondo di partecipazione<br />
Portafoglio di strumenti<br />
specifici indirizzati a<br />
soddisfare i bisogni di<br />
capitale degli Stati<br />
membri per le PMI<br />
Intermediari<br />
finanziari (Banche,<br />
capitale di rischio,<br />
istituzioni che<br />
offrono garanzie)<br />
PMI<br />
Fonte: FEI (2008)<br />
Tabella 5.5<br />
L’offerta di prodotti JEREMIE<br />
Equity<br />
PMI in fase di start-up PMI in fase iniziale PMI in espansione<br />
Capitale di rischio<br />
Microcredito/ Prestiti globali o subordinati<br />
Prestiti<br />
Garanzie<br />
Quasi equity Prestiti partecipativi Prestiti mezzanini<br />
Finanziamento per il<br />
Altri strumenti<br />
trasferimento tecnologico<br />
Business Angels<br />
65<br />
Fonte: FEI (2008)<br />
Il programma JEREMIE attualmente ha formalizzato la cooperazione con diversi<br />
Stati Membri. Al termine del 2008 sono stati sottoscritti accordi nell’ambito<br />
del programma per un totale di 704 milioni di euro. Nel corso del 2008<br />
sono stati siglati accordi con la Romania (100 milioni di euro), la <strong>Le</strong>ttonia<br />
(183 milioni di euro), la Lituania (80 milioni di euro) e la Slovenia (121 milioni<br />
di euro) e con due regioni, il Languedoc-Roussillon (30 milioni di euro) e la<br />
<strong>Campania</strong> (90 milioni di euro). La Figura 5.6 mette in evidenza gli accordi fino<br />
ad oggi siglati.
Fondazione Rosselli<br />
Figura 5.6<br />
Accordi di finanziamento JEREMIE firmati<br />
Fonte: FEI (2008)<br />
5.3 Evidenze internazionali di interazione pubblico-privata<br />
a sostegno del capitale di rischio<br />
66<br />
La creazione di fondi e/o di fondi di fondi di venture capital a capitale misto<br />
(pubblico-privato) risponde all’esigenza di colmare l’equity gap per quelle<br />
specifiche tipologie di imprese e/o stadi di sviluppo che ne sono le vittime<br />
principali. Tali interventi sono tipicamente di natura temporanea, operano in<br />
linea con i meccanismi di mercato e la gestione viene affidata a gestori privati.<br />
<strong>Le</strong> iniziative sviluppate a livello europeo sono numerose ed eterogenee ed<br />
una ricognizione esaustiva va al di là degli obiettivi del capitolo. Per questo<br />
motivo, sono stati selezionati alcuni esempi di compartecipazione finanziaria<br />
tra pubblico e privato di matrice internazionale, nazionale e regionale in Europa.<br />
La selezione dei casi è stata guidata dai seguenti requisiti:<br />
• presenza di una struttura mista (pubblico-privata) <strong>della</strong> facility;<br />
• forma tecnica di fondi di fondi o fondi di venture capital;<br />
• focus rivolto a PMI, per lo più operanti nei settori ad alta tecnologia,
Capitolo 5<br />
nelle fasi di early stage, start-up, development (con l’eccezione del<br />
fondo iVCi che si sta inizialmente focalizzando sul segmento mid-cap);<br />
• presenza di un track record sufficiente e disponibilità di dati ed informazioni.<br />
I casi internazionali che, sulla base dei criteri sopra riportati, sono stati analizzati<br />
sono i seguenti:<br />
• iVCi (Turchia);<br />
• ERP-EIF Dachfonds (Germania);<br />
• Vaekstfonden (Danimarca);<br />
• Seed & Venture Capital Programme (Irlanda);<br />
• TechnoPartner Seed Facility (Olanda);<br />
• High Tech Fund of Funds (UK);<br />
• Enterprise Capital Funds (UK);<br />
• Regional Venture Capital Funds (UK).<br />
I fondi elencati rappresentano una serie di esperienze internazionali, che<br />
hanno matrici diverse: due di questi programmi (ERP-EIF Dachfonds e iVCi)<br />
sono co-finanziati dal FEI, che interagisce con altri soggetti pubblici e privati<br />
nazionali, i Regional Venture Capital Funds sono fondi di carattere regionale,<br />
mentre tutti gli altri presentano un profilo nazionale.<br />
La comparazione internazionale è stata effettuata esaminando, per ciascun<br />
fondo, le seguenti macro-aree:<br />
• Natura e caratteristiche dello strumento di intervento. Vengono esaminate<br />
la natura dell’iniziativa (fondo di venture capital o fondo di fondi),<br />
le caratteristiche principali (stanziamento, durata, dimensione), le<br />
imprese target ed il focus settoriale, dimensionale, geografico. Sono<br />
inoltre presentati, laddove dichiarati, i risultati conseguiti in termini di<br />
numero di investimenti effettuati, risorse investite ed effetto leva delle<br />
risorse pubbliche.<br />
• Soggetto gestore. La descrizione del soggetto gestore è fondamentale<br />
per comprendere quali sono le caratteristiche che il promotore di<br />
ciascuna iniziativa, generalmente l’ente pubblico, ha ricercato nel soggetto<br />
a cui ha affidato il compito di gestire le risorse pubbliche messe<br />
a disposizione per il fondo. Vengono quindi raccolte informazioni sulla<br />
storia, dimensione (numero di dipendenti, presenza territoriale, divisioni,<br />
numero e tipologia di fondi amministrati, ammontare di capitale<br />
gestito, numero di investimenti effettuati) e tipologia di strumenti di<br />
intervento implementata dai soggetti gestori. Un ulteriore aspetto indagato<br />
riguarda la composizione e le competenze del management<br />
67
Fondazione Rosselli<br />
team ed i modelli di remunerazione applicati (management fees).<br />
• Ruolo del soggetto pubblico. Un altro elemento che riveste notevole<br />
importanza riguarda la valutazione dell’ingerenza del soggetto<br />
pubblico rispetto alla gestione del fondo, così come il comportamento<br />
che esso assume in relazione alle possibili evoluzioni del rendimento<br />
relativo all’investimento effettuato. Anche se il fondo è gestito da un<br />
soggetto terzo, l’ente pubblico promotore può imprimere un indirizzo<br />
alle strategie di investimento del fondo per esempio imponendo<br />
vincoli contrattuali ben precisi (es. che il fondo si impegni a investire<br />
in start-up innovative localizzate in una certa zona, che gli investitori<br />
siano partner locali o di rinomata fama ecc.). In alcuni casi sono istituiti<br />
dei Comitati di Investimento che garantiscono l’autonomia nella<br />
gestione dei fondi. Accanto a questo aspetto sono analizzati gli schemi<br />
di distribuzione degli utili e di allocazione delle perdite tra soggetti<br />
pubblici e soggetti privati, secondo le modalità esplicitate nel capitolo<br />
precedente.<br />
68<br />
<strong>Le</strong> Tabelle 5.6 e 5.7 riportano sinteticamente i tratti principali delle dimensioni<br />
analizzate, mentre nei paragrafi successivi ciascuna iniziativa è descritta<br />
in dettaglio. Gli strumenti di intervento selezionati hanno la forma tecnica di<br />
fondi di fondi, oppure di fondi di seed e venture capital. Il primo modello tipicamente<br />
prevede l’esistenza di un fondo dotato di risorse pubbliche e private,<br />
che investe in fondi di venture capital esistenti, anche in co-investimento con<br />
altri operatori sul mercato. Il secondo modello prevede invece la presenza<br />
di un fondo di venture capital che effettua investimenti diretti nel capitale di<br />
rischio delle imprese. Il fondo può essere dotato di risorse di matrice interamente<br />
pubblica o mista (pubblico/privata). Rientrano nel modello dei fondi<br />
di fondi le seguenti iniziative: ERP-EIF Dachfonds, Instanbul Venture Capital<br />
Iniziative (iVCi), TechnoPartner Seed Capital, UK High Technology Fund, Seed<br />
and Venture Capital Programme e marginalmente Vaekstfonden. Al secondo<br />
modello, di intervento diretto nel capitale di rischio delle imprese, sono invece<br />
riconducibili le iniziative: Vaekstfonden, Enterprise Capital Funds ed i Regional<br />
Venture Capital Funds.<br />
Come si può facilmente notare vi è un’estrema diversificazione nelle date di<br />
avvio di queste iniziative: la più datata è Vaekstfonden nel 1992, mentre la più<br />
recente è iVCi. I fondi hanno una durata che si attesta intorno ai 10-12 anni.<br />
Il fondo Vaekstfonden è invece un fondo evergreen, che non ha quindi una<br />
durata prefissata. Anche la dimensione dei fondi o dei fondi di fondi varia a<br />
seconda dell’iniziativa, ma non scende al di sotto dei 160 milioni di euro, con<br />
apporti pubblici che vanno dal 50% fino a quasi il 100%. Una certa eterogeneità<br />
è presente anche nella dimensione degli investimenti: per il Vaekstfonden la<br />
dimensione media degli investimenti diretti è compresa tra i 3 ed i 5 milioni di
Capitolo 5<br />
euro, per Enterprise Capital Funds non si può eccedere la soglia di 2 milioni<br />
di sterline, mentre per i RVCFs si ha un limite massimo di 500.000 sterline a<br />
deal. Per quanto riguarda gli investimenti in fondi di venture capital, ERP-EIF<br />
Dachfonds può investire tra i 4 e i 40 milioni di euro a fondo, TechnoPartner<br />
Seed tra 1,2 e 8 milioni di euro, il Vaekstfonden tra i 5 ed i 10 milioni di euro. La<br />
durata dell’investimento si attesta in quasi tutte le iniziative sui 5 anni.<br />
Maggiore omogeneità è presente sulle caratteristiche dei beneficiari a cui le<br />
iniziative sono rivolte. In tutti i casi infatti gli investimenti sono rivolti o direttamente<br />
a piccole e medie imprese nelle prime fasi del loro ciclo di vita o<br />
indirettamente a fondi che investono in piccole e medie imprese start-up. La<br />
maggior parte delle iniziative si rivolge a settori tecnologicamente avanzati,<br />
sebbene questo non sia un vincolo; sono esclusi inoltre principalmente i settori<br />
non autorizzati dalla normativa comunitaria.<br />
Dopo aver introdotto le caratteristiche di ciascuna iniziativa, è opportuno fornire<br />
un quadro dei soggetti gestori, che hanno la responsabilità delle decisioni<br />
di investimento e dell’amministrazione degli strumenti stessi. La gestione del<br />
fondo può essere delegata ad una struttura privata, oppure rimanere in mano<br />
pubblica ma essere parzialmente svolta dai soggetti privati, attraverso per<br />
esempio l’istituzione di un Comitato di Investimento indipendente. I Comitati<br />
di Investimento sono composti da professionisti e manager dotati di particolari<br />
competenze e professionalità. A seconda dei casi l’influenza dell’amministrazione<br />
pubblica sul soggetto gestore può essere più o meno accentuata.<br />
Delle iniziative analizzate due, ERP-EIF Dachfonds e iVCi, si rivolgono al FEI<br />
per la gestione del fondo; le altre iniziative hanno invece previsto l’affidamento<br />
<strong>della</strong> gestione ad una società, già esistente o costituita contestualmente<br />
all’avvio dell’iniziativa, interamente partecipata dal governo. L’unica eccezione<br />
è rappresentata da UK High-Technology Fund, che fu gestita da una società<br />
privata ma che tuttora, per la fase di disinvestimento, è coordinata da<br />
un ente governativo.<br />
In entrambi i modelli (intervento diretto o fondo di fondi) la partecipazione<br />
pubblica di norma impone agli investitori del fondo alcuni vincoli legati ai requisiti<br />
che devono avere i fondi o le imprese target in cui la facility potrà investire.<br />
Il vincolo principale che le iniziative analizzate devono rispettare riguarda<br />
il focus dell’investimento, che è prevalentemente rivolto alle PMI nei primi stadi<br />
del loro ciclo di vita. Pochi sono invece i vincoli di natura settoriale. Inoltre<br />
tutti i programmi si rivolgono ad imprese localizzate o con una forte attività nel<br />
territorio nazionale di riferimento, ad eccezione dei Regional Venture Capital<br />
Funds che hanno un focus regionale. Una maggiore eterogeneità è presente<br />
nei limiti imposti alla dimensione dell’investimento e alla quota di risorse conferite<br />
dal soggetto pubblico. Per esempio iVCi non può effettuare investimenti<br />
che superano il 20% <strong>della</strong> dimensione del fondo (quota che è pari al 50% per<br />
69
Fondazione Rosselli<br />
70<br />
TechnoPartner Seed Capital e Seed and Venture Capital programme). I fondi<br />
in cui il programma ERP-EIF Dachfonds investe non devono essere partecipati<br />
dal soggetto pubblico per oltre il 50%, mentre per Vaekstfonden il governo<br />
danese non può investire direttamente più del 25% del capitale sociale<br />
dell’impresa e per gli investimenti nei fondi la partecipazione pubblica non<br />
può superare i 2/3 del valore complessivo del fondo.<br />
Una delle principali criticità per i promotori delle iniziative pubblico-private risiede<br />
nella selezione dei manager dei fondi. Nel settore privato, per far collimare<br />
gli interessi dei soci con quelli dei manager, i compensi di questi ultimi<br />
sono parzialmente indicizzati rispetto ai risultati del fondo, secondo schemi di<br />
carried interest e management fees in percentuale del capitale investito. <strong>Le</strong><br />
management fees consistono in una percentuale (generalmente compresa<br />
tra 1,5% e 2,5%) del capitale raccolto dai limited partners che viene pagata<br />
annualmente ai general partners. Il carried interest è generalmente calcolato<br />
come percentuale fissa (generalmente il 20%) sui profitti ottenuti dal fondo.<br />
Nei fondi selezionati le management fees, laddove esistono, risultano in linea<br />
con quelle applicate dagli operatori privati.<br />
Poiché tipicamente le iniziative promosse da un soggetto pubblico sono indirizzate<br />
a fasi di investimento meno remunerative (seed ed early stage), se<br />
si mantenessero gli stessi schemi di distribuzione dei profitti e delle perdite<br />
applicati al settore privato, si otterrebbe un effetto disincentivante per gli investitori<br />
privati. Per questo motivo il pubblico ha concesso ai privati agevolazioni<br />
volte o a garantirlo su parte delle perdite e su un rendimento minimo o a riconoscergli<br />
rendimenti addizionali a fronte di buone performance di gestione.<br />
Dall’analisi effettuata emerge che delle otto iniziative analizzate, tre prevedono<br />
un rapporto paritetico nella distribuzione dei profitti e nell’allocazione delle<br />
perdite tra soggetti pubblici e soggetti privati. <strong>Le</strong> altre cinque adottano invece<br />
schemi di alterazione dei ritorni economici che vanno a garantire ai soggetti<br />
privati profitti maggiori e di downside protection. Lo UK High-Techology Fund<br />
ed i Regional Venture Capital Funds prevedono un rendimento minimo garantito<br />
del 10% ai privati, superato il quale anche il pubblico riceve un rendimento.<br />
Per Vaekstfonden gli investitori privati ottengono 1/3 dei rendimenti e il<br />
soggetto pubblico una percentuale fissa. TechnoPartner Seed Capital adotta<br />
invece uno schema di “flexible payback” e Enterprise Capital Funds prevede<br />
un rendimento fisso e prioritario conferito al soggetto pubblico, equivalente<br />
all’interesse applicato sui fondi messi a disposizione (il tasso applicato è del<br />
4,5%). Una volta raggiunta tale soglia, gli utili sono distribuiti secondo uno<br />
schema pari passu.
Capitolo 5<br />
5.3.1 Instanbul Venture Capital Iniziative (iVCi)<br />
Nato nel novembre 2007, Instanbul Venture Capital Initiative (iVCi) è il primo<br />
fondo di fondi dedicato creato in Turchia. Il fondo, gestito dal Fondo Europeo<br />
degli Investimenti, è finalizzato a sostenere lo sviluppo del capitale di rischio<br />
in Turchia. Il fondo investe direttamente o in cooperazione con altri investitori<br />
(con un’esperienza ed una reputazione consolidata) in fondi di venture capital<br />
che operano o intendono operare sul mercato turco. Essendo il mercato<br />
del capitale di rischio turco ancora largamente sottosviluppato, al fondo non<br />
sono imposte limitazioni nei fondi in cui va ad investire (tranne alcuni vincoli di<br />
natura settoriale: non può investire nei settori dell’industria del tabacco, delle<br />
armi, del gioco d’azzardo e <strong>della</strong> clonazione umana).<br />
Tipicamente l’oggetto dell’investimento sono fondi di natura generalista, operanti<br />
nel mercato del mid-cap. iVCi investe e co-investe principalmente in tre<br />
tipologie di fondi:<br />
• “First time funds”, ovvero fondi che sono gestiti da team senza un<br />
precedente track record nella gestione di un fondo di venture capital.<br />
• “Established funds”, ovvero fondi che sono gestiti da team con un<br />
precedente track record nella gestione di fondi di venture capital ma<br />
senza un’esperienza diretta in Turchia.<br />
• “Experienced funds”, ovvero fondi che sono gestiti da team con<br />
un precedente track record nella gestione di fondi di venture capital<br />
in Turchia.<br />
Il fondo ha una dimensione di 160 milioni di euro ed una durata di 10 anni. Il<br />
first closing (150 milioni di euro) è avvenuto nel novembre 2007, con l’entrata<br />
nel fondo dei principali investitori: Small and Medium Industry Development<br />
Organisation of Turkey (KOSGEB), the Technology Development Foundation<br />
of Turkey (TTGV), the public Development Bank of Turkey (TKB) ed il FEI. Sia<br />
KOSGEB, sia TKB sono soggetti interamente pubblici. TTGV è un ente partecipato<br />
da istituzioni pubbliche e private. In particolare il FEI ha investito 50<br />
milioni (di cui 8 milioni di risorse interne e 42 milioni tramite il Risk Capital Mandate),<br />
TTGV 40 milioni, KOSGEB 50 milioni e TKB 10 milioni. Il final closing si<br />
è avuto agli inizi del 2009, con l’entrata di due soggetti privati: Garanti Bank,<br />
la seconda banca privata più grande del paese e la National Bank of Greece<br />
Group (NBG). Entrambe hanno investito 5 milioni per un totale di 10 milioni.<br />
Per quanto riguarda la gestione operativa del fondo, essa è affidata al FEI.<br />
Il team del FEI è in parte localizzato ad Istanbul, ma si avvale <strong>della</strong> consulenza<br />
e del supporto degli uffici del Lussemburgo (Risk Management, Compliance,<br />
<strong>Le</strong>gal e Accounting) oltre che di professionisti esterni. Il team ha un<br />
background prevalentemente di tipo finanziario. Per quanto riguarda i modelli<br />
di compensazione del team, le management fees sono lo 0,85% del totale del<br />
capitale investito.<br />
71
Fondazione Rosselli<br />
Il FEI si occupa di effettuare lo screening e l’analisi delle proposte di investimento,<br />
ma le strategie di investimento sono fissate da un Comitato d’Investimento,<br />
che è responsabile delle decisioni finali. Il Comitato di Investimento è<br />
costituito da un rappresentante per ogni investitore e da professionisti indipendenti<br />
che provengono dal settore finanziario e corporate. Il processo che<br />
conduce alla decisione di intraprendere un investimento in un fondo è su due<br />
livelli: in primo luogo i fondi vengono valutati sulla base di criteri di merito stringenti<br />
e, una volta selezionati quelli ritenuti idonei, vengono effettuate accurate<br />
due diligence. Il processo si conclude con l’esame da parte del Comitato di<br />
Investimento.<br />
Il periodo di investimento è di 5 anni, e può essere esteso due volte di 1 anno<br />
(1+1). Solitamente sia gli investimenti diretti, sia i co-investimenti nei fondi<br />
devono soddisfare alcuni criteri di base. Per esempio iVCi non può effettuare<br />
singoli investimenti che superino il 20% delle dimensioni complessive del fondo,<br />
a meno che ciò non venga approvato dall’Advisory Board. Ad oggi sono<br />
stati approvati 4 investimenti: 2 in fondi “First Time” per 6 milioni e 2 in fondi<br />
“Experienced” per 15milioni.<br />
Gli investitori sono rappresentati in un Advisory Board (a cui partecipa anche<br />
un membro del FEI) che ha la responsabilità di assicurare il rispetto, da parte<br />
del FEI e del Comitato di Investimento delle strategie e degli obiettivi del<br />
fondo. Inoltre, tale struttura si occupa anche di questioni legate a conflitto di<br />
interessi rese note dal FEI o da parti terze. Per quanto riguarda lo schema di<br />
distribuzione dei profitti e delle perdite, il FEI si colloca allo stesso livello degli<br />
altri investitori (schema pari passu). Il carried interest è del 4% sia per il FEI,<br />
sia per gli altri investitori.<br />
72<br />
5.3.2 ERP-EIF Dachfonds<br />
ERP-EIF Dachfonds è un fondo di fondi che investe in fondi di venture capital<br />
focalizzati su PMI high-tech prevalentemente tedesche nelle fasi di seed/early<br />
stage ed expansion. Marginalmente fornisce risorse finanziarie ai fondi che<br />
assicurano alle imprese ad alta tecnologia i finanziamenti “follow on” per le<br />
successive fasi di sviluppo ed espansione. Sotto il profilo settoriale, la preferenza<br />
cade sulle aree in cui le imprese tedesche sono particolarmente forti,<br />
ossia le tecnologie dell’informazione e <strong>della</strong> comunicazione, le scienze <strong>della</strong><br />
vita, le tecnologie energetiche, comprese le fonti rinnovabili.<br />
Il programma ha avuto avvio nel gennaio 2004 e la sua durata massima è di<br />
15 anni. Il fondo ha una dotazione di risorse pubbliche pari a 500 milioni di<br />
euro, sottoscritte in parti uguali dall’ERP, una struttura facente capo al Ministero<br />
dell’Economia e <strong>della</strong> Tecnologia tedesco (BMWi) e dal FEI. Al momento<br />
sono state raccolte risorse private per oltre 1,7 miliardi di euro.
Capitolo 5<br />
Il FEI è responsabile <strong>della</strong> gestione del fondo. Il team di gestione è composto<br />
da tre professionisti, con background prevalentemente finanziario, che sono<br />
anche responsabili <strong>della</strong> gestione di tutte le attività del FEI in Germania e che<br />
si avvalgono del supporto degli uffici del Lussemburgo (Risk Management,<br />
Compliance, <strong>Le</strong>gal e Accounting). Il FEI accompagna inoltre le fasi di pre<br />
e post investimento fornendo supporto e consulenza ai fondi sottoscritti. <strong>Le</strong><br />
management fees sono allineate con quelle degli operatori di mercato (intorno<br />
al 2%).<br />
Come nel caso del programma turco, il FEI si occupa di valutare le proposte<br />
di investimento, ma le decisioni finali sugli investimenti sono prese da un Comitato<br />
d’Investimento, costituito da un rappresentante per ogni investitore e<br />
da membri esterni indipendenti. Il periodo di investimento è di 5 anni, e può<br />
essere esteso di 1 anno (+1), mentre si prevedono per il disinvestimento 7<br />
anni prolungabili di altri 3 anni. La dimensione dell’investimento può variare in<br />
un range molto ampio, compreso tra i 4 milioni e i 40 milioni di euro per fondo.<br />
I fondi di venture capital in cui il fondo di fondi investe non devono avere una<br />
quota di capitale sottoscritta dall’operatore pubblico (inclusa quella del FEI)<br />
superiore al 50%. Al 31 dicembre 2009 la facility ha investito un totale di 421<br />
milioni di euro in 16 fondi di venture capital, prevalentemente specializzati<br />
nei settori ICT, scienze <strong>della</strong> vita e clean tech. Per quanto riguarda lo schema<br />
di distribuzione dei profitti, così come l’allocazione delle perdite si segue la<br />
logica del pari passu.<br />
5.3.3 Vaekstfonden<br />
Vaekstfonden è un fondo evergreen 3 nato nel 1992 su iniziativa del governo<br />
danese. Il fondo agisce sia nella logica di un fondo di fondi, investendo in fondi<br />
di venture capital operanti sul territorio danese, sia come fondo di venture<br />
capital, effettuando investimenti diretti nel capitale di rischio delle imprese,<br />
anche in partnership con investitori privati. Lo scopo dello strumento è quello<br />
di rafforzare lo sviluppo dell’economia danese, sostenendo finanziariamente<br />
le PMI con un forte potenziale di crescita. Il fondo è indirizzato prioritariamente<br />
alle PMI nelle fasi di early stage e di start-up; tuttavia, data la necessità<br />
di ottenere ritorni economici per garantire le risorse sufficienti ad effettuare<br />
nuovi investimenti, il fondo investe marginalmente anche in imprese in fase di<br />
espansione. Il focus geografico del programma è il territorio danese: il fondo<br />
è infatti autorizzato ad investire in imprese localizzate in Danimarca, in fondi<br />
di venture capital danesi oppure in fondi esteri che investono sul mercato<br />
danese. I settori target sono principalmente quelli tecnologici, inclusi il settore<br />
biotech, delle telecomunicazioni, dell’information technology, delle energie<br />
alternative e <strong>della</strong> tutela dell’ambiente.<br />
73<br />
3 Fondo privo di restrizioni che ne limitano la durata.
Fondazione Rosselli<br />
74<br />
La dotazione iniziale di capitale fornita dal governo danese è stata di circa 300<br />
milioni di euro; in quanto evergreen fund, i gestori del fondo possono riutilizzare<br />
le risorse derivanti dai disinvestimenti per effettuare nuovi investimenti. Si<br />
prevede inoltre la possibilità che la dotazione di capitale fornita dal governo<br />
possa essere ampliata sulla base di specifici progetti di investimento. La facility<br />
gestisce anche strumenti di debito mezzanino e schemi di garanzia. Il<br />
debito mezzanino è tipicamente emesso nella forma di term loan con durate<br />
che arrivano fino ad un massimo di 7 anni; le garanzie sui prestiti sono concesse<br />
per prestiti tra i 10.000 e i 700.000 euro e la garanzia copre fino al 75%<br />
dell’importo.<br />
Per quanto riguarda la gestione operativa, essa è affidata a Vaekstfonden, un<br />
soggetto giuridico esterno partecipato interamente dal governo danese, ma<br />
politicamente indipendente. Il fondo è gestito da due team di investimento.<br />
I salari del management sono in linea con quelli del settore privato ma non<br />
esistono management fees.<br />
Il modello organizzativo <strong>della</strong> società prevede la presenza di un Comitato di<br />
Investimento autonomo che effettua le decisioni di investimento e di un Board<br />
of Directors indipendente, i cui membri sono professionisti provenienti<br />
essenzialmente dal settore privato, che ha la funzione di monitorare l’operato<br />
del fondo e può intervenire anche in merito a decisioni relative ad investimenti<br />
superiori a 1,5 milioni di euro. L’influenza del governo rispetto alla gestione<br />
del fondo è limitata alla definizione delle linee guida e degli obiettivi strategici<br />
del fondo. La dimensione media degli investimenti diretti nel capitale di rischio<br />
delle imprese varia tra i 3 e i 5 milioni di euro, mentre gli investimenti in fondi<br />
di venture capital variano tra i 5 ed i 10 milioni di euro; la durata media degli<br />
investimenti è compresa tra i 5 e gli 8 anni. Il governo danese può investire in<br />
un’impresa una quota non eccedente il 25% del capitale sociale dell’impresa,<br />
mentre per gli investimenti nei fondi la partecipazione pubblica non può superare<br />
i 2/3 del valore complessivo del fondo. Il fondo ha fino ad ora investito<br />
in 20 fondi di venture capital e circa 4.000 imprese (sia attraverso l’attività<br />
diretta, sia attraverso quella di fondo di fondi). Attualmente ha in portafoglio<br />
203 imprese.<br />
Per quanto riguarda la distribuzione dei profitti tra gli investitori, il soggetto<br />
pubblico ottiene una percentuale fissa sui profitti ottenuti, mentre gli investitori<br />
privati ricevono 1/3 dei ritorni sugli investimenti e possono esercitare l’opzione<br />
di buy-out. Si prevede inoltre uno schema di downside protection, in fase conclusiva,<br />
in base al quale le perdite di alcuni fondi di venture capital possono<br />
essere coperte dal soggetto pubblico fino ad un massimo del 50%.
Capitolo 5<br />
5.3.4 TechnoPartner Seed Capital<br />
TechnoPartner Seed Capital è un fondo di fondi, avviato dal governo olandese<br />
(Ministero dell’Economia) nel 2004 con lo scopo di stimolare, catalizzando gli<br />
investimenti privati, il mercato del venture capital nei Paesi Bassi. Il governo<br />
danese è quindi un limited partner del fondo, insieme ad altri investitori privati.<br />
Il fondo investe in fondi chiusi di venture capital focalizzati su imprese olandesi<br />
nella fase di start-up. Pur non essendo presenti vincoli di natura settoriale,<br />
la facility finanzia generalmente i settori high-tech (biotech, nanotech e ICT).<br />
Lo stanziamento di risorse per il fondo da parte del governo olandese è di 24<br />
milioni di euro ogni anno. L’apporto di risorse pubbliche non può eccedere<br />
il 50% del valore totale del fondo. Il fondo ha una durata massima di 12 anni<br />
(di cui 6 anni di disinvestimento). <strong>Le</strong> risorse gestite complessivamente dalla<br />
facility ammontano a 200 milioni di euro (di cui la metà di matrice pubblica).<br />
Il fondo di fondi è gestito da Technopartner, una società partecipata al 100%<br />
dal governo olandese, nata da un’iniziativa congiunta del Ministero dell’Economia<br />
e del Ministero dell’Educazione, <strong>della</strong> Cultura e <strong>della</strong> Scienza. La<br />
società gestisce altri tre programmi oltre a quello analizzato: il “TechnoPartner<br />
Knowledge Exploitation funding programme”, che supporta la costituzione<br />
di imprese knowledge-intensive ed innovative fornendo consulenza tecnica<br />
e finanziamenti pre-seed; un programma per la prestazione di garanzie per<br />
le start-up ed infine il “Business Angel Programme”, che promuove iniziative<br />
finalizzate ad avvicinare le start-up agli investitori informali. Technopartner gestisce<br />
autonomamente il fondo, riportando la propria attività al Ministero attraverso<br />
l’Advisory Committee, organo composto da un massimo di sei membri<br />
più un direttore nominati direttamente dal Ministero con carica di tre anni. La<br />
società conta più di 1.000 impiegati, considerando tutti i dipartimenti (che<br />
sono 6, alcuni si focalizzano sull’innovazione, altri sull’accesso alla finanza, un<br />
altro gestisce il fondo di fondi). Il budget totale per TechnoPartner è stato di 25<br />
milioni di euro nel 2005, che includevano 12 milioni di euro per il programma<br />
Seed Capital e 10 milioni di euro per SKE (Knowledge Exploitation Subsidy<br />
Arrangement). Nel 2006-09 il budget totale è aumentato a 37 milioni di euro<br />
l’anno, inclusi 24 milioni per la facility e 10 milioni per SKE. Il team di gestione<br />
che all’interno di TechnoPartner si occupa del programma è composto da tre<br />
analisti con background finanziario. Il management team non riceve management<br />
fees dal governo, ma il salario viene interamente coperto dai limited<br />
partners.<br />
Il budget previsto per gli investimenti nei fondi di venture capital è stato di 150<br />
milioni di euro tra il 2005 ed il 2008, di cui 40,1 milioni di euro sono già stati<br />
investiti. La durata media degli investimenti è di 5 anni (+5 anni di disinvestimento).<br />
La dimensione media dei fondi in cui si investe è compresa tra 1,2 e 8<br />
milioni di euro. La facility fissa alcuni vincoli legati all’investimento dei fondi di<br />
75
Fondazione Rosselli<br />
venture capital nelle imprese olandesi: questi possono investire nelle singole<br />
imprese fino ad un massimo di 2,5 milioni di euro e non possono scendere<br />
al di sotto di 100.000 euro. A partire dal 2004 TechnoPartner Seed Facility ha<br />
investito in 22 fondi, che hanno effettuato oltre 100 investimenti negli ultimi<br />
quattro anni; una prima operazione di exit ha avuto esiti positivi generando<br />
utili per 0,5 milioni di euro.<br />
La distribuzione dei profitti tra soggetto pubblico e soggetti privati non è esattamente<br />
paritetica, ma segue uno schema di flexible payback, adottato per<br />
ricompensare il successo; nella prima fase di generazione degli utili, solamente<br />
il 20% dei profitti viene indirizzato al limited partner pubblico, mentre<br />
l’80% è ritenuto dal fondo. Dal momento in cui si recuperano i costi degli investimenti<br />
(e anche Technopartner li ha recuperati), gli utili successivi vengono<br />
nuovamente distribuiti secondo lo schema 80% per i limited partners privati e<br />
20% per i limited partners pubblici. Si prevede inoltre uno schema di downside<br />
protection per gli investitori privati.<br />
5.3.5 Seed and Venture Capital Programme<br />
76<br />
Il Seed e Venture Capital Programme è uno schema che il governo irlandese<br />
(Ministero delle Imprese, del Commercio e dell’Occupazione) ha attivato nel<br />
1994 e che ha visto al suo interno l’avviarsi di successive iniziative coerenti<br />
con i periodi di programmazione comunitari; un primo programma è datato<br />
1994-1999, un secondo 2000-2006, mentre il programma attuale si riferisce al<br />
periodo 2007-2013. Il programma prevede la compartecipazione del soggetto<br />
pubblico a fondi di venture capital privati; il governo irlandese agisce quindi<br />
come co-finanziatore nei confronti di investitori privati, lasciando la gestione<br />
degli investimenti ai general partners dei fondi in cui investe.<br />
L’obiettivo del governo irlandese è rispondere alla domanda di seed e venture<br />
capital delle PMI irlandesi con elevato potenziale di crescita, generando un<br />
effetto leva sulle risorse private. L’ultimo schema (2007-2013) prevede uno<br />
stanziamento da parte del governo irlandese di 175 milioni di euro. Gli investimenti<br />
sono destinati a PMI irlandesi orientate alla crescita nelle prime fasi<br />
del loro ciclo di vita (seed e start-up). I settori su cui il programma si focalizza<br />
sono i settori high-tech, tra cui software, comunicazioni, multimedia, manifatturiero,<br />
scienze <strong>della</strong> vita.<br />
Il programma è gestito da Enterprise Ireland, un’agenzia governativa di sviluppo<br />
irlandese. Enterprise Ireland offre non solo strumenti finanziari, ma anche<br />
servizi di consulenza tecnica alle imprese che affrontano processi di internazionalizzazione<br />
ed innovazione. La società, che comprende tre divisioni e numerose<br />
sedi sia in Irlanda, sia all’estero, conta un organico di 200 professionisti.<br />
Al suo interno il Board of Directors ha la funzione di definire le strategie e<br />
le politiche dell’organizzazione, oltre ad avere la piena autorità sulle decisioni
Capitolo 5<br />
di investimento. I membri del Board sono nominati dal Ministero. E’ presente<br />
inoltre un Investment Portfolio Review Committee, composto da sei membri<br />
con la responsabilità di supervisionare la gestione del portafoglio degli investimenti.<br />
Accanto a questo organo opera un Comitato di Investimento, che è<br />
coinvolto per investimenti di ammontare superiore a 1,25 milioni di euro per<br />
progetti che hanno ricevuto nei precedenti due anni finanziamenti non superiori<br />
a 3,25 milioni di euro.<br />
Il budget di investimento è di 700 milioni di euro per il periodo di operatività del<br />
programma. Esiste un vincolo posto dal soggetto pubblico all’investimento<br />
nei fondi di venture capital, in base al quale l’apporto di risorse pubbliche non<br />
può eccedere il 50% del valore totale del fondo. Inoltre, si fissano dei limiti<br />
agli investimenti dei singoli fondi di venture capital: la dimensione minima<br />
dell’investimento in ogni singola impresa al primo round è di 100.000 euro,<br />
mentre quella massima è di 500.000 euro. La durata <strong>della</strong> fase di investimento<br />
è di 5 anni, mentre la fase di disinvestimento prevede un numero variabile<br />
di anni in base al fondo, ma in genere non eccede i 10 anni. Nella release<br />
attuale, inerente quindi alla programmazione 2007-2013, sono stati creati 7<br />
nuovi fondi ed effettuati 2 investimenti da 2 milioni di euro. Precedentemente<br />
(2002-2006) sono stati effettuati investimenti su 15 fondi e 503 imprese (295<br />
milioni di euro), in cui l’apporto pubblico è stato di 98 milioni di euro di capitale<br />
pubblico elargito. Ad oggi i fondi nei quali il governo irlandese ha investito<br />
hanno reso ritorni per 31,1 milioni di euro e Enterprise Irland ha ridistribuito<br />
la sua quota per effettuare nuovi investimenti. Sia la distribuzione dei profitti<br />
che l’allocazione delle perdite sono gestite in modo paritetico tra soggetto<br />
pubblico e soggetti privati.<br />
5.3.6 I programmi del governo inglese: UK High-Technology<br />
Fund/Regional Venture Capital Funds/ Enterprise Capital Funds<br />
Dal 2000 il governo inglese ha promosso una serie di iniziative a sostegno del<br />
capitale di rischio: UK High-Technology Fund, Regional Venture Capital Funds<br />
ed Enterprise Capital Funds. Dal 2000 il Ministero ha stanziato a favore di<br />
queste iniziative 337,9 milioni di sterline, mentre i capitali privati raccolti sono<br />
stati 438,2 milioni di sterline. Nell’aprile 2008 il Ministero ha creato Capital for<br />
Enterprise, una società interamente controllata dal governo britannico che ha<br />
il compito di gestire i programmi. <strong>Le</strong> risorse gestite da Capital for Enterprise<br />
sono superiori a 1,1 miliardi di sterline e negli anni sono state attratte risorse<br />
private per 2,9 miliardi di sterline. La società è gestita da un <strong>Consiglio</strong> di Amministrazione<br />
indipendente, costituito da un Presidente, da un Amministratore<br />
Delegato e da quattro membri non esecutivi. Al luglio 2009 l’ente disponeva di<br />
14 impiegati, di cui 5 impegnati sui programmi di venture capital. La struttura<br />
si avvale anche di consulenti specializzati. Il background del management e<br />
77
Fondazione Rosselli<br />
78<br />
dello staff comprende un mix di competenze di finanza e gestione delle politiche<br />
pubbliche. <strong>Le</strong> remunerazioni dello staff sono allineate agli obiettivi del<br />
programma e non alla performance finanziaria dei fondi.<br />
High-Technology Fund è un fondo di fondi, avviato nel 2000 dal Department<br />
of Trade and Industry, che ha investito in fondi mobiliari chiusi i quali, a loro<br />
volta, hanno impiegato i capitali in imprese seed o start-up ad alto contenuto<br />
tecnologico. Tali fondi raccolgono, in qualità di investitori privati, le maggiori<br />
banche inglesi, i fondi pensione e altri investitori istituzionali (nazionali ed<br />
internazionali). La durata del fondo è di 6 anni. L’iniziativa ha previsto uno<br />
stanziamento di 126,1 milioni di sterline (circa 180 milioni di euro), di cui 20<br />
milioni sono stati forniti dal governo inglese e 106 milioni sono stati raccolti<br />
successivamente da 23 investitori istituzionali. Il leverage delle risorse private<br />
è stato di circa 5 a 1.<br />
La gestione operativa del fondo di fondi è stata affidata, nella forma di concessione<br />
governativa, dal Department of Trade and Industry (DTI) a Westport<br />
Ltd sulla base di un’asta competitiva. Westport Private Equity Ltd. è una struttura<br />
privata che ha gestito fondi d’investimento per conto di grandi istituzioni<br />
pubbliche e private. All’epoca <strong>della</strong> gestione del fondo, la società aveva una<br />
forza lavoro di ottanta professionisti concentrata nella sede di Londra, e gestiva<br />
diciotto programmi di fondi di fondi, operanti in USA e in Europa ed era<br />
advisor nella gestione di fondi di grandi clienti (fondi pensione, istituti finanziari,<br />
assicurazioni). Il team di gestione dello UK High-Technology Fund era costituito<br />
da cinque professionisti. Il <strong>Consiglio</strong> di Ammistrazione, costituito da sette<br />
membri, si occupava oltre che <strong>della</strong> gestione ordinaria e straordinaria <strong>della</strong><br />
società, anche <strong>della</strong> validazione dell’attività di investimento del fondo (Nicolai<br />
e Giorgino, 2006). <strong>Le</strong> management fees dei gestori dei fondi, selezionati tramite<br />
bando di gara, erano allineate con quelle del mercato (tra il 2 ed il 3%).<br />
La durata degli investimenti, per cui non si prevede un limite massimo, è fissata<br />
a 5 anni, mentre il periodo di disinvestimento è di 5 anni (+2 anni eventuali).<br />
Il programma ha investito in 9 fondi ed effettuato 245 investimenti. Dei 245<br />
investimenti effettuati il fondo ha realizzato 23 exit di successo, 56 write offs e<br />
detiene ancora in portafoglio 166 investimenti. Un documento del Department<br />
for Business, Innovation and Skills riporta che a giugno 2008 l’IRR (Internal<br />
Rate of Return) aggregato di 8 dei 9 fondi è stato negativo (-9,7%), al netto<br />
dei costi di gestione del fondo, mentre solo un fondo mostrava un rendimento<br />
positivo (National Audit Office, dicembre 2009).<br />
Per quanto riguarda lo schema di distribuzione dei profitti, si riconosce un rendimento<br />
minimo garantito ai privati (un preferred return rate del 10%), superato<br />
il quale anche il soggetto pubblico può ottenere un rendimento. In caso di<br />
perdite, viene applicato uno schema di downside protection in base al quale<br />
se il fondo ha ritorni inferiori al 10%, fino a 20 milioni di sterline sono coperti dal<br />
soggetto pubblico. Lo schema è però mutato in parte negli anni nella direzio-
Capitolo 5<br />
ne di una maggiore protezione dei risultati economici del soggetto pubblico.<br />
I Regional Venture Capital Funds (RVCFs) sono fondi istituiti dal governo<br />
britannico che hanno un focus regionale, ed effettuano interventi diretti nel<br />
capitale di rischio di PMI imprese in fase di start-up e non controllate da altre<br />
imprese nelle regioni di appartenenza. Pur non essendoci vincoli settoriali<br />
specifici, alcuni settori sono esclusi dalla normativa (servizi finanziari e legali,<br />
alberghi, agricoltura).<br />
I primi fondi hanno avuto avvio tra il 2001 ed il 2003. Il capitale totale raccolto<br />
è stato di 226,5 milioni di sterline, di cui 74,4 milioni sono stati apportati dal<br />
governo britannico e 152,1 da altri investitori. Il programma prevede anche la<br />
partecipazione del Fondo Europeo degli Investimenti, in qualità di investitore<br />
pubblico. L’apporto di risorse pubbliche non può eccedere il 50% del totale<br />
investito nell’impresa. In totale sono stati avviati 9 fondi, uno per ogni regione<br />
inglese, <strong>della</strong> dimensione compresa tra i 12 e i 46 milioni di sterline. La durata<br />
media dei fondi varia tra i 10 e i 12 anni. La durata media degli investimenti è<br />
di 5 anni. I fondi possono investire un massimo di 500.000 sterline (anche per<br />
gli investimenti follow-on) in ogni deal. I RVCFs utilizzando anche strumenti di<br />
debito per un totale di 28 milioni di sterline.<br />
I fondi creati hanno investito in 356 imprese (al settembre 2008), per un totale<br />
di quasi 127 milioni di sterline. Dei 356 investimenti effettuati, 18 hanno avuto<br />
come esito l’exit , 91 sono stati write off e 247 sono ancora in portafoglio. A<br />
dicembre 2008, i RVCFs presentano un IRR medio, che tiene conto di tutti i<br />
fondi nel portafoglio, di -15,7% (contro un -0,4% di fondi privati comparabili).<br />
Il rendimento è negativo per tutti i 9 fondi.<br />
Ai manager dei fondi, selezionati sulla base di un bando di gara, vengono<br />
applicate management fees in linea con quelle applicate dai privati (tra il 2 ed<br />
il 3%). Inoltre, si riconosce loro una quota del 20% sui profitti a fronte di buone<br />
performance di gestione una volta disinvestito. Tuttavia, in due fondi regionali<br />
Capital for Enterprise Limited ha apportato una correzione delle management<br />
fees (una riduzione dell’8%) a causa dei risultati deludenti dei fondi. Lo schema<br />
di distribuzione dei profitti è pensato per incoraggiare i privati ad investire<br />
insieme al pubblico proteggendoli nell’eventualità di una scarsa performance<br />
finanziaria. Si riconosce quindi un rendimento minimo garantito ai privati (un<br />
preferred return rate del 10%), superato il quale anche il soggetto pubblico<br />
può ottenere un rendimento.<br />
Enterprise Capital Funds è un’iniziativa volta alla creazione di fondi che effettuano<br />
interventi diretti nel capitale di rischio delle PMI inglesi ad alto potenziale<br />
di sviluppo. Il programma non è specializzato su particolari settori, per<br />
quanto vengano esclusi i settori non autorizzati dalla normativa degli Aiuti di<br />
Stato e del capitale di rischio (articolo 32 del Trattato CE). Il programma è<br />
stato avviato nel 2006 e la sua durata prevista è di 10 anni.<br />
79
Fondazione Rosselli<br />
Al 2008 le risorse complessivamente stanziate dal governo inglese ammontavano<br />
a 134,5 milioni di sterline (circa 192 milioni di euro) e quelle dei privati<br />
a 70,5 milioni per un totale di 205 milioni. Il FEI investe in qualità di investitore<br />
pubblico in quei fondi dove però la quota di investimento pubblico non supera<br />
il 50%.<br />
Il programma prevede anche l’utilizzo di strumenti di quasi equity come il<br />
debito mezzanino. Non esiste un vincolo in termini di dimensione dei fondi in<br />
cui si investe, ma il governo non può elargire più di 25 milioni di sterline per un<br />
singolo fondo o eccedere i 2/3 del valore totale del fondo.<br />
La durata degli investimenti è di 5 anni. La dimensione massima dell’investimento<br />
per ogni round non può eccedere i 2 milioni di sterline (circa 2,8 milioni<br />
di euro). Ad oggi si è investito in 8 fondi, con una dimensione media compresa<br />
tra i 10-30 milioni di sterline. I primi 5 fondi sono stati lanciati nel 2006-2007<br />
dopo una gara pubblica, altri 3 fondi hanno ricevuto lo status di ECF ma non<br />
sono ancora pienamente operativi. I manager dei fondi sono stati selezionati<br />
da Capital for Enterprise. <strong>Le</strong> management fees per i gestori dei fondi sono al<br />
di sotto del 2%.<br />
Per quanto riguarda lo schema di distribuzione dei profitti, un rendimento fisso<br />
e prioritario è conferito al soggetto pubblico, equivalente all’interesse applicato<br />
sui fondi messi a disposizione (il tasso applicato è del 4,5%). Una volta<br />
raggiunta tale soglia, gli utili sono distribuiti secondo uno schema pari passu.<br />
80<br />
Tabella 5.6<br />
e risultati<br />
<strong>Le</strong> iniziative internazionali a sostegno del capitale di rischio: caratteristiche<br />
Iniziativa Tipologia Durata Target Dimens. Investitori<br />
Instanbul<br />
Venture<br />
Capital<br />
Iniziative<br />
(iVCi)<br />
Fondo di<br />
fondi (si<br />
prevede<br />
anche il coinvestimento<br />
con altri<br />
operatori)<br />
10<br />
anni<br />
Fondi di venture<br />
capital generalisti<br />
(first time,<br />
established,<br />
experienced)<br />
che intendono<br />
investire sul<br />
mercato turco.<br />
160 mln<br />
di euro<br />
Investitori<br />
pubblici<br />
(KOSGEB,<br />
TTGV, TKB,<br />
FEI) e privati<br />
(Garanti<br />
Bank, NBG).<br />
Durata<br />
invest.<br />
5 anni<br />
Risultati<br />
4 investimenti<br />
approvati al 31-<br />
12-09: 2 in fondi<br />
“First Time” per<br />
6mln e 2mln in<br />
fondi “Experienced”<br />
per 15mln<br />
di euro.<br />
ERP-EIF<br />
Dachfonds<br />
Fondo di<br />
fondi<br />
15<br />
anni<br />
Fondi di venture<br />
capital che<br />
investono in PMI<br />
high-tech (prevalentemente<br />
tedesche) nelle<br />
fasi di seed/<br />
early stage ed<br />
expansion<br />
500 mln<br />
di risorse<br />
pubbliche<br />
+ capitali<br />
privati (ad<br />
oggi 1,7<br />
mld).<br />
Investitori<br />
pubblici<br />
(ERP, FEI) e<br />
privati<br />
5 anni<br />
421 milioni di<br />
euro investiti<br />
in 16 fondi di<br />
venture capital.
Capitolo 5<br />
Iniziativa Tipologia Durata Target Dimens. Investitori<br />
Vaekst<br />
fonden<br />
Invest.<br />
diretti<br />
(anche in<br />
partnership<br />
con<br />
investitori<br />
privati) e<br />
marginalmente<br />
fondo di<br />
fondi.<br />
Fondo<br />
evergreen<br />
Fondi di venture<br />
capital (danesi<br />
o che investono<br />
in Danimarca)<br />
e imprese<br />
danesi (nelle<br />
fasi di start-up,<br />
early stage e<br />
marginalmente<br />
expansion).<br />
300 milioni<br />
di risorse<br />
pubbliche.<br />
Investitori<br />
pubblici<br />
(governo<br />
danese),<br />
che possono<br />
entrare in<br />
partnership<br />
con i privati.<br />
Durata<br />
invest.<br />
5-8<br />
anni<br />
Risultati<br />
20 fondi di<br />
venture capital<br />
e 4.000 imprese<br />
(totale attività di<br />
fondo di fondi e<br />
di investimento<br />
diretto). Ha in<br />
portafoglio 203<br />
imprese.<br />
Techno-<br />
Partner<br />
Seed<br />
Capital<br />
Fondo di<br />
fondi<br />
12<br />
anni<br />
Fondi chiusi di<br />
venture capital<br />
focalizzati su<br />
imprese olandesi<br />
nella fase di<br />
start-up.<br />
200 mln<br />
(di cui<br />
100 mln<br />
erogati dal<br />
pubblico).<br />
Investitori<br />
pubblici<br />
(governo<br />
olandese) e<br />
privati.<br />
5 anni<br />
22 fondi, che<br />
hanno effettuato<br />
oltre 100 investimenti<br />
negli ultimi<br />
4 anni.<br />
Seed<br />
and<br />
Venture<br />
Capital<br />
programme<br />
Fondo di<br />
fondi<br />
7 anni<br />
Fondi chiusi di<br />
venture capital<br />
focalizzati su<br />
PMI irlandesi<br />
con elevato<br />
potenziale di<br />
crescita nelle<br />
fasi di start-up,<br />
early stage.<br />
175 mln<br />
di risorse<br />
pubbliche.<br />
Investitori<br />
pubblici<br />
(governo<br />
irlandese) e<br />
privati.<br />
5 anni<br />
7 nuovi fondi e<br />
2 investimenti<br />
da 2 milioni di<br />
euro.<br />
UK<br />
High-Techology<br />
Fund<br />
Fondo di<br />
fondi<br />
6 anni<br />
Fondi mobiliari<br />
chiusi che investono<br />
in start-up<br />
tecnologiche<br />
in UK.<br />
126 mln di<br />
sterline (di<br />
cui 20 mln<br />
di risorse<br />
pubbliche<br />
e 106 di<br />
risorse<br />
private).<br />
Investitori<br />
pubblici<br />
(governo<br />
inglese) e<br />
privati.<br />
5 anni<br />
9 fondi, 245<br />
investimenti.<br />
Enterprise<br />
Capital<br />
Funds<br />
Investimenti<br />
diretti nel<br />
capitale<br />
di rischio<br />
delle<br />
imprese.<br />
10<br />
anni<br />
PMI inglesi ad<br />
alto potenziale di<br />
sviluppo.<br />
205mln di<br />
sterline(di<br />
cui 141<br />
milioni<br />
stanziati<br />
dal<br />
governo<br />
e 70,5 dai<br />
privati).<br />
Investitori<br />
pubblici<br />
(governo<br />
inglese, FEI)<br />
e privati.<br />
5 anni<br />
8 fondi, di cui<br />
3 non ancora<br />
operativi.<br />
81<br />
Regional<br />
venture<br />
capital<br />
funds<br />
Investimenti<br />
diretti nel<br />
capitale<br />
di rischio<br />
delle<br />
imprese.<br />
10-12<br />
anni a<br />
seconda<br />
del<br />
fondo.<br />
PMI start-up<br />
delle regioni di<br />
afferenza dei<br />
fondi.<br />
226,5<br />
mln di<br />
sterline(di<br />
cui 74,4<br />
mln di ris.<br />
pubbliche<br />
e<br />
152,1 da<br />
investitori<br />
privati).<br />
Investitori<br />
pubblici<br />
(governo<br />
inglese, FEI)<br />
e privati.<br />
5 anni<br />
9 fondi, che<br />
hanno investito<br />
in 346 imprese<br />
fino al settembre<br />
2008.<br />
Fonte: Elaborazione degli autori
Fondazione Rosselli<br />
Tabella 5.7 <strong>Le</strong> iniziative internazionali a sostegno del capitale di rischio: soggetto<br />
gestore e ruolo del soggetto pubblico<br />
Iniziativa<br />
Instanbul<br />
Venture<br />
Capital<br />
Iniziative<br />
(iVCi)<br />
Soggetto<br />
gestore<br />
FEI<br />
Azionisti<br />
soggetto<br />
gestore<br />
Banca Europea<br />
degli Investimenti<br />
(62%),<br />
Commissione<br />
Europea (29%),<br />
banche e istituzioni<br />
finanziarie<br />
europee (9%).<br />
Soggetto<br />
pubblico<br />
promotore<br />
FEI<br />
Distribuzioni<br />
utili e<br />
perdite<br />
Schema<br />
“Pari<br />
passu”<br />
Vincoli imposti<br />
Vincolo di target:<br />
fondi che investono sul<br />
mercato turco.<br />
Vincolo settoriale: nessuno,<br />
ad eccezione dell’industria<br />
del tabacco, delle armi,<br />
del gioco d’azzardo e <strong>della</strong><br />
clonazione umana.<br />
Vincolo di investimento: iVC<br />
non può effettuare investimenti<br />
che superino il 20%<br />
<strong>della</strong> dimensione del fondo.<br />
ERP-EIF<br />
Dachfonds<br />
FEI<br />
Banca Europea<br />
degli Investimenti<br />
(62%),<br />
Commissione<br />
Europea (29%),<br />
banche e istituzioni<br />
finanziarie<br />
europee (9%).<br />
FEI e<br />
ERP<br />
Schema<br />
“Pari<br />
passu”<br />
Vincolo di target:<br />
fondi che investono in PMI<br />
prevalentemente tedesche<br />
nelle fasi di start-up, early<br />
stage ed expansion.<br />
Vincolo settoriale:<br />
settori high-tech.<br />
Vincolo di investimento:<br />
i fondi di venture capital in<br />
cui si investe non devono essere<br />
partecipati dal pubblico<br />
per oltre il 50%.<br />
82<br />
Vaekst<br />
fonden<br />
Vaekst<br />
fonden<br />
100% governo<br />
danese<br />
Governo<br />
danese<br />
Schema di<br />
Downside<br />
protection.<br />
Gli investitori<br />
privati<br />
ottengono<br />
1/3 dei<br />
rendimenti<br />
e il<br />
soggetto<br />
pubblico<br />
una percentuale<br />
fissa.<br />
Vincolo di target:<br />
fondi che investono in PMI<br />
danesi/investimenti in PMI<br />
danesi nelle fasi di start-up e<br />
early stage.<br />
Vincolo settoriale:<br />
nessuno (anche se si favoriscono<br />
i settori high-tech).<br />
Vincolo di investimento:<br />
il governo danese non può<br />
investire più del 25% del<br />
capitale sociale dell’impresa,<br />
mentre per gli investimenti<br />
nei fondi la partecipazione<br />
pubblica non può superare<br />
i 2/3 del valore complessivo<br />
del fondo.<br />
100% governo<br />
olandese<br />
Techno-<br />
Partner<br />
Seed<br />
Capital<br />
Techno-<br />
Partner<br />
Governo<br />
olandese<br />
Schema di<br />
Downside<br />
protection<br />
Schema<br />
di “flexible<br />
payback”<br />
Vincolo di target:<br />
fondi che investono in startup<br />
olandesi, i quali possono<br />
investire da un minimo di<br />
100.000 euro ad un max di<br />
2,5 milioni di euro in ogni<br />
singola impresa.<br />
Vincolo settoriale:<br />
nessuno (anche se si favoriscono<br />
i settori high-tech).<br />
Vincolo di investimento:<br />
l’apporto di risorse pubbliche<br />
non può eccedere il 50%<br />
del valore totale del fondo.
Capitolo 5<br />
Iniziativa<br />
Soggetto<br />
gestore<br />
Azionisti<br />
soggetto<br />
gestore<br />
Soggetto<br />
pubblico<br />
promotore<br />
Distribuzioni<br />
utili e<br />
perdite<br />
Vincoli imposti<br />
100% governo<br />
irlandese<br />
Seed and<br />
Venture<br />
Capital<br />
Programme<br />
Enterprise<br />
Ireland<br />
Governo<br />
irlandese<br />
Schema<br />
“Pari<br />
passu”<br />
Vincolo di target:<br />
fondi di venture capital che<br />
investono in imprese irlandesi<br />
nelle fasi di start-up e early<br />
stage, i quali possono investire<br />
da un min di 100.000 ad<br />
un massimo di 500.000 euro<br />
in un’impresa.<br />
Vincolo settoriale:<br />
nessuno (anche se si favoriscono<br />
i settori high-tech).<br />
Vincolo di investimento :<br />
l’apporto di risorse pubbliche<br />
non può eccedere il 50% del<br />
valore tot. del fondo.<br />
UK High-<br />
Techology<br />
Fund<br />
Investitori privati<br />
Westport<br />
Private<br />
EquityLtd<br />
(ora i<br />
disinvestimenti<br />
sono<br />
gestiti da<br />
Capital<br />
for Enterprise)<br />
Governo<br />
inglese<br />
Downside<br />
protection.<br />
Il rendimento<br />
minimo<br />
del 10% va<br />
ai privati,<br />
superato il<br />
quale anche<br />
il pubblico<br />
riceve un<br />
rend.<br />
Vincolo di target:<br />
imprese inglesi high-tech<br />
nelle fasi di start-up e early<br />
stage<br />
Vincolo settoriale:<br />
imprese high-tech<br />
Enterprise<br />
Capital<br />
Funds<br />
100% governo<br />
inglese<br />
Capital<br />
for Enterprise<br />
Governo<br />
inglese<br />
Rendimento<br />
fisso e<br />
prioritario<br />
è conferito<br />
al<br />
soggetto<br />
pubblico,<br />
eq all’interesse<br />
applicato<br />
sui fondi<br />
messi a<br />
disp (tasso<br />
4,5%).<br />
Una volta<br />
raggiunta<br />
tale<br />
soglia, gli<br />
utili sono<br />
distribuiti<br />
secondo<br />
uno schema<br />
pari<br />
passu.<br />
Vincolo di target:<br />
fondi che investono in<br />
imprese inglesi con alto pot.<br />
di sviluppo.<br />
Vincolo settoriale: nessuno<br />
(anche se si escludono i<br />
settori non aut. dalla normativa<br />
sugli aiuti di Stato).<br />
Vincolo di investimento:<br />
la dim. massima dell’invest.<br />
in ogni round non può<br />
eccedere i 2 mln di sterline.<br />
Il governo non può elargire<br />
più di 25 mln di sterline per<br />
singolo fondo o eccedere i<br />
2/3 del valore tot. del fondo<br />
83<br />
Regional<br />
venture<br />
capital<br />
funds<br />
100% governo<br />
inglese<br />
Capital<br />
for Enterprise<br />
Governo<br />
inglese<br />
Il rendimento<br />
minimo<br />
garantito<br />
del 10% va<br />
ai privati,<br />
superato<br />
il quale<br />
anche il<br />
pubblico<br />
riceve un<br />
rendimento.<br />
Vincolo di target:<br />
PMI start-up localizzate<br />
nelle regioni di afferenza dei<br />
fondi, non controllate da altre<br />
imprese.<br />
Vincolo settoriale:<br />
si escludono i settori dei<br />
servizi finanziari e legali,<br />
alberghi, agricoltura.<br />
Vincolo di investimento:<br />
l’apporto di risorse pubbliche<br />
non può eccedere il 50% del<br />
totale investito in un’impresa.<br />
I fondi possono investire un<br />
massimo di 500.000 sterline<br />
in ogni deal.<br />
Fonte: Elaborazione degli autori
Fondazione Rosselli<br />
6. <strong>Le</strong> iniziative nazionali a<br />
sostegno del capitale di rischio<br />
6.1 Introduzione<br />
In Italia il sostegno pubblico all’innovazione è stato per decenni caratterizzato<br />
da misure di finanziamento diretto, rivolte prevalentemente allo sviluppo<br />
dell’innovazione di processo o di prodotto di aziende operanti in settori tradizionali.<br />
I finanziamenti, che avrebbero dovuto indurre uno spostamento delle<br />
imprese verso modalità di produzione più innovative e a più alto contenuto<br />
di conoscenza, furono distribuiti a categorie indistinte di imprese con effetti<br />
distorsivi ed inefficienti.<br />
Solo recentemente l’attenzione si è spostata verso strumenti di sostegno pubblico<br />
al capitale di rischio. Ciò è facilmente comprensibile data la struttura<br />
industriale italiana, caratterizzata da un tessuto di PMI a forte valenza locale e<br />
con assetti manageriali ancora largamente inadeguati ad instaurare rapporti<br />
con il grande capitale internazionale e l’esiguità (sia per raccolta, sia per investimenti)<br />
del mercato italiano del capitale di rischio.<br />
84<br />
In questo capitolo sono descritte le principali iniziative a sostegno del capitale<br />
di rischio di carattere nazionale avviate in Italia. Tali misure si sono esplicitate<br />
nella creazione di fondi che prevedono il co-finanziamento dell’ente governativo<br />
in fondi mobiliari chiusi gestiti da società di gestione del risparmio o in<br />
associazione con banche ed intermediari finanziari.<br />
L’analisi prende quindi in considerazione:<br />
• il Fondo High Tech per il Mezzogiorno<br />
• il Fondo Nazionale per l’Innovazione<br />
• il Fondo Italiano di Investimento per le PMI<br />
• il Fondo per la Finanza d’Impresa
Capitolo 6<br />
6.2 Fondo High Tech per il Mezzogiorno<br />
Ha recentemente trovato attuazione, con la firma del decreto finale di assegnazione<br />
delle risorse, il Fondo High Tech per il Mezzogiorno, promosso dal<br />
Dipartimento per l’Innovazione e le Tecnologie (Dit). Si tratta di un Fondo di<br />
Fondi destinato a promuovere, attraverso la creazione di quattro nuovi fondi<br />
chiusi sottoscritti fino al massimo del 50% <strong>della</strong> loro dotazione dal Dit (e per<br />
una durata non superiore ai 10 anni), gli investimenti in capitale di rischio nelle<br />
PMI del Mezzogiorno (inclusi Abruzzo e Molise). <strong>Le</strong> risorse serviranno per<br />
iniziative che puntano ad introdurre innovazioni di processo e di prodotto con<br />
tecnologie digitali.<br />
Il progetto, che risale al 2005 (Decreto Ministeriale 18/10/2005), era stato<br />
bloccato dopo una serie di ritardi e di difficoltà, compreso il ricorso di una<br />
delle SGR risultate perdenti dopo la gara di assegnazione delle risorse pubbliche.<br />
A tale fondo vengono assegnate risorse pari a 160 milioni di euro, di<br />
cui 82,56 milioni provengono dallo Stato e i restanti dai privati. Lo Stato rischia<br />
come un investitore privato in caso di perdita, la quale sarà proporzionata alla<br />
quota sottoscritta, ma in caso di utile consegue un premio massimo prestabilito<br />
(il valore <strong>della</strong> sottoscrizione è rimborsato, maggiorato dell’Euribor su<br />
base annua più due punti percentuali), trasferendo il beneficio residuo agli<br />
investitori privati; inoltre il governo si fa carico del 50% dei costi di scouting<br />
sostenuti dalle SGR per le iniziative di early stage che non si concretizzano in<br />
investimento.<br />
Alle quattro SGR selezionate dal Ministero (Vertis, Quantica, Sanpaolo IMI<br />
Fondi Chiusi, Vegagest) andrà il compito di selezionare i progetti da finanziare,<br />
per un valore massimo di 2,5 milioni di euro. La novità di rilievo è rappresentata<br />
dagli incentivi all’attività di venture capital: il 60% delle risorse dovrà<br />
finanziare operazioni di investimento early stage e start-up, mentre il restante<br />
40% potrà riguardare il finanziamento <strong>della</strong> crescita aziendale. Il Fondo opererà<br />
secondo i meccanismi di funzionamento tipici del mercato del capitale di<br />
rischio e applicherà criteri di valutazione delle opportunità di investimento di<br />
tipo meritocratico.<br />
85
Fondazione Rosselli<br />
Tabella 6.1<br />
Fondo High Tech per il Mezzogiorno<br />
Finalità<br />
Modalità di<br />
intervento<br />
Soggetti<br />
richiedenti<br />
Soggetti<br />
beneficiari<br />
Iniziative<br />
ammissibili<br />
Favorire l’afflusso di capitale di rischio verso le PMI innovative del<br />
Mezzogiorno (inclusi Abruzzo e Molise), promuovendo l’introduzione<br />
di innovazioni di processo o di prodotto con tecnologie digitali.<br />
Co-finanziamento dell’ente governativo (DIT-Dipartimento per l’Innovazione<br />
e le Tecnologie <strong>della</strong> Presidenza del <strong>Consiglio</strong> dei Ministri)<br />
in fondi mobiliari chiusi gestiti da Società di Gestione del Risparmio<br />
selezionate con gara europea, che investono in PMI innovative<br />
localizzate nel Mezzogiorno.<br />
SGR aggiudicatarie del bando di gara europeo GUCE S/141 del<br />
25 luglio 2007.<br />
PMI innovative del Mezzogiorno, incluso Abruzzo e Molise.<br />
Sono ammesse esclusivamente partecipazioni per interventi di<br />
early stage financing e di expansion capital. E’ escluso l’acquisto di<br />
partecipazioni in PMI in difficoltà.<br />
Il Fondo intende finanziare lo studio, la valutazione e lo sviluppo<br />
dell’idea imprenditoriale che precede la fase d’avvio dell’impresa, lo<br />
sviluppo e la prima commercializzazione di un prodotto, ma anche<br />
programmi di crescita di PMI innovative.<br />
86<br />
Caratteristiche<br />
<strong>della</strong> misura<br />
Remunerazione<br />
degli<br />
investitori<br />
Stanziamento<br />
Focus Territoriale<br />
Amministrazione<br />
Competente<br />
L’intervento vede la partecipazione del DIT in fondi mobiliari chiusi<br />
gestiti da Società di Gestione del Risparmio, per un importo pari al<br />
massimo al 50% del totale del patrimonio complessivo e per una<br />
durata non superiore a 10 anni. Il DIT non interferisce sulle scelte di<br />
investimento effettuate dalle SGR.<br />
L’ammontare massimo degli investimenti di expansion capital in<br />
una stessa impresa non può superare i 2,5 milioni di euro, ripartiti<br />
in un massimo di tre interventi, a distanza di almeno sei mesi<br />
ciascuno e per importi unitari non superiori a 1 milione di euro.<br />
L’ammontare massimo degli investimenti di expansion capital non<br />
può superare il 40% dell’attivo del singolo fondo.<br />
Il DIT consegue un premio massimo prestabilito in caso di utile. Il<br />
tasso di rendimento riconosciuto al DIT non può infatti superare<br />
l’Euribor rilevato alla data <strong>della</strong> sottoscrizione delle quote, maggiorato<br />
di 2 punti percentuali per ciascun anno di durata dell’investimento.<br />
Lo stanziamento è di 160 milioni di euro di cui 82,56 milioni di<br />
finanziamento pubblico (nell’ambito del piano E-Government 2012,<br />
obiettivo Imprese).<br />
Mezzogiorno, incluso Abruzzo e Molise.<br />
Dipartimento di Innovazione e Tecnologie presso la Presidenza del<br />
<strong>Consiglio</strong> dei Ministri (DIT).
Capitolo 6<br />
Soggetto<br />
gestore<br />
Riferimenti<br />
Normativi<br />
Attualmente il DIT ha completato la sottoscrizione delle quote dei<br />
fondi di propria competenza, stipulando i contratti con le quattro<br />
Società di gestione del risparmio selezionate attraverso la procedura<br />
competitiva:<br />
• Vertis SGR Spa: per un importo di 12.500.000 di euro<br />
• Quantica SGR Spa: per un importo di 31.550.000 di euro<br />
• San Paolo IMI Fondi Chiusi SGR Spa: per un importo di<br />
12.500.000 di euro<br />
• Vegagest SGR Spa: per un importo di 20.000.000 di euro<br />
• <strong>Le</strong>gge 30 dicembre 2004 n. 311, art. 1 comma 222: Disposizioni<br />
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato<br />
(legge finanziaria 2005)<br />
• GUCE S/141 del 25 luglio 2007: Avviso per l’individuazione delle<br />
società di gestione del risparmio e dei fondi<br />
6.3 Fondo Nazionale per l’Innovazione<br />
Il decreto ministeriale 10/3/2009, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale-Serie Generali<br />
n. 107 dell’11/05/2009 istituisce il Fondo Nazionale per l’Innovazione<br />
(FNI). Il Fondo, con una dotazione di circa 60 milioni di euro in capitale di rischio,<br />
agisce come strumento di mitigazione del rischio di credito e di investimento<br />
per banche ed intermediari finanziari che partecipano al finanziamento<br />
di progetti innovativi di PMI, fondati sull’utilizzo economico dei brevetti. <strong>Le</strong><br />
risorse del Fondo sono assegnate, in via prioritaria, ad operazioni finanziarie<br />
che assicurano il coinvolgimento di università e centri di ricerca.<br />
Il FNI è uno strumento d’intervento pubblico che agisce su tutto il territorio<br />
nazionale e nel rispetto <strong>della</strong> vigente normativa comunitaria in materia di aiuti<br />
di Stato (C(2008) 3361 del luglio 2008 “Aiuto di Stato n. 304/2007), la quale<br />
prevede ampi ambiti di flessibilità per l’operatore pubblico nelle tecniche di<br />
intervento (sottoscrizione di quote di fondi di investimento mobiliare, strumenti<br />
di quasi-equity, concessione di garanzie, ecc.). <strong>Le</strong> modalità di azione del<br />
Fondo saranno quindi improntate a schemi nuovi, in un’ottica il più possibile<br />
aperta a logiche e a strumenti “di mercato” (Calderini e Ughetto, 2009).<br />
Il FNI prevede due macro aeree di intervento, capitale di rischio e attività creditizia.<br />
L’attività creditizia mira ad agevolare l’accesso al credito per le PMI<br />
che intendono realizzare, anche in forma congiunta tramite la definizione di un<br />
contratto di rete, progetti innovativi basati sull’utilizzo economico dei brevetti;<br />
le risorse rese disponibili per questa macro area sono pari a 37,5 milioni di<br />
euro. Per la macro-area del capitale di rischio le risorse ammontano invece<br />
87
Fondazione Rosselli<br />
a 20 milioni di euro.<br />
Dal decreto si evince che la concreta progettazione e strutturazione delle operazioni<br />
finanziarie a sostegno di progetti basati su titoli di proprietà industriale<br />
sarà demandata ai soggetti intermediari e sollecitata dal Ministero dello Sviluppo<br />
Economico (MSE) attraverso l’emanazione di avvisi pubblici periodici.<br />
<strong>Le</strong> proposte di operazioni finanziarie presentate dagli intermediari saranno valutate,<br />
sotto il profilo tecnico, economico e finanziario, da un distinto organo, il<br />
Comitato Tecnico (composto da sette componenti, di cui tre in rappresentanza<br />
del Ministero dello Sviluppo Economico, due del Ministero dell’Istruzione,<br />
dell’Università e <strong>della</strong> Ricerca, due <strong>della</strong> Conferenza permanente per i rapporti<br />
tra Stato e Regioni e le province autonome di Trento e Bolzano).<br />
I soggetti intermediari selezionati dovranno valutare i progetti aziendali presentati,<br />
facendo riferimento alla “Griglia di valutazione dei brevetti”, individuata<br />
con il Protocollo d’Intesa sulla valutazione economico-finanziaria dei<br />
brevetti sottoscritto a Roma il 21 ottobre 2008 da MSE, ABI, Confindustria e<br />
CRUI. Si tratta di un’evoluzione significativa che permetterà di superare l’attuale<br />
tendenza a fornire risorse finanziarie all’impresa in funzione del valore di<br />
realizzo dei suoi asset materiali e del livello di prelazione che il creditore ha<br />
su di essi. Al contrario, vi sarà la possibilità di collegare il valore del brevetto,<br />
nel corso del tempo, al finanziamento richiesto, consentendo al richiedente,<br />
così come al finanziatore, di focalizzare il rischio/rendimento dell’operazione<br />
al solo progetto innovativo e al complesso di mezzi e risorse funzionali al suo<br />
sviluppo. E’ evidente che un simile approccio implicherà altresì un graduale<br />
spostamento dell’azione pubblica dalle attività di gestione e di selezione, a<br />
quelle prevalenti di monitoraggio e controllo (Calderini e Ughetto, 2009).<br />
88<br />
Tabella 6.2<br />
Fondo Nazionale per l’Innovazione<br />
Finalità<br />
Modalità di<br />
intervento<br />
Consentire la partecipazione delle PMI al sistema di proprietà industriale, il rafforzamento<br />
del brevetto italiano, nonché favorire la trasferibilità dei titoli <strong>della</strong><br />
proprietà industriale e la loro capacità di attrarre finanziamenti.<br />
Compartecipazione delle risorse pubbliche in operazioni finanziarie progettate,<br />
cofinanziate e gestite da banche ed intermediari, espressamente finalizzate al<br />
sostegno di progetti innovativi collegati a titoli <strong>della</strong> proprietà industriale.<br />
Nell’ambito <strong>della</strong> macro-area di intervento per il capitale di rischio, compartecipazione<br />
pubblica ad uno o più Fondi mobiliari chiusi di investimento, destinati<br />
ad agevolare l’accesso al finanz. in capitale di rischio per le PMI che intendono<br />
realizzare progetti innovativi basati sull’utilizzo economico di brevetti.<br />
Nell’ambito <strong>della</strong> macro-area di intervento per attività creditizia, costituzione di<br />
un cash collateral infruttifero dato in pegno al soggetto proponente, a copertura<br />
delle prime perdite registrate su un portafoglio di esposizioni creditizie da esso<br />
erogato alle PMI per il finanziamento dei progetti innovativi. Il portafoglio di<br />
esposizione creditizie viene suddiviso in due distinte classi: una tranche junior,<br />
esposta al rischio di prima perdita (first loss) del portafoglio e una tranche senior,<br />
con grado di subordinazione minore. L’intervento del Ministero è attuato<br />
attraverso la costituzione in pegno, mediante impiego delle risorse del F.N.I., di<br />
un cash collateral infruttifero in favore del soggetto proponente, per un importo<br />
pari alla tranche junior.
Capitolo 6<br />
Soggetti<br />
richiedenti<br />
Soggetti<br />
beneficiari<br />
Iniziative<br />
ammissibili<br />
Banche ed intermediari finanziari accreditati. I soggetti richiedenti<br />
dovranno apportare risorse pari almeno al 50% delle risorse complessive del<br />
fondo e comunque non inferiori a 10 mln di euro; devono inoltre garantire la<br />
copertura del territorio nazionale.<br />
PMI che realizzano progetti innovativi in un’unità operativa localizzata sul territorio<br />
nazionale e finalizzati allo sfruttamento economico derivante dall’utilizzo<br />
di uno o più brevetti.<br />
Non potranno essere effettuati investimenti o finanziamenti rispettivamente per<br />
l’attività di capitale di rischio e l’attività di credito in PMI:<br />
• che hanno ricevuto e non rimborsato, oppure depositato in un conto bloccato,<br />
gli aiuti individuati quali illegali o incompatibili dalla Commissione Europea;<br />
• che sono state destinatarie, nei sei anni precedenti, di provvedimenti di revoca<br />
totale di agevolazioni concesse dal Ministero, ad eccezione di quelli derivanti<br />
da rinunce da parte delle imprese;<br />
• che non hanno restituito agevolazioni godute per le quali è stata disposta dal<br />
Ministero la restituzione;<br />
• qualificabili come imprese in difficoltà;<br />
• attive nel settore carboniero;<br />
• come previsto dall’articolo 1, comma 1, del Regolamento n. 800/08, per<br />
attività connesse all’esportazione, ossia gli interventi in programma d’impresa<br />
direttamente collegati ai quantitativi esportati, alla costruzione e gestione di<br />
una rete di distribuzione o ad altre spese correnti connesse all’attività di esportazione,<br />
e gli interventi subordinati all’impiego preferenziale di prodotti interni<br />
rispetto ai prodotti d’ importazione.<br />
<strong>Le</strong> risorse del Fondo sono assegnate, in via prioritaria, in favore di operazioni<br />
finanziarie:<br />
• adeguate a realizzare il finanziamento di progetti aziendali innovativi basati<br />
sull’utilizzo economico dei titoli <strong>della</strong> proprietà industriale;<br />
• che coinvolgono gli attori <strong>della</strong> filiera dell’innovazione, in particolare Università<br />
e centri di ricerca;<br />
• in cui il soggetto intermediario proponente assicura l’apporto di competenze<br />
finanziarie e gestionali.<br />
Nell’ambito <strong>della</strong> macro-area di intervento per il capitale di rischio, i fondi mobiliari<br />
chiusi di nuova creazione dovranno avere le seguenti principali caratteristiche:<br />
• essere finalizzati a sostenere l’avvio e lo sviluppo di progetti innovativi attraverso<br />
strumenti di equity o quasi-equity;<br />
• essere destinati al finanziamento di progetti innovativi realizzati da PMI in<br />
un’unità operativa localizzata sul territorio nazionale e finalizzati allo sfruttamento<br />
economico derivante dall’utilizzo di uno o più brevetti;<br />
• essere del tipo ad “accumulazione”. I proventi realizzati restano compresi<br />
nel patrimonio del Fondo e saranno distribuiti ai sottoscrittori al momento <strong>della</strong><br />
liquidazione del Fondo stesso;<br />
• la tranche di investimento per ciascuna PMI beneficiaria non dovrà superare<br />
1,5 milioni di euro su un periodo di 12 mesi;<br />
• gli investimenti in capitale di espansione nelle zone non assistite possono<br />
essere effettuati esclusivamente in piccole imprese;<br />
• le scelte di investimento devono essere basate su criteri commerciali, ossia<br />
orientate solo a fini di profitto;<br />
• l’apporto delle risorse degli investitori deve avvenire garantendo, in ogni<br />
fase, il “pari passu” tra la sottoscrizione da parte degli investitori privati e la<br />
corrispondente quota di risorse del Fondo Nazionale dell’Innovazione ed il periodo<br />
di sottoscrizione delle quote non deve essere superiore a 120 giorni dalla<br />
data di approvazione del regolamento del Fondo da parte <strong>della</strong> Banca d’Italia.<br />
Nell’ambito <strong>della</strong> macro-area di intervento per l’attività creditizia il portafoglio<br />
di esposizioni creditizie deve essere costituito da un insieme di finanziamenti<br />
aventi le seguenti caratteristiche:<br />
• essere concessi a PMI a fronte <strong>della</strong> realizzazione, anche in forma congiunta<br />
tramite la definizione di un Contratto di Rete, di progetti innovativi di cui all’articolo<br />
4;<br />
• essere di nuova concessione ed avere una durata compresa tra 36 mesi e<br />
10 anni;<br />
• non essere collegati ad altri rapporti di finanziamento già in essere tra il soggetto<br />
proponente e la PMI alla data <strong>della</strong> delibera di concessione;<br />
• essere di importo massimo pari a 3.000.000,00 di euro;<br />
• essere regolati a tasso fisso o variabile, calcolato sulla base dell’Euribor (nel<br />
caso di tassi variabili) o dell’Eurirs (nel caso di tassi fissi), maggiorato di uno<br />
spread non superiore a quello indicato, per ciascuna classe di merito creditizio,<br />
dal soggetto proponente in sede di presentazione dell’offerta economica;<br />
• non essere assistiti da garanzie, personali, reali o assicurative.<br />
89
Fondazione Rosselli<br />
90<br />
Caratteristiche<br />
<strong>della</strong><br />
misura<br />
Stanziamento<br />
Focus<br />
territoriale<br />
Amministrazione<br />
Competente<br />
Soggetto<br />
gestore<br />
Riferimenti<br />
Normativi<br />
Il Fondo Nazionale dell’Innovazione interviene nel rispetto <strong>della</strong> vigente normativa<br />
comunitaria in materia di aiuti di Stato e dei regimi di aiuto allo scopo<br />
istituiti dal Ministero.<br />
Con appositi avvisi, pubblicati in Gazzetta Ufficiale, il Ministero dello Sviluppo<br />
economico invita i soggetti intermediari (banche, intermediari finanziari iscritti<br />
negli appositi elenchi) a presentare proposte di operazioni finanziarie. Gli avvisi<br />
pubblici pubblicati a dicembre 2009 fanno riferimento a due macro-aree di<br />
intervento: il finanziamento di debito ed il capitale di rischio.<br />
Al fine di assicurare l’utilizzo di una metodologia condivisa per la determinazione<br />
del valore economico di un titolo <strong>della</strong> proprietà industriale, i soggetti<br />
intermediari sono tenuti ad applicare la “Griglia di valutazione dei brevetti”, di<br />
cui al Protocollo d’Intesa sulla valutazione economico-finanziaria dei Brevetti<br />
sottoscritto a Roma il 21 ottobre 2008 e successive modifiche e/o integrazioni,<br />
e ad indirizzare la selezione delle PMI e dei progetti finanziabili in base ai risultati<br />
ottenuti dall’applicazione <strong>della</strong> Griglia.<br />
Il Fondo dispone di una dotazione di circa 60 milioni di euro (di cui 37,5 milioni<br />
di euro per il finanziamento di debito e 20 milioni di euro per il capitale<br />
di rischio). La tranche di investimento per ciascuna PMI beneficiaria non può<br />
superare gli 1,5 milioni di euro su un periodo di 12 mesi.<br />
L’intero territorio nazionale<br />
Ministero dello Sviluppo Economico (MSE)<br />
Gestori di Fondi mobiliari riservati di tipo chiuso<br />
• art. l, comma 851 <strong>della</strong> legge 27 dicembre 2006, n. 296: Disposizioni per<br />
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria<br />
2007);<br />
• Direttiva del Ministro dello Sviluppo Economico del 17 marzo 2008, registrata<br />
il 27.06.2008 al n. 198: Articolazione delle spese afferenti allo stanziamento sul<br />
capitolo 7476 - Interventi in materia di brevettualità e per le attività connesse alla<br />
ricerca di anteriorità - per l’anno 2008<br />
• C(2008) 3361 luglio 2008: Aiuto di Stato n. N 304/2007 – Italia<br />
• Regime di aiuti a favore del capitale di rischio G.U. n. 107 dell’11maggio2009<br />
6.4 Fondo Italiano di Investimento<br />
Il Fondo Italiano di Investimento (FII), promosso dal Ministero dell’Economia<br />
e delle Finanze, si prefigge di sostenere, a condizioni di mercato, lo sviluppo<br />
delle PMI italiane con ambizioni di crescita. Il programma, avviato nel marzo<br />
2010, prevede la costituzione di una Società di Gestione del Risparmio che<br />
collochi le quote di un fondo comune di investimento mobiliare di tipo chiuso<br />
riservato ad investitori qualificati. La compagine societaria è costituita da sette<br />
soci paritetici: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Cassa Depositi e<br />
Prestiti, Intesa-Sanpaolo, UniCredit Group, Banca Monte dei Paschi di Siena<br />
(Banche Sponsor), Associazione Bancaria Italiana e Confindustria.
Capitolo 6<br />
L’obiettivo del fondo è agevolare nel medio termine i processi di patrimonializzazione<br />
di singole imprese e l’aggregazione tra imprese al fine di rendere<br />
possibile la presenza sul territorio nazionale di imprese sufficientemente<br />
patrimonializzate per affrontare le sfide <strong>della</strong> competitività internazionale. <strong>Le</strong><br />
imprese target sono dunque le piccole e medie imprese italiane con fatturato<br />
compreso tra i 10 e i 100 milioni di euro che manifestino l’intenzione di accrescere<br />
le proprie quote di mercato, soprattutto in ambito internazionale.<br />
Obiettivo dimensionale del Fondo è 3 miliardi di euro; tuttavia il primo closing<br />
si prefigge il raggiungimento di 1 miliardo di euro, che sarà sottoscritto dalle<br />
Banche Sponsor e dalla Cassa Depositi e Prestiti. Un ulteriore miliardo di euro<br />
potrà essere raccolto presso gli investitori istituzionali. Eventuali successivi incrementi<br />
fino a raggiungere 3 miliardi di euro saranno valutati in funzione delle<br />
reali esigenze e del reale utilizzo del capitale impegnato. Agli investitori che<br />
sottoscriveranno, singolarmente o in forma aggregata, una quota del Fondo<br />
pari o superiore a 100 milioni di euro, verrà fornita la possibilità di partecipare<br />
al capitale del fondo.<br />
Il fondo presenta diverse modalità di intervento:<br />
• ingressi diretti di minoranza nel capitale, a condizione che l’investimento<br />
avvenga in imprese con fatturato superiore ad una certa soglia<br />
(indicativamente, 20-30 milioni di euro);<br />
• ingressi diretti di minoranza in co-investimento con altri fondi specializzati<br />
che condividano esplicitamente nei loro regolamenti gli obiettivi<br />
del Fondo;<br />
• strumenti flessibili, quali finanziamenti subordinati convertibili o convertendi<br />
e prestiti partecipativi;<br />
• investimenti in fondi già esistenti che condividano esplicitamente<br />
nei loro regolamenti gli obiettivi del Fondo (attività di “Fondo di fondi”).<br />
91<br />
Sebbene questa iniziativa sia un’operazione apprezzabile, in quanto mira alla<br />
patrimonializzazione delle PMI italiane al fine di renderle competitive, potrebbero<br />
sorgere alcune criticità determinate dal fatto che il fondo prevede alcune<br />
rivisitazioni delle regole del private equity ordinarie e acquisite a livello internazionale.<br />
Queste condizioni possono essere accettate da alcuni operatori bancari,<br />
le cosiddette banche sponsor, in forza <strong>della</strong> moral suation governativa,<br />
ma nel momento in cui si passerà alla sottoscrizione da parte di altri operatori,<br />
occorrerà convincerli ad investire a quelle stesse condizioni.
Fondazione Rosselli<br />
Tabella 6.3<br />
Fondo Italiano d’Investimento<br />
Finalità<br />
Strumento<br />
Soggetti<br />
richiedenti<br />
Soggetti<br />
beneficiari<br />
Iniziative<br />
ammissibili<br />
Sostenere, a condizioni di mercato, lo sviluppo delle PMI italiane caratterizzate<br />
da ambizioni di crescita interna e/o esterna. In particolare,<br />
l’investimento del Fondo è indirizzato ad agevolare, nel medio-termine,<br />
i processi di patrimonializzazione di singole imprese e l’aggregazione<br />
tra imprese.<br />
Creazione di una Società di Gestione del Risparmio (SGR) che collochi<br />
le quote di un fondo comune di investimento mobiliare di tipo<br />
chiuso riservato ad investitori qualificati.<br />
Il fondo è riservato ad investitori qualificati (banche e soggetti sponsor,<br />
investitori istituzionali).<br />
• la quota minima di sottoscrizione per un investitore del Fondo è<br />
pari a 20 milioni di euro.<br />
• successivamente alla costituzione <strong>della</strong> SGR, la possibilità di partecipare<br />
al suo capitale verrà fornita agli investitori che sottoscriveranno,<br />
singolarmente o in forma aggregata, una quota del Fondo pari o<br />
superiore a 100 milioni di euro.<br />
<strong>Le</strong> aziende target sono le PMI italiane con fatturato compreso tra i<br />
10 e i 100 milioni di euro che manifestino l’intenzione di accrescere<br />
le proprie quote di mercato, soprattutto in ambito internazionale. Si<br />
prevede un potenziale di 15.000 imprese di cui 10.000 nel settore<br />
manifatturiero.<br />
Gli investimenti del Fondo saranno prevalentemente indirizzati a favorire<br />
i processi di aggregazione tra imprese e di patrimonializzazione.<br />
Ogni possibile investimento sarà valutato in base al merito del Piano<br />
Industriale, del progetto di sviluppo e <strong>della</strong> capacità del management<br />
di portarlo a termine.<br />
92<br />
Caratteristiche<br />
<strong>della</strong><br />
misura<br />
Il Fondo avrà una durata complessiva massima di 15 anni (5 anni per<br />
l’investimento più 1 anno di estensione, 7 anni per il disinvestimento<br />
più 2 di estensione).<br />
Il Fondo opererà in quattro modi complementari, in un’ottica di medio<br />
periodo:<br />
• con ingressi diretti di minoranza nel capitale, a condizione che l’investimento<br />
avvenga in imprese con fatturato superiore ad una certa<br />
soglia (20-30 milioni di euro);<br />
• con ingressi diretti di minoranza in co-investimento con altri fondi<br />
specializzati che condividano esplicitamente nei loro regolamenti gli<br />
obiettivi del Fondo;<br />
• con strumenti flessibili, quali finanziamenti subordinati convertibili o<br />
convertendi e prestiti partecipativi;<br />
• come “Fondo di fondi”, investendo cioè in fondi già esistenti che<br />
condividano esplicitamente nei loro regolamenti gli obiettivi del Fondo<br />
stesso.<br />
L’inizio dell’operatività del Fondo è prevista per il mese di marzo<br />
2010. I primi investimenti sono previsti per il mese di settembre 2010.<br />
La liquidazione dell’investimento potrà avvenire attraverso i classici<br />
canali del trade sale e <strong>della</strong> quotazione in Borsa, nonché tramite cessioni<br />
a fondi terzi o consentendo il riacquisto da parte degli imprenditori<br />
stessi.
Capitolo 6<br />
Remunerazione<br />
degli<br />
investitori<br />
Ammontare<br />
disponibile<br />
Focus<br />
Territoriale<br />
Amministrazione<br />
Competente<br />
Sponsor<br />
Compagine<br />
societaria<br />
Modello di<br />
governance<br />
Soggetto<br />
gestore<br />
Riferimenti<br />
Normativi<br />
Verranno previsti adeguati ritorni per i sottoscrittori del Fondo, anche<br />
se gli obiettivi di rendimento saranno più contenuti rispetto ai tradizionali<br />
fondi di private equity e di conseguenza le management fees<br />
saranno inferiori. Nel caso di intervento indiretto con altri investitori<br />
(Fondo di fondi) sarà da valutare una possibile modalità di differenziazione<br />
in termini di rendimento.<br />
Obiettivo complessivo: 3 miliardi di euro. Il primo closing sarà pari a<br />
1 miliardo di euro e sarà sottoscritto dalle Banche Sponsor e dalla<br />
Cassa Depositi e Prestiti (quest’ultima verserà una quota pari a 250<br />
milioni di euro). Un ulteriore miliardo di euro potrà essere raccolto<br />
presso gli investitori istituzionali. Eventuali successivi incrementi fino<br />
a raggiungere 3 miliardi di euro saranno valutati in funzione delle reali<br />
esigenze e del reale utilizzo del capitale impegnato.<br />
L’intero territorio nazionale.<br />
Ministero dell’Economia e delle Finanze.<br />
La compagine societaria è costituita da 7 soci paritetici: Ministero<br />
dell’Economia e delle Finanze, Intesa-Sanpaolo, UniCredit Group,<br />
Banca Monte dei Paschi di Siena, Cassa Depositi e Prestiti, Associazione<br />
Bancaria Italiana e Confindustria. Ciascun socio presenta la<br />
stessa quota di partecipazione nella SGR ed i medesimi diritti amministrativi<br />
e finanziari. Al fine di gestire in modo differenziato i diversi<br />
interessi finanziari dei soci, si interverrà sulle modalità di strutturazione<br />
del carried interest.<br />
La SGR prevede la presenza dei seguenti organi:<br />
• <strong>Consiglio</strong> di amministrazione: costituito da 11 membri, di cui 7 in<br />
rappresentanza di ciascun socio, 3 consiglieri indipendenti tra cui il<br />
Presidente e l’Amministratore Delegato.<br />
• Comitato Conflitti di Interesse: membri rappresentati da soci non<br />
investitori e/o membri indipendenti.<br />
• Comitato esecutivo: composto da un massimo di 7 membri tra<br />
cui l’A.D., i consiglieri espressione dei 4 soci investitori, e massimo 2<br />
consiglieri indipendenti.<br />
• Comitato tecnico di investimenti: A.D. e principalmente, esponenti<br />
senior dell’investment team.<br />
La SGR di nuova creazione costituita il 18 marzo 2010: “Fondo Italiano<br />
di Investimento SGR”<br />
Articoli 87 e 88 del Trattato dell’Unione europea: Aiuti di Stato a favore<br />
delle piccole e medie imprese.<br />
93
Fondazione Rosselli<br />
6.5 Fondo per la Finanza d’Impresa<br />
94<br />
Il Fondo per la Finanza d’Impresa è stato istituito dalla legge finanziaria 2007<br />
(L. 296 del 27 dicembre 2006, art. 1, comma 847) allo scopo di facilitare<br />
l’accesso al credito, alla finanza ed al mercato finanziario delle imprese e<br />
di razionalizzare le modalità di funzionamento dei fondi pubblici di garanzia<br />
e di partecipazione al capitale di rischio. Gli interventi del fondo sono volti a<br />
facilitare operazioni di concessione di garanzie su finanziamenti, nonché di<br />
partecipazione al capitale di rischio delle imprese anche attraverso banche<br />
o società finanziarie vigilate dalla Banca d’Italia. Si prevede inoltre la partecipazione<br />
a operazioni di finanza strutturata, anche tramite sottoscrizione di<br />
fondi di investimento chiusi, privilegiando gli interventi di sistema in grado<br />
di attivare ulteriori risorse finanziarie pubbliche e private in coerenza con la<br />
normativa nazionale in materia di intermediazione finanziaria. Con riferimento<br />
alle operazioni di partecipazione al capitale di rischio, gli interventi del Fondo<br />
sono destinati in via prioritaria al finanziamento di programmi di investimento<br />
per la nascita ed il consolidamento delle imprese operanti in comparti di attività<br />
ad elevato contenuto tecnologico, al rafforzamento patrimoniale di piccole<br />
e medie imprese localizzate nelle aree dell’obiettivo 1 e dell’obiettivo 2 di cui<br />
al regolamento CE n. 1260/1999, a programmi di sviluppo posti in essere da<br />
piccole e medie imprese.<br />
Nel Fondo sono confluite varie risorse provenienti dai fondi di seguito elencati,<br />
di cui la legge finanziaria 2007 ha disposto la soppressione: il Fondo di<br />
garanzia di cui all’articolo 15 <strong>della</strong> legge 266/97 (c.d. legge Bersani), il Fondo<br />
rotativo nazionale per il finanziamento del capitale di rischio gestito dall’ex-<br />
Sviluppo Italia S.p.A, le risorse rimanenti destinate all’attuazione dell’articolo<br />
106 <strong>della</strong> legge 388/2000 (si veda l’Approfondimento 3 sulla legge 388/2000).<br />
La bozza di regolamento attuativo, approvata dalla Conferenza Stato-Regioni,<br />
è attualmente al vaglio ministeriale. Nella bozza di decreto si prevede che il<br />
Ministero potrà entrare in ogni singolo fondo entro una soglia del 50% del<br />
patrimonio e la durata dell’investimento non dovrà superare i 10 anni. A disposizione<br />
per il 2009 sono stati conferiti 150 milioni, già destinati al Fondo per la<br />
Finanza d’Impresa dalla Finanziaria 2007. Gli interventi pubblici potranno essere<br />
finanziati anche con risorse provenienti da strumenti di politica regionale,<br />
come il Fas (Fondo Aree Sottoutilizzate), da fondi strutturali (in particolare il<br />
Fesr) e potranno essere affiancati da interventi da parte del Fondo Europeo<br />
degli Investimenti e <strong>della</strong> Banca Europea degli Investimenti (Il Sole 24 Ore, 17<br />
gennaio 2009).
Capitolo 6<br />
Tabella 6.4<br />
Fondo per la Finanza d’Impresa<br />
Finalità<br />
Modalità<br />
di intervento<br />
Soggetti<br />
richiedenti<br />
Soggetti<br />
beneficiari<br />
Iniziative<br />
ammissibili<br />
Priorità di intervento:<br />
• finanziamento di programmi di investimento per la nascita ed<br />
il consolidamento delle imprese operanti in comparti di attività ad<br />
elevato contenuto tecnologico;<br />
• rafforzamento patrimoniale di piccole e medie imprese localizzate<br />
nelle aree Obiettivo 1 e Obiettivo 2 di cui al regolamento CE n.<br />
1260/1999;<br />
• programmi di sviluppo posti in essere da piccole e medie imprese.<br />
Caratteristiche<br />
<strong>della</strong><br />
misura<br />
Facilitare l’accesso al credito e al capitale di rischio da parte delle<br />
imprese italiane, soprattutto di piccole e medie dimensioni e razionalizzare<br />
gli interventi statali relativi ai fondi pubblici di garanzia e di<br />
partecipazione al capitale di rischio.<br />
Creazione di un fondo in cui far confluire le risorse di precedenti<br />
strumenti pubblici in materia di accesso al finanziamento ed al<br />
capitale di rischio, con l’obiettivo di intervenire in operazioni che<br />
prevedano l’adozione di nuovi strumenti di mitigazione del rischio di<br />
credito e di private equity.<br />
Banche ed intermediari finanziari vigilati dalla Banca d’Italia.<br />
PMI, particolari condizioni sono previste per le aree Obiettivo 1 e<br />
Obiettivo 2.<br />
• operazioni di concessione di garanzie su finanziamenti, nonché<br />
di partecipazione al capitale di rischio delle imprese anche attraverso<br />
banche o società finanziarie vigilate dalla Banca d’Italia;<br />
• partecipazione ad operazioni di finanza strutturata, anche tramite<br />
sottoscrizione di fondi di investimento chiusi, privilegiando gli interventi<br />
di sistema in grado di attivare ulteriori risorse finanziarie pubbliche<br />
e private, in coerenza con la normativa nazionale in materia di<br />
intermediazione finanziaria.<br />
Confluiscono nel Fondo per la Finanza d’Impresa le risorse dei<br />
seguenti fondi:<br />
• sezione speciale innovazione tecnologica del Fondo di Garanzia<br />
(l. 662/1996, art. 100, c. 2, lett. a) costituito presso MCC per la<br />
parziale assicurazione dei crediti concessi dagli istituti di credito a<br />
favore di PMI;<br />
• Fondo rotativo nazionale per gli interventi nel capitale di rischio<br />
(l. 350/2003, art. 4, c. 106) gestito da Sviluppo Italia per effettuare<br />
interventi temporanei e di minoranza (non superiori al 30%) nel capitale<br />
di imprese produttive che presentino programmi di sviluppo,<br />
oppure per acquistare quote di fondi mobiliari chiusi che investono<br />
in tali imprese;<br />
• art. 106 <strong>della</strong> l. n. 388/2000: concessione di anticipazioni finanziarie<br />
pubbliche a banche e intermediari finanziari, che acquisiscono<br />
partecipazioni temporanee e di minoranza nel capitale di PMI delle<br />
aree svantaggiate (Obiettivo 1 e 2).<br />
95
Fondazione Rosselli<br />
Stanziamento<br />
Tempistica<br />
Focus territoriale<br />
Amministrazione<br />
Competente<br />
Soggetto<br />
gestore<br />
Riferimenti<br />
Normativi<br />
Al Fondo per la Finanza d’Impresa sono stati conferiti, oltre alle risorse<br />
già attribuite per i fondi che ha inglobato, 50 milioni di euro per il<br />
2007, 100 milioni di euro per il 2008 e 150 milioni di euro per il 2009.<br />
18 marzo 2010: costituzione SGR con sede a Milano<br />
Durata complessiva del fondo fino a 15 anni, di cui 5 per la fase di<br />
investimento (più 1 anno di estensione) e 7 anni per la fase di disinvestimento<br />
(più 2 anni di estensione)<br />
L’intero territorio nazionale.<br />
Ministero dello Sviluppo Economico.<br />
Ministero dello Sviluppo Economico.<br />
• art. 1 <strong>della</strong> legge 3 agosto 2007, n. 127 (GU 17 agosto 2007, n.<br />
190, SO): Disposizioni urgenti in materia finanziaria.<br />
• art. 1, L. 29 novembre 2007, n. 222 (GU 30 novembre 2007, n.<br />
279, SO): Interventi urgenti in materia economico-finanziaria, per lo<br />
sviluppo e l’equità sociale.<br />
• comma 847 <strong>della</strong> legge finanziaria 2007: Istituzione Fondo Finanza<br />
d’Impresa.<br />
• DM 15 giugno 2004: Istituzione Sezione speciale del Fondo di<br />
garanzia, riservata alla concessione di garanzie su finanziamenti<br />
concessi a piccole e medie imprese finalizzati all’introduzione di<br />
innovazioni di processo e di prodotto mediante l’uso di tecnologie<br />
digitali.<br />
96
Capitolo 7<br />
7. <strong>Le</strong> iniziative regionali a<br />
sostegno del capitale di rischio<br />
7.1 Introduzione<br />
L’ evoluzione dell’architettura del sistema amministrativo italiano verso il modello<br />
federale, attuata attraverso la riforma del Titolo V <strong>della</strong> Costituzione, ha<br />
contribuito a rafforzare i compiti ed i poteri degli enti regionali. Nell’ultimo<br />
ventennio, le Regioni e gli Enti locali sono stati protagonisti di innovazioni incisive,<br />
che ne hanno trasformato non solo l’organizzazione, le competenze e le<br />
responsabilità amministrative e di governo, ma hanno anche riscritto i principi<br />
del sistema finanziario regionale e locale con la modifica <strong>della</strong> cornice costituzionale<br />
e dei poteri legislativi. In misura crescente, le Regioni sono diventate<br />
il driver principale dello sviluppo economico locale, avendo la possibilità di<br />
agire con piena autorità su alcune iniziative a supporto <strong>della</strong> competitività di<br />
un territorio.<br />
Anche sul fronte del sostegno al capitale di rischio, le Regioni hanno avviato<br />
alcune iniziative degne di nota: alcune di queste sono gestite da soggetti privati<br />
per conto <strong>della</strong> Regione, mentre altre sono gestite dalle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong>,<br />
direttamente, oppure attraverso società di gestione del risparmio, emanazione<br />
delle società finanziarie stesse. L’analisi effettuata ricalca le stesse<br />
macro aeree considerate per le iniziative a livello internazionale e nazionale;<br />
nel capitolo verranno presentate le iniziative a supporto del capitale di rischio<br />
avviate dalle Regioni attraverso soggetti privati esterni, per poi descrivere gli<br />
strumenti a supporto del capitale di rischio concessi in dotazione dalle Regioni<br />
alle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong>.<br />
97
Fondazione Rosselli<br />
7.2 <strong>Le</strong> iniziative regionali gestite da soggetti privati per<br />
conto delle Regioni<br />
98<br />
Attualmente in Italia le principali iniziative a supporto del capitale di rischio,<br />
non gestite direttamente da società finanziarie regionali, bensì da soggetti<br />
privati, sono il fondo Ingenium Sardegna (Sardegna), il fondo Ingenium Emilia<br />
Romagna (Emilia Romagna) ed il fondo Cape Regione Siciliana (Sicilia). Nelle<br />
regioni dove sono state avviate tali iniziative, solo in Sardegna è presente una<br />
società finanziaria regionale (SFIRS), mentre in Emilia Romagna ed in Sicilia<br />
sono presenti esclusivamente le agenzie di sviluppo regionale Ervet e Sviluppo<br />
Sicilia. Se in queste ultime due regioni la scelta di affidare la gestione dei<br />
fondi a soggetti esterni è in un certo senso obbligata, in Sardegna vi è stata<br />
una chiara scelta strategica da parte <strong>della</strong> Regione di affidare la gestione<br />
del fondo ad un soggetto privato esterno piuttosto che alla società finanziaria<br />
regionale. <strong>Le</strong> Tabelle 7.1 e 7.2 riportano sinteticamente le caratteristiche<br />
principali degli strumenti analizzati, mentre nei paragrafi successivi ciascuno<br />
strumento è descritto in dettaglio.<br />
I tre strumenti sono piuttosto recenti, infatti Ingenium Emilia Romagna è stato<br />
avviato nel 2005, il fondo Cape Regione Siciliana nel 2007 ed infine il fondo Ingenium<br />
Sardegna nel 2009. I tre fondi hanno una durata complessiva prevista<br />
molto simile, pari a 10 anni per Ingenium Sardegna e Cape Regione Siciliana<br />
e pari a 9 anni per Ingenium Emilia Romagna. Lo stanziamento complessivo<br />
dei fondi varia in modo consistente da 8,5 milioni di euro per Ingenium Emilia<br />
Romagna (di cui 5,95 milioni, il 70%, conferiti dalla Regione), a 34 milioni di<br />
euro per Ingenium Sardegna (di cui 17.5 milioni, il 50%, sottoscritti dalla Regione),<br />
a 52,05 milioni di euro per Cape Regione Siciliana (di cui 20,4 milioni,<br />
il 39%, provenienti da soggetti pubblici).<br />
Per quanto riguarda la dimensione degli investimenti, il fondo Ingenium Emilia<br />
Romagna presenta interventi che variano da 200.000 a 2 milioni di euro,<br />
mentre il fondo Ingenium Sardegna prevede un limite massimo di 1,5 milioni<br />
di euro elargiti annualmente per impresa; per il fondo Cape Regione Siciliana<br />
il singolo investimento non può eccedere il 15% <strong>della</strong> dimensione totale del<br />
fondo. Una certa omogeneità è riscontrabile rispetto al target degli interventi,<br />
finalizzati in tutti e tre i casi alle start-up di PMI innovative localizzate sul<br />
territorio regionale. Inoltre i tre fondi prevedono una distribuzione dei profitti<br />
ed un’allocazione delle perdite paritetica tra soggetto pubblico e soggetto<br />
privato.<br />
Un elemento interessante riguarda il fatto che sia il fondo Ingenium Emilia<br />
Romagna, sia il fondo Ingenium Sardegna presentano lo stesso soggetto gestore,<br />
Zernike Meta Ventures 1 , una joint venture tra la società italiana Meta<br />
1 Inoltre, Zernike Meta Ventures dovrebbe altresì gestire il fondo promosso dalla Regione Umbria<br />
in cooperazione con la Finanziaria <strong>Regionale</strong> Gepafin, Umbria Seed Fund.
Capitolo 7<br />
GROUP e la società olandese Zernike Group. Zernike Group è una società<br />
che dal 1992 è attiva nel mercato del venture capital, nella gestione dei<br />
parchi scientifici, nel patenting e licensing e nel trasferimento tecnologico.<br />
Meta Group è una società che dal 1993 lavora con università, centri di ricerca,<br />
aziende, strutture di governo locale, agenzie di sviluppo e istituzioni nazionali<br />
ed internazionali sul finanziamento dell’innovazione. I due gruppi da oltre<br />
quindici anni operano insieme a livello internazionale (UK, Spagna, Australia,<br />
USA, Argentina e Slovenia) e hanno investito sino ad oggi in più di 800 startups.<br />
In Italia il gruppo gestisce un capitale di circa 45-50 milioni di euro. Il<br />
fondo siciliano è gestito da una società di gestione del risparmio denominata<br />
CAPE Regione Siciliana SGR S.p.A., costituita il 19 Dicembre 2006 in seguito<br />
all’emissione da parte <strong>della</strong> Regione Siciliana di un bando pubblico per la<br />
ricerca di un advisor di un fondo chiuso di investimento che investisse nel<br />
capitale di rischio di aziende operanti in Sicilia. La società aggiudicataria è<br />
stata CAPE S.g.r., società di gestione del risparmio con sede a Milano, la cui<br />
attività consiste prevalentemente nel supportare l’acquisizione di piccole e<br />
medie aziende operanti in Italia tramite operazioni di leveraged buy out. La<br />
sua strategia di investimento è fortemente orientata all’acquisizione di partecipazioni<br />
di maggioranza in piccole e medie imprese che presentano un’elevata<br />
redditività e sono localizzate nel Nord Italia. Il capitale di Cape Regione<br />
Siciliana SGR S.p.A. è detenuto nella misura del 49% dalla stessa Regione e<br />
per il 51% da CAPE S.g.r.<br />
Dalla descrizione dei due soggetti gestori è possibile notare come gli aggiudicatari<br />
<strong>della</strong> gestione dei fondi regionali non sono soggetti già radicati all’interno<br />
del territorio di riferimento del fondo; tuttavia, a seguito dell’aggiudicazione<br />
<strong>della</strong> gara, è stata avviata in tutti i casi una sede operativa all’interno <strong>della</strong> regione<br />
di riferimento, assumendo personale del luogo. Questo dimostra come<br />
per la gestione di questa tipologia di fondi sia da un lato necessaria la competenza<br />
tecnologica e finanziaria, ma altrettanto vitale risulta la conoscenza<br />
del territorio, delle sue peculiarità e dei suoi network, soprattutto nell’attività di<br />
scouting degli investimenti.<br />
99<br />
7.2.1 Fondo Ingenium Emilia Romagna<br />
Il fondo Ingenium Emilia Romagna trae origine dalla programmazione regionale<br />
2000-2006, Obiettivo 2, Misura 1.5 – “Sostegno allo start-up di imprese<br />
innovative”. E’ un fondo di venture capital indirizzato a PMI innovative localizzate<br />
nel territorio dell’Emilia Romagna. La Regione ha emesso un bando di<br />
gara per individuare un soggetto gestore privato, di cui è risultato vincitore<br />
Zernike Meta Ventures.
Fondazione Rosselli<br />
I vincoli imposti dalla Regione agli investimenti del fondo riguardano l’età delle<br />
imprese target, che deve essere inferiore a 35 mesi, la quota d’investimento,<br />
che deve essere di minoranza e la tempistica dell’investimento, in base alla<br />
quale vanno investite tutte le risorse messe a disposizione entro il primo semestre<br />
del 2009. <strong>Le</strong> risorse raccolte sono pari a 8,5 milioni di euro, di cui 5,95<br />
milioni (il 70%) conferiti dalla Regione ed il restante 30% dai privati. I sette<br />
investimenti attualmente effettuati hanno avuto una dimensione che è variata<br />
da 200.000 a 2 milioni di euro in round successivi.<br />
Il team di gestione è composto dal direttore del fondo, un direttore finanziario<br />
e due analisti con un background economico sulle analisi di mercato;<br />
inoltre sono presenti professionisti con competenze in materie umanistiche,<br />
in quanto una parte fondamentale nello scouting degli investimenti consiste<br />
nella valutazione del team imprenditoriale dell’impresa in cui si vuole investire.<br />
Al team di gestione sono riconosciute management fees comprese tra il 2%<br />
ed il 3% ed è inoltre presente lo schema del carried interest.<br />
Il livello di ingerenza <strong>della</strong> Regione nella gestione del fondo è molto limitato,<br />
ma il soggetto gestore ha l’obbligo di trasmettere report semestrali o annuali,<br />
ed è inoltre sottoposto ad un audit da parte di una società esterna.<br />
7.2.2 Fondo Ingenium Sardegna<br />
100<br />
Il fondo Ingenium Sardegna nasce come strumento dell’Obiettivo Operativo<br />
6.2.2 B del POR Sardegna 2007-2013, Asse VI Competitività, la cui gestione<br />
è stata affidata a Zernike Meta Ventures attraverso un bando di gara. L’iniziativa<br />
è indirizzata alle imprese industriali innovative, piccole e medie, incluse<br />
le aziende cooperative, aventi localizzazione produttiva in Sardegna (attuale<br />
o futura).<br />
I vincoli imposti dalla Regione riguardano la destinazione degli investimenti,<br />
che è limitata alle start-up innovative localizzate in Sardegna e ai settori non<br />
esclusi dalla normativa degli Aiuti di Stato; la dimensione massima del singolo<br />
investimento non può eccedere 1,5 milioni di euro annui per impresa (per<br />
un totale di 4 anni e quindi fino ad un limite massimo di 6 milioni di euro da<br />
erogare in round successivi) e la quota <strong>della</strong> partecipazione in ogni impresa<br />
deve essere compresa tra il 20% ed il 49%. Infine, esiste un vincolo relativo<br />
alla durata massima dell’investimento che non può eccedere i sette anni. La<br />
durata del fondo è di 10 anni. Il periodo di investimento è di 6 anni, seguiti da<br />
4 anni di disinvestimento ed eventuali due anni di grace period.<br />
Il team di gestione è composto da sei persone con background economicofinanziario<br />
e giuridico; per la valutazione degli investimenti il soggetto gestore<br />
si avvale di esperti nei settori oggetto dell’investimento. La remunerazione del
Capitolo 7<br />
team di gestione è in linea con gli standard di mercato, con management fees<br />
che si collocano intorno al 2%.<br />
L’investitore pubblico partecipa agli utili e alle perdite in misura paritetica con<br />
i privati. Il pubblico non esercita ingerenza sull’operato del fondo. La Regione<br />
non interviene né nella gestione del fondo, né sulle scelte relative agli investimenti<br />
e ai disinvestimenti. Il suo livello di ingerenza si traduce esclusivamente<br />
in una richiesta di informazioni relativamente alle proposte di investimento. Ad<br />
oggi sono stati stanziati 17,5 milioni di euro dalla Regione Sardegna, mentre i<br />
restanti 17,5 sono stati raccolti da sottoscrittori privati (business angels, investitori<br />
istituzionali) e, ad oggi è stato effettuato un primo investimento.<br />
7.2.3 Fondo Cape Regione Siciliana<br />
Il fondo Cape Regione Siciliana è un fondo comune di investimento mobiliare<br />
chiuso di private equity gestito dalla società di gestione del risparmio CAPE-<br />
Regione Siciliana S.G.R. . Tipicamente il fondo effettua investimenti di media/<br />
lunga durata prevalentemente in strumenti finanziari rappresentativi del capitale<br />
di rischio e di debito di imprese non quotate, con l’obiettivo di incrementare<br />
il valore dei capitali investiti. I beneficiari dell’iniziativa sono imprese con<br />
sede legale in Sicilia in fase di avvio o di recente costituzione.<br />
I vincoli che regolano il funzionamento del fondo riguardano la durata <strong>della</strong><br />
fase di investimento che non può eccedere i 5 anni, così come la durata del<br />
disinvestimento; inoltre il singolo investimento non può eccedere il 15% <strong>della</strong><br />
dimensione totale del fondo, quota che può essere estesa al 20% ma dietro<br />
approvazione del Comitato Consultivo. Inoltre i tre maggiori investimenti<br />
realizzati non possono eccedere il 40% del capitale totale del fondo. Non<br />
esistono vincoli settoriali specifici, ma i gestori del fondo privilegiano i settori<br />
in cui la Sicilia è maggiormente competitiva, quale per esempio il settore<br />
agroalimentare.<br />
Il team d’investimento è composto da 5 persone, tra cui un direttore e 4 analisti<br />
con background finanziario. Il <strong>Consiglio</strong> di Amministrazione è composto<br />
da 5 membri, espressione di Regione Sicilia e Cape. E’ presente un Comitato<br />
Consultivo composto da 5 membri che è chiamato a dare pareri vincolanti su<br />
situazioni di carattere straordinario ed un Comitato Strategico, costituito da 9<br />
professionisti di alto livello con parere non vincolante. Infine, un’assemblea<br />
degli investitori ha il compito di informare tutti gli investitori sui risultati e le<br />
attività del fondo.<br />
Per quanto riguarda la remunerazione del team è applicato uno schema di<br />
carried interest che prevede pagamenti a favore di tutti gli investitori fino al<br />
rimborso totale dei versamenti di capitale effettuati; la somma eccedente vie-<br />
101
Fondazione Rosselli<br />
ne distribuita prima ai possessori di azioni di tipo A (azionisti generici) fino al<br />
conseguimento di un TIR pari all’8% e poi ai possessori di azioni di tipo B 2 ,<br />
fino a quando questi non conseguono un importo aggregato dei versamenti<br />
effettuati. Ogni altro pagamento ulteriore è suddiviso per l’80% per ogni investitore<br />
e per il 20% a favore esclusivamente di soli investitori di azioni B. <strong>Le</strong><br />
management fees ammontano al 2,5% del capitale raccolto.<br />
Il livello di ingerenza <strong>della</strong> Regione è in questo caso piuttosto elevato, in quanto<br />
essa è rappresentata direttamente all’interno del C.d.A, in cui tre membri<br />
sono espressione del soggetto privato CAPE e 2 del soggetto pubblico Regione<br />
Siciliana. <strong>Le</strong> richieste di informazioni da parte dei sottoscrittori sono<br />
maggiori rispetto a quanto avviene per un fondo privato: il fondo è soggetto<br />
ad un’intensa attività di monitoraggio sia da parte <strong>della</strong> Regione, sia da parte<br />
del FEI.<br />
<strong>Le</strong> risorse finanziarie raccolte ammontano a 52,05 milioni di euro, dove 20,4<br />
milioni provengono da soggetti pubblici (14 milioni dalla Regione Sicilia e 6,4<br />
milioni dal FEI) ed i restanti 31,6 da soggetti privati. Essendo presente il FEI la<br />
quota detenuta dal pubblico non può superare il 50%. Attualmente la società<br />
ha investito in 3 imprese per un totale di 15 milioni di euro.<br />
Tabella 7.1<br />
risultati<br />
<strong>Le</strong> iniziative regionali a sostegno del capitale di rischio: caratteristiche e<br />
102<br />
Iniziativa<br />
Durata<br />
Target<br />
Tipologia<br />
Dimensione<br />
(euro)<br />
Investitori<br />
Durata<br />
investimenti<br />
Risultati<br />
Ingenium<br />
Emilia<br />
Romagna<br />
Fondo<br />
di<br />
venture<br />
capital.<br />
9 anni<br />
PMI innovative<br />
localizzate<br />
in Regione<br />
Emilia<br />
Romagna,<br />
così come<br />
previsto dalla<br />
Misura 1.5 del<br />
Docup Ob.2<br />
2000/2006,<br />
nei settori<br />
previsti dagli<br />
Aiuti diStato.<br />
8,5<br />
mln<br />
La Reg. Emilia<br />
Romagna ha<br />
sottoscritto il 70%<br />
del fondo (5,95<br />
milioni), il restante<br />
30% è stato<br />
sottoscritto da<br />
investitori privati.<br />
-<br />
7 investimenti<br />
(dimensione<br />
compresa<br />
tra 200.000<br />
euro e 2<br />
milioni di<br />
euro nei<br />
diversi<br />
round)<br />
2 <strong>Le</strong> quote di classe B sono riservate all’Advisor, il quale le può cedere ai suoi soci amministratori,<br />
dipendenti, collaboratori, consulenti o amministratori.
Capitolo 7<br />
Iniziativa<br />
Ingenium<br />
Sardegna<br />
Cape<br />
Regione<br />
Siciliana<br />
Fondo<br />
di<br />
venture<br />
capital.<br />
Fondo<br />
comune<br />
di<br />
investimento<br />
mobiliare<br />
chiuso<br />
di<br />
private<br />
equity.<br />
Durata<br />
10<br />
anni<br />
con<br />
un<br />
grace<br />
period<br />
di 2<br />
anni.<br />
10<br />
anni<br />
Target<br />
PMI innovative,<br />
incluse le<br />
aziende cooperative,<br />
con<br />
localizzazione<br />
produttiva in<br />
Sardegna.<br />
Imprese in<br />
fase di avvio<br />
o di recente<br />
costituzione<br />
con sede<br />
legale in<br />
Sicilia.<br />
Tipologia<br />
Dimensione<br />
(euro)<br />
34<br />
mln<br />
52,05<br />
mln<br />
Investitori<br />
La Regione<br />
Sardegna ha<br />
sottoscritto 17,5<br />
milioni, mentre il<br />
restante 50% è<br />
stato raccolto dai<br />
privati.<br />
20,4 mln<br />
provengono da<br />
sogg.pubblici<br />
(14 mln dalla<br />
Regione Sicilia<br />
e 6,4 milioni dal<br />
FEI) ed i restanti<br />
31,6 da sogg.<br />
privati. Essendo<br />
presente il FEI la<br />
quota detenuta<br />
dal pubblico non<br />
può superare il<br />
50%.<br />
Durata<br />
investimenti<br />
4 anni<br />
Risultati<br />
E’ stato<br />
effettuato<br />
un primo<br />
investimento.<br />
5 anni<br />
per<br />
l’investimento<br />
e<br />
5 anni<br />
per i<br />
disinvestimenti.<br />
Attualmente<br />
la<br />
società ha<br />
investito in<br />
3 imprese<br />
per un<br />
totale di 15<br />
milioni.<br />
103
Fondazione Rosselli<br />
Tabella 7.2 <strong>Le</strong> iniziative regionali a sostegno del capitale di rischio: soggetto gestore<br />
e ruolo del soggetto pubblico<br />
Iniziativa<br />
Soggetto<br />
gestore<br />
Azionisti<br />
sogg. gestore<br />
Soggetto<br />
pubblico<br />
promotore<br />
Distribuzione<br />
utili e perdite<br />
Vincoli imposti<br />
Ingenium<br />
Emilia<br />
Romagna<br />
Zernike<br />
Meta<br />
Ventures.<br />
La società<br />
italiana Meta<br />
GROUP e la<br />
società olandese<br />
Zernike<br />
Group.<br />
Regione<br />
Emilia<br />
Romagna<br />
La logica di<br />
distribuzione<br />
dei profitti,<br />
così come<br />
delle perdite<br />
tra pubblico<br />
e privato è di<br />
tipo paritetico.<br />
Vincolo di target: età<br />
dell’impresa inferiore a<br />
36 mesi; localizzazione<br />
geografica in Emilia<br />
Romagna.<br />
Vincolo settoriale: limite<br />
sui settori previsti dalla<br />
normativa sugli Aiuti di<br />
Stato.<br />
Vincolo di investimento:<br />
la quota deve essere di<br />
minoranza. Tutte le risorse<br />
messe a disposizione<br />
devono essere investite<br />
entro il primo semestre<br />
2009.<br />
104<br />
Ingenium<br />
Sardegna<br />
Zernike<br />
Meta<br />
Ventures.<br />
La società<br />
italiana Meta<br />
GROUP e la<br />
società olandese<br />
Zernike<br />
Group.<br />
Regione<br />
Sardegna<br />
La logica di<br />
distribuzione<br />
dei profitti,<br />
così come<br />
delle perdite<br />
tra pubblico<br />
e privato è di<br />
tipo paritetico.<br />
Vincolo di target: start-up<br />
innovative localizzate in<br />
Sardegna.<br />
Vincolo settoriale:<br />
tutti i settori ammessi<br />
dalla normativa degli Aiuti<br />
di Stato.<br />
Vincolo di investimento:<br />
la dimensione massima<br />
del singolo investimento<br />
non può eccedere 1,5 mln<br />
annui per impresa (per un<br />
totale di 4 anni e quindi<br />
fino ad un limite massimo<br />
di 6 mln da erogare in<br />
round successivi) e la<br />
quota <strong>della</strong> partecipazione<br />
in ogni impresa<br />
deve essere compresa<br />
tra il 20% ed il 49%. La<br />
dismissione deve avvenire<br />
entro 7 anni.<br />
Cape<br />
Regione<br />
Siciliana<br />
CAPE<br />
Regione<br />
Siciliana<br />
SGR<br />
S.p.A<br />
CAPE S.p.A.<br />
51% e Regione<br />
Sicilia<br />
49%<br />
Regione<br />
Sicilia<br />
La logica di<br />
distribuzione<br />
dei profitti,<br />
così come<br />
delle perdite<br />
tra pubblico<br />
e privato è di<br />
tipo paritetico.<br />
Vincolo di target: PMI con<br />
sede legale in Sicilia.<br />
Vincolo settoriale: non ci<br />
sono vincoli specifici ma<br />
si tendono a preferire i<br />
settori in cui la Sicilia è<br />
competitiva, quale il settore<br />
agroalimentare.<br />
Vincolo di investimento:<br />
la quota pubblica non può<br />
eccedere il 50%.
Capitolo 7<br />
7.3 <strong>Le</strong> iniziative regionali in dotazione alle <strong>Finanziarie</strong><br />
<strong>Regionali</strong><br />
Come si evince dal primo capitolo, solo alcune delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> attive<br />
sul territorio nazionale presentano nel loro portafoglio di attività strumenti<br />
di equity o quasi equity. Tra queste, ad aver attivato iniziative a sostegno del<br />
capitale di rischio, sono in misura prevalente le società finanziarie delle regioni<br />
settentrionali, a conferma <strong>della</strong> maggiore diffusione del mercato del venture<br />
capital e private equity in queste regioni. In particolare, Finlombarda gestisce<br />
il fondo di venture capital Next attraverso le società di gestione del risparmio<br />
Finlombarda S.g.r.; Fidi Toscana e Friulia gestiscono direttamente alcune<br />
iniziative a supporto del capitale di rischio, mentre per altre si avvalgono rispettivamente<br />
di Sici S.g.r. e di Friulia S.g.r. Altre <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> come<br />
Gepafin, Filas, Finaosta e Veneto Sviluppo hanno in gestione diretta alcuni<br />
strumenti di equity. Un caso particolare è quello di Finpiemonte che non ha in<br />
dotazione alcuno strumento finanziario finalizzato al capitale di rischio, ma ha<br />
dato vita, attraverso una sua partecipata (Torino Wireless), a Piemontech, un<br />
fondo di seed capital.<br />
7.3.1 Veneto Sviluppo<br />
I principali strumenti che Veneto Sviluppo ha avviato in cooperazione con la<br />
Regione Veneto sono il Patrimonio Destinato e il Fondo di Venture Capital. I<br />
due strumenti possono definirsi complementari e destinati a coprire il fabbisogno<br />
di capitale di rischio di PMI nelle diverse fasi di vita; il Patrimonio Destinato<br />
è finalizzato all’investimento in imprese che hanno già una loro storia<br />
e che sono impegnate in programmi di sviluppo e/o rafforzamento necessari<br />
al mantenimento di un vantaggio competitivo; il Fondo di Venture Capital si<br />
propone di intervenire favorendo la nascita di nuove imprese e la realizzazione<br />
di progetti, anche innovativi. A differenza di altre iniziative analizzate, in<br />
cui le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> utilizzano esclusivamente risorse <strong>della</strong> Regione o<br />
comunitarie, Veneto Sviluppo partecipa a queste iniziative anche in via diretta,<br />
cioè con l’utilizzo di proprie risorse.<br />
Il Patrimonio Destinato trae origine dal Piano <strong>Regionale</strong> di Sviluppo e dai Documenti<br />
di Programmazione <strong>della</strong> <strong>Le</strong>gge <strong>Regionale</strong> n. 19/2004 (“Interventi di<br />
ingegneria finanziaria per il sostegno e lo sviluppo delle PMI”); il Fondo di Venture<br />
Capital invece rientra nel Programma Operativo <strong>Regionale</strong> 2007-2013,<br />
parte FESR, asse 1, linea di intervento 1.2 “Ingegneria finanziaria” e di conseguenza<br />
è soggetto a maggiori vincoli normativi comunitari. L’assegnazione<br />
<strong>della</strong> gestione del Fondo di Venture Capital a Veneto Sviluppo è avvenuta<br />
mediante gara di assegnazione, in quanto la Regione doveva individuare un<br />
105
Fondazione Rosselli<br />
gestore con la condizione che questi avrebbe sottoscritto almeno una quota<br />
pari a quella sottoscritta dalla Regione.<br />
Una differenza sostanziale tra i due strumenti consiste nel fatto che il Patrimonio<br />
Destinato presenta tra i soggetti investitori le banche, per una quota pari<br />
al 30% del capitale del fondo, mentre la Regione partecipa con una quota<br />
minoritaria e pari al 20%; il Fondo di Venture Capital invece, traendo origine<br />
da una misura regionale, richiede la presenza di un soggetto privato con una<br />
quota almeno pari al 50% del capitale totale del fondo, ed in questo caso pari<br />
al 57%.<br />
In entrambi i programmi il livello di ingerenza del soggetto pubblico è molto<br />
ridotto e Veneto Sviluppo, in qualità di gestore, possiede piena autonomia;<br />
gli unici vincoli imposti dal soggetto pubblico sono relativi ai regolamenti comunitari.<br />
Inoltre la distribuzione dei profitti tra soggetto pubblico (Regione) e<br />
soggetto privato avviene pro quota conferita, dunque secondo lo schema del<br />
pari passu. La Tabella 9.3 riporta le caratteristiche principali delle due iniziative<br />
presentate.<br />
Tabella 7.3<br />
Patrimonio Destinato e Fondo di Venture Capital<br />
Patrimonio Destinato<br />
Fondo di Venture Capital<br />
106<br />
Natura<br />
dell’intervento<br />
Fondo di private equity<br />
finalizzato all’assunzione di<br />
partecipazioni minoritarie<br />
e temporanee al capitale<br />
di rischio di PMI situate sul<br />
territorio regionale.<br />
Fondo di venture capital finalizzato<br />
all’acquisizione di partecipazioni minoritarie<br />
e temporanee al capitale di<br />
rischio di PMI con elevato potenziale<br />
di crescita, le quali non hanno sufficiente<br />
accesso ai mercati di capitali,<br />
sia nelle fasi iniziali del ciclo di vita<br />
che nei loro processi di innovazione.<br />
Beneficiari<br />
e focus<br />
settoriale/<br />
dimensionale/<br />
geografico<br />
Società di capitali con sede<br />
e/o stabilimento principale<br />
nella Regione Veneto.<br />
PMI del settore industriale,<br />
manifatturiero e dei servizi.<br />
Tipologia di investimento:<br />
75-80% per operazioni di expansion<br />
capital e 20-25% per<br />
operazioni di early stage.<br />
PMI con sede operativa nella regione<br />
del Veneto.<br />
Focus su fasi seed, start-up ed<br />
espansione ad esclusione delle imprese<br />
di media dimensione.
Capitolo 7<br />
Caratteristiche<br />
<strong>della</strong> misura<br />
Patrimonio Destinato Fondo di Venture Capital<br />
Stanziamento: 20 mln di euro<br />
(di cui: 10 mln da Veneto Sviluppo,<br />
4 mln dalla Regione<br />
Veneto e 6 mln da banche).<br />
Dimensione media dell’investimento:<br />
500,000 euro cui 15 milioni dalla Regione e 20 mi-<br />
Stanziamento: 35 milioni di euro (di<br />
(come valore minimo) e 3 lioni da Veneto Sviluppo).<br />
milioni (come valore massimo).<br />
Investimenti di importo porto massimo per impresa per<br />
Dimensione dell’investimento: im-<br />
superiore saranno possibili anno di 1,5 milioni.<br />
solo in via eccezionale. Ogni Durata dell’investimento: la cessione<br />
delle quote acquisite deve<br />
singola operazione non dovrà<br />
superare il 15% del totale del avvenire entro 5 anni dalla data di<br />
Patrimonio Destinato. acquisizione.<br />
Durata dell’investimento: soglia<br />
minima di 3 anni, soglia<br />
massima di 5 anni (7 anni in<br />
casi eccezionali).<br />
Data inizio<br />
Gennaio 2010.<br />
Durata: 10 anni salvo il<br />
completo smobilizzo delle<br />
partecipazioni assunte.<br />
Maggio 2010. Il termine per le assunzioni<br />
di partecipazioni da parte<br />
del Fondo è stabilito al 31 dicembre<br />
2015.<br />
Riferimenti<br />
normativi e di<br />
programmazione<br />
Piano <strong>Regionale</strong> di Sviluppo<br />
e Documenti di Programmazione<br />
<strong>Le</strong>gge <strong>Regionale</strong><br />
n. 19/2004 (“Interventi di<br />
ingegneria finanziaria per il<br />
sostegno e lo sviluppo delle<br />
PMI”).<br />
Programma Operativo <strong>Regionale</strong><br />
2007-2013, parte FESR, asse 1, linea<br />
di intervento 1.2 “Ingegneria<br />
finanziaria”, azione 1.2.2 “Partecipazioni<br />
minoritarie e temporanee al<br />
capitale di rischio di imprese innovative”.<br />
Composizione<br />
del team di<br />
gestione<br />
Il team è interno a Veneto<br />
Sviluppo ed è composto<br />
da circa 5 persone con<br />
background finanziario. Management<br />
fees del 2,5% sul<br />
capitale investito per i primi 2<br />
anni e dell’1,5% per gli anni<br />
successivi.<br />
Il team è interno a Veneto Sviluppo<br />
ed è composto da circa 5 persone<br />
con background finanziario.<br />
Management fee annua, pari<br />
all’1,9%. Un premio legato ai risultati<br />
<strong>della</strong> gestione del Fondo (success<br />
fee), calcolato sulla quota di rendimento<br />
che eccede il rendimento<br />
prefissato (Euribor 6 mesi); tale premio<br />
viene individuato nel 5%, IVA<br />
esclusa.<br />
107<br />
Investment<br />
Committee<br />
L’Investment Committee è<br />
composto da 5 membri con<br />
una funzione consultiva.<br />
L’Investment Committee è composto<br />
da 3 membri.
Fondazione Rosselli<br />
Accanto agli investimenti in PMI del territorio, altrettanto strategici per la società<br />
sono gli investimenti destinati ad esercitare un impatto positivo in termini di<br />
crescita <strong>della</strong> competitività del territorio e del sistema economico e produttivo<br />
regionale. In tale ambito rientrano, ad esempio, gli interventi effettuati nel capitale<br />
di rischio di imprese operanti nel settore dei trasporti, nel sistema delle<br />
infrastrutture, delle utilities e delle energie, ritenuti importanti per assicurare<br />
sostenibilità allo sviluppo.<br />
7.3.2 Fidi Toscana<br />
108<br />
Fidi Toscana, la Finanziaria <strong>della</strong> Regione Toscana, è molto attiva nel campo<br />
degli interventi a favore del capitale di rischio e presenta un ampio spettro<br />
di iniziative volte principalmente a sostenere le PMI con valide prospettive di<br />
crescita e redditività. L’importo e l’entità <strong>della</strong> partecipazione varia a seconda<br />
dello strumento utilizzato; tuttavia la partecipazione è sempre di minoranza,<br />
in maniera da garantire all’imprenditore i poteri di conduzione manageriale<br />
dell’impresa, arrogandosi invece il controllo sul corretto svolgimento dell’attività<br />
tramite propri rappresentanti negli organi sociali. Inoltre la partecipazione<br />
ha in genere una durata non superiore a 5 anni dal completamento del programma<br />
d’attività.<br />
Ad oggi Fidi Toscana ha avviato quattro fondi di venture capital, di cui due<br />
gestiti da Sici S.G.R S.p.A. La Regione Toscana esercita l’attività di controllo<br />
attraverso una società di revisione incaricata dalla Regione Toscana che interviene<br />
in qualità di Assistenza Tecnica dell’Autorità di Audit del programma<br />
POR CReO/FERS 2007-2013. La Regione inoltre ha nominato un membro nel<br />
Comitato Tecnico di ciascun Fondo.<br />
La Tabella 7.4 descrive le caratteristiche essenziali delle due iniziative gestite<br />
direttamente dalla Finanziaria: Fondo Idea e Rilancio d’Impresa e Fondo PMI,<br />
mentre la Tabella 7.5 è relativa ai due fondi gestiti da Sici s.g.r. S.p.A.: Toscana<br />
Venture e Toscana Innovazione.<br />
Tabella 7.4<br />
Fondo Idea e Rilancio d’Impresa e Fondo PMI<br />
Natura<br />
dell’intervento<br />
Fondo Idea e<br />
Rilancio d’Impresa<br />
Fondo di venture capital<br />
finalizzato all’acquisizione<br />
di partecipazioni minoritarie<br />
e temporanee al capitale di<br />
rischio di PMI.<br />
Fondo PMI<br />
Fondo di venture capital finalizzato<br />
all’acquisizione di partecipazioni minoritarie<br />
e temporanee al capitale di<br />
rischio di PMI. <strong>Le</strong> partecipazioni sono<br />
acquisite a fronte di un programma di<br />
attività che riguarda investimenti materiali<br />
ed immateriali.
Capitolo 7<br />
Beneficiari<br />
e focus<br />
settoriale/<br />
dimensionale/<br />
geografico<br />
Caratteristiche<br />
<strong>della</strong> misura<br />
Data inizio e<br />
fine<br />
Riferimenti<br />
normativi e di<br />
programmazione<br />
Composizione<br />
del team di<br />
gestione<br />
Investment<br />
Committee<br />
Distribuzione<br />
profitti tra<br />
pubblico e<br />
privato<br />
Risultati conseguiti<br />
Fondo Idea e<br />
Rilancio d’Impresa<br />
PMI costituite in società<br />
di capitali (comprese le<br />
cooperative) con valide<br />
prospettive di sviluppo,<br />
non quotate sui mercati<br />
regolamentati.<br />
Sede operativa o unità<br />
locale in Toscana.<br />
Non esistono vincoli settoriali.<br />
Stanziamento: 2 milioni<br />
di euro, derivanti da uno<br />
specifico fondo istituito da<br />
Fidi Toscana.<br />
<strong>Le</strong> risorse potranno essere<br />
incrementate attraverso<br />
apporti delle banche socie,<br />
delle fondazioni bancarie e<br />
<strong>della</strong> stessa Fidi Toscana.<br />
Dimensione dell’investimento:<br />
non eccedente 0,5 milioni<br />
di euro e non superiore<br />
al 20% del capitale sociale<br />
dell’impresa partecipata.<br />
L’intervento in imprese<br />
costituite da meno di due<br />
anni non può eccedere 0,2<br />
milioni di euro.<br />
Durata dell’investimento:<br />
non superiore a 5 anni.<br />
-<br />
Un’analista, un investment<br />
manager ed un supervisore.<br />
<strong>Le</strong> opportunità di investimento<br />
e di disinvestimento<br />
sono sottoposte al preventivo<br />
parere obbligatorio e<br />
non vincolante del <strong>Consiglio</strong><br />
di Amministrazione di Fidi<br />
Toscana.<br />
Tutte le quote hanno uguale<br />
valore e conferiscono gli<br />
stessi diritti.<br />
Sono stati effettuati 11<br />
interventi per un totale di 1,3<br />
milioni di euro.<br />
Fondo PMI<br />
PMI costituite in società di capitali<br />
(comprese le cooperative) con valide<br />
prospettive di sviluppo, non quotate<br />
sui mercati regolamentati.<br />
Sede operativa in Toscana.<br />
Settori ammessi: estrazione di minerali,<br />
attività manifatturiere, trasporti,<br />
magazzinaggio e comunicazioni, attività<br />
immobiliari, noleggio, informatica,<br />
ricerca, servizi alle imprese, altri<br />
servizi pubblici, sociali e personali.<br />
Stanziamento: circa 1,3 milioni di<br />
euro derivanti dalla Regione Toscana.<br />
Dimensione dell’investimento: non<br />
eccedente il 30% del costo del programma<br />
da realizzare, né il 30% del<br />
capitale sociale dell’impresa partecipata.<br />
Durata dell’investimento: smobilizzo<br />
entro 5 anni.<br />
L’assunzione di nuove partecipazioni<br />
non può avvenire oltre il 31/12/2010.<br />
Reg. CE 70/01, modificato dal Reg.<br />
CE 364/04.<br />
Un analista, un investment manager<br />
ed un supervisore.<br />
<strong>Le</strong> opportunità di investimento e di<br />
disinvestimento sono sottoposte al<br />
preventivo parere obbligatorio e non<br />
vincolante del <strong>Consiglio</strong> di Amministrazione<br />
di Fidi Toscana.<br />
Tutte le quote hanno uguale valore e<br />
conferiscono gli stessi diritti.<br />
Sono stati effettuati 12 interventi per<br />
un totale di 1,4 milioni di euro.<br />
109
Fondazione Rosselli<br />
Tabella 7.5<br />
Fondo Toscana Venture e Fondo Toscana Innovazione<br />
Fondo Toscana Venture<br />
Fondo Toscana Innovazione<br />
Natura dell’intervento<br />
Fondo di investimento<br />
mobiliare chiuso riservato a<br />
investitori qualificati, finalizzato<br />
a realizzare plusvalenze<br />
derivanti principalmente<br />
dall’investimento in capitale<br />
di rischio di società con<br />
sede in Italia e non quotate.<br />
Gli interventi del Fondo sono<br />
diretti ad acquisire partecipazioni<br />
(anche totalitarie) nel<br />
cap. delle soc. partecipate.<br />
Fondo di investimento mobiliare<br />
chiuso riservato ad investitori qualificati,<br />
finalizzato a realizzare plusvalenze<br />
derivanti principalmente dall’investimento<br />
in capitale di rischio di PMI<br />
non quotate. Gli interventi del Fondo<br />
saranno diretti ad acquisire partecipazioni<br />
sino al 100% del capitale delle<br />
società partecipate.<br />
110<br />
Beneficiari<br />
e focus<br />
settoriale/<br />
dimensionale/<br />
geografico<br />
Imprese di dimensioni<br />
medie o piccole, operanti<br />
nell’Italia centrale e in preferenza<br />
in Toscana, costituite<br />
nella forma di società di<br />
capitali, dotate di buona<br />
solidità patrimoniale, con<br />
un fatturato superiore a 5<br />
milioni di euro ed un forte<br />
potenziale di crescita.<br />
Una quota pari al 15% delle<br />
risorse del fondo è destinata<br />
ad investimenti in imprese<br />
innovative o in fase di start<br />
up.<br />
Sono esclusi interventi di<br />
salvataggio di imprese in<br />
crisi.<br />
PMI operanti in Toscana, o che abbiano<br />
in programma un investimento<br />
finalizzato all’insediamento in tale<br />
regione, attive in settori ad alto contenuto<br />
tecnologico e\o innovativo, o<br />
che stiano sviluppando innovazioni di<br />
prodotto o processo, i cui programmi<br />
di sviluppo manifestino un’elevata<br />
redditività prospettica, ed un forte potenziale<br />
di crescita.<br />
Settori economici esclusi: agricoltura,<br />
caccia e silvicoltura, pesca, piscicoltura<br />
e servizi connessi, estrazione<br />
di minerali, commercio all’ingrosso<br />
e al dettaglio, alberghi e ristoranti,<br />
amministrazione pubblica, servizi domestici<br />
presso famiglie e convivenze,<br />
organizzazioni ed organismi extraterritoriali.<br />
Sono altresì escluse: imprese in difficoltà<br />
finanziarie di cui alla definizione<br />
degli orientamenti comunitari sugli<br />
Aiuti di Stato e il salvataggio e ristrutturazione<br />
delle imprese in difficoltà;<br />
settori <strong>della</strong> costruzione navale e settori<br />
del carbone e dell’acciaio.<br />
Caratteristiche<br />
<strong>della</strong> misura<br />
Stanziamento: 50 milioni di<br />
euro sottoscritti e versati dai<br />
principali operatori bancari<br />
regionali e da Fidi Toscana.<br />
Dimensione dell’investimento:<br />
tra 0,5 e 4 milioni di euro<br />
per ogni singolo intervento e<br />
comunque non oltre il 30%<br />
del capitale sociale.<br />
Durata dell’investimento:<br />
smobilizzo delle partecipazioni<br />
acquisite nelle società<br />
partecipate in 3-5 anni.<br />
Stanziamento: l’ammontare del Fondo<br />
è di 60 milioni euro, di cui 44,4<br />
sottoscritti e 13,3 versati dalla Regione<br />
Toscana, da Fidi Toscana, dalle<br />
fondazioni bancarie toscane e da<br />
Sici.<br />
Dimensione dell’investimento: tra 0,5<br />
e 5 milioni di euro. Il fondo parteciperà<br />
con investimenti non superiori a<br />
1,5 milioni di euro all’anno per singola<br />
impresa.<br />
Durata dell’investimento: 5-7 anni.
Capitolo 7<br />
Data inizio<br />
Fondo Toscana Venture<br />
Maggio 2004.<br />
La durata del fondo è di 10<br />
anni. Al termine, è possibile<br />
chiedere alla Banca d’Italia<br />
una proroga di tre anni.<br />
Fondo Toscana Innovazione<br />
Giugno 2008.<br />
La durata del fondo è di 12 anni dalla<br />
data di chiusura delle sottoscrizioni.<br />
Al termine, è possibile chiedere alla<br />
Banca d’Italia una proroga di tre anni.<br />
Riferimenti<br />
normativi e di<br />
programmazione<br />
Regolamento Banca d’Italia<br />
del 14 aprile 2005.<br />
Regolamento di gestione del<br />
Fondo Toscana Venture.<br />
La Commissione Europea con propria<br />
decisione C(2007) n. 3785 del<br />
01.08.2007 ha approvato il POR per<br />
l’intervento comunitario del FESR ai<br />
fini dell’obiettivo “Competitività regionale<br />
e occupazione” nella Regione<br />
Toscana, periodo di programmazione<br />
2007-2013 (POR/FESR 2007-2013)<br />
Composizione<br />
del team di<br />
gestione<br />
Il team di gestione è composto<br />
da un gruppo qualificato<br />
di specialisti che vantano<br />
una significativa esperienza<br />
maturata in diversi settori:<br />
dall’industria, alla finanza,<br />
alla consulenza.<br />
Al Direttore Generale <strong>della</strong><br />
società di gestione compete<br />
l’attuazione delle delibere<br />
adottate dal CdA e l’esecuzione<br />
degli investimenti e<br />
dei disinvestimenti, nonché il<br />
monitoraggio e la valorizzazione<br />
delle partecipazioni.<br />
Alla Società di Gestione<br />
sono riconosciute le seguenti<br />
performance fees:<br />
- 20% delle eventuali plusvalenze<br />
realizzate all’atto<br />
<strong>della</strong> liquidazione del fondo<br />
per l’importo che ecceda il<br />
rendimento del 4% annuo<br />
applicato all’importo sottoscritto.<br />
Il risultato netto di gestione<br />
del fondo sarà rilevato al<br />
termine <strong>della</strong> durata del<br />
Fondo e sarà espresso<br />
dalla differenza tra l’attivo<br />
netto liquidato, maggiorato<br />
di eventuali distribuzioni o<br />
rimborsi effettuati nel corso<br />
<strong>della</strong> durata del Fondo, e<br />
l’ammontare del Fondo<br />
inizialmente sottoscritto e<br />
versato.<br />
Il team di gestione è composto da<br />
un gruppo qualificato di specialisti,<br />
con una formazione sui settori ad<br />
alto contenuto innovativo e/o tecnologico.<br />
Al Direttore Generale <strong>della</strong> società di<br />
gestione compete l’attuazione delle<br />
delibere adottate dal CdA e l’esecuzione<br />
degli investimenti e dei disinvestimenti<br />
nonché il monitoraggio e<br />
valorizzazione delle partecipazioni.<br />
Alla Società di Gestione sono riconosciute<br />
le seguenti performance fees:<br />
- 30% delle plusvalenze realizzate<br />
sulle dismissioni delle partecipazioni<br />
acquisite dal Fondo iscritte nel rendiconto<br />
annuale approvato;<br />
- 10% del risultato complessivo di gestione<br />
determinato all’atto <strong>della</strong> liquidazione<br />
del fondo nel modo seguente:<br />
1) Al termine di durata del Fondo<br />
verrà determinato il risultato netto di<br />
gestione espresso dalla differenza<br />
tra l’attivo netto liquidato, maggiorato<br />
di eventuali distribuzioni o rimborsi<br />
effettuati nel corso <strong>della</strong> durata del<br />
Fondo, e l’ammontare del Fondo<br />
inizialmente sottoscritto e versato. 2)<br />
Ai partecipanti sarà prioritariamente<br />
liquidato un rendimento minimo pari<br />
al 10% annuo semplice applicato<br />
all’ammontare sottoscritto e versato.<br />
3) L’eccedenza del risultato netto di<br />
gestione rispetto al rendimento minimo<br />
come sopra definito sarà ripartita<br />
per il 90% ai partecipanti e per il 10%<br />
alla Società di Gestione.<br />
111
Fondazione Rosselli<br />
Investment<br />
Committee<br />
Distribuzione<br />
profitti tra<br />
pubblico e<br />
privato<br />
Risultati conseguiti<br />
Fondo Toscana Venture<br />
<strong>Le</strong> opportunità di investimento<br />
e di disinvestimento<br />
sono sottoposte al preventivo<br />
parere obbligatorio e<br />
non vincolante del Comitato<br />
Tecnico degli Investimenti,<br />
organo interno alla Società<br />
di Gestione, con funzioni<br />
consultive, atto a fornire al<br />
<strong>Consiglio</strong> di Amministrazione<br />
il supporto tecnico per<br />
l’esame dei potenziali investimenti<br />
e disinvestimenti.<br />
Comitato Tecnico degli<br />
Investimenti: 5 membri con<br />
competenze economicofinanziarie<br />
o giuridiche, di<br />
cui 1 membro è nominato<br />
su indicazione <strong>della</strong> Società<br />
di Gestione e 4 membri su<br />
indicazione dell’Assemblea<br />
dei Partecipanti.<br />
Tutte le quote hanno uguale<br />
valore e conferiscono gli<br />
stessi diritti.<br />
Il Fondo Toscana Venture ha<br />
investito in 12 aziende per<br />
circa 33 milioni di euro, ha<br />
operato 3 cessioni integrali<br />
ed una cessione parziale.<br />
Fondo Toscana Innovazione<br />
<strong>Le</strong> opportunità di investimento e di<br />
disinvestimento sono sottoposte al<br />
preventivo parere obbligatorio e non<br />
vincolante del Comitato Scientifico e<br />
del Comitato Tecnico degli Investimenti,<br />
organi interni alla Società di<br />
Gestione, con funzioni consultive, atti<br />
a fornire al <strong>Consiglio</strong> di Amministrazione<br />
supporto tecnico per l’esame<br />
dei potenziali investimenti e disinvestimenti.<br />
Comitato Scientifico: 5 membri di cui:<br />
3 membri con competenze scientifiche<br />
indicati dall’Assemblea dei<br />
partecipanti; 2 membri indipendenti<br />
di volta in volta nominati, su indicazione<br />
congiunta del Presidente <strong>della</strong><br />
Società di Gestione e del Presidente<br />
dell’Assemblea.<br />
Comitato Tecnico degli Investimenti:<br />
7 membri con competenze economico-finanziarie<br />
o giuridiche di cui 2<br />
membri nominati su indicazione <strong>della</strong><br />
Società di Gestione e 5 membri su<br />
indicazione dell’Assemblea dei Partecipanti.<br />
Tutte le quote hanno uguale valore e<br />
conferiscono gli stessi diritti.<br />
5 investimenti per un ammontare di<br />
risorse pari a 9,38 milioni di euro.<br />
112<br />
7.3.3 Finlombarda<br />
La Finanziaria regionale <strong>della</strong> Lombardia si è dotata, per la gestione di fondi<br />
mobiliari chiusi di investimento, <strong>della</strong> Società di Gestione del Risparmio Finlombarda<br />
Gestioni SGR S.p.A. Finlombarda Gestioni SGR è stata costituita<br />
l’11 aprile 2001 e autorizzata con provvedimento <strong>della</strong> Banca d’Italia del 27<br />
Marzo 2002. Gli azionisti <strong>della</strong> SGR sono Finlombarda S.p.A. (73,54%), Parcam<br />
S.r.l. (25,71%) e ALINTEC Scarl (0,74%).<br />
Finlombarda Gestioni SGR gestisce due fondi, Next ed Euromed. Il fondo<br />
Next è un fondo di fondi mobiliare chiuso con una dotazione di 37 milioni di<br />
euro, sottoscritto da investitori istituzionali e istituito dalla Regione Lombardia<br />
con lo scopo di sviluppare sul territorio lombardo un mercato del venture ca-
Capitolo 7<br />
pital orientato all’innovazione e allo sviluppo di nuove tecnologie. Next opera<br />
sia come fondo di fondi, sia come co-investment fund, ovvero può investire<br />
sia in altri fondi chiusi di venture capital, sia effettuare investimenti diretti in<br />
imprese, in partnership con altri soggetti. Almeno il 50% del patrimonio viene<br />
investito in fondi di venture capital (fondi figli), mentre la restante quota direttamente<br />
in imprese target.<br />
Next si rivolge ad imprese nelle fasi di early stage o sviluppo (solo per le piccole<br />
imprese) e che abbiano sede principale e unità operative localizzate in<br />
Lombardia. Il Fondo Euromed è invece un fondo di private equity di 50 milioni<br />
di euro che ha l’obiettivo di supportare l’avvio e l’espansione delle attività di<br />
aziende italiane/europee nel contesto dell’area euro-mediterranea (Algeria,<br />
Egitto, Marocco e Tunisia).<br />
Il capitale complessivamente gestito dalla SGR corrisponde a 87 milioni di<br />
euro. Finlombarda SGR presenta un team costituito da sette dipendenti, di cui<br />
tre investment manager, due junior analyst, un senior associate e un amministrativo.<br />
Il C.d.A è composto da un Presidente, un Amministratore Delegato<br />
e da cinque consiglieri. Esiste anche un collegio sindacale costituito da un<br />
Presidente e da due sindaci effettivi.<br />
Next si differenzia notevolmente dai fondi avviati dalle altre regioni, non tanto<br />
nella finalità dell’iniziativa, quanto nello strumento utilizzato. Si tratta infatti di<br />
un fondo interamente costituito da capitali privati. La raccolta dei capitali è avvenuta<br />
mediante collocamento delle quote del fondo nella forma di un’offerta<br />
riservata ad investitori qualificati. La sottoscrizione delle quote del fondo è<br />
stata limitata ad investitori istituzionali, italiani o stranieri, con sede operativa in<br />
Italia: imprese di investimento, banche, agenti di cambio, società di gestione<br />
del risparmio, fondi pensione, imprese di assicurazione, società finanziarie.<br />
L’ammontare sottoscritto è stato di circa 37 milioni di euro.<br />
Il soggetto pubblico interviene nel fondo con due modalità:<br />
• nell’azionariato di Finlombarda Gestioni SGR, indirettamente tramite<br />
Finlombarda S.p.A., che è a sua volta partecipata al 100% dalla<br />
Regione Lombardia;<br />
• con la costituzione di un fondo di garanzia di 12,3 milioni di euro<br />
finalizzato a coprire il 33% delle perdite che saranno eventualmente<br />
registrate all’atto <strong>della</strong> liquidazione di NEXT.<br />
113<br />
La Regione Lombardia ha infatti stanziato 12,3 milioni di euro a garanzia del<br />
capitale investito. Il fondo di garanzia, interamente costituito da risorse pubbliche<br />
e gestito da Finlombarda Gestioni SGR S.p.a, mira a coprire fino ad un<br />
terzo delle perdite che dovessero eventualmente risultare alla liquidazione del
Fondazione Rosselli<br />
Fondo Next. Gli interventi del fondo avverranno sotto forma di versamenti diretti<br />
agli investitori istituzionali che hanno investito nel capitale del fondo NEXT.<br />
Dopo la liquidazione del fondo NEXT e l’eventuale versamento degli importi<br />
garantiti agli investitori, gli importi restanti nel fondo di garanzia saranno restituiti<br />
alla regione Lombardia.<br />
I principali requisiti che il fondo Next, così come i fondi figli in cui Next investe,<br />
deve rispettare riguardano la destinazione degli investimenti, che deve essere<br />
in PMI operanti in Lombardia, nelle fasi di seed e start-up. Gli investimenti dei<br />
fondi figli sono vincolati nella destinazione solo per una quota proporzionale<br />
all’investimento effettuato da NEXT negli stessi.<br />
A partire dal closing avvenuto nel 2004, Next ha investito direttamente in 6<br />
imprese ed in 4 fondi, i quali a loro volta hanno investito in 36 imprese. <strong>Le</strong><br />
imprese in cui Next ha investito indirettamente, tramite i fondi figli, sono 36 per<br />
un totale di 19 milioni di euro; le imprese in cui Next ha investito direttamente<br />
sono 6 per un totale di 4,5 milioni di euro. Complessivamente Next ha quindi<br />
investito in 42 imprese per un ammontare totale di risorse pari a 23,5 milioni di<br />
euro. Si aggiungono a tale importo i 2 milioni di euro ex legge 388/00 3 .<br />
Tabella 7.6<br />
Fondo Next<br />
114<br />
Natura<br />
dell’intervento<br />
Beneficiari e<br />
focus settoriale/<br />
dimensionale/<br />
geografico<br />
Next<br />
Fondo di fondi mobiliare chiuso, sottoscritto da investitori istituzionali<br />
e istituito dalla Regione Lombardia. Next opera anche<br />
nella forma di co-investment fund, con la possibilità di effettuare<br />
investimenti diretti in imprese, in partnership con altri soggetti.<br />
Gli investimenti diretti, così come gli investimenti effettuati dai<br />
fondi figli in imprese, sono dedicati a PMI (secondo la definizione<br />
comunitaria). Gli investimenti sono rivolti ad imprese nelle<br />
fasi di early stage o sviluppo (solo per le piccole imprese) e che<br />
abbiano sia la sede principale, sia le principali unità operative<br />
localizzate in Lombardia. <strong>Le</strong> PMI devono essere appartenenti a<br />
settori tecnologici e innovativi (tra cui biotecnologie, elettronico,<br />
nuovi materiali, chimico, ICT, tecnologie ambientali e robotiche).<br />
Il fondo non può concedere finanziamenti a imprese in difficoltà<br />
secondo la definizione degli orientamenti comunitari per gli Aiuti<br />
di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà<br />
(GUCE C 288 del 9.10.1999, p. 2)<br />
Per quanto riguarda l’attività di fondo di fondi, i fondi figli devono,<br />
a loro volta, effettuare i loro investimenti secondo le stesse<br />
modalità del fondo NEXT per quanto riguarda la natura delle PMI<br />
nel capitale delle quali investono, l’importo e la definizione delle<br />
rate di finanziamento.<br />
3 La legge 388/00 è la Finanziaria 2001 che, all’art. 106, ha previsto interventi finalizzati a facilitare<br />
la partecipazione di investitori qualificati nel capitale di rischio delle nuove imprese innovative; i 2<br />
milioni di euro rappresentano l’ammontare complessivo di interventi in co-investimento effettuati in<br />
più operazioni.
Capitolo 7<br />
Next<br />
Caratteristiche<br />
<strong>della</strong> misura<br />
Data inizio e fine<br />
Riferimenti<br />
normativi e di<br />
programmazione<br />
Composizione del<br />
team di gestione<br />
Investment<br />
Committee<br />
Distribuzione<br />
profitti tra pubblico<br />
e privato<br />
Risultati<br />
conseguiti<br />
La dimensione del fondo è di 37 mln di euro. Sulla base del fatto<br />
che il fondo di garanzia <strong>della</strong> Regione copre il 33% delle potenziali<br />
perdite del fondo NEXT, la garanzia regionale ammonta a<br />
12,3 milioni di euro. Almeno il 50% del patrimonio viene investito<br />
in fondi di venture capital (fondi figli), mentre la restante quota<br />
direttamente in imprese target.<br />
Gli investimenti in imprese target sono investimenti in quote di<br />
minoranza con tranches di investimento massime di 1,5 milioni<br />
di euro in 12 mesi. Non esiste un limite al numero di tranches,<br />
purchè siano rispettati i requisiti iniziali.<br />
La durata media dell’investimento è di 5-7 anni.<br />
Per quanto attiene l’investimento in fondi di venture capital, al<br />
fine di mitigare la concentrazione del rischio operativo, la normativa<br />
vigente emanata dalla Banca d’Italia limita l’ammontare del<br />
singolo investimento ad un NAV pari al 20% <strong>della</strong> dimensione<br />
del fondo (quindi circa 7,2 milioni di euro), al fine di garantire<br />
un’adeguata distribuzione/diversificazione del portafoglio. Operativamente<br />
Next si è mantenuto al di sotto <strong>della</strong> soglia regolamentare<br />
di 7,2 milioni di euro ed ha investito fino ad un massimo<br />
di 5 milioni di euro nel singolo fondo figlio.<br />
Next ha ricevuto l’autorizzazione dalla Banca d’Italia nel 2002,<br />
mentre il closing finale si è avuto nel settembre 2004.<br />
La durata prevista è di 14 anni. Banca d’Italia concede la possibilità<br />
di un’estensione di 2 anni, previa autorizzazione, per la<br />
dismissione delle partecipazioni.<br />
Deliberazione <strong>della</strong> Regione n. VII/14909 del 7 novembre 2003.<br />
Aiuto di Stato N 547/2003 – Fondo di garanzia in favore del capitale<br />
di rischio in Lombardia.<br />
Il team di gestione è composto da sette persone, di cui 3 investment<br />
manager, 2 junior analyst, un senior associate e 1 amministrativo,<br />
con background tecnologico e finanziario. Il C.d.A<br />
è composto da un Presidente, un AD e da 5 consiglieri. Esiste<br />
anche un collegio sindacale costituito da 1 Presidente e da due<br />
sindaci effettivi.<br />
Per il Comitato di Investimento è prevista una componente di<br />
remunerazione in termini di rendimento del fondo (parte dei<br />
proventi di gestione, opportunamente determinati secondo uno<br />
schema predefinito).<br />
Finlombarda SGR è remunerata in funzione delle performance<br />
economiche del fondo mediante una “success fee”. Tale “success<br />
fee” è determinata come segue. Dopo il rimborso agli investitori<br />
del fondo NEXT del capitale effettivamente versato e<br />
l’attribuzione pro quota a tali investitori di un importo pari ad un<br />
tasso di interesse annuo prestabilito, la parte residua del capitale<br />
sarà ripartita tra gli investitori del fondo e Finlombarda SGR<br />
(per quest’ultima a titolo appunto di success fee).<br />
Next ha investito direttamente in 6 imprese e in 4 fondi, i quali<br />
a loro volta hanno investito in 36 imprese. Tali imprese operano<br />
prevalentemente nei settori biotech, ICT, new media, mediatech.<br />
<strong>Le</strong> imprese in cui si è investito (direttamente ed indirettamente)<br />
sono 42 (36 indirettamente tramite i 4 fondi per 19 milioni di euro;<br />
6 direttamente, considerando anche la recente Nomos, per 4,5<br />
milioni di euro) per un totale di 23,5 milioni di euro. Si aggiungono<br />
a tale importo i 2 milioni di euro ex legge 388/00.<br />
115
Fondazione Rosselli<br />
7.3.4 Friulia<br />
Friulia ha istituito una propria Società di Gestione del Risparmio, Friulia S.G.R,<br />
per la gestione di fondi di investimento mobiliari chiusi. Friulia S.G.R. è stata<br />
costituita nel 2006 per volontà di Friulia Spa che ne detiene il 100% del capitale<br />
sociale. Attualmente Friulia SGR presenta tre dipendenti ed una sede<br />
sociale ed operativa a Trieste.<br />
Ad oggi Friulia SGR gestisce un unico fondo, AlAdInn Ventures (AV), ma è in<br />
attesa di approvazione il regolamento per l’avvio di un fondo mobiliare per<br />
le energie rinnovabili. Il fondo AV è un fondo comune di investimento mobiliare<br />
chiuso riservato ad investitori qualificati e come tale, è il regolamento<br />
del fondo autorizzato da Banca d’Italia il 16/04/2007 a disciplinarne strategia<br />
e modalità di investimento. Il fondo ha raccolto 28,6 milioni di euro, di cui<br />
15 milioni sottoscritti da parte di Friulia S.p.A. ed i restanti 13,6 milioni da<br />
soggetti privati rappresentati essenzialmente da istituti bancari. In particolare,<br />
al completamento del fund-raising il 28 gennaio 2010, i partecipanti al fondo<br />
erano i seguenti: Friulia Spa (48,97%), Fondazione CRT Trieste (37,44%),<br />
Veneto Banca Holding Scpa (7,49%), Federazione delle Banche di Credito<br />
Cooperativo (4,26%) e Banca di Cividale Spa (1,84%). Attualmente la società<br />
ha investito in quattro imprese circa 3,7 milioni di euro, di cui due operanti<br />
nel settore biotech, una nel settore medico e una nel cleantech. Tre di queste<br />
società sono in una fase seed ed una in fase di start-up.<br />
116<br />
La gestione dello strumento di intervento ed, in particolare, l’individuazione,<br />
analisi e strutturazione delle opportunità di investimento è affidata al Direttore<br />
Investimenti, il quale riporta al <strong>Consiglio</strong> di Amministrazione. Il CdA delibera<br />
autonomamente in merito alle opportunità di investimento presentate dal Direttore<br />
Investimenti che provvede, in caso di delibera ad investire, a finalizzare<br />
gli interventi, successivamente a monitorarne l’andamento e ad individuare<br />
le opportunità di exit. Il regolamento del Fondo prevede che il <strong>Consiglio</strong> di<br />
Amministrazione possa avvalersi, nella determinazione delle politiche di investimento<br />
e nella gestione del Fondo, del parere consultivo di un Comitato<br />
di Advisory, composto da un minimo di 3 ad un massimo di 11 componenti,<br />
anche esterni alla Società di Gestione, nominati dall’Assemblea su proposta<br />
del <strong>Consiglio</strong> di Amministrazione.
Capitolo 7<br />
La Tabella 7.7 riporta la descrizione del fondo.<br />
Tabella 7.7<br />
Fondo AlAdInn Ventures<br />
Natura<br />
dell’intervento<br />
Beneficiari e<br />
focus settoriale/<br />
dimensionale/<br />
geografico<br />
Caratteristiche<br />
<strong>della</strong> misura<br />
Data inizio e fine<br />
Riferimenti<br />
normativi e di<br />
programmazione<br />
Composizione del<br />
team di gestione<br />
Investment<br />
Committee<br />
Distribuzione<br />
profitti tra pubblico<br />
e privato<br />
Risultati<br />
conseguiti<br />
Fondo AlAdInn Ventures (AV)<br />
Fondo comune di investimento mobiliare chiuso riservato ad investitori<br />
qualificati.<br />
Società non quotate in fase seed, start up ed expansion operanti<br />
principalmente, ma non esclusivamente, nei settori life sciences,<br />
cleantech, ICT, nanotech e componentistica, localizzate nell’Euroregione<br />
Alpe Adria (comprende le regioni: Friuli Venezia Giulia,<br />
Veneto, Corinzia-Austria e la Slovenia).<br />
Dotazione: 28,6 milioni di euro sottoscritti da Friulia S.p.A., fondazioni<br />
bancarie e banche.<br />
Dimensione dell’investimento: da 0,25 a 3 milioni di euro (obiettivo<br />
minimo 1 milione di euro per società durante il periodo di<br />
partecipazione).<br />
Durata: smobilizzo da 3 a 5 anni<br />
Durata del fondo: 7 anni (fino al 2014), estendibile di altri 5 anni<br />
con ulteriore periodo di grazia di 3 anni per completare lo smobilizzo.<br />
Impegni degli investitori richiamabili fino al 5° anno dal closing<br />
finale (fino a dicembre 2014).<br />
Il principale riferimento normativo è il “Regolamento del fondo<br />
comune di investimento mobiliare di tipo chiuso riservato a investitori<br />
qualificato “Alandinn Ventures”- Regolamento di Gestione<br />
approvato dalla Banca d’Italia con comunicazione n. 388761<br />
del 16/04/2007 e successiva comunicazione n. 802501 del<br />
24/07/2008 e n. 613106 del 24/06/2009.<br />
Il team di gestione di AV è attualmente composto da due persone:<br />
1 responsabile e 1 analista, entrambi con background<br />
economico-finanziario.<br />
<strong>Le</strong> management fees sono corrisposte su base semestrale anticipata,<br />
e pari al 2,5% annuo del capitale sottoscritto.<br />
Assente<br />
Non sono previste forme di incentivazione e/o di garanzia a favore<br />
di soggetti privati o a favore di determinate categorie di sottoscrittori.<br />
La distribuzione dei profitti è paritetica.<br />
E’ presente uno schema di carried interest per la società di gestione.<br />
9 round di investimenti in 4 società di portafoglio per circa 3,7<br />
milioni di euro.<br />
117
Fondazione Rosselli<br />
7.3.5 Filas<br />
Filas presenta una lunga tradizione nell’ambito degli interventi volti al capitale<br />
di rischio. La L.R.2/85 ha infatti disciplinato, per oltre 15 anni, gli interventi nel<br />
capitale di rischio in favore di piccole e medie imprese laziali. Successivamente,<br />
la legge è stata modificata per renderla più rispondente sia all’attuale<br />
fase di sviluppo del territorio laziale, sia alle direttive dell’Unione Europea.<br />
Filas partecipa al capitale di rischio di imprese di nuova costituzione su mandato<br />
diretto, in quanto società in house <strong>della</strong> Regione Lazio. Il fondo gestito<br />
attualmente dalla Finanziaria <strong>Regionale</strong> afferisce alla Sottomisura IV.2.3. del<br />
DOCUP e prevede sia investimenti di venture capital che investimenti di private<br />
equity.<br />
Sebbene la gestione del fondo spetti a Filas, il livello di ingerenza <strong>della</strong> Regione<br />
è molto elevato in quanto gli investimenti ed i disinvestimenti sono decisi<br />
da un nucleo di valutazione rappresentato da membri appartenenti alla Regione<br />
Lazio, con un’unica persona afferente a Filas che è il Direttore Generale.<br />
Gli interventi hanno una durata che non può superare i 5 anni, prevedono un<br />
finanziamento massimo pari al 50% dei capitali apportati dai soggetti privati<br />
(incluso l’eventuale patrimonio netto esistente) con un tetto di 200.000 euro<br />
per singola impresa finanziata e sono inquadrati nel regime cosidetto “de<br />
minimis”. La decisione di operare in regime de minimis è stata adottata nel<br />
novembre 2009; precedentemente gli interventi rientravano nel limite usuale<br />
di 1,5 milioni di euro per intervento per anno.<br />
Tabella 7.8<br />
Fondo di venture capital e private equity gestito da Filas<br />
118<br />
Natura<br />
dell’intervento<br />
Beneficiari e<br />
focus settoriale/<br />
dimensionale/<br />
geografico<br />
Caratteristiche<br />
<strong>della</strong> misura<br />
Fondo nell’ambito <strong>della</strong> Sottomisura IV.2.3. DOCUP<br />
Fondo rotativo di venture capital ed expansion (è escluso il buy<br />
out) che effettua acquisizioni di partecipazioni minoritarie nel<br />
capitale sociale di PMI. <strong>Le</strong> risorse recuperate dagli investimenti<br />
precedenti vengono reinvestite.<br />
PMI con sede in Lazio operanti in tutti i settori ad eccezione dei<br />
settori esclusi dalla normativa comunitaria, del settore del commercio<br />
e <strong>della</strong> distribuzione.<br />
La dotazione attuale del fondo è di circa 35 milioni di euro (ogni<br />
anno la Regione conferisce ulteriori risorse). La dimensione<br />
massima dell’investimento fino al dicembre 2008 è stata di 1,5<br />
milioni di euro, da novembre 2009 la Regione Lazio ha deciso<br />
di operare in regime de minimis, di conseguenza la dimensione<br />
massima dell’investimento si è ridotta a 200.000 euro. La durata<br />
massima dell’investimento (compreso il disinvestimento) è di 5<br />
anni.<br />
Il fondo può investire in un rapporto massimo di 1:2 rispetto al<br />
capitale sociale dell’impresa in cui investe.
Capitolo 7<br />
Data inizio e fine<br />
Riferimenti<br />
normativi e di<br />
programmazione<br />
Composizione del<br />
team di gestione<br />
Investment<br />
Committee<br />
Distribuzione<br />
profitti tra pubblico<br />
e privato<br />
Risultati<br />
conseguiti<br />
Fondo nell’ambito <strong>della</strong> Sottomisura IV.2.3. DOCUP<br />
Il fondo attualmente attivo ha avuto avvio nel 2001 e, date le<br />
caratteristiche del fondo, non ha una fine prevista se non per<br />
esaurimento delle risorse a disposizione.<br />
Regolamento comunitario C(800) 2008 e orientamenti comunitari<br />
sul capitale di rischio del 18 agosto 2006 2006/C/194/02.<br />
Team composto da 2 operativi con background finanziario, 2<br />
dirigenti ed un direttore generale. Inoltre sono presenti advisor<br />
esterni.<br />
Essendo un soggetto in house non esistono schemi di management<br />
fees, o di carried interest.<br />
Il nucleo di valutazione, che è equiparabile ad un Investment<br />
Committee, non è remunerato.<br />
Distribuzione dei profitti paritetica sia sugli utili che sulle perdite<br />
tra soggetti pubblici e privati.<br />
28 investimenti a cui se ne aggiungeranno 2 nuovi nel 2010.<br />
Filas, nell’ambito degli interventi previsti nell’Attività 3 dell’Asse I del POR-<br />
FESR 2007-2013 Lazio, sta avviando la costituzione di uno o più fondi di capitale<br />
di rischio a compartecipazione pubblico-privata secondo tre possibili<br />
modalità: 1) compartecipazione, in pari quota, al fondo gestito da Filas; 2)<br />
compartecipazione al fondo gestito da Filas da attuare attraverso il cofinanziamento<br />
di singole operazioni del fondo; 3) affidamento diretto in gestione di<br />
parte del fondo a soggetti qualificati terzi che dovranno in pari quota cofinanziare<br />
il fondo stesso.<br />
<strong>Le</strong> risorse finanziare attivate dall’iniziativa dovranno essere utilizzate per il finanziamento,<br />
mediante uno o più fondi rotativi, di investimenti di minoranza in<br />
PMI innovative del Lazio, in fase di start-up o già esistenti, attraverso strumenti<br />
di “equity” o “quasi equity”, a fronte di programmi di sviluppo innovativi individuati<br />
sulla base di specifici piani industriali. Gli investimenti privilegeranno<br />
spin-out e spin-off da istituti di ricerca o imprese, ma anche l’aggregazione di<br />
più imprese intorno ad un progetto comune. Saranno favoriti gli investimenti<br />
nei settori definiti strategici per lo sviluppo regionale, quali l’aerospaziale, il<br />
chimico farmaceutico, la bioscienza e le biotecnologie, l’economia del mare,<br />
l’energetico, l’ICT-audiovisivo, l’economia del turismo e dei servizi culturali. I<br />
fondi potranno prevedere meccanismi premianti sia a favore degli imprenditori,<br />
per il perseguimento degli obiettivi di sviluppo prefissati, sia a favore dei<br />
co-finanziatori privati dei fondi, potendo prevedere per questi ultimi anche<br />
meccanismi di garanzia parziale dei loro capitali allo scopo di favorire operazioni<br />
sul territorio.<br />
119
Fondazione Rosselli<br />
7.3.6 Finpiemonte<br />
120<br />
Finpiemonte non ha in dotazione alcuno strumento finanziario finalizzato al<br />
capitale di rischio, ma ha dato vita, attraverso una sua partecipata (Fondazione<br />
Torino Wireless), a Piemontech, un fondo di seed capital. La Fondazione<br />
Torino Wireless è l’ente che promuove, in sinergia con gli altri attori operanti<br />
sul territorio, la crescita del Distretto ICT Piemontese.<br />
A seguito <strong>della</strong> scissione avvenuta con la legge regionale n. 17 del 2007 tra<br />
Finpiemonte S.p.A. e Finpiemonte Partecipazioni, Finpiemonte S.p.A. ha opportunamente<br />
mantenuto le sole partecipazioni ritenute strategiche e orientate<br />
esclusivamente alla promozione di contenuti tecnologici, sociali, culturali<br />
ed economici per lo sviluppo del territorio. Tra queste, Torino Wireless è un<br />
ponte tra le imprese, gli enti di ricerca e le politiche di innovazione regionali,<br />
facilitatore dell’innovazione tecnologica e strumento per lo sviluppo economico<br />
del territorio. I principali servizi offerti dalla Fondazione sono servizi di supporto<br />
all’innovazione nelle imprese, assistenza su proposte progettuali per<br />
bandi R&S, sviluppo e creazione di forme di collaborazione tra imprese del<br />
settore ICT e sostegno alle politiche di seed capital per il settore ICT. Inoltre, la<br />
Fondazione è l’ente gestore del Polo di Innovazione ICT, uno dei 12 nuovi strumenti<br />
<strong>della</strong> Regione Piemonte per favorire la convergenza degli investimenti<br />
su nuove traiettorie di sviluppo di prodotti o servizi innovativi.<br />
Nell’ambito degli interventi a supporto del venture capital, la Fondazione Torino<br />
Wireless ha promosso la costituzione di Piemontech, il fondo di seed<br />
capital dedicato al Distretto tecnologico piemontese. 4 Piemontech è una finanziaria<br />
ex art. 106 TUB, istituita al fine di supportare lo sviluppo dell’innovazione<br />
in Piemonte. Fondata nel 2004 e operativa dal 2005, ha inizialmente<br />
effettuato investimenti in start-up operanti nel settore dell’ICT, per poi allargare<br />
il suo campo d’azione, a partire dal 2008, a tutte le start-up innovative aventi<br />
sede in Piemonte, indipendentemente dal settore.<br />
Accanto a Torino Wireless, azionista di maggioranza, nella compagine societaria<br />
di Piemontech sono presenti l’Istituto Superiore Mario Boella, Eporgen<br />
Venture, Eurofidi, I3P Incubatore di imprese innovative del Politecnico di Torino<br />
e l’Unione Industriale di Torino.<br />
Piemontech utilizza sia risorse pubbliche, sia risorse provenienti da soggetti<br />
privati. Qualora Piemontech utilizzi i fondi ex lege 388/00 è soggetto ad<br />
alcuni vincoli: 1) le partecipazioni devono essere assunte in società aventi<br />
progetti di sviluppo innovativi e ad elevato impatto tecnologico e/o progetti di<br />
sviluppo di prodotti e servizi nel campo delle tecnologie dell’informazione e<br />
<strong>della</strong> comunicazione (ICT), comprese applicazioni di rete, software innovati-<br />
4 Torino Wireless ha contribuito anche alla nascita di Innogest, uno tra i fondi di venture capital più<br />
attivi in Italia; tuttavia attualmente Innogest è passato interamente in mano a soggetti privati.
Capitolo 7<br />
vo, sviluppo di contenuti multimediali e formazione interattiva a distanza; 2) le<br />
azioni o quote sottoscritte da Piemontech devono essere di nuova emissione<br />
e rappresentare almeno il 20% del capitale sociale <strong>della</strong> società oggetto dell’<br />
investimento; 3) la durata <strong>della</strong> partecipazione non deve essere superiore ai<br />
7 anni; 4) la misura dell’anticipazione deve essere pari al 50% <strong>della</strong> partecipazione<br />
assunta da Piemontech fino ad un massimo di 2,06 milioni di euro<br />
per singola iniziativa; 5) infine, all’atto di dismissione <strong>della</strong> partecipazione i<br />
soggetti richiedenti versano allo Stato il 50% di quanto ricavato, al netto <strong>della</strong><br />
propria remunerazione.<br />
Generalmente la remunerazione degli investitori è composta da una management<br />
fee a copertura dei costi sostenuti dall’intermediario per le attività di<br />
selezione delle imprese partecipate e per la gestione delle partecipazioni e<br />
da un premio (success fee), calcolato sulla quota del capital gain eccedente<br />
il rendimento minimo prefissato. La success fee viene calcolata nel seguente<br />
modo: a) viene calcolato il rendimento annuo minimo prefissato sul 50% del<br />
valore <strong>della</strong> partecipazione all’atto di acquisizione; b) all’atto di dismissione si<br />
determina il valore <strong>della</strong> quota di pertinenza dell’intervento pubblico (50% del<br />
valore di dismissione dell’intera partecipazione); c) dall’importo sub b) vengono<br />
dedotti il 50% del valore di acquisizione <strong>della</strong> partecipazione e l’importo<br />
determinato sub a); d) su tale differenza viene calcolato il premio (l’intermediario<br />
è tenuto a restituire un importo pari all’importo sub b) ridotto dell’importo<br />
sub d) e dell’importo <strong>della</strong> management fee).<br />
Tabella 7.9<br />
Piemontech<br />
Natura<br />
dell’intervento<br />
Beneficiari e<br />
focus settoriale/<br />
dimensionale/<br />
geografico<br />
Caratteristiche<br />
<strong>della</strong> misura<br />
Piemontech<br />
Fondo finalizzato ad interventi di venture capital.<br />
Piemontech effettua investimenti in start-up innovative aventi<br />
sede in Piemonte. I settori a cui si rivolge sono ICT, biotecnologie,<br />
tecnologie biomediche, meccanica avanzata, energia e<br />
servizi innovativi.<br />
Il taglio medio di investimento effettuato da Piemontech è compreso<br />
fra i 100.000 ed i 400.000 euro. La durata media dell’investimento<br />
in capitale di rischio è di circa 5 anni.<br />
Data inizio e fine Fondata nel 2004, operativa dal 2005.<br />
Riferimenti<br />
normativi e di<br />
programmazione<br />
Lo status giuridico di Piemontech è definito dall’ex art 106 TUB,<br />
mentre la sua qualifica di ente accreditato presso Medio Credito<br />
Centrale è disciplinato dalla legge 388/2000, artt. 103 e 106 –<br />
D.P.C.M. 28.3.2001 - <strong>Le</strong>gge 273/2002 – Direttiva del Ministero<br />
delle Attività Produttive del 3.2.2003.<br />
121
Fondazione Rosselli<br />
Composizione del<br />
team di gestione<br />
Investment<br />
Committee<br />
Risultati<br />
conseguiti<br />
Piemontech<br />
Il management team è formato dai tre consiglieri con deleghe<br />
operative e dal team di analisti. Si dedica al miglioramento del<br />
deal flow, alla crescita delle partecipate e alla ricerca delle exit<br />
migliori.<br />
L’Investment Committee supporta il CdA nel processo di scelta<br />
dei migliori investimenti, apportando conoscenze specifiche di<br />
settore e di business.<br />
Attualmente le società operative nel portafoglio di Piemontech<br />
sono 5. Dalla sua fondazione Piemontech ha investito in 12 società.<br />
7.3.7 Gepafin<br />
La Finanziaria <strong>Regionale</strong> dell’Umbria è stata recentemente riorganizzata, in<br />
seguito all’incorporazione di due società partecipate da Gepafin e da altre<br />
banche del territorio, Capitale Sviluppo e Nuovafin.<br />
122<br />
Gepafin ha introdotto strumenti a supporto del capitale di rischio già a partire<br />
dalla programmazione 1994-1999. In seguito, ha attivato fondi in corrispondenza<br />
di ciascun periodo di programmazione comunitario 2000-2006, 2007-<br />
2013. Nel corso degli anni si è assistito ad un’evoluzione delle caratteristiche<br />
dei fondi, anche a seguito delle modifiche <strong>della</strong> normativa di riferimento, essenzialmente<br />
quella europea. Se i primi interventi erano indirizzati esclusivamente<br />
al settore manifatturiero, a partire dal 2000 questi sono stati estesi al<br />
settore del commercio e dei servizi. Inoltre i primi fondi erano sottoscritti quasi<br />
interamente dalla Regione; a seguito <strong>della</strong> definizione del limite massimo del<br />
50% riservato alle risorse pubbliche, nell’ultimo fondo (2007-2015) la Regione<br />
ha conferito 11 milioni di euro su un totale di 26,4 milioni raccolti. Il fondo avviato<br />
nell’ambito <strong>della</strong> programmazione 2007-2013 è a valere sui fondi POR<br />
e FESR, di conseguenza la gestione è stata affidata a Gepafin attraverso una<br />
gara di assegnazione. La società è attualmente composta da 20 dipendenti.<br />
In totale Gepafin gestisce 15 fondi di capitale di rischio e 40 fondi di garanzia.<br />
I rapporti tra il soggetto gestore, Gepafin, ed i soggetti privati sono regolati da<br />
patti parasociali che disciplinano le modalità di trasmissione e comunicazione<br />
che i soci privati devono rispettare. Inoltre è previsto un patto preliminare<br />
di riacquisto in cui Gepafin ed i soggetti privati stabiliscono le condizioni di<br />
vendita <strong>della</strong> loro quota. I rapporti tra Gepafin e la Regione Umbria sono disciplinati<br />
da una convenzione di gestione dei fondi. Il livello di ingerenza del
Capitolo 7<br />
soggetto pubblico è tuttavia ridotto.<br />
Gepafin non sarà l’unico soggetto gestore del fondo relativo alla programmazione<br />
2007-2015, ma la parte relativa agli investimenti in fase seed sarà<br />
gestita da Zernike Meta Venture, il soggetto privato che attualmente gestisce<br />
il fondo Ingenium Emilia Romagna ed il fondo Ingenium Sardegna. Gepafin<br />
è infatti il mandatario di un’associazione temporanea di imprese, tra le quali<br />
è presente Zernike Meta Venture, che si è aggiudicata la gestione di questo<br />
fondo per conto <strong>della</strong> Regione Umbria.<br />
Tabella 7.10<br />
Fondi di venture capital gestiti da Gepafin<br />
Natura<br />
dell’intervento<br />
Beneficiari e<br />
focus settoriale/<br />
dimensionale/<br />
geografico<br />
Caratteristiche<br />
<strong>della</strong> misura<br />
Data inizio e fine<br />
Riferimenti<br />
normativi e di<br />
programmazione<br />
Composizione del<br />
team di gestione<br />
Investment<br />
Committee<br />
Fondi di venture capital<br />
Fondi di venture capital attraverso i quali si effettuano partecipazioni<br />
dirette nel capitale sociale di PMI.<br />
PMI con sede legale e operativa nella Regione Umbria, operanti<br />
nel settore manifatturiero, del commercio e dei servizi.<br />
I fondi istituiti fino alla programmazione 2000-2006 prevedevano<br />
uno stanziamento totale di circa 30 milioni di euro. Il fondo in<br />
programmazione 2007-2015 prevede una dotazione complessiva<br />
di 26,4 milioni di euro, di cui 22 milioni gestiti da Gepafin e la<br />
restante parte da Zernike Meta Venture.<br />
Fino al ciclo 2000-2006 la durata massima <strong>della</strong> partecipazione<br />
era di 5 anni, mentre nel fondo attuale è di 10 anni. L’unico<br />
limite alla dimensione degli investimenti è quello previsto dalla<br />
normativa sugli Aiuti di Stato, ovvero un massimo di 1,5 milioni<br />
annui per impresa; generalmente la dimensione media dell’investimento<br />
è di 400-500 mila euro ad impresa.<br />
Il fondo relativo alla programmazione 2000-2006 si è chiuso nel<br />
giugno 2009 (ora è in fase di rendicontazione presso l’UE). Il<br />
fondo 2007-2015 chiuderà la fase di investimenti nel dicembre<br />
del 2015.<br />
Programmazione regionale a valere anche sulle risorse comunitarie<br />
attraverso il FESR. Normativa sugli Aiuti di Stato.<br />
Il modello organizzativo prevede due aree, un’area amministrativa<br />
e una per gli impieghi, ciascuna delle quali si occupa degli<br />
interventi di capitale di rischio.<br />
Remunerazione: esiste solo una commissione di gestione predeterminata;<br />
solo nell’ultimo bando 2007-2015 è prevista una<br />
success fee sugli utili generati dagli investimenti e decurtazione<br />
<strong>della</strong> commissione di gestione se le risorse non sono impiegate.<br />
Comitato tecnico di valutazione composto da esperti di natura<br />
bancaria, associazioni di categoria, ordini professionali, università.<br />
Dà un parere non vincolante su tutti gli interventi.<br />
123
Fondazione Rosselli<br />
Distribuzione<br />
profitti tra pubblico<br />
e privato<br />
Risultati<br />
conseguiti<br />
Fondi di venture capital<br />
Rapporto paritetico rispetto alla percentuale del fondo anche per<br />
le perdite.<br />
Sono state effettuate circa 100 operazioni ed investiti ad oggi<br />
circa 30 milioni di euro. Con la nuova programmazione si arriverà<br />
ad un totale di circa 55 milioni di euro di investimento.<br />
7.3.8 Finaosta<br />
124<br />
Finaosta non ha ad oggi avviato iniziative riconducibili a fondi a compartecipazione<br />
pubblico-privata, ma ha sostenuto un’iniziativa finalizzata ad interventi<br />
diretti nel capitale di rischio delle imprese. Nel marzo del 2010 la Giunta<br />
<strong>Regionale</strong> ha deliberato il conferimento a Finaosta dell’incarico di effettuare<br />
interventi finalizzati alla concessione di finanziamenti per la capitalizzazione e<br />
l’acquisizione di partecipazioni nel capitale di rischio delle PMI industriali ed<br />
artigiane localizzate in Valle d’Aosta.<br />
Essendo uno strumento di recentissima attuazione non è ancora possibile<br />
valutarne i risultati.<br />
Nella tabella 9.11 sono riportate le principali caratteristiche dell’intervento.<br />
Come si può notare, si tratta di interventi di dimensioni minori rispetto a quelli<br />
previsti dai fondi a compartecipazione pubblico-privata in cui il limite superiore<br />
è solitamente di 1,5 milioni di euro. Inoltre i finanziamenti sono concessi<br />
“a sportello”, in base alle domande che arrivano periodicamente presso Finaosta.<br />
Tabella 7.11<br />
Interventi per la capitalizzazione delle PMI industriali e artigiane<br />
Natura<br />
dell’intervento<br />
Beneficiari e<br />
focus settoriale/<br />
dimensionale/<br />
geografico<br />
Interventi finalizzati alla capitalizzazione e all’acquisizione di<br />
partecipazioni nel capitale di rischio<br />
Concessione di finanziamenti per la capitalizzazione e l’acquisizione<br />
di partecipazioni temporanee di minoranza nel capitale di<br />
rischio di PMI valdostane.<br />
Imprese industriali ed artigiane con unità locale in Valle d’Aosta,<br />
costituite nella forma di società di capitali, e che rientrino nella<br />
definizione comunitaria di PMI.
Capitolo 7<br />
Interventi finalizzati alla capitalizzazione e all’acquisizione di<br />
partecipazioni nel capitale di rischio<br />
Caratteristiche<br />
<strong>della</strong> misura<br />
Data inizio<br />
Riferimenti<br />
normativi e di<br />
programmazione<br />
Dimensione dell’investimento: il limite minimo per gli interventi<br />
di acquisizione di partecipazioni temporanee di minoranza nel<br />
capitale di rischio è pari a 30.000 euro, il limite massimo è pari<br />
a 100.000 euro. Il finanziamento per la capitalizzazione può<br />
essere concesso per un minimo di 50.000 euro ed un massimo<br />
di 500.000 euro. Il tasso di interesse del finanziamento per la<br />
capitalizzazione è fisso e non può essere inferiore allo 0,5%.<br />
Durata: non eccedente i 5 anni; alla scadenza, i soci dell’impresa<br />
finanziata riacquistano la partecipazione, a prezzo di<br />
mercato. Nel caso di progetti di sviluppo di imprese esistenti,<br />
l’assunzione di una partecipazione di minoranza nel capitale di<br />
rischio può avvenire solo a fronte di un analogo intervento da<br />
parte degli altri soci.<br />
<strong>Le</strong> domande possono essere presentate entro il 31 marzo,<br />
entro il 30 giugno, entro il 30 settembre ed entro il 31 dicembre<br />
di ogni anno. Qualora le domande presentate entro una delle<br />
scadenze indicate esauriscano le disponibilità finanziarie, Finaosta<br />
S.p.A. non accoglierà altre domande fino alla ricostituzione<br />
delle stesse.<br />
Regolamento (CE) n. 1998/2006 (regime “de minimis”).<br />
7.3.9 Filse e SFIRS<br />
Filse, la Finanziaria <strong>Regionale</strong> ligure, per anni ha affidato la gestione di strumenti<br />
di equity o quasi equity alla società LigurCapital S.p.A., nata proprio per<br />
iniziativa di Filse. La compagine societaria vedeva la Finanziaria <strong>Regionale</strong><br />
come azionista di maggioranza con una quota del 51% e come azionisti di minoranza<br />
banche, associazioni di categoria e imprenditori. Tuttavia nel giugno<br />
2010 Filse ha dismesso questa partecipazione e la società è passata nelle<br />
mani di soggetti privati.<br />
125<br />
A seguito <strong>della</strong> decisione di mantenere la Regione Sardegna come unico<br />
azionista, SFIRS, ha subìto importanti modifiche anche nel suo portafoglio di<br />
attività; molte attività sono dunque in corso di riprogrammazione. Per quanto<br />
riguarda gli interventi a supporto del capitale di rischio, SFIRS effettua acquisizioni<br />
di partecipazioni in imprese strumentali, ma anche in imprese innovative<br />
operanti in settori high-tech. <strong>Le</strong> partecipazioni in imprese innovative,<br />
a differenza delle partecipazioni strategiche, presentano un way out contrat-
Fondazione Rosselli<br />
tualizzato nel momento dell’investimento, in quanto si tratta di partecipazioni<br />
temporanee. Questi interventi sono effettuati attraverso le risorse proprie <strong>della</strong><br />
Finanziaria <strong>Regionale</strong> e non esiste un fondo specifico destinato a questo fine;<br />
di conseguenza gli interventi vengono effettuati nel momento in cui si riceve<br />
un progetto da un’impresa che SFIRS considera valido. Il periodo di disinvestimento<br />
è di circa cinque anni.<br />
126
Linee guida per la governance<br />
di strumenti finanziari per il capitale<br />
di rischio<br />
Complessivamente, le attuali politiche di incentivo al capitale di rischio non<br />
sembrano adeguate, sia per ammontare, sia per modalità di intervento,<br />
all’ampiezza del gap di mercato che distanzia l’Italia dagli altri Stati e, all’interno<br />
del Paese, alcune regioni da altre meno sviluppate. La necessità di riequilibrare<br />
domanda e offerta di capitali di rischio passa attraverso la risoluzione<br />
di alcuni problemi di tipo strutturale, sulla base di una nuova interpretazione<br />
<strong>della</strong> nozione di sussidiarietà tra capitale pubblico e capitale privato. In questo<br />
senso, oltre ad una necessaria forma di sinergia con il mercato del credito,<br />
appare opportuno dotarsi di una serie di strumenti atti a sostenere e a<br />
facilitare il transito nella fase early stage delle imprese a vocazione innovativa.<br />
Questo obiettivo può essere colto in maniera bilanciata attraverso la costituzione<br />
di fondi di fondi a capitale misto pubblico-privato, oppure attraverso una<br />
strumentazione di equity o quasi equity (credito mezzanino, soft loans), più<br />
adeguata per i contesti meno sviluppati.<br />
La definizione ed elaborazione di strumenti finanziari finalizzati alla dotazione<br />
di capitale di rischio in imprese di piccole o medie dimensioni a vocazione<br />
innovativa è un processo articolato, caratterizzato da estrema complessità,<br />
varietà di attori, specificità dei contesti. Interventi di questo tipo non si prestano<br />
a semplificazioni strumentali e non possono essere soddisfatti da un<br />
unico strumento finanziario, ma richiedono una modulazione eclettica di una<br />
gamma coordinata di strumenti, all’interno di un framework regionale e di un<br />
committment politico ben definito. Affinché tali interventi siano realizzati con<br />
successo, è necessario un sistema di governance formalizzato, potenzialmente<br />
imperniato su un modello di triangolazione che vede Regioni, <strong>Finanziarie</strong><br />
<strong>Regionali</strong> e attori socio-economici del territorio interagire e concertarsi<br />
nella formulazione, progettazione ed attuazione di tali strumenti.<br />
127<br />
Di seguito vengono riportate alcune linee guida sui modelli ottimali per lo sviluppo<br />
di strumenti finanziari per il capitale di rischio che vedono coinvolte<br />
Regioni, <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> e soggetti privati. Tali linee guida possono costituire<br />
un utile riferimento per quei contesti che vogliono avviare iniziative di<br />
supporto al capitale di rischio, ma che sono attualmente privi di una adeguata<br />
strumentazione e di una esperienza consolidata in questo ambito.<br />
Il processo che conduce alla definizione e alla successiva implementazione di<br />
uno strumento finanziario di supporto al capitale di rischio, quale può essere<br />
la creazione di un fondo di fondi, è essenzialmente costituito da tre fasi, che
Fondazione Rosselli<br />
vedono il coinvolgimento e l’interazione di attori pubblici e privati:<br />
• la fase di definizione degli obiettivi programmatici;<br />
• la fase di definizione e progettazione dello strumento;<br />
• la fase di attuazione dello strumento.<br />
Per ogni fase vanno effettuate alcune considerazioni che possono aiutare al<br />
successo dello strumento e che vengono di seguito esplicitate sotto forma di<br />
linee guida.<br />
Definizione degli obiettivi programmatici<br />
128<br />
L’implementazione di un intervento a sostegno del capitale di rischio richiede<br />
l’azione congiunta di una pluralità di strumenti volti a garantire che sussistano<br />
le condizioni complessive per il successo. E’ del tutto irragionevole pensare<br />
di implementare uno strumento stand alone, prescindendo per esempio dalla<br />
pluralità di iniziative che una Regione può avere messo in campo a sostegno<br />
delle imprese, per diversi motivi: non solo questo insieme di strumenti<br />
collaterali potrebbe vanificare lo strumento stesso, ma si potrebbero creare<br />
meccanismi di overlapping con altri strumenti già in essere, oppure potrebbero<br />
mancare quei supporti complementari di cui lo strumento necessita per<br />
funzionare. A titolo esemplificativo, risulterebbe inutile investire in un fondo di<br />
private equity se non esiste un deal flow consistente, una sensibilizzazione del<br />
sistema universitario ed altri fattori di contesto che ne facilitano il successo.<br />
Una stessa iniziativa può essere trasferita in un contesto diverso, anche più<br />
debole, a condizione che esistano iniziative complementari e sistemiche e<br />
che quelle già presenti non risultino distorsive.<br />
Per sviluppare strumenti efficaci di supporto al capitale di rischio è necessaria<br />
una prima fase di analisi del contesto territoriale e di definizione degli indirizzi<br />
programmatici, degli obiettivi, e dell’ammontare di risorse che si è disposti<br />
a destinare, all’interno di una programmazione finanziaria di medio termine.<br />
Tutto ciò non può prescindere da un forte commitment politico e da una sua<br />
formalizzazione (ad esempio attraverso un accordo di programma). Si tratta<br />
quindi di garantire una governance politica formale all’iniziativa, oltre che un<br />
budget adeguato. Affinché lo strumento sia inserito in un contesto di misure<br />
coerenti e complementari e affinché vengano attivate misure volte a garantirne<br />
il successo, deve esistere un soggetto in grado di monitorare tutti gli<br />
strumenti esistenti, come può essere l’ente regionale.
Progettazione dello strumento<br />
Un primo modello di azione in questo ambito vede le Regioni incarnare il<br />
committment politico, eventualmente in concertazione con gli stakeholders<br />
di sistema, o attraverso rapporti formali o informali già sedimentati, oppure<br />
attraverso forme di condivisione create ad hoc. <strong>Le</strong> linee e gli obiettivi sono<br />
definiti nelle sedi istituzionalmente previste, così come lo strumento. Ne consegue<br />
che il soggetto attuatore non interviene in questa fase, ma si limita ad<br />
implementare lo strumento nella fase successiva.<br />
Un modello alternativo è invece quello in cui è il gestore che propone uno<br />
strumento, in base agli indirizzi programmatici che la parte politica definisce,<br />
la quale successivamente è chiamata a validare lo strumento proposto. In<br />
questo caso il ruolo svolto dal soggetto gestore non inizia dalla gestione dello<br />
strumento ma dalla sua definizione.<br />
Nella fase di definizione degli strumenti, il soggetto proponente potrebbe essere<br />
una Finanziaria <strong>Regionale</strong>, così come un ente privato. In confronto alle<br />
Amministrazioni regionali di cui sono emanazione, le <strong>Finanziarie</strong> presentano il<br />
vantaggio di essere, per struttura e natura, più flessibili e quindi maggiormente<br />
capaci di garantire tempestività ed efficacia di intervento.<br />
Attuazione dello strumento<br />
Nel momento in cui si pianificano interventi a sostegno del capitale di rischio,<br />
è importante definire quale è il ruolo svolto dalla parte politica. Di norma il soggetto<br />
pubblico dovrebbe avere un ruolo di indirizzo strategico e di controllo,<br />
ma non dovrebbe codificare i modelli di intervento e gli strumenti attuativi di<br />
questi indirizzi.<br />
E’ noto che laddove il livello tecnico ed il livello politico tendono ad intrecciarsi,<br />
si generano commistioni malsane che non vanno a beneficio <strong>della</strong> riuscita<br />
del programma di intervento. Un problema che spesso si propone, ma che<br />
andrebbe rifuggito, si ha per esempio nel momento in cui la parte politica<br />
definisce gli indirizzi, ma la parte tecnica subordina la modellistica attuativa<br />
all’approvazione <strong>della</strong> parte politica, facendo nascere un’interazione con forte<br />
condizionamento degli strumenti e dei modelli.<br />
E’ quindi importante che ad una governance politica codificata in un accordo<br />
di programma e formalizzata da un soggetto super partes (come una Regione)<br />
che presidia la fase ex ante di definizione degli indirizzi ed ex post di<br />
controllo dell’attuazione, si associ un’autonomia operativa del soggetto attua-<br />
129
Fondazione Rosselli<br />
tore. Il soggetto attuatore può essere una Finanziaria <strong>Regionale</strong>, un veicolo<br />
ad-hoc, una task force regionale o un soggetto privato.<br />
Nella formulazione di strumenti finanziari per il capitale di rischio che vedono<br />
una compartecipazione di pubblico e privato è importante chiarire la sfera di<br />
competenza e di autonomia di ciascun soggetto. <strong>Le</strong> risorse pubbliche sono<br />
messe in gioco nella parte abilitante lo strumento ed il ruolo del pubblico è<br />
molto importante per alimentare, qualificare e rendere visibile la domanda. Il<br />
soggetto pubblico deve avere ben chiaro il perché interviene e a quali carenze<br />
del mercato vuole supplire, esplicitando l’obiettivo politico sottostante. Accade<br />
spesso che a monte di questi strumenti manchi una chiara esplicitazione<br />
dell’obiettivo politico; questo si traduce nella progettazione di strumenti che<br />
non hanno le proprietà virtuose né del private equity, né <strong>della</strong> finanza di sviluppo.<br />
Inoltre, il presupposto affinché questi strumenti funzionino, è che siano<br />
indotti investimenti in asset che, senza la partnership pubblica, sarebbero trascurati<br />
dal mercato. Diversamente, se l’intervento pubblico si dedica a target<br />
già presidiati dal privato, oltre che essere inutile,<br />
130<br />
faciliterebbe l’introduzione di un’impropria distorsione nel mercato. Altro presupposto<br />
perché la soluzione funzioni è che il pubblico non eroghi il denaro<br />
a condizioni standard market; se così fosse, non si capirebbe cosa esso aggiunga<br />
a quanto sono già in grado di mettere sul tavolo i privati, o meglio,<br />
come possa sanare l’asimmetria di rischio o rendimento che pregiudica l’attivismo<br />
dei privati in condizioni normali di mercato (Nicolai, 2010).<br />
E’ indispensabile che ciascuna iniziativa sia mo<strong>della</strong>ta sulla base del territorio<br />
di riferimento. Non è infatti detto che lo strumento dei fondi mobiliari chiusi,<br />
nelle varie modellistiche, sia quello più adeguato per qualsiasi tipo di territorio.<br />
Si possono infatti avere una serie di imprese che hanno la dignità di una<br />
start-up, ma non per forza possono rappresentare ex ante moltiplicatori di<br />
successo tali da assicurare i rendimenti di un fondo di private equity. In alcuni<br />
contesti è indispensabile garantire equity o quasi equity (soft loans, credito<br />
mezzanino) alle start-up tecnologiche, senza passare necessariamente attraverso<br />
operazioni di private equity, per loro natura poco adatte a contesti<br />
scarsamente sviluppati.<br />
<strong>Le</strong> componenti che solitamente si sottostimano nei processi di definizione<br />
e governance di strumenti finanziari finalizzati alla dotazione di capitale di rischio<br />
riguardano, laddove si intendono coinvolgere i privati, le modalità di<br />
selezione e di coinvolgimento di questi ultimi (grado di autonomia, responsabilità,<br />
ruolo <strong>della</strong> facility pubblica ecc.). Ridurre il processo selettivo in gare<br />
pubbliche può risultare controproducente, mentre un processo negoziale in<br />
cui si stabiliscono insieme al privato le condizioni (fee, struttura di governance<br />
ecc.), lasciando una certo grado di flessibilità, può dare esiti migliori.
Considerazioni conclusive<br />
Ciò che emerge dall’esposizione delle linee guida e dalle evidenze analizzate<br />
nel rapporto di ricerca è che laddove le iniziative hanno avuto successo è<br />
perché ci sono stati alcuni fattori che ne hanno facilitato la riuscita. In primo<br />
luogo un contesto fatto di una pluralità di interventi già messi in campo dalla<br />
Regione, che assicurino un insieme di strumenti collaterali in grado di fare<br />
decollare l’iniziativa. Questo significa che sul territorio devono essere già presenti<br />
programmi volti a facilitare il trasferimento tecnologico, a sensibilizzare<br />
il sistema universitario, a favorire la nascita di start-up e che tali iniziative collaterali<br />
non devono andare a sostituire lo strumento, perciò vanificandolo, ma<br />
ne devono rappresentare un supporto valido. Una stessa iniziativa può infatti<br />
essere trasferita in un contesto diverso, anche più debole, a condizione che<br />
esistano iniziative complementari e sistemiche e che quelle già presenti non<br />
risultino distorsive.<br />
Al fine di garantire il successo dell’iniziativa, deve sussistere un forte committment<br />
politico, incarnato in un ente super partes, quale può essere l’ente<br />
regione, che definisce gli indirizzi programmatici, gli obiettivi e l’ammontare<br />
di risorse che si è disposti a destinare, all’interno di una programmazione<br />
finanziaria di medio termine. Tale ente ha poi anche il compito di monitorare<br />
il corretto funzionamento dello strumento in essere. Il coinvolgimento degli<br />
attori del sistema socio-economico può avvenire a questo livello, attraverso<br />
rapporti che sono già avviati oppure attraverso la costituzione di forme di<br />
consultazione predisposte ad hoc. Tavoli di lavoro, panel di discussione con<br />
esperti di settore, professionisti ed analisti finanziari possono rappresentare<br />
un utile punto di partenza per una prima fase di definizione e progettazione<br />
dello strumento.<br />
In questo modello di azione il soggetto predisposto alla gestione dello strumento<br />
viene scelto dal soggetto proponente con l’obiettivo di gestire l’iniziativa.<br />
Esiste però anche un secondo modello di azione, in cui è il soggetto<br />
gestore stesso a proporre lo strumento che ritiene più idoneo per un certo<br />
contesto, sulla base degli indirizzi programmatici che la parte politica definisce,<br />
e la parte politica è chiamata ad approvare lo strumento proposto.<br />
Mentre nel primo caso il soggetto gestore inizia a svolgere il proprio ruolo<br />
dalla fase di gestione dello strumento, in quest’ultimo svolge il proprio ruolo<br />
a partire dalla definizione dello strumento stesso. Questa seconda alternativa<br />
è più diffusa laddove il soggetto gestore e quindi anche proponente è<br />
un ente di diretta emanazione del soggetto pubblico, quale una Finanziaria<br />
<strong>Regionale</strong>. Il primo modello tende invece ad essere più diffuso laddove<br />
il soggetto pubblico non ha a disposizione una Finanziaria <strong>Regionale</strong> ma si<br />
affida ai privati per la gestione dello strumento. Il vantaggio <strong>della</strong> presenza di<br />
131
Fondazione Rosselli<br />
132<br />
una Finanziaria <strong>Regionale</strong> è però quello di garantire tempestività ed efficacia<br />
di intervento rispetto alle amministrazioni regionali di cui sono emanazione.<br />
Tuttavia, è importante assicurare che il soggetto attuatore, che sia una Finanziaria<br />
<strong>Regionale</strong> oppure un veicolo ad hoc, oppure un soggetto privato, goda<br />
di un’autonomia operativa e non sia influenzato dai dettami <strong>della</strong> politica, che<br />
ne condizionano strumenti e modelli.<br />
E’ indispensabile che ciascuna iniziativa sia mo<strong>della</strong>ta sulla base del territorio<br />
di riferimento. Non è infatti detto che lo strumento dei fondi mobiliari chiusi,<br />
nelle varie modellistiche, sia quello più adeguato per qualsiasi tipo di territorio.<br />
Nelle regioni obiettivo convergenza, economicamente più arretrate rispetto<br />
alle altre, in cui sono presenti elementi di debolezza che ostacolano l’operatività<br />
delle <strong>Finanziarie</strong> o le strutture ad esse riconducibili, non è necessariamente<br />
detto che si debbano applicare modelli di private equity adottati nelle<br />
regioni più avanzate e per loro natura poco adatte a contesti scarsamente<br />
sviluppati.. Si possono infatti avere una serie di imprese che hanno la dignità<br />
di una start-up, ma non per forza possono rappresentare ex ante moltiplicatori<br />
di successo tali da assicurare i rendimenti di un fondo di private equity. In<br />
questi contesti può essere più indispensabile garantire equity o quasi equity<br />
(soft loans, credito mezzanino) alle start-up.<br />
Vista l’estrema eterogeneità in termini di attivazione sul fronte delle iniziative<br />
finalizzate al sostegno del capitale di rischio che si registra nelle diverse regioni<br />
italiane, un’opportunità di coordinamento offrirebbe occasioni concrete di<br />
diffusione di procedure e strumenti attuativi attraverso la condivisione di esperienze<br />
e know-how. Tuttavia, in una logica di collaborazione tra regioni nello<br />
sviluppo di nuovi strumenti per il capitale di rischio, il trasferimento di knowhow<br />
può non essere sufficiente. E’ importante che si realizzi un matching di<br />
competenze, di risorse e di rischio, creando alleanze tra regioni che presentano<br />
reali sinergie. <strong>Le</strong> alleanze devono essere demand driven e non supply<br />
driven: se sul lato <strong>della</strong> domanda esistono reali opportunità di investimento<br />
congiunto, allora si può generare un’alleanza sul lato dell’offerta.<br />
Infine, le ben note asimmetrie territoriali che caratterizzano il Paese dovrebbero<br />
portare alla definizione di politiche sovra-regionali, per macro aggregazioni<br />
che, se prese individualmente, non sarebbero in grado di esprimere una dimensione<br />
minima in grado di portare a risultati concreti, ma, anzi, foriera di<br />
sprechi e duplicazioni inefficienti.
I processi di consultazione<br />
triangolare tra Regione,<br />
<strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> e gli attori<br />
socio-economici locali<br />
Il sistema di governo che regola la raccolta e l’impiego di risorse finanziarie<br />
all’interno di una regione coinvolge tre soggetti: l’ente regionale, le finanziarie<br />
regionali ed i soggetti socio-economici locali. Tutte le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong>,<br />
fatta eccezione per Fidi Toscana e Gepafin, sono partecipate dalle Regioni<br />
con quote maggioritarie. I rapporti che intercorrono con la Regione sono<br />
regolati dall’assetto proprietario e di governance delle <strong>Finanziarie</strong>. Essendo<br />
soggetti a totale partecipazione regionale, le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> sono di<br />
fatto l’emanazione operativa delle Regioni. Esse rappresentano, quindi, i soggetti<br />
tecnici che supportano e assistono le Regioni nella progettazione, definizione<br />
ed attuazione delle politiche e degli interventi a sostegno del sistema<br />
economico, imprenditoriale ed occupazionale regionale.<br />
Il modello esistente per l’assegnazione e gestione delle risorse è quindi quello<br />
che vede la Regione come soggetto politico decisore predisposto alla raccolta<br />
delle risorse e la Finanziaria come braccio operativo. La Regione assegna<br />
infatti alla Finanziaria <strong>Regionale</strong> i fondi per la gestione, i quali possono essere<br />
fondi regionali, provenienti dal Ministero, o dall’Unione Europea (fondi strutturali).<br />
I contributi sono dati in gestione alla Finanziaria sulla base di bandi<br />
regionali in cui si definiscono i criteri che ne regolano l’utilizzo. Attraverso la<br />
disciplina dell’in-house providing l’assegnazione è diretta, senza procedere<br />
ad una gara.<br />
Alla Finanziaria viene assegnato il ruolo di impiego dei fondi e di valutazione<br />
dei progetti assegnatari delle risorse. Esistono infatti due tipologie di istruttoria<br />
delle domande che possono pervenire alla Finanziaria <strong>Regionale</strong>: amministrativa<br />
e di merito. L’istruttoria amministrativa è relativa al controllo che<br />
vengano rispettati i requisiti del bando, mentre quella di merito viene solitamente<br />
effettuata da comitati costituiti ad hoc. Tali comitati sono composti<br />
da rappresentanti <strong>della</strong> Regione, <strong>della</strong> Finanziaria e da valutatori esterni, che<br />
possono cambiare a seconda delle tipologia di istruttoria (solitamente sono<br />
presi dall’elenco dei valutatori <strong>della</strong> Commissione Europea e includono professionisti<br />
quali commercialisti, giuristi e professori universitari). Si tratta quindi<br />
di un modello in cui è la Regione a definire le linee programmatiche per l’impiego<br />
dei fondi e alla Finanziaria rimane una relativa autonomia nell’impiego<br />
133
Fondazione Rosselli<br />
134<br />
delle risorse, selezionando i progetti o le imprese che risultano più meritevoli.<br />
E’ però necessario sottolineare che l’operatività delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> ed<br />
i rapporti che intercorrono con le Regioni e con gli attori socio-economici del<br />
territorio sono regolati da due normative specifiche: la disciplina in-house ed<br />
il d.l. n. 223/2006 (c.d. decreto Bersani), convertito dalla legge n. 248/2006.<br />
L’espressione in-house contracting è stata per la prima volta utilizzata, in<br />
ambito comunitario, nella Comunicazione <strong>della</strong> Commissione (98) 143, Libro<br />
Bianco sugli appalti pubblici nell’Unione Europea. In tale documento, successivo<br />
al Libro Verde sulla stessa materia presentato nel 1996, la Commissione<br />
definisce gli in house contracts come “contratti aggiudicati all’interno<br />
<strong>della</strong> pubblica amministrazione, ad esempio tra un’amministrazione centrale<br />
e le amministrazioni locali ovvero tra un’amministrazione ed una società da<br />
questa interamente controllata”. Al momento, per quanto riguarda il diritto<br />
interno, l’affidamento in house è stato regolato dal d.l. n. 269/2003, convertito<br />
dalla legge n. 326/2003, il quale ha modificato l’articolo 113 del T.u.e.l. e fa<br />
riferimento all’affidamento diretto, a livello locale, in materia di servizi pubblici;<br />
e dall’articolo 13 del d.l. n. 223/2006 (c.d. decreto Bersani), convertito dalla<br />
legge n. 248/2006, volto a disciplinare a livello regionale e locale l’affidamento<br />
diretto <strong>della</strong> produzione di beni e servizi strumentali e, nei casi consentiti dalla<br />
legge, di funzioni amministrative.<br />
La disciplina dell’in-house providing, a cui sono soggette gran parte delle<br />
<strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> italiane, evidenzia un modello di organizzazione in cui la<br />
pubblica amministrazione ha la possibilità di effettuare un affidamento diretto,<br />
cioè senza gara pubblica, a società, dotate di propria personalità giuridica,<br />
controllate dalla stessa pubblica amministrazione. In base a tale disciplina,<br />
l’affidamento in-house deve soddisfare tre criteri: la totale partecipazione pubblica,<br />
la circostanza che l’affidamento abbia luogo in favore di soggetti che,<br />
sebbene giuridicamente distinti dall’amministrazione affidante, costituiscano<br />
elementi del sistema che a tale amministrazione fanno capo e il fatto che l<br />
società svolgano la parte più importante <strong>della</strong> propria attività in favore dell’amministrazione<br />
che le controlla.<br />
In base a tale normativa, le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> diventano quindi emanazione<br />
<strong>della</strong> Regione e non possono fornire servizi se non ai propri azionisti.<br />
<strong>Le</strong> Regioni assegnano quindi alle <strong>Finanziarie</strong> gran parte dei loro fondi per la<br />
gestione, e ne definiscono i criteri che ne regolano l’utilizzo. Dal punto di vista<br />
degli strumenti di raccolta non esiste invece una normativa che impedisce alle<br />
<strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> di raccogliere risorse direttamente sul mercato, ma se<br />
ciò avviene deve essere su mandato regionale e finalizzato all’azionariato. La<br />
normativa dell’in-house sta quindi alla base dei rapporti che regolano Regioni,<br />
società finanziarie regionali e attori socio-economici locali.<br />
Per quanto riguarda le prestazioni di servizi che le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> pos-
sono fornire esistono alcuni limiti significativi imposti dal Decreto Bersani. Gli<br />
affidamenti diretti alle società miste sono infatti consentiti dal d.l. n. 223/2006<br />
(c.d. decreto Bersani), convertito dalla legge n. 248/2006, purché siano rispettate<br />
le condizioni dettate dall’articolo 13, tese a porre un limite all’attività<br />
delle società costituite dagli enti locali. Tale articolo mira ad evitare alterazioni<br />
<strong>della</strong> concorrenza o del mercato causate da affidamenti senza gara a società<br />
a partecipazione pubblica, che si troverebbero così in una situazione di privilegio,<br />
assicurando parità di trattamento agli operatori, pubblici e privati, che<br />
operano sul mercato, in modo da limitare lo statalismo regionale. La norma<br />
riguarda, nello specifico, i servizi resi agli enti locali ed acquisibili dai medesimi,<br />
di regola a seguito di gara d’appalto.<br />
Il decreto Bersani dispone che le società strumentali di Regioni ed enti locali<br />
debbano operare esclusivamente con gli enti costituenti, o partecipanti o affidanti;<br />
non possano svolgere prestazioni a favore di altri soggetti pubblici o<br />
privati, né in affidamento diretto né a seguito di gara; non possano partecipare<br />
ad altre società o enti; debbano avere un oggetto sociale esclusivo, ovvero<br />
offrire prestazioni solo a favore degli enti locali.<br />
Al fine di superare eventuali obiezioni in sede comunitaria, la disposizione<br />
statale ha quindi concepito le società in house come società fuori mercato,<br />
in ordine alle quali non possono prodursi interessi privati in conflitto con quelli<br />
pubblici: dette società, infatti, non hanno collegamenti con il mercato, né<br />
in termini di partecipazioni, né in termini di prestazioni, peraltro imponendo<br />
l’osservanza dell’esclusività in luogo del criterio comunitario <strong>della</strong> prevalenza<br />
dell’attività con l’autorità o le autorità pubbliche controllanti. Secondo tale normativa<br />
le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> possono dunque fornire servizi esclusivamente<br />
agli enti presenti nella propria compagine azionaria.<br />
Tuttavia, mentre la normativa comunitaria fa riferimento alle attività prevalenti<br />
nei confronti dei propri azionisti, senza menzionarne l’esclusività, il decreto<br />
Bersani va a restringere ulteriormente il campo d’azione delle <strong>Finanziarie</strong>. Il<br />
decreto è stato infatti pensato soprattutto per tutelare la concorrenza nel campo<br />
delle società di servizio (ad esempio le società informatiche) che prestano<br />
servizi agli enti locali, per le quali esistono i corrispettivi sul mercato. Per<br />
quanto concerne le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> una delle maggiori criticità nell’applicazione<br />
del decreto Bersani risiede nel fatto che queste sono uniche nel loro<br />
genere e non esistono altre società con la medesima funzione sul mercato<br />
(le banche e le finanziarie private non possiedono una valenza di sviluppo<br />
del territorio, hanno una logica essenzialmente di profitto e non una finalità<br />
pubblicistica). Non esistendo quindi alcun tipo di concorrenza, l’applicazione<br />
del decreto alle <strong>Finanziarie</strong> risulta superflua e ne limita i campi di azione,<br />
snaturando la stessa natura di S.p.A. Un secondo elemento in base al quale<br />
la normativa Bersani risulta poco applicabile al contesto delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong><br />
consiste nel fatto che la Finanziaria dovrebbe essere al servizio di tutti<br />
135
Fondazione Rosselli<br />
136<br />
gli enti pubblici all’interno <strong>della</strong> Regione, quindi anche Comuni e Province.<br />
L’articolo 13 impone invece alle <strong>Finanziarie</strong> di operare esclusivamente con<br />
gli enti costituenti, precludendo per esempio la possibilità di offrire servizi a<br />
Comuni e Province se questi non partecipano al loro capitale sociale.<br />
In conclusione, i processi di consultazione triangolare tra Regioni, <strong>Finanziarie</strong><br />
<strong>Regionali</strong> e attori socio-economici locali seguono un modello lineare che<br />
vede le Regioni come soggetto politico a monte, responsabile <strong>della</strong> raccolta<br />
dei fondi e <strong>della</strong> definizione delle linee di indirizzo per il loro impiego. <strong>Le</strong><br />
<strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong>, la cui operatività è disciplinata dalla normativa sull’inhouse<br />
providing rappresentano il soggetto attuatore per l’impiego dei fondi,<br />
dotato di una relativa autonomia nella selezione dei destinatari delle risorse. I<br />
soggetti socio-economici esterni intervengono nei processi di consultazione<br />
tra Regioni e <strong>Finanziarie</strong> regionali prevalentemente nella fase di valutazione<br />
delle istruttorie, attraverso la creazione di comitati ad hoc in cui partecipano<br />
non solo rappresentanti delle due istituzioni, ma anche professionisti esterni e<br />
stakeholders locali. E’ verso tale modello che tutte le <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> si<br />
stanno o si sono già orientate. Come è stato precedentemente notato, l’evoluzione<br />
verso un sistema a totale controllo pubblico sembra caratterizzare la<br />
recente storia delle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong> italiane. La maggioranza delle <strong>Finanziarie</strong><br />
<strong>Regionali</strong> è infatti oggi a totale controllo pubblico. In Finlombarda, Filas,<br />
Finaosta, Fincalabra, Finmolise e SFIRS, così come per le agenzie di sviluppo<br />
Puglia Sviluppo e Sviluppo Italia Sicilia, la Regione controlla interamente la<br />
società. Per quanto riguarda Finpiemonte, Filse ed Ervet la Regione detiene la<br />
maggioranza, mentre quote minoritarie sono detenute da altri enti pubblici. Il<br />
passaggio a quote totalitarie regionali è stato dettato sia dall’esigenza di qualificarsi<br />
come soggetto in house adeguandosi alla normativa europea sugli<br />
affidamenti, sia per conformità alle disposizioni del decreto Bersani. Questo<br />
passaggio ha spesso decretato l’uscita dal capitale sociale delle banche e<br />
di altri soggetti privati. Se il modello dell’in-house abilita le <strong>Finanziarie</strong> regionali<br />
all’operatività su una serie di rilevanti attività per conto <strong>della</strong> Regione e le<br />
rende di fatto emanazioni <strong>della</strong> Regione, pur mantenendo un certo grado di<br />
autonomia nell’impiego delle risorse, il Decreto Bersani ne limita e condiziona<br />
fortemente il campo di azione non potendo esse fornire un servizio di tutti gli<br />
enti pubblici all’interno <strong>della</strong> Regione, ma dovendo operare esclusivamente<br />
con gli enti costituenti. Questo rappresenta un grave limite all’operato <strong>della</strong><br />
Finanziaria, che dovrebbe essere il driver principale dello sviluppo economico<br />
locale, avendo la possibilità di agire con piena autorità sulle iniziative più<br />
significative a supporto <strong>della</strong> competitività di un territorio.<br />
Tale modello di articolazione dei rapporti di potere e di gestione ed allocazione<br />
delle risorse finanziarie, all’interno di un contesto normativo preciso e<br />
che ne regola i contenuti, va tenuto in considerazione quando l’obiettivo è la<br />
creazione di strumenti finanziari finalizzati alla dotazione di capitale di rischio.
Appendice<br />
Approfondimento 1<br />
Normativa sugli aiuti di Stato al capitale di rischio<br />
Gli aiuti di Stato al capitale di rischio rientrano nella disciplina comunitaria<br />
regolata dagli articoli 107 e 108 del TFUE (Trattato sul funzionamento dell’Unione<br />
Europea). Tali articoli definiscono le condizioni alle quali gli aiuti di Stato<br />
a sostegno degli investimenti in capitale di rischio possono essere considerati<br />
compatibili. <strong>Le</strong> condizioni per determinare l’esistenza di un aiuto di Stato, così<br />
come i criteri che la Commissione applica nell’analisi <strong>della</strong> compatibilità delle<br />
misure a favore del capitale di rischio, sono regolati rispettivamente dall’art.<br />
87, paragrafo 1 e dall’articolo 87, paragrafo 3 del trattato CE.<br />
In una serie di comunicazioni la Commissione Europea ha chiarito i criteri in<br />
base ai quali singole misure rientrano o meno nella definizione di aiuti di Stato<br />
al capitale di rischio. Si tratta in particolare <strong>della</strong> comunicazione del 1984<br />
(Bollettino CE 9/1984) sulla partecipazione delle autorità pubbliche nei capitali<br />
delle imprese, <strong>della</strong> comunicazione del 1998 (GU C 384 del 10.12.1998)<br />
sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione<br />
diretta delle imprese e <strong>della</strong> comunicazione sull’applicazione degli articoli<br />
87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato concessi sotto forma di garanzie.<br />
La Commissione Europea ritiene che le misure adottate dai governi nell’ambito<br />
degli aiuti di Stato al capitale di rischio debbano essere comprese tra le<br />
seguenti:<br />
• Costituzione di fondi di investimento (fondi di venture capital) nei quali lo<br />
Stato sia socio, investitore o aderente, anche a condizioni meno vantaggiose<br />
rispetto agli altri investitori.<br />
• Garanzie prestate in favore di investitori in capitale di rischio o di fondi di<br />
venture capital a copertura di una parte delle perdite legate agli investimenti,<br />
ovvero garanzie prestate in relazione ai prestiti in favore di investitori/fondi<br />
di investimento in capitale di rischio, a condizione che la copertura pubblica<br />
delle potenziali perdite sottostanti non superi il 50% dell’importo nominale<br />
dell’investimento garantito.<br />
• Altri strumenti finanziari in favore di investitori in capitale di rischio o di fondi<br />
di venture capital per incentivarli a mettere a disposizione ulteriori capitali per<br />
137
Fondazione Rosselli<br />
138<br />
gli investimenti.<br />
• Incentivi fiscali a favore di fondi di investimento o dei loro gestori o di investitori<br />
affinché effettuino investimenti in capitale di rischio.<br />
In particolare, le misure a favore del capitale di rischio devono garantire che<br />
la decisione di investimento nelle imprese destinatarie sia orientata alla realizzazione<br />
del profitto e non al mero assistenzialismo. Per questo motivo, si<br />
esclude la concessione di aiuti alle seguenti imprese:<br />
• Imprese in difficoltà.<br />
• Imprese del settore <strong>della</strong> costruzione navale e dei settori del carbone e<br />
dell’acciaio.<br />
• Devono inoltre essere rispettate, al fine <strong>della</strong> concessione dell’aiuto, le seguenti<br />
condizioni:<br />
• Un livello massimo di 1.5 milioni di EUR per PMI destinataria su un periodo<br />
di 12 mesi.<br />
• Per le PMI ubicate nelle zone assistite, così come per le piccole imprese<br />
ubicate in zone non assistite, l’intervento in favore del capitale di rischio deve<br />
limitarsi a fornire seed capital, start-up capital e/o capitale di espansione.<br />
• Per le medie imprese ubicate in zone non assistite, l’intervento in favore<br />
del capitale di rischio si limita a fornire seed capital e/o start-up capital, e non<br />
capitale di espansione.<br />
• Il fondo di investimento fornisce almeno il 70% degli stanziamenti complessivi<br />
investiti a favore di PMI sotto forma di equity e quasi-equity.<br />
• I fondi di investimento devono essere finanziati almeno in misura del 50%<br />
da investitori privati.<br />
• Nel caso di fondi di investimento che interessano esclusivamente PMI ubicate<br />
nelle zone assistite, i fondi di investimento devono essere finanziati almeno<br />
in misura del 30% da investitori privati.<br />
• Il fondo di investimento deve essere orientato al profitto e la sua gestione<br />
deve essere effettuata secondo criteri commerciali.<br />
La Commissione Europea prevede che siano oggetto di valutazione più dettagliata,<br />
visto il carattere meno ovvio dell’esistenza di un disfunzionamento<br />
del mercato e i maggiori rischi di esclusione dell’investimento privato o di<br />
distorsione <strong>della</strong> concorrenza, i seguenti tipi di misure a favore del capitale<br />
di rischio che non rispettano una o più delle condizioni precedentemente indicate:<br />
• Misure che prevedono tranche di investimento superiori alla soglia di 1.5<br />
milioni di euro per PMI destinataria su un periodo di dodici mesi.<br />
• Misure che forniscono finanziamenti per la fase di espansione di medie<br />
imprese situate in zone non assistite.
• Misure che prevedono investimenti ulteriori (di follow-on) in imprese destinatarie<br />
che hanno già ricevuto apporti di capitale sovvenzionati per finanziare<br />
cicli di finanziamento successivi di entità anche superiore alle soglie di sicurezza<br />
generali e al finanziamento delle prime fasi di crescita delle imprese<br />
destinatarie.<br />
• Misure che prevedono una partecipazione degli investitori privati, al di sotto<br />
del 50% nelle zone non assistite o al di sotto del 30% nelle zone assistite.<br />
• Misure per la fornitura di seed capital alle piccole imprese che possono<br />
prevedere sia i) una minore o nessuna partecipazione degli investitori privati<br />
sia ii) la predominanza di strumenti di investimento relativi al debito rispetto<br />
agli strumenti equity e quasi-equity.<br />
• Misure che prevedono specificamente un veicolo di investimento.<br />
Costi connessi alla prima selezione delle imprese al fine <strong>della</strong> conclusione di<br />
investimenti, fino alla fase di due diligence (costi di esplorazione).<br />
Per quanto riguarda l’Italia, la Commissione Europea ha approvato (decisione<br />
n. 279, 2009-Risk Capital Framework), ai sensi delle norme del trattato CE in<br />
materia di aiuti di Stato (articolo 87(3)(b)) e sulla base <strong>della</strong> comunicazione<br />
“Temporary framework for State aid measures to support access to finance<br />
in the current financial and economic crisis” (OJ C83 del 7.4.2009), un pacchetto<br />
di misure temporanee (fino al 31/12/2010), che adatta alcuni regimi<br />
esistenti relativi al capitale di rischio per agevolare le possibilità di accesso al<br />
finanziamento delle imprese nell’attuale crisi economica.<br />
La misura consente a cinque regimi relativi al capitale di rischio di portare,<br />
fino al 31/12/2010, le tranche massime di investimento da 1.5 milioni a 2.5<br />
milioni di euro su un periodo di 12 mesi. L’importo minimo di finanziamento<br />
proveniente da privati passerà temporaneamente dal 50% al 30%. La durata e<br />
le soglie sono invece in linea con le disposizioni sul capitale di rischio previste<br />
dal quadro di riferimento temporaneo <strong>della</strong> Commissione per gli aiuti di Stato.<br />
I regimi interessati dalla misura sono:<br />
• N 304/2007-Regime di aiuti a favore del capitale di rischio – Italia (approvato<br />
il 01.07.2008, fino al 31.12.2013 (OJ C 184, 22.07.2008)).<br />
• N 458/2007- Interventi a livello di capitale di rischio a favore di imprese<br />
cooperative - Regione Marche (approvato il 20.05.2008, fino al 31.12.2013(OJ<br />
C 150, 17.06.2008)).<br />
• N 496/2007- Fondo di garanzia per lo sviluppo del capitale di rischio (Fondo<br />
NEXT) – Regione Lombardia (approvato il 30.11.2007, fino al 10.10.2016(OJ<br />
C 14, 12.01.2008)).<br />
• N 644/2006-Aiuti a favore degli investimenti in private equity - Camera di<br />
commercio di Vicenza(approvato il 30.01.2007, fino al 31.12.2016 (OJ C 67,<br />
23.03.2007)).<br />
139
Fondazione Rosselli<br />
• N 173/2003-Fondo di capitale di rischio per le PMI– Regione <strong>Campania</strong><br />
(approvato il 09.03.2005, fino al 09.03.2015 (OJ C 250, 08.10.2005)).<br />
Approfondimento 2<br />
Normativa sui Fondi Mobiliari Chiusi di diritto italiano<br />
140<br />
La normativa che regola gli investimenti in capitale di rischio in Italia ha subito<br />
profonde modifiche nel corso degli anni e solo recentemente si è allineata con<br />
quella dei principali contesti internazionali. I fondi mobiliari chiusi, che rappresentano<br />
lo strumento più diffuso, a livello internazionale, per l’erogazione di<br />
capitale di rischio, sono stati introdotti con la <strong>Le</strong>gge n.344 nel 1993. La gestione<br />
dei fondi chiusi di diritto italiano è stata successivamente disciplinata dal<br />
D.lgs n.58 del 1998 (Testo Unico <strong>della</strong> Finanza) che introduce la figura delle<br />
Società di Gestione del Risparmio (SGR).<br />
Numerosi sono i provvedimenti e i decreti ministeriali volti a regolamentare<br />
l’attività delle SGR e dei fondi chiusi, a partire dal Provvedimento <strong>della</strong> Banca<br />
d’Italia del 1°luglio 1998 che stabilisce, con riferimento alle SGR, i limiti minimi<br />
di partecipazione nei fondi chiusi, il capitale sociale minimo (1 milione di euro),<br />
i requisiti per la procedura di autorizzazione, e, nel caso dei fondi chiusi, le<br />
disposizioni per la liquidazione del fondo, per la distribuzione ed il rimborso<br />
delle quote, per le politiche di investimento. Ulteriori dettagli sulla normativa<br />
in tema di politiche di investimento vengono forniti dalla Banca d’Italia con il<br />
Provvedimento del 20 settembre 1999: i fondi chiusi non sono autorizzati a<br />
concedere prestiti in forme diverse dalle operazioni a termine su strumenti<br />
finanziari, operare vendite allo scoperto, investire in strumenti finanziari emessi<br />
dalla SGR o da società del gruppo al quale la SGR appartiene, investire in<br />
beni direttamente o indirettamente ceduti da un socio, amministratore, direttore<br />
generale o sindaco <strong>della</strong> SGR. Vengono inoltre fissate alcune norme di<br />
contenimento e diversificazione del rischio relative ai limiti di investimento e<br />
alle modalità di partecipazione al fondo, a cui possono derogare solamente i<br />
fondi riservati agli investitori qualificati.<br />
Nella categoria di investitori qualificati rientrano, secondo il Regolamento del<br />
Ministero del Tesoro n.228 del 24 maggio 1999, le imprese di investimento, le<br />
banche, gli agenti di cambio, le SGR, i fondi pensione, le imprese di assicurazione,<br />
le finanziarie capogruppo dei gruppi bancari, le fondazioni bancarie.<br />
Nel luglio del 2001, la Banca d’Italia riconosce alle SGR dedicate all’istituzione<br />
di fondi chiusi di venture capital riservati a investitori qualificati la possibilità
di costituirsi con un capitale minimo di 120.000 di euro, considerevolmente<br />
inferiore a quello richiesto alle SGR ordinarie, pari a 1 milione di euro. L’innovazione<br />
viene incontro alle esigenze di Università e centri di ricerca, che avevano<br />
manifestato interesse ad utilizzare i fondi di investimento chiusi riservati<br />
a investitori qualificati per finanziare la ricerca scientifica finalizzata ad applicazioni<br />
industriali. <strong>Le</strong> condizioni affinché la normativa venga applicata sono<br />
che la maggioranza assoluta del capitale sociale deve essere detenuta da<br />
Università, centri di ricerca, enti pubblici territoriali, fondazioni universitarie e<br />
bancarie, consorzi universitari, Camere di Commercio. Inoltre le SGR non devono<br />
avere un patrimonio superiore ai 25 milioni di euro e le disponibilità del<br />
fondo devono essere investite in azioni, o in altri titoli rappresentativi di capitale<br />
di rischio, di società di recente costituzione o da costituire e che abbiano<br />
come oggetto sociale l’attività di ricerca e l’utilizzo industriale dei risultati <strong>della</strong><br />
ricerca stessa, nell’ambito di nuove iniziative ad alto contenuto tecnologico.<br />
Infine, va segnalato il Decreto del Ministero del Tesoro n.47 del 31 gennaio<br />
del 2003 che ha introdotto alcune modifiche nella modalità di raccolta del<br />
patrimonio dei fondi e che ha sancito la possibilità per i fondi chiusi di assumere<br />
prestiti sia per i rimborsi anticipati delle quote, sia per l’acquisizione di<br />
partecipazioni per un ammontare non superiore al 10% del valore del fondo.<br />
Il decreto ha inoltre introdotto la tipologia di “fondi garantiti”, ovvero fondi che<br />
garantiscono la restituzione del capitale investito o il riconoscimento di un<br />
rendimento minimo a banche e altri intermediari finanziari. Per ulteriori approfondimenti<br />
sulla normativa si vedano Bechi e Savarino (2005).<br />
Approfondimento 3<br />
Articolo 106-<strong>Le</strong>gge n. 388/2000<br />
141<br />
L’articolo 106 <strong>della</strong> <strong>Le</strong>gge 388/2000 mira a facilitare l’accesso al capitale di<br />
rischio di PMI innovative operanti in aree svantaggiate (Obiettivo 1 e 2 <strong>della</strong><br />
programmazione 2000-2006) e di nuove imprese localizzate sull’intero territorio<br />
nazionale. L’iniziativa non prevede un intervento diretto nel capitale di<br />
rischio delle imprese, ma si avvale dell’operatività delle banche e degli intermediari<br />
finanziari. Lo strumento infatti prevede la concessione di anticipazioni<br />
finanziarie da parte dello Stato a banche ed intermediari finanziari finalizzate<br />
all’acquisizione di partecipazioni temporanee (massimo 7 anni) e di minoranza<br />
(almeno il 20%) nelle imprese target, a fronte di programmi pluriennali di<br />
sviluppo.<br />
Lo Stato concede anticipazioni nella misura del 50% del valore complessivo
Fondazione Rosselli<br />
142<br />
<strong>della</strong> partecipazione da acquisire. L’importo ricavato dallo smobilizzo delle<br />
partecipazioni deve essere restituito nella misura del 50% secondo le modalità<br />
previste dalla convenzione tra il soggetto intermediario e l’ente gestore. Per<br />
gli intermediari è prevista una management fee a copertura dei costi sostenuti<br />
dall’intermediario per le attività di selezione e la gestione delle partecipazioni<br />
ed un premio (success fee) calcolato in misura percentuale sulla quota del<br />
capital gain eccedente il rendimento minimo prefissato. Tale percentuale varia<br />
in funzione del rendimento <strong>della</strong> partecipazione e <strong>della</strong> localizzazione dell’impresa<br />
partecipata.<br />
<strong>Le</strong> risorse disponibili per la misura ammontano a 70 milioni di europer progetti<br />
di sviluppo di prodotti o servizi nel campo dell’ICT e 132 milioni di euro per<br />
progetti di sviluppo innovativi e ad elevato impatto tecnologico e per il rafforzamento<br />
patrimoniale delle PMI ubicate nelle aree obiettivo 1 e 2.<br />
Nel 2007 le operazioni approvate a valere sulla legge 388/2000 sono state<br />
14, di cui 3 nel settore industriale ed il resto in quello dei servizi, una in più<br />
rispetto al 2006 (MCC, 2008). Gli importi accolti delle anticipazioni finanziarie<br />
ammontano a 8,15 milioni di euro nel 2007 contro gli 8,04 milioni di euro nel<br />
2006. Nei primi mesi del 2008 sono state inoltre accolte altre tre operazioni<br />
per un totale di 1,9 milioni di euro. I finanziamenti approvati nel 2007 sono stati<br />
concessi nel 2008 a 5 intermediari a fronte dei tre intermediari coinvolti nell’anno<br />
precedente (MCC, 2008). All’inizio del 2008 il Ministero ha accreditato un<br />
ulteriore intermediario, HAT Holding All Together SpA, che si è aggiunto ai<br />
precedenti 23 (Quantica, Creaimpresa, Marche Capital, MPS Venture, Natexis<br />
Cape, Banca Popolare Friuladria, Galileo, 21 Partners, S.I.C.I., Impresa &<br />
Finanza, Focus Gestioni, Eurofidi Italia, Strategia Italia, Finlombarda Gestioni,<br />
Sanpaolo Imi Investimenti per lo Sviluppo, Piemonte High Technology, Cassa<br />
di Risparmio di Spoleto, Banco di Brescia San Paolo Cab, Nem, Finamca, B.<br />
Group, Centrobanca, Innogest).<br />
Tabella Articolo 106 <strong>Le</strong>gge n.388/2000<br />
Finalità<br />
Strumento<br />
Favorire l’accesso al capitale di rischio di PMI innovative operanti in<br />
aree svantaggiate (Obiettivo 1 e 2) e di nuove imprese localizzate<br />
sull’intero territorio nazionale.<br />
Concessione di anticipazioni finanziarie pubbliche a banche ed intermediari<br />
finanziari, finalizzate all’acquisizione di partecipazioni temporanee<br />
e di minoranza nel capitale di PMI innovative localizzate in aree<br />
svantaggiate e di nuove imprese operanti sull’intero territorio nazionale,<br />
a fronte di programmi pluriennali di sviluppo.
Soggetti<br />
richiedenti<br />
Soggetti<br />
beneficiari<br />
Iniziative<br />
ammissibili<br />
Caratteristiche<br />
<strong>della</strong><br />
misura<br />
I soggetti richiedenti l’agevolazione possono essere:<br />
• Istituti di credito iscritti all’albo di cui all’articolo 13 del D. Lgs. 385/93<br />
(T.U. bancario), ovvero quelli autorizzati ad operare in Italia ai sensi<br />
dell’art. 14 comma 4 del T.U. bancario.<br />
• Intermediari finanziari iscritti nell’elenco generale di cui all’art. 106 del<br />
T.U. bancario.<br />
• Intermediari finanziari iscritti nell’elenco speciale di cui all’art. 107 del<br />
T.U. bancario.<br />
• Società finanziarie per l’innovazione e lo sviluppo (S.F.I.S.) iscritte<br />
all’albo di cui all’art. 2, comma 3, <strong>della</strong> legge n. 317/91.<br />
• Società di gestione del risparmio (S.G.R.) iscritte all’albo di cui all’art<br />
35 del D.Lgs 58/98 in nome e per conto dei fondi comuni di investimento<br />
da esse gestiti.<br />
I soggetti richiedenti l’agevolazione devono essere accreditati presso il<br />
soggetto gestore in base ai criteri di accreditamento individuati dal D.M<br />
19/01/2004-G.U.R.I n.22 del 28/01/2004<br />
• Nuove imprese (costituite da non oltre tre anni alla data di presentazione<br />
<strong>della</strong> richiesta di intervento all’intermediario accreditato) ubicate<br />
sull’intero territorio nazionale.<br />
• Piccole e medie imprese (PMI) ubicate nelle aree Obiettivo 1 e 2 (di<br />
cui al regolamento C.E. del 21.6.1999, n. 1260).<br />
<strong>Le</strong> imprese devono:<br />
• essere costituite in forma di società di capitali (sono incluse le società<br />
cooperative nonché le società consortili di cui all’art. 2615-ter del<br />
Codice Civile, costituite in forma di società di capitali);<br />
• dimostrare la capacità di far fronte agli impegni finanziari previsti dai<br />
programmi di sviluppo.<br />
• alla data di presentazione <strong>della</strong> prima richiesta di anticipazione, non<br />
possono sussistere rapporti di partecipazione o altre forme di dipendenza<br />
tra le imprese partecipande ed i soggetti accreditati.<br />
• Programmi pluriennali di sviluppo innovativi e ad elevato impatto<br />
tecnologico (per le nuove imprese).<br />
• Programmi pluriennali di sviluppo di prodotti e servizi nel campo delle<br />
tecnologie dell’informazione e <strong>della</strong> comunicazione (ICT), comprese<br />
applicazioni di rete, software innovativo, sviluppo di contenuti multimediali<br />
e formazione interattiva a distanza (per le nuove imprese).<br />
• Programmi pluriennali di sviluppo e rafforzamento patrimoniale per le<br />
PMI ubicate nelle aree Obiettivo 1 e 2.<br />
• Anticipazioni finanziarie pubbliche a banche e intermediari finanziari,<br />
finalizzate all’acquisizione di partecipazioni temporanee e di minoranza<br />
nel capitale delle imprese oggetto dell’intervento.<br />
• <strong>Le</strong> azioni o quote sottoscritte devono essere di nuova emissione,<br />
rappresentare almeno il 20% del capitale sociale ed essere azioni di<br />
minoranza.<br />
• <strong>Le</strong> anticipazioni sono concesse in misura pari al 50% del valore complessivo<br />
<strong>della</strong> partecipazione da acquisire, per un importo massimo<br />
pari a 2.065.827,60 euro per ogni singola operazione di anticipazione.<br />
• <strong>Le</strong> partecipazioni sono temporanee e hanno una durata massima di<br />
7 anni a decorrere dalla data di acquisizione risultante dall’estratto notarile<br />
del libro soci. Devono essere smobilizzate non appena consentito<br />
dalle condizioni di mercato e l’importo ricavato deve essere restituito<br />
nella misura del 50% secondo le modalità previste dalla convenzione<br />
tra il soggetto intermediario e l’ente gestore.<br />
• Per la quota non coperta dall’anticipazione, le partecipazioni nel capitale<br />
di PMI possono essere assistite dalla garanzia del fondo centrale<br />
di cui alla legge 662/96.<br />
143
Fondazione Rosselli<br />
Remunerazione<br />
degli<br />
investitori<br />
Focus<br />
territoriale<br />
Ammontare<br />
disponibile<br />
Amministrazione<br />
Competente<br />
Soggetto<br />
gestore<br />
Riferimenti<br />
Normativi<br />
La remunerazione degli investitori è definita in sede di accreditamento<br />
(contratto con il gestore) ed è composta da:<br />
• una commissione di gestione (management fee) a copertura dei costi<br />
sostenuti dall’intermediario per le attività di selezione delle imprese<br />
partecipate e per la gestione delle partecipazioni;<br />
• un premio (success fee) calcolato in misura percentuale sulla quota<br />
del capital gain eccedente il rendimento minimo prefissato. Tale percentuale<br />
varia in funzione del rendimento <strong>della</strong> partecipazione e <strong>della</strong><br />
localizzazione dell’impresa partecipata (ovvero, in caso di imprese con<br />
più sedi, dell’unità produttiva interessata dal programma di sviluppo).<br />
<strong>Le</strong> disponibilità <strong>della</strong> misura ammontano a:<br />
• 70 milioni di euro per gli interventi di capitalizzazione di nuove<br />
imprese a fronte di progetti di sviluppo di prodotti o servizi nel campo<br />
dell’ICT;<br />
• 132 milioni di euro per gli interventi di capitalizzazione di nuove<br />
imprese a fronte di progetti di sviluppo innovativi e ad elevato impatto<br />
tecnologico e per il rafforzamento patrimoniale delle PMI ubicate nelle<br />
aree obiettivo 1 e 2.<br />
L’intero territorio nazionale (per le nuove imprese) e le aree Obiettivo<br />
1-2 (per le PMI innovative).<br />
Ministero delle Attività produttive – Direzione Generale per il coordinamento<br />
degli incentivi alle imprese.<br />
Mediocredito Centrale S.p.A (MCC).<br />
• Decreto del Presidente del <strong>Consiglio</strong> dei Ministri 28 marzo 2001:Disposizioni<br />
per la Formazione del Bilancio Annuale e Pluriennale dello<br />
Stato (<strong>Le</strong>gge Finanziaria 2001).<br />
• <strong>Le</strong>gge 12/12/2002, n. 273:Misure per favorire l’iniziativa privata e lo<br />
sviluppo <strong>della</strong> concorrenza.<br />
• D.M. 19/01/2004 – G.U.R.I. n. 22 del 28/01/2004:Criteri per l’accreditamento.<br />
• D.M. 19/01/2004 – G.U.R.I. n. 23 del 29/01/2004:Criteri di ammissibilità.<br />
144
Bibliografia<br />
Armour, J., Cumming, D.J., 2006. The legislative road to Silicon Valley. Oxford Economic Papers 58<br />
(4), 596–635.<br />
Avnimelech, G., Teubal, M., 2006. Creating venture capital industries that co-evolve with high tech:<br />
insights from an extended industry life cycle perspective of the Israeli experience. Research Policy<br />
35, 1477–1498.<br />
Ayayi, A., 2004. Public policy and venture capital: the Canadian labor-sponsored venture capital<br />
funds. Journal of Small Business Management 42(3), 335–345<br />
AIFI, 2009. Dati AIFI 2009.<br />
Banca d’Italia. 2007. Bollettino Statististico<br />
Banca d’Italia. 2008. Bollettino Statististico<br />
Banca d’Italia. 2009. Bollettino Statististico<br />
Banca d’Italia. 2010. Bollettino Statististico<br />
Bechi, A., Savarino L., 2005. I fondi mobiliari chiusi di diritto italiano: i profili normativi e di mercato.<br />
Quaderni sull’investimento nel Capitale di Rischio, Egea, Milano<br />
Berger, A., Udell, G., 1998. The economics of small business finance: the roles of private equity<br />
and debt market in financial growth cycle. Journal of Banking and Finance 22, 613-673.<br />
Calderini, M., Ughetto, E., 2009. Finanziare l’innovazione. Giappichelli, Torino<br />
Carpenter, R.E., Petersen, B.C., 2002. Capital Market Imperfections, High Tech Investment, and<br />
New Equity Financing. The Economic Journal, February.<br />
Commissione Europea, 2001. Aiuti di stato e capitale di rischio. 2001/C, 235/03.<br />
Cressy, R., 2002. Funding gaps: a symposium. Economic Journal 112 (477), F1–F16.<br />
Cumming, D.J., MacIntosh, J.G., 2006. Crowding out private equity: Canadian evidence. Journal of<br />
Business Venturing 21 (5), 569–609.<br />
Cumming, D.J., 2007. Government policy towards entrepreneurial finance: innovation investment<br />
funds. Journal of Business Venturing 22 (2), 193–235.<br />
Da Rin, M., Nicodano, G., Sembenelli, A., 2006. Public policy and the creation of active venture<br />
capital markets. Journal of Public Economics 90, 1699– 1723<br />
FEI, 2008. Annual report 2008<br />
Finlombarda, 2003. Terzo Quaderno sulla Finanza Innovativa e sulle Politiche <strong>Regionali</strong> per la R&S<br />
in Italia.<br />
Finlombarda, 2010. Finanza ed innovazione: un connubio possibile.<br />
Gualandri, E., Schwizer, P., 2008. Bridging the equity gap: il caso delle PMI innovative. Studi e Note<br />
di Economia 1, 101-138<br />
Gilson, R.J., 2003. Engineering a venture capital market: lessons from the American experience.<br />
Stanford Law Review 55 (4), 1067–1103<br />
Giorgino, M., 2008. <strong>Le</strong> <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong>. Strumenti di finanza pubblica per l’intervento sul<br />
territorio. Etas Libri.<br />
Giorgino, M., 2010. Osservatorio sulle <strong>Finanziarie</strong> <strong>Regionali</strong>.<br />
Giorgino, M., Nicolai, M., 2006. Fondo di fondi e finanziamento di techno start-up: quali evidenze<br />
dalle esperienze internazionali In Bracchi G., Masciandaro D., Decimo Rapporto SFI. <strong>Le</strong> banche<br />
Italiane e la finanza per lo sviluppo: territori, imprese e famiglie. Edibank, Bancaria Editrice.<br />
Hall, B.H., 2002. The financing of research and development. Oxford Review of Economic Policy 18<br />
(1), 35-51.<br />
Hirsch, J., 2006. Public policy and venture capital financed innovation: a contract design approach.<br />
CFS Working Paper No. 2006/29.
Fondazione Rosselli<br />
ISTAT, 2009. Banca dati ISTAT 2009.<br />
Jääskeläinen, M., Maula, M., Murray, G., 2007. Profit distribution and compensation structures in<br />
publicly and privately funded hybrid venture capital funds. Research Policy 36, 913–929<br />
Kortum, S., <strong>Le</strong>rner, J., 2000. Assessing the contribution of venture capital to innovation.<br />
Rand Journal of Economics 31 (4), 674– 692.<br />
<strong>Le</strong>leux, B., Surlemont, B., 2003. Public versus private venture capital: seeding or<br />
crowding out A Pan-European analysis. Journal of Business Venturing 18 (1), 81–104.<br />
<strong>Le</strong>rner, J., 1999. The government as venture capitalist: the long-run impact of the SBIR<br />
program. Journal of Business 72 (3), 285–318.<br />
<strong>Le</strong>rner, J., 2002. When bureaucrats meet entrepreneurs: the design of effective ‘public<br />
venture capital’ programmes. Economic Journal 112 (477), F73–F84.<br />
Maula, M.V.J., Murray, G.C., 2003. Finnish Industry Investment Ltd.: An International<br />
Evaluation, Publications 1/2003. Ministry of Trade and Industry, Helsinki.<br />
MedioCredito Centrale, 2008. Decima indagine sulle imprese manifatturiere italiane.<br />
Murray, G.C., Marriott, R., 1998. Why has the investment performance of technologyspecialist,<br />
European venture capital funds been so poor Research Policy 27 (9),<br />
947–976.<br />
National Audit Office, 2009.<br />
Nicolai, M, 2010. Tutte le regole del private equity di Stato. Finanza e mercati, 26<br />
maggio 2010.