architetti tesi di laurea - retevitruvio

Introduzione
Sergio Stenti
11
Confesso che avrei qualche difficoltà
a scegliere un corso di laurea ad
architettura; sono cosi impervie le
denominazioni “ scienze dell’architettura
e “ laurea specialistica 5UE ” e i percorsi
formativi proposti, che sarei imbarazzato
a scegliere. Di primo acchitto le
denominazioni sono fuorvianti: un
percorso scientifico per un architetto
mi sembra una stranezza (un’arte
scientifica o una scienza artistica)
e poi una formazione specialistica
magari mi sembra utile, ma di quale
specializzazione si tratta non mi è ben
chiaro.
Quel poco di mestiere che ho fatto mi
sembra in verità assai poco scientifico
e poco specialistico; tali denominazioni
si addicono molto di più al mio lavoro
di ricerca, che è la maggior parte del
mio lavoro, ma non è questo che
vorrei oggi dalla laurea anche perché
la ricerca in architettura è veramente
una cenerentola, esiste per lo più solo in
ambito universitario.
Se penso oggi al mestiere di architetto
non ci vedo più quell’unitarietà dei saperi
e quell’armonia umanistica che l’hanno
caratterizzato per lungo tempo, ci
vedo uno sbrindellamento in molteplici
campi, professionalmente separati,
che miracolosamente ridiventano
unitari solo in grandi figure come
Siza, Piano, Zumthor, Ando, Gehry,
Rogers, che hanno la capacità di stare
sempre dentro l’architettura anche
quando disegnano una sedia. Per il
resto assistiamo ad una ibridazione di
figure in altre figure, di saperi in altri
saperi, che vivificano il largo campo di
chi si occupa di trasformare il mondo
fisico nel quale viviamo: stilisti della
moda che “griffano” arredi, architetti
che “griffano” città, scultori che
“progettano” architetture, designers che
disegnano piazze, architetti che fanno gli
artisti. Non è agevole ridefinire i compiti
dell’architetto in tante sovrapposizioni
e invasioni di campo e poi forse non
ha più molta importanza; importante
è invece per noi docenti occuparci di
cosa e di come insegnamo e se questo
insegnare è concreto e aggiornato, e
se serve a formare figure di laureati
dotate dei migliori strumenti, critici e
tecnici, per entrare nel mondo duro e
competitivo del lavoro.
Questa prima mostra delle tesi della
laurea triennale mi pare un’ottima
occasione per “vedere” ciò che gli
studenti e i docenti producono; essa
è solo un momento, uno step di un
percorso, un’occasione di dibattito,
ma credo esprima l’indirizzo che si è
cercato di dare al corso di laurea e alla
sua apertura e flessibilità, orientate
verso differenti lauree magistrali
(+2). Si è cercato di far convergere gli
insegnamenti verso la progettazione
architettonica quale aspetto
caratterizzante del corso di laurea;
una progettazione applicata a edilizia,
tecnologia, disegno industriale, restauro
e paesaggio.
La mostra documenta l’ampiezza dei vari
aspetti che compongono la triennale,
un corso di base per eventuali successivi
studi presenti a Napoli o in altri atenei.
Insomma una triennale con indirizzo alla
progettazione che rappresenta la vera
specificità del nostro corso di laurea.
Agli studenti può apparire del tutto
naturale che ad architettura si progetti
più che si studi ma non è cosi. Anzi
non è ancora cosi. Molte integrazioni
devono essere fatte e molte convergenze
raggiunte ma a questo la mostra e il
convegno previsto vogliono contribuire,
stimolando dibattiti anche tra il corpo
docente.
La centralità dell’insegnamento della
progettazione non è un fatto scontato
nelle facoltà di Architettura da almeno
vent’anni, da quando cioè essa è stata
depotenziata e ridotta ad una tra le
tante discipline insegnate; l’aver assunto
invece una focalizzazione progettuale
come obiettivo didattico rappresenta in
fondo una “paradossale” novità. Non è,
infatti, un ritorno indietro, alla centralità
della composizione architettonica
del tradizionale treppiedi accademico
(progettazione, storia, strutture) ma
una nuova costruzione didattica dove
la centralità è occupata dalle materie
progettuali finalizzate alla costruzione
di opere e manufatti interne al largo
campo dell’architettura.
E’ questa una semplice idea didattica
anche per l’organizzazione della Facoltà.
Un percorso unico di base e molte
specializzazioni biennali, cosi come in
fondo proponeva la riforma Berlinguer;
ma ognuna delle “cento città” d’Italia,
compresa Napoli, ha seguito percorsi
diversi, più legati al proprio “particolare”
che ad un percorso unitario degli studi
nazionali.
Credo che molti sottovalutino la portata
della laurea triennale considerandola
il prodotto maldestro di ragionamenti
professionali e culturali che comunque
non riguardano l’architettura “di
eccellenza”, irriducibile a meno di
cinque anni di formazione. Ma se la
intendiamo come un diploma anziché
laurea (ahimè tutti in Italia vogliono
essere chiamati “dottori” ) forse i
pregiudizi si riducono e se la vediamo
come uno “stop and go” verso una
specializzazione diversificata e scelta da
studenti più consapevoli forse cadono
del tutto. Sul piano professionale poi
la laurea triennale (dopo esame di stato
e iscrizione all’Ordine nella classe degli
architetti, paesaggisti o conservatori
iunior) consente un’ampia gamma
d’interventi, dall’arredamento, alle
ville, alle ristrutturazioni, fino a nuove
costruzioni addirittura alte cinque piani
(1), che è molto di più di quello che
facevano i vecchi geometri. In un certo
senso il laureato triennale stressa la
formazione quinquennale, mettendone
in crisi la figura unitaria ma aprendo
anche nuovi orizzonti — insomma da
una cattiva riforma possono nascere
buoni risultati ! —
Eppure la maggioranza dei laureati
triennali sceglie di continuare gli studi
e ciò è tanto più vero al Sud perché il
mercato del lavoro offre una scarsa
domanda rispetto a una grandissima
Tesi di Laurea del Corso Triennale in Scienze dell’Architettura 2006/2009