1tUrOSx

questo se
camragni
per cl ivencs.rt
Ernest Martd..lJ;
e critico riesami.
domanda essenZ! ,
tario o ltna soI1evuionè'
Senza nessuna apologia. O
legittim ità della rivoluzi.o1'l1!
complessivo del part.ito 0015-'
Ma, al tempo stesso, individuI!.
un'incidenza nella burocrati2t
dopo la vittoria nella guerra civile
Il saggio dI Fmest Mal1delèacco.
rivoluzione del 1917, di François
pleto dei nomi e delle formazioni~i
~r
I
.....
-
'" ....
~
.'::;
.:o
::J
!~
~~
::J
,$ ,-
-:
~
,",
l-
'I)
~
;r
g::
l

o
~
uti:)
o
::s
o .- c:
o
~ c:

Titolo originale: Octobre 1917: Coup d'Etat ou révolution sociale.
La légitimitéde la révolution russe
Cahiers d'étude et de recherche (CER), nn. 17/18, a. 1992, de
l'lnstitut Intemational de Recherche et de Formation (IRF),
Amsterdam
Indice
Traduzione dal francese di Maria Novella Pierini
DATANEWS Editrice, Via di S. Erasmo 15, 00184 Roma
Tel. (06) 70450318-19
Grafica di copertina di Francesca Pema
Prima edizione, aprile 1993
Fotocomposizione e Stampa COOPERATE, Santa Severa -Tel. (0766) 741392
@ Copyright1993byDATANEWS Editrice S.r.l.,Roma
Nota editoriale
Introduzione storica
Le tappe della Rivoluzione del19l7
di François Vercammen
La crisi di regime
La Rivoluzione del febbraio 1917
n dualismo di potere
Lo sviluppo dei rapporti di forza: febbraio-giugno
Rivoluzione e controrivoluzione: luglio-agosto
La Rivoluzione d'ottobre del 1917
I partiti e la rivoluzione
La controrivoluzione internazionale
La conclusione di un ciclo
La legittimità della rivoluzione russa
di Emest Mandel
Capitolo I
Ottobre 1917: colpo di stato o rivoluzione sociale
n mito del colpo di Stato minoritario
n mito dell'utopia assassina: ilsocialismo subito
n mito di un partito-setta di fanatici
Capitolon
D nodo della situazione internazionale
n diritto dei popoli di disporre di se stessi
Ottobre 1917:una rivoluzione per la pace
n potere sovietico: l'internazionale in atto
Una tradizione socialista: la rivoluzione contro la guerra
L'indomani della Guerra mondiale
Sconfitta in Europa: la responsabilità dei riformisti
Capitolo 1lI
D nodo nazionale
n problema agrario
La miseria urbana
Lo Stato zarista
7
9
lO
lO
11
13
14
15
18
19
21
23
23
27
29
33
34
35
37
38
39
42
47
48
51
54

Capitolo IV
n nodo politico
Reazione n'oo~ e imperialismo tedesco
La repressione l-"ntrorivoluzionaria
Dittatura dei Bianchi o potere dei Soviet
I pogrom
La controrivoluzione sociale
Una terza via
Il prezzo dell'Ottobre 1917
Giudizio morale e pregiudizio di classe
Capitolo V
L'orintamento bolscevico: un'analisi critica
L'esclusione dei partiti sovietici
Il rischio del sostituzionismo
L'autoemancipazione
La posizione di Rosa Luxemburg
L'alleanza operaia e contadina e il comunismo di guerra
Il problema dei negoziati di pace
Il terrore rosso
La CEKA
Capitolo VI
Le concezioni organizzative di Lenin
Lenin e il potere
Il Che fare e gli anni 1905-1907
Un partito non monolitico
Una tensione interna alleninismo
Lo spirito di indipendenza
Verso una concezione organica
Restaturare la democrazia sovietica
Capitolo VII
n nodo strategico
Fatalismo e volontarismo
Un deterrninismo "parametrico"
Bisognava prendere ilpotere
Deterrninismo, scelte politiche, esperienza
Errori e democrazia socialista
Democrazia e uguaglianza sociale
Un governo di coalizione
Non muoversi L'esempio tedesco
Riforrnismo e contro rivoluzione
Capitolo VIII
A mo' di conclusione
Una grande ricchezza culturale
Lo sviluppo dell'educazione
Una rivoluzione umanistica
Lo spirito di classe
Prospettive di speranza
Glossario
Bibliografia essenziale
57
58
59
61
61
63
63
65
65
Nota editoriale
69
70
71
72
72
74
77
78
81 Il saggioche pubblichiamo è un saggio interpretativo, polemico e
critico.
83
84
85
89
92
93
94
96
97
97
98
100
101
103
103
106
107
109
113
113
114
115
116
118
121
143
Saggù>interpretativo perché - anche se non vapiù "di moda" richiammvisi
- la Rivoluzione russa resta pur sempre un'esperi£nza di fondo,
che è indispensabile analizzare se si vuole capire il mondo contemporaneo,
se si vogliono chiarire iproblemi posti dalla lotta rivoluzionaria.
Saggù>polemico, perché oggi la Rivoluzione russa è oggetto di una vera
e propria campagna ideologica denigratoria. Sempre più la si identifica
con lo stalinismo, con una dittatura burocratica: a un punto tale che uno
degli eventi basilori di questo secolo finisce per essere assolutamente incomprensibile;
e a tal punto che Emest Mande~ da storico e da mùi!ante
insieme, è costretto a ritornare sui problemi più elementari (quindi essenziali):
l'Ottobre del 1917 è stato un colpo di Stato totaliiario o una so/kvazkme
sociale liberatrice
Un saggio critico, perché niente è più impoverente di una lettura apologetica
della storia, anche di quella rivoluzionaria. Pur affennando con
vigore la legittimitàprofonda della Rivoluzione rnssa e prendendo le difese
deU'orientamento complessivo del Partito bolscevico, l'autore cerca al
tempo stesso di individuare i principali envri che si sono potuti commettere,specie
negli anni 1917-1921.
Emest Mandel apporta in tal modo un rilevante contributo al dibattiio
sugli insegnamenti della storia del bolscevismo.
N.B. Poiché il saggio di Emest Mandel si sviluppa su un piano tematico e
non cronologico, riportiamo anche una breve Introduzione storica, di François
Vercammen, particolarmente utile per i lettori che non conoscano bene
gli awenimenti dell'epoca. Analoga funzione ha il Glossarioin appendice.
(N.d. R]
7

-
Introduzione storica
Le tappe della Rivoluzione del 1917
di François Vercammen
Nel febbraio del 1917, in piena guerra, il regime autocratico
russo dello zar viene rovesciato da manifestazioni di massa. Otto
mesi dopo, la classe operaia, sorretta da una mobilitazione popolare
in tutto il paese, conquista il potere politico e avvia la costruzione
di una nuova società socialista. Il XX secolo vacilla.
Come taluni avevano previsto, ed altri temuto, la guerra mondiale
del 1914 partoriva una rivoluzione.
La crisi di regime
La Rivoluzione russa del 1917 costituisceil momento parossistico
di una crisi economica che scuote la società russa dalla metà
del XIX secolo. Grande potenza militare in Europa (con un
peso che ha una grande incidenza in Asia), la società russa si
presenta bloccata nella sua arretratezza, mentre, in Occidente,
trionfa il sistema di produzione capitalistico. Dal vertice dello
Stato zarista si sono certamente tentate alcune riforme: quella
agraria, la democratizzazione dell'apparato amministrativo, la
modemizzazione dell'insegnamento, leggisociali,riconoscimento
del diritto dei lavoratori di organizzarsi,industrializzazione"dall'alto",
autonomia culturale per le nazionalità dell'Impero, ecc.
Ma ogni tentativo di riforma è sempre parziale e cauto, regolarmente
seguitoda una controriforma, tanto più brusca ove occor-
9

a riprendere il controllo delle forze sociali e politiche temporaneamente
"liberate".
"Troppo poco e troppo tardi": la crisi esplode nella sua globalità
per la prima volta nel 1905. Questa rivoluzione fallisce, ma si tratta
soltanto di un rinvio. Nel 1914, lo scatenarsi della guerra blocca
una nuova ondata di scioperi rivoluzionari. Tre anni dopo, la Storia
esercita la propria vendetta: il conflitto mondiale si è trasformato
in un poderoso catalizzatore di tutte le sofferenze, le frustrazioni
e le aspirazioni accumulate nel corso degli anni.
Crisi economica: il regime non riesce più a soddisfare i bisogni
alimentari della popolazione.
Crisi poliJico-isti1lJzkmak: lo Stato dispotico perde qualsiasi legittimità.
Crisi agraria:la sete di terra dei contadini è aggravata dalla generale
precarietà della vita quotidiana.
Crisi dellenazionaliJà:queste stanno sempre più soffocando sotto
la russificazione crescente.
La Rivoluzione del febbraio 1917
L'insostenibile miseria dell'inverno 1916-1917 fa esplodere la rivoluzione.
Le donne - operaie e casalinghe - danno fuoco alle polveri
in occasione della loro "Giornata internazionale". Dal settore
tessile lo sciopero si estende rapidamente e spontaneamente a tutto
il proletariato dell'allora capitale, Pietrogrado. In pochi giorni lo
sciopero di massa si trasforma in insurrezione, con il passaggio alla
rivoluzione della guarnigione della città. AI grido di "pane' si aggiungono
ben presto quelli di "pace subito' e "abbasso lo zar'. Nel
vortice della rivoluzione, i lavoratori compiono esperienze crescenti
di autorganizzazione: formazione dei Soviet (consigli) nelle fabbriche,
nei quartieri e al livello cittadino, oltre a quella di una Guardia
rossa (milizia rivoluzionaria). Anche al fronte i soldati eleggono i
propri comitati nonché H' gli ufficiali!In seguito,durante l'estate
del 1917, anche i contadini si mettono in moto, sottraendo al regime
qualsiasi base sociale.
Il dualismo di potere
Tra la fine di febbraio e la fine di ottobre del 1917, la Russia vive
una particolare situazione rivoluzionaria: il dualismo di potere.
lO
Abbastanza decisa a sbarazzarsi del regime zarista in febbraio, la
classe operaia non è in grado immediatamente di impadronirsi di
"tutto" il potere. Tuttavia, riesce a creare in tutte le fabbriche e le
città una fitta rete di consigli, che rapidamente si estende all'esercito
e, alla fine, alle campagne. Vero e proprio contropotere, i Soviet,
sempre più numerosi e meglio centralizzati, rischiano di rovesciare
da un momento all'altro la borghesia.
Due di queste strutture sovietiche svolgono un ruolo decisivo:
quelle che, elette su base territoriale, esercitano immediatamente
un potere politico "nella società"; e quelle -i consigli di fabbrica -
che incarnano la poderosa dinamica in atto in seno alla classe
operaia.
I consigli, nati da urgenti bisogni delle masse, ne riflettono anche
il livello di coscienza e i pregiudizi politici. Perché si ponga
chiaramente l'obiettivo della presa del potere occorre che esso
venga avanzato da un partito rivoluzionario, che questo ne faccia
l'obiettivo prioritario. L'organizzazione che è in grado di comportarsi
così è il Partito bolscevico, il quale però resta in minoranza,
fra i lavoratori e nei Soviet, fino al settembre del 1917.
Dunque, la storia del dualismo di potere è anche quella della
lotta tra i vari partiti politici del movimento operaio e popolare
per tagliare il nodo gordiano del processo rivoluzionario: pro o
contro la presa del potere da parte dei consigli.
Lo sviluppo dei rapporti di forza: febbraio-giugno
In un primo momento, le varie correnti riformiste (menscevichi,
social-rivoluzionari, operaisti) dominano nelle strutture di autorganizzazione.
Esse dirigono i Soviet e ben presto (a partire dal
maggio 1917) fanno parte integrante del governo provvisorio
(borghese), cercando di arginare la spinta popolare grazie a una
politica di collaborazione di classe.
Lo sviluppo della situazione in seno ai consigli nella fase di
dualismo di potere è, d'ora in poi, strettamente connesso al percorso
di una lotta di classe che siva inasprendo.
Agli inizi di aprile del 1917, la prima Conferenza dei Soviet -
proclamata panrussa, ma in realtà quasi esclusivamente limitata a
Pietroburgo - raduna 480 delegati della capitale, 138 dei consigli
locali e 46 dell'esercito. Essa concede il proprio appoggio al governo
liberai-borghese del principe L'vov (pur rivendicando il
11

controllo su di questo!). Appoggia la prosecuzione dello sforzo
militare, pur facendo appello ad estendere il movimento dei
consigliall'intero paese.
Alla fine di aprile, il governo tenta di rilanciare la propria politica
bellicista,suscitando grandi manifestazionie un tenace movimento
di sciopero per immediate rivendicazionieconomiche.Il
pendolo pende a sinistra. AI Congresso dei comitati di fabbrica
di Pietrogrado, i bolscevichiconquistano ormai la maggioranza,
grazie al loro sostegno alla parola d'ordine della "giornatadi 8
oresenzacondizioni"e del "controllooperaio"(421contro 335voti).
Paradossalmente,però, al vertice dello Stato e al livellodelle
strutture nazionali dei Sovietla svoltaa sinistrasi traduce inizialmente
nel rafforzamento, a danno dei liberali,delle posizioni riformiste
(menscevichi, social-rivoluzionari)e, quindi, nel loro
rientro in un governo di coalizione"interclassista",ormai diretto
da loro.
Agli inizidi giugno,si riunisce il primo vero Congressodei deputati
degli operai e dei soldati. Con i suoi 1.090 delegati (822
dei quali regolarmente eletti e con diritto di voto), rappresenta
all'incirca20 milionidi persone. Eletto a suffragiouniversale,costituisce
il corpo più rappresentativo e democratico che lo Stato
russo abbia mai conosciuto. In base a un integrale pluralismo
politico, esso discute, per tre settimane (3-30giugno) tutti i problemi
vitali della popolazione. Raduna 283 social-rivoluzionari
(S-R), 248 menscevichi,105bolscevichi,73 senza partito, mentre
il resto appartiene a vari raggruppamenti socialistiminoritari. Il
Comitato Esecutivo, che rappresenta un vero e proprio "controgoverno",
comprende 104 menscevichi,100 S-R, 35 bolscevichi,
18 socialistidi altre tendenze. Poco dopo si riunisce insieme al
Comitato Esecutivo del Congressopanrusso dei contadini, che si
è tenuto separatamente e in cui i S-R detengono il monopolio
assoluto.
Il governo di coalizione, inizialmentemolto popolare, si scredita
rapidamente. Le stessecause producono analoghi effetti,ma
ravvivati da una coscienza di classe che si va risvegliando:le
masse popolari, ancora una volta, intervengono direttamente sulla
scena politica, con loro specificisistemi di lotta. Sentendo la
pressione dal basso, il Comitato Esecutivo dei Consigli,sotto direzione
riformista,autorizza una manifestazione,una vera e propria
operazione di recupero politico. 1118giugno,a Pietrogrado,
sono però le parole d'ordine bolsceviche- in primo luogo "tutto
12
il potereai Soviet" (ancora diretti dai riformisti)- ad avere, e di
gran lunga,la meglio.
Rivoluzione e controrivoluzione: luglio-agosto
I nuovi rappor i di orza vengono messialla prova nelle "giornate
di luglio". La spinta è venuta dalla manifestazione del 18
giugno.Il proletariato della capitale interpreta questa prima vittoria
come l'avviodell'offensivafmale.Scavalcandolo stessoPartito
bolscevico,tenta di rovesciare il governo. Ma quest'avanguardia
di massa non ha ancora compreso la situazione.È andata troppo .
oltre, per cui, agliinizidi luglio,il pendolo si sposta bruscamente,
e notevolmente, a destra. La borghesia intende approfittarne per
smorzare l'incendio rivoluzionario. L'uomo della situazione si
chiama Kerenskij. *
Diventato Primo ministro, Kerenskij colpisce con durezza il
Partito bolscevico e le altre organizzazioni rivoluzionarie. Cerca
di restituire coesione all'esercito. Restaura la pena di morte, scioglie
i reggimenti insorti e nomina il generale Kornilov alla testa
dello Stato Maggiore. Pur basandosi sulla "legalità" e sulle istituzioni
supreme dei Consigli operai, cerca di infrangerne la dinamica
sovversiva! Il Comitato esecutivo (riformista) dei Consigli partecipa
attivamente a questa politica, contribuendo in tal modo a
svuotare i Soviet del loro contenuto rivoluzionario, screditandoli
agli occhi dell'avanguardia operaia.
Kerenskij apre così un'offensiva generalizzata contro le conquiste
imposte dalle masse fm dal febbraio, rinviando perdipiù alle
calende greche la realizzazione delle rivendicazioni popolari,
eternamente riconosciute... e sempre rinviate. Si attenua il dualismo
di potere, senza però sparire completamente. Il Partito bolscevico
conosce gravi difficoltà, ma conserva la sua posizione
maggioritaria in seno alla classe operaia (come dimostrano le elezioni
municipali, da esso vinte alla fine di agosto).
. Il nome di Kerenskij è entrato nella storia. Da allora il "kerenskismo"
rappresenta la soluzione estrema della borghesia di fronte alla crisi, prima
dello scontro che apre la porta alla rivoluzione proletaria. Incapace
di sconfiggere con i suoi metodi bonapartisti il potere operaio, esso valorizza
agli occhi delle larghe masse la soluzione "estrema", marxista-rivoluzionaria:
il rovesciamento dell'ordine stabilito.
13
-
--

Alcuni ritengono, "in alto", che sia suonata l'ora della controrivoluzione
radicale: il colpo di Stato militare. Kornilov scalza
dal potere Kerenskije tenta la sorte alla fme dell'agosto del 1917
(viene involontariamente da pensare ad Allende e Pinochet nel
settembre del 1973 in Cile, o ad Ebert-Noske e Kapp nella Germania
del 1920). In tre giorni, il suo "esercito" all'attacco della
capitale viene messo in rotta. I Soviet di Pietrogrado hanno capeggiato
la resistenza, tornando così ad essere l'epicentro del
contropotere operaio.
La Rivoluzione d'ottobre del 1917
All'inizio di settembre il pendolo torna a oscillare a sinistra,
altrettanto radicalmente di come lo aveva fatto a destra all'inizio
di luglio.
In seno ai consigli,il Partito bolscevicoconquista la maggioranza,
a partire da Pietrogrado e Mosca. In seno al Partito, Lenin,
ancora clandestino in Finlandia, pone all'ordine del giorno
la presa del potere e l'insurrezione.E pone il problema: quando
come
Dall'aprile al settembre, il Partito ha imparato a lottare per la
maggioranzanei consiglicon il metodo della democraziaoperaia.
Ormai gliorgani di questa democrazia diventeranno il nuovo apparato
dello Stato, grazie all'iniziativarivoluZionaria.
Di fronte a questa svolta, la direzione del Partito bolscevico
attraversa una gravecrisiinterna, prima di riuscirea imporre una
linea chiara. Guidata da Zinov'ev-Kamenev, una tendenza di
"destra" - in partenza maggioritaria nel Comitato centrale - tentenna,
rinvia la scadenza e intende rinunciare. Tra Lenin e Trotskij,
entrambi fautori dell'immediata preparazione dell'insurrezione,
si sviluppa una discussione,a volte aspra, sulla tattica precisa
da seguire. La sinistra del Partito ha finalmente la meglio
nel Comitato centrale del 1Oottobre.
Il Congresso nazionale dei Consiglidegli operai, dei soldati e
dei contadini viene convocatoper la fine del mese. Contemporaneamente,
il Comitato militare rivoluzionario,organo del Soviet
di Pietrogrado, con Trotskij alla testa, risponde a una provocazione
del comandante del distretto militare,Polkovnikov(che intende
smembrare la guarnigione della città, conquistata al completo
alla rivoluzione).Così la rivoluzionecomincia con una mi-
14
sura di autodifesa. In poche ore l'apparato repressivo borghese
di Pietrogrado viene smantellato.
Il potere politico è a portata di mano. La decisione definitiva
spetta al Congresso nazionale dei Consigli. La sua composizione
politica è nettamente diversa da quella del giugno 1917. Su 650
delegati, il blocco riformista (la destra dei menscevichi e i S-R) ne
controlla meno di 100. I bolscevichi, da parte loro, dispongono di
una maggioranza assoluta, con circa 390 delegati. Ad essi si uniscono
la sinistra dei menscevichi e quella dei S-R. I riformisti, minoritari,
abbandonano il Congresso, pencolando dalla parte della
contro rivoluzione.
Si elegge, su una base pluralista, un nuovo Comitato Esecutivo
dei Consigli, un vero e proprio centro legislativo del nuovo potere
sovietico: 67 bolscevichi, 29 S-R di sinistra e 20 seggi assegnati a
vari gruppi rivoluzionari. Il Comitato Esecutivo elegge a propria
volta il primo governo del nuovO Stato operaio: il "Consiglio dei
Commissari del Popolo". «Cominciamo la costruzione di un nuovO
ordinesociale»,proclama Lenin.
Inizio allegro e indolore della rivoluzione! Essa però dovrà passare
per le prove tremende della guerra civile, negli anni 1918-
1920, prima di consolidarsi ...
I partiti e la rivoluzione
L'autorganizzazione democratica delle masse popolari è un aspetto
fondamentale ed esemplare della Rivoluzione russa. Ma, di
per sé, non risolve il problema della politica che verrà effettivamente
seguitada questo "contropotere".
L'autorganizzazione comprende una pluralità di partiti con i
loro programmi, le loro tattiche, le loro iniziative,ecc. Nella Rivoluzione
russa, ad essere determinante è stata la dialettica fra i
partiti e i consigliterritoriali (con il movimentosindacaleche aveva,
da parte sua, uno sviluppo debolissimo,e con il movimento
dei comitati di fabbrica che, per quanto importante, rimaneva subordinato
).
I partiti politici si sono formati molto tardi e secondo ben specifichemodalità
(il chè spiega la formazione sociale della Russia
di allora: uno Stato dispotico, paternalista e totalitario insieme,
che schiaccia,soffocao riassorbela "societàcivile").
I Costituzionalistidemocratici(KD) - Nel 1917, accanto ai vari
15

gruppi monarchici, ormai marginali,i KD rappresentano il principale
partito delle classi dominanti. Essi formano il primo governo
prowisorio, emerso dalla Rivoluzione di febbraio del
1917.Miljukov(professore, storico e "ideologo") ne è stato, con
Gusev,il principaledirigente.
Gli operaisti - Kerenskij dirige, nel 1917, i Socialisti Popolari, o
Trudovichi (operaisti). Diventati un partito debolissimo numericamente,
avevano conosciuto il loro momento di gloria nei parlamenti
fittizi degli anni 1906-1914, rappresentandovi le masse
contadine, risvegliatesi alla vita politica dopo il 1905. Questo
partito raccoglieva personaggi politici sorretti dalle aspirazioni e
dalle inquietudini politiche della piccola borghesia conservatrice,
in provincia e nelle zone rurali. Lo stesso Kerenskij diventò un
uomo di fiducia della grande borghesia.
I parliti della II Internazionale - Tre partiti, che erano stati tutti
e tre membri della II Internazionale, si disputano l'adesione delle
masse operaie e contadine: i menscevichi, i bolscevichi e i socialisti
rivoluzionari (Partito socialista rivoluzionario, PSR). Si richiamavano
tutti al socialismo, o al marxismo, e alla rivoluzione.
Tranne alcune minoranze marginali, tutti avevano assunto nel
1914 un atteggiamento ostile alla guerra imperialista. Era dunque
difficile il processo di chiarificazione politica, e doveva awenire
nel vivo dell'esperienza, negli otto mesi di dualismo di potere.
Gli awenimenti dell'estate del 1917 sono determinanti: scissioni
fra destra e sinistra in seno ai S-R e ai menscevichi; unificazione
rivoluzionaria in seno al Partito bolscevico. Il che non
escludeva che rimanesse una certa confusione politica e organizzativa
alla base e in provincia, all'interno, ma anche fra
formazioni.
queste
Il PSR - Ufficialmente ricostituito nel 1902, poggia su una lunga
tradizione rivoluzionaria, risalente alla metà del XIX secolo.
Costituisce un temibile awersario politico del Partito operaio socialdemocratico
russo (POSDR). Assolutamente egemone nel
movimento contadino, esercita anche una certa influenza nelle
principali fabbriche delle città. Debolmente organizzato e politicamente
confuso, assicura tra il febbraio e l'ottobre del 1917 l'indispensabile
base sociale del governo di collaborazione di classe,
il cui cervello politico era costituito dai menscevichi.
Nel corso dell'estate del 1917 il PSR si scinde tra un'ala sinistra
rivoluzionaria (Spiridonova, Kamkov), vicina alle posizioni
dei bolscevichi, e una destra riformista (Cernov, Gotz), che col-
16
labora strettamente con i menscevichi. Alla fme del 1917, il PSR
di sinistra è di gran lunga più influente della destra.
I menscevichi - Costituiscono, dal 1903, l'ala "rivoluzionaria di
destra" del POSDR. Solo di fronte alle scadenze del 1917 la loro
maggioranza (Dan, Lieber, Cereteli) si impegna irrimediabilmente
nella collaborazione di classe, a prezzo di una scissione a sinistra,
diretta da Martov e Martynov. Questi ultimi, da veri "centristi",
si oppongono alla guerra, sostengono i consigli e sono favorevoli
alla rivoluzione socialista nel 1917. Ma esitano e oscillano
di fronte al problema chiave della rivoluzione: la presa e l'esercizio
del potere.
I bo/scevichi - Frazione interna al POSDR fino al 1912, i bolsce-.
vichi diventano il partito rivoluzionario chiave nel 1913-1914, conquistando
a sé i quadri operai nelle città e dirigendo uno sciopero
generale a Pietro grado. Il consolidamento, il radicamento e l'espansione
del partito awengono aprezzo di aspri scontri e dibattiti
interni. Nel1914 si distacca la destra sciovinista; nel marzo-aprile
1917 predomina una nuova ala (Stalin-Kamenev-Zinov'ev)
maggioritaria, disposta ad appoggiare il governo liberale, ad accettare
la continuazione della guerra, ostile alle tesi radicali di Lenin;
nel luglio c'è lo scontro con una corrente estremista tentata
dall'immediata presa del potere; lotta al settarismo di una parte
dei vecchi quadri, reticenti di fronte alla fusione con altre tendenze
(tra cui quella di Trotskij); in agosto, dibattito sull'iniziativa rivoluzionaria
e sulla sostituzione dei consigli territoriali con i comitati
di fabbrica come base della democrazia operaia; finalmente,
in ottobre, discussione sull'insurrezione contro la destra del
Partito, che si riproporrà a varie riprese negli anni successivi. In
ottobre, però, quello che ingaggerà la lotta per il potere è un partito
di massa, un partito riconosciuto e sorretto dalle masse popolari.
I Meirajoncy - Trotskij, in base alle sue specifiche posizioni rivoluzionarie,era
stato membro della - o era collegato alla - frazione
menscevica. Nell'agosto del 1914 rompe con questa. Nelluglio
1917 entra, con i Meiraioncy (socialdemocratici internazionalisti;
letteralmente: "interdistrettuali"), nel Partito bolscevico.
Attivo e influente a Pietrogrado, questo gruppo marxista rivoluzionario
era molto minoritario: da 60 a 80 membri nel 1915, 150
alla vigilia del febbraio 1917, 300 in aprile (allora i bolscevichi, a
Pietro grado, erano 16.000), 4.000 in luglio, quando il Partito bolscevico
contava 180.000 membri in tutto il paese.
17

Le con-entiminoritarie - Il fenomeno dei comitati "interdistrettuali"
consente di sottolineare l'esistenza di diverse correnti e raggruppamenti
rivoluzionari, marginali nell'insieme del paese, ma a
volte importanti in una città, in una fabbrica, in un settore. Fra
questi, gli anarchici, i sindacalisti rivoluzionari, i "massimalisti"
(scissione ultrasinistra del PSR), i menscevichi intemazionalisti
(Martov, Martynov), i socialdemocratici intemazionalisti unificati
(piccolo partito, ma influente grazie al giornale «Novaja ZiZn'»_
La Vita Nuova - di Maksim Gor'kij).
La controrivoluzione
intemazionale
La vittoria dell'Ottobre 1917 suscita poderose ripercussioni internazionali.
L'appello a porre fine immediatamente alla carneficina
della guerra e a punirne i responsabili - le classi dirigenti europee
- risveglia la speranza nelle trincee e la combattività nelle
fabbriche. I governi firmano l'armistizio nel novembre del 1918.
Ma vari paesi sono già scossi dalla crisi rivoluzionaria, soprattutto
la Germania imperiale, che insieme alla Russia zarista costituisce
il principale baluardo contro la sovversione nel continente europeo,
dopo un rapido susseguirsi di lotte. Tra il 1918 e il 1923, il
proletariato tedesco cerca di "parlare russo". Ma gli manca un
partito rivoluzionario all'altezza della sua combattività e della sua
tradizione organizzativa. L'ondata rivoluzionaria viene schiacciata
una prima volta nel gennaio del 1919, ma è talmente poderosa da
riuscire a riprendere nel 1920, poi ancora nel 1921 e nel 1923.
L'eventuale saldatura tra l'URSS - vasto paese con risorse agricole,
ma arretrato e instabile - e una Germania socialista - potenza
industriale posta al centro dell'Europa, con un proletariato numeroso
- costituisce per la reazione europea una minaccia mortale.
Di fronte a questo potenziale "blocco socialista", si costituisce
un'ampia coalizione imperialista, che raggruppa l'esercito tedesco
(sconfitto, ma ancora temibile), quello russo (in rotta, ma i cui generali
"bianchi", cioè controrivoluzionari, promuovono la guerra
civile) e gli eserciti francese, inglese e americano (i "vincitori" della
guerra). La coalizione effettuerà l'invasione dell'URSS.
Sul piano politico, è stato decisivo il contributo della socialdemocrazia,
passata dalla parte dell'ordine borghese. Essa frena la
solidarietà all'interno del mondo del lavoro, scredita l'URSS e infrange
lo sviluppo del movimento rivoluzionario in Europa occi-
18
dentale. Un unico obiettivo: schiacciare la rivoluzione socialista,
restaurare l'ordine borghese. L'URSS è devastata dalla guerra civile.
In Germania, Austria, Ungheria, Italia, il proletariato viene
sconfitto; talvolta, grazie a un nuovo tipo di bande armate private:
i "corpi franchi" in Germania, i "fasci" in Italia. In URSS, sei
anni di guerra ininterrotti, tra il 1914 e il 1920, provocheranno
una catastrofe economica, sociale, umana.
Lo Stato operaio, isolato, regge,ma la cost1Uzionedel socialismo
parte in condizioni spaventosamente difficili. I Soviet, ad esempio,
sono profondamente snaturati dalla chiusura della maggior parte
delle fabbriche, in seguito al blocco economico e alla paralisi dei
trasporti imposti dalla guerra civile: la responsabilità e la stessa'
elezione democratica rimangono sulla carta, e si introduce di fatto
un criterio di delega permanente.
La conclusione
di un ciclo
1917-1923- Termina ilprimo ciclo della rivoluzioneinternazionale.
Comincia un altro ciclo, quello in cui si stabilizza il capitalismo al
livello mondiale. In URSS, la situazione favorisce l'emergere di
una burocrazia di privilegiati, con Stalin alla testa. Lenin, al momento
della morte, conduce contro di essa la sua "ultima battaglia",
tra il 19121 e il 1923. In Europa occidentale, la socialdemocrazia
(quel "cadavere putrido" di cui parlava Rosa Luxemburg)
si riprende. Essa (ri)conquista la direzione del movimento operaio
nella maggior parte dei paesi. I sindacati di massa si rafforzano
negli anni Venti, grazie ad alcune riforme imposte a una borghesia
spaventata dalla rivoluzione e dalle lotte di massa. Ma la
concomitante vittoria della socialdemocrazia in Europa occidentale
e dello stalinismo in URSS apre la via al fascismo (in Italia,
Germania, Spagna). Il fallimento delle rivoluzioni socialiste del
1918-1923 sarà pagato a caro prezzo: la seconda guerra mondiale.
Non va sottovalutata l'importanza di questa serie di sconfitte
del proletariato; anzi essa consente di capire molto meglio l'indebolimento
prolungato del movimento rivoluzionario nei centri
imperialisti e la presa del riformismo sui movimenti operai di
questi paesi.
19

Capitolo I
Ottobre 1917:colpo di stato o rivoluzione sociale
È in atto in questo momento una vera e propria c~mpagna denigratoria
della Rivoluzione dell'ottobre 1917, all'Est come all'Ovest.
Talvolta essa assume toni odiosi, basandosi su falsificazioni
storiche e miti, per nulla diversi dalle falsificazioni e dai miti dello
stalinismo. Combatterla non è indispensabile solo da un punto di
vista scientifico e politico, ma è anche un'ineludibile operazione
di pulizia intellettuale. La lotta per la verità è anche una lotta per
un minimo di decenza nella vita pubblica.
In questo primo Capitolo torneremo su tre di questi miti che ricorrono
più di frequente negli scritti polemici contemporanei.
Il mito del colpo di Stato minoritario
La prima mistificazione riguarda la natura stessa della Rivoluzione
d'ottobre. Sarebbe stata semplicemente un diabolico colpo
di Stato, diretto da un manovriero magistrale, Lenin, e realizzata
da una piccola setta di rivoluzionari di professione.
I commenti seguiti al recente tentativo di golpe del 26 agosto
1991, a Mosca, sono da questo punto di vista estremamente significativi.
Certuni non hanno esitato a scrivere che un secondo putsch
(fallito) aveva permesso, nel 1991, di sopprimere quel che un
primo putsch (riuscito) aveva creato nel 1917. La verità è completamente
diversa. La Rivoluzione d'ottobre ha rappresentato il
23

punto culminante di uno dei movimenti di massa più profondi
che si siano mai conosciuti. All'epoca, in Europa, solo la sollevazione
degli operai tedeschi del 1920 in reazione al putsch Kappvon
Liittwitz e quella catalana delluglio1936 contro la presa del
potere militar-fascista dei franchisti hanno avuto un'ampiezza paragonabile,
ma pur sempre più ridotta e meno prolungata.
Le fonti storiche non consentono dubbi sulla rappresentatività
dei bolscevichi nell'ottobre 1917. Non c'è bisogno, per convincersene,
di ricorrere agli scritti di coloro che erano più vicini a Lenin.!
L'ampiezza del movimento di massa prima, durante e dopo
l'Ottobre è ormai attendibilmente confermata.2 Ci limitiamo qui a
del citare bolscevismo. alcune delle tante testimonianze provenienti dagli avversari
N. N. Suchanov apparteneva alla corrente social-rivoluzionaria,
eppure sottolinea: «l...] i bolscevichi lavoravano ostinatamente e
instancabilmente. Stavano con le masse, nelle officine, tutto il
giorno. Diecine di oratori, piccoli e grandi, erano attivi a Pietrogrado,
nelle fabbriche e nelle caserme, ogni santo giorno. Per le
masse, erano diventati parte della loro comunità, perché erano
sempre presenti e prendevano le iniziative, nei particolari e nelle
questioni più importanti della fabbrica o del quartier militare.
Erano diventati l'unica speranza, non foss'altro perché, facendo
tutt'uno con le masse, erano prodighi di promesse e di favole affascinanti,
anche se semplici. Le masse vivevano e respiravano insieme
ai bolscevichi. Erano in mano al partito di Lenin e di Trotskij.
Era chiaramente assurdo parlare di una cospirazione militare
! Cfr. soprattutto: D. Mandel, The Petrograd Workersand the Soviet Seizure
oJ Power, Londra 1984; R. Lorenz, Die Russische Revolution 1917:Der
Aufstand der Arbaiter, Bauern und Soldaten, Nymphenburger Veriagsangestalt,
1981; J. Reed, lO giorni che sconvolsero il mondo, Torino 1971; S. A.
della Smith, rivoluzionerussa, Red Petrograd,Cambridge Milano 1964. 1983; e naturalmente L. Trotsky, Storia
2 Cfr., oltre ai testi citati alla nota precedente: E. H. Carr, StoriadeOa
Russill sovietica, Torino 1964-1984; G. Comte., La révolution russe par les témoins,
Parigi 1963;M. Ferro, La rivoluzionedel 1917,Firenze 1974;R.
Kohn, Die Russische Revolution in Augenzeugenberichten,Monaco 1977; M.
Liebman, Le léninisme sous Lénine, Parigi 1975; R. Medvedev, La rivoluzione
d'ottobre era ineluttabile,Roma 1976; fra le analisi uscite in URSS in
epoca poststaliniana, citiamo, specie in rapporto alla classe operaia: A. G.
Egorova, Rabocij kias v Oktjabr'skoj revo/jutcii,Mosca 1967; G. A. Trukan,
Rabocij kias v bobe za pobedu i uptoveniesovetskoj v lasti,Mosca 1975; P. N.
Amosov e AA. W., OktjabrskajaRevo/juucijai Fabzavkomy, Mosca 1927.
24
anziché di un'insurrezione nazionale, quando il partito era seguito
dalla larga maggioranza del popolo, quando aveva ormai conquistato
di fatto il potere e l'autorità».3
Lo storico tedesco Oskar Anweiler, severo critico dei comunisti,
osserva da parte sua: «nei consigli operai della grande maggioranza
delle città industriali e nella maggior parte dei consigli dei
soldati delle guarnigioni dell'interno avevano la maggioranza i
bolscevichi».4
Marc Ferro. un altro feroce critico dei bolscevichi, non può fare
a meno di constatare: «in primo luogo, la bolscevizzazione fu la
conseguenza della radicalizzazione delle masse e fu pertanto l'espressione
della volontà democratica [...] La radicalizzazione delle
masse si spiega sufficientemente con l'inefficienza della politica
governativa (dal maggio con la partecipazione dei socialisti) che,
con la scusa della necessità, introdusse una procedura di conciliazione
tra classi dirigenti e classi popolari. La trattativa, lungi dal
trasformare l'ordine stabilito,lo perpetuava [...] Di qui il malcontento,
in città e nell'esercito. Perciò coloro che, fin dall'inizio, avevano
contestato il principio stesso della collaborazione di classe
vennero gratificati, e fra loro i più intransigenti, vale a dire i bolscevichi
della tendenza di Lenin. I lavoratori chiedevano condizioni
di vita meno disumane. Fu il rifiuto, brutale o furbesco, dei
possidenti a portare all'occupazione delle fabbriche, al sequestro
dei padroni e poi, dopo l'Ottobre, alla vendetta contro i borghesi.
[...]Il movimento è sorretto da una base popolare di cui abbiamo
descritto le forme organizzative. Quando i comitati in cui è strutturato
partecipano al moto che porta all'Ottobre, la paura della
repressione e la collera contro i dirigenti traditori bastano a spiegare
un atteggiamento assolutista [I] elementare, senza rapporto
con l'assolutismo bolscevico, ma solidale con il movimento da esso
animato».5
Secondo Dan, uno dei principali esponenti menscevichi, alla vigilia
dell'Ottobre, le masse «cominciarono sempre più spesso a
manifestare la loro scontentezza e la loro impazienza con moti
impetuosi e infine si volsero [...] al comunismo [...]. Gli scioperi
3 N. N. Suchanov, The Russilln Revolution 1917, voI. II, Oxford 1955, pp.
528,579 (tr. il.: Cronache deUaRivoluzione russa, 2 voI., Roma 1967).
4 O. Anweiler,StoriadeiSoviet.1905-1921, Bari1972,p. 337. .
5 M. Ferro, Des soviets au communisme breaucratique, Parigi 1980, pp.
139-140,164.
25

scoppiavano uno dopo l'altro. Gli operai cercavano di difendersi
dal carovita che cresceva rapidamente, facendosi aumentare i
salari. Ma tutti i loro sforzi erano inutili,data la continua svalutazione
della moneta. I comunisti lanciarono nelle loro fIla la
parola d'ordine del "controllo operaio" e li consigliaronoad assumere
essi stessi la direzione delle industrie, per impedire il
"sabotaggio" dei capitalisti.D'altro canto i contadini, per timore
che aspettando la convocazione dell'assemblea costituente le
terre dei proprietari sfuggisseroloro di mano, cominciarono a
occuparle, a cacciare i proprietari terrieri e a bruciare le case
padronali[...]».6
La Rivoluzione d'ottobre si realizzò all'insegna della parola
d'ordine "Tutto il potere ai Sovietf', vale a dire ai consiglidegli
operai, dei soldati e dei contadini. Lo storico Beryl Williams
sintetizza come segue il processo storico che condusse all'Ottobre:
«Le masse vedevano nel potere dei Soviet,più che nei programmi
dei partiti o nell'Assemblea Costituente, la soluzione
dei propri problemi. Solo i bolscevichi si identificavano realmente
con il potere sovietico[...] [Il loro] partito era perciò in
grado di cavalcare l'ondata popolare fino alla presa del potere».7
Ricordiamo che la II Congresso dei Soviet i fautori della linea
"TuUo il potere ai Sovietf' ottennero il 69,6% dei voti. Al
Congresso panrusso dei deputati contadini, riunitosi dal 9 al 2S
dicembre del 1917, si registrò una lieve maggioranza(S-R di sinistra
e bolscevichi)a favore del potere dei Soviet. Lo storico
Anweiler conclude, esaminando l'atteggiamento delle masse
verso lo scioglimento dell'Assemblea Costituente da parte del
governo sovietico nel gennaio 1918: «nel popolo non si registrò
quasi nessuna protesta contro il colpo di mano bolscevicoe ciò
non fu solo una conseguenza delle misure di intimidazione e di
repressione dei bolscevichi,allora ancora relativamente "miti".
Altrettanto importante fu la circostanza che i bolscevichinelle
questioni fondamentali della pace e della terra avevano già anticipato
le decisioni della Costituente [...].Le masse operaie e
contadine erano [...]più inclini ad accordare il proprio favore
6 J. Martov, F. Dan, Storia della socialdemocrazia russa, Milano 1973,
pp. 244-245.
7 B. Williams, The Russian Revo/ution. 1917-1921,Londra 1987, pp. 38,
39.
26
alle misure pratiche del nuovo potere [...] Malgrado le insufficienze
organizzative e il sistema rappresentativo spesso difettoso,
le masse scorgevano nei soviet i "propri" organismi».8
Il mito dell'utopia assassina:ilsocialismo subito
Seconda mistificazione, secondo falso storico: i bolscevichi
avrebbero realizzato il loro putsch per dare vita in Russia, immediatamente
o a breve termine, a una società ideale, a un paradiso
in terra. Avrebbero

Le iniziative di controllo operaio sono andate moltiplicandosi
spontaneamente, nelle fabbriche, alla vigilia e all'indomani della
Rivoluzione d'ottobre. Sono anche sfociate semiautomaticamente
nell'occupazione e nell'esproprio di fabbriche, quando gli industriali
hanno preso l'iniziativa di massicci licenziamenti o di serrate.n
I bolscevichi non si aspettavano di realizzare l"'utopia", cioè il
socialismo subito e soltanto in Russia. In realtà, respingevano all'unanimità
un'ipotesi del genere. Lenin non ha mai nascosto alle
masse russe che, per lui, la conquista del potere in Russia aveva la
funzione storica di incoraggiare la rivoluzione internazionale, in
primo luogo la rivoluzione tedesca (approfittando del fatto che i
rapporti di forza erano più favorevoli al proletariato in Russia
che non negli altri paesi del mondo).
Julius Braunthal ha sottolineato come questa questione rivestisse
una grande importanza agli occhi di Lenin: «"È in gioco
l'intero avvenire della rivoluzione operaia internazionale, del socialismo".
È l'argomento che ritorna praticamente in tutti gli articoli
e in tutte le lettere in cui incalza il Comitato centrale, nell'autunno
del 1917, a passare all'azione. Non fa che ripetere: "La maturazione
crescente e l'ineluttabilità della rivoluzione socialista
mondiale non possono più essere messe in discussione [...]. Siamo
alle soglie della rivoluzione mondiale. Saremmo veramente dei
traditori dell'Internazionale se, in un momento del genere, rispondessimo
solo con alcunerlsoluzioni all'appello della rivoluzione
tedesca (ad esempio, [aimarinai] della marina militare tedesca)"»P
Non se ne deve dedurre, naturalmente, che nella propaganda
bolscevicanon sia stato fOQdamentaleun indirizzosocialista,che
questo non abbia influenzato se non marginalmente le iniziative
concrete che sono state prese. Per Lenin e per i bolscevichi,in
quel momento - contrariamente"alle loro posizioni prima dell'aprile
1917 - "potere dei Soviet", "potere operaio" (od operaio e
contadino) e indirizzosocialistaerano in pratica considerati sinonimi.Lenin
però non ha mai cessatodi mettere in evidenzacome
questo significasse soltanto che si poteva - e si doveva - cominciare
a impegnarsiper questa strada e nient'altro. Lenin sapeva che
una società socialistapienamente sviluppata (nel senso tradizion
S. A. Smith, op. cito
012J. Braunthal, Geschichte der Intemationale, 2 volI., BerlinolBonn 1978.
28
naIe, marxista,del termine: una società senza classi)avrebbe potuto
vedere la luce solo dopo la vittoria della rivoluzioneinternazionale.
Lo ripeteva nel gennaio del 1918, di fronte al III Congresso
dei Soviet: «lo non mi faccio illusioni:abbiamo soltanto
cominciato il periodo di transizione al socialismo,non siamo ancora
arrivatial socialismo.[...]Noi siamo lontani anche dalla fine
del periodo di transizione dal capitalismo al socialismo.Non ci
siamo mai lasciaticullare dalla speranza di poterlo portare a terminesenzal'aiuto
del proletariato internazionale"».I3
Il mito di unparlito-settadi fanatici
Terza mistificazione, terzo falso storico. Il putsch dell'Ottobre
1917 sarebbe stato perpetrato da una piccola setta di rivoluzionari
di professione ipercentralizzata, fanatizzata e manipolata da Lenin,
avido di potere, e di potere assoluto. In realtà, nei mesi dal
febbraio all'ottobre 1917,'il Partito bolscevico era diventato un
partito di massa, che raccogli~va l'avanguardia effettiva del proletariato
russo: i dirigenti naturali della classe, riconosciuti come tali
da questa. Il numero dei rivoluzionari di professione (di funzionari)
nelle sue file era estremamente ridotto.14Era il partito meno
burocratico che si sia mai visto. Contava appena 700 funzionari su
oltre 250.000-300.000 membri. Tra l'altro, funzionava in modo
molto democratico: le discussioni, le divergenze d'opinione erano
parecchie e, in genere, si esprimevano pubblicamente.15
13Lenin, Rapporto sull'attività del Consiglio dei Commissari del popolo, 11
(24)gennaio1918,in Opere,voI.XXVI,Roma 1966,p.444.
14Cercando di dimostrare che fin dagli inizi era presente una tendenza
alla burocratizzazione del movimento di massa, M. Feuo dimostra in
realtà il contrario. Alla II Conferenza dei Consigli di fabbrica, sui quali
prevalentemente i bolscevichi si basavano, i membri direttamente eletti
dagli operai erano il 93%, quelli nominati dai sindacati, dai partiti e dai
Soviet il 7%. Alla III Conferenza dell'ottobre 1917, tali percentuali divenlano
rispettivamente: 88% e 12% (M. Feuo, op. cit., p.1l8): difficile considerare
"burocratizzato" o in via di "burocratizzazione" un organismo
con 1'88% dei membri che sono operai di fabbrica, eletti direttamente dai
loro compagni di lavoro.
I~ Trotskij, nella sua Storia della Rivoluzione russa, segnala che il Partito
ho\scevico designò come suoi rappresentanti nella presidenza al Il Congresso
dei Soviet 14 delegati bolscevichi, 6 dei quali si sono opposti all'insuuezione.
29
- ....
1...
- --
- -- - -

La libertà d'espressione non riguardava solo qualche dirigente
in minoranza che spiegava pubblicamente le proprie posizioni
(ad esempio, Bucharin e i "comunisti di sinistra"), incluso
in quotidiani non del partito, ma interi organismi del
partito stesso. Ad esempio, per mesi, il Comitato di partito di
Vyborg spedì nel 1917 i propri agitatori nella flotta del Baltico,
per opporsi agii argomenti del Comitato di Pietrogrado,
considerato troppo tollerante verso il governo provvisorio.
Due tendenze bolsceviche si sono pubblicamente contrapposte
durante le conferenze dei comitati di fabbrica, prima
della Rivoluzione d'ottobre. La prima era rappresentata da
Miljutin e Larin, sostenuti da Rjazanov, Lozovskij e Sljapnikov,
e voleva combinare il controllo operaio con l'obiettivo
della pianificazione centralizzata. La seconda, rappresentata
base da Trotskij decentrata. e da Cubar, insisteva soprattutto sull'iniziativa di
È una tradizione che è rimasta viva. Se ne trova traccia ancora
nel 1921, al X Congresso del Partito comunista, quando
infuriava la battaglia per vietare le frazioni in seno al PC (ritorneremo
dopo su questo Congresso). Nella discussione, Lenin
se l'era presa violentemente con Kiselev, un delegato che
aveva criticato alcuni poteri disciplinari straordinari concessi
dal progetto di risoluzione al Comitato centrale. Poiché i termini
polemici erano andati ben oltre il suo pensiero, non esitò
a pronunciare subito un'autocritica: «Compagni, mi dispiace
molto di aver adoperato la parola "mitragliatrice" e prometto
solennemente di non usare in avvenire parole simili neppure
in senso figurato poiché esse spaventano inutilmente i compagni,
e dopo di ciò non si può più capire che cosa essi vogliano
(Applausi).Nessuno si accinge a sparare a nessuno da nessuna
mitragliatrice, e siamo assolutamente certi che né il compagno
Kiselev,né nessun altro avrà bisogno di sparare».16
Il Partito bolscevico era allora un partito estremamente inserito
nella società russa e nelle sue forze più vive.Lo ricordava,
sei anni dopo la Rivoluzione, di fronte all'ascesa della frazione
staliniana, la prima Piattaforma dell'Opposizionedi Sinistra,
con una formulazione sorprendente: «il Partito [era] quel-
16Lenin, OsservazionisuO'interventodi Kiselev a proposito deUa risoluzione
suO'unitàdel 261. partito (16 marzo 1921), in Opere, voI. XLII, Roma 1968, p.
30
la viva collettività indipendente che con sensibilità afferra la
realtà delle coseperché è legataa questa realtà con millefili»P
Se la Rivoluzioned'ottobre non è stata un colpo di Stato, non
è neanche stata soltanto lo sbocco di un movimento di massa
spontaneo. È anche stata un'insurrezione metodicamente preparata
e condotta dai bolscevichie dai loro alleati,favorevolial potere
dei Soviet: gli anarchici e i social-rivoluzionaridi sinistra.
Non si trattava di un'insurrezione clandestina e minoritaria. Si
trattava di un'insurrezione organizzata alla luce del sole, fondamentalmentein
seno alle istituzioniche emanavanodai Soviet.
Era il frutto di una nuova legittimità,impostasialla stragrande
maggioranzadei lavoratori e dei soldati, e poi, poco dopo, a una
buona parte dei contadini.
La legittimitàdei Soviet e dei Consiglidi fabbrica prendeva il
sopravventosu quella del Governo provvisorio,dello Stato Maggiore
militare,dei padroni e dei proprietari fondiari.Nelle fabbriche,
glioperai riconoscevanodunque in misuracrescente l'autorità
dei Consiglidi fabbricaanzichéquella dei padroni.18
A Pietrogrado, grazie all'agitazionee all'organizzazionemagistralmente
dirette da Leone Trotskij,tutti i reggimentidella guarnigione
decisero in assemblee J>t!~blichedi non riconoscere più
gliordini dello Stato maggioree dè~ gerarchiamilitare e di riconoscere
invece quelli del Soviete del suo Comitato militarerivoluzionario.
In condizioni del genere ha potuto realizzarsi, il 25 ottobre
1917,il rovesciamento "tecnico" del governo provvisorio,provocando
perdite assai contenute: t ,costato meno morti di quanti
non ve ne siano normalmente per incidenti stradali in un normale
finesettimana nei principali paesi europei.19
17Da La piattaforma dei 46 del 23 ottobre 1923, pubblicata in appendice
a E. H. Carr, Storia deUaRussia sovietica, voLlI: La morte di Lenin. L'interregno1923-1924,Torino
1965, p. 344.
18Cfr. in S. A. Smith (op. cit., pp. 58-60, 63- 64, 85-86. 139 sgg.) le numerose
iniziative di controllo operaio nelle fabbriche. Le Guardie rosse furono,
del resto, l'emanazione delle milizie istituite dai consigli.
19«La facile e quasi del tutto incruenta vittoria del 25 ottobre 1917 parve
implicare l'assenso della vastissima maggioranza della popolazione ed è
giustificata l'orgogliosa affermazione fatta dai bolscevichi, secondo cui,
del poco sangue che costò la rivoluzione, la maggior parte fu sparso nei
tentativi che furono compiuti per strappare ai bolscevichi stessi una vittoria
già conquistata» (E. H. Carr, op. ci/., voI. I: La Rivoluzione bolscevica.
1917-1923,Torino 1964, pp. 150-151).
31

Che cos'è dunque stata, sinteticamente, la Rivoluzione d'ottobre
L'apice di un formidabile movimento di massa, guidato verso la
presa del potere da un partito operaio strettamente radicato fra le
masse. Un partito che cercava innanzitutto di realizzare i più scottanti
obiettivi immediati della popolazione, pur in vista dei più vasti
obiettivi socialisti internazionali e nazionali.20
Capitolo II
Il nodo della situazione internazionale
20S. A. Smith, op. cit., pp. 150-156, contesta giustamente la tesi di parecchi
storici occidentali che sostengono che i bolscevichi erano contrari in
modo congenito al controllo operaio istituzionalizzato. Purtroppo, però,
fa anche lui qualche concessione, basandosi sugli "anni bui" del 1920-
1921. AI riguardo, non accenna quasi allo sviluppo delle posizioni di Lenin
e di Trotskij al III e al IV Congresso dell'Internazionale Comunista
(IC) e a quelle di Trotskij, dell'Opposizione di Sinistra e della IV Internazionale
in favore del controllo operaio a partire dal 1923.
32
È impossibile capire la Rivoluzione d'ottobre al di fuori del
contesto della Prima guerra mondiale del 1914-1918.
Tra tutte le parole d'ordine bolsceviche, quella della fine immediata
della guerra, della "pace senza annessioni né indennizzi", riscosse
la risonanza più vasta fra la popolazione. Essa è diventata
l'elemento distintivo caratterizzante per tutti i bolscevichi degli altri
partiti che si richiamavano al socialismo, alla rivoluzione. Soprattutto
i soldati, per la stragrande maggioranza contadini, non
volevano più saperne della guerra.
La disgregazione dell'esercito, fondamentalmente ancora zarista,
ha disarmato il governo provvisorio, poi i primi tentativi controrivoluzionari,
permettendo all'Ottobre vittorioso di consolidarsi.
I più lucidi menscevichi, peraltro, lo hanno riconosciuto, successivamente.
Il loro capo, Dan, sostiene perentoriamente che «il
protrarsi della guerra aveva dato ai bolscevichi la vittoria nella rivoluzione
russa».l
Perdipiù, la risposta dei bolscevichi e dei Soviet, dopo la conquista
del potere nell'ottobre 1917, consente di valutare a fondo
lapoliticadel nuovo Stato rivoluzionario. .
l J. Martov, F. Dan, op. cit., p. 247.
33

Il diritto dei popoli di dispo"e di se stessi
TIprimo discorso pronunciato da Lenin al II Congresso dei Soviet,
per presentare la politica del nuovo potere emerso dall'Ottobre,
fu la sua Relazione suDapace. Vi si trova una veemente affermazione
del diritto all'auto determinazione delle nazioni, i cui accenti
democratici assumono oggi una grande attualità: «Se una
nazione qualunque è mantenuta con la violenza entro i confini di
un dato Stato, se, nonostante il suo espresso desiderio -poco importa
se espresso nella stampa, nelle assemblee popolari, nelle
decisioni dei partiti o attraverso sommosse e insurrezioni contro il
giogo straniero -non le viene conferito il diritto di votare liberamente,
dopo la completa evacuazionedelle truppe della nazione
dominante o, in generale, di ogni altra nazione più potente, e di
scegliere,senza la minima costrizione,il suo tipo di ordinamento
statale, la sua incorporazioneè un'annessione, cioè una conquista
e una violenza.
Il governo ritiene che continuare questa guerra per decidere
come le nazioni potenti e ricche devono spartirsile nazioni deboli
da esse conquistate sia il più grande delitto contro l'umanità e
proclama solennemente la sua decisionedi firmare subito le condizioni
di una pace che metta fine a questa guerra in conformità
delle condizioni sopraindicate, parimenti giuste per tutti i popoli
senza eccezioni».2
Il governo sovieticoha esteso questo principio del diritto dei
popoli a disporre di se stessia tutte le colonie e semicolonieal di
fuori dell'Europa. È stato un gesto rivoluzionariodalle incalcolabili
ripercussionistoriche, che ha fornito un impulso decisivoai
movimentidi liberazionenazionale che stavano nascendo in paesi
come l'India, la Cina, l'Indonesia, oltre che rappresentare un appoggiosignificativoper
alcuni già rilevantimovimentiantimperialistici(Turchia).
In una delle sue primissime dichiarazioni in occasione delle
trattative di pace con la Germania a Brest Litovsk,il 30 dicembre
1917, il governo sovietico ha proclamato l'estensione del diritto
delle nazioni all'autodecisione,riconosciutodal presidente americano
Wilson, a tutti i paesi coloniali e semicoloniali.Simultanea-
2 Lenin, Relazione sulla pace del 26 ottobre (8 novembre 1917) al il Congresso
dei Soviet dei deputati operai e soldati di tutta la Russia, in Opere,voI.
XXVI, Roma 1966, p. 232.
34
mente, esso abolì tutti i trattati iniqui con la Cina, specie quello
relativo alla Ferrovia orientale cinese e quello sul diritto all'estraterritorialità
dei cittadini russi in Cina, in Mongolia e in Iran. Tali
principi, del resto, sono stati inseriti nella prima Costituzione sovietica,
quella della RSFSR del 1918.
La reazione delle forze antimperialiste in Asia fu immediata. In
Cina, i bolscevichi vennero chiamati gli huang-i-tang, il "partito
del massimo umanesimo". Sun Yat-sen, leader nazionalista cinese,
spedì a Lenin un messaggio di solidarietà. In Iran, il movimento
nazional-democratico si richiamò alla Rivoluzione d'ottobre,
dopo che Trotskij ebbe ritirato truppe e istruttori russi dal territorio
di questo paese. Una delle ripercussioni di questa politica fu la
famosa Conferenza dei popoli dell'Oriente a Baku, nel 1920.
Per la prima volta nella storia, il potere dei Soviet ha inoltre
abolito la diplomazia segreta, decidendo di rendere pubblici tutti i
documenti diplomatici e tutti i trattati segreti. Soprattutto, decise
di cominciare immediatamente dai negoziati per l'armistizio con
tutti i governi belligeranti disposti a impegnarsi su questa strada.
Ottobre 1917: una rivoluzione per la pace
L'appello era seguito da un altro appello ai lavoratori dei principalipaesi
imperialistia impegnarsinella via della pace e del socialismo:«Il
governo provvisorio,operaio e contadino della Russia,indirizzandoqueste
proposte di pace ai governie ai popoli di
tutti i paesi belligeranti, si rivolgeanche e specialmente aglioperai
coscientidelle tre nazioni più progredite dell'umanità, dei più
potenti degli Stati che partecipano alla guerra attuale: Inghilterra,
Franciae Germania.
Gli operai di questi paesi hanno reso i più grandi servigialla
causa del progresso e del socialismocon i grandi esempi del movimento
cartista in Inghilterra, delle numerose rivoluzionidi importanza
storica mondiale compiute dal proletariato francese e,
infine,della lotta eroica contro le leggieccezionaliin Germania e
del lavoro lungo, ostinato, disciplinato,per la creazione di organizzazioniproletarie
di massa in Germania, che è un modello per
glioperai di tutto il mondo. Tutti questi esempi di eroismo proletario
e di creazione storica ci danno la garanzia che gli operai di
questi paesi comprenderanno i compiti che stanno ora davanti a
loro per la liberazionedell'umanità dagliorrori della guerra e dal-
35

le sue conseguenze, giacché questi operai, con la loro attività molteplice,
risoluta, devota, energica, ci aiuteranno a far trionfare la
causa della pace e, a un tempo, la causa della liberazione delle
masse lavoratrici e sfruttate da ogni schiavitù e da ogni sfruttamento».3
Dal punto di vista storico, era giustificato Incontestabilmente.
La guerra mondiale ha costituito una svolta decisiva nella storia
del capitalismo. Era l'avvio di un'era nel corso della quale i tratti
distruttivi, barbarici, regressivi del sistema erano destinati ad accrescersi
notevolmente, in confronto alla sua capacità di conservare
uno sviluppo ciclico delle forze produttive.
La prima guerra mondiale aveva rappresentato il massacro di
dieci milioni di esseri umani, tra cui il fior fiore della gioventù europea,
per obiettivi ai quali oggi nessuno riconosce una qualsiasi
legittimità.4
Fu il primo di una serie di disastri che porteranno trent'anni
dopo l'umanità alle barbarie di Auschwitz e di Hiroshima.
I socialisti più lucidi lo avevano previsto fin da prima del 1914:
non solo rivoluzionari quali Lenin, Trotskij, Rosa Luxemburg, ma
anche moderati come Jean Jaurès.
Una volta avviato il conflitto micidiale, bisognava impegnarsi a
bloccarlo immediatamente, a qualsiasi costo. Nessun "obiettivo
bellico" dichiarato o nascosto poteva giustificare la continuazione
di quel massacro.
Il governo dei Soviet si è battuto per la pace immediata, nei
preliminari di Brest Litovsk, con la Germania e l'Austria-Ungheria.
Un numero sempre crescente di lavoratori e di soldati di tutti
i paesi erano ormai ostili alla guerra, il che spiega l'enorme eco
raccolta in tutto il mondo dalla posizione sovietica, specie quando
si tradusse nell'agitazione esemplare di Trotskij al tavolo dei ne-
3 Ivi, pp. 233-234.
In altri termini, agli occhi dei bolscevichi, la Rivoluzione d'ottobre era
concepita come un mezzo per porre fine alla guerra; doveva parallelamente
favorire e accelerare lo sviluppo della rivoluzione socialista mondiale.
4 n che non vuoi dire evidentemente che la guerra non avesse ragioni
profonde, in particolare la rivalità tra la Gran Bretagna e la Germania per
la spartizione del bottino dello smantellamento dell'Impero ottomano e il
predominio sul Medio Oriente, di cui si cominciavano a sospettare le ricchezze
petrolifere, nonché la rivalità tra la Russia e la coalizione tedescoausturongarica
per il predominio sui Balcani.
36
goziati. I rappresentanti della Germania e dell'Austria-Ungheria
hanno gridato che si stavano violando tutte le norme della
diplomazia. Come! Rivolgersi ai soldati scavalcando gli ufficiali
Chiamarli a disobbedire e addirittura ad ammutinarsi Chiamare
le colonie a ribellarsi Chiamare allo sciopero gli operai
Da parte di un Ministro degli Esteri, non significava calpestare
le più elementari regole di civiltà e di "convivenza fra le nazioni"
Ben presto i governi britannico e francese seguirono la via
dei loro implacabili avversari degli Imperi centrali, denunciando
anch'essi i rivoluzionari sovietici.
Viceversa, per i popoli, la "civiltà" e le regole della "convivenza
fra le nazioni" cui si richiamavano i governi belligeranti
costituivano le regole di un massacro senza senso, della distruzione
di intere città, di un'oppressione disumana e dello sfruttamento.
Era la "civiltà" della peste e della morte. Lenin e
Trotskij incarnavano la speranza in una civiltà superiore, quella
della vita, della libertà e dei pari diritti per tutti e per tutte.
La propaganda imperialista - in parte ripresa dalla destra socialdemocratica
- era allora infinitamente più accanita di quella
anticomunista dell'epoca della guerra fredda e di oggi. Ma ebbe
però un'eco assai minore fra le masse lavoratrici, che avevano
in realtà modo di constatare la sincerità del potere sovietico.
Il potere sovietico: l'intemazionalismo
in atto
Le masse lavoratrici constatarono come la prima Costituzione
sovietica, quella del 1918, abolisse la distinzione fra cittadini
"nazionali" e "stranieri".
Ogni residente nella Russia sovietica disposto a lavorarvi
avrebbe potuto immediatamente godere di tutti i diritti politici,
incluso il diritto di voto. MacLean, dirigente degli shop stewards
(delegati di reparto) delle fabbriche di munizioni di Glasgow,
in Scozia, messo in prigione dal governo britannico (con l'appoggio
dei socialdemocratici) per questioni di sciopero, ricevette
dal governo sovietico il titolo di console generale della
RSFSR (Repubblica federativa socialista dei Soviet di Russia),
che gli conferiva automaticamente l'immunità diplomatica, per
cui Londra dovette scarcerarlo.
37

Per la prima volta nella storia, un poteredi Stato dimostrava
concretamente di essere al serviziodella classe operaia internazionale.
I bolscevichidimostravano in tal modo di restare fedelialle miglioritradizionidel
movimentosocialista.La n Internazionale era
tragicamente fallita in questo campo, quando i suoi dirigentipiù
in vista avevano accettato la logica della guerra, violando i loro
più solennigiuramentie le risoluzionivotate dalla loro organizzazione
in tutta una seriedi Congressi.
Dopo la capitolazione storica della n Internazionale, la prassi
del nuovo potere sovietico,questa volta in conformità con i principi,
ebbe più effetto di mille discorsi,articoli,opuscolio librinello
stimolare una poderosa ripresa dell'internazionalismoin seno
allemasse.
È appunto questo che ha permesso la creazione della In Internazionale
e che ha scatenato un forte movimento di solidarietà
internazionalecon la Rivoluzionerussa assediata.
Una tradizione socialista: la rivoluzione contro la guen-a
In effetti, il nuovo potere sovietico ha attuato le risoluzioni votate
nel 1907 e nel 1913 proprio dalla n Internazionale. Infatti, la
linea di risposta socialista, di fronte alle minacce di guerra, non si
limitava a denunciare il pericolo di una carneficina senza precedenti,
ma chiamava a impedire o a porre fine all'attacco. Grazie
agli sforzi della sinistra. diretta allora da Lenin, Martov e Rosa
Luxemburg, al Congresso di Stoccarda (1907) dell'Internazionale
Socialista la Risoluzione, votata all'unanimità, sosteneva che, nel
caso in cui comunque la guerra fosse scoppiata, i partiti socialisti
sarebbero stati tenuti a intervenire per farla cessare immediatamente,
sfruttando con tutte le loro forze la crisi economica e politica
indotta dalla guerra per agitare nel modo più profondo gli
strati sociali popolari, precipitando il tracollo del dominio capitalistico
.
E nel 1913,al Congressostraordinario di Basilea l'Internazionale
aveva rivolto ai governi un avvertimentosolenne: nelle condizioni
dell'Europa di allora e dato lo stato d'animo delle masse,
non avrebbero potuto scatenare la guerra senza pericolo diretto
per sé; ricordassero come la guerra franco-tedescaavesseprovocato
l'esplosione della Comune, quella russo-giapponeseavesse
38
messo in moto le forze rivoluzionarie dei popoli della Russia e il
malcontento suscitato dall'aumento delle spese militari e navali
avesse inasprito i conflitti sociali in Inghilterra e sul continente e
scatenato formidabili scioperi. Sarebbero stati semplicemente folli a
non rendersi conto che la sola idea di una guerra mostruosa avrebbe
provocato la collera e l'indignazione dei proletari di tutto il
mondo. Per i lavoratori, spararsi gli uni contro gli altri per il profitto
dei capitalisti, o per orgoglio dinastico, o per le due cose insieme,
era un crimine. Se quindi i governi, spezzando il normale corso
dello sviluppo, avessero costretto l'intero proletariato europeo a rivoluzioni
disperate, si sarebbero assunti la responsabilità della crisi
che ne sarebbe derivata. Il proletariato era cosciente di essere responsabile
del futuro dell'intera umanità e avrebbe impegnato tutte
le proprie forze per impedire il massacro delle migliori energie dei
popoli minacciati dagli orrori di ogni genere di enormi carneficine,
della carestia e della pestilenza.
Jean Jaurès, grande figura del socialismo francese, ha sintetizzato
succintamente questo messaggio a conclusione dell'intervento al
Congresso di Basilea: accentuando il pericolo di guerra, i governi
avrebbero dovuto accorgersi che i popoli si sarebbero fatti i conti
facilmente e che la loro rivoluzione sarebbe costata meno morti
della guerra degli altri.
E il capo della socialdemocrazia austriaca, Adler, rincarando la
dose, sosteneva che se si fosse commesso questo crimine di scatenare
la guerra ne sarebbe seguito, come punizione storica, l'inizio
della fine del regime dei criminali.
Analisi e prospettive, queste, che possono sembrare irrealistiche
a posteriori,alla luce degli avvenimenti dell'agosto del 1914. Va tuttavia
notato che né Lenin, né Rosa, né Martov, né Jaurès o Adler
predicevano che allo scoppio della guerra sarebbe immediatamente
seguita una rivoluzione, anche se a distanza di tre o quattro anni
delle rivoluzioni sono comunque scoppiate.
L'indomani
della Guen-a mondiale
È vero che, nell'agosto del 1914, lo stesso Adler ha capitolato di
fronte ai "criminali" che denunciava nel 1913 e che, po~ ha fatto di
tutto per impedire la rivoluzione tedesca anziché prepararla. È altrettanto
vero che le masse, incluse quelle socialdemocratiche, si
sono lasciate travolgere, in quel momento, dall'ondata sciovinista.
39

--
Sono dati di fatto inconfutabili. Ma sarebbe un po' troppo
semplicistico trame la conclusione che dipendessero da una
prassi quotidianamente riformistica (che combinava scioperi
economici con la preparazione di "buoni" risultati elettorali), o
che tutto ciò riflettesse una crescente integrazione del proletariato
all'interno della società e dello Stato borghesi.
Come spiegare, infatti, in queste condizioni, il radicale cambiamento
dell'orientamento delle masse a partire dal 1917
Cioè a partire dal momento in cui la crisipolitiçaed economica
provocatadalla guerracomportava concretamente la miseria, la
carestia, la pestilenza, i massacri, la soppressione delle libertà
democratiche, esattamente come avevano previsto le Risoluzioni
di Stoccarda e di Basilea. Come spiegare l'ondata crescente
di scioperi, incluso di quelli politici, contro la ''pace di rapina"
imposta dal tedesco Ludendorff alla Rivoluzione russa a Brest
Litovsk nel gennaio 1918Questo mutato orientamento sfociò,a
partire dall'ottobre del 1918, in una serie ininterrotta di rivoluzioni.
Un po' più tardi, certamente, di quanto non avessero sperato
i bolscevichi,ma pur sempre di rivoluzionireali si trattava:
rivoluzioninelle Fiandre, in Germania, in Austria, in Ungheria,
creazione di un potere sovietico in Baviera,5crisi rivoluzionaria
in Italia. La rivoluzione mondiale era una realtà tangibile in
quel biennio. Lo era non solo secondo i bolscevichi,i socialisti
rivoluzionari, buona parte della sinistra socialista "centrista" in
varie parti del mondo, ma secondo la stessa borghesia. Il Primo
ministro britannico Lloyd George scrivevain proposito: «Tutta
l'Europa è impregnata di spirito rivoluzionario.C'è una profonda
sensazione non solo di malcontento ma di indignazionee di
rivolta contro le condizioni prebelliche. Tutto l'ordine esistente,
nei suoi aspetti politici,sociali,economiciviene messo in discussione
dalle masse della popolazione da un capo all'altro dell'Europa».
Per quanto riguarda la situazione in Italia, al momento dell'occupazione
delle fabbriche del settembre del 1920, lo storico
Gaetano Salveminiscrivevada parte sua: «I banchieri, i grandi
industriali e i grandi proprietari fondiari hanno atteso la rivolu-
zione sociale come pecore che aspettano di essere condotte al
macello».6
Nella sua Storia dell'Internazionale, l'austromarxista Julius
Braunthal così riassume la situazione al momento della prima riunione
dell'Internazionale socialista a Lucerna dopo la guerra, nell'agosto
del 1919: «l'Europa era in fermento. Sembrava di essere
alla vigilia di scontri decisivi tra rivoluzione e controrivoluzione».7
E soggiunge: «Subito dopo la riunione del congresso di fondazione
dell'LC., si è verificata in Europa un'ascesa rivoluzionaria che
sembrava confermare le previsioni di Lenin».8
Rispetto alla Germania, osserva: «L'imperialismo delle potenze
occidentali aveva imposto certi limiti alla rivoluzione sociale in
Germania. Ma anche entro questi limiti, c'erano le condizioni per
una rivoluzione sociale che spezzasse il potere della borghesia del
grande capitale; per il passaggio in proprietà pubblica dell'industria
pesante concentrata in poche mani, delle miniere di carbone
e dell'industria chimica; per infrangere la forza del capitale finanziario
imponendo il controllo statale sulle banche; le condizioni
per spezzare il potere degli Junker con la divisione fra i contadini
della grande proprietà fondiaria; e soprattutto per lo sviluppo di
un organo di potere della rivoluzione -un esercito reclutato fra i
lavoratori socialisti e diretto dai socialisti,come nel caso della
Volkswehr[esercito popolare] creata dalla socialdemocrazia austriaca».9
Nella sua relazione al III Congresso dell'Internazionale Comunista,
Trotskij ha citato due giudizi retrospettivi della borghesia
europea che confermavano appieno quest'analisidella situazione
prevalentenel 1919-1920.Il quotidiano reazionario francese «Les
Temps»scrivevain proposito il 28 aprile del 1921: «IlPrimo Maggio
dell'anno scorso era destinato a rappresentare l'avviodi uno
sciopero generale che avrebbe aperto la strada alla fase iniziale
della rivoluzione. Oggi, predomina una grande fiducia circa lo
sforzo della nazione di superare tutte le crisi che sono derivate
dallaguerra».
E l'organo rappresentativo della borghesia svizzera,il quotidiano
«Neue Ziircher Zeitung», scrivevain quello stesso momento
5 La posizione geograficadella Baviera, zona tedesca al confine occidentale
con l'Austria,è importante,come vedremo in seguito,perché vi
fu una spinta rivoluzionariasimultanea appunto in Baviera, in Ungheria,
al confineorientale con l'Austria,e nella stessaAustria.
40
(, G. Salvemini, ThefascistDictatorship in ltaly, New York 1927, pp. 30-31.
7 J. Braunthal, op. cit., p.175.
MIvi, p.186.
'I Ivi, p. 232.
41

ispetto alla Germania: «La Germania del 1921non assomigliaaffatto
a quella del 1918.La decisione del governo è divenuta tale
che i metodi comunistisi sono scontrati con l'opposizionedi quasi
tutti glistrati della popolazione, benché il numero dei comunisti,
che nei giorni della rivoluzioneeran un pugno di uomini decisi,
sia successivamente cresciuto tumuItuosamente».1O
L'ondata rivoluzionaria, per la verità, conobbe soltanto vittorie
temporanee al di fuori della Russia: l'instaurazione delle effimere
Repubbliche sovietiche di Ungheria e di Baviera. La prima fase
della rivoluzione tedesca venne sconfitta nel gennaio del 1919. La
rivoluzione austriaca venne deliberatamente bloccata dal Partito
socialista austriaco (centrista), che negoziò un compromesso con
la borghesia.n
Sconfitta in Europa: la responsabilità dei riformisti
Il compromesso non derivava però da rapporti di forza oggettivamente
sfavorevoli. Va sottolineata al riguardo la tremenda responsabilità
storica dei dirigenti del PS. La presa del potere da
parte dei socialisti austriaci - allora perfettamente possibile _
avrebbe infatti modificato sostanzialmente la situazione in Europa
in favore della rivoluzione, assicurando la saldatura territoriale
con le Repubbliche sovietiche di Baviera e di Ungheria, istituite
di recente e situate a est e a ovest dell'Austria. Rifiutandosi di
prendere il potere, i socialisti austriaci spezzarono la catena della
rivoluzione sociale; se avessero agito diversamente, le tre repubbliche
proletarie si sarebbero rafforzate reciprocamente, suscitanlOIn
L. Trotsky, Relazione sulla crisieconomica mondillle e i compiti dell'Internazionalecomunista
(seconda sessione del III congresso, 23 giugno 1921
in Problemi della rivoluzione in Europa, a cura di Livio Maitan, Milano
1979,p.126).
n R. Rosdolsky (La situazione rivoluzionariain Austria nel 1918e la politica
dei socill/democratici Lo sciopero del gennaio 1918 in Austria, in A. Moscato,
Socill/democrazill e tattica rivoluzionaria.La "terzavill" dell'austromarxismo,
Milano 1973) ha dimostrato, sulla base di materiale d'archivio, come
i dirigenti socialdemocratici austriaci hanno manovrato, in stretto collegamento
con il governo imperiale, per incanalare dapprima e poi soffocare
il poderoso sciopero generale a Vienna. Otto Bauer, dirigente dell'ala sinistra
del PS austriaco, ha ammesso che il blocco dello sciopero generale
prima che si trasformasse in rivoluzione aveva incontrato un'enorme resistenza
in seno al proletariato.
do una spinta rivoluzionaria che avrebbe potuto estendersi in
tutta l'Europa.12
Quanto alla rivoluzione tedesca, delineatasi nel 1918 e poi
duramente repressa, conobbe una ripresa che sfociò nell'impressionante
sciopero generale del marzo 1920 contro il putsch
di Kapp-von Liittwitz, e fu seguita da una terza ondata nel 1923
con lo sciopero generale contro il governo CunoP
Ma il dato di fondo è che, se i bolscevichisi facevano "illusioni"
sulla rivoluzione mondiale, tali illusioni erano condivise da
milionidi salariati/e in tutto il mondo.
AI I Congresso dell'IC, nel marzo del 1919, c'era solo una
manciata di gruppi rivoluzionari, che rappresentavano soltanto
alcune decine di migliaiadi persone al di fuori della Russia. Ma,
nei mesi successivi,le simpatie "per Mosca" si estesero a tal
punto che la maggioranza dei lavoratori organizzati di parecchi
paesi (Spagna, Italia, Francia, Norvegia, Bulgaria, Cecoslovacchia)
e una forte minoranza in altri (in primo luogo in Germania)
richiesero l'adesione all'IC. In Austria, in Polonia, in Svizzera,
i dirigenti dei partiti socialisti non riuscirono a bloccare
l'ondata se non rompendo anch'essi con la socialdemocrazia riformista
e costituendo la cosiddetta Internazionale "due e mezzo",
che proclamò giuramenti in favore della causa del proletariato.14
12Su questo problema, si veda l'Introduzione di Y. Bourdet a una raccolta
di testi di Max Adler: Democratie et conseils ouvriers, Parigi 1967. Yvon
Bourdet giustifica fondamentalmente il rifiuto della conquista del potere
da parte degli austromarxisti, sottovalutando sia il potenziale rivoluzionario
di quel periodo sia la gravità delle conseguenze a breve termine di
quella scelta politica (pur sottolineando come il fallimento del progetto
austromarxista di "rivoluzione graduale" abbia lasciato spazio alla successiva
ascesa del fascismo).
13Durante lo sciopero generale contro il go/pe di estrema destra Kappvon
Luttwitz, per la prima e unica volta anche i sindacati riformisti chiamarono
a costituire un governo operaio "puro" composto dal Partito socialdemocratico
tedesco (SPD), dal Partito socialdemocratico tedesco indipendente
(USPD, centrista) e dai sindacati stessi. Il generale von Luttwitz,
comandante delle truppe di Berlino, e Kapp, alla direzione dell'Agricoltua
in Prussia, hanno diretto nel marzo del 1920 un colpo di Stato
abortito. Il governo Cuno (dal nome del banchiere Wilhelm Cuno), costituitosi
alla fine del 1922, nettamente di destra, si basava inizialmente su
una coalizione parlamentare che andava dai socialdemocratici ai partiti
borghesi, ma che aveva escluso dal gabinetto i socialisti.
14L'ondata rivoluzionaria raggiunse persino la remota città di Seattle, ne-
42
43

--
Va sottolineato che la profonda radicalizzazione del proletariato
internazionale, dopo la Rivoluzione d'ottobre, aveva radici
specifiche a seconda dei vari paesi. Non era un semplice prodotto
di esportazione in provenienza da Mosca.15Essa modificò profondamente
i rapporti di forza internazionali fra le classi. Per cercare
di incanalare l'ondata rivoluzionaria con l'aiuto dei riformisti la
borghesia dovette concedere al proletariato importanti riforme,
per le quali esso si era battuto senza successo da oltre venticinque
anni: in primo luogo la giornata lavorativa di otto ore e il suffragio
universale diretto. La radicalizzazione era talmente profonda
che vi fu persino uno sciopero generale in Svizzera e un appello
del leader socialdemocratico Troelstra alla rivoluzione nei Paesi
Bassi, due paesi rimasti neutrali nella guerra e ben più stabili del
resto dei paesi europei.
Il cambiamento dei rapporti di forza internazionali fra le classi
ha salvato la Russia sovietica dallo strangolamento militare nel
1920, quando la minaccia di sciopero generale da parte del movimento
operaio britannico all'unanimità impedì all'imperialismo
britannico di intervenire al fianco delle forze controrivoluzionarie
di Weygand e Foch in occasione della guerra russo-polacca.16Angli
Stati Uniti, dove esplose uno sciopero generale che assunse forme di
organizzazione semisovietiche.
15Il dirigente menscevico di sinistra, Martov, ha cercato in seguito di fornire
una spiegazione "socio logica" della radicalizzazione operaia internazionale
successiva al 1917. Egli afferma (J. Martov, Bolscevismo mondiale,
Torino 1960; l'originale russo è del 1919) che tale radicalizzazione sarebbe
essenzialmente sorretta da operai e soldati disorganizzati, che assumerebbero
il punto di vista di "consumatori" in contrapposizione a quello di
"produttori" degli operai socialdemocratici tradizionali, operai qualificati
e semiqualificati. Si tratta di una tesi insostenibile alla luce dei fatti. Non
solo in Russia e in Italia, ma anche in Germania, i/le salariatile che optavano
per l'IC erano soprattutto i lavoratori delle grandi fabbriche, qualificati
e semiqualificati, mentre i riformisti ottennero l'appoggio principale
fra i lavoratori scarsamente o per niente qualificati delle piccole e medie
aziende e dei settori meno avanzati dell'economia. La stessa precisa composizione
sociale segnava la distinzione in Germania fra USPD e SPD
prima, fra destra e sinistra dell'USPD poi (fino al marzo 1921) e in seguito,
nel 1923, tra PC e socialdemocrazia. Quanto alla Russia, S. Smith, D.
P. Koenker hanno dimostrato come i bolscevichi avessero soprattutto il
sostegno degli operai qualificati delle grandi fabbriche (cfr. H. D. Kaiser,
The Wo/ker's Revolution in Russia un 1917. The View[rom Below, Cambridge
1987).
16Il 9 agosto 1920, il comitato parlamentare dei sindacati, il comitato esecutivo
del Partito laburista e il gruppo parlamentare di questo partito or-
44
che in questo senso molto preciso le speranze dei bolscevichi nella
rivoluzione mondiale non erano assolutamente illusorie.
Sicuramente erano state speranze eccessive, se parliamo di vittorie
decisive a breve termine. Lenin e Trotskij lo hanno ammesso
piuttosto presto. Un po' paradossalmente, avevano peccato di
un eccesso di spontaneismo. L'ondata rivoluzionaria appariva in
quel momento talmente profonda che in qualche modo essi hanno
sottovalutato il ruolo del fattore soggettivo - della direzione rivoluzionaria,
cioè - al fine di ottenere la vittoria: «Dopo tutto,
quello che ci sta di fronte non è quell'assalto caotico e spontaneo,
la cui prima fase abbiamo visto in Europa nel 1918-19. Ci era parso
(e avevamo qualche giustificazione storica) che in un periodo
in cui la borghesia era disorganizzata, questo assalto si sarebbe
sviluppato in ondate sempre maggiori, che nel corso del processo
gli strati decisivi della classe operaia avrebbero acquisito più chiara
cosciena e che in questa prospettiva il proletariato avrebbe
conquistato il potere statale entro un anno o due. Questa possibilità
storica esisteva. Ma non si è concretizzata. La storia - grazie
alla cattiva o buona volontà della borghesia, grazie alla sua astuzia,
alla sua esperienza, alla sua organizzazione e al suo istinto per
il potere -ha assicurato alla borghesia stessa unmomento di respiro
piuttosto prolungato. Nessun miracolo è stato fatto»P È comunque
incontestabile che le masse volessero la rivoluzione in
tutta una serie di paesi. Abbondano le prove e le testimonianze in
questo senso. Se ciò malgrado la lotta rivoluzionaria non ha trionfato
al di fuori della Russia lo si deve al fatto che mancava un'adeguata
direzione; meglio: che le direiioni egemoni in seno al
movimento di massa sono intervenute attivamente a impedire la
vittoria.
Malgrado le incertezze e le contraddizioni della sua impostaganizzavano
un Consiglio d'Azione per avvertire il governo «che gli Alleati
stavano preparando una guerra contro la Russia sovietica sul problema
della Polonia. Esso dichiara che una simile guerra sarebbe un crimine
intollerabile contro l'umanità. Avverte quindi il governo che avrebbe utilizzato
tutta la potenza industriale dei lavoratori organizzati per far fallire
la guerra [...] e che si sarebbe immediatamente costituito un Consiglio
d'azione che avrebbe preso tutte le misure necessarie ad applicare tale
decisione». Oltre 1.000 delegati si riunirono il 13 agosto in una conferenza
nazionale per costituire consigli d'azione al livello locale e preparare
uno sciopero generale. Si costruirono consigli in oltre 350 città.
17L. Trotskij, Relazione cit., p.173.
45

zione diagnostica,è la conclusione cui approda lo stesso Braunthal:
«Perché non si è verificato niente di simile pa possibilitàdi
una rivoluzione] In ultima istanza, perché la socialdemocrazia
tedesca non è intervenuta nella rivoluzionecome un partito rivoluzionario,
perché la stragrande maggioranzadei suoi dirigenti e
delle masse (la loro base) erano ben lungi dal pensare in termini
rivoluzionari,e non erano quindi preparati mentalmente alla prova
dellarivoluzione.»18
Il popolo tedesco, il proletariato tedesco e internazionale,l'intera
umanità hanno pagato -come vedremo -un prezzo tremendo
per una similebancarotta, accompagnata da veri e propri
mini.
cri-
Capitolo m
Il nodo nazionale
18J. BraunthaI, op. cit.,p. 232.
46
Il regime zarista è stato rovesciato nel febbraio del 1917, vale a
dire otto mesi prima della Rivoluzione d'ottobre. È allora che sono
nati i Soviet, i consigli degli operai, dei contadini, dei soldati.
Eppure, all'inizio di quel periodo cruciale i bolscevichi non erano
maggioritari nei Soviet e non erano al potere. Erano altre le forze
politiche, borghesi liberali e mensceviche, che hanno costituito il
governo provvisorio e che hanno avuto modo di fare i loro tentativi.
Ma esse si sono rivelate incapaci di risolvere l'insieme dei problemi
scottanti che la situazione poneva. Tale incapacità spiega
appunto la progressiva crescita d'influenza bolscevica e la comparsa
di una nuova situazione rivoluzionaria nell'autunno.
La pace immediata non era l'unico compito con il quale dovesse
fare i conti il governo provvisorio. La popolazione sentiva l'urgenza
di altri problemi e i Soviet si erano impegnati a risolverli
senza indugi (senza che questo si traducesse regolarmente in
un'adesione consapevole delle masse al potere dei Soviet).
Ciò valeva soprattutto per il problema della terra, per quello
della miseria operaia e per il problema delle istituzioni politiche.
In questi tre ambiti cruciali della vicenda socio-politica, la Russia
portava con sé un retaggio di barbarie, di arretratezza, di sottosviluppo,
su cui ricadevano le ripercussioni di una rapidissima, selvaggia
industrializzazione, condotta all'insegna dell'autocrazia. Il
merito storico della Rivoluzione d'ottobre è quello di avere permesso
la pulizia di queste "stalle di Augia" prodotte dallo zari-
47

smo, di cui la stragrande maggioranza del popolo russo, prigioniera
di condizioni disumane, soffriva vivamente nella propria carne.
Semplicemente descrivendo tali condizioni ci si può rendere
conto ancora una volta dell'ipocrisia, se non del cinismo, di tutti
coloro che attribuiscono alla Rivoluzione d'ottobre la responsabilità
della miseria diffusa in Russia fino agli inizi degli anni Venti.
Il problema
agrario
In seguito all'abolizionedella schiavitùnel 1861i contadini sovietici
avevano dovuto subire il peso di pesanti conseguenze. Si
poteva stimare che le rendite capitalizzatedelle tecre ottenute dai
contadini in quel momento rientrassero nell'ordine dei 648milioni
di rubli. Tuttavia, venne loro imposta una cifra globale di 867
milionidi rublidi riscatto.Per giunta i contadinidovevanopagare
un'imposta agricola di 1,56 rubli per desiatina(una misura di superficie
pari a 2,7 acri), vale a dire 170milioni di rubli, mentre i
proprietari privati nobili e borghesipagavano, da parte loro, solo
0,23 rubli di tasse per ogni desiatina.
Stando a un'indagine del 1902,la somma che i contadiniavreobero
dovuto versare avrebbe oscillato fra il 50% e il 100% del
reddito netto di ognifattoria, a seconda dellasua dimensione.
Inoltre, al momento della distribuzionedella terra, i proprietari
fondiari si erano impossessatidelle terre migliori,prima a disposizione
dei contadini, "concedendo" loro spesso esclusivamenteil
diritto di acquistarele terre meno fertili.
In cambio di questo pesante tributo, i contadini in pratica non
ottennero niente dallo Stato zarista. Nelle regioni-chiavedella
Russia centrale le condizionidi vita e di lavororimanevanoquelle
che erano state da un millennio.Il reddito per ettaro rappresentava
solo un quarto dell'equivalente inglese,meno di un quinto
per la media delle aziende agricole (senza cioè tenere conto dei
possedimentisfruttatidallanobiltà e dallaborghesia).!
In tali condizioni,le pressioni della rendita e delle imposte da
pagare, anno dietro anno, impedivano ai contadini di costituire
delle riserve. Questo, da un lato, ha comportato il graduale esaurimento
della fertilità del suolo a causa del supersfruttamento
l Tutti i dati in proposito si ricavano da L. Trotskij,1905, Roma 1969.
48
(come si vede, i problemi ecologici non risalgono solo al periodo
staliniano!) e, dall'altro lato, una serie di carestie periodiche, in
occasione di ogni cattivo raccolto. Il peggiore è stato quello del
1891.
Ancora più grave di questo carico finanziario, già di per sé insostenibile,
era la penuria di terre. Si è potuto calcolare che la dimensione
di un'azienda agricola in grado di sostentare una famiglia
contadina era da 6,5 a 7 desiatine. I contadini che lavoravano
terre un tempo appartenenti alla nobiltà o al demanio ottenevano,
rispettivamente, solo 3,17 e 4,9 desiatine. Data la dinamica demografica
e il limitatissimo esodo rurale, mediamente la terra a
disposizione di ogni contadino adulto ammontava a 4,83 desiatine
nel 1861 e a 3,1 nel 1905. Circa 5 milioni di individui adulti presenti
nelle campagne non potevano applicare realmente la propria
forza lavoro, anche al bassissimo livello di produttività presente.
Grosso modo, i contadini avrebbero avuto bisogno di 69/70
milioni di desiatine di terra in più.
Ora, nel 1905, rispetto a 115 milioni di desiatine di terreni in
mano ai contadini, ve ne erano 101,7 milioni in possesso della nobiltà,
del clero e della borghesia, e 145 milioni appartenenti allo
Stato o al demanio. Le aziende agricole superiori alle 50 desiatine
(quindici volte superiori alla media delle aziende agricole) occupavano
da sole un totale di 80 milioni di desiatine.
La conclusione è evidente: i contadini potevano ottenere la terra
che mancava loro solo sopprimendo la grande proprietà nobiliare
e borghese. Finché tale rivoluzione agraria non si fosse realizzata,
i contadini avrebbero solo potuto continuare ad affittare
terre appartenenti ai grandi proprietari. Al termine del XIX secolo,
nella cosiddetta zona delle "terre nere" (il cuore della Russia),
costoro concessero in affitto ai contadini il 50% dei loro possedimenti
(dal 30% al 45% nel resto del paese). Il prezzo della concessione
in affitto era estremamente elevato e raggiungeva in certi
casiil 50% del raccolto.
Aggiungendovi il costo del riscatto, il gravame delle imposte e
quello della rendita, si ottiene un carico complessivo ai danni dei
contadini che comporta l'inevitabile pauperizzazione della maggioranza
delle famiglie campagnole. Tra il 1888 e il 1898, il numero
dei cavalli posseduti dai contadini è sceso da 19,6 a 17 milioni,
dei bovini da 34,6 a 24,5 milioni di capi. Contemporaneamente, il
numero di aziende senza cavalli a disposizione è aumentato del
22% (le cifre risultano da indagini ufficiali di quel periodo).
49

Correggendo sicuramente in buona fede le statistiche utilizzate
da Lenin nel suo scritto del 1908 dal titolo Il programma agrario
della socialdemocrazia nel corso della prima rivoluzione russa, Teodor
Shanin offre il seguente quadro della stratificazionecontadina
nella Russiaeuropea intorno al 1905:
sù;-il 15,8% delle famiglie contadine detiene dalle 15 desiatine in
-il 51,8% delle famiglie contadine detiene tra le 7 e le 15 desiafine;
- il 32,4% delle famiglie contadine povere detiene meno di 7
desiatine.
In tutti questi casi, si tratta della proprietà per famiglia, non pro
capite.
Le sue conclusioni sono che, mediamente, per il periodo 1897-
1905, c'erano in Russia:
-tra lo 0,8% e 1'1,2% delle fattorie capitaliste (dal 5,1% al 7,6%
della popolazione contadina);
- tra 1'8% e il 6% dei lavoratori senza terra (dal 3% al 4% della
popolazione contadina);
- tra il 2,6% e il 3,9% dei contadini ricchi;
-tra il 12,4% e il 10,7% dei contadini benestanti;
-il 51,8% dei contadini medi;
- tra il 24,2% e il 26,4% dei contadini poveri.2
villaggi.
I poveri costituivano, dunque, un terzo della popolazione dei
La barbarie e la miseria in cui versavano i contadini sotto lo zarismo
erano chiaramente espresse dal livello dei loro consumi.
L'azienda contadina media, a parte le spese per l'alimentazione e
l'alloggio, destinava, pro capite, 5,5 rubli l'anno al vestiario, 2,5 rubli
alle esigenze cultural-spirituali, 1,4 rubli ad altre esigenze materiali.
Due famiglie contadine composte ciascuna da 6 persone,
cioè in totale 12 abitanti della campagna zarista, consumavano
quanto un solo operaio americano (a prescindere dalla famiglia),
intorno al 1905. Uno scarto, quindi, da 1 a 12 (e, a quella data, il
consumo di un operaio americano era, evidentemente, molto inferiore
a quello odierno).
La massiccia esportazione di grano, principale fonte di divise
prima dell'esportazione di petrolio, fu possibile solo perché la
101. 2 T. Shanin, Russia as a "DevelopingSociety", voI. I, Londra 1985, pp. 98,
50
pressione di rendita e imposta costringevano i contadini a vendere
grano, pur non riuscendo a soddisfare i propri bisogni alimentari.
Se avessero potuto soddisfare appieno le loro esigenze di
consumo, la Russia sarebbe diventato un paese importatore e
non esportatore di grano.
Nel suo libro sulla Russia ormai diventato un classico, sir Donald
Mackenzie Wallace, accreditato esponente dell'establishement
britannico, sintetizza il deteriorarsi della situazione dei contadini
russi nei dati seguenti: le imposte annuali arretrate (il cumulo
di imposte non pagate, cioè) passano da 0,9 rubli per abitante
maschio nel 1882 a 6 rubli nel 1883 e a 22 rubli nel nel 1899,
nelle sette provincie della zona delle "terre nere'',3
La miseria
urbana
La miseria operaia e urbana era altrettanto accentuata. Basti ricordare
in proposito le condizioni abitative. Anatole Kopp, sulla
base soprattutto dell'autore sovietico G. Pouzis, sostiene che nelle
131 città situate nei territori che hanno costituito la RFSSR, «solo
il 9% delle case erano allacciate alla rete [fognaria]. Delle 195.000
case esistenti in 213 città della RFSSR che, prima della rivoluzione,
disponevano di una rete di distribuzione idrica, solo il 12,5%
vi era allacciato».4
Nel 1912, il numero di persone per ogni appartamento era di
8,7 a Mosca, di circa 8 a Pietrogrado, rispetto alle 3,6 di Berlino,
alle 4,2 di Vienna e alle 2,7 di Parigi.5
La media della giornata lavorativa raggiungeva le lO ore, senza
contare i numerosi straordinari. Stando allo storico Prokopovic,
nel 1919, a Pietrogrado, per mantenere decentemente una famiglia
ci sarebbe voluto tre volte il salario medio annuo di un operaio.
La miseria operaia era dunque enorme. Nel 1908, una famiglia
operaia spendeva il 48% del reddito per l'alimentazione (peraltro
del tutto insufficiente), il 21% per l'alloggio (in genere mi-
3 D. Mackenzie Wallace, Russia on the Eve oJ War and Revolution, a cura
diCyril E. Black, New York1961, p. 346.
4 A. Kopp, Changerla vie,changer la ville,Parigi 1975, p. 261.
5 James H. Baker, StoPetersburgand Moscow on the Eve oJthe Revolution,
in Daniel H. Kaiser, The Workers' Revolution in Russia, 1917. The Vzew
from Below, Cambridge 1987, p. 50.
51

serabile) e il 15% per il vestiario. Per soddisfare gli altri bisogni,
soprattutto le cure mediche e l'istruzione, anche solo elementare,
non restava che il 15% del magro salario.
Pokrovski calcolava che tra il 1892 e il 1902 il salario reale di un
operaio russo fosse diminuito del 20%.6 E in una successiva edizione
ampliata della sua opera, questo storico comunista, particolarmente
elogiato da Lenin, così descrive le miserevoli condizioni
di vita degli operai russi alla fine del XIX secolo: «il 63,7% degli
operai erano analfabeti [.u]Nelle fabbriche di Mosca, i lavoratori
tessili erano quasi regolarmente costretti a dormire sui telai. Tutta
la famiglia dormiva infatti su telai lunghi due metri e mezzo e larghi
due. Dovevano ripulire le stanze sporche con i loro abiti. I padroni
dichiaravano al medico che ai lavoratori "piaceva" vivere in
quel modo [u.]».
Il medico dal quale ricaviamo tali notizie sugli operai tessili è
diventato ispettore, il che, sia detto di passata, ha immediatamente
cambiato la situazione. Due anni dopo, descrive l'ambiente
operaio della maggioranza delle fabbriche di Wladimir: «inquinamento,
aria malsana, due famiglie in una camera con un paio di
finestre [u.]. L'operaio [.u]russo era allora peggionutrito di quello
[tedesco] dopo la guerra imperialista, in piena guerra civile e in
pieno blocco. Il suo cibo normale consisteva in carne salata, pesce
affumicato. Come unica carne fresca, qualche frattaglia [u.]. In
queste condizioni di vita, le malattie infieriscono contro gli operai.
Nelle fabbriche tessili di Mosca, su 1.000 donne, 134 avevano
la tubercolosi. Inoltre, c'era un"'epidemia" cosiddetta "traumatica"
ed esclusivamente "proletaria" secondo i medici: gli infortuni
[...]. In una fgrande]fabbrica tessile,nell'arco di tre anni, c'era solo
un'operaia su tre che non fosse rimasta infortunata».7
Il tasso di mortalità infantile dei quartieri prevalentemente
operai di Pietrogrado era almeno il doppio di quello dei quartieri
di
"misti".
compiere
Quasi
l'anno.8
un quarto dei neonati della capitale moriva prima
Se si sospetta che queste descrizioni di fonte marxista siano
esagerate, ecco la valutazione di uno storico borghese piuttosto
moderato: «Si afferma spesso che le catapecchie britanniche han-
6 M. Pokrovski, Geschichte Russlands, Lipsia 1929, p. 275 (tr. it.: Storia
della Russia, Roma 1967).
7 M. Pokrovski, Russische Geschichte,Berlino 1930, pp. 249-252.
8 S. A. Smith, op. cit.,p.13.
52
no raggiunto un grado di disumanità mai raggiunto da qualsiasi
altra società. È vero, nella misura in cui la miseria più profonda,
in Inghilterra e in Scozia, era appannaggio degli strati sociali
più infimi [u.] Ma non tutti gli operai britannici appartenevano
a questi strati inferiori, tutt'altro, mentre questo valeva per tutti
gli operai russi [...]. In Russia non c'era distinzione:tutti gli
operai erano schiavi salariati nell'accezione più ristretta del termine
e i loro salari non permettevano di mantenere la famiglia».9
L'accademico di origine russa Nicholas V. Riasanovsky, le cui
opere vanno per la maggiore nelle università occidentali, scrive
da parte sua: «[...] nonostante la legislazione del lavoro e il probabile
aumentato dei salri negli anni precedenti la prima guerra
mondiale (cosa, detto per inciso, che gli storici sovietici negano
a spada tratta), gli operai russi in generale rimasero in condizioni
miserabili. Scarsamente pagati, costretti a vivere in ambienti
di fortissimo sovraffollamento. pressoché privi di istruzione e di
altre qualifiche, i proletari della Russia imperiale costituivano in
effetti un ottimo esempio di manodopera derelitta e sfruttata,
caratteristica delle fasi iniziali dello sviluppo capitalistico e tanto
pregnantemente descritta da Marx nel Capitale».l0
I professori inglesi Kochan e Abraham riportano, peraltro, un
fatto a stento credibile: «[.u] una direttiva emanata da Delyanov,
ministro dell'Educazione nel 1887, vietava l'accesso alle
scuole secondarie ai figlidegli strati socialiinferiori: [u.] i figlidi
domestici, cuochi, lavandaie, piccoli commercianti e gente simile,
tranne forse quelli eccezionalmente dotati, non avrebbero
naturalmente dovuto abbandonare il loro ambiente sociale».u
Particolarmente grave era il supersfruttamento delle lavoratrici.
Nel 1914, i salari della manodopera femminile ammontavano
alla metà di quelli della manodopera
scesi al di sotto del 40% P
maschile. Nel 1916 erano
È mai possibile contestare seriamente che la Rivoluzione
9 Edward Crankshaw, The Shadov oJ the Winter Palace, Harmondswoorth
1978, p. 344.
ION. Riasanovskij, Storia della Russia dall'origine ai nostri giorni, a cura
di Sergio Romano, Milano 1992, p. 428.
Il Lionel Kochan, Richard Abraham, The Making oJ Modern Russia,
Middlesex 1983 (tr. it. precedente edizione: L. Kochan, Storia della RivoluzionelUSsadal
1500 a oggi,Torino 1962), p. 223.
12S. A. Smith, op. cit., pp. 47-48.
53
- -- - ---

- --
d'ottobre, che ha eliminato questi obbrobri, sia stata un'atto utile
e salutare
Lo Stato zarista
il ruolo oppressivo dello Stato zarista rivestivauna precisa dimensione
finanziaria:1'80%delle spese di bilancio erano destinate
all'esercitoe all'apparato repressivo.L'assorbimentoparassitario
del reddito nazionale avvenivasoprattutto a spese dei contadini
(ma anche a spese degli operai, tramite l'imposta indiretta). Il
finanziamento dell'industria avvenivagrazie ad investimentistranieri.
L'industria russa non era competitiva sul mercato mondiale.
Neanche il ristretto mercato nazionale riuscivaa garantire adeguati
sbocchi,per la povertà della stragrande maggioranzadella
popolazione. I prodotti importati erano inoltre più economicie di
qualità superiore rispetto a quelli dell'industria russa. Ne derivavano
una politica protezionisticaa oltranza e una tendenza al costante
espansionismo militare a Est e a Sud-Est. Paesi quali la
Turchia, l'Iran, l'Afghanistan,la Cina, la Corea, nonché le regioni
caucasiche, erano costretti con la minaccia o con la forza delle
baionette ad acquistare prodotti russi. Si è giustamenteparlato al
riguardo di un "capitalismo(imperialismo)alla cosacca".La faccenda
finì male con la guerra russo-giapponese, a Tshushima,
quando vennero sconfittigliesercitioccidentali.
Ma l'aspetto più oppressivo e più repressivo dello zarismo si
esprimevanel complessodelle istituzioni(o nell'assenzadi istituzioni)
costituite dall'autocrazia e da quel che essa rappresentava
per i popoli dell'Impero: assenza di diritti e di libertà democratiche,
estremo arbitrio burocratico, accentuata oppressione militare.
Con l'emergere di un'intellighentsijanazionale fra quasi tutte le
minoranze etniche, il governo era costretto ad ammettere l'esigenza
di una certa autonomia locale nelle regioni di confine vulnerabili,
o a cercare di piegare alle proprie convinzioniqueste
nuove forze. Alla fine, ingaggiòuna poderosa politicadi russificazione:
«In Ucraina, nella Russia Bianca,in Lituania e in Polonia,
fu vietato l'insegnamento delle lingue locali e reso obbligatorio
l'uso del russo. Nelle provincie baltiche [...], il governo praticò
un'analogadiscriminazionecontro le popolazionitedesche [...].
Gli Ebrei russi forse erano quelli cui stavano per toccare le soffe-
54
renze peggiori. [Ci sono stati pogrom spaventosil]. Un terzo degli
Ebrei doveva morire, un terzo emigrare e un altro terzo essere assimilati,
disse Pobedonoscev [rappresentante laico della Chiesa
ortodossa, nonché uno dei modelli del romanzo di Dostoevskij,Il
grande Inquisitore]. [...].
L'apparente vittoria sul nazionalismo islamico in Transcaucasia
non ha fatto che infondere negli intellettuali di Georgia e di Armenia
abbastanza fiducia da impegnarsi nell'agitazione rivoluzionaria.
In Asia, l'appoggio crescente concesso dal governo a un
movimento di aggressivo proselitismo non poteva che offendere i
tradizionalistiislamiciin seno alla popolazione locale [...]. L'Asia
centrale e l'Estremo Oriente erano i fertili territori di caccia di avventurieri
imperialisti russi, equivoci politicanti e pseudo-vicerè
[...]».13
Come stupirsi, dunque, che, al momento della Rivoluzione del
febbraio 1917, contadini, operai e nazionalità oppresse prorompessero
in un grido quasi unanime: "Basta! Terra, diritto all'autodecisione,
giornata lavorativa di 8 ore e controllo operaio, subito!".
Ma il governo provvisorio tergiversava, esitava, non faceva
che rimandare le soluzioni di questi problemi a dopo che si fosse
riunita l'Assemblea Costituente, di cui si rinviavano continuamente
le elezioni.
Come stupirsi, stando così le cose, che le masse avessero sempre
più cominciato a prendere il proprio destino nelle loro mani,
avessero cercato di risolvere da sole i problemi più vitali, si fossero
riconosciute nella politica bolscevica e nel potere dei Soviet,
nel momento in cui questi erano in grado di risolverli dall'oggi al
domani
13 L. Kochan, R. Abraham, op. cit.,pp. 223-224,196-197.
55

Capitolo IV
Il nodo politico
Sia in Occidente sia all'Est, la condanna della Rivoluzione d'ottobre
si basa in genere sull'idea che il ''putsch'' bolscevico avrebbe
bloccato l'istituzionalizzarsi e il consolidarsi della democrazia, ragione
per la quale sarebbe approdato a un "regime totalitario".
Democrazia o dittatura, sarebbe stata questa l'alternativa nell'ottobre
del1917 e nelle settimane e nei mesi successivi.
Ancora una volta, si tratta di una mistificazione e di un falso
storico clamorosi.
In realtà, la polarizzazione delle forze sociali e politiche aveva
raggiunto in Russia l'apice del parossismo ed era tale da non lasciare
il minimo spazio a un'esperienza di democrazia borghese
istituzionalizzata e prolungata. Dalle giornate del luglio 1917, segnate
da una radicalizzazione delle esigenze popolari, i partiti
borghesi - e le cricche militari cui erano collegati -avevano adottato
un corsodecisamenterepressivo.
n colpo di Stato militare di Kornilov dell'agosto 1917 non è
piovuto dal cielo.Il suo fallimentonon ha fatto che accentuare la
sete di vendetta controrivoluzionaria da parte delle classi possidenti
e dei loro seguaci.Lo si è visto alla vigiliae nell'immediato
indomanidell'insurrezioned'Ottobre.
L'odio delle classi possidenti russe ha assunto un'ampiezza
quale raramente si era vista. La si può paragonare, ad esempio, a
quella della borghesia francese al momento della Comune di Parigi,
nel 1971, e a quella della reazione spagnola nell'estate del
57
J

---
1936. Jacques Sadoul osserva opportunamente che esse

sacro dei commissari politici e degli Ebrei costretti a scavarsi la
fossa. Per giunta, si tratta di prigionieri di guerra. Ecco quale era
il volto dei "difensori della democrazia" contro la "dittatura bolscevica".
Sempre von Bothmer riporta, nel libro citato: «I Cecoslovacchi
[prigionieri di guerra armati dall'imperialismo contro il potere dei
Soviet nell'estate del 1918] e i Siberiani agiscono con un'estrema
mancanza di scrupoli contro i membri dei Soviet che cadono nelle
loro mani. Le numerose esecuzioni hanno fatto una profonda
impressione su tutti i bolscevichi».6
Anche lo scrittore tedesco Alfons Paquet, corrispondente in.
Russia della «Frankfurter Zeitung» osserva come dopo l'occupazione
temporanea di Jaroslav, nel luglio 1918, i membri bolscevichi
del Soviet venissero giustiziati dalla controrivoluzione, questa
volta con la partecipazione attiva dei social-rivoluzionari. C'è bisogno
di ricordare che, nello stesso momento, alcuni terroristi
S-R di sinistra uccisero alcuni dei principali capi bolscevichi, in
particolare Volodarskij e Urickij Una S-R di sinistra, Fanny Kaplan,
compì un attentato contro Lenin che stava per costargli la
vita.
A ragione altri bolscevichi sostengono che «il cosiddetto "esercito
popolare" (bianco) si forma [...]sotto le salve dei fucili cecoslovacchi,
dietro montagne di cadaveri del fior fiore del proletariato
della Siberia e degli Urali».7
1 tentativi dei partiti conciliatori di creare il cosiddetto regime
dell"'Assemblea Costituente" fallirono rapidamente. Una serie di
colpi di Stato riportarono il potere nelle mani di dittatori militari
quali l'ammiraglio Kolcak o il generale Wrangel.8
6 K. von Bothmer, op. cit.,p. 62.
7 IllustrierteGeschichte der russischenRevolution, Berlino 1928, p. 539.
8 TI17 novembre 1918, «l'ammiraglio Kolcak [...] veniva dichiarato "capo
supremo di tutta la Russia" [...]. I rappresentanti britannicie francesi
hanno approvato il colpo di Stato [...].I Socialisti Rivoluzionari, in clandestinità
a Ufa, hanno sconfessato i Corpi franch~ ma non erano capaci
di fare molto di più. Alcuni di essi fecero una pace provvisoria con i comunisti;
i Socialisti Rivoluzionari membri del Comitato direttivo, Zenzinove
Avksentjev, sono stati costretti a emigrare; e Cemov alla fine è
fuggito all'estero» (L. Shapiro, op. ci!.,p.175).
60
Dittatura dei Bianchi o potere dei Soviet
La scelta concreta non era tra democrazia borghese e dittatura
bolscevica, ma tra dittatura controrivoluzionaria e potere dei Soviet.
Il carattere dittatoriale della controrivoluzione è fuori discussione.
John Rees riporta efficacemente la politica di terrore delle forze
reazionarie: «Maggiore sarà il terrore, maggiori saranno le nostre
vittorie, dichiarava Komilov. Bisogna salvare la Russia, anche
se dovessimo mettere a fuoco metà [del territorio] e versare il sangue
dei tre quarti dei Russi».
L'ataman Semenov sottostava all'autorità del generale bianco Kolcak.9
Lo spettacolo delle zone sotto il suo controllo non lasciava
la minima ambiguità quanto alla natura del suo regime: «Donne e
uomini innocenti appesi a dozzine ai pali telegrafici, nei paraggi
della capitale; le sue truppe irroravano con la mitragliatrice furgoni
pieni di vittime sui campi di esecuzione, lungo la ferrovia».
Per ordine di un altro dirigente bianco, il barone Urgan-Stemberg,
«uomini e donne trovavano la morte in seguito a bastonate,
impiccati, decapitati, con i corpi smembrati, vittime di un incalcolabile
quantità di altre torture che trasformavano un essere vivente
in quella che un testimone ha defmito una "massa informe di sangue".
Anche un membro dello staffmedico di Urgan-Stemberg ha
descritto un ordine redatto dal Barone come «il prodotto della
mente malata di un perverso e un megalomane assetato di sangue
umano».10
Ipogrom
Nel 1918-1921, l'Ucraina fu teatro dei peggiori pogrom, i massacri
perpetrati contro le comunità ebraiche, mai conosciuti in Europa
fino alla "soluzione finale" dei nazisti. Secondo Zvi Gitelman,
ce ne furono 2.000, 1.200 dei quali in Ucraina. L'autore calcola che
le vittime siano state in totale 150.000.
9 Ricordiamo che "Bianco" si usa normalmente per indicare la controrivoluzione,
in contrapposizione ai "Rossi". Un generale bianco, quindi, è un
generale dell'esercito controrivoluzionario.
lOJ. Rees, In Defense oJOctober, in «International Socialism», n. 52, autunno
1991.
61

I massacri erano accompagnati da inaudite crudeltà: «Gli uomini
venivano sepolti fino al collo, poi uccisi dagli zoccoli di cavalli
guidati su di loro, oppure venivano completamente dilaniati
da cavalli che li tiravano in direzioni opposte. Alcuni bambini venivano
schiacciati contro il muro sotto gli occhi dei genitori: le
donne incinte erano il loro bersaglio preferito, e ne uccidevano i
feti davanti ai loro occhi. Migliaia di donne sono state violentate;
dopo un'esperienza del genere, migliaia di donne hanno perso la
ragione».u
I massacri vennero organizzati freddamente e scientemente dai
capi controrivoluzionari, come osserva l'autore inglese Bruce Lincoln,
anche lui molto reazionario: «I pogrom non erano più
esplosioni spontanee di odio religioso e razziale. Erano ormai incidenti
freddamente calcolati, segnati da stupri collettivi, da un'estrema
brutalità e da distruzioni senza precedenti. In un solo di
questi pogrom, quello della fine di agosto, nella comunità ebraica
di Krememchuk, i Bianchi hanno violentato 350 donne, tra cui
donne incinte, donne che avevano partorito e anche donne agonizzanti,
che stavano per morire».12
La controrivoluzione si basava sull'esercito d'occupazione. AIlorché
questo conquistò Odessa e dintorni, promulgò un proclama,
in data 16 novembre 1918, riprodotto nel suo organo «Neue
Nachrichten», che affermava esattamente: «Siamo entrati in territorio
russo con l'intenzione di ristabilire l'ordine e di liberare il
paese dai bolscevichi usurpatori [u.].Tutti gli elementi nocivi per
la Russia, cioè i bolscevichi e chi li appoggia, sono dichiarati d'ora
in poi fuori legge. Chiunque li accolga verrà deferito al tribunale
militare» P
L'elenco delle atrocità commesse dai Bianchi si può allungare
all'infinito: «Gli assassini perpetrati da Judenic (650 persone fucilate
o impiccate solo nella città di lamburg nell'agosto del 1919)
[u.], dalle bande baltiche e dai tedeschi di von der Goltz, a Riga
(circa 4.000 vittime) [u.], da Kolcak (un migliaio di soldati rossi
bruciati vivi a Perm mentre si ritiravano) [...]».14
Il Z. Gitelman, A Century o[Ambivalence. The Jews o[ Russia and the Soviet
Union, New York1988, pp. 99-106.
12B. Lincoln, Red VlCtOry,New York 1989, pp. 322-323.
13Cit. nel libro di P. Price, il corrispondente in Russia del quotidiano liberale
«Manchester Guardian»: Die rnssischeRevolution, Amburgo 1921,
p.456.
14A. Morizet, Chez Lénin et Trotsky,Parigi 1922, p.129.
62
LaconhV~om~nerocwk
L"'alternativa politica" al potere dei consigli aveva, chiaramente,
un ben preciso contenuto socio-economico, come avviene in
qualsiasi rivoluzione sociale. Dove i Bianchi instaurarono la propria
dittatura, le conquiste dell'Ottobre furono rapidamente se
non immediatamente liquidate. I proprietari fondiari rientrarono
in possesso delle loro proprietà; vennero soppressi i diritti delle
minoranze nazionali; i Soviet vennero perseguitati ferocemente;
vennero radicalmente negati i diritti democratici degli operai.
Fu questo a determinare la sconfitta dei Bianchi: «Un fattore
fondamentale della sconfitta di Kolcak fu il morale basso delle
sue truppe; spesso alcuni soldati disertavano durante una battaglia
per raggiungere il campo comunista.
Un altro fattore fu la sua incapacità di conquistare la popolazione
che, benché lontana dall'essere filocomunista, preferiva in
ultima istanza il regime dei Soviet.
Erano molte le ragioni della vittoria dell'Armata Rossa nella
guerra civile, ma la maggior parte di queste si riconducono a un
semplice dato: il popolo, considerato nel suo complesso, malgrado
l'impopolarità dei comunisti, preferiva il regime dei Soviet alle
altre possibilità offerte. I contadini non amavano nessuna delle
due parti e aspiravano soprattutto a starsene per conto loro; ma,
al momento della scelta, preferivano i comunisti che gli davano la
terra ai Bianchi che gliela portavano via, o che minacciavano di
riprendersela» .15
Una terza vw
Di fronte a una situazione del genere, gli avversari dell'Ottobre
reagivano in due direzioni diametralmente opposte fra loro. Alcuni
ammettevano che in Russia non c'erano le basi per un regime
democratico (borghese), vuoi per ragioni sociali (estrema in-
15 L. Shapiro, op. cit., pp. 176, 184.
Fu appunto questo a segnare la sconfitta dei Bianchi, che non riuscirono
a conquistare o a ricostituire la loro base popolare. I loro eserciti, essenzialmente,
erano fatti di ufficiali, senza la capacità e neanche la volontà di
reclutare coscritti. È evidente che gli ufficiali avevano una gran paura dei
contadini.
63

~
stabilità; mancanza di classi intermedie, tradizionale supporto
della democrazia), vuoi per ragioni etnico-culturali (mancanza di
tradizioni democratiche nell'Impero russo; tendenza delle masse
a oscillare con forza tra la passività rassegnata ed esplosioni caotiche
e incontrollabili). Così, la "deviazione totaliJaria"dei bolscevichi
era inevitabile, pur rimanendo sempre peggio di un regime
autoritario di destra.
Per altri c'era comunque la possibilità di una terza via. Secondo
loro, se il regime di Kerenskij non fosse stato rovesciato dal "putsch
bolscevico", avrebbe potuto stabilizzarsi a poco a poco, conducendo
una repressione moderata sia contro l'estrema destra, sia
contro l'estrema sinistra.16Una volta convocata l'Assemblea Costituente
ed effettuata la divisione delle terre fra i contadini in
maniera ordinata e legale, si sarebbe potuta instaurare una democrazia
borghese paragonabile a quella della Polonia, con alcuni limiti
ignoti all'Europa occidentale.
Ma non è una visione realistica. Sottovaluta la natura esplosiva
delle contraddizioni sociali. Pensare che i capitalisti avrebbero accettato
una legislazione sociale che avrebbe minato la competitività
delle loro aziende, che i proprietari terrieri avrebbero accettato
la distribuzione delle terre, con la scusa che le riforme sarebbero
state realizzate da un'Assemblea Costituente eletta a suffragio
universale vuoi dire ignorare le lezioni della storia europea
degli anni Venti e Trenta.
In quegli anni, la democrazia borghese non solo era severamente
contenuta, se non soppressa - eccetto che su un piano limitatissimo
- in Polonia e nei Paesi baltici, e fortemente restrittiva in
Finlandia, ma lo era anche in Italia, in Germania e in Spagna, tre
paesi ben più sviluppati della Russia del 1917.
Lo hanno ammesso gli stessi dirigenti menscevichi. Da parte
sua, Dan scrive: «Dopo avere esaminato quali sono le forze reali
in.campo, s'impone la conclusione [del CC menscevico] che, indipendentemente
dalle intenzioni soggettive di quelli che stanno
marciando contro Pietroburgo, la vittoria di costoro significherebbe
inevitabilmente il trionfo dei peggiori controrivoluzionari»,11
16Contrariamente alla leggenda, quello di Kerenskij è stato un regime
molto repressivo, anche se in modo meno sanguinoso di quello di Ebert-
Noske. Alla vigilia dell'Ottobre c'erano oltre 10.000 prigionieri boiscevichi
o simpatizzanti per loro ne~e galere di Kerenskij, per la maggior parte
soldati.
17J. Martov, F. Dan, op. cit.. p. 248.
64
Il prezzo dell'Ottobre 1917
Dunque la scelta era: vittoria della rivoluzione socialista o vittoria
di una delle più sanguinose controrivoluzioni, che avrebbe
portato al potere un Hitler russo che sarebbe stato ancora peggio
di quello tedesco che abbiamo conosciuto.
Alla luce di questa diagnosi e di quel che implica si può rispondere
al problema se, in ultima analisi, il prezzo pagato per la Rivoluzione
d'ottobre non sia stato troppo alto. La nostra risposta è
decisamente no. Una sconfitta della rivoluzione nel 1917 sarebbe
costata al popolo russo e all'Europa molto di più della vittoria.
Per alterare il calcolo, gli avversari della Rivoluzione d'ottobre
sono ricorsi al gioco di prestigio che hanno usato anche per la Rivoluzione
francese. Sommano insieme le vittime della rivoluzione
e quelle della controrivoluzione, le ripercussioni economiche della
prima e quelle della seconda.
Come si può attribuire alla Rivoluzione francese la responsabilità
delle vittime delle guerre napoleoniche Come si può fare ricadere
sulla Rivoluzione d'ottobre la responsabilità delle vittime
del terrore e delle persecuzioni dei Bianchi Alcuni sofisti sostengono
che la guerra civile e il Terrore bianco nono sono altro che i
frutti della rivoluzione. La risposta è scontata: e la rivoluzione
non è forse, di per sé, il frutto deIrAncien régime Siamo di fronte,
qui, alla concezione di un flusso storico senza ancoraggi nel tempo
e nello spazio, una concezione che non consente mai, in definitiva,
di ricavare nessuna conclusione. Sostenendo di volere cogliere
il movimento storico nel suo complesso, questo metodo nasconde
in realtà la precisa responsabilità delle forze sociali e politiche
date, rispetto a fatti specifici.
Giudizio morale e pregiudizio di classe
Il problema presenta, peraltro, una dimensione che non si può
nascondere. In una fase rivoluzionaria la popolazione lavoratrice
è in genere sospinta, in un primo momento, verso azioni generose.
Ma, di fronte alla guerra civile, quando si vede provocata e aggredita
ripetutamente dagli avversari di classe, tende anche a usare
la violenza diretta, talvolta anche "selvaggia".
Già Babreuf ricordava in una lettera alla moglie, in cui commentava
l'esecuzione della principessa di Lamballe dopo la presa
65

l
della Bastiglia,come gli eccessisiano il prodotto largamente inevitabiledi
secolidi scontro del popolo con la violenza e la crudeltà
deglioppressori.18Sperare, in queste condizioni,che le masse si
dimostrino sempre e comunque scrupolosamente rispettose dei
diritti dell'uomo e della donna significaveramente pretendere un
miracolo.
Alla fin fme, al fondo delle condanne astratte, pseudomorali
della violenza rivoluzionariasi nasconde un pregiudizio di classe
nudo e crudo. La violenza tradizionale di chi detiene il potere è
"normale". Di qualsiasidimensione sia, è sempre il "male minore".
La risposta contestataria del popolo che si sollevaè per definizione
"peggiore", anche se di dimensioni di gran lunga più ridotte
di quella delleclassipossidenti.L'ipocrisiabalza agliocchi.
Tale pregiudizio talvolta nasconde una paura delle masse, la
cui molla sociale è ancora una volta evidentissima.Come dice
uno storico francese piuttosto moderato: «Dopo il 1861,l'intellighentsijae
lo Stato si sono costantemente preoccupati di tenere a
bada il popolo, per timore del suo potenziale anarchico e distruttivo.
La loro paura comune (dovuta all'ignoranza) ha impedito
che potessero farsene un'idea obiettiva, basata su una concreta
conoscenza delle realtà del paese. Per cui entrambi sono stati vittime
dellastikiinost[forzaelementare]popolare del XX secolo».19
Altrettanto sbagliatoè pretendere di sommare i costi della Rivoluzione
d'ottobre del 1917 con quelli, successivi,del periodo
staliniano.Lo stalinismo,in realtà, è il prodotto di una vera e propria
controrivoluzioneburocratica. Confondere le due cose rivela
una sottovalutazione, se non una negazione, dell'ampiezza di
quest'ultima, della radicale frattura che il "Termidoro sovietico" -
la controrivoluzioneburocratica- ha rappresentatorispettoall'Ottobre
e al periodo immediatamente successivo>
Il costo dello stalinismoè stato drammatico per il proletariato
sovietico e internazionale. Oggi ne possiamo misurare l'intera
portata.
La portata della controrivoluzione staliniana esprime - meglio
di qualunque sottile analisi sulla presunta responsabilità delle
idee di Lenin (o di Marx) per i crimini di Stalin -la tragedia storica
che si è verificata. Negli anni 1920-1930, Stalin ha assassinato
un milione di comunisti. Si può dire che si trattasse solo di un
"dettaglio storico" Non è odioso mettere in uno stesso sacco vittime
e carnefici21
18Babreuf, esponente politìco della Rivoluzione francese del 1789. A sinistra
del radicalismo democratico, formula un punto di vista comunista.
Viene ghigliottinato nel 1797.
19M. Raeff, Comprendre l'Ancien régimernsse,Parigi 1982, p.176.
:IDAbbiamo affrontato questi problemi, incluso quello della natura specifica
del Termidoro sovietico, nel recente nostro lavoro Power and Money.
A Marxist Theory oJBureaucracy, Londra 1992. Il termine "Termidoro" sta
ad indicare, all'origine, una contro rivoluzione poliJica durante la Rivoluzione
francese del 1789-1815.Avviata nel 1794 (Termidoro è uno dei mesi
del calendario di allora), la controrivoluzione ha smantellato le forme
democratiche e popolari sorte dalla nl>ellione al vecchio regime, senza ri-
metteme in discussione il carattere borghese. Per analogia, il "Termidoro
sovietico" sta ad indicare la controrivoluzione staliniana che ha liquidato
la democrazia socialista e instaurato una dittatura burocratica, senza con
ciò restaurare il capitalismo in URSS.
21Lo storico M. Ferro fornisce le cifre seguenti, che danno un'idea della
trasformazione del PCUS: tra il primo semestre del 1924 e il secondo semestre
del 1925, il numero degli operai fra i candidati membri del partito
era sceso dal 64,5% al 43,8%. Non è eloquente (M. Ferro, op. ci!., p.
246). E questo non fa che preannunciare trasformazioni ancora più profonde.
66
67

--
( 'upitoloV
I-'orientamento bolscevico: un'analisi critica
Per l'essenziale, la Rivoluzione d'ottobre è stata il prodotto
del e oggettive contraddizioni sociali, che hanno assunto un'esplosiva
dinamica irrefrenabile, nonché dell'evoluzione dei rapporti
di forza tra le classi e gli strati sociali operanti in questo quadro.
È anche risultata dall'iniziativa del Partito bolscevico nel senso
di sciogliere i nodi delle contraddizioni nell'interesse delle
masse lavoratrici e del proletariato internazionale.
Detto questo, alla luce dell'ulteriore evoluzione della Russia
dei Soviet e dell'URSS, c'è da chiedersi se certe politiche messe
in atto dal Partito bolscevico dopo la presa del potere non abbiano
favorito il processo di degenerazione burocratica del primo
Stato operaio.
La degenerazione burocratica, negli anni 1920-1930, non è stata
certo avviata, o causata fondamentalmente, dall'orientamento del
partito. Anch'essa affonda le sue radici nelle contraddizioni oggettive
della società sovietica e della situazione internazionale allora
prevalente. Tuttavia, le scelte e i concreti atteggiamenti del
Partito bolscevico-o delle varie componenti della sua direzione -
in precisi momenti e a proposito di precisi problemi, hanno avuto
anch'essi un'incidenza sul processo di burocratizzazione del regimel
Bisogna quindi cercare di capire quali errori si siano potuti
commettere.
69

L'esclusione dei partiti sovietici
L'errore più grave è stato l'esclusione dei partiti sovietici proprio
nel momento in cui il potere rivoluzionario aveva definitivamente
vinto la guerra civile del 1918-1920. Trotskij, pur non essendo
molto incline all'auto critica relativa alle decisioni della direzione
e del governo di cui era il membro più influente dopo Lenin,
ha formulato in proposito due giudizi espliciti.
Nel 1936 scrive: «La proibizione dei partiti di opposizione portò
con sé la proibizione delle frazioni [all'interno del Partito bolscevico]:
la proibizione delle frazioni condusse alla proibizione di
pensare in modo diverso dal capo infallibile. Il monolitismo poliziesco
del partito ebbe come conseguenza l'impunità burocratica,
che divenne a sua volta la causa di tutte le varianti di demoralizzazione
e di corruzione».l
Due anni dopo, nel Programma di transizione, redatto nel 1938
per la Conferenza di fondazione della IV Internazionale, si dichiarò
esplicitamente favorevole al pluripartitismo: «La democratizzazione
dei Soviet è inconcepibile senza la legalizzazionedeipartiti
sovietici. Gli operai e i contadini stessi, attraverso il libero suffragio,
stabiliranno quali siano i partiti sovietici».2
È innegabile che gli operai consideravano, nel 1920, i menscevi-
~
chi un partito sovietico, poiché ebbero non pochi eletti, specie a
Kharkov e a Mosca.
Altrettanto vale, peraltro, per gli anarchici.
La proibizione dei partiti sovietici, nonché quella delle frazioni
in seno al partito di governo che ne conseguì logicamente (ogni
frazione è infatti potenzialmente un altro partito), erano sicuramente
concepite come misure temporanee, legate a specifiche circostanze,
da eIiminarsi quindi appena la situazione oggettiva fosse
migliorata. C'è naturalmente da chiedersi quali siano state le precise
conseguenze di quelle decisioni prese e applicate in un determinato
momento.
Ma c'è anche da porre un altro problema, nettamente distinto
e di portata più generale: che conseguenze hanno avuto le teorie
avanzate per giustificare quelle proibizioni, per quanto congiunturali
Pensiamo che le giustificazioni teoriche abbiano causato
l L. Trotskij, La rivoluzionetradita,Roma 1972, p. 97.
2 L. Trotskij, Il programma di transizione, Milano 1981, p. 64.
70
molti più guasti, a più lunga scadenza, delle misure in sé, e che
continuino a causarne ancora oggi.
Il rischio del sostituzionismo
La proibizione dei partiti sovietici si basa su una concezione
sostituzionista della costruzione del socialismo, e della politica
sociaIlcomunista in generale. Una concezione, questa, che Trotskij
ha sempre vigorosamente denunciato, per quel che lo riguardava
(tranne negli "anni bui" del 1920-1921) e che anche
Lenin ha combattuto per buona parte della sua vita.
Secondo tale concezione, il proletariato, nella sua maggioranza,
sarebbe troppo poco cosciente per poter governare un paese
(i socialdemocratici la pensano allo stesso modo e addirittura
aggiungono: per poter dirigere un sindacato). In seguito si è introdotto
un altro argomento: quello del declassamento e della
corruzione del proletariato (anche tramite i sovrapprofitti coloniali).
Questo punto di partenza porta dritti. dritti alla conclusione
secondo cui il partito deve governare al posto della classe operaia
realmente esistente. L'apparato del partito, o la sua direzione,
o il suo "capo infallibile", diventano allora gli strumenti
decisivi per il cambiamento della società. Stalin ha espresso il
contenuto reale del sostituzionismo in una formulazione inequivocabile:
«1quadri decidono tutto».
La dottrina sostituzionista del partito alimenta una concezione
verticistica, statalistica, paternalistica e autoritaria del potere,
anche quando si evitino gli eccessi peggiori e i crimini dello stalinismo.
La si può anche contornare con tutta una serie di clausole
restrittive: il partito (la direzione del partito) governa al
posto della classe operaia ma appoggiandosi ad essa, la mobilita,
ne registra le reazioni, corregge i propri errori alla luce della
pratica, ecc. ecc.
Ma tutto questo non cambia minimamente l'atteggiamento di
fondo. Non è la classe operaia a governare, a prendere le decisioni
democraticamente. A dirigere, al suo posto, c'è una picco- '
la minoranza.
In questo modo, i Soviet vengono svuotati perlomeno di una
componente vitale del loro contenuto. Possono, a rigore, servire
da strumenti di lotta efficace contro il nemico di classe; ma non
71

~
garantiscono più l'esercizio del potere del proletariato e/o delle
masse lavoratrici nel loro complesso.
Senza un reale pluripartitismo, nei fatti, i Soviet non possono
conoscere una vera democrazia. Non possono infatti scegliere
realmente fra le diverse alternative della politica economica, sociale,
culturale, ecc.
Nella misura in cui la soppressione della democrazia sovietica
assume un aspetto repressivo, la repressione non riguarda più, in
realtà, la grande, media e piccola borghesia, ma colpisce anche la
classe operaia. Si può addirittura sostenere che più numeroso,
egemone dal punto di vista sociale è il proletariato, più è lui ad
essere colpito.
L'autoemancipazione
Una simile concezione, un simile orientamento politico, contrastano
con quello che ha rappresentato il principale contributo di
Marx alla teoria socialista (incluso alla teoria dell'organizzazione
rivoluzionaria): l'idea di autoliberazione e di autorganizzazione
crescente del proletariato. L'emancipazione dei lavoratori sarà
l'opera dei lavoratori stessi, tramite quella dei sindacati, dei partiti,
dei governi o degli Stati. Questi sono strumenti indispensabili
in questo processo storico, ma non possono mai sostituirsi all'iniziativa
specifica dei/delle salariati/e e degli altri strati sfruttati e
oppressi. La funzione emencipatrice fondamentale di quest'iniziativa
diretta non si può sottovalutare.
Significherebbe disconoscere la funzione motrice degli interessi
materiali e sociali nella storia se si sospettasse che l'ideologia sostituzionista
abbia creato l'idra della burocratizzazione. È stata
piuttosto l'esistenza della burocrazia operaia a produrre l'ideologia
sostituzionista. Una volta sorta, però, quest'ideologia ha a
propria volta favorito il processo obiettivo di burocratizzazione.
La posizione di Rosa Luxemburg
Lo aveva capito bene Rosa Luxemburg quando aveva messo in
guardia dal pericolo i dirigenti bolscevichi, nei suoi primi commenti
sulla Rivoluzione russa: «Ma col soffocamento della vita
politica in tutto il paese anche la vita dei Soviet non potrà sfuggi-
re a una paralisi sempre più estesa. Senza elezioni generali, libertà
di stampa e di riunione illimitata, libera lotta d'opinione in ogni
pubblica istituzione, la vita si spegne, diventa apparente e in essa
l'unico elemento attivo rimane la burocrazia».3
Questa citazione della Luxemburg non illustra esattamente lo
stato della vita pubblica della Russia nel 1918. Allora c'erano una
differenziazione e un confronto di idee politiche molto vivace,
con un'attività legale o semilegale di parecchie organizzazioni.
Rosa ha scritto il suo opuscolo in prigione, e non aveva informazioni
sufficienti. Essa fornisce però una diagnosi critica notevole e
profetica delle tendenze di sviluppo a lungo termine, specie a
partire dal 1920-1921. Averla formulata fm dall'estate del 1918 -

-Aw
noranza di dirigenti in nome della classe, vale a dire deve uscire
passo passo dall'attiva partecipazione delle masse, stare sotto la loro
influenza diretta, sottostare al controllo di una completa pubblicità,
emergere dalla crescente istruzione politica delle masse popolari».4
Rosa Luxemburg è molto meno lucida quando, nello stesso opuscolo,
critica gli orientamenti del Partito bolscevico e del potere dei
Soviet per quanto riguarda le questioni delle nazionalità e la questione
contadina. Al riguardo, assume posizioni dogmatiche, che
non tengono conto né delle esigenze politiche, né di quelle economiche,
sia immediate sia storiche (relative alla fase di transizione).
Critica come "piccolo borghesi" e opportuniste le parole d'ordine
centrali del diritto all'autodecisione e della distnòuzione delle terre
a chi le lavora, nella riforma agraria.
Eppure, se i bolscevichi si fossero opposti all'aspirazione all'autodecisione
dei popoli inglobati di forza nell'Impero russo, se si fossero
opposti alla fame di terre della grande maggioranza dei contadini,
avrebbero perso fatalmente il potere. Lo confermano tragicamente
quel che è. successo in URSS dopo il 1928 e quel che sta
succedendo ora. Se, infatt~ la direzione e i quadri bolscevichi hanno
commesso errori in materia - Lenin e Trotskijmolto meno di
altri -lo hanno fatto per settarismo estremista, non per eccesso di
opportunismo.
Peraltro, si può ritorcere contro Rosa, in proposito, l'argomento
del "parallelismo" con il ragionamento di Kautsky, giacché lo stesso
Kautsky accusa Lenin e Trotskij di opportunismo verso i contadini.
L'alleanza operaia e contadina e il comunismo
di guerra
È difficile valutare fino a che punto la politica di requisizione del
grano da parte del potere sovietico assediato, la cosiddetta politica
del "comunismo di guerra", fosse inevitabile, perlomeno entro certi
limiti, nel 1918-1920. Ma è sicuro che essa minacciava in misura
crescente di infrangere l'alleanza operai-contadini, cioè la base stessa
del regime sovietico.5
4 Ivi, pp. 603-605. Kautsky era il teorico nonché dirigente più noto della
socialdemocrazia tedesca e della II Internazionale. Diventerà riformista.
5 n "comunismo di guerra" è il nome della scelta politico-economica attuata
nella fase di guerra civile (1918- 1920), caratterizzata da spirito
74
Altrettanto certo è che tale politica portava a un calo sempre
ph) pronunciato delle forze produttive, innanzitutto della produ-
,-Ione di viveri, che minacciava di travolgere l'intera economia
russa.
La produzione agricola, essenzialmente cerealicola, era scesa di
drca il 30%, l'allevamento di cavalli del 25%, di bovini del 20%,
111suini del 28%, la produzione industriale di quasi il 60%. In
l'lImbio di una stessa quantità di grano, il contadino riceveva ormai
solo il 5% dei prodotti industriali che aveva ottenuto nel
1917-1918.Perciò il suo rifiuto di vendere grano in cambio di denaro
praticamente privo di valore. Perciò la necessità di requisire
grano.
Ne è seguita la tendenza generalizzata alla speculazione e al
mercato nero, a svantaggio soprattutto degli strati più indigenti.
Trotskij, il capo dell'Armata Rossa durante la guerra civile, si
trovava alla testa di un esercito composto essenzialmente di milioni
di contadini. Viaggiando continuamente per tutto il paese,
percepì meglio di Lenin e degli altri dirigenti del partito le preoccupazioni
immediate della popolazione delle campagne. Aveva
quindi proposto, un anno prima di Lenin, l'abbandono del "comunismo
di guerra" e l'adozione anticipata di una politica più
duttile, la "NEP" ("Nuova politica economica"), ma si scontrò in
quel momento con la resistenza di Lenin e della maggioranza della
direzione.6
Condividiamo su questa questione il giudizio dello storico sovietico
Roy Medvedev, secondo il quale il tentativo di protrarre,
una volta terminata la guerra civile, la politica di requisizio~e del
grano provocò la crisi sociale del 1921, compresa la rivolta di
Kronstadt. È stato un grave errore, pagato a caro prezzo.7 Nel
marzo del 1921, la guarnigione di Kronstadt, un porto sul Baltico,
si ribellò. Essendo fallite le trattative aperte con il potere, l'Armata
Rossa schiacciò la rivolta. In questa sede, non cercheremo di
egualitario, da una nazionalizzazione radicale e da misure eccezionali, come
le requisizioni forzate di prodotti alimentari fra i contadini.
6 Dopo l'insuccesso della sua proposta, Trotskij sostenne per un po' il tema
alternativo della "militarizzazione". La NEP è stata introdotta nel
1921 e ha segnato una profonda frattura con l'economica "di comando"
del "comunismo di guerra", liberalizzando il mercato e la produzione
agricola, favorendo un certo sviluppo della piccola industria privata e
proponendo di accogliere investimenti stranieri.
7 RoyMedvedev,op. cit., p. 100.
75

.-
esaminare oltre il problema posto dalla rivolta di Kronstadt e dalla
sua repressione da parte del potere sovietico. Tenuto conto, infatti,
che la guerra civile non era ancora fmita, si tratta di un problema
eminentemente politico e tattico, non di principio. La difficoltà
del dibattito in merito sta nel fatto che la maggior parte dei
critici delle decisioni dei bolscevichi tengono soprattutto conto
della natura degli obiettivi, delle forze politiche in campo, ecc.,
mentre, secondo noi, in piena guerra civile, è decisiva la natura
delle forze sociali presenti (e delle loro "dinamiche").
Ora, in questo caso, le informazioni di cui disponiamo attualmente
non consentono di ricavare conclusioni definitive. Secondo
gli uni, soprattutto gli anarchici, i marinai di Kronstadt erano prevalentemente
operai, come quelli del 1917-1918, la cui rivolta si
ricollegava alle proteste operaie presenti a Pietrogrado e altrove.
Il problema che si poneva era quindi quello della democrazia sovietica,
della democrazia proletaria. Secondo gli altri, soprattutto
Trotskij, i marinai proletari del 1917-1918 erano ormai largamente
spariti dalla guarnigione. Erano morti al fronte, erano stati inglobati
nell'Armata Rossa, nell'apparato statale, ecc. I marinai del
1921 erano figli di contadini medi e benestanti. La loro rivolta si
ricollegava al rifiuto contadino del "comunismo di guerra" e delle
requisizioni del grano. Bisognava trattare con loro, ma non cedere
a una dinamica sociale che avrebbe potuto rafforzare la minaccia
controrivoluzionaria che pesava su Pietrogrado, una minaccia
nazionale e internazionale, perché con il disgelo il porto di Kronstadt
avrebbe potuto aprire il varco alla flotta bianca del Baltico.
Sotto il "comunismo di guerra", peraltro, il proletariato si è indebolito,
non solo numericamente ma anche fisicamente e moralmente.
Nel 1921, il produttore industriale consumava nella produzione
solo il 30% dell'energia che consumava nel 1913-1914 e
meno della metà di quella consumata nel 1916-1917, con la conseguente
caduta verticale della produttività del lavoro.
Alcuni hanno idealizzato la politica del "comunismo di guerra",
ponendo l'accento sul passaggio a forme di produzione e di
distribuzione "direttamente comuniste". Kritsman, dal quale ricaviamo
i dati statistici sopra citati, parla in proposito di «anni eroici
della grande rivoluzione»8, sulla scia di parecchi dirigenti bolscevichi.
8 L. Kritsman, Die hero'ische Periode der grossen mssischen Revolution,
Vienna- Berlino 1921.
Facendo di necessità virtù, questi hanno teorizzato le scelte imposte
dalla penuria e i razionamenti. Hanno idealizzato il ritorno
all'economia "naturale" (più precisamente a un'economia a tre
settori: un'economia di sussistenza, un'economia di baratto e
un'economia monetaria).
Ma tutta la tradizione marxista e ogni buon senso del proletariato
andavano in senso contrario al "comunismo della miseria",
per simpatici e stimolanti (per il futuro!) che avessero potuto essere
i "modelli" molto egualitari elaborati e applicati allora.9 Quel
"modello" non ha innescato alcuna dinamica che facesse uscire il
paese dalla crescente carestia, mentre ha creato una confusione
negli animi, alla quale Stalin ha poi potuto cinicamente fare appello
nel 1928-1934.
Ilproblema dei negoziatidi pace
. La guerra civile e la guerra di intervento delle potenze imperialiste
contro la Russia dei Soviet, in primo luogo dell'imperialismo
tedesco, spiega in parte le origini e le divisioni del "comunismo di
guerra" .
Ed arriviamo qui a un altro importante errore commesso, durante
i negoziati di Brest Litovsk, dalla maggioranza dei dirigenti
e dei quadri bolscevichi, con la spiccata eccezione di Lenin che in
quel momento raggiunse l'apice della sua lucidità politica: il ritardo,
cioè, nel concludere la pace separata con gli Imperi centrali.
C'era una differenza capitale tra le condizioni di pace proposte
dagli Imperi nella prima fase delle trattative di Brest Litovsk,
apertesi nel dicembre del 1917, e le condizioni strappate dopo
l'interruzione dei negoziati da parte dei Soviet e la ripresa dell'avanzata
dell'esercito tedesco.
Le prime erano ancora accettabili per buona parte dell'opinione
pubblica proletaria e piccolo borghese urbana. Le seconde
erano largamente sentite come un'umiliazione nazionale e un tradimento
degli interessi del proletariato dell'Unione sovietica e di
quello internazionale. Inoltre, esse implicavano il controllo della
Germania imperiale sull'Ucraina e la repressione del movimento
9 Marx ed Engels hanno messo in guardia dal primitivo "comunismo della
miseria", che avrebbe solo generato penuria e sarebbe inevitabilmente
sfociato nella solita "vecchia merda".
76
77

contadino ucraino. Le reazione furono quindi molto violente c
provocarono la rottura delIa coalizione tra bolscevichi e S-R di sinistra,
dando un forte impulso alIa guerra civile.
La maggioranza del Comitato centrale e dei quadri bolscevichi
si rifiutarono di sottoscrivere subito le condizioni di pace derivanti
dalIa prima fase delIe trattative di Brest Litovsk. Potevano invocare
a loro favore - come Trotskij per la sua posizione intermedia:
"né guerra né pace" -il fatto che la loro posizione era in sintonia
con i sentimenti delIa maggioranza delIa popolazione urbana. Es~
sa però non corrispondeva a quelli della maggioranza della popolazione
contadina, per non parlare di quelli dei soldati di un esercito
in pieno sfacelo. E soprattutto non approdava ad alcuna concreta
alternativa. Rovesciamento immediato degli HoenzolIern e
degli Asburgo Chi poteva garantirlo Organizzazione immediata
di una "guerra rivoluzionaria" Con un esercito inesistente10
Il rifiuto di firmare subito la pace non ha così fatto altro che
permettere all'esercito tedesco di occupare altri nuovi importantissimi
territori, e soprattutto di strappare alla Repubblica dei Sovieto
giorno
l'Ucraina,
per giorno.
con le sue immense risorse. Lenin lo aveva predet-
Ancora una volta, vediamo quanto sia stato grande il prezzo
che la Rivoluzione ha dovuto pagare.
Il ten-ore rosso
Il problema del terrore -e la creazione delIa CEKA (la polizia
politica segreta) -è strettamente connesso alIe conseguenze della
pace di Brest Litovsk. Entrambi si spiegano solo alIa luce di questi
avvenimenti.
Il problema del terrore -a prescindere da quelIo dei suoi inammissibili
eccessi - è meno limpido di quanto non si pretenda. Basta
rifarsi alI'esperienza delIa guerra civile spagnola del 1936 per
rendersene conto. In quel momento, non solo gli stalinisti ma anche
gli anarchici e i socialdemocratici, di destra, di "centro" e di
sinistra insieme, nonché molti raggruppamenti operai autonomi e
non organizzati, hanno applicato misure terroristiche di notevole
ampiezza. Non avevano altra scelta.
lO Gli Hoenzollerne gliAsburgoerano le famiglieregnanti di Germania
e dell'Austria-Ungheria.
78
Se vi trovate di fronte a un nemico implacabile,assassino,torluralore,
che non arretra di fronte a niente, che trasforma in
oKlaggile donne e i figlidei militanti,che fucilain massa i prigio-
IIk:ridi guerra e gli avversari politici,dovete pur prendere qualdu.:
misura di ritorsione per limitare le perdite. Lo stesso buon
Mensolo impone. La smettano per primi i signoriassassini,se voglionoevitaredi
pagare un prezzo alto per iloro crimini.
Va del resto osservato come Lenin avessecercato di non ricorrere
al terrore all'indomani dell'Ottobre. Dichiaravain particolare:
«Ci rimproverano di compiere degli arresti. Sì, compiamo degliarresti
e oggiabbiamo arrestato il direttore della banca statale.
Ci rimproverano di impiegare il terrore, ma il terrore impiegato
dai rivoluzionarifrancesi che ghigliottinavanouomini inermi noi
non lo impieghiamo e, spero, non lo impiegheremo. E lo spero
perché siamo forti. Quando noi effettuiamo degli arresti, diciamo
agliarrestati: vi rilasceremo se flI1llereteuna dichiarazione impegnandovia
non sabotare il governo.E la gente sottoscrive».l1
A Con la differenza che i controrivoluzionarisi comportano con
un cinismoe una totale mancanza di scrupoli,malgrado l'iniziale
generositàdei bolscevichi.I generali Krasnov,Kaledin,ecc.,gliallievi
ufficialiarrestati durante l'insurrezione d'Ottobre, venivano
rilasciatidietro l'impegno a rinunciare a qualsiasiazione antigovernativa;
ma poi infrangevano immediatamente la parola data,
impugnavanole armi,causandoo la morte di migliaiadi operai.
Il popolo ha sbagliatouna volta, due, poi ha risposto duramente.
C'è da meravigliarseneFra le azioni particolarmente ciniche
delle future "vittime del terrore", A. R. Williamssegnala l'impiego
di camion della Croce rossa, da parte dei Bianchi,per attraversare
le linee del fronte e portare munizioni agli eserciti controrivoluzionariP
Williamsriporta anche una manifestazionecommovente della
generosità che animava la Rivoluzione, al momento della presa
del Palazzo d'Inverno. Antonov-Ovseenko,che dirigevail distaccamento
della Guardia rossa, grida: "il primo di noi che tocca un
prigioniero lo fucilo".E fmì per convincerela folla:«Sapete dove
porta questa follia Quando uccidete una Guardia bianca, ucci-
11Lenin, Discorso alla seduta del Soviet dei deputati operai e soldati di Pietrogradocon
i rappresentantidelfronte, 4 (17) novembre 1917, in Opere, voI.
XXVI, Roma 1966,p.278.
12A. R. Williams,op.cit, pp. 112sgg.
79
.L

--
1
dete la rivoluzione, non la controrivoluzione. Ho dato vent'anni
di vita in esilioe in prigione per questa rivoluzione [u.]. Essa [H']
significa qualcosa di migliore, significa vita e libertà per tutti. Anche
voi offrite il vostro sangue e la vostra vita per la rivoluzione,
ma dovete anche offrirle qualcos'altro ['H]:la vostra intelligenza.
Dovete impegnarvi per la rivoluzione al di là del soddisfacimento
delle vostre passioni. Avete avuto il coraggio di condurre la rivoluzione
alla vittoria. Ora, in nome del vostro onore, dovete dar
prova di magnanimità. Voi amate la rivoluzione. La sola cosa che
vi chiedo è di non uccidere ciò che amate».D
Ma dopo avere subito le selvagge violenze dei controrivoluzionari
il clima mutò. Ancora una volta, c'è da meravigliarsene Occorre
del resto circoscrivere bene la dimensione del terrore. Fino
al marzo del 1920, il numero complessivo delle vittime del terrore
rosso è ufficialmente valutato in 8.620 persone. Morizet calcola
poco oltre le 10.000 persone. Dopo la sconfitta degli eserciti bianchi
di Denikin e Kolcak, il governo sovietico abolì la pena di morte
per parecchi mesi (venne reintrodotta solo dopo l'offensiva polacca
contro l'Ucraina, nel maggio del 1920).
L'atmosfera nella Russia sovietica era ben lungi da quel terrore
universale che descrivono tanti storici. Possiamo rendercene conto
leggendo la descrizione fatta da Morizet, testimone oculare,
del processo a un ufficiale superiore bianco, Galkin, di fronte al
tribunale Rivoluzionario di Mosca, il 14 luglio 1921: «Non credo
di avere mai visto pubblico né magistrati con più simpatia per
l'imputato di quella volta. I quattrocento operai o soldati che si
accalcavano in aula, i tre giudici e l'accusatore, tutti e quattro giovani,
guardavano tutti con una sorta di amicizia quell'ornino di
trentacinqu'anni, in abiti malconci, tenuto sotto custodia, per rispettare
le regole, da un sottufficiale bonario, revolver in pugno.
Nessuna barriera tra loro e lui. Quattro soldati in armi, particolarmente
interessati al dibattimento, erano sparsi nello spazio libero
riempito dalla panca da giardino riservata all'accusato, il tavolo
del difensore e il nostro tavolo».14
Galkin venne condannato a una pena piuttosto lieve, poi fu rapidamente
graziato, benché avesse impugnato le armi contro il
potere sovietico. Dopo l'esperienza fattane, dichiarava però di
13 Ivi, p.126.
14 A. Morizet, op. cit., p. 429.
bianchi. Il Tribu-
odiare ben di più i dittatori controrivoluzionari
nale glicredette sulla parola.
LaCEKA
Il problema della CEKA è ben diverso da quello di cui abbiamo
detto, quello cioè di singole ben precise misure di terrore nel corso
di una guerra civile crudele. Esso implica la creazione di un'istituzione,
di un apparato, con l'inevitabile tendenza di qualsiasi istituzione
e di qualsiasi apparato a diventare permanente e a sottrarsi a
qualsiasi controllo.
Si può fucilare ùn aguzzino fascista dopo un processo pubblico,
anche affrettato. Ma non si può sottoporre a un controllo pubblico
unapoliziapoliticasegreta. .
Gli archivi della CEKA, che si sono cominciati a pubblicare grazie
alla "glasnost" (trasparenza) sotto Gorbaciov, dimostrano am-
£piamente come il verme stesse fin dall'inizio nel frutto, nonostante
l'onestà personale di Felix Dzerzinskij, il primo capo della CEKA,
che nessuno sospetta di intenzioni scorrette. Basti menzionare un
dato di fatto: membri e informatori della CEKA si assicurarono un
premio (una parte del "bottino") per ogni gruzzolo scoperto presso
uno "speculatore" o un responsabile di "delitti economici". È
indubbiamente insita in questo una dinamica corruttrice.
Lo stesso vale per la tendenza della CEKA a sfuggire a qualsiasi
controllo, una dinamica pericolosa che si è affermata piuttosto
presto. C'è una storiella che la mette in risalto. Lenin stimava moltissimo
ed era amico del dirigente menscevico di sinistra, Martov;
un giorno lo convoca al Cremlino, gli consegna un passaporto falso
e gli dice: "Lascia immediatamente il paese, altrimenti la CEKA ti
arresterà entro pochi giorni e io non glielo potrò impedire".
G. Leggett, un reazionario ostilissimo al regime bolscevico, riconosce
tuttavia che inizialmente quest'autonomia si manifestò solo
congiunturalmente: «nell'inevitabile contrasto tra la violenza arbitraria
della CEKA e il sistema della legalità sovietica elaborato dal
Commissariato del popolo alla Giustizia, la CEKA ha avuto la meglio
ogni volta che era minacciato il regime. Quando la crisi si attenuava,
era il Commissariato ad avere la meglio».15
15 G. Leggett, The Cheka: Lenin 'spolitica l Police, Oxford 1981 , p.1 71.
80
81

Lo stesso Lenin era decisamente favorevole alla costituzione di
uno Stato di diritto e alla necessità di compiere passi decisivi in
questo senso. In uno scontro, nel 1921, tra DzerZinskij e Kamenev
sulle riforme dei servizi della polizia politica dopo la fine della
guerra civile, Lenin sostenne Kam~nev che aveva proposto di limitare
la competenza della CEKA ai problemi di spionaggio, agli
attentati politici, alla protezione delle ferrovie e dei depositi alimentari.
Ogni altra attività repressiva avrebbe dovuto spettare al
Commissariato del popolo alla Giustizia.
Va anche osservato che la CEKA non fu una creatura del Partito
bolscevico o di Lenin. Sono stati soprattutto i S-R di sinistra
ad avere un ruolo chiave nella sua creazione. Detto questo, tuttavia,
resta pur sempre il fatto che la tendenza a diventare un organismo
autonomo, sempre meno controllabile, c'era nella CEKA
fin dall'origine. Victor Serge usa al riguardo il termine di

ma classica in cui sarebbero state espresse nel Che fare, sarebbero
state ispirate dalle caratteristiche psicologiche poco divertenti
del personaggio: un odio cieco per lo zarismo e per le classi possidenti;
la sete di vendetta perché l'autocrazia gli aveva giustiziato il
fratello; la convinzione che la violenza, il terrore, lo "sterminio
del nemico" abbiano un ruolo essenziale in qualsiasi rivoluzione.
Indipendentemente dalle varianti, tutte queste affermazioni costituiscono,
nel migliore dei casi, delle visioni unilaterali della
realtà storica, degli scritti di Lenin e delle iniziative da lui ispirate
o dirette.
Lenin e ilpotere
Innanzitutto, il ritratto di un Lenin teso come un monomaniaco
alla conquista del potere personale assoluto non corrisponde
all'immagine del personaggio così come emerge dalle molteplici
testimonianze di coloro che lo hanno frequentato. Nikolaj Valentinov,
molto critico nei confronti del dirigente bolscevico, osserva
in proposito: «È un errore gravissimo, e lo compiono in molti,
quasi tutti, considerare Lenin un uomo di ferro, spietato, che
sforna solo risoluzioni politiche, assolutamente indifferente e insensibile
alle bellezze della natura. Adorava i campi, i prati, i fiumi,
la montagna, il mare e l'oceano».2
La scarsa importanza attribuita da Lenin al proprio ruolo personale
si ricava dalla reazione che ebbe allorché il Comitato centrale
propose di awiare la pubblicazione delle sue Opere complete:
«Perché È assolutamente inutile. Trent'anni fa è stato scritto tutto
quel che si poteva immaginare. Non vale la pena di riprodurre
tutto questo».3
Il mito di un Lenin cinico e senza scrupoli nella "lotta per il potere"
si basa soprattutto su una calunnia alquanto infame: l'affermazione
secondo cui avrebbe accettato l"'oro tedesco", nel 1917,
per finanziare la propaganda bolscevica. È una calunnia che è
servita di base alle persecuzioni contro i bolscevichi all'indomani
delle giornate rivoluzionarie del luglio 1917.
In quella che, peraltro, è una delle migliori biografie di Lenin,
Ronald W. Clark si dimostra piuttosto scettico al riguardo, pur
2 N. Valentinov,Encounter.s wich Lenin, Oxford 1968.
3 L. B. Kamenev,Lenin literarisches Erbe, Amburgo 1924.
spingendosi quasi fino a insinuare che non c'è fumo senza arrosto.
Ha anche riferito, senza escluderla del tutto, l'affermazione
di un funzionario del Ministero degli Esteri tedesco secondo cui
50 milioni di marchi-oro sarebbero stati "investiti" nel movimento
bolscevico.4
Ma lo stesso Ronald Clark cita di passata la prova più clamorosa
dell'infondatezza di questa calunnia: «la "Pravda", l'organo
di stampa principale dei bolscevichi, era sempre a corto di soldi».
Vennero lanciati appelli continui e pressanti per raccogliere
qualche decina di migliaia di rubli.5 Come avrebbe potuto essere
tanto sguarnito un movimento che avesse ricevuto decine di
milioni di marchi-oro
Il Che fare e gli anni 1905-1907
È impossibile, fra l'altro, basarsi solo sull'opuscolo Che fare -
scritto nel 1902! - per esprimere un giudizio sulle concezioni di
Lenin in fatto di organizzazione. Non è possibile separare le tesi
sostenute in quest'opera - certo con qualche esagerazione, in
seguito ammessa dallo stesso Lenin - dal suo contesto storico,
che era quella di un piccolo partito operante nella più rigida
clandestinità. Lenin non ha mai innalzato quelle tesi al livello di
teoria generale dell'organizzazione valida per qualsiasi paese
(Russia inclusa) e per qualsiasi tempo, indipendentemente dal
periodo e dalle concrete condizioni in cui si sviluppa la lotta di
classe.
Le concezioni alternative proposte all'epoca dai menscevichi
sottovalutavano i limiti imposti dall'illegalità, la minaccia che
questa costituiva per la continuità dell'iniziativa di classe, il ruolo
della centralizzazione politica - necessaria ma difficile - dell'esperienza
delle lotte frammentate e soprattutto la funzione
centrale della lotta per l'autonomia politica e poi per l'egemonia
della classe operaia, nella rivoluzione. La scissione nel II
Congresso del Partito, nel 1903, conteneva già in modo latente i
germi della successiva differenziazione politica centrale tra bolscevichi
e menscevichi circa il ruolo della borghesia russa nella
4 R. W. Clark, Lenin. L'uomo ḍtrola maschera, Milano (1)(10,pp .'Ot
202.
5 Ivi, pp. 220-221.
R4
H'~

ivoluzione (la separazione fra queste due correnti del POSDR
è formalmente avvenutanel 1912).6 ,
Nello stesso Che fare, del 1902, troviamo passi dai toni nettamente
"lussemburghian-trotskisti": «L'organizzazione dei rivoluzionari
di professione non ha senso se non in rapporto con la
classe veramente rivoluzionaria che impegna spontaneamente il
confronto ['00]»'«Tutti converranno, probabilmente, che il "principio
di un'ampia democrazia" implica le seguenti condizioni necessarie:
in primo luogo, la completa pubblicità e, in secondo luogo,
l'elettività di tutte le funzioni. [00']Chiameremo democratica
l'organizzazione del Partito socialista tedesco poiché tutto vi si
svolge apertamente, comprese le sedute del congresso. [00.]».7
Dopo l'importantissima esperienza della rivoluzione del 1905,
Lenin ha ulteriormente ampliato questa messa a punto, in modo
in parte auto critico, ricorrendo all'immagine del «bastone troppo
storto in un senso solo» (visto che gli avversari nella polemica
avevano «storto il bastone» -vale a dire l'argomentazione - «in un
senso», aveva dovuto torcerlo nell'altro per ristabilire l'equilibrio):
«Il partito socialdemocratico, nonostante la scissione, dal
1903 al 1907 ['00] ha fornito al pubblico le più ampie notizie sulla
sua situazione interna (atti del Il Congresso, unitario; del III
Congresso, bolscevico; del IV Congresso o di Stoccolma, unitario).
Il partito socialdemocratico, nonostante la scissione, si è valso,
prima di tutti gli altri partiti, del temporaneo barlume di libertà
per attuare l'ideale di struttura democratica di un'organizzazione
non clandestina, col sistema elettivo, con la rappresentanza ai
congressi in base al numero dei membri del partito organizzati.
[00']Condizione fondamentale di questo successo è stato, naturalmente,
il fatto che la classe operaia, il cui fior fiore ha creato la
socialdemocrazia, si distingue, grazie a cause economiche oggettive,
da tutte le classi della società capitalistica per la sua maggiore
attitudine all'organizzazione. Senza questa condizione l'organizzazione
dei rivoluzionari di professione sarebbe stata un giocattolo,
un'avventura, una vacua insegna ['00]».8
86
6 Ci si è tra l'altro praticamente dimenticati che sono stati dei menscevichi
e non Lenin a forgiare il concetto di "centralismo democratico".
7 Lenin, Chefare, Torino 1971, p.138.
8 Lenin, Prefazione alla raccolta "Dodici anni", in Opere, voI. XIII, Roma
1965, pp. 90-91. Nel 1905-1907 la Russia ha conosciuto una fortissima ondata
di lotte rivoluzionarie. Era stata per tutte le organizzazioni un'espe-
-AlI...-
Ancor più chiaramente si esprime Lenin, affermando: «Mi
sembra che il compagno Radin abbia torto a domandarsi [00']:soviet
dei deputati operai o partito Mi sembra ['00] che la soluzione
debba assolutamente essere: e il soviet dei deputati operai e il partito.
[00']Mi sembra che il soviet dei deputati operai, in quanto organizzazione
sindacale, debba tendere a includere nelle proprie file
i deputati eletti da tutti gli operai. gli impiegati, i domestici, i
braccianti, ecc., da tutti coloro che vogliono e possono combattere
insieme per migliorare l'esistenza del popolo lavoratore, da tutti
coloro che posseggono la più elementare lealtà politica, da tutti
tranne che dai centoneri».9 ,
«[Al Congresso di Unificazione fra menscevichie bolscevichi
delJ 906]abbiamo accettato il principio del centralismodemocratico,
la garanzia dei diritti di ogni minoranza e di ogni opposizione
leale, l'autonomia di ogni organizzazionedi partito, l'elettività,
la responsabilitàe la revocabilitàdi tutti ifunzionaridi partito».l0
«Il principiodel centralismo democratico e dell'autonomia delle
istanze periferiche significaappunto piena libertàdi criticain
ogni sede, purché non violi l'unità nell'azione concreta ['00]».11
«lI CC non ha alcun diritto di pretendere che le organizzazioni
del partito approvino la sua risoluzione ['00]' Tutti i membri del
partito sono tenuti ad affrontare in modo pienamente autonomo
e critico la questione e a pronunciarsi in favore di quella risoluzione
che, a loro giudizio, meglio risponde allo scopo nell'ambito
delle deliberazioni del congresso di unificazione. [00']l'organizzarienza
fondamentale, diretta, un banco di prova della validità dei loro
programmi e della qualità delle loro strutture. L'ulteriore sviluppo di queste
organizzazioni. - nonché del regime zarista - è stato profondamente
segnato da quegli anni chiave. Cfr. in particolare T. Shanin, The Roots of
Othemess: Russia's Tum of Century, voI. II: 1905-07. Revolution as a Moment
ofTruth, Londra 1985.
9 Lenin, I nostricompiti e il soviet dei deputati operai, in Opere,voI. XIII, cit.
pp. 11-12. Centoneri è il nome dato comunemente all'Associazione del
Popolo russo, una delle principali organizzazioni di estrema destra fondate
durante la rivoluzione del 1905-1907 per aggredire le forze rivoluzionarie.
Queste organizzazioni intendevano anche rimangiarsi le riforme costituzionali
concesse dal regime sotto la pressione degli avvenimenti nell'ottobre
del 1905.
lOLenin, Indirizzo al partito dei delegatial Congressodi Unificazionegià appartenenti
all'exfrazione dei "bolscevichi",in Opere, voI. X, Roma 1961, p.
300.
li Lenin, Libertà di critica e unità d'azione, in Opere, voI. X, cit., p. 422.
87

zione del partito sta assumendo ora una struttura democratica.
Ciò significa che tutti gli iscritti eleggono i responsabili, i membri
dei comitati, ecc., [u.]che tutti gli iscritti definiscono l'orientamento
tattico delle organizzazioni del partito».12
Un autore come Louis Fisher conosce perfettamente le sue
fonti. Tuttavia, egli passa volutamente sotto silenzio questi passi
degli scritti di Lenin, e tanti altri che vanno nello stesso senso P È
una palese dimostrazione di disonestà intellettuale, del resto abituale
per lui. Ha vissuto in URSS tra il 1923 e il 1936 come corrispondente
soprattutto della rivista americana «The Nation». In
questa veste ha fatto un'apologia dei processi di Mosca utilissima
a Stalin e allo stalinismo internazionale.14 Nella biografia di Lenin,
scritta trent'anni dopo, scrive invece: «La vendetta di Stalin
contro Trotskij ha fatto piombare la Russia dei Soviet in un bagno
di sangue. Prendendo in realtà di mira Trotskij, i processi di
Mosca durante gli anni trenta sono costati al paese la perdita dei
suoi principali dirigenti [u.] Nel 1937 è stata la volta dei comandanti
militari della Russia e, a migliaia, dei suoi migliori direttori
d'industria, scrittori,esperti di piano, amministratori [u.] Nonsarà
mai possibile misurare quanti disastri sia costata alla Russia questa
politicademenziale [...]».15
Lui che, nel 1936-1939,era diventato l'avvocato difensore di
quella "politica demenziale" non ritiene necessario dire neanche
una parola di rammarico,di scusa o di autocritica;preferiscepassare
dall'altraparte della barricata.
Ieri il geniale Stalin era il continuatore del genialeLenin. Oggi,
il despota Stalin è un sottoprodotto della propensione leninista
per ilpotere personale e la violenza.È chiaro l'elemento che hanno
in comune entrambe le posizionisimmetriche:in ultima analisi,
Stalin deriva da Lenin, ieri per le cose buone, oggi per quelle
cattive.
12 Lenin, Decidano gli operai!, in Opere, voI. X, cit., pp. 480-481.
13 L. Fischer,Lenin,Parigi1966(tr.i~.:VitadiLenin,Milano1967).
14In occasione dei "processi di Mosca", negli anni 1930, Stalin ha fatto
condannare e liquidare la maggioranza dei quadri rivoluzionari del Partito
comunista, per consolidare il regno della burocrazia.
15L. Fisher, op. cito,po4620
Un partito non monolitico
Ed eccoci a una falsificazione storica molto più generale, frequente
in tanti autori che trattano la storia della Russia dei Soviet
degli anni 1918-1923.16Ma dov'era quel Partito bolscevico presunto
monolitico, uscito dalla presunta ossessione leniniana per l'ipercentralismo
In realtà, non si è mai visto un partito operaio
con tante opinioni diverse e tanta libertà d'espressione, anche
pubblicamente, come il Partito bolscevico di allora (non certo il
Partito socialdemocratico tedesco o austriaco, neppure nei loro
momenti migliori). Ci limitiamo a ricordare che:
- al momento del dibattito sull'opportunità dell'insurrezione
d'Ottobre, Zinov'ev e Kamenev, fra i membri più in vista del CC,
hanno preso pubblicamente posizione contro la decisione della
maggioranza, in un articolo uscito sul giornale di Maksim Gor'kij;
- in occasione del dibattito sulla costituzione di un governo di
alleanza con tutti i partiti operai, all'indomani del II Congresso
dei Soviet, sei membri del CC e alcuni membri del Consiglio dei
commissari del popolo hanno preso pubblicamente posizione
contro la decisione della maggioranza. Hanno d'altronde dato le
dimissioni dai loro incarichi, per far pesare di più la loro posizione;l
16Haimsom, da parte sua, si sofferma sulla presunta derivazione di Lenin
rispetto al populismo/terrorismo di Tkacev. Ma non fa parola delle posizioni
di Victor Adler e di Karl Kautsky sulla necessità dell'introduzione
dall'esterno della coscienza socialista nella classe operaia, a partire cioè
dagli intellettuali. Eppure, testi alla mano, è dimostrabile che deriva da lì
il famoso passo del Che fare di Lenin (cfr. L. Haimson, The Russian Marxistsand
the Originsof Bolchevism, Boston 1966, p.16)
l Quest'episodio, richiamato sovente, va meglio precisato: «Quando il II
Congresso dei Soviet ha ratificato la conquista del potere da parte dei
bolscevich~ il 25 ottobre, si pensava in genere, anche fra i bolscevich~ che
il nuovo governo avrebbe inserito rappresentanti di tutti i partiti sovietici.
La proposta di Martov, che chiedeva che il Congresso mettesse subito
questo punto (l'instaurazione di un regime del genere) all'ordine del giorno
fu appoggiatada Lunacarskije adottata dai delegatiall'unanimità [.u].
La direzione bolscevica del momento era assolutamente favorevole alla
proposta. Lenin era stato accolto in malo modo a Pietrogrado e l'organizzazione
cittadina di Mosca, diretta da Rykov e da Nogin, appoggiava
apertamente Zinov'ev e Kamenev. L'Ufficio politico regionale di Mosca,
di coloritura estremista, aveva deciso di accettare una coalizione se i bolscevichi
avessero mantenuto la maggioranza dei posti di ministro. Il 2 novembre
il problema della coalizione ha cominciato a farsi scottante quan-
88
89

- Rjazanov e Lozovskij, due dirigenti bolscevichi, hanno votato
contro lo scioglimento dell'Assemblea Costituente, nel gennaio
1918, in una riunione del Comitato esecutivo centrale dei Soviet;
- al momento della firma della pace di Brest Litovsk, i "comunisti
di sinistra" intorno a Bucharin hanno pubblicato un quotidiano
per sostenere pubblicamente la loro posizione minoritaria;
- la cosiddetta tendenza "centralista democratica" diretta dai
"comunisti di sinistra" di Ossinskij difese sulla rivista «Kommunist»
fin dal 1918 un progetto di gestione operaia dell'industria assai
diverso da quello della maggioranza del CC, e cominciò anche a
metterlo timidamente in pratica per un certo periodo;
- l'Opposizione operaia, diretta da 51japnikov, Mjasnikov e
Kollontai, fondata nel 1920, sostenne pubblicamente le proprie
posizioni minoritarie;
- ancora nel 1921, il dirigente della CEKA I. Vardin (Megaldze),
contro il parere contrario di Lenin, propose di legalizzare
tutti i partiti e i raggruppamenti di opposizione che accettassero il
sistema governativo sovietico. Dovevano essere autorizzati a presentare
liste distinte di candidati alle elezioni per i Soviet e avrebbero
dovuto disporre di libertà di stampa, proporzionalmente alle
loro posizioni.18
Un episodio riferito da Il'in-Zenevskij, vicecommissario del podo
il Comitato esecutivo centrale (dei Soviet) adottò una risoluzione secondo
cui i bolscevichi avrebbero dovuto avere almeno la metà dei posti.
Tutta la destra bolscevica votò contro questa condizione minima - Kamenev,
Zinov'ev, ecc. - insieme a quasi la metà del Consiglio dei commissari
del Popolo (Rykov, Lunacarskij, Nogin, Miljutin, Teodorovic) e ad altri,
tra cui Lozovskij e gli ex menscevichi Rjaianov e Jurenev) [...]. Il 4 no-
. vembre esplose la crisi.Il Comitato Esecutivo centrale stava discutendo
alcune misure governative per imbavagliare la stampa non socialista, e gli
esponenti del'Opposizione bolscevica, temendo il pericolo di un regime
dittatoriale, si unirono a quanti condannavano le limitazioni imposte ai
giornali che in pratica non facevano appello alla rivolta. Larin [...]presentò
una risoluzione in questo senso. Essa venne respinta da 31 voti contro
22, con un certo numero di astensioni [...]. I 5 membricriticiverso Lenin
nel CC abbandonarono la seduta [...]. Essi dichiararono "[...] Viva il governo
dei partiti sovietici" [...].Sljapnikov, Commissario al Lavoro, si unì
al gruppo con una dichiarazione: "Sosteniamo la posizione che è necessario
costituire un governo socialista di tutti i partiti che stanno nei soviet
[...)"». (Da R. Daniels, The Conscience ofthe Revolution, New York 1969,
pp. 64-66.
18Citin S. Faber, op. cit.,p. 206.
polo alla Difesa, esprime bene quest'atmosfera di libertà. Alla fine
del marzo 1918 si tenne la I Conferenza dei soldati e dei marinai
dell'Armata Rossa. In apertura della Conferenza, si propose
di eleggere una presidenza onoraria composta da Lenin, da Trotskij
e da Zinov'ev. Gli anarchici si opposero. La proposta venne
accolta, ma con una maggioranza molto risicata, con molti bolscevichi
che ~otarono insieme agli anarchici.
Contro l'opinione sfavorevole dei delegati bolscevichi, e di
Il'in-Zenevskij esponente del governo, un blocco di anarchici e
bolscevichi "di sinistra" imposero che la Conferenza avesse poteri
legislativi e decisionali. Lo stesso blocco impose anche un consistente
aumento della paga dei soldati e dei marinai, che il governo
aveva dichiarato di non potere realizzare.19
Si potrebbe obiettare che Lenin si oppose violentemente - una
violenza essenzialmente verbale, che non approdava ad alcuna
misura amministrativamenterepressiva-all'infrazione della disciplina.
È vero, ma non è questo l'essenziale. Quello che questi episodi,
infatti, dimostrano è che il partito emerso dalle concezioni
organizzative di Lenin non era un partito monolitico; che moltissimi
dirigenti e funzionari, sia operai sia intellettuali, conservavano
al suo interno una grande indipendenza intellettuale, un acutissimo
senso critico; che la pratica quotidiana del partito rifletteva
tale indipendenza critica ben più di qualsiasi educazione monolitica
o ipercentralista.
Va constatato, inoltre, che non fondamentalmente diversa era
l'ispirazione di Lenin. Al X Congresso del partito, nel marzo
1921, al momento del divieto delle frazioni, egli si oppose alla
proposta di vietare anche le tendenze. Sostenne chiaramente che
quando un partito è diviso su questioni importanti è impossibile
impedire l'elezione della direzione sulla base di piattaforme diverse.
E lui stesso, a più riprese, quando venne messo in minoranza
nella direzione, decise di ignorarlo e di organizzare una tendenza
minoritaria, o sostenne in pubblico posizioni minoritarie.
Sono dati di fatto che non si possono mascherare senza snaturare
con ciò stesso la storia della Russia dei Soviet dell'epoca di Lenin.
19 A. F. Ill'in-Zenevskij, The Bolsheviks in POWI'f:U/~mlfliscencesofthe Year
1918,Londra 1984, pp. 48-51.
90
91

--.
Una tensione interna alleninismo
È vero che negli scritti e nella pratica di Lenin esistono anche
diversi elementi di patemalismo, di autoritarismo, di sostituzionismo.
In effetti, il complesso della teoria e della pratica organizzativa
di Lenin sembra dominato da un gioco di equilibrio, che hanno
affrontato innanzitutto Marcel Liebman, Paul Le BIanc e l'eccellente
saggio di Stephen Cohen che abbiamo citato.20
Potremmo, in una prima approssimazione, descrivere questo
gioco nel modo seguente: nella fase di ascesa rivoluzionaria, di
tumultuoso sviluppo del movimento di massa, le accentuazioni
democratiche, o libertarie, prevalevano negli scritti e nella prassi
di Lenin; in quelle di riflusso del processo rivoluzionario, di declino
dell'iniziativa delle masse, prendeva il soprawento il tema del
centralismo e della sostituzione della classe da parte del partito.
Spiegare con il machiavellismo tale dualismo è fuori luogo ed ingiusto,
in quanto parte da un assioma psicologistico che è impossibile
dimostrare.2l
A rigore, a quest'assioma si potrebbe sostituire il suo equivalente
sociologico. Il Lenin democratico e libertario agirebbe sotto la
pressione delle masse e dell'avanguardia operaia; il Lenin ipercentralista
e sostituzionista ricercherebbe una soluzione pragmatica
in una situazione in cui praticamente le masse non si muovono
più.
Ma neanche questa spiegazione sociologistica rende giustizia a
Lenin, non riuscèndo a spiegare l'insieme della storia della Russia
del 1918-1923. Essa in particolare non consente di cogliere la violenza
quasi disperata con cui Lenin reagisce a partire dal 1922, se
non già dalla fine del 1921, di fronte alla crescente burocratizza-
20 M. Liebman, op. cit.;P. Le Blane,Lenin and the RevolutionaryParty,
New Jersey/Londra 1990; S. Cohen, op. ci1..
21Secondo L. H. Haimson, Lenin, più di Marx e dei "marxisti ortodossi",
sarebbe stato convinto che le "passioni" giochino un ruolo centrale nelle
scelte individuali e sociali. Ma egli diffidava profondamente di tali passioni,
incluse le proprie, donde la sua intransigenza ideologica. Alcune personali
delusioni, specie nei rapporti con Plechanov, lo avrebbero traumatizzato
in proposito (op. cli., pp. 139, 186-187). Ma lo stesso Hairnson riconosce
che alla fine del Il Congresso del POSDR Lenin ha assunto un atteggiamento
molto conciliante verso i menscevichi, specie verso Martov;
era disposto a rivedere la sua posizione e a modificare la composizione
del comitato di redazione dell'«Iskra». È l'intransigenza di Martov e non
la sua a provocare la scissione (ivi,pp. 182-183).
92
zione dello Stato e del partito (una burocratizzazione di cui si accorge
in quel momento). Non spiega l"'ultima battaglia di Lenin"
contro la burocrazia tentacolare, né la violenza del suo scontro finale
con Stalin, né i toni dawero patetici cui ricorse in questa occasione:
«A quanto pare sono fortemente in colpa verso gli operai
della Russia perché non mi sono occupato con sufficiente
energia e decisione [...]».22
Ogni~piegazione "sociologica", tra l'altro, non può che ignorare
un fatto storico, pur difficilmente contestabile, che Paul Le
Blanc ha correttamente contrapposto alla versione un po' troppo
meccanicistica dell"'equilibrio" formulata da Liebman. Lenin ha,
in larga misura, raccolto e formato negli anni della reazione, nel
1908-1911, i quadri bolscevichi che hanno permesso al suo partito
di conquistare fin dal 1912 l'egemonia sul movimento operaio
russo.
Lo spirito di indipendenza
L'esempio russo illustra una più generale regola storica: è nelle
fasi non rivoluzionarie che si creano le premesse programmatiche,
politiche o organizzative della "penetrazione" del partito rivoluzionario
durante le successive ascese delle lotte.
La tesi per cui il partito concepito da Lenin era un partito sostanzialmente
dominato se non composto da intellettuali borghesi
e non da operai non ha alcun fondamento nei fatti.23È l'opinione
ad esempio di Alfred Meyer, che sostiene anche che il centralismo
democratico era un sistema che «ha funzionato benissimo
finché il partito era guidato da un dirigente forte, che dominava
con pugno di ferro».24
Neanche questa seconda affermazione, come la prima, corrisponde
ai dati fattuali. Per dimostrare il contrario, basti citare Beryl
Williams, pur tanto ostile ai bolscevichi e a Lenin: «Il numero
22 È la frase di apertura dei suoi appunti del 30dicembre1922Sullaquestione
delle nazionalità e dell"'autonomizzazione" (Opere, voI. XXXVI, Roma
1969, p. 439), in cui critica violentemente la politica di Stalin su questo
problema. Su questa fase si veda M. Lewin, L'ultima battaglia di Lenin,
Bari 1969.
23Sullla composizione a schiacciante maggioranza operaia del Partito
bolscevico, cfr. H. D. Kaiser, The Worker'sRevolution in Russia cit.
24Cit. in P. Le Blanc, op. cli.,pp. 60, 126.
CH

degli aderenti al partito è cresciuto parallelamente all'ascesa della
popolarità dei bolscevichi. Attraverso questo processo, il partito si
è trasformato fino ad essere irriconoscibile. In ottobre era diventato
un partito di massa, ben lontano dal gruppo dell'élite di intellettuali
del 1903, o dall'idea che spesso ci se ne fa. Non è facile
stabilire le cifre degli aderenti, ma sembra che si fossero decuplicati
nel corso dell'anno [1917], fino a superare le 250.000 unità.
Nell'ottobre i lavoratori ne rappresentavano la stragrande maggioranza
[...].Ancora una volta, contrariamente alla credenza popolare,
non erano rigidamente organizzati o unificati, benché forse
beneficiassero di una coesione maggiore e sicuramente di una
direzione più forte dei loro rivali. Ma c'erano profonde differenziazioni
nel modo di procedere del Comitato centrale, dei "subdelegati"
locali nei comitati distrettuali e nei Soviet, i "sub-subdelegati"
delle fabbriche. I militanti di base, come i loro simpatizzanti,
tendevano a muoversi con una notevole autonomia».25
L'onestà di tale descrizione offre un'immagine ben più fedele
del reale funzionamento del Partito bolscevico che non le svariate
leggende sul "centralismo democratico" sotto Lenin. Essa permette
di capire come mai Lenin abbia dovuto scontrarsi duramente
con questi "uomini dei comitati" perlomeno per quattro
volte: nel 1905-1906; all'inizio della Rivoluzione del febbraio
1917; alla vigilia dell'Ottobre; a partire dal 1921-1922. Le prime
tre volte, lo scontro si concluse rapidamente a suo vantaggio, grazie
al sostegno che ricevette da una larga avanguardia operaia,
anche al di fuori del partito. La quarta volta non ebbe questo appoggio,
con le note tragiche conseguenze.
Ve~ounaconc~neo~anka
Lenin non ha mai davvero presentato una concezione organica,
completamente coerente del partito e dei suoi principi organizzativi.
Sembra piuttosto, alla luce dei dati storici, che procedesse in
questa direzione passo dietro passo. Come elemento di questo
processo di chiarificazione, il nesso dialettico tra l'iniziativa autonoma
della classe e il ruolo del partito d'avanguardia si imponeva
progressivamente, tranne negli "anni bui" 1920-1921 (alcuni direbbero
1919-1920). .
25 B. Williams, op. cit.,pp. 28-29.
94
Un autore come Leopold Haimson sostiene che gliintellettuali
e i marxistirussinon sono mai riuscitia risolvereil problema della
contraddizione fra la spontaneità e la coscienza, tra l'iniziativa
delle masse e quella ispirata e organizzata dall'avanguardia.Eppure,
la Rivoluzioned'ottobre ha fornito proprio questa risposta,
illustrata dalla formula suggestivae ormai classica avanzata da
Trotskjj nella sua Storiadelkl Rivoluzionerussa:«Senza un'organizzazionedirigente,l'energia
delle masse si volatizzerebbecome
il vapore non racchiuso in un cilindro a pistone. Eppure il movimento
dipende dal vapore e non dal cilindroo dal pistone».26
Resta il fatto che il modello organizzativodel Chefare,pur se
applicato per un periodo limitato, ha prodotto alcuni inconvenienti:
un certo tipo di responsabili,gli "uomini dei comitati",poco
capaci di adeguarsi a un impetuoso movimento di massa. La
compagna di Lenin, la Krupskaija,scrivein proposito: «Gli "uomini
dei comitati" erano in genere persone piuttosto sicure di sé.
Potevano constatare l'influenza notevole che il lavoro d'apparato
esercitavasulle masse e, in genere, non ammettevano democrazia
interna al partito. Sostenevano che "la democrazia nel partito
comporta solo problemi con la polizia. Noi siamo legati al movimento
reale". In sé, piuttosto disprezzavanoi militantidel Partito
all'estero [cioèin esilio]che, ai loro occhi,non avevanoniente di
meglioda fare che litigare tra loro. "Li si dovrebbe costringere a
lavorare nelle condizioni della Russia".Essi criticavanol'influenza
dominante del Centro estero [cioèdi Lenin].Al tempo stesso,
respingevanoqualsiasiinnovazione.Non avevanoné il desiderio,
né la capacità di adeguarsi al rapido mutamento delle situazio-
~ .
In ogni caso, la storia concreta della Russia dei Soviet tra il
1918 e il 1923 si può capire solo in funzione di tutti questi elementicontrastanti,non
di un qualchepeccato originariodi Lenin.
Chi vuole dedicarsi a individuarele origini dello stalinismodeve
innanzitutto ricercarle nelle forze sociali e nei loro reciproci
rapporti, il che corrisponde meglio ai principi del materialismo
storicoche non limitarsiall'ambito delle sole idee. Ma per quanto
riguarda le fonti intellettuali,le concezioniorganizzativestaliniane
non sono la prosecuzione di quelle di Lenin ma, al contrario,
ne costituisconola drasticanegazione.
26 L. Trotsky, Storia della Rivoluzione russa, Milano 1964, p.ll.
v N. K. Krupskaija, Reminiscences o[Lenin, New York 1970, pp. 124-125.
l)'I
.......

Restaurare la democrazia sovietica
Come ci si sarebbe potuti opporre efficacemente al processo di
burocratizzazione nella Russia del 1920, cioè in un paese ormai
dissanguato, colpito dalla carestia, con un sistema di trasporti
completamente scardinato, con una classe operaia ridotta a meno
della metà se non ad appena un terzo di quello che era nel 1917
Una classe operaia in via di rapida smobilitazione, non per la fine
della guerra civile, ma per l'assoluta necessità di rifornirsi individualmente
di viveri In quelle condizioni materiali e sociali, l'immediata
restaurazione della democrazia sovietica, se non addirittura
passi decisivi verso la gestione operaia, costituivano una clamorosa
utopia.
La direzione del partito e dello Stato erano costrette a dare la
priorità al rilancio della produzione, in primo luogo di quella
agricola, all'aumento della produttività del lavoro, alla ripresa
dell'occupazione.
L'errore di Lenin e di Trotskij fu quello di teorizzare e di generalizzare
le eccezionali condizioni del momento.
Fin dall'inizio della NEP, nel 1921-1922, l'indebolimento numerico
e il declassamento della classe operaia si assestavano e la
tendenza si invertiva.
Proprio in un momento del genere un ampliamento progressivo
della democrazia sovietica avrebbe potuto accelerare la ristabilizzazione
socio-politica della classe operaia, facilitandone la lenta
ripoliticizzazione. Riducendo, invece, in quel preciso momento e
in modo drastico quel che restava della democrazia, i dirigenti sovietici
hanno viceversa aggravato la spoliticizzazione del proletariato
e del partito.28
È impossibile valutare fino a che punto un effettivo "nuovo
corso" avrebbe potuto avere qualche successo. Ma i tragici risultati
della politica seguita nel 1921 sono ormai troppo evidenti per
non ricavarne alcune conclusioni: quel che era utopistico nel 1920
non lo era più a partire dal 1922.
28 Ricordiamo che proprio nel marzo del 1921 il X Congresso del PC ha
vietato le frazioni e ridotto la democrazia nel partito. D'altro canto, la famigerata
"leva Lenin" del 1924, un'ondata di reclutamento che fece entrare
nel partito centinaia di migliaia di operai politicamente diseducati e
non temprati dall'esperienza di lotta, paradossalmente ha contribuito a
spoliticizzare il partito e il proletariato.
96
Capitolo VII
Il nodo strategico
Patalismo e volontarismo
La Rivoluzione d'ottobre pone il problema strategico chiave di
fronte al quale si trova qualsiasi movimento socialista: come deve
comportarsi un partito che si richiama alla classe operaia e al socialismo
(o al comunismo) in una situazione rivoluzionaria Un
problema che rinvia a un altro più ampio, quello della strategia
socialista (o comunista) alungo termine. Un problema che non è
il caso di affrontare qui e al quale speriamo di dedicare un ulteriore
saggio.
Le rivoluzioni non cadono dal cielo, non si possono meccanicamente
staccare dalle fasi che le precedono, in cui sono maturate a
poco a poco le condizioni che le fanno scoppiare.
Analogamente, quel che sono e che fanno in quell'occasione i
partiti che si richiamano alla classe operaia dipende in buona misura
dalla loro composizione e dalla loro attività in fasi pre o non
rivoluzionarie (anche se non si può negare che la rivoluzione stessa
può sensibilmente modificare alcuni di questi elementi determinanti).
Schematicamente, può essere utile sintetizzare le due fondamentali
fIlosofie strategiche che si sono contrapposte nel corso di
una rivoluzione nella formula: fatalismo o volontarismo.
L'approccio fatalistico si basa sull'idea che "le condizioni obiettive"
e i "rapporti di forza" in pratica determinano tutto, che il
In

---
corso degliavvenimentiè largamente indipendente dalle decisioni
dei partiti e dei loro dirigenti,che il loro compito consiste essenzialmente
nel tracciare i confini tra ciò che è "oggettivamente
possibile"e tutto ilresto (che sarebbe avventurismoe illusione).
I menscevichi incarnavano questo orientamento nell'anno
1917.I loro principalireferenti all'estero erano gliaustromarxisti,
il cui dirigentee teorico, Otto Bauer, ha fatto il suo ingressonella
storia addirittura come ilprototipo del marxismofatalista.
L'approccio strategicovolontarista in periodo rivoluzionariosi
basa invece sull'idea che, indipendentemente dai fattori oggettivi
(economici, sociali, connessi alla tradizione storica e culturale)
che determinano in parte il corso degli eventi, questo però non è
totalmente predeterminato. L'azione concreta delle classisociali
(e delle loro frange principali),l'iniziativae l'orientamento preciso
dei partiti e dei loro dirigentipuò anche pesare in maniera decisivasulcorso
deglieventistessi.
Un determinismo
"parametrico"
Non si tratta di contrapporre un approccio deterministico
(coincidente con il "fatalismo") a una filosofia agnostica o teleologica
della storia (che coinciderebbe con il "volontarismo").l
Quello di cui stiamo parlando è un volontarismo che tiene conto
dei condizionamenti storico-materiali di fondo. Si tratta di evitare
di cadere in un determinismo meccanicistico e lineare, sostituendo
ad esso un determinismo più ricco, basato su una dialettica dei
fattori oggettivie soggettivUUn modo di concepire le "possibilità"
1 L'agnosticismo ritiene che sia impossibile conoscere la realtà oltre le apparenze
(vale a dire una dottrina che dichiara l'inconoscibile inaccessibile
all'uomo) ed inutile qualsiasi metafisica. La teleologia consiste in un complesso
di elaborazioni teoriche relative al destino del mondo, dell'uomo
o, in questo caso, della storia. Tende quindi a interpretare il corso storico
a partire da un presunto "destino",
2 Il termine "meccanicismo" indica una corrente di pensiero materialista
che semplifica oltremodo le interazioni, specie fra i vari fattori sociali, individuando
rigide catene di cause ed effetti. Ignora, in particolare, la dimensione
storica nell'analisi delle società. Il meccanicismo ha origine nelle
scienze naturali del XVIII secolo, che utilizzano molto il parallelismo
con le macchine, in particolare con i meccanismi d'orologeria, Secondo
una concezione meccanicistica del materialismo storico, lo sviluppo delle
forze produttive e le contraddizioni dei rapporti economici di produzione
che abbiamo tradotto nel concetto di "determinismo parametrico":
una comprensione, cioè, della storia che consente di considerare
le possibilità "latenti", le "potenzialità". Tale concezione era
già stata utilizzata da Marx nel tomo I del Capitale.
TIcorso degli avvenimenti non è né completamente predeterminato
né totalmente indeterminato. L'esito possibile della rivoluzione
osèilla entro limiti predeterminati.
Nella Russia del 1917 erano impossibili sia un ritorno al regime
semifeudale, sia lo sviluppo di un capitalismo basato sulla democrazia
parlamentare, sia la defmitiva costruzione di una società
socialista senza classi. Ma, entro questo contesto predeterminato,
l'iniziativa delle masse, dei partiti e dei loro dirigenti poteva approdare
a più di una possibile variante: vittoria di una controrivoluzione
borghese ultrareazionaria (che non poteva che essere
sanguinosa, repressiva, e che avrebbe distrutto il movimento operaio
e qualsiasi attività autonoma delle masse operaie e contadine);
vittoria della rivoluzione grazie alla presa del potere da parte
dei Soviet, che consentiva l'avvio della costruzione di una nuova
società (fondendosi con la rivoluzione internazionale, o perlomeno
ricevendone l'appoggio).
L'approccio fatalistico è stato, in larga misura, frutto del "marxismo"
della II Internazionale, ispirato da Kautsky. È una concezione
fortemente segnata da un determinismo meccanicistico di
ispirazione semidarwinista.3 Essa implicava che, anche di fronte a
un'esplosione rivoluzionaria, i socialisti non potevano, in fondo,
fare altro che subire la marcia inesorabile degli eventi.
L'approccio volontaristico implicava, invece, che i socialisti fossero
coscienti della possibilità di influire in maniera decisiva suldeterminano
un'unica, inevitabile sequenza delle società (società primitive
comunitarie, schiavitù dell'antichità, feudale, capitalista e socialista).
La concezione dialettica (più autentica) del materialismo storico combina
determinazioni e condizionamenti socio-economici. Ma considera anche
il peso specifico di altri fattori (ad esempio: degli Stati, delle culture, delle
ideologie), sottolineando soprattutto il ruolo attivo delle lotte socio-politiche,
delle lotte di classe. Ciò gli consente di capire che il corso della storia
è determinato dall'incidenza reciproca di questi vari fattori e non solo
dalla "logica ferrea" delle contraddizioni economiche.
3 Charles DaIWin: naturalista e biologo inglese del XIX secolo, noto per i
lavori sull'evoluzione delle specie viventi attraverso la selezione naturnk
Le sue teorie (daIWinismo) sono ricchissime, ma a volte sono statI' Il1h"
pretate con eccessiva semplificazione (con il "neo-dalWinisl11o") l' lIIulI,
mente trasposte nell'ambito delle scienze umane.
98
1)1)

----
4
l'esito storico con la loro specifica iniziativa. È stato il merito
principale dei bolscevichi avere cercato di farlo. Ed è anche la
principale lezione che Rosa Luxemburg ha tratto dagli avvenimenti
dell'Ottobre: una lezione che l'ha portata a moderare le
. sue critiche verso Lenin e Trotskij e ad appoggiare entusiasticamente
la Rivoluzione russa: «Quanto possa esibire, in un'ora storica,
un partito in fatto di coraggio, energia, lungimiranza rivoluzionaria
e coerenza, Lenin, Trockij e compagni lo hanno dimostrato
ad usura. Tutto l'onore e la capacità d'azione rivoluzionari,
venuti meno alla socialdemocrazia occidentale, hanno trovato la
loro espressione nei bolscevichi. L'insurrezione di ottobre non ha
rappresentato soltanto la reale salvezza della rivoluzione russa,
ma anche la riabilitazione del socialismo internazionale».4
E più avanti: «Ciò che conta è distinguere nella politica dei bolscevichi
l'essenziale dall'inessenziale, il nocciolo dal fortuito. In
quest'ultimo periodo, in cui tutto il mondo è alla vigilia di lotte
mortali decisive, il problema più importante del socialismo è stato
ed è la scottante questione del giorno: non questo o quel dettaglio
di tattica, ma la capacità d'azione del proletariato, l'energia
delle masse, in generale la volontà di potenza del socialismo. Da
questo punto di vista i Lenin e i Trockij coi loro amici sono stati i
primi a dar l'esempio al proletariato mondiale, e sono tuttora gli
unici, che con Hutten possano esclamare: io l'ho osato! Questo è
quanto costituisce l'essenziale e l'imperituro della politica bolscevica.
In detto senso è loro l'imperituro merito storico di essere passati
all'avanguardia del proletariato internazionale con la conquista
del potere politico e l'impostazione pratica del problema della
realizzazione del socialismo, e di aver potentemente contribuito
alla resa dei conti tra capitale e lavoro in tutto il mondo. In Russia
il problema ha solo potuto essere posto. Non vi poteva essere
risolto. E in questo senso l'avvenire appartiene dovunque al bolscevismo».5
damentalmente diverse. Un'eccessiva semplificazione può intorbidare
le acque e rendere più difficile la scelta.
Ci sono, in questo senso, probabilità di eccessivo avventurismo,
"golpismo", "blanquismo", nel corso "volontaristico": tentativi di
presa del potere da parte di minoranze che non hanno l'appoggio
della massa dei salariati.6
Ma l'esistenza di queste deviazioni e il pericolo che rappresentano
non possono fungere da alibi per sottrarsi alla concreta scelta
strategica che si poneva alla vigilia della Rivoluzione d'ottobre
in Russia.
I bolscevichi godevano evidentemente dell'appoggio della maggioranza
del proletariato. Il popolo voleva chiaramente esprimere
un cambiamento radicale, rivoluzionario. In quelle precise condizioni,
si doveva o no prendere il potere I marxisti rivoluzionari
di oggi rimangono convinti, come quelli del 1917 e degli anni successivi,
che la risposta è "sì", senza riserve.
Determinismo,
scelte politiche, esperienza
Di recente, l'analisi critica della tattica bolscevica negli anni
successivi alla vittoria d'Ottobre ha suscitato un dibattito sulla natura
del determinismo storico, che ha visto contrapposti J. Rees e
Samuel Faber. Il primo accusa il secondo di abbandonare ogni
determinismo materialista, perché presenta una gamma di alternative,
un'analisi di altre scelte che sarebbero state possibili per
quanto riguarda la politica socialista rivoluzionaria nella Russia
del 1918-1923.
«Il marxismo non suggerisce che in qualsiasi circostanza la volontà
politica o ideologica possa svolgere un ruolo decisivo. Il grado
entro cui i lavoratori possono "stabilire la loro sorte" dipende
dal peso dei fattori oggettivi che gravano su di essi [...].In Russia
Bisognava prendere ilpotere
Naturalmente, la contrapposizione tra le due opzioni - fatalismo
e volontarismo - non va esagerata, pur restando queste fon-
4 R. Luxemburg, La Rivoluzione rossa, cit., p. 378.
5 Ivi, pp. 606-607.
6 L'insurrezione spartachista del gennaio 1919 in Germania, il tentativo
di presa del potere a Vienna, in Austria quello diretto da Bettelheim poco
dopo, e soprattutto l'''azione di marzo 1921" ancora in Germania,
nonché il colpo di Stato del PC bulgaro contro Stambulinsky rientrano in
questa categoria.
Auguste Blanqui, insigne rivoluzionario francese del XIX secolo, di
ispirazione comunista, ha dato il suo nome al "blanquismo", considerato
come la volontà di conquista del potere basandosi su una minoranza attiva
e metodi cospirativi.
100
101

.............
----
(dopo l'ottobre del 1917) i limiti della loro azione si riducevano a
reggere un assedio, in situazioni di costrizioni sempre più stringenti.
Ogni oncia di volontà e di coscienza politica doveva essere
usata per difendere lo Stato operaio ed evitare che venisse rovesciato.
Il "fattore soggettivo" si limitava quindi a una scelta tra il
capitolare di fronte ai Bianchi o difendere la rivoluzione con tutti
i mezzi disponibili».7
Questo modo di impostare il problema presenta però due limiti
di fondo. In primo luogo, non risponde all'obiezione essenziale, e
cioè che la democrazia sovietica è stata defmitivamente soffocata
nel momento in cui sono stati messi fuori legge i partiti sovietici,
dopo la guerra civile e non quando l'alternativa era capitolare di
fronte ai Bianchi o difendere la rivoluzione con tutti i mezzi.
Venne soffocata dopo la vittoria, quando non c'era più un esercito
bianco sul territorio della Russia dei Soviet.
Le misure prese allora si ispiravano all'idea che, proprio per la
vittoria nella guerra civile, la mobilitazione rivoluzionaria del proletariato
sarebbe scemata. La smobilitazione, per i bolscevichi,
avrebbe rischiato di minacciare il potere sovietico più ancora degli
stessi eserciti bianchi. John Rees non richiama questa spiegazione,
per cui non ne svela il carattere illogico e sbagliato.
Inoltre, Rees risolve una serie di concreti problemi in una formula
astratta e generica. Il problema non era se, in generale, si
dovessero impiegare "tutti i mezzi" per difendere il potere dei Soviet,
per impedire una vittoria dei Bianchi. Il problema che si poneva
è se questa o quella misura concreta facilitasse, o rendesse invece
più difficile, la prosecuzione vincente della guerra civile.
Serviva a questo la creazione della CEKA O il fatto di mantenere
e inasprire le requisizioni del grano nel 1919-1920, e in genere
gli eccessi del "comunismo di guerra" O l'interdizione dei partiti
sovietici Ora, su questo, i dirigenti del partito bolscevico la
scelta la avevano: prendere o non prendere queste misure. Hanno
avuto ragione Hanno avuto torto J. Rees ragiona come se il
problema non si ponesse neanche. E, stranamente, non richiama
l'argomento basilare che potrebbe, se non giustificare completamente,
perlomeno spiegare ampiamente il comportamento dei
bolscevichi in proposito. Esso è stato invece ampiamente formulato
da Rosa Luxemburg nel suo opuscolo sulla Rivoluzione rnssa.
7 J. Rees, art. cito
102
La rivoluzione socialista, nonché l'avvio della costruzione di
una societàsenza classi,costituivanoun'esperienza assolutamente
nuova. Non esistevain proposito alcun manuale di regole precostituite
al quale riferirsi.La Rivoluzionerussa costituì un immenso
laboratorio storico, esaltante e drammatico a un tempo. Si può
procedere solosperimentando,a tentoni.
Solo la pratica può dimostrare se questa o quella misura concreta
- non parliamo dell'orientamento generale - sia corretta o
sbagliata.
Ogni approccio dogmatico,che parta da schemiprecostituiti,è
controproducente (come del resto lo è qualsiasiorientamento puramente
pragmatico).Entrambi eludono le opzioni strategichedi
fondo.
Molte cose sono diventate chiare a posteriori,ma non lo erano
sul momento e non potevano esserlo. Come diceva Napoleone:
"On s'engage,etpuis on voit" r'Prima si fa, poi si vede"J.A Lenin
piacevaripetere questa frasedi un maestro di tattica.
E"ori e democrazia socialista
Proprio perché è così, la rivoluzione ha un bisogno vitale della
democrazia sovietica pluralista, del multipartitismo, di una vita
politica attiva, del concreto diritto di critica e di intervento delle
masse.
Se infatti la rivoluzione, e l'avvio della costruzione di una società
senza classi, sono un enorme laboratorio, gli errori sono inevitabili:
ed è quindi vitale disporre di meccanismi che consentano
non di evitare gli errori - il che è impossibile -ma di correggerli al
più presto possibile, poi di evitare di ripeterli in futuro. Lo stesso
Lenin osservava che il modo in cui un partito si comporta di fronte
ai propri errori ne condiziona il futuro.
In un contesto del genere la democrazia sovietica acquista tutto
ilproprio valore.
Democrazia e uguaglianza sociale
Samuel Farber dunque, ha ragione secondo noi, rispetto all'impostazione
generale. Ma, anche qui, solo in maniera generale e
astratta e non in tutta una serie di giudizi concreti da lui formula-
101

-----
ti. Infatti, egli ricorre eccessivamente a criteri di democrazia puramente
formali, criteri che in pratica risultano molto meno democratici
di quel che non si potrebbe pensare a prima vista.
Farber insiste con forza sull'importanza dello "Stato di diritto":
necessità del diritto scritto; principio per cui un imputato è innocente
fmché non se ne sia dimostrata la colpevolezza; ecc.8Il movimento
della IV Internazionale ha inserito il grosso di tali principi
nelle Tesi da esso adottate, nei suoi Congressi del 1979 e del
1985, intitolate Democrazia socialista e dittatura del proletariato.
Non abbiamo quindi aspettato gli sconvolgimenti in Europa dell'Est,
né la pubblicazione del libro di Farber per proclamarli e difenderli.9
Farber però non affronta una serie di altri problemi i quali, anche
se non "formali", non sono per questo meno concreti, problemi
che rischiano di ostacolare la garanzia dei diritti dell'uomo e
della donna, di tutti e di tutte, fmché sussistono fenomeni mercantili
e monetari (cioè per tutta la fase di transizione dal capitalismo
al socialismo): la corruttibilità dei giudici; la necessità di limitare
il numero di avvocati ai quali un individuo può rivolgersi, altrimenti
chi ha più soldi ha possibilità di difesa - o di accusa in
processicivili-maggiori degli altri; la gratuità di accesso alla difesa;
la necessità di un severo controllo pubblico e quindi la soppressione
del principio del giudizio inappellabile; sostanziali modifiche
dei codici di procedura, per renderli più trasparenti alle
masse dei/delle cittadini/e; la generalizzazione del principio della
revocabilità dei giudici (quindi soppressione del principio della
loro inamovibilità) e la massima espansione del principio dei tribunali
e delle giurie popolari.
Non è chiaro in che modo questi profondi cambiamenti giuridici
dovrebbero minare o ridurre i diritti degli individui, o lo "Stato
di diritto". Sono, in realtà, condizioni indispensabili, se si vuole
che tutti/e e non solo qualche minoranza privilegiata (inclusi burocrati
e intellettuali) possano godere appieno dei loro diritti
8 S. Farber,Before Stalinism, Polity Press, 1990, pp. 159-162.
9 La risoluzione DemocraziJJsocialistae dittatura delproletariato è stata per
la prima volta presentata all'XI Congresso mondiale della IV Internazionale,
nel 1979. Adottata con un voto indicativo, è stata ridiscussa, rielaborata
e definitivamente assunta al XII Congresso mondiale del gennaio
1985. Cfr. la versione finale in «Quatrième Internationale», numero speciale
17/18, settembre 1985 (per la versione italiana, rivolgersi a «Bandiera
Rossa», Via Varchi 3, 20158 Milano).
"formali"! Eppure, i critici severi della "giustizia rivoluzionaria" li
respingono dogmaticamente, quasi per principio.
La diseguaglianza sociale di fronte alla giustizia è uno scandalo
che i nostri "Stati di diritto" conoscono bene. Lo confermano, se
serve, in modo spettacolare tre casi recenti.
Il principe Vittorio Emanuele, aspirante al trono in Italia, è stato
assolto dall'accusa di omicidio di un ragazzo tedesco dopo un
procedimento durato undici (!) anni. Un cittadino con reddito
medio avrebbe potuto portare avanti la cosa così a lungo...
In Giappone, dopo un procedimento durato vent'anni (!), il
trust Hitachi ha vinto un processo contro un suo impiegato, licenziato
per essersi rifiutato di fare straordinari. Un avvocato che ha
creato un comitato di sostegno dei salariati/e, Kawahito, ha dichiarato
in proposito: «Come tante altre leggi giapponesi, questa
è volutamente ambigua. La decisione presa oggi è scorretta, perché
i lavoratori giapponesi, d'ora in poi, non potranno più rifiutare
gli straordinari e il karochi (mortalità sul lavoro per sovraffaticamento)aumenteràulteriormente[...].
Un "colletto bianco" su
quattro ha ormai paura di morire per stress lavorativo, stando a
un recente sondaggio effettuato a Tokio da una ditta farmaceutica,
la Nippon Kayaku [...].È chiaro che la Corte suprema ha favorito
il grande capitale e che pensa che la potenza economica si
basi sugli straordinari. Ha dato la priorità all'economia rispetto alla
vita umana».IO
La famigliaKennedy ha speso in meno di sei mesi un milione
di dollari per difendere un membro del clan accusato di stupro,u
I comuni mortali lo possono fare Gli Stati Uniti, l'Italia, il Giappone
sono certamente paesi capitalistie non società postcapitaliste.
Questo però non cambia niente quanto al fatto che tutti e tre
questi casi illustranol'ambiguitàdel concetto di "Stato di diritto".
Essidimostrano come l'indipendenza del potere giudiziariopossa
entrare in clamoroso conflitto con le pari opportunità, quando ci
siano disparità patrimoniali,di reddito, di condizionisociali,fenomeni
che, nella fase di transizione cui Farber si riferisce,sussistono
ancora.
lO«The Times», 29 novembre 1991. Un "colletto bianco" è un impiegato,
rispetto alla "tuta blu" dell'operaio in produzione.
11«Sunday Times Magazine», 1 dicembre 1991.
104
I O~

Un governo di coalizione
Il problema delle scelte fra i comportamenti possibili ha evidentemente
una dimensione molto più ampia di quello delle possibili
varianti, certo limitate, della tattica bolscevica. Esso si pone
soprattutto a quanti, dal 1917 a oggi, da Plechanov ad Hobsbawm,
affermano perentoriamente: non si doveva prendere il
potere; la Rivoluzione d'ottobre era "prematura".
Che cosa si sarebbe, allora, dovuto fare Aspettare passivamente
il succedersi degli avvenimenti Abbandonare il paese in
mano alle soldataglie di Guglielmo II Riformisti russi e riformisti
internazionali non propongono niente di coerente, tranne assurde
illusioni in un'impossibile democrazia borghese.
I centristi del tipo di Martov e Otto Bauer/Hilferding hanno sostenuto
in modo cauto ed esitante una soluzione alternativa: ciò
che Martov chiamava "un governo democratico rivoluzionario
unificato", una coalizione fra tutti i partiti che si richiamavano al
socialismo.
Anche tutta un'ala dei bolscevichi auspicava una soluzione del
genere (come abbiamo visto in precedenza). Eppure, era sostanzialmente
irrealizzabile, e non a causa del presunto "settarismo"
dei bolscevichi, ma per ragioni ben più profonde. Infatti, i S-R di
destra e i menscevichi di destra non intesero a nessun costo abbandonare
la politica di "difesa nazionale", cioè di continuazione
della .guerra, con conseguenze inesorabili.
n menscevico di centro-sinistra, Dan, anch'egli fautore della
politica di "difesa nazionale rivoluzionaria", scrive al riguardo:
«La difesa del paese, da svolgere in attesa di una pace generale
democratica, determinava la necessità che si mantenesse un esercito
di molti milioni di uomini in grado di combattere e che si evitasse
con cura tutto ciò che poteva disorganizzarlo. Di conseguenza
si doveva rinviare la riforma agraria fino alla convocazione
dell'Assemblea Costituente. Infatti, un'espropriazione rivoluzionaria
e la distribuzione delle terre dei proprietari avrebbe
comportato inevitabilmente la diserzione dal fronte di milioni di
soldati contadini, i quali avrebbero voluto essere presenti sul posto
nel caso di distribuzione delle terre. [...]»P
In altre parole, né la maggioranza dei menscevichi, né i S-R di
12 J. Martov, F. Dan, op. cil., p. 243.
destra erano disposti ad accettare la pace immediata, l'immediata
spartizione delle grandi proprietà e il controllo operaio sulla
produzione. Il ministro del Lavoro, il menscevico Skobelev accettava
che si ristabilisse nelle fabbriche l'autorità di proprietari
e direttori, una richiesta dell'associazione padronale. Su quale
programma si sarebbe potuta fondare una coalizione governativa
I "conciliatori" puntavano, tra l'altro, come condizione per
costruire un simile governo di "fronte unico operaio", all'esclusione
di Lenin e di Trotskij dal governo stesso. Chiaramente,
era una condizione inaccettabile per i bolscevichi, che detenevano
la maggioranza delle deleghe al Congresso dei Soviet! A rigore,
un governo di coalizione fra bolscevichi, S-R di sinistra,
menscevichi di sinistra (gli "internazionalisti" intorno a Martov)
sarebbe stato, invece, possibile, né i bolscevichi erano contrari a
una soluzione del genere. Del resto, la si è parzialmente realizzata,
perché un governo di coalizione bolscevichilS-R di sinistra
lo si è costituito. Ma è stato il gruppo di Martov a rifiutarsi fin
dal primo momento di impegnarsi su questa strada.
Non muoversi L'esempio
tedesco
Si potrebbe sostenere che, tutto sommato, sarebbe stato meglio
non impegnarsi in un percorso rivoluzionario che non poteva
che approdare al fallimento. Una posizione da Ponzio Pilato,
ma solo in apparenza, perché anche rifiutandosi di agire si influenzano
ugualmente gli avvenimenti, perché si sceglie per lo
status quo e si lascia campo libero all'avversario di classe, che è
libero così di prendere l'iniziativa che gli pare e piace.
Non senza motivo la scolastica parla anche di peccati di
omissione, oltre agli altri.
Questo problema di fondo della scelta strategica può chiarirsi
nel modo più nitido contrapponendo il comportamento della
socialdemocrazia tedesca, maggioritaria durante la rivoluzione
del 1918, a quello dei bolscevichi nel 1917 (con la destra dell'U-
SPD che aveva una posizione intermedia, analoga a quella di
Martov in Russia).
Lasciamo da parte il problema della composizione sociale
della direzione del Partito socialdemocratico tedesco (SPD) e
degli interessi materiali che rappresentava. Lasciamo anche da
parte il problema della reale motivazione dei membri della cor-
106
107

,
rente maggioritaria. È ormai chiaro il bilancio storico del riformismo,13
La SPD si è rifiutata di prendere il potere. Si è rifiutata di
prendere in considerazione la possibilità di una avanzata, ancorché
moderata, verso il socialismo. Si è rifiutata di epurare seriamente
l'apparato di Stato ereditato dall'Impero - specie le sue
branche militari, giudiziarie e diplomatiche. Essa è passata in
blocco dalla parte dell'ordine stabilito, che al massimo era disposta
a riformare timidamente.
È una politica che si è concretizzata in tanti modi: conclusione
dell'accordo di concertazione (collaborazione di classe) istituzionalizzata
fra burocrazia sindacale e patronato; formazione di un
governo d, coalizione con la borghesia; liquidazione dei consigli
operai non solo come organismi di potere politico ma anche come
organi di controllo operaio e di dualismo di potere nelle fabbriche;
soprattutto, accordo segreto con lo stato maggiore imperiale,
dietro spinta concertata di Ebert, il capo della socialdemocrazia,
e del generale Groner: «Non possono esserci più dubbi
oggi sull'alleanza conclusa in quei giorni di novembre tra il cancelliere
Ebert e i capi dell'esercito, anche se la versione dell'accordo
telefonico tra Groner ed Ebert nella notte dal 9 alI Onovembre
non possa essere accettata con piena sicurezza. Già ill O
novembre, il maresciallo Hindenburg telegrafa ai capi militari che
lo stato maggiore è deciso a collaborare con il cancelliere per
"evitare l'estendersi del bolscevismo terrorista in Germania". Il
generale Groner [scrive]qualche anno più tardi: "Noi ci siamo alleati
contro il bolscevismo."».14
Ma quel che gli Ebert, i Noske e i Groner chiamavano "bolscevismo"
era, in Germania, un larghissimo movimento popolare che
contestava la società borghese, indipendentemente dall'esistenza
di movimenti avventuristici e minoritari di estrema sinistra. Ne sono
testimonianza lo sciopero generale in difesa dei consigli operai
nel febbraio-marzo 1919, o, nel marzo-aprile 1920, la formidabile
mobilitazione di massa contro ilputsch Kapp-von Liittwitz.
\3 Pierre Broué (fivoluzionein Gennania.1917-1923, Torino 1977) pubblica
una vastissima bibliografia sulla rivoluzione tedesca del 1918-1919.
14P. Broué,op. cit.,p.163.
108
Uifonnismo
e controrivoluzione
In periodo rivoluzionario, il rifiuto di impegnarsi per la rivoluzione,
per la presa del potere, ha come corollario pressoché fatale
un impegno nel senso della controrivoluzione. A questo punto la
scelta non è tra agire o non agire ma tra rivoluzione e controrivoluzione.
I riformisti sono in realtà sospinti a reprimere il movimento
spontaneo, semispontaneo od organizzato delle masse lavoratrici,
contrapponendoglisi dapprima con manovre e menzogne
e, alla fine, con l'azione violenta.15
In proposito, il ruolo di Gustav Noske, ministro socialdemocratico,
è tristemente famoso. Egli non ha esitato a scrivere: «Nessuno
ha fatto la minima obiezione quando ho espresso il parere che
bisognava ristabilire l'ordine con la forza delle armi. Il ministro
della Guerra, il colonnello Reinhardt, ha redatto un ordine con
cui si designavail generale Hoffmann comandante in capo [u.].Si
è obiettato che il generale sarebbe stato impopolare agli occhi degli
operai [u.]. Non ho insistito perché si decidesse. Qualcuno ha
detto: "Non può occuparsene lei". Ho risposto in modo conciso
e netto: "Non vedo obiezioni. Qualcuno deve pur svolgere il ruolo
di cane sanguinario. Non ho paura di assumermi questa responsabilità"».16
Lo stesso Noske non ha esitato neanche a fare affiggere sui
muri di Berlino, pochi mesi dopo, l'avvertimento seguente: «La
brutalità e la bestialità (sid) degli spartachisti che lottano contro
di noi, mi obbligano a dare il seguente ordine: chiunque sia sorpreso
con le armi in pugno contro il governo sarà fucilato sul posto»P
Quei massacri si giustificano in nome dell'ostilità verso il "bolscevismo".
Si può osservare, non senza ironia, che quegli stessi
personaggi si indignavano contro il Terrore rosso rivolto contro
15Quanto alle manovre e alle menzogne nei riguardi della popolazione,
Ebert ha negato spudoratamente di volere introdurre a Berlino reparti
militari (di questo lo accusava l'USPD), di fronte al I Congresso dei consigli
degli operai e dei soldati. Diceva che c'era solo un problema di distribuzione
di reparti del fronte che dovevano traversare Berlino. In realtà,
aveva effettivamente fatto entrare a Berlino le truppe di dieci divisioni dirette
dal generale Lequis.
16Gustav Noske, Von Kiel bisKapp, Berlino 1920.
17Citato da Broué, p. 263. Gli spartachisti erano un movimento rivoluzionario
tedesco.
109

-
chi «veniva preso con le anni in pugno contro il governo» (eppure
Trotskij non ha mai teorizzato né praticato l'esecuzione dei
membri delle Armate bianche).
Ma il dato di fondo è un altro. Ecco dei dirigenti di partiti che
si richiamano al socialismo che si arrogano il diritto di vietare alle
larghe masse di organizzare scioperi o di dar vita a cortei anche
inermi, in nome di priorità, di "principi", di valutazioni politiche
ben lungi dall'essere condivise da tutti e che non discendevano
neppure dall'infallibilità "pontificia". I menscevichi, anche di sinistra,
si opposero strenuamente alle iniziative di controllo operaio
che in Russia emanavano direttamente dalle fabbriche. Si sono
anche arrogati il diritto di reprimere i lavoratori quando scavalcavano
le loro decisioni. Quest'arroganza paternalistica e presuntuosa
deriva dallo stesso orientamento sostituzionista che sottende
l'atteggiamento staliniano. Il parallelo tra comportamenti riformistici
e staliniani merita di essere sottolineato.
Lo ripetiamo: tutto questo è agli antipodi della dottrina e dell'orientamento
di Marx, incentrati sul concetto di emancipazione
diretta della classe operaia.
Marx ed Engels hanno intuito questo pericolo di sostituzionismo
e le sue implicazioni quando, in una famosa lettera del settembre
del 1879, condannavano la posizione del Manifesto riformista
dei "Tre di Zurigo" (Hochberg, Bernstein e Schramm) con
grande ironia: «Se vogliamo conquistare alla nostra causa [come
sperano i Tre di Zurigo] gli strati superiori della società, non bisogna
assolutamente spaventarli. I Tre di Zurigo pensano di avere
fatto una scoperta tranquillizzante: "il partito [deve] dimostrare
che non è disposto a imboccare la strada della rivoluzione sanguinaria
e violenta,e che è invecedeciso [u.] a imboccarela via della
legalità, cioè quella delle riforme". [La conclusione logica di questa
argomentazione è dunque che], se un giorno Berlino si dimostrasse
ancora così maleducata da provocare un 18 marzo [vale a
dire un'esplosione rivoluzionaria], i socialdemocratici, anziché
partecipare alla lotta come "canaglie bramose di salire sulle barricate"
[termini usati dagli "zurighesi"], dovrebbero invece "imboccare
la via della legalità", abbattere le barricate e, se occorre, marciare
al passo insieme alle truppe gloriose contro le masse egoiste,
brutali e analfabete».18
18K. Marx, F. Engels,Lettera ad A. Bebel, W. Liebnecht,W. Bracke e
altri,Lipsia,settembre1879,Operecomplete,Carteggio.
110
Ecco il comportamento dei riformistiEbert-Noske, previsto e
condannato con quarant'anni di anticipo rispetto ai fatti! La giustificazioneprincipale
avanzata dai riformistitedeschi per la loro
politicaostile alla presa del potere socialistanel corso di una crisi
rivoluzionariaera che occorreva difendere la democrazia, ossia
difenderla a qualunque costo, anche contro milioni di operai -
poco importa qui che essi rappresentassero una (lieve) maggioranzao
una forte minoranza del corpo elettorale.
Per questo essi deovevano cominciare con l'ignorare o negare
la realtà della minacciacontrorivoluzionaria.19Ma imboccando la
strada della repressione, usando allo scopo il vecchio apparato
statale delle classipossidenti, essi avviavanoin tal modo un processo
di consolidamento delle élitesdirigenti, spianando così la
strada che avrebbe portato al potere sanguinario della dittatura
nazista.
La Repubblica di Weimar ha partorito il Terzo Reich. Tutto si
è giocatoproprio nel 1918-1919,nel 1920e nel 1923,nella repressionedella
rivoluzionee delle masse tedesche, con i riformistiche
non solo hanno avuto una funzione passiva,ma si sono attivamente
impegnatinel campo della controrivoluzione.20
La dittatura nazista e la seconda guerra mondiale (1939-1945)
sono costate all'umanità cinquanta milioni di morti. Se questa è
stata l'alternativa concreta alla Rivoluzione d'ottobre, ecco, nei
fatti,lapiù evidentegiustificazionestoricadi questa Rivoluzione.
19 È un argomento di Lenin nellasua polemicacon Kautsky:La rivoluzione
proletaria e il rinnegatoKautsky, in Opere, voI. XXVIII. Roma 1967, pp.
231 sgg. In La dittatura del proletariato Kautsky, nella parte sulla Russia,
non accenna minimamente ai pericoli di controrivoluzione!
20Sulle élites tedesche, lasciate al loro posto dalla socialdemocrazia, all'avvento
del nazismo cfr. in particolare: Arthur Rosemberg, Storia della
Repubblica di Weimar, Firenze 1972; E. Anderson, Hammer or AnviL The
Story ofthe Gennan Working-ClassMovement, Londra 1945. La Repubblica
di Weimar è stata istituita in Germania il9 novembre 1918, dopo l'abdicazione
di Guglielmo II, con la partecipazione di numerosi socialdemocratici.
Un governo a partecipazione socialdemocratica invia truppe in
Sassonia per destituire dalle sue funzioni un governo a direzione socialdemocratica
di sinistra che godeva di un ampio appoggio popolare. Dopo
avere represso la rivoluzione tedesca, questo regime è risultato incapace
di soffocare la crisi economica e sociale. Ha chiamato al potere, nel 1933,
Hitler, che ha instaurato progressivamente la dittatura nazista.
111
~

~
Capitolo VIll
A mo' di conclusione
La reazione russa e internazionale ha attaccato con estrema
violenza la Rivoluzione d'ottobre, negli anni successivialla vittoriabolscevica,sostenendo
che avevaavuto soloeffettidistruttivi.
Una grande ricchezza culturale
I giornali francesi, «Le Temps» in testa, denunciavano a piene
colonne la «barbarie asiatica» che avrebbe soffocato ogni vitalità
artistica, letteraria, scientifica nella Russia dei Soviet. Nel luglio
del 1920, l'Accademia francese delle Scienze soppresse una relazione
inviatale da Victor Henri, suo inviato in Russia, sull'attività
scientifica in quel paese. Nel 1925, ancora, il quotidiano londinese
«The Times» pubblicava una nota dell'Ammiragliato britannico
che sosteneva che il governo sovietico non aveva procurato alla
Russia altro che sangue, miseria e fame.!
Il nobilotto prussiano Karl von Bothmer riassume bene l'argomento
centrale di questa campagna denigratoria quando scrive:
«Non si manifesta alcuna forza costruttiva. [no]Non appaiono da
nessuna parte forze creative. [...]Il governo si regge solo su misure
criminali, senza essere capace di fornire alcuna realizzazione».2
! «The Times», 17 novembre 1925.
2 K. von Bothmer, op. cit., pp. 102, 131, 132.
113
-- -
-- --

Nello stesso momento in cui von Bothmer scrive queste rigll

I
nomi di Victor Hugo, di Emile Zola, di Ibsen, di Emile Verhaeren,
di Nekrasov, di Saltykov, di Michajlovskij, di Byron, di Chopin,
di Koltzov, di Constantin Meunier, di Mussorgskij, di Puskin,
di Rymskij-Korsakov, di Skrjabin, di Beethoven, di Marx, di Engels,
di Auguste Blanqui, di Bebel, di Lassalle, di Jean Jaurès, di
Plechanov, di Spartacus, di Gracchus Babreuf, di Garibaldi, di
Robespierre, di Danton, di Rousseau, di Owen, di Herzen, di Bakunin,
di Voltaire, di Pestel e di tanti altri ancora.1O
Nel 1918-1919 sono state pubblicate a tirature altissime, che andavano
dalle 25.000 alle 100.000 copie, opere di Puskin, di Lermontov,
di Gogol', di Tolstoj, di Turgenev, di Dostoevskij, di
Gonkarov, di Grigorovich, di Ostrovskij, di Rijl'ev, di Zola, di
Anatole France, di Merimée, di Walter Scott, di Romain Rolland,
di Louis Blanc, di Jean Jaurès, di Bebel, di Plechanov, di
Kautsky (gli ultimi due, avversari decisi della Rivoluzione d'ottobre
).11
Al tempo stesso, la rivoluzione ha dato impulso a un'opera formidabile
di partecipazione delle masse alla vita culturale. Il Primo
Maggio del 1920, 20.000 persone hanno preso parte a Pietrogrado
allo spettacolo dal titolo La liberazionedel lavoro, che raccontava
la storica lotta per l'emancipazione, dalla rivolta degli schiavi dell'Antichità
fino alla Rivoluzione russa. Il famoso film L'incrociatore
Potemkin di Sergej Ejzeinstein venne girato con la partecipazione
di migliaia di cittadini/e di OdessaP
Lo spirito di classe
Tra questo spirito proletario-popolare e la natura stessa della
rivoluzione nel campo istituzionale c'è un'interconnessione innegabile.
Citiamo ancora una volta Alfons Paquet, che ha riconosciuto
anche lui questo spirito, per l'essenziale: «Il principale, incomparabile
contenuto della rivoluzione russa è di avere intrapreso,
con assoluta radicalità e pugno di ferro, la lotta contro l'egoismo
capitalistico,sia nella sua forma privata [...] sia in quella
statale. Il merito del bolscevismoè di aver permesso questo [...]
Sotto i nostri occhi sta per verificarsi il tracollo dell'Europa, ma
IO Ivi, p. 69.
11 A. Morizet, op. cit., pp. 194-195.
12 B. Williams, op. cit., pp. 93- 94.
116
sono già state gettate le basi per la sua ricostruzione. Cerchiamo
di capire la sostanza di fondo delle idee della rivoluzione e ricaviamone
fiducia per il futuro». E poi la conclusione, di un'attualità
sorprendente: «Un giorno, ad esempio, i lavoratori [delle città
sulle rive del fiume Reno, che sono] Basilea, Strasburgo, Mannheim,
Magonza, Ruhrort [un agglomerato minerario], Emmerich
e Rotterdam potrebbero costituire in comune un consiglio del
Bacino renano e fare sentire così la loro influenza nella trasformazione
di questo asse in una grande strada fluviale europea, oltre
le frontiere degli Stati e il diritto di chi è in alto [...].L'idea di
consigli del genere può anche, in tanti modi, essere funzionale all'obiettivo
europeo, vale a dire alla costruzione di un'economia
comunitaria, e della pace».B
Alfons Goldschmidt, a Pietrogrado, ha colto questo spirito di
classe: «La prima impressione: una città proletaria. L'operaio regna.
L'operaio domina la strada».14
Alfons Paquet, da parte sua, osserva: «Consigli composti esclusivamente
di proletari governano nelle fabbriche, nei quartieri urbani,
nei villaggi,nei distretti e nelle province».IS
TI governo bolscevico ha distribuito armi agli operai praticamente
in tutte le città del paese, durante la guerra civile. Non è la
dimostrazione che non si trattava di un governo di un clan o di
una setta, ma di un governo di classe, convinto di godere della fiducia
della maggioranza di questa classe Molti storici hanno sostenuto
che i bolscevichi avrebbero perso l'adesione, ossia l'appoggio
della classe operaia dopo la conclusione della pace di Brest
Litovsk e lo scatenarsi del Terrore rosso nel 1918. Lo sostiene
anche un critico benevolo, Wlliam G. Rosemberg.16 Naturalmente
ci sono state fluttuazioni incontestabili nell'atteggiamento della
classe operaia verso i bolscevichi nel 1918, 1919, 1920. Ma, indipendentemente
dall'atteggiamento critico di questa, essi mantennero
comunque il sostegno della maggioranza dei lavoratori.
L'Armata Rossa era del resto impregnata di questo spirito proletario,
classista. Il manuale per l'istruzione del soldato conteneva
13 A. Paquet, op. cit., pp. 40, 51-52.
14 A. Goldschmidt, op. cit., p. 20.
IS A. Paquet, op. cit., p. 75.
16 W. G. Rosemberg, Russian Labor and boL~h('vik l'nw/'r, Soda/ /)/111/'11
sion oJ Protest in Petrograd after October, in TI//' Wo,.k,',;~ H"I'ohl/l"" /11u,,~
sia 1917 cit., pp. 32-33 (cfr. anche A. M()ri:rI~I.0/'. 1'11.1'1' I)H~"" )
111

tra l'altro i seguenti passi: «Devi stare in mezzo ai tuoi compagni.
I capi sono fratelli più esperti e istruiti. In battaglia, nelle esercita.
zioni, in caserma, al lavoro, devi obbedire ad essi. Appena fuori
dalla caserma, sei assolutamente libero [...]. Se ti chiedono: "Come
ti batti", rispondi: "Combatto con il fucile, con la baionetta,
con la mitragliatrice, ma anche con la parola di verità che rivolgo
a quei soldati nemici che sono operai e contadini, perché sappiano
che io non sono in realtà un loro nemico, ma un fratello"P
Fra le tante testimonianze di questo spirito di classe, ricordiamo
un episodio citato da S. A. Smith. Quando, alla fine del 1917,
si fu costretti a ridurre l'occupazione nelle fabbriche di munizioni
e nelle officine Putilov di Pietro grado, gli operai stilarono liste di
priorità. Non si tenne minimamente conto dell'iscrizione a un
partito, neppure al Partito bolscevico.18
quelli dell'entusiasmo e dell'esaltazione. La nuova vita, di speranza,
annunciava un grandioso futuro. Malgrado le privazioni e la
brutalità del regime, il senso di euforia suscitato dal crollo della
monarchia, nel marzo del 1918, non era ancora svanito».20Non si
potrebbe dire meglio.
La storia è un giudice severo, ma giusto; bisogna soltanto concederle
il tempo necessario a compiere la propria opera. Nel
1810, o nel 1815, non c'era molta simpatia per la Rivoluzione
francese del 1789, tranne in ristrettissime cerchie rivoluzionarie.
Ma nel 1848, per non dire nel 1889, il giudizio in proposito era
cambiato profondamente.
Siamo convinti che accadrà lo stesso per quanto riguarda il verdetto
emanato per la Rivoluzione d'ottobre.
Prospettive di speranza
n significato storico della Rivoluzione d'ottobre è stato mirabilmente
espresso da Maksim Gor'kij, che pure ne fu un critico severo:
«Chiunque sia convinto in buona fede che l'irrefrenabile
aspirazione dell'umanità alla libertà, alla bellezza e a un'esistenza
guidata dalla ragione non sia un sogno sterile, ma una vera e propria
forza che, di per sé, può creare nuove forme di vita, che sia
in sé una leva che può far muovere il mondo, ogni persona onesta
deve riconoscere il significato generale dell'attività dei rivoluzionari
conseguenti. La rivoluzione va concepita come un ampio
tentativo di dare forma alle idee forza e alle risposte vagheggiate
dai più insigni pensatori dell'umanità [...]. Venite con noi, incontro
alla nuova vita per la quale lavoriamo [.n]. Avanti, verso la libertà
e la bellezza dell'esistenza».19
C'è un ulteriore motivo che giustifica la rivoluzione. Lo fornisce
un autore ferocemente antiboiscevico, Leonard Shapiro, sulla
base dei propri ricordi, di quando era giovane nella Pietrogrado
della fine del 1920: «La vita era straordinariamente dura. Il livello
alimentare si avvicinava alla carestia [n.]. Eppure, i miei ricordi,
innegabilmente influenzati dagli adulti che mi circondavano, sono
17 A. Morizet, op. cit., p.ll1.
18 S. A. Smith, Red Petrograd, cit., pp. 243-244.
19 Citato in A. R. Williams, op. cit., p. 219.
20L. Shapiro,op. cit., p. 219.
118
119

Glossario
...
Adler Victor (1852-1918) - Fondatore e dirigente del Partito socialdemocratico
dell'Impero austroungarico. Collocato su posizioni
di centro-sinistra nella II Internazionale.
Anarchici - Corrente rivoluzionaria, debolmente organizzata ma
con un'importante tradizione in Russia, specie nel XX secolo
(Bakunin, Kropotkin). Hanno inizialmente collaborato nella Rivoluzione
d'ottobre con i bolscevichi. Una parte di essi è confluita
nel Partito comunista; altri invece, con Machno, si sono presto ribellati
al potere sovietico.
Antonov-Ovseenko VIadimir (1884-1938) - Membro del POSDR
fin dal 1902. Fa parte della frazione menscevica. Ufficiale dell'esercito
zarista, si mette alla testa di un ammutinamento; imprigionato,
evade. Clandestino, poi emigrato. Fa parte dei Meirajoncy,
entra nel Partito bolscevico nel 1917 ed è uno dei dirigenti della
Rivoluzione d'ottobre. Responsabile politico dell'Armata Rossa.
Da oppositore a Stalin, ne diventa alleato. Inviato a Barcellona
nel 1936, durante la guerra di Spagna, al suo ritorno viene liquidato
da Stalin.
Armenia - Paese montuoso con popolazione a maggioranza cristiana,
vittima a più riprese di massacri (da parte dei Turchi:
1894-1896,1915-1916) e di conquiste territoriali ad opera dei vicini.
Suddivisa tra Turchia, Iran e Impero Russo. Costituiva una
delle 15 Repubbliche dell'ex URSS, poi divenuta indipendente.
Circa 3,5 milioni di abitanti. Capitale: Erevan.
121

Assemblea Costituente - Assemblea di deputati eletti con il compito
di adottare una Costituzione. L'esigenza di una Costituente
in Russia si è imposta fin dalla Rivoluzione del febbraio 1917.
Una volta riunitasi, tuttavia, se ne contestò la legittimità, perché i
deputati, eletti prima della Rivoluzione d'ottobre, non riflettevano
l'esperienza rivoluzionaria, i cambiamenti rapidi e profondi
dei rapporti di forze, e perché aveva ormai di fronte come legittima
alternativa il Congresso dei Soviet. Il nuovo potere rivoluzionario
la sciolse nel gennaio del 1918.
Austromarxismo - Corrente marxista austriaca, particolarmente
vivace prima della prima Guerra mondiale. Fra i suoi rappresentanti:
Max Adler, Rudolf Hilferding, Otto Bauer. Sviluppa tesi
originali sulla questione nazionale e sui consigli operai, ai quali
assegna il compito di democratizzare dal basso lo Stato borghese.
Nel 1918-1919 è contraria alla conquista del potere da parte del
movimento socialista, in nome delle "specificità" austriache e della
teoria della "rivoluzione graduale", e non sostiene la Rivoluzione
dei consigli in Ungheria e a Monaco di Baviera.
Avksenljev Nikolaij (1878-1943) - Dirigente socialrivoluzionario.
Partecipa alle mobilitazioni studentesche del 1899. Milita nel
PSR in Russia e nell'emigrazione. Dopo la Rivoluzione del 1905
viene deportato, evade ed emigra. Ha un'evoluzione a destra e
appoggia l'entrata in guerra della Russia nel 1914. Presidente del
Soviet panrusso dei contadini dopo la Rivoluzione del febbraio
1917. Ministro sotto Kerenskij. Lotta fin dalla sua fondazione
contro il regime sovietico e presiede a Ufa (poi Omsk) un governo
antibolscevico. Cacciato dalla Siberia dalla dittatura di KolCak,
si rifugia a Parigi (1919), poi si trasferisce a New York (1940).
Azerbaigian - Paese a cavallo tra l'Impero russo (che ne occupa
il Nord nel 1828) e l'Iran. Popolazione (Azeri) a maggioranza
musulmana. La parte settentrionale del paese diventa una delle
Repubbliche della Federazione sovietica. Oggi indipendente. Circa
7 milioni di abitanti. Capitale: Baku (centro petrolifero sul
Mar Caspio. Vi si tenne nel 1920 il Congresso dei Popoli d'Oriente).
Babreuf François-Noel, detto Gracchus (1760-1797) - Personaggio
politico della Rivoluzione francese del 1789. Alla sinistra del radicalismo
democratico, sostiene una posizione collettivista e comunista.
Editore del «Tribun du peuple» (1794-1796). Animatore
della Congiura degli Uguali. Ghigliottinato.
122
Bakunin Michail (1814-1876) - Rivoluzionario anarchico russo,
importante membro della I Internazionale.
Bauer Otto (1881-1938) - Austromarxista, dirigente dell'ala sinistra
del PS austriaco, teorico di rilievo. Membro di spicco dell'Internazionale
socialista. Sostiene la teoria della "rivoluzione graduale",
contro la presa del potere in Austria nel 1918-1919.
Bebel August (1840-1913) - Uno dei massimi fondatori della socialdemocrazia
tedesca. Dirigente della II Internazionale, dove si colloca
in posizione di centro-sinistra.
Bernstein Eduard (1850-1932) - Esecutore testamentario di Engels.
Dirigente della socialdemocrazia tedesca. Promuove un'importante
controversia teorica sul "revisionismo" (la sua revisione in senso riformista
delle concezioni marxiste) con il libro I presuppostidel sociillismoe
i compiti deUasociilldemocrazia(1899) [tr. it: Sociillismo e
sociilldemocrazia,Laterza, Bari 1968]..
Bettelheim Ernst - Rappresentante in Austria del dirigente comunista
ungherese Béla Kun. Cerca di organizzare, nel 1919, un tentativo
abortito ed "estremista" di presa del potere, di fronte alla passività
dei dirigenti socialdemocratici.
"Bianchi" - Termine normalmente usato per indicare i controrivoluzionari,
in contrapposizione ai "rossi". Un generale bianco è un
generale dell'esercito controrivoluzionario (un esercito "bianco").
Bielorussia - Detta anche Russia Bianca. Posta tra i Paesi Baltici, la
Russia, l'Ucraina e la Polonia. Per secoli, in passato, è stata sottoposta
a vari poteri della regione, per poi diventare una delle Repubbliche
sovietiche. Attualmente indipendente. Conta circa 1 milione
di abitanti. Capitale: Minsk.
Blanc Louis (1811-1882) - Socialista utopista francese e personaggio
politico. Ministro durante la rivoluzione del 1848.
Blanqui Auguste (1805-1881) - Probabilmente il più grande rivoluzionario
francese del XIX secolo, di ispirazione comunista. Ha trascorso
oltre vent'anni di vita in prigione per le sue attività politiche.
Con "blanchismo", nel gergo marxista, si allude a un progetto di
conquista del potere basato su una minoranza attiva, una ristretta
cerchia rivoluzionaria, e su metodi cospirativi.
Bolscevichi - Dalla parola "maggioranza", in russo. Nome della
corrente ispirata da Lenin a partire dal II Congresso del Partito
operaio socialdemocratico russo (POSDR) del 1903. Molto colpiti
123
~
Il il
I
Il
I!I
Il
I
'I

dalla repressione dopo la Rivoluzione del 1905, si costituiscono
nel 1912 come partito indipendente. Conquistano una nuova base
di massa nel 1913-1914 e nel 1917 hanno un ruolo decisivo nella
munista.
Rivoluzione d'ottobre. Nel 1918 prendono il nome di Partito co-
Bracke Wilbelm (1842-1880) - Uno dei fonda tori della socialdemocrazia
tedesca. Corrispondente di Marx.
Brest Litovsk - (Vedi Trattato di).
Bucharin Nikolaij (1888-1938) - Entra a far parte dei bolscevichi
nel 1906. Emigra nel 1910. Membro del Comitato centrale del
Partito bolscevico nel 1917. Rimarrà vicino a Lenin, pur avendo
polemizzato con lui durante la guerra sulla questione nazionale e
il problema dello Stato e pur essendo contrario nel 1918 alla firma
del Trattato di Brest Litovsk, promovendo la corrente dei
"Comunisti di sinistra". Sostenitore della Nuova politica economica
(NEP) e dirigente dell'Internazionale comunista negli anni
Venti. Si oppone a Stalin sulla collettivizzazione forzata, e viene
subito allontanato dal potere senza potere esprimere chiaramente
il suo dissenso. Richiamato nel 1934 alla direzione delle «Izvestija»,
verrà poi accusato di tradimento e liquidato nel corso dei
damentale.
Processi di Mosca. Autore di numerose opere di importanza fon-
Cadetti (Ca-de = KD) - Corrente "costituzionalista-democrati_
ca", diventata nel 1917 il principale partito borghese. Forma il
primo governo provvisorio, dopo il rovesciamento dello zar nel
febbraio del 1917.
Campi di concentramento -Senza ulteriori specificazioni, i campi
costituiti a partire dal 1933 dal regime nazista hitleriano. Il sistema
dei campi - l"'universo concentrazionario" _ mira in primo
luogo a infrangere qualsiasi resistenza e a imporre il regime hitleriano
nella stessa Germania. È già in pieno vigore nel 1939, prima
dello scoppio della seconda Guerra mondiale. In origine dunque
raccoglie prigionieri tedeschi (comuni, politici -comunisti,ma anche
socialisti e liberali) e i membri di comunità destinate a sparire
(Ebrei e Zingari), oltre a profughi di paesi ben presto invasi (Austria,
ecc.). Con la guerra mondiale, accoglie i membri della Resistenza,
prigionieri politici ed Ebrei dei paesi europei occupati.
Fra questi campi: Auschwitz, Bergen-Belsen, Buchenwald, Dachau,
Mauthausen, Neuengamme, Ravensbruck, Treblinka. I
124
campi costituirono una delle più mostruose istituzioni della dittatura
nazista (i famigerati "campi di sterminio", con condizioni
di vita disumane, lavori estenuanti e, dal 1942, l'introduzione di
un sistema industriale di liquidazione in massa, riservata soprattutto
agli Ebrei).
Caucaso - Regione geografica montuosa situata a Sud dell'URSS,
costeggiata a Ovest dal Mar Nero, a Est dal Mar Caspio.
Codfina con la Turchia e con l'Iran.
CEKA - Commissione straordinaria, in realtà polizia politica del
regime sovietico istituita nel dicembre 1917, sostituita nel febbraio
1922 dalla GPU. Anche in epoche successive, la sigla è rimasta
nell'uso corrente per indicare gli "Organi di sicurezza"
(che hanno cambiato sigla di frequente: OGPU, NKVD, NKGB,
MGB, MVD, KGB).
Cecoslovacchi - Prigionieri di guerra cecoslovacchi, armati dall'imperialismo
(sotto il comando francese) e impiegati nella
guerra civile in URSS per combattere il potere sovietico in Siberia,
nell'estate del 1918. La sollevazione della Legione cecoslovacca,
il 25 maggio 1918, segnerà l'inizio della guerra civile generalizzata.
Cernov Viktor (1873-1952) - Principale teorico e dirigente del
PSR, militante dagli anni Novanta. Internazionalista durante la
guerra. Rientra in Russia dopo il febbraio del 1917. Ministro
dell'Agricoltura sotto Kerenskij. Dirigente dell'ala destra dei sociaIrivoluzionari
nell'Ottobre del 1917. Presidente dell'Assemblea
costituente disciolta nel gennaio 1918. Ostile al potere sovietico.
Minacciato sia dall'Armata Rossa, sia da Kolcak, emigra nel
1921. Milita a Parigi, per poi sistemarsi a New York.
Comintern - (Vedi m Internazionale).
Comunismo di guerra - Nome dato all'indirizzo politico-economico
instaurato durante la fase della guerra civile (1918-1921),
contraddistinto da spirito egualitario, da una radicale statalizzazione
e da misure eccezionali, come la requisizione forzata di generi
alimentari fra i contadini e la soppressione di fatto della
moneta.
Conciliatori - Tendenza bolscevica nota anche con il nome di
"bolscevichi del partito", diretta da A. Rykov e V. Nogin. Si batte
contro la scissione del POSDR tra Menscevichi e Bolscevichi,
che si delinea dopo l'insuccesso della rivoluzione del 1905-1907 e
125
I

che verrà fonnalizzata nel 1912. Tale caratterizzazioneverrà ripresa
in altre occasioni,per esempio per i bolscevichidispostiad
appoggiareilgovernoborgheseemerso dalfebbraiodel 1917.
Congresso di Basilea - Congresso dell'Internazionale socialista,
riunitosi a Basilea nel 1913.
Congresso dei Popoli d'Oriente - Baku, 1920. Vi parteciparono
circa due mila delegati (di cui 55 donne...), per i due terzi comunisti,
appartenenti a una quarantina di nazionalità, prevalentemente
turchi, persiani e parsi, russi, popolazioni del Caucaso e dell'Asia
centrale: armeni, georgiani, ma ancl.1.euzbechi, kazachi, kurdi,
tagichi, ceceni, ingusci, ecc.
Congresso di Stoccarda - Congressodell'Internazionale socialista,
deI1907.
Cosacchi - In origine (XV e XVsecolo) sta a indicare libere comunità
guerriere che resistono ai conquistatori (Tartari, Turchi,
ecc.), stanziate in particolare lungo il Don e il Dnjepr. Sconfitti
dai Russi. I sopravvissuti danno vita a corpi d'annata inviati ai
confini dell'Impero, una guardia personale dello Zar e forze di
repressioni particolannente temibili. Specializzati nel combattimento
a cavallo in ordine sparso Forniranno gran parte degli
eserciti bianchi nella guerra civile del 1918-1921. Parecchi Cosacchi
poveri si sono anche uniti ai bolscevichi all'inizio della Rivoluzione,
e ad alcuni eserciti anarchici (specie in Ucraina).
tubar VIas (1891-1941) - Contadino ucraino. Bolscevico nel 1907.
Presidente del Consiglio dell'Economia in Ucraina dal 1920 al
1922. Eletto nel CC nel 1921 e nell'Ufficio politico nel 1926.
Scompare in occasione dei Processi di Mosca.
Dan Fedor (1871-1947) - Dirigente socialdemocratico russo.
Esponente menscevico dal 1903. Pacifista durante la guerra. Appartiene
all'ala destra menscevica nel 1917. È contrario alla Rivoluzione
d'ottobre. Esiliato nel 1922. Autore insieme a Martov di
un'importante Storia dellasocialdemocrazia russa.
Danton Georges (1759-1794) - Avvocato. Uno dei principali esponenti
della corrente giacobina nella Rivoluzione francese, ghigliottinato
verso la fine del regime del Terrore.
Denikin Anton (1872-1947) - Generale russo. Dirige uno degli
eserciti controrivoluzionari (bianchi) durante la guerra civile (soprattutto
nel Sud, nel 1918). Emigra nel 1920 in Europa occidentale,
poi, nel 1945, negli Stati Uniti.
126
Dzeriinskij Feliks (1877-1926) - Polacco. Attivo nella socialdemocrazia
russa e polacca. Undici anni di prigione, esilio. Liberato
dalla Rivoluzione del 1917. Membro del CC del Partito bolscevico
dall'agosto 1917 fino alla morte. Fondatore della CEKA, noto
per la sua personale probità. Presidente del Consiglio nazionale
dell'economia nel 1924, supplente nell'Ufficio politico nel 1924-
1925.Morto per una crisicardiaca. .
Ebert Friedrich (1871-1925)- Uomo politico tedesco, socialdemocratico,dirigente
del SPD a partire dal 1913.Sciovinistanella
prima guerra mondiale. Contribuisce a reprimere l'insurrezione
spartachista (1919).Cancelliere della Repubblica Tedesca (1919-
1925).
Engels Friedrich (1820-1895)- Principale collaboratore di Marx,
ha recato un originale contributo alla costruzione della teoria
marxista.
Estonia -Paese pianeggiante sulle rive del Baltico. La più nordica
delle tre Repubbliche baltiche dell'ex URSS, ora indipendente.
Circa 1,6 milioni di abitanti. Capitale: Tallin.
Galizia - Ex provincia dell'Impero d'Austria, posta a cavallo tra
l'attuale Polonia e l'URSS.
Georgia - Paese del Caucaso tra il Mar Nero, la Russia, l'Azerbaigian,
l'Annenia e la Turchia, ex Repubblica dell'URSS, oggi indipendente.
Popolazione: 5,3 milioni di abitanti. Capitale: Tbilisi.
Giacobini - La principale corrente radicale piccolo-borghese nella
Rivoluzione francese del 1789.
Gor'kij Maksim (1850-1936) - Grande scrittore russo, simpatizzante
dei bolscevichi e amico di Lenin, ancorché vicino ai suoi
critici da sinistra. Nel1917 esita di fronte alla Rivoluzione. Il suo
giornale «Novaja ZiZn'» ("La vita nuova) divulga le posizioni dei
socialdemocratici internazionalisti unificati. All'inizio degli anni
Venti assume una posizione di appoggio critico al regime sovietico,
per poi alla fine sostenere StaIin.
Governo provvisorio- A seconda del contesto, e senza ulteriori
precìsazioni, uno dei governi succedutisi dalla Rivoluzione del
febbraio1917alla costituzionedella RSFSR nel gennaio1918.
Guerra civile- Senza ulteriori precisazioni,lo stato di guerra sottesa
fin dall'ottobre 1917, poi generalizzatasinel 1918 ad opera
delle forze controrivoluzionarienazionali e internazionaliper ro-
127

vesciare il potere sovietico.All'alleanza imperialistapartecipano
soprattutto la Germania, la Francia, la Gran Bretagna, gli Stati
Unit~ il Canada, il Giappone. Si conclude nel 1920-1921con la
sconfittadella controrivoluzione.
Guerra russo-giapponese- Guerra condotta nel 1904-1905tra il
regime zarista e il Giappone, per alcuni possedimenti in Estremo
Oriente. La sconfitta dell'esercito (specie della flotta) dello Zar
contribuisce a fare maturare la Rivoluzione del 1905.La vittoria
giapponese suscita larga eco in Oriente, essendo la prima volta
che una potenza asiaticaha la megliosuun Impero occidentale.
Guerra russo-polacca - Senza ulteriori precisazioni, guerra tra
l'Armata Rossa e il potere polacco nel maggio-settembre1920.
L'intervento sovietico,anzichérealizzare una saldatura con il movimento
rivoluzionariopolacco,provoca una reazione difensivadi
carattere nazionalista. Si conclude con la ritirata dell'Armata
Rossa.
GULag-Direzione centraledei campi (diprigionia)staliniani.
HerzenAleksandr (1812-1870)- Scrittore e criticoletterario russo.
È stato uno dei primi socialistidella Russia,nonché tra i principalipromotori
della cosiddettatendenza "populista".
HilferdingRudolf (1877-1941)- Uomo politico tedesco d'origine
austriaca, socialdemocratico e dirigente della II Internazionale.
Autore di un importante saggiosul Capitalefinanziario.Divenuto
riformista, è ministro delle Finanze nel 1923 e nel 1928-1929.
Hindenburg Paul (1847-1934)- Marescialloe statista tedesco. Ha
avuto il comando unificatodelle truppe tedesche e austriache nel
corso della prima guerra mondiale (1916).Eletto alla presidenza
del Reich nel 1925,rieletto nel 1932,chiamò alla CancelleriaHitler
(1933).
I Internazionale -Associazioneinternazionale dei lavoratori, costituita
nel 1864 con l'impegno determinante di Marx ed Engels.
Lacerata dal contrasto tra "marxisti" e anarchici, si scinde nel
1871-1873e verrà scioltanel 1976(anche se il troncone anarchico
terrà ancora un congressol'anno successivo).
D Internazionale - Internazionale socialista.Grande internazionale
operaia fondata nel 1899. Si divide profondamente nel 1914,
quando la maggioranzadell'apparato dirigente capitola di fronte
alle pressioni imperialiste e rinuncia alla lotta contro la guerra.
Ricostituitasu basiriformistenel 1923.
128
m Internazionale(o Comintern)- Internazionale comunista.
Fondata nel 1919 su basi rivoluzionarie, raccoglie i raggruppamenti
e i partiti socialisti che guardavano all'esperiena russa come
valido punto di riferimento per tutto il movimento operaio internaionale.
Trasformata nel corso degli anni Venti-Trenta (a partire
dal V Congresso) in strumento diplomatico nelle mani della
burocrazia stalinista sovietica. Formalmente sciolta nel 1943 e sostituita
dal Cominform.
IVInternazionale-Fondata nel 1938 da un piccolo gruppo di comunisti
internazionalisti, tra cui spicca Leone Trotskij (che per
motivi legali non poté tuttavia partecipare personalmente al congresso
costitutivo). Erede dell'Opposizione di Sinistra contro Stalino
Internazionale "due e mezzo" - "Internazionale di Vienna", fondata
nel 1921 dai socialisti centristi che oscillano fra la II e la III
Internazionale. Si fonde con l'Internazionale riformista nel 1923.
Jaures lean (1859-1914) - Accademico, giornalista e deputato.
Uno dei principali esponenti del socialismo umanitario francese.
Assassinato per essersi opposto allo scoppio della prima Guerra
mondiale e avere sostenuto posizioni pacifiste.
Judenic Nikolaj (1862-1933) - Generale bianco. Dirige l'attacco a
Pietrogrado nel 1919, con l'appoggio inglese.
Kamenev Lev (1883-1936) - Aderisce nel 1901 alla socialdemocrazia
russa. Deportato, evade. Diventa bolscevico nell'emigrazione
e stretto collaboratore di Lenin. Clandestino in Russia. Arrestato
nel 1914. Liberato nel febbraio 1917. Contrasta l'orientamento di
Lenin nell'aprile del 1917, poi la decisione dell'Insurrezione d'ottobre.
Capoftla dei "conciliatori", si dimette dal Comitato centrale,
dove viene rieletto nel 1918. Resta uno dei massimi dirigenti
del PCUS - e dell'IC - negli anni Venti. Si oppone a Stalin.Viene
liquidato durante i Processi di Mosca.
Kamkov Katz (1885-1938) - Dirigente socialrivoluzionario di sinistra.
Appoggia la Rivoluzione d'ottobre e l'alleanza con i bolscevichi.neI1917.
Denuncia il Trattato di Brest Litovsk come un tradimento.
Uno degli organizzatori dell'assassinio dell'ambasciatore
tedesco di Pietro grado, von Mirbach, nel luglio 1918; l'attentato
costituiva uno degli elementi della "sommossa dei socialrivoluzionari
di sinistra" e puntava a provocare la ripresa della guerra con
la Germania. Muore in carcere.
129
1III1
II~II
Il
11\
- - ---
-.. --- -il!

Kapp Wolfgang (1858-1922) - Uomo politico tedesco, ultranazionalista.
Organizza a Berlino un colpo di Stato contro la Repubblica
di Weimar nel 1920, insieme al generale Liittwitz, ma uno sciopero
generale lo fa fallire.
Kautsky Karl (1854-1938)- Collaboratore ed esecutore testamentario
di Engels. Principale teorico della socialdemocrazia tedesca e della
II Internazionale prima della prima Guerra mondiale (si colloca in
una posizione di centro-sinistra).Diventerà poi riformista.
Kerenskij AIeksandr (1881-1970) - Avvocato socialista. Nel 1917 è
il principale esponente della corrente "operaista". Ministro della
Giustizia nel marzo del 1917, poi Ministro della Guerra. Capo del
governo provvisorio nel luglio del 1917. Divenuto uomo di fiducia
della borghesia, reprime il movimento rivoluzionario. Ha dato il
suo nome al "kerenschismo": estrema carta costituzionale giocata
dalla borghesia di fronte all'ascesa rivoluzionaria. Emigra in Inghilterra,
poi in Francia e negli Stati Uniti.
KoUontaj AIeksandra (1872-1952) - Rivoluzionaria russa. Membro
del POSDR nel 1899. Prima bolscevica, poi menscevica fino
.al 1914.Internazionalistadi fronte alla guerra. Torna fra i bolscevichi
nel 1915. Emigrata. Tornata in Russia, entra a far parte del
CC del Partito bolscevico nell'agosto del 1917. Commissaria alla
Sanità. Esponente dell'Opposizione operaia nel 1920-1922. Sotto
lo stalinismo non riveste alcun ruolo politico e si ritira nell'attività
diplomatica. È stata una delle principali dirigenti e teoriche del
femminismo marxista.
Kolcak AIeksandr (1874-1920) - Viceammiraglio e uomo politico
di destra russo. Tenta di unificare sotto il suo "comando supremo"
gli eserciti bianchi durante la guerra civile. Instaura una sanguinosa
dittatura militare sui territori da lui controllati. Fucilato
dopo essere stato catturato in Siberia.
Kornilov Lavr (1870-1918) - Ufficiale di carriera russo. Comandante
supremo nel luglio 1917. Tenta di organizzare un colpo di
Stato. Fonda 1"'Esercito volontario" agli inizi della guerra civile.
Kropotkin Piotr (1842-1921) - Rivoluzionario anarchico russo. Ex
principe, ufficiale, esploratore e scienziato. Milita in Svizzera, in
Francia e in Inghilterra. Torna in Russia nel 1917. I suoi scritti e
la sua influenza sono stati presenti in diversi paesi.
Kronstadt (rivolta di) - Nel marzo del 1921,la guarnigionemilitare
di questo porto sul Baltico si ribella al potere bolscevico. Falli-
130
te le trattative avviate, la rivolta viene soffocata dall' Armata
Rossa.
Kun Béla (1885-1937) - Rivoluzionario ungherese. Diventa bolscevico
quando viene fatto prigioniero di guerra in Russia. Capo
della Repubblica ungherese dei consigli nel 1919. Emigrato. Dirigente
dell'IC. Appoggia Stalin. Liquidato nelle purghe staliniane.
Larin Jurij (1882-1932) - Militante studentesco socialdemocratico
nel 1901. Deportato, evade varie volte. Dirige la frazione menscevica
dei "liquidatori". Internazionalista durante la guerra. Entra
nel Partito bolscevico nell'estate del 1917. Partecipa a varie opposizioni
contro le posizioni di Lenin. Appoggia Stalin nel 1926.
LassaUe Ferdinand (1825-1864) - Fondatore del primo partito
operaio tedesco, nel 1863, che poi si fuse con il Partito operaio
marxista al Congresso di Gotha (1875), dando vita all'SPD.
Lenin Nikolaj (Vladimir Il'ie UI'janov) (1870-1924) - Uno dei
principali esponenti della seconda generazione dei marxisti russi.
Entra in un circolo marxista nel 1887. Arrestato nel 1895, sconta il
carcere e la deportazione. Dal 1900 al 1905 e dal 1907 è costretto
a vivere all'estero, ma segue attentamente le vicende della frazione
(poi Partito) bolscevica, di cui è fin dal 1903 il principale dirigente.
Animatore della sinistra della II Internazionale, svolge
un'intensa attività di studioso e pubblicista. Allo scoppio della Rivoluzione
del febbraio 1917, rientra avventurosamente in Russia.
Si batte con le Tesi di aprile per orientare il partito, rifiutando la
collaboraione con il Governo provvisorio, indicando al proletariato
gli obiettivi della "pace immediata", della "terra ai contadini" e
di "tutto il potere ai Soviet". Conquistato il potere con la Rivoluione
dell'ottobre 1917, fu fautore della pace di Brest Litovsk.
Nel 1921, ispirò la NEP. Gravemente ferito in un attentato da
parte dei socialrivoluzionari nel 1918, dedicò le sue energie alla
costruzione della III Internazionale e alla correzione delle incipienti
distorsioni burocratiche del giovane Stato operaio. Dedica
la sua "ultima battaglia" alla questione delle "nazionalità", preoccupato
dal risorgente sciovinismo panrusso.
Lettonia - Una delle tre Repubbliche baltiche, situata sulle rive
del Mar Baltico, tra l'Estonia e la Lituania. Annessa all'ex URSS,
ora indipendente. Circa 2,7 milioni di abitanti. Capitale: Riga.
Liebkneeht Karl (1871-1919) - Rivoluzionario socialdemocratico
tedesco, figlio di Wilhelm Liebknecht. Si distingue per la sua atti-
131
J

.--'
vità antimilitarista. Internazionalista durante la guerra mondiale.
Imprigionato poi liberato nel 1918, grazie alla rivoluzione. Fondatore
del Partito comunista tedesco. Assassinato dalla reazione nel
gennaio del 1919.
LiebknechtWilhelm (1826-1900) - Socialista tedesco. Partecipa alla
rivoluzione del 1848. Corrispondente di Marx. Fondatore del
Partito operaio socialdemocratico (1869).
Lituania - La più meridionale delle tre Repubbliche baltiche, al
confine con la Bielorussia, la Polonia, la Russia e la Lettonia. Oggi
indipendente. Circa 3,6 milioni di abitanti. Capitale: Vilnius.
Liquidazionismo - Da "liquidatori", l'ala menscevica che, dopo la
sconfitta della Rivoluzione russa del 1905-1907, voleva sciogliere
l'apparato clandestino del partito e intraprendere soltanto un'attività
legale.
Livonia - Nome dato dai tedeschi alle regioni della costa baltica a
Nord della Lituania. Il termine può anche comprendere
Lettonia ed Estonia.
le attuali
Lloyd George David (1863-1945) - Personaggio politico britannicO.Primo
Ministro nel 1916-1922.
Lozovskij Solomon (1878-1952) - Operaio. Aderisce al POSDR
nel 1901. Bolscevico nel 1903. Emigra nel 1909. Diventa "conciliatore".
Di ritorno in Russia nel 1917, è fautore di una coalizione
con i menscevichi e fonda il Partito socialista operaio. Dirigente
del sindacato tessili. Reintegrato nel 1919. Presidente dell'Internazionale
sindacale rossa dal 1921 al 1937, poi Commissario agli
Esteri. Epurato nel 1949.
Ludendortl' Erich (1865-1937) - Generale tedesco. Stretto collaboratore
di Hindenburg, sostiene come lui la guerra a oltranza.
Nazionalista e antisemita, partecipa alputsch di Monaco del 1923,
insieme a Hitler. Candidato alla presidenza nel 1925.
Lunacarskij Anatolij (1875-1933) - Critico d'arte e letteratura. Milita
dal 1892. Bolscevico nel 1903. Si allontana da Lenin nel 1908.
Diventa menscevico. Autore nel 1910 di un saggio intitolato Religione
e socialismo. Internazionalista durante la guerra. Fa parte
dei Meirajoncy, aderisce nel 1917 al Partito bolscevico. Commissario
del Popolo all'Istruzione dall'ottobre 1917 al 1929.
LuxemburgRosa (1870-1919)- Rivoluzionariae teorica marxista
polacca. Ha svolto un ruolo importante nella lotta contro il rifor-
132
mismo all'interno della socialdemocrazia tedesca. Nota per i suoi
studi sull'imperialismo e le critiche formulate nei confronti del leninismo
(sul problema del partito, nonché, nella Rivoluzione russa,
sul problema agrario, la questione nazionale e la democrazia).
Internazionalista durante la guerra. Imprigionata. Liberata nel
novembre 1918. Assassinata nel gennaio del 1919 dai "corpi franchi",
la formazione paramilitare mercenaria organizzata dal movimento
socialdemocratico di Gustav Noske.
Machno Nestor (1889-1934) - Anarchico ucraino. Organizza un
esercito contadino e cosacco, nel Sud dell'Ucraina, dopo la Rivoluzione
d'ottobre. Si allea con l'Armata Rossa contro Denikin
(1919) e Wrangel (1920). Poi l'alleanza si spezza dopo la disfatta
degli eserciti bianchi. Si rifugia in Romania (1921), poi a Parigi.
Martov Julij (1873-1923) - Dirigente del POSDR. Amico di Lenin.
Promotore della tendenza menscevica dal 1903, di cui incarna
l'ala sinistra. Internazionalista durante la guerra. "Centrista" di
fronte al problema della rivoluzione socialista e della presa del
potere nell'ottobre del 1917. Fornisce un sostegno critico al regime
sovietico durante la guerra civile. Lascia la Russia nel 1920.
Martynov Aleksandr (1865-1935) - Militante populista nel 1884.
Arrestato. Aderisce al POSDR nel 1889. Leader degli "economisti",
polemico contro Lenin. Dirigente menscevico "liquidatore"
dopo il 1905. Internazionalista durante la guerra. Fa parte della
sinistra dei menscevichi nel 1917. Aderisce al PC nel 1925. Lavora
fino alla morte nell'IC.
Marx Karl (1818-1883) - Ha formulato, con Engels, le basi del
materialismo storico (marxismo). Teorico e militante del movimento
operaio comunista. Fondatore della I Internazionale. Rispetto
ai problemi affrontati in questo saggio, facciamo osservare
come Marx ed Engels abbiano sottolineato il contenuto rivoluzionario
(vale a dire antiriformista) delle loro concezioni. Hanno intuito
la possibilità che la Russia, nelle condizioni della fine del
XIX secolo, potesse direttamente impegnarsi nella transizione socialista
senza passare per la tappa storica dello sviluppo capitalistico
(la realizzazione di questa potenzialità ipotetica sarebbe dipe~a
dall'andamento delle lotte di classe nazionali e internazionali).
Si sono opposti all'interpretazione meccanicistica delle loro
teorie e alle concezioni univoche della storia mondiale delle società
umane. Si veda ad esempio al riguardo: Marx, Ad A. Bebe~
W Li£bknecht, W Bracke ed altri, del 17-18 settembre 1879; En-
133

gels,Lettera a Joseph Bloch, del 21-22 settembre 1890; Marx. Lettera
a Vera ZasuliC,dell'8 marzo 1881; Marx, Lettera alla redazionedegli

menscevichi (Martov) e dei bolscevichi (Lenin). Momentaneamente
riunificato dalla Rivoluzione del 1905. Si scinde formalmente
in due partiti nel 1912, dando origine soprattutto al Partito
bolscevico, anche se alcune strutture di base rimangono unitarie
fino al 1917. Numerose figure indipendenti, tra cui Trotskij, entrano
nel 1917 nel Partito bolscevico, che poi diventa nel 1918 il
PCUS.
Plechanov Georgij (1856-1937) - Intellettuale e filosofo russo. Il
più noto dei quadri della prima generazione del POSDR. Introduce
in Russia il marxismo. Membro fondatore della II Internazionale.
Dirigente menscevico a partire dal 1904. Assume una posizione
sciovinista durante la prima Guerra mondiale. Si oppone
alla Rivoluzione d'ottobre del 1917, considerandola "storicamente
prematura".
Pogrom - Movimento antisemita, spesso organizzato dalle autorità,
caratterizzato da saccheggi e massacri.
Populismo - Principale corrente rivoluzionaria nella Russia del
XIX secolo. Rappresenta il socialismo russo dal 1848 al 1881. Fenomeno
complesso, racchiude movimenti e orientamenti diversi
(comprende il lavoro organizzativo sia rurale sia urbano, la propaganda
e gli attentati agli alti funzionari e alla persona dello zar,
ecc.). Il marxismo russo si instaurerà in polemica con i suoi orientamenti
(Plechanov, Lenin). Questa corrente, tuttavia, ha contrassegnato
la tradizione rivoluzionaria russa e ha soprattutto dato
origine, agli inizi del XX secolo, al Partito socialrivoluzionario.
Processi di Mosca - Serie di processi politici organizzati nel 1936-
1938 in URSS, durante i quali sono state avanzate le accuse più
inverosimili ai quadri comunisti che avevano diretto la Rivoluzione
d'ottobre, presentandoli come controrivoluzionari da sempre.
I processi puntavano all'eliminazione fisica, in seno al PCUS e allo
Stato, di qualsiasi opposizione alla frazione guidata da Stalin.
Hanno rappresentato uno dei principali momenti delle grandi
purghe del periodo staliniano.
Purghe staliniane - Elemento chiave del terrore messo a punto
dal regime staliniano. Basate su uno dei codici penali più repressivi
del mondo, elaborato negli anni Trenta. Fanno seguito alla
repressione in massa dei contadini nel quadro della collettivizzazione
forzata dell'agricoltura all'inizio del decennio. Le purghe
hanno colpito i quadri comunisti per generazioni successive, dal-
136
l'alto in basso. Dapprima si eliminarono la maggior parte dei quadri
di prima del 1917 (con i Processi di Mosca del 1936-1938), poi
quelli che erano emersi durante la Rivoluzione e la guerra civile,
poi quelli della NEP, quindi i veterani della guerra di Spagna
(1936-1939), nonché molti ufficiali superiori dell'Armata Rossa
(della fase della guerra civile e della seconda guerra mondiale),
oltre a tanti altri quadri che erano anch'essi stalinisti. L'apparato
dirigente del PC è stato decimato così. Centinaia di migliaia di
persone sono state condannate a morte (soprattutto comunisti,
ma anche ex socialrivoluzionari e menscevichi). Il terrore ha colpito
anche le famiglie delle vittime, estendendosi al di là degli ambienti
politici, in tutti gli strati della società, diventando un metodo
di governo. Milioni di persone sono state spedite nei campi
della Siberia, per trovarvi la morte (c'erano perlomeno 6 milioni
di persone nei campi staliniani alla fine degli anni Trenta). Le
purghe e il terrore staliniano dimostrano la violenza e la profondità
della controrivoluzione burocratica instauratasi sotto lo stalinismo.
Radek Karl (1885-1939) - Nato in Galizia. Attivo nella socialdemocrazia
polacca e tedesca, poi in quella russa. Arrestato, poi
evaso. Polemico contro Kautsky. Internazionalista durante la
guerra. Ammesso al Partito bolscevico nel 1917. Vicino a Lenin,
benché in disaccordo sulla questione nazionale. Vicecommissario
agli Esteri del governo sovietico nel 1918. Partecipa alle trattative
di Brest Litovsk. Si occupa della questione tedesca. Lavora nelne.
Rettore dell'Università dei popoli d'Oriente a Mosca. Si oppone
a Stalin. Muore in prigione.
Renner Karl (1870-1950) - Giurista e uomo politico austriaco.
Appartiene al filone austromarxista. Diventa riformista, "socialpatriota"
durante la prima guerra mondiale. Presidente del Consiglio
nazionale (1931-1933), clandestino sotto l'occupazione nazista.
Cancelliere nel 1945, poi Presidente della Repubblica.
Repubblica di Weimar - Regime instaurato in Germania il 9 novembre
1918, dopo l'abdicazione di Guglielmo II, con la partecipazione
di numerosi socialdemocratici. Dopo avere represso la rivoluzione
tedesca, si dimostra incapace di bloccare la crisi economica
e sociale. Chiamato al potere nel 1933, Hitler introdurrà, a
tappe successive, la dittatura nazista.
Robespierre Maximilien (de) (1758-1794) - Uno dei principali
esponenti della corrente giacobina nella Rivoluzione francese.
137

Rjazanov David (1870-1938) - Storico marxista e militante socialista
russo. Organizzatore di un circolo marxista nel 1889. Arrestato,
emigra. Rifiuta di schierarsi fra le principali frazioni del PO-
SDR. Internazionalista durante la guerra. Fa parte dei Meirajoncy.
Aderisce nel 1917 al Partito bolscevico. Sostiene la collaborazione
con i menscevichi dopo l'Ottobre. Fondatore dell'Istituto
Marx-Engels, da lui diretto fino al 1930. Sparisce durante le purghe
staliniane.
Rykov Aleksej (1881-1938) - Aderisce al POSDR nel 1901. Bolscevico
nel 1903. Contrario a Lenin nell'orientamento verso la
Rivoluzione del 1905, sostenitore degli "uomini dei comitati".
Eletto nel cc. Più volte arrestato (otto anni di prigione) ed evaso.
Dirigente dei "conciliatori" nel 1910. Commissario agli Interni
(1917). Membro dell'Ufficio politico dal 1923 al 1929. Presidente
del Consiglio dei Commissari del popolo nel 1924. Nel 1928 si oppone
a Stalin insieme a Bucharin. Liquidato in occasione dei Processi
di Mosca.
Skrypnik Nikolaj (1872-1933) - Operaio socialdemocratico ucraino.
Bolscevico nel 1903. Parecchi anni di prigione e di deportazione.
Uno dei dirigenti della rivoluzione in Ucraina a partire dal
1918. Membro del CC, appoggia Stalin contro le opposizioni, ma
resiste anche alla russificazione dell'Ucraina. Muore suicida.
Sljapnikov AIeksandr (1883-1943) - Operaio metallurgico. Membro
del POSDR dal 1899. Bolscevico nel 1903. Due anni di prigione
dopo la Rivoluzione del 1905. Emigrato dal 1908-1914.
Clandestino nel 1915-1917. Commissario al Lavoro dopo la Rivoluzione
d'ottobre. Favorevole a un governo di coalizione. Eletto
nel CC nel 1918. Membro dell'Opposizione operaia. Si oppone
allo stalinismo, poi vi si allea. Liquidato nelle purghe staliniane.
Socialrivoluzionari (SR) - Partito membro della II Internazionale.
Ricostituito ufficialmente nel 1902. In continuità con il movimento
populista del XIX secolo. 'Egemone nel movimento contadino,
ma radicato anche nelle principali fabbriche cittadine. Debolmente
organizzato. Partecipa, dopo la Rivoluzione del febbraio 1905,
alla politica di collaborazione di classe con il governo prowisorio
borghese. Si scinde nell'estate tra una sinistra rivoluzionaria che si
rafforza (Spiridonova, Kamkov) e una destra riformista che si indebolisce
(Cernov, Gotz). L'ala destra scatena subito la lotta alla
Rivoluzione d'ottobre. L'ala sinistra partecipa al potere dei Soviet
fino alla firma del Trattato di Brest Litovsk, che considera un tra-
138
dimento. Si ribella ai bolscevichie organizza,nel luglio del 1918,
la "sommossadei socialrivoluzionaridi sinistra".
Soviet_Termine russo per "Consiglio".Sta a indicare le strutture
di autorganizzazionecomparse durante la Rivoluzione del 1905,
poi di nuovo nel 1917:i consiglidegli operai, dei contadini, dei
soldati. Strutture innanzitutto territoriali e piramidali (elette da
rappresentanti revocabili in qualunque momento, dalla base al
vertice),a partire dalla rete dei consiglidi fabbrica.Costituiscono,
nel 1917,l'ossatura del nuovo Stato rivoluzionario,il quadro istituzionale
della democrazia socialista..Perdono di vitalità nel corso
della guerra civile,per l'indebolimento strutturale subito dalla
classe operaia. Vengono sclerotizzatie spogliati dalla burocrazia
stalinianadi ogni loro rappresentativitàe di qualsiasipotere reale.
La Costituzione staliniana del 1936 assegnail nome di "soviet" a
un organismoelettivo del tutto tradizionale (di fatto non revocabile),subase
territoriale.
SPD _ Partito Socialdemocratico Tedesco. Fondato nel 1891, raccoglie
l'eredità del Partito operaio socialdemocratico (che risale
al 1875), attraverso la fusione delle due correnti, marxista e lassaIliana.
Rappresentato soprattutto da Kautsky, diventa, fino alla
prima Guerra mondiale, il principale partito della II Internazionale.
Nel 1914, i suoi dirigenti capitolano in larga maggioranza di
fronte agli interessi delle potenze imperialiste, accettando l'entrata
in guerra dei rispettivi paesi. Diventato riformista, partecipa alla
repressione della rivoluzione tedesca nel 1918-1923.
Spiridonova Marija (1882-1941) - Militante socialrivoluzionaria.
Spara a un generale responsabile di un massacro di contadini,
nel 1906. Undici anni di deportazione. Liberata dalla Rivoluzione
del Febbraio 1917. Dirigente della sinistra del PSR. Internazionalista.
Appoggia la coalizione con i bolscevichi. Denuncia la firma
del Trattato di Brest Litovsk. Prepara la "sommossa dei socialrivoluzionari
di sinistra" del luglio 1918. Arrestata nel 1919. Sparisce
durante le purghe staliniane.
Stalin Iosif (1879-1953) - Georgiano. Aderisce al POSDR nel
1898. Bolscevico dal 1903. Quadro rivoluzionario per lungo tempo
appartenente all'ala leninista del partito. Clandestino nel CaucaSo.
Deportato in Siberia durante la guerra. "Conciliatore" rispetto
al governo prowisorio nel febbraio 1917. Si affianca alle
posizioni di Lenin nell'aprile del 1917. Eletto al CC. Commissario
alle Nazionalità dal 1919 al 1923. Segretario generale del CC (ma
139

l'incarico ha inizialmente un modesto significato amministrativo)
dal 1922. Si oppone a Lenin violentemente nel 1922-1923 sul problema
delle nazionalità e sul regime interno del partito. A partire
dal 1924 e fino alla sua morte diventa il principale dirigente del
PCUS e dello Stato. Elimina uno dopo l'altro i principali dirigenti
bolscevichi. Dopo l'eliminazione di Bucharin, impone la collettivizzazione
forzata, che provocherà milioni di vittime tra i contadini
sovietici. NelIo stesso periodo impone all'IC la linea settaria
che porta a defmire "socialfascisti" i socialisti, facilitando con la
divisione la vittoria di Rider in Germania. Presiede alle grandi
purghe degli anni Trenta. Negli ultimi anni estende il "terrore" ai
suoi più stretti collaboratori. Nel 1939 crede di evitare la guerra
col patto di alleanza con Rider, di cui la Germania nazista approfitta
per consolidarsi, sferrando poi un duro attacco all'URSS,
che è impreparata e paga con 20 milioni di morti la prima catastrofica
fase della guerra. Nonostante gli errori iniziali, riesce a
trasformare la resistenza spontanea antinazista in "grande guerra
patriottica" e nel 1944-1945 le armate sovietiche si espandono a
Est fino all'Elba. Questi successi vengono fatti pesare con gli Alleati,
concordando con Churchill la "spartizione del mondo in
sfere di influenza" (i cosiddetti "accordi di Yalta"). Al di là della
persona di Stalin, il termine "stalinismo" sta a indicare il processo
di degenerazione burocratica del regime sovietico.
Sun Yat-sen (1866-1925) - Dirigente della Rivoluzione repubblicana
cinese de11911. Fondatore del Cuomintang.
Teodorovic Ivan (1876-1938) - Contadino. Socialdemocratico nel
1898. Bolscevico nel 1903. Parecchi anni di deportazione. Eletto
al CC nell'aprile 1917. "Conciliatore" in aprile e in novembre.
Commissario ai Rifornimenti dopo la Rivoluzione d'ottobre. Segretario
dell'Internazionale contadina nel 1928. Sparisce durante
le purghe staliniane.
Tennidoro - Sta originariamente a indicare una controrivoluzione
politica, durante la Rivoluzione francese dei 1789-1815. Avviata
nel luglio 1794 ("Termidoro" era il nome di uno dei mesi del calendario
dell'epoca) con il rovesciamento di Robespierre, questa
contro rivoluzione ha smantellato le forme di potere democratiche
e popolari sorte dalla ribellione al vecchio regime (Ancien régime),
senza rimetterne in questione la natura borghese. Per analogia,
il "termidoro sovietico" sta a indicare la controrivoluzione
staliniana che ha liquidato la democrazia socialista e instaurato
140
una dittatura burocratica, pur senza restaurare il capitalismo in
Russia.
Transcaucasia - Una delle tre aree naturali del Caucaso, situata al
Sud.
Trattato di Brest Litovsk - Trattative per una pace separata tra il
potere sovietico e alcuni Stati centrali (in primo luogo la Germania).
Avviate nel dicembre 1917, si sono concluse nel marzo del
1918. II potere sovietico è stato costretto a cedere immensi e ricchi
territori, tra cui l'Ucraina. II governo sovietico ha annullato il Trattato
- rimesso in discussione dalla sconfitta tedesca e dalla guerra
civile russa -nel novembre del 1918.
Trotskij Lev Davidovic (1879-1940) - Socialdemocratico nel 1896.
Deportato, evaso, emigrato. Uno dei massimi esponenti della Rivoluzione
del 1905. A lungo figura indipendente in seno al PO-
SDR, benché spesso associato ai menscevichi. Cerca di conciliare
tutte le frazioni nei 1910-1912. Si contrappone a Lenin con veemenza
in queste occasioni. Rompe definitivamente con i menscevichi
nel 1914. Entra nel Partito bolscevico nel 1917. Uno dei massimi
dirigenti della Rivoluzione russa. Capo della delegazione sovietica
nelle trattative di Brest Litovsk. Organizzatore dell'Armata
Rossa durante la guerra civile. Si oppone a Stalin e ai processo di
burocratizzazione del regime dopo la morte di Lenin. Espulso nel
1927 ed esiliato dapprima ad Alma Ata, poi deportato in Turchia.
Fino al 1933 tenta di riformare i partiti comunisti e il Comintern, e
si batte per la reintegrazione nel partito sua e dei tanti altri militanti
espulsi. Quando la politica dell'Internazionale porta all'incontrastata
ascesa del nazismo, considera irrecuperabile il Comintern e
comincia la battaglia per la costruzione della IV Internazionale,
che verrà fondata solo nel 1938, in condizioni molto difficili.Bandito
dai principali paesi capitalistici, accolto nel Messico antimperialista
di Lazaro Cardenas, viene assassinato da agenti staliniani il 20
agosto 1940.
Ucraina - Zona di ricche pianure a Sud-Est dell'ex URSS. Annessa
all'Impero russo a partire dai XVII e XVIII secolo. Occupata dai
tedeschi con il Trattato di Brest Litovsk del 1918. Inglobata nella
guerra civile del 1918-1921.Diventa Repubblica sovietica nel 1922.
Oggi indipendente. Circa 50 milioni di abitanti. Capitale: Kiev.
Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS) - Fondata
nel 1922. Formalmente sciolta nei 1991 e sostituita da una Comunità
degli Stati Indipendenti (CSI).
141

--L
Urickij Moisej (1873-1918) - Militante socialdemocratico dagli anni
1880. Deportato. Funzioni dirigenti nella Rivoluzione del 1905. Fa
parte dei Meirajoncy nel 1917. Bolscevico nel luglio 1917. Eletto al
Cc. Capo della CEKA a Pietrogrado. Assassinato da un socialrivoluzionario.
USPD - Partito socialdemocratico indipendente di Germania. Scissione
anti-guerra del SPD nel 1917. La maggioranza si fonde con il
KPD (Partito comunista) nel 1920. Il resto finisce a poco a poco
nella socialdemocrazia.
Volodarskij Vladimir (1891-1918) - Membro dell'organizzazione
ebraicamarxistaBund.Aderisce al partito socialdemocratico ucraino.
Arrestato, evaso, emigrato. Militante sindacale negli Stati Uniti.
Torna in Russia nel 1917 e aderisce al Partito bolscevico. Commissario
del popolo all'Informazione 'nel 1918. Assassinato da un socialrivoluzionario
di sinistra.
Weygand Maxime (1867-1965) - Generale francese, Capo di Stato
maggiore di Foch.
Wrangel Piotr (1878-1928) - Generale russo. Uno dei capi degli
eserciti bianchi durante la guerra civile. Organizza un governo controrivoluzionario
appoggiato dalla Francia. Sconfitto nel 1920, emigra
in Belgio.
Zenzinov Vladimir (1880-1953) - Dirigente socialrivoluzionario.
Deportato, evaso, emigrato dopo la Rivoluzione del 1905. Clandestino.
Nuovo arresto. Liberato nel 1914. Appoggia lo sforzo di
guerra russo. Dirigente del PSR, sostiene dal febbraio 1917 posizioni
antibolsceviche. Appartiene alla destra del partito. Membro del
governo antisovietico di Ufa durante la guerra civile. Emigra a Parigi,poi
a New York.
Zinov'ev Grigorij (1883-1936) - Aderisce alla socialdemocrazia nel
1900. Emigra. Bolscevico nel 1903. Vicino a Lenin nell'emigrazione.
Si oppone, nell'Ottobre 1917, alla decisione dell'insurrezione,
poi sostiene un governo di coalizione. Diventa uno dei principali
dirigenti del nuovo regime Segretario dell'IC dal 1919 al 1927. In
contrasto con Stalin, viene liquidato in occasione dei Processi di
Mosca.
Bibliografia essenziale
La Rivoluzione russa è stata oggetto di moltissimi studi: la bibliografia
che proponiamo si basa su quella pubblicata in appendice allo scritto
di Emest M andel, ma riducendola sensibilmente. Abbiamo scelto soprattutto
opere disponibili in italiano, segnalando tuttavia anche alcune
di quelle fondamentali esaurite o mai tradotte, ma che è possibile
comunque trovare in una buona biblioteca.
Adler, Friedrich, La guerra e la crisidella socialdemocrazia, a cura
di Enzo Collotti, Editori Riuniti, Roma 1972.
Adler, Max, Democrazia e consiglioperai,De Donato, Bari 1970.
Amal'rik, Andrej, Rasputin. Il "monaco nero" e la corte dell'ultimo
zar, Einaudi, Torino 1984.
Anweiler, Oskar, Storia dei sovkt.1905-1921, Laterza, Bari 1972.
Arendt, Hannah, Le origini del totalitarismo, Bompiani, Milano
1978.
Avrich, Paul, Kronstadt 1921,Mondadori, Milano 1971.
Bauer, Otto, Tra due guerremondiali, Einaudi, Torino 1979.
Bauer, Otto, Bolscevismo o socialdemocrazia, in Austromarxismo e
sQcialismo di sinistrafra le due guerre, a cura di Giacomo Marramao,
La Pietra, Milano 1977.
Baynac, Jacques, Les socialistes-révolutionnaires, Laffont, Parigi
1979.
142
143

Benvenuti, Francesco, I bolscevichi e l'armata rossa (1918-1922),
Bibliopolis, Napoli 1982.
Bettelheim, Charles, Le lotte di classe in URSS, Etas Libri, Milano
1975 (voI. I) e 1977 (voI. II).
Boffa, Giuseppe, Storia dell'Unione sovietica, Mondadori,
1976 (voI. I).
Bourdet, Yvon, Otto Bauer et la révolution, ED I, Parigi 1968.
Milano
Broué, Pierre, Storia del partito comunista deII'URSS, Sugar, Milano
1966.
Broué, Pierre, La rivoluzione in Germania (1917-1923),Einaudi,
Torino 1977.
Broué, Pierre, La rivoluzione perduta. Vita di Trotsky 1879-1940,
Bollati Boringhieri, Torino, 1991.
Bruce Lincoln W., I bianchi e i rossi.Storia della guen-acivilerussa,
Mondadori, Milano 1991.
Carr, Edward H., Storia della Russia sovietica, (quattro volumi in
dieci tomi, due dei quali in collaborazione con R. W. Davies), Einaudi,
Torino 1964-1984.
Carr, Edward H., 1917.Illusioni e realtà della rivoluzione russa, Einaudi,
Torino 1970.
Carr, Edward H., La rivoluzione russa da Lenin a Stalin, Einaudi,
Torino, 1980.
Carsten, Francis L., La rivoluzionenell'Europa centrale.1918-1919,
Feltrinelli, Milano 1979.
Clark, Ronald W., Lenin. L'uomo dietro la maschera, Bompiani,
Milano 1990.
Cohen, Stephen, Bucharin e la rivoluzione bolscevica, Feltrinelli,
Milano 1975.
Cohen, Stephen, Bolscevismo e stalinismo, in «Studi storici», n. 4,
a. 1978.
Daniels, Robert, La coscienza della rivoluzione, Sansoni, Firenze
1970.
Deutscher, Isaac, Il profeta armato. 1879-1921,Longanesi, Milano
1979.
Deutscher, Isaac, La rivoluzione incompiuta, (1917-1967),Rizzoli,
Milano 1980.
144
Di Biagio, Anna (a cura di), Democrazia e centralismo. La discussione
sul "nuovo corso" nel Partito Comunista sovietico (ottobre1923
_ gennaio1924), Il Saggiatore,Milano1978.
Ferro, Mare, La rivoluzionedel 1917,Sansoni, Firenze 1974.
Ferro, Mare, Nicola Il. L'ultimo zar, Laterza, Bari 1990.
Fisher, Louis,I sovietinellapoliticamondiale,Vallecchi,Firenze 1957.
Fisher, Louis, Vitadi Lenin, Il Saggiatore, Milano 1967.
Froelich, Paul, Rosa Luxemburg, Rizzoli, Milano 1987.
Geller, Mihail - Nekric Aleksandr, Storia dell'URSS dal 1917 ad
oggLL'utopia alpotere, Rizzoli, Milano 1984.
Geras, Norman - Le Blanc, Paul, Marxisme et parti 1903-1917 (Lénine,
Luxembourg, Trotsky), in «Cahiers d'étude et de recherche»,
n. 13, IIRF, Parigi-Amsterdam 1990.
Gerschnkron, Aleksander, Il problema storico dell'an-etratezzaeconomica,
Einaudi, Torino 1974.
Getzler, Israel, L'epopea di Kronstad~ 1917-1921,Einaudi, Torino
1982.
Getzler, Israel, Martov. Biografia politica di un socialdemocratico
russo, Feltrinelli, Milano 1978.
Gitelman, Zvi, A century of Ambivalence. The Jews of Russia and
the Soviet Union, Yivo, New York 1988.
Giterman, Valentin, Storia della Russia, La Nuova Italia, Firenze
1978.
Grigorienko, Piotr, Stalin e la seconda guen-amondiale, Sugar, Milano
1970.
Gorodetskij, Efim N., La formazione dello Stato sovietico, Editorii
Runiti, Roma 1972.
Holt, Alix, Les bolcheviks et l'oppressione des femmes, in Mahaim,
Holt, Heinen, Femmes et mouvement ouvrier, La Bréche, Parigi
1979.
I bolscevichie la rivoluzione d'ottobre, Verbali delle sedute del Comitato
centrale del Partito operaio sociademocratico russo (bolsçevico)
dall'agosto 1917 al febbraio 1918, Editori Riuniti, Roma
1962.
Kochan, Lionel, Storia della Russia moderna, Einaudi, Torino
1968.
145

Kollontai, Aleksandra, L'opposizione operaia in Russia, ed. Azione
Comune, Milano 1962.
Kollontai, Aleksandra, Comunismo, famiglia, morale sessuale, Savelli,
Roma 1978.
La "rivoluzionepennanente" e il socialismo in un paese solo, a cura
di G. Procacci, Editori Riuniti, Roma 1963.
Lenin, Vladimir I., Opere complete, Editori Riuniti, Roma 1955-
1970. Sono particol~rmente utili i voli. lO (sul congresso di unificazione
con i menscevichi), 13 (contiene la rettifica al Che fare),
23-33 (gli scritti del periodo della Rivoluzione contenuti nelle prime
edizioni), 36 (il "testamento" e gli ultimi scritti).
Lewin, Moshe, L'ultima battagliadi Lenin, Laterza, Bari 1969.
Lewin, Moshe, Storia sociale dello stalinismo, Einaudi, Torino
1988.
Lunacarskij, Anatolij, Profili di rivoluzionari, De Donato, Bari
1968.
Luxemburg, Rosa, La rivoluzione russa, in: Rosa Luxemburg,
Scrittiscelt~ a cura di L. Amodio, Einaudi, Torino, 1975, o in Rosa
Luxemburg, Scrittipolitici, a cura di L. Basso, Editori Riuniti,
Roma 1876.
Maitan, Livio, Destino di Trotskij,Rizzol~ Milano 1981.
Mandel, Emesl, La burocrazia, Nuove Edizioni Internazionali,
Milano 1981.
Martov, Julij, Bolscevismo mondiale, Einaudi, Torino 1980.
Martov, Julij - Dan, Fjodor, Storia della socialdemocrazia russa,
Feltrinelli, Milano 1973.
Medvedev, Roy, Lo stalinismo. Origin~storia, conseguenze, Mondadori,
Milano 1972.
Medvedev, Roy, La rivoluzione d'ottobre era ineluttabile, Editori
Riuniti, Roma 1976.
Medvedev, Roy, Dopo la rivoluzione,Editori Riuniti, Roma 1978.
Medvedev, Roy, Stalin sconosciuto, Editori Riuniti, Roma 1980.
Moscato, Antonio, Intellettuali e potere in URSS (1917-1953),Milella,
Lecce 1986.
Nekric, Aleksandr, Stalin apri le pOrle a Hitler, Tindalo, Milano
1968.
Pankratova, Anna M., I consigli di fabbrica nella Russia del 1917,
Samonà & Savelli, Roma 1970.
Procacci, Giuliano, Il partito nell'Unione Sovietica, Laterza, Bari
1974.
Rabinowitch, Alexander, I bolscevichi al potere. La rivoluzione del
1917 a Pietrogrado,Feltrinelli, Milano 1978.
Rakovskij, Christian, I pericoli professionali del potere e altri scritti
(1928-1930),Celuc, Milano 1981.
Reiman, Michal, La rivoluzione russa dal 23 febbraio al 25 ottobre,
Laterza, Bari 1969.
Raiman, Michal, La nascita dello stalinismo, Editori Riuniti, Roma
1980.
Reed, John, I dieci giorni che scomvolsero il mondo, Einaudi, Torino
1971.
Riasanovsky, Nicolas V., Storia della Russia. Dalle origini ai giomi
nostri, nuova ediz. a cura di Sergio Romano, Bompiani, Milano
1992.
Rigby, T. H., Il Parlito comunista sovietico. i917-1976, Feltrinelli,
Milano 1977.
Rosdolsky, Roman, Socialdemocrazia e tattica rivoluzionaria. La
"terzavia" dell'austromar.xismo,a cura di A. Moscato, Celuc, Milano
1979.
Rosenberg, Arthur, Storia del bolscevismo, Sansoni, Firenze
1969.
Rosenberg, Arthur, Le origini della Repubblica di Weimar, Sansoni,
Firenze 1972.
Rosenberg, Arthur, Storia della Repubblica di Weimar, Sansoni,
Firenze 1972.
Sadoul, Jacques, Note sulla rivoluzione bolscevica, Casa ed. Rassegna
Internazionale, Roma (s.d., ma 1920).
Salvemini, Gaetano, Le origini del fascismo in Italia, Feltrinelli,
Milano 1975.
Shapiro, Leonard, Storia del Parlito comunista sovietico, Schwarz,
Milano 1962.
Serge, Victor, L'anno primo della rivoluzione russa, Einaudi, Torino
1991.
146 147

T
Serge, Vietor, Memorie di un rivoluzionario, Mondadori, Milano
1983.
Stalin, Giuseppe V., Opere complete (In realtà si sono arrestate al
voI. lO, che raccoglie gli scritti del 1927), Editori Riuniti, Roma
1950-1956.
Suchanov, Nikolaj, Cronache della rivoluzione russa, Editori Riuniti,
Roma 1967.
Tovaglieri, Alberto, Leniri e i soviet nella rivoluzione russa del 1905,
Feltrinelli, Milano 1975.
Trotskij, Lev Davidovic, Storia della rivoluzionerussa, Sugar, Milano
1964.
Trotskij, Lev Davidovic, Nuovo corso, Samonà & Savelli, Roma
1965..
Trotskij, Lev Davidovic, 1905, Samonà & Savelli, Roma 1969.
Trotsky, Lev Davidovic, The Firstfive Years of the Communist Intemational,
2 volI. Monad, New York 1972 (ediz. italiana in un volume:
Problemi della rivoluzione in Europa, a cura di L. Maitan,
Mondadori, Milano 1979).
Trotskij, Lev Davidovic, La mia vita, Mondadori, Milano 1976.
Trotskij, Lev Davidovic, La rivoluzione tradita, con Introduzione di
Livio Maitan, Mondadori, Milano 1991.
Trotskij, Zinov'ev e altri, La piattaforma dell'Opposizione in URSS,
Samonà & Savelli, Roma 1969.
Tucker, Robert C., Stalin rivoluzionario.1879-1929,Feltrinelli, Milano
1977.
(
il
JI
~I ~
~1
'1:
i,
tiI
,
, I
,
,
,
148
-- -'""