Resoconto della seduta consiliare del 25 giugno 2013 - Comune di ...

Comune di Treviglio
Consiglio Comunale del 25 giugno 2013
RESOCONTO DELLA SEDUTA
Adunanza ordinaria di 1^ Convocazione – seduta pubblica con inizio alle ore 18:00
Presiede la seduta il Presidente Avv. Gianluca PIGNATELLI
Partecipa il Segretario Generale Dr. Antonio Sebastiano PURCARO
All’appello risultano:
PEZZONI Giuseppe – Sindaco
COLOGNO Andrea – Consigliere
FUMAGALLI Giancarlo – Consigliere
MELLI Paolo – Consigliere
PIGNATELLI Gianluca – Consigliere
RISI Oreste - Consigliere
SGHIRLANZONI Giuseppe – Consigliere
CIOCCA Alessandro – Consigliere
FERRI Giulio – Consigliere
GIUSSANI Francesco – Consigliere
PREMOLI Maurizio . Consigliere
BORGHI Ariella – Consigliere
BUSSINI Simona – Consigliere
LINGIARDI Francesco – Consigliere
CIOCCA Daniela – Consigliere
MERISI Federico – Consigliere
MINUTI Luigi – Consigliere
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Assente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
e con la partecipazione degli Assessori:
IMERI Juri Fabio – ViceSindaco
VAILATI Sabrina – Assessore
MANGANO Basilio Antonino - Assessore
ZOCCOLI in PRANDINA Giuseppina – Assessore
NISOLI Alessandro – Assessore
Presente
Presente
Presente
Presente
Presente
Constatata la presenza del numero legale, il Presidente dichiara aperta la seduta per la
trattazione dell’ordine del giorno.

[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Buonasera, iniziamo i lavori del Consiglio Comunale di oggi 25 giugno 2013.
Procediamo, come da Regolamento, all’appello nominale a cura del Segretario Generale.
Prego, signor Segretario.
[SEGRETARIO GENERALE]
Pezzoni, assente; Cologno è assente; Sghirlanzoni, assente; Melli; Giussani; Premoli, non c’è;
Pignatelli, presente; Risi; Fumagalli è assente; Ciocca Alessandro; Ferri Giulio; Borghi Ariella;
Ciocca Daniela; Lingiardi Francesco è assente; Bussini è assente; Minuti; Merisi.
10 presenti, 7 assenti. La seduta è legale.
Per la Giunta: il Vicesindaco Imeri; Nisoli; Mangano; Vailati non c’è; Zoccoli in Prandina è
presente.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie, signor Segretario. La seduta è legalmente valida alle ore 18.18.
Possiamo passare all’ordine del giorno. Il consigliere Lingiardi mi ha preannunciato che sarebbe
arrivato con ritardo legato a motivi di lavoro, per cui le interpellanze presentate dallo stesso le
portiamo in coda all’ordine del giorno.
Per cui iniziamo col punto n. 2 all’ordine del giorno, avente ad oggetto: “Interpellanza
presentata al Consigliere comunale Merisi relativa ad apertura di variante al PGT”.
Ne do lettura. Il Consigliere ha acclarato in data 20 maggio del ’13 al protocollo del Comune la
seguente interpellanza: “1) Premesso che già in precedenza è stata inoltrata un’interpellanza
avente lo stesso argomento; 2) alla precedente interpellanza è stata fornita risposta, che è agli
atti.
Appurato che: a) la stampa nazionale ha riportato l’apertura di variante al PGT; b) l’Eco di
Bergamo ha pubblicato un avviso avente ad oggetto ‘Avviso procedimento connesso alla
redazione di variante agli atti di Piani di Governo del Territorio, Piano dei Servizi e Piano delle
Regole’.
Verificato che: a) il terreno quanto al punto 1 e al punto a) è rappresentato dal comparto D del
cosiddetto ‘Bollone’; b) si tratta di due interventi urbanisticamente assimilabili o addirittura
uguali.
Interpella Sindaco e Giunta per avere risposta ai seguenti quesiti: 1) se tutti i proprietari del
comparto D abbiano assentito all’intervento di cui ai punti a) e b); 2) se l’intervento proposto
non si configuri come un’alterazione delle caratteristiche generali del PL, così come previsto
dall’articolo 20 della Convenzione; 3) se l’intervento proposto non rappresenti variante
sostanziale per quanto all’edilizia residenziale, EEP e convenzionata prevista nella Convenzione
e pari a più di 16.000 metri cubi; 4) dove vengano destinate o allocate le volumetrie previste
dalla Convenzione in quanto parrebbe che, con l’intervento proposto, venga messa in vendita
solo superficie, senza il volume; 5) nel caso in questione di cui al punto quarto, rispetto agli
introiti calcolabili dalla Convenzione, quale sia la differenza attiva o passiva di introiti per il
Comune, compresi oneri e standard”.
Risponde l’assessore Nisoli, prego.
[ASSESSORE NISOLI]
Sì, buona sera. Do lettura alla risposta all’interpellanza.
Onde evitare errate letture e per comprendere, quanto alla precedente interpellanza da lei
richiamata, i punti 1 e 2 e quanto pubblicato nei quotidiani da lei richiamati ai punti a) e b)
dell’interpellanza in oggetto, occorre procedere ad alcune precisazioni prima di rispondere ai
quesiti posti.
1) Destinazioni d’uso ammissibili nella zona denominata “Bollone”. Con delibera 27 del 29
marzo 2011 il Consiglio comunale ha deliberato di assumere la seguente direttiva nei riguardi
del Settore Gestione del Territorio: si ritiene possibile l’insediamento, all’interno delle aree
interessate dai Piani Attuativi degli ambiti A, B, C, D, E, F, G, H, I, costituenti la zona di
espansione nord-est via San Zeno, denominata “Bollone”, per le destinazioni d’uso di cui
all’articolo 19 delle NTA del PRG vigente, precedentemente elencate, laddove siano ricomprese
tra quelle indicate al punto 3 dell’articolo 35 della NTA del Piano delle Regole adottato, fino al
raggiungimento del 35 per cento della sup ammessa. È comunque vietato l’insediamento di

artigianato di produzione, come prescritto dalle Norme Tecniche di Attuazione allegate alla
variante n. 11 al PRG, articolo 31. Altresì, il Consiglio comunale ha precisato che in sede di
rilascio dell’atto autorizzativo edilizio dovrà essere rideterminata l’eventuale maggiore quantità
di aree a standard dovuta in relazione alle previsioni d’uso, diverse da quella residenziale,
ammesse, e la relativa monetizzazione, con i valori di cui alla delibera di Consiglio comunale 58
del 28 luglio 2007, debitamente rivalutati. Si riportano, di seguito, le destinazioni compatibili
con la residenza, individuate nell’articolo 19 delle NTA del PRG, che sono: negozi, magazzini di
vendita, pubblici esercizi, banche ed uffici in genere, studi e laboratori professionali, agenzie
commerciali, istituzioni complementari alla residenza e alle attività produttive, alberghi e
ristoranti, teatri e cinematografi, sedi per il divertimento e lo svago, ad esclusione dei locali
pubblici con dimensioni superiori a metri quadrati 300, sedi di attività assistenziali e culturali di
associazioni in genere e di scuole private, attività artigianali di piccola entità o di servizio che
non producono né rumori, né odori molesti o nocivi, purché vengano realizzati in edifici con
tipologie omogenee a quelle della zona residenziale. Ciascun attività non dovrà comunque
essere estesa ad una superficie complessiva superiore a quella di un piano dell’edificio;
autorimesse pubbliche e stazioni di servizio, sempre che si provveda ad un’adeguata soluzione
degli accessi e delle esigenze di manovra, nonché ad una conveniente protezione contro i
rumori molesti.
2) Le destinazioni ammesse dal comma 3 dell’articolo 35 delle NTA del Piano delle Regole,
approvato con delibera n. 12 del 2012, sono le destinazioni residenziali e per servizi e
attrezzature pubbliche o di uso pubblico (S); sono altresì ammesse destinazioni produttivo
direzionale (PD) o commerciale (PC), fino alla media struttura di vendita tipo 1, e produttivo
artigianale (PI) limitatamente all’artigianato di servizio. Altre attività o destinazioni non
residenziali saranno consentite solo se esistenti precedentemente alla data di adozione delle
presenti norme.
2) Precisazioni ai contenuti dell’interpellanza del 22.4.2013, protocollo 20545, ed è la risposta
alla stessa, allegata alla delibera di Consiglio comunale n. 40 del 30 aprile 2013. Al punto 1
delle premesse all’interpellanza del 20 maggio 2013, di cui all’oggetto, si legge: “già in
precedenza è stata inoltrata un’interpellanza avente lo stesso argomento”. Tale interpellanza,
depositata al Protocollo del Comune in data 22 aprile 2013, richiamava nella premessa le
richieste avanzate all’Amministrazione comunale da un operatore privato per il trasferimento,
con ampliamento, in ambito “Bollone”, di un asilo nido esistente in altra zona della città (punto
1); i pareri negativi, fino al parere definitivo espresso dall’Amministrazione comunale, che
faceva riferimento a una relazione, avvallata dall’Assessore, a firma della referente
responsabile degli asili nido, da cui non risultava carenza di posti, ovvero necessità di
ampliamento dell’offerta (punti 2 e 3); e che nello stesso periodo un asilo nido esistente si è
trasferito nell’ambito comunale con facoltà di ampliamento, senza nessuna relazione ostativa
dell’Amministrazione comunale (punto 4). La premessa prosegue nell’affermare che non sono
mutate le succitate condizioni tecniche, urbanistiche e di necessità (punto a)) e che è stata
fatta pubblicità da parte di un privato per un asilo nido in ambito “Bollone” (punto b),
richiedendo infine al Sindaco ed alla Giunta di avere notizie dettagliate e circostanziate su quali
siano le eventuali modifiche tecniche, urbanistiche e di necessità che potrebbero concedere la
possibilità al privato di cui al punto b) di edificare la struttura, negata dalla precedente
Amministrazione comunale, e su quali siano gli sviluppi dell’iniziativa di cui sopra.
Al punto 2 delle premesse dell’interpellanza del 20 maggio 2013, protocollo 25351 di cui
all’oggetto, si legge: “alla precedente interpellanza è stata fornita risposta, che è agli atti”. La
risposta a tale interpellanza precisa che non risultano, allo stato attuale, domande relative a
quanto richiesto e per le quali l’autorizzazione è di competenza di risorsa sociale; ed inoltre che
nessuno studio ulteriore, nessun parere è stato richiesto agli Uffici. Per cui resta invariato
quanto contenuto nelle relazioni allegate.
Gli allegati forniti unitamente alla risposta all’interpellanza consistono in: richiesta al Servizio
Urbanistica, Ufficio di Piano, in data 21 gennaio 2010, indirizzata alla dirigente Settore Affari
Generali e, per conoscenza, all’Assessore ai Servizi Sociali e Assessore all’Urbanistica, nella
quale si specifica che, a seguito di richiesta di un operatore privato per la realizzazione di un
asilo nido, con gli Assessori ai Servizi Sociali e all’Urbanistica era stata inizialmente valutata
l’ipotesi di stralciare dal lotto D3 del “Bollone” una porzione di area da cedere tramite bando
pubblico per la realizzazione di una struttura privata e che, successivamente alla decisione

dell’allora Giunta comunale di alienare il lotto D3 ad uso esclusivamente residenziale, in parte
libera e in parte convenzionata, non erano previste aree per l’insediamento di strutture della
tipologia richiesta. In effetti, in data 18 marzo 2010, con determina del responsabile dell’Ufficio
del Patrimonio, il lotto D3 fu messo all’asta.
Pertanto, onde verificare l’opportunità di procedere con una variante urbanistica per la
trasformazione di parte dello standard individuato all’interno del comparto “Bollone” e
destinato a verde pubblico in area di interesse comune, idonea all’insediamento di una
struttura d’asilo nido, si richiedeva di valutare, per quanto di competenza, il fabbisogno
specifico asilo nido esistente e futuro in quel territorio, zona nord-est, nell’ambito della
programmazione generale comunale. Relazione a firma del dirigente Affari Generali e Servizi
alla Persona e della responsabile PO, nella quale, dopo aver esaminato l’offerta di servizi
all’infanzia data dalle strutture pubbliche e private, viene evidenziata la non sussistenza di un
ampliamento dei servizi offerti per la prima infanzia, né quindi la realizzazione di una struttura
da adibire ad asilo nido.
In base alle risultanze della relazione fornita, l’Amministrazione comunale non ritiene
necessario provvedere alla variante urbanistica per trasformare un verde pubblico in area per
attrezzature di interesse comune.
Relativamente al punto 4, non vengono forniti i dati circa l’esatto periodo del trasferimento ed
ampliamento dell’asilo nido, né l’ubicazione dello stesso.
Si ricorda, comunque, che aprire un asilo nido è a tutti gli effetti l’avvio di un’attività
imprenditoriale, che comporta il reperimento di locali idonei, personale specializzato e servizi
all’infanzia ben regolati e studiati e nel rispetto della dignità della persona, universalità del
diritto di accesso e uguaglianza del trattamento, effettività ed efficacia delle prestazioni
erogate, dando la possibilità al privato di scegliere se richiedere l’accreditamento regionale, al
fine di entrare nella rete delle unità di offerta, oppure di svolgere la loro attività rimanendo
fuori dalla rete (legge regionale 3 del 2008).
Da una ricerca effettuata presso gli Uffici del SUAP e presso il Servizio Edilizia Privata e
Urbanistica si è riscontrato che recentemente, dicembre 2012, sono state autorizzate le opere
per la sistemazione dei locali di viale Piave al fine di trasferimento di un asilo nido privato già
operante in via Tasso. L’edificio di viale Piave è classificato nel Piano delle Regole vigente come
tessuto non residenziale NR1, normato dall’articolo 28 delle NTA del Piano delle Regole, nel
quale sono ammesse destinazioni produttivo artigianali, produttivo commerciali fino alla media
struttura di vendita di tipo 2, produttivo direzionale o per servizi; sono ammesse destinazioni
residenziali. Di conseguenza, vista la compatibilità dell’asilo nido con la destinazione a servizi,
sono stati autorizzati sia il trasferimento dell’attività, sia il rinnovo dei locali.
3) Contenuti degli articoli e avvisi pubblicati sulla stampa. Al punto a) dell’“appurato” di cui
all’interpellanza del 20 maggio 2013 si legge: “la stampa nazionale ha riportato l’apertura di
una variante al PGT allegato”. L’articolo, titolato “Treviglio, aperta una variante al PGT per
cambiare destinazione urbanistica. Idea: un asilo al Bollone. Ancora ancora invenduta, si fa
avanti un privato”, a firma di Pietro Tosca, allegato all’interpellanza, è tratto dall’inserto dell’8
maggio 2013 de Il Corriere della Sera Bergamo. L’articolo riporta la notizia circa la
trasformazione urbanistica di quattro lotti di terreno edificabile nel nuovo quartiere nord-est,
da una zona residenziale a zona di servizi per l’istruzione. L’articolo prosegue commentando le
vicissitudini delle aree, messe all’asta più volte ed ogni volta con riduzione del prezzo, senza
che però fosse avanzata alcuna offerta. L’articolo continua riportando in sintesi i contenuti
dell’interpellanza da lei presentata e di cui è opportuno riportare interamente il seguente
periodo: “L’interesse di un privato per costruire un asilo nido privato nel quartiere ci sarebbe
da tempo. Un imprenditore avrebbe sondato l’Amministrazione anche in passato. Ne ha chiesto
conto nell’ultimo Consiglio comunale l’esponente della minoranza, Federico Merisi, con
un’interpellanza in cui chiedeva perché nel precedente mandato amministrativo non furono
concessi i permessi. Ai tempi, però, le rilevazioni dell’Ufficio Pubblica Istruzione indicarono che
il fabbisogno cittadino per questo tipo di servizi era già soddisfatto”.
L’articolo si conclude con un’intervista all’assessore Nisoli che riguarda il valore più basso del
terreno con la nuova destinazione e della variante del terreno di proprietà comunale posto al
PIP 1, che da standard diventa ora area edificabile per la realizzazione di capannoni artigianali.
Al punto b) dell’“appurato” di cui all’interpellanza del 20 maggio 2013 si legge: “L’Eco di
Bergamo ha pubblicato un avviso avente per oggetto ‘Avvio del procedimento connesso alla

edazione di variante degli atti di Piano di Governo del Territorio, Piano dei Servizi e Piano delle
Regole’”. L’inserzione, pubblicata l’8 maggio 2013 su L’Eco di Bergamo, rende noto ai cittadini
che la Giunta comunale ha dato l’avvio del procedimento di variante al Piano delle Regole e al
Piano dei Servizi, ai sensi dell’articolo 95 bis, comma 2, della legge regionale 12/2005, in modo
che chiunque ne abbia interesse, anche per la tutela di interessi diffusi, possa, nei tempi
prefissati dallo stesso avviso, quindici giorni dalla pubblicazione, presentare suggerimenti o
proposte. Dell’avvenuta pubblicazione dell’avviso sull’Eco di Bergamo ne è stata data notizia
sul sito PGT Web della Regione Lombardia; inoltre, l’avviso è stato pubblicato all’Albo pretorio
on-line del Comune di Treviglio e nell’apposita sezione del sito web comunale riguardante le
varianti al PGT.
Si ricorda che l’avvio del procedimento per la redazione del PGT e delle sue varianti è un atto
obbligatorio, previsto dal comma 2 dell’articolo 13 della legge regionale 12/2005, e deve
avvenire mediante pubblicazione su almeno un quotidiano o periodico a diffusione locale e sui
normali canali di comunicazione con la cittadinanza.
Le aree di proprietà comunale in questione interessate dal procedimento di variante
urbanistica, poiché inserite nel Piano delle Alienazioni e Valorizzazioni Immobiliari, sono il lotto
D3, comparto D del “Bollone”, da area residenziale a servizi, ed un terreno posto nel PIP 1, da
area a servizi ad area edificabile produttiva. Si porta integralmente il testo dell’avviso al punto
1 riguardante il lotto D3: “Area compresa nel Piano delle Regole e nel Piano Attuativo San
Zeno nord-est, comparto D del “Bollone”, convenzione sottoscritta in data 14.12.2009,
repertorio 25527, mediante l’inserimento dell’area nel Piano dei Servizi con previsione di
realizzazione attrezzature per l’istruzione scuole materne, scuole primarie, scuole secondarie di
primo grado di cui all’articolo 8 del Piano dei Servizi; servizi prevalentemente costruiti SCI,
fermo restando la validità di tutti gli obblighi convenzionali già in carico all’Amministrazione
comunale in qualità di co-lottizzante”.
Dalla lettura comparata di quanto riportato nella prima parte dell’articolo pubblicato su Il
Corriere della Sera e quanto al punto 1 dell’avviso pubblicato su L’Eco di Bergamo, è evidente
che l’avvio del procedimento dell’area del “Bollone” riguarda solo ed esclusivamente la variante
dell’area individuata come lotto D3, nel comparto D, da area residenziale ad area per
attrezzature per l’istruzione, scuole materne, scuole primarie e scuole secondarie di primo
grado.
Il titolo dell’articolo pubblicato sull’inserto Bergamo de Il Corriere della Sera e la parte
dell’articolo riportata in corsivo tra le virgolette del punto a) sono inesatte. Infatti, l’articolo
afferma che lei avrebbe richiesto perché nel precedente mandato amministrativo non furono
concessi i permessi. Ai tempi, però, le rivelazioni dell’Ufficio Pubblica Istruzione indicarono che
il fabbisogno cittadino per questo tipo di servizi era già soddisfatto; notizie già da lei
conosciute, infatti sono citate nelle premesse dell’interpellanza, mentre l’articolo non riporta
l’effettiva domanda su un’eventuale variante urbanistica per l’insediamento di un asilo nido e la
risposta fornitale, che afferma che nessuno studio e nessun parere è stato richiesto agli Uffici,
per cui resta invariato quanto contenuto nelle relazioni allegate alla risposta, sempre riferito
all’insediamento di un asilo nido, peraltro da attuarsi mediante variante di un’area a verde
pubblico ad attrezzature di interesse generale nel comparto Bollone, senza che vi sia indicato
un comparto specifico dei nove che lo compongono, che, con le varie cessioni di area, hanno
contribuito a comporre il disegno globale degli spazi pubblici sia del verde, dei percorsi e dei
parcheggi, come risulta nella richiesta di parere inviata dal Servizio Urbanistica, Ufficio di
Piano, in data 21 gennaio 2010, alla dirigente Settore Affari Generali.
Per quanto sopra precisato e relazionato, contrariamente a quanto riportato nell’interpellanza
di cui all’oggetto, inoltrata in data 20 maggio 2013, non risulta verificato quanto da lei
affermato ai punti a). Il terreno di cui al punto 1 e al punto a) è rappresentato dal comparto D
del cosiddetto “Bollone”; infatti l’interpellanza di cui al punto 1 e la risposta di cui al punto 2
non riguardano il comparto D, bensì di tutta l’area a standard del cosiddetto “Bollone”.
b) Si tratta di due interventi urbanisticamente assimilati o addirittura uguali, si tratta
esclusivamente di variante urbanistica riguardante il lotto D3 del comparto D, derivante dalla
variante al Piano delle Alienazioni e valorizzazioni immobiliari, che classifica l’area in questione
come attrezzature per l’istruzione, scuole materne, scuole primarie e scuole secondarie di
primo grado, di cui all’articolo 8 del Piano dei Servizi.
Tutto ciò premesso, si forniscono le seguenti risposte ai quesiti posti nell’interpellanza. Quesito

primo: se tutti i proprietari del comparto d abbiano assentito all’intervento di cui ai punti a) e
b). Risposta: considerato che relativamente al punto a) non è necessario dar risposta, poiché
non pertinente, non avendo l’Amministrazione comunale avviato in tal senso nessuna variante
al PGT, si precisa che, come richiamato nel punto 2, destinazioni d’uso ammissibili nella zona
“Bollone”, la destinazione pubblica o di interesse pubblico e già ammessa dalle attuali
normative. Si cita la delibera di Consiglio comunale n. 27 del 2011, comma 3, articolo 35 della
NTA. L’inserimento dell’area di proprietà comunale del lotto D3 del comparto D “Bollone” si è
resa necessaria per la modifica al Piano delle Alienazioni e Valorizzazioni Immobiliari, che
prevede l’alienazione della stessa quale Piano dei Servizi, articolo 8, servizi prevalentemente
costruiti, attrezzature per l’istruzione, scuole materne, scuole primarie e scuole secondarie di
primo grado, come risulta dalla ricognizione e valorizzazione del patrimonio immobiliare del
Comune di Treviglio, in adempimento alle disposizioni di cui all’articolo 58 del decreto legge
112 del 2008, allegata la deliberazione consiliare numero 66 del 2013. Pertanto, non risulta
necessario l’assenso degli altri co-lottizzanti, i quali parimenti non dovranno chiedere l’assenso
qualora propongano interventi con destinazioni d’uso ammesse, fatto salvo l’ottenimento
dall’atto autorizzativo per la costruzione.
Quesito secondo: se l’intervento proposto non si configuri come un’alterazione delle
caratteristiche generali del PL, come previsto dall’articolo 20 della Convenzione. Risposta: il
rispetto della conformità alle varianti consentite dall’articolo 20 della Convenzione potrà essere
verificato solo in sede di presentazione del progetto per l’ottenimento dei singoli permessi di
costruire o DIA. Si ribadisce che la realizzazione di edifici con destinazioni d’uso ammesse non
costituisce alterazione delle caratteristiche generali del PL. In sede di istruttoria connessa alla
presentazione della richiesta per l’ottenimento dell’atto autorizzativo sarà verificata la
conformità del progetto ai contenuti della Convenzione.
Quesito terzo: se l’intervento proposto non rappresenti variante sostanziale per quanto
all’edilizia residenziale, EEP e convenzionata prevista dalla Convenzione, pari a più di 16.000
metri cubi. Risposta: l’edilizia residenziale, EEP e convenzionata propria del lotto, prevista dalla
Convenzione urbanistica, è pari a metri cubi 1.924,70, derivante dai disposti della legge
regionale 23/97, che consentivano l’aumento volumetrico del 10 per cento mediante
l’approvazione di PA in variante al PRG; mentre l’edilizia residenziale libera, propria del lotto
D3 di proprietà comunale, calcolata secondo i parametri del PRG, è pari a metri cubi 7.965,78.
La restante parte di edilizia convenzionata, di metri cubi 6.511, per un totale di 8.436,
proviene dagli altri otto comparti del “Bollone”, come previsto dalle linee di indirizzo del
coordinamento dei Piani Attuativi della zona nord-est, indicate dal Consiglio comunale con
delibera 47 del 2007, che prevedeva di approvare il PL in variante al PRG con aumento
volumetrico del 10 per cento, di cui la metà, 5 per cento, con facoltà di utilizzo da parte dei
lottizzanti, destinando almeno il 5 per cento di edilizia libera per la realizzazione di edifici in
edilizia convenzionata. Il restante 5 per cento proveniente dall’aumento volumetrico messo a
disposizione dell’Amministrazione comunale per la localizzazione su altro lotto e/o comparto
della zona, poiché l’utilizzazione dell’aumento volumetrico del 5 per cento a disposizione dei
lottizzanti non costituiva un obbligo, alcuni lottizzanti hanno rinunciato all’aumento
volumetrico, riversando ulteriori 1.256 metri cubi all’Amministrazione comunale.
Pertanto, considerato che l’atto di indirizzo di cui alla delibera di Consiglio comunale 47 del
2007 non indicava specificatamente il lotto di atterraggio dei volumi provenienti dall’aumento
volumetrico, la possibilità edificatoria per l’edilizia convenzionata, individuata dalla Giunta con
delibera 99 del 12.7.2010, da edificarsi sul lotto D3 del comparto D mediante l’approvazione di
un progetto parivolumetrico, potrà essere trasferita, qualora vi fossero operatori interessati, su
altro lotto all’interno del “Bollone” o su altro lotto di proprietà comunale, anche se a tutt’oggi
l’Amministrazione comunale ha ancora a disposizione per l’edilizia convenzionata due lotti nel
comparto PI Bergamo Est, dalla consistenza di metri cubi 1.750 cadauno. Di conseguenza, la
mancata previsione di edilizia economica popolare o edilizia convenzionata sul lotto D3 non
rappresenta variante sostanziale per quanto previsto in Convenzione.
Quesito 4: dove vengono destinate o allocate le volumetrie previste dalla Convenzione In
quanto parrebbe che, con l’intervento proposto, venga messa in vendita solo la superficie,
senza il volume. La risposta è già contenuta nella risposta al quesito 3.
Quesito 5: nel caso in questione di cui al punto 4, rispetto agli introiti calcolabili dalla
Convenzione, quale sia la differenza attiva o passiva di introiti per il Comune, compresi oneri e

standard. Risposta: gli oneri di urbanizzazione previsti dalla Convenzione relativa al lotto D3
sono riferiti solo all’edilizia libera, metri cubi 7.965. Risultano essere oneri di urbanizzazione
primaria euro 134.305, oneri di urbanizzazione secondaria euro 128.570, contributo
percentuale sul costo di costruzione euro 195.000. Considerato che all’Amministrazione
comunale è stata attribuita la quota del 41 per cento in rapporto al volume edificabile,
l’importo presunto risulta essere di 80.000 euro. Poiché, come risulta dall’articolo 5 della
Convenzione, l’Amministrazione comunale ha ceduto superfici a standard superiori, in rapporto
a quanto di competenza non è prevista la monetizzazione di aree a standard. Per quanto
riguarda il volume previsto in convenzionata, pari a metri cubi 8.436, gli importi presunti, ma
non riportati in Convenzione, secondo quanto attualmente in vigore per il comparto “Bollone”
risultano essere: oneri di urbanizzazione primaria 142.000 euro, oneri di urbanizzazione
secondaria 150.000, contributo percentuale sul costo di costruzione non dovuto. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Il consigliere Merisi ha chiesto la parola, può dichiararsi soddisfatto o meno.
[CONSIGLIERE MERISI]
Grazie, Presidente. Ringrazio l’Assessore per la sua relazione in risposta alla mia interpellanza
e devo dire, mi passi la simpatia, che è la prima volta che la vedo così lungo nelle risposte, di
solito è più conciso. E’ una battuta, evidentemente.
Non mi posso certo dichiarare soddisfatto per tutta una serie di motivi che ho già espresso
l’altra volta. Allora, innanzitutto questa era una richiesta ufficiale presentata, non come dice
lei, presentata ufficialmente, per iscritto; è evidente che era una richiesta che cercava una
risposta di un certo tipo. Non è stato presentato certo un progetto, io prima devo chiedere se lì
lo posso fare, e la risposta è stata quella che è stata. Si trattava di un trasferimento, con
eventuale possibilità di ampliamento.
Se le risposte sono queste, sono esattamente come quelle dell’altra volta: l’altra volta non ero
stato soddisfatto, idem anche questa volta. Quando lei dice: “considerato che relativamente al
punto a) non è necessario dare risposta perché non pertinente, non avendo l’Amministrazione
comunale avviato in tal senso nessuna variante del PGT”; benissimo, alla pagina dopo:
“verificato che solo in sede di presentazione del progetto (…) si ribadisce che la realizzazione di
edifici con destinazione d’uso ammesse non costituisce alterazione alle caratteristiche generali
del PL”, esattamente come la Baslini. Per cui siamo nella stessa linea; legittimo, per carità,
Assessore, la sua risposta, dovrà convenire che è legittima anche la mia insoddisfazione. In
Convenzione sta scritto qualcosa di un pochettino diverso rispetto alla comunicazione per tutti.
È chiaro che se questa non viene considerata variante, non è necessaria la comunicazione ai
convenzionati e non è necessario l’assenso.
Quanto allo spostamento delle volumetrie, ce l’aveva già detto anche l’altra volta, quindi lei
conferma che attualmente questa Amministrazione non ha ancora deciso dove allocare questi
metri cubi e che comunque sarà possibile da qualsiasi parte, tra virgolette, nel momento in cui
ci sia una richiesta effettiva di interesse.
L’ultima cosa è sempre quella: “ai tempi, però, le rilevazioni dell’Ufficio Pubblica Istruzione
indicarono che il fabbisogno dei cittadini per questo tipo di servizi era già soddisfatto”. Era
soddisfatto, tanto è vero che a un asilo nido era stato consentito il trasferimento e a quest’altro
no, ma questo è un altro discorso. Il concetto fondamentale è che cosa è cambiato nel
frattempo. Lei ce l’ha spiegato, chiaramente non posso essere soddisfatto perché, secondo me,
la sostanza, le idee di fondo, mi passi il termine, è un po’ diversa da quello che lei ci ha
illustrato questa sera. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Procediamo oltre. Punto n. 3 all’ordine del giorno, avente ad oggetto “Interpellanza
presentata dal consigliere comunale Merisi in ordine ai programmi di sostenibilità
ambientale promossi dall’Amministrazione”. È stata acclarata al Protocollo del Comune in
data 20 maggio ’13 la seguente interpellanza: “Premesso che: 1) la sostenibilità ambientale
ormai è divenuta un punto fermo per qualsiasi intervento, non solo urbanistico o edilizio; 2)
codesta Amministrazione comunale si è finora dimostrata attenta a questo argomento; 3)
codesta Amministrazione comunale ha già proposto alcuni interventi in merito.

Appurato che: a) Regione Lombardia sostiene la ventesima edizione di “Expo Scuola
Ambiente”, ospitata dal Museo Civico di Scienze Naturali di Bergamo; b) Regione Lombardia
sostiene il Festival dell’Ambiente di Bergamo.
Accertato che: a) le realtà legate a uno stile di vita sostenibile e alla la green economy sono
giustamente in aumento; b) tali realtà costituiscono obiettivamente una base solida per un
futuro sostenibile.
Interpella Sindaco e Giunta per avere informazioni dettagliate sui programmi che codesta
Amministrazione comunale intende attuare per promuovere uno stile di vita improntato a un
consapevole uso delle risorse ambientali, così come affermato recentemente dall’Assessore
regionale all’Ambiente”.
Risponde l’assessore Imeri, prego.
[ASSESSORE IMERI]
Grazie, buona sera. In merito all’interpellanza devo dire che l’Amministrazione comunale, come
citato nelle premesse, ha già proposto alcuni interventi che vanno nella direzione della
sostenibilità ambientale, che tra l’altro è un tema sul quale la nostra città da sempre, a
prescindere dalle Amministrazioni, è attenta e sensibile sia dal punto di vista appunto
amministrativo, che dal punto di vista delle risposte poi della cittadinanza.
In questa fase storica lo strumento guida, se ho ben inteso poi anche le intenzioni
dell’interpellanza, è sicuramente il PAES che abbiamo approvato lo scorso anno, uno strumento
importante di pianificazione e di indirizzo, ma anche che ci ha permesso di fare un po’ il punto
della situazione e capire quali siano gli interventi da pianificare o le aree su cui agire
maggiormente per poter migliorare la qualità della vita dei cittadini attraverso un uso più
consapevole delle risorse ambientali. L’Amministrazione ha quindi pianificato una serie
interventi tecnici, assumendosi il ruolo di esempio da imitare, oltre a dotarsi di strumenti che
abbiano riflesso anche sulla vita dei cittadini, quali ad esempio l’Allegato Energetico, anch’esso
approvato lo scorso anno.
Alle iniziative già in corso, tra le quali ci sono anche i patrocini a iniziative, chiamiamole così,
più leggere, ma che vanno nell’indicazione di stili di vita da sostenere, quindi il Festival Bike o
la recente iniziativa proposta dall’ipermercato Pellicano, “Diecimila passi”, a queste iniziative si
integrano e si integreranno nei prossimi mesi ulteriori proposte: un percorso formativo nelle
scuole (che è già in essere e verrà riproposto) sul tema della raccolta differenziata; un altro
percorso formativo sul tema dell’acqua come risorsa; e poi le iniziative di sensibilizzazione
collegate e prevista dal PAES e rivolte a quelli che sono i cosiddetti stakeholder, attraverso
azioni quali ad esempio l’Energy Day, che è già andato in scena anche lo scorso anno.
Inoltre, da un punto di vista più pragmatico, più operativo, stiamo valutando per la prossima
stagione, per il prossimo anno, scusate il lapsus, la possibilità di incentivare la sostituzione di
caldaie a gasolio (che sono uno dei lati emersi su cui agire maggiormente) con caldaie a minor
impatto ambientale, andando a dare dei contributi ai cittadini perché ovviamente, oltre alle
azioni che può intraprendere il Comune, ci sono poi quelle che devono intraprendere i privati, e
questo a nostro avviso è un campo d’azione su cui agire.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Il consigliere Merisi ha chiesto la parola, prego.
[CONSIGLIERE MERISI]
Grazie, Presidente. Grazie, Assessore, mi dichiaro soddisfatto della risposta. Restiamo in attesa
degli sviluppi concreti, come lei ci ha appena detto. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Punto n. 4: “Interpellanza presentata dal consigliere comunale Borghi in
merito allo smaltimento rifiuti industriali, società Flydeco – via Ugo La Malfa,
Treviglio”.
La Consigliera ha depositato in data 27 maggio 2013 la seguente interpellanza: “Premesso che
la ditta Flydeco ha ottenuto l’autorizzazione AIA con DDS n. 12162… 21910/2007 – si tratta di
errori di battitura – e che con decreto 5945 del 15 giugno ’09 ha acquisito una modifica all’AIA
con prescrizioni, prescrizioni che non ha realizzato entro i termini previsti, dovendo quindi

icorre ad altra richiesta alla Provincia di proroga dei termini per ultimare i lavori di
ampliamento autorizzati; che la Provincia, con nota a Protocollo 2245 dell’11.8.11 ha concesso
la proroga richiesta da Flydeco precisando che i lavori avrebbero dovuto essere conclusi entro il
30.11.12 e gli impianti essere a regime entro il 31.3.13.
Rilevato che dovrebbero essere vigenti due Convenzioni, quella volontaria con il Dipartimento
ARPA di Bergamo per il controllo delle emissioni in atmosfera e degli scarichi idrici, stipulata
nel 2007 e rinnovata, come dice l’Assessore, con nota a Protocollo 36186/2012 per l’anno
2012, e quella 3 agosto 2009 che il Comune ha stipulato con Flydeco S.r.l. al fine di rendere
più stringente il rispetto della normativa da parte della ditta stessa, introducendo un
meccanismo sanzionatorio di tipo economico.
Evidenziato che Flydeco, dietro sua richiesta del 29.10.12, protocollata in Provincia al 105108,
ha ottenuto, senza aggiornamento dell’AIA, di realizzare un’importante variante del sistema di
aspirazione che riguarda la zona a batch, autorizzazione vincolata, secondo la norma
provinciale, firmata dall’ingegner Andrea Castelli, alla valutazione di ARPA; che, per stessa
ammissione dell’azienda, tale nuovo sistema avrebbe dovuto impedire alla formazione gassosa,
che talvolta ha un andamento rapito, di diffondersi immediatamente nell’ambiente e di restarvi
a lungo per inefficienza dell’impianto di espirazione in uso; che la ditta, in data 30.11.12, ha
rinunciato a installare un impianto di pretrattamento mediante evaporazione di alcuni reflui,
autorizzato dal decreto AIA del 2009, comunicazione acclarata al 60471 del Protocollo
comunale e che non si conosce la risposta a questa richiesta di rinuncia avanzata da Flydeco.
Sottolineato che l’Assessore all’Ambiente, sempre con nota a Protocollo 36186/2012, ha
dichiarato che è Flydeco a controllare se stessa in quanto effettua la valutazione del rischio di
agenti chimici mediata ogni tre, quattro anni, in base ai valori di esposizione rilevati nei
monitoraggi ambientali; compie misurazioni olfattometriche semestralmente per il controllo
delle sostanze emesse e degli odori; l’impianto è gestito e monitorato da Flydeco con
tecnologie di automazione e telecontrollo.
Considerato che anche lo scarico diretto in fognatura di questa ditta, seppur sempre
monitorato da Cogeide, richiede controlli sempre più costanti e accurati perché non si riscontri
come nel 2008 (nota ARPA 25 luglio 2008) il superamento dei limiti per i valori di PH dell’azoto
liquido e del boro, con conseguente notifica di reato alla Procura e diffida alla ditta; perché il
canale recettore in cui scarica il depuratore, cioè il fiume Serio, non peggiori qualitativamente
le sue condizioni (è già uno dei fiumi più inquinati della Lombardia), cioè non vada in
continuazione a diminuire la sua capacità idrica di derivazione naturale e quella che viene da
monte nell’aumentare il flusso dei reflui che provengono dalla depauperazione degli scarichi
industriali.
Verificato che il Difensore regionale della Lombardia in data 30.8.12 ha inviato una lettera,
Protocollo 03984MDT201204245.31/8 al Comune di Treviglio e all’ASL a all’ARPA di Bergamo
chiedendo conto delle iniziative da lui intraprese relativamente all’inquinamento atmosferico
provocato da Flydeco, inquinamento segnalato gli Enti citati con esposto datato agosto 2011 e
rimasto, all’agosto 2012, senza alcuna risposta.
Ricordato che l’inquinamento atmosferico e le molestie olfattive vengono continuamente
rilevate e segnalate anche formalmente a partire dal 1996: con delibera 593/96 del Comune di
Treviglio, Flydeco viene inserita nella classificazione ditte insalubri; nel 2000 vengono raccolte
620 firme, soprattutto per chiedere all’Amministrazione di intervenire per mettere fine alle
molestie olfattive; nel luglio 2007 si verifica una grave incidente, con intervento della Polizia
locale e dei Vigili del Fuoco, con danni alla salute dei residenti nei pressi dell’azienda,
trasportati d’urgenza al pronto soccorso; che la Consulta per l’Ambiente di Treviglio (verbali
26.7.07, 9.10.07 e 27.4.09), il Consiglio comunale di Treviglio (7 aprile ’09, 5 aprile ’11, 9
agosto ’12) e l’Assessore regionale Raimondi, in conseguenza di una interpellanza con risposta
scritta dell’Italia dei Valori in data 13.3.12, sono costretti a occuparsi del problema che Flydeco
continua a provocare. Nella VAS del PGT del Comune di Treviglio del dicembre 2010, pagine
168 e 169, si legge a proposito di Flydeco: ‘Nell’ambito della Conferenza dei Servizi, il Comune
di Treviglio ha fatto presente il manifestarsi di criticità dovute alle emissioni olfattive e
emissioni fuggitive’; il 13.5.12 Legambiente fa un esposto alla Procura di Bergamo; le
segnalazioni dei cittadini sono sempre state numerose e i verbali di controlli effettuati per le
molestie olfattive, nonostante l’intervallo di tempo che necessariamente intercorre tra la
denuncia e il sopralluogo, ammettono la presenza di odori. Il 22 e il 23 maggio ultimo scorso

sono stati nuovamente segnalati al Comune e ad ARPA insostenibili e insopportabili esalazioni
pungenti e acide.
Le osservazioni inviate alla Procura per la pratica J Consult sono firmate da parecchi residenti e
ditte della zona che si oppongono all’apertura di un altro impianto di conferimento e
trattamento rifiuti accanto a Flydeco, anche perché paventano, per timori espressi persino
dalla Provincia, che la J Consult sia un ampliamento di Flydeco.
Dato atto che numerosi atti tecnici dei Comuni di Treviglio e Casirate d’Adda e della Provincia
di Bergamo dichiarano che l’area in cui è insediata Flydeco e potrà essere insediata j Consult
presenta numerose criticità: abitazioni, mensa, scuola professionale, esercizi pubblici, palestre
frequentate da bambini, aziende commerciali limitrofe, roggia Vailate adiacente all’impianto
proposto e irrigante i campi sottostanti, importanti attività manifatturiere con problematiche
ambientali complesse, due ditte a rischio, RIR, BreBeMi e TAV in fase di realizzazione alla
periferia di Casirate; che le condizioni di compromissione reale e potenziale dell’area
interessata potranno divenire ulteriormente critiche per il non distante progetto di discarica di
cemento/amianto che ha recentemente ottenuto il parere favorevole di compatibilità
ambientale della Regione.
Valutato che, per quanto detto e illustrato, la ditta va tenuta in continuazione sotto la lente di
ingrandimento e va strettamente monitorata da parte di tutti coloro che, a diverso titolo,
hanno il difficile compito di presidiare il sistema dei controlli; che il Consiglio comunale deve,
per il suo ruolo di bilancia, continuamente informarsi sulla tenuta dei sistemi di controllo
riguardanti questa azienda per garantire al massimo la tutela della salute dei cittadini, tanto
più oggi che ai rischi di Flydeco potrebbero essere accumulati quelli di J Consult, che ha chiesto
di insediarsi accanto a Flydeco nonostante la ferma opposizione dei Comuni e dei Consigli
comunali di Treviglio e di Casirate.
Si interpellano il Sindaco e la Giunta per sapere: 1) se, secondo quanto prescritto dalla nota
della Provincia, protocollo 2245 dell’11.8.11, i lavori si sono conclusi entro il 30.11.12 e gli
impianti sono entrati a regime entro il 31.3.13; sennò, quali interventi non sono stati portati a
termine e per quando è prevista la fine lavori; 2) se le Convenzioni citate sono entrambe
vigenti nel 2013, quanti controlli esterni ARPA, dalla loro stipula, hanno consentito di
effettuare, in quali date e con che esiti rispetto agli impegni pattuiti; se la somma di euro
6.000 è stata regolarmente versata anche a febbraio 2013; quante volte il Comune, senza
preavviso, ha visitato gli impianti e quante volte ha avuto accesso al sistema di telecontrollo
(punto 4, Convenzione 2009); se Flydeco ha partecipato attivamente ai crediti formativi degli
studenti delle scuole superiori, mettendo a disposizione annualmente due posti per
l’organizzazione di corsi di formazione di laboratorio chimico e di gestione impianti e, se sì,
quali istituti ha coinvolto e in quali periodi dell’anno scolastico; 3) se l’azienda ha avuto il via
libera dall’ARPA, come previsto dall’autorizzazione della Provincia, per realizzare il sistema di
aspirazione che riguarda la zona a batch e che avrebbe dovuto consentire di meglio controllare
e di gestire la formazione gassosa che si crea nell’ambiente; se sì, si chiede copia dell’atto; se
tale sistema è stato installato e con quali risultati. 4) se la ditta ha avuto un’ufficiale
autorizzazione a non installare l’impianto di pretrattamento mediante evaporazione di alcuni
reflui, autorizzato nel decreto AIA del 2009 e, se sì, quali controlli si sono effettuati per provare
che effettivamente la tecnologia citata non avrebbe migliorato le capacità gestionali
dell’impianto; 5) se non si ritiene che Flydeco debba in continuum essere soggetta a controlli
esterni, quindi essere costretta a installare un sistema di controllo, come per esempio Profibus,
usato da Idroclean a Casirate, che legge, acquisisce e conserva per un certo tempo i dati,
mantenendoli a disposizioni delle Autorità (ARPA e Provincia), che possono acquisirli
direttamente in impianto o, in alternativa, farseli trasmettere via modem per poterli leggere e
interpretare presso i loro uffici provinciali; se non si sia presa in considerazione la possibilità di
inviare, per la sola analisi olfattometrica, alcuni dati a laboratori specializzati, come per
esempio il CRPA di Reggio Emilia; 6) se si intende procedere con ulteriori verifiche da parte di
terzi per approfondire e verificare le concentrazioni odorigene emesse, sia che l’impianto
Flydeco sia a regime, sia che non lo sia ancora (si veda nota Assessore Imeri, protocollo
36186); 7) se non si è mai verificato, dopo il 2008, che lo scarico dei reflui in fognatura
superasse i limiti fissati in deroga dalla Convenzione del 2009 e, se sì, con che frequenza e con
quali valori; quanti sfiori a valle dell’impianto si sono registrati dal 2009 a oggi; 8) quali sono
state le rispose dell’Ufficio Ambiente e dell’ARPA (si chiede copia degli atti) alle segnalazioni dei

esidenti del 22 e 23 maggio ultimo scorso; 9) quali sono state le risposte di ASL e ARPA al
Difensore regionale della Lombardia (l’accesso agli atti è dell’1.12.12 e risulta senza risposta);
se non si ritiene che siano documenti importanti e quindi da richiedere, se non ancora acquisiti,
per tenere coordinate le azioni dei diversi Enti e tutela massima della salute pubblica (e se ne
chiede copia); 10) se è possibile, vista la delicatezza della situazione di Flydeco per i problemi
di impatto ambientale e di insalubrità che genera, che semestralmente venga fatto un punto
della situazione in Commissione consiliare per monitorare l’evoluzione dei problemi emersi e
che emergeranno, con ciò salvaguardato il diritto di informazione e di controllo del Consiglio
comunale e per dar conto ai cittadini del fatto che il primo obiettivo di questa Amministrazione
è la salute delle persone e dell’ambiente”.
Risponde all’interpellanza l’assessore Imeri, prego.
[ASSESSORE IMERI]
Buonasera. Rispondo punto per punto all’interpellanza, partendo dal primo punto, che riguarda
i lavori di adeguamento all’impianto, lavori che erano stati autorizzati nel 2011 dalla Provincia
di Bergamo, che ci sono conclusi, la comunicazione di messa in esercizio è avvenuta il 24
marzo, la messa a regime – che è prevista entro novanta giorni – è invece avvenuta il 26
aprile del 2013.
Per quanto riguarda il punto 2, quello che riguarda le Convenzioni, abbiamo in essere una
Convenzione con l’ARPA, che è stata sottoscritta il 27 giugno del 2012 ed è una Convenzione
volontaria che viene stipulata tra Comune ed ARPA per il controllo di numerose matrici
ambientali, tra cui anche le emissioni atmosferiche, all’interno del quale, nell’elenco delle
aziende, è ovviamente inserita anche la ditta Flydeco. ARPA ha recentemente chiesto una
proroga dei termini per completare gli interventi previsti dalla Convenzione, proroga che è
stata concessa in questi giorni, e i punti di controllo della ditta Flydeco sono ancora da essere
effettuati e ovviamente sono previsti nelle prossime settimane, con una periodicità che non
conosciamo in quanto vengono effettuati a sorpresa.
La Convenzione invece in essere tra Flydeco e Comune è del 3 agosto del 2009, una
Convenzione volontaria che prevede da una parte il versamento di una cifra annua e dall’altra
introduce un meccanismo sanzionatorio di tipo economico. A oggi non si sono mai verificate le
condizioni previste dalla Convenzione dal 2009 per l’applicazione di una sanzione ai sensi della
citata Convenzione. La somma di 6.030 euro viene regolarmente versata e anche quest’anno la
ditta ha provveduto con reversale n. 143 del 31 gennaio 2013.
Per quanto riguarda le verifiche, i sopralluoghi, controlli, ci sono state diverse attività di
controllo sia in seguito alle segnalazioni che sono pervenute dalla ditta Fratelli Frigerio, sia in
seguito ad attività di ufficio, tanto del Comune di Treviglio, quanto dall’ARPA in sede di
verifiche AIA. L’ultima è quella del 27 maggio, che viene poi citata e di cui si allega il verbale; il
22 maggio è intervenuta la Polizia locale; il 19 marzo è intervenuta l’ARPA, e c’è un verbale
anche di quello. Nel 2012, luglio 2012, settembre 2012, ottobre 2012 e poi a gennaio 2013, 23
e 30 gennaio e 23 maggio 2013 erano in corso verifiche dall’ARPA e del Comune per il rinnovo
dell’AIA. A novembre 2012 un altro controllo dell’ARPA per quanto riguarda una segnalazione
dalla ditta Fratelli Frigerio; 21 agosto 2012 intervento dell’Ufficio Ambiente, segnalazione
Fratelli Frigerio; e un anno fa la riunione che abbiamo fatto come ufficio, presente anche il
sottoscritto, presso la ditta Flydeco, con sopralluogo, verbalizzato, il 18 giugno 2012 un
controllo di routine dell’azienda e degli interventi.
Relativamente alla Convenzione, il sistema di telecontrollo riguarda il campionatore automatico
per quanto riguarda lo scarico in fognatura, un campionatore che è collegato e controllato da
Cogeide; invece, non è previsto alcun sistema di controllo per quanto riguarda le emissioni. In
merito a questo non ci sono verificati superi o anomalie dei dati.
Per quanto riguarda i crediti formativi, la richiesta sempre del punto 2, si conferma che Flydeco
collabora annualmente con le scuole, in particolare con l’Istituto Mozzali, e questo anche prima
della Convenzione, che è del 2009. Ci sono stati due studenti nel 2007/2008, due studenti nel
2008/2009, due studenti nel 2009/2010, un solo studente (ma perché indicato soltanto uno)
nel 2010/2011, due studenti nel 2011/2012 e due studenti nell’anno scolastico 2012/2013.
La Convenzione regola e prevede questo, ma veniva appunto già fatto: l’azienda fornisce
supporto all’Istituto per effettuare analisi sul territorio di Treviglio; viene effettuata una
formazione per la durata minima di due settimane a due studenti del quarto anno del corso di

chimica e il periodo in cui vengono svolte queste attività è il periodo primaverile/estivo.
Peraltro, Flydeco evidenziava anche che tra le finalità di collaborazione e formazione espresse
nella Convenzione era stato chiesto al Comune, in sede di stipula della Convenzione, di
selezionare alcune scuole con cui portare avanti una serie di incontri formativi sugli aspetti di
gestione ambientale applicati al funzionamento eccetera eccetera, cosa che poi non è più stata
proposta.
Per quanto riguarda il punto 3, quindi per quanto riguarda l’intervento agli impianti, Flydeco
aveva fatto una proposta di rivedere il sistema di trattamento, andando a migliorare la
situazione per quanto riguarda sia l’aspetto ambientale, sia l’aspetto della sicurezza degli
operatori di Flydeco, quindi le normative che riguardano la sicurezza sui luoghi di lavoro. La
Provincia di Bergamo, con una nota, quella che viene citata del dottor ingegner Castelli, la nota
del 4 dicembre, concordava con la ditta, facendo salva la possibilità di ARPA di esprimere una
propria valutazione in merito. Il progetto riguardava la rideterminazione delle portate aspirate
per le emissioni gassose provenienti appunto dai trattamenti a batch per la neutralizzazione
delle emissioni nella nuova configurazione. Si passa da 3.500 newton/metro cubo a circa 900,
ma di fatto è una aspirazione molto più localizzata e compartimentata.
L’ARPA non ha fatto pervenire alcuna nota, anche perché appunto era una possibilità che
aveva, non era un parere prescritto, anche perché si trattava di modifica non sostanziale
dell’impianto. Dopo la messa in esercizio, che è avvenuta appunto a marzo, Flydeco ha
eseguito il primo ciclo di campionamenti post modifica e ha trasmesso in data 28 maggio i dati,
dati che parlano, per i parametri COV (composti organici volatili), un valore contenuto nei limiti
dell’AIA, che è di 50 milligrammi newton/metro cubo; inoltre è stata effettuata anche l’indagine
olfattometrica, che ha dato un risultato di 210 unità olfattometriche, rispetto alle 300 date
come limiti dei valori guida.
Inoltre, nella bozza di relazione finale a conclusione delle visite ispettive per il rinnovo dell’AIA,
l’ARPA ha anticipato un parere tecnico favorevole allo stralcio dell’impianto di evaporazione
proposto dalla ditta, visti sia i riscontri analitici che le motivazioni tecniche addotte dalla ditta.
Per quanto riguarda l’autorizzazione alla variante, quindi al punto 4, si fa riferimento alla nota
dalla Provincia di Bergamo di cui sopra.
Punto 5, analizzatori in continuum delle emissioni atmosferiche; le emissioni in atmosfera di
Flydeco, soltanto due punti di emissione, il punto E e il punto E1 hanno delle indicazioni in
merito a dei parametri da rispettare: il punto 1 per quanto riguarda le polveri totali sospese, le
PTS, e l’altro per quanto riguarda gli odori, quindi le unità olfattometriche e, appunto, le COV.
Il tipo e le caratteristiche di tali emissioni non giustificano, a parere tecnico del Servizio
Ambiente, l’istallazione di un analizzatore in continuo. Si rimanda all’AIA per eventuali ed
ulteriori valutazioni.
Per quanto riguarda il punto 6, le verifiche da parte di terzi, ovviamente il riferimento già nella
risposta precedente era alla Convenzione con ARPA, nulla esclude che si possa poi ampliare al
altri, ma per noi lo strumento di verifica del territorio è principalmente quella Convenzione.
Per lo scarico in pubblico fognatura c’era stato appunto un supero, che era del 2008. La
Convenzione prevede che, nel momento in cui si verifichi un superamento dei limiti, si proceda
per due volte a fare la verifica, entrambe le verifiche successive fatte allora avevano dato, in
contraddittorio con la ditta, esito positivo e quindi non c’era alcun supero: era stato un
episodio sporadico, per questo motivo non è stata emessa la sanzione e da quel tempo non
sono più state note problematiche relative allo scarico in pubblica fognatura, come peraltro si
evince dai dati dell’analizzatore in continuo installato da Cogeide sullo scarico, perché noi
abbiamo da una parte quello in uscita di Flydeco e poi quello di Cogeide. Peraltro, i valori sullo
scarico in pubblica fognatura sono stati rivisti, ed era già previsto nell’autorizzazione AIA che
nel corso del tempo si riducessero, e anche con i nuovi parametri non si evidenziano superi.
Punto 8 riguarda le molestie, le segnalazioni del 22 e 23 maggio, sono pervenute alla Polizia
locale e all’Ufficio Ambiente in forma mail, che è arrivata il 23 maggio alle ore 17. Il 24
maggio, tra l’altro una comunicazione è arrivata anche all’ARPA, secondo le nuove procedure
che avevamo già consegnato anche alla ditta Fratelli Frigerio, era stata attivata l’ARPA, che ha
poi contattato il Comune di Treviglio. Si voleva fare un sopralluogo il 24 maggio, ma era una
giornata particolarmente piovosa e quindi si è rinviato al 27 maggio e si allega il verbale dal
signor Cherubini dell’Ufficio Ambiente, il quale appunto evidenzia che ovviamente il 27 maggio,
quindi non immediatamente in seguito alla segnalazione, non si evidenziavano particolari

criticità, ma si è appreso anche che proprio il giorno in cui sono pervenute le segnalazioni ARPA
era a fare una verifica in Flydeco e nulla aveva da eccepire in merito alle emissioni in corso.
Quindi i tecnici di ARPA erano sul luogo fisicamente il 23 maggio e, mentre arriva la
segnalazione al Comune, l’ARPA, che era presente, non ha evidenziato nulla.
Per quanto riguarda il punto 9, quindi la comunicazione del Difensore regionale, che aveva
chiesto al Comune, all’ARPA e all’ASL di relazionare in merito, perché era stata fatta una
segnalazione, sempre dalla ditta confinante; noi abbiamo provveduto a dare la nostra risposta,
non sono pervenute risposte di ASL ed ARPA. Abbiamo provveduto a sollecitare, a richiedere
nuovamente la documentazione, quindi se mai ce la faranno avere e se mai abbiano risposto,
provvederemo a consegnarla. Abbiamo inoltrato ancora una nota formale di richiesta di questi
dati.
Per quanto riguarda il punto 10, dove c’è una richiesta fondamentalmente di aggiornamento
semestrale della situazione, penso che non sia il caso di calendarizzarla ma piuttosto di
continuare su una strada che mi sembra – però mai dire mai – sia stata intrapresa, nel senso
che le eventuali richieste mi sembra che siano sempre state accolte e, qualora dovessero
esserci particolari sviluppi, non c’è bisogno che sia semestrale, ma potrebbe essere anche
mensile, quindi penso che calendarizzare semestralmente una Commissione con all’ordine del
giorno un aggiornamento che potrebbe magari essere superfluo oppure necessitare di cadenza
inferiore non sia una indicazione accoglibile. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
La Consigliera Borghi ha chiesto la parola, può dichiararsi soddisfatta o meno. Prego.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Sì, non sono assolutamente soddisfatta, si continua a sottovalutare questo problema. Mi fa
piacere, ovviamente, mi rassicura il fatto che i lavori di adeguamento dell’impianto siano
terminati e che siano stati messi a regime, ma ho chiesto precisamente quanti controlli ha
fatto l’ARPA dalla stipula delle Convenzioni ad oggi, nulla si dice, si dice che va senza
preavviso, mentre toccava al Comune andare senza preavviso, e tutte le date qui citate di
sopralluoghi sono in concomitanza di segnalazioni da parte dei cittadini, che non sono poche.
Io possiedo tutta questa documentazione e vi posso assicurare che in qualche caso si ammette
la presenza di molestie olfattive, in qualche altro caso, siccome si va anche dopo un certo
periodo di tempo, queste cose non si ammettono, ma io credo che i cittadini non segnalino per
buon tempo, ma perché effettivamente hanno problemi di natura anche respiratoria.
Dico che se aumentano le segnalazioni, Assessore, guardi che lei è fermo alla segnalazione del
22 e del 23, il sopralluogo è stato fatto il 27, ma io possiedo tutta la documentazione anche di
ARPA, che dice, un certo signor Bianchi di ARPA rimanda la cosa a Zambotti e l’Ufficio
Ambiente manda fuori il 27. Il 6 giugno ci sono altre segnalazioni ad ARPA e all’Ufficio
Ambiente; l’11 giugno ci sono altre segnalazioni: l’ARPA questa volta manda il signor Luca
Bianchi. Capisce che c’è qualcosa che non funziona
Legambiente fa una lettera all’Assessore, chiedo di avere questa risposta e ancora oggi non so
che cosa l’Assessore abbia risposto a Legambiente, perché questa volta Legambiente si è fatta
sentire, anche perché non era stata data alcuna risposta proprio all’esposto di Legambiente
dell’anno precedente. Del resto lei stesso, Assessore, dice che mentre gli scarichi in fogna sono
controllati da Cogeide, per le emissioni atmosferiche è quasi sempre, salvo, ma non mi dice
quanti sopralluoghi ha fatto ARPA e quali risultati ha avuto, è quasi sempre Flydeco a
controllare se stessa.
Per quanto riguarda il pretrattamento rifiuti mediante evaporatore, mi fa piacere che sia stato
installato, ma guardi che l’autorizzazione provinciale diceva che doveva esserci il via libera da
parte dell’ARPA. In nessun caso ARPA, rispetto a questa cosa qui, avrebbe potuto lavarsi le
mani, cosa che invece non è stata assolutamente ricercata.
Per quanto riguarda l’impianto di evaporazione, ecco, qui è il punctum dolens anche della ditta,
che appunto chiedo l’impianto di evaporazione perché spesso le esalazioni gassose restano
nell’ambiente e possono essere (speriamo non nocive) comunque moleste per chi vive
nell’ambiente interno ed esterno, e quindi è la stessa ditta che, chiedendo questo impianto,
ammette le proprie pecche.
Per quanto riguarda la nostra richiesta – e questa era la richiesta più forte - di evitare che

Flydeco controllasse se stessa, con cose piuttosto realizzabili operativamente, perché se le ha
fatte Casirate, non capisco perché non possa farle Treviglio, che sono appunto un impianto che
monitori la situazione delle esalazioni, che spesso sono acide, in modo tale che Provincia e
ARPA possano in continuum averle. E soprattutto, come lei ha detto nella risposta alla
precedente interpellanza, che una volta terminata, diciamo, la messa in regime dell’impianto
secondo le prescrizioni, avrebbe lei stesso chiesto verifiche a terzi per quanto riguarda le
molestie olfattive. Si dice che i valori non giustificano il fatto che ci sia un controllo esterno a
Flydeco, questa cosa mi preoccupa tantissimo, non perché non creda a ciò che si afferma, ma
perché il limite è sempre possibile superarlo, ci possono essere gravi, gravi, gravi danni per la
salute delle persone, e per quanto riguarda la misurazione, difficile, olfattometrica, anche su
Bergamo News è apparso recentemente che queste molestie olfattive aumentano, ma che ci
sono laboratori, che utilizzano anche Zanica e Urgnano, per andare a fare delle verifiche
puntuali.
Per quanto riguarda…
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Consigliera, concluda, per cortesia.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Sì, concludo. Per quanto riguarda le risposte di ASL e ARPA al Difensore civico, sono cinque o
sei mesi che le chiedo, spero che finalmente si siano sollecitate queste risposte. Comunque,
anche qui c’è una mancanza di attenzione, cioè secondo me chi amministra questa cosa qui
deve, rispetto alle segnalazioni di un Difensore regionale, farsi carico del problema e prestare
molta attenzione e sollecitare ASL e ARPA. Va bene che siamo noi a chiedere, quando
riteniamo opportuno, che venga portato l’argomento in Commissione, lo faremo. Assessore,
noi siamo molto preoccupati perché i cittadini lo sono e siamo a un punto di non ritorno; le
dico che il Titolo…
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Consigliera, concluda, per cortesia.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Sì, finisco. Che il Titolo III bis dell’Autorizzazione Integrata Ambientale, all’articolo 29 quater,
dice che “in presenza di circostanze intervenute successivamente al rilascio AIA il Sindaco,
qualora lo ritenga necessario per la salute pubblica, può chiedere all’Autorità competente di
verificare la necessità di riesaminare l’autorizzazione rilasciata ai sensi di…”, quindi potremmo
giungere a chiedere questo. Il Sindaco di Quinzano d’Oglio, con un decreto rispetto ad un
impianto x ordina di mettere in essere entro e non oltre la tal data tutte le determinazioni atte
a porre fine all’emissione di esalazioni che provocano notevoli disagi olfattivi e respiratori alla
popolazione.
Vorremmo che anche il Sindaco o l’Assessore di Treviglio stesse dalla parte dei cittadini in
questo modo, ricordando che J Consult è dietro la porta e questi fenomeni possono
raddoppiarsi.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Assessore Imeri, vuol dare… Una breve replica dell’assessore Imeri.
[ASSESSORE IMERI]
Sì, mi fa… non so se sorridere o arrabbiare, perché io sono uno che cerca sempre di essere
abbastanza moderato, però penso che sia importante dividere quella che può essere la
polemica politica, e va bene tutto, cavalcare un’onda, un cavallo, ma proprio un’onda grande
grande, e quella che è la realtà.
Stiamo parlando di azioni che sono state fatte, di interventi che l’azienda ha fatto, sicuramente
di alcune segnalazioni. Per quanto mi riguarda, sono sempre state oggetto di attenzione, mi
sembra assurdo dire che non si tengono in considerazione o non si dà il giusto peso, perché le
garantisco che gli Uffici, la Polizia locale e l’ARPA, con la quale siamo in contatto, sono
particolarmente attenti. Se poi i verbali di ARPA dicono che l’intervento in loco si conclude

perché non si ravvisano nemmeno le condizioni per intervenire, se poi arriva una segnalazione
nel giorno in cui l’ARPA è fisicamente in azienda, e quindi sembra un po’ un paradosso, se poi
si deve assolutamente andare a cercare il pelo nell’uovo, io penso che sia da una parte
importante collaborare su un tema che comunque è sotto controllo, su un’azienda che
comunque sta facendo degli sforzi, ci sarà magari qualche difficoltà, possiamo vederlo.
Io invito, perché ho chiesto anche questa disponibilità al dottor Costa, ad avere magari un
incontro anche in loco, così almeno ci rendiamo tutti conto, perché un conto è dire “mettiamo
un rilevatore in continuo, facciamo, disfiamo” eccetera, criminalizzando una situazione che può
vedere criticità, come ce le hanno tutte le aziende. Qualsiasi azienda autorizzata, per quanto
riguarda le emissioni eccetera, ha una fase di autocontrollo, sono poche quelle che poi hanno
un regime di monitoraggio in continuo. Qui è stato ritenuto fondamentale per quanto riguarda
le acque, e infatti è attivo; non è ritenuto fondamentale per le emissioni, potremo valutare in
sede di rinnovo dell’AIA quello che è previsto eccetera eccetera, però davvero invito a prendere
coscienza di quella che è la realtà, nella logica da una parte appunto di garantire ai cittadini,
fermo restando che le segnalazioni fortunatamente sono molto sporadiche, non per questo non
meritano attenzione, anzi, ci mancherebbe; dall’altra parte, però, senza mettere per forza alla
gogna un’attività imprenditoriale che è sul territorio.
Siamo contrari all’ampliamento di J Consult, abbiamo delle perplessità anche su alcune
dinamiche relative a questo tipo di attività, però mi sembra un po’ fuori luogo andare a
mischiare un po’ di demagogia e un po’ di situazioni: quando si fanno i controlli, i controlli a
sorpresa eccetera eccetera. Non esiste nessuna azienda che venga controllata dalla mattina
alla sera, è normale che questo avvenga, così come è normale che ci siano poi dei controlli.
Non ci sono solo controlli in seguito a segnalazioni, ce ne sono anche altri; la stessa azienda
addirittura lamentava, tra virgolette, il fatto che spesso e volentieri, se non con cadenza
quotidiana, la Polizia locale faccia dei sopralluoghi, così come abbiamo chiesto di fare, proprio
per essere sul pezzo nel momento in cui potrebbe verificarsi qualcosa.
Quindi mi dispiace, perché penso che sui temi che riguardano l’ambiente abbiamo sempre
cercato di avere una certa condivisione, pur con opinioni diverse, però penso che se ci
troviamo in un punto di incontro un po’ più costruttivo e meno precostruito, soprattutto magari
andando in loco e quindi magari come Seconda Commissione potremmo organizzare un
incontro, penso che possa essere più utile a tutti. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Bene. No, Consigliera. Sì, poteva replicare, articolo 69, comma decimo.
È trascorsa un’ora dall’inizio della discussione delle interpellanze e interrogazioni, quindi, ai
sensi del quinto comma dell’articolo 69, sospendiamo la trattazione degli atti ispettivi, che
proseguirà in coda al Consiglio, e passiamo al punto numero 15 all’ordine… Sì, così abbiamo
stabilito in Capigruppo mesi fa. Al punto n. 15 all’ordine del giorno, avente ad oggetto:
“Adozione variante parziale al PGT per inserimento nel Piano dei Servizi dell’area ex
Cava della Vailata – Immobili di via Palazzo e via Fissi (ai sensi dell’art. 13 L.R.
12/2005)”.
Illustra la proposta di delibera l’Assessore all’Urbanistica. Prego, Assessore.
[ASSESSORE NISOLI]
Sì. La Giunta comunale, con delibera n. 171 del 29 ottobre 2012, ha dato avvio al
procedimento per la redazione di variante puntuale per l’inserimento nel Piano dei Servizi
dell’area ex Cava della Vailata, compresa tra la via Palazzo e la via Fissi, unitamente alla
verifica di assoggettabilità alla VAS.
L’area in oggetto, si tratta di un’area posta a sud-ovest del centro abitato di Treviglio, di
dimensioni significative, 80.000 metri quadrati, già adibita ad attività di escavazione, poi a
discarica di inerti, oggi attualmente è dismessa e si presenta in una situazione di degrado
ambientale e paesistico.
In forza agli accordi sottoscritti quest’area avrebbe dovuto essere oggetto di recupero,
riqualificazione e recupero ambientale, oltre che di rinaturalizzazione. Di questa opera di
rinaturalizzazione, di recupero ambientale non è mai stato fatto niente. Il territorio a sud
dell’abitato di Treviglio è interessato dalla realizzazione di opere pubbliche di carattere
sovracomunale a forte impatto ambientale e, appunto, si rende opportuno prevedere un

incremento delle dotazioni a verde, realizzando dei corridoi ecologici attraverso la previsione di
zone di frapposizione tra l’area destinata allo sviluppo della città e l’area interessata dalle
grandi opere, attraverso il rafforzamento del sistema del verde di connessione tra opere
viabilistiche e aree urbanizzate.
L’interesse, appunto, della nostra Amministrazione è di acquisire quest’area, l’area della ex
Cava Vailata, per procedere poi con un recupero ambientale e procedere con la riqualificazione
dell’area per attrezzature pubbliche, con destinazione appunto ad area a verde attrezzata e
fruibile. Il PGT vigente nel Piano delle Regole classifica quest’area in parte come zona di
salvaguardia ambientale E2 e la rimanente parte come AGR1, aree produttive specializzate con
limitazione, poiché le nuove edificazioni solo di tipo rurale dovranno essere realizzate
esclusivamente nel raggio di 200 metri dagli edifici agricoli esistenti e dalle aziende agricole
stesse.
A seguito della delibera del 29 ottobre 2012 è stato dato avvio del procedimento appunto per
la procedura di esclusione della VAS; il 27.12.2012 è pervenuta un’osservazione soltanto da
parte appunto della società Team, la quale è già stata controdedotta in sede di rapporto
preliminare, respingendola. La richiesta della Team era di annullare la delibera di variante del
vigente Piano di Governo del Territorio ai fini della previsione di acquisizione dell’area Cava
Vailata e di riconoscere all’area ex Cava Vailata la destinazione di discarica mono rifiuto, per
rifiuti non pericolosi contenenti cemento/amianto.
In sede di Conferenza di VAS è stata rigettata questa osservazione, perché da parte nostra non
la condividiamo e non era pertinente, e abbiamo proceduto appunto con l’iter che questa sera
si vede appunto nella delibera, per riconoscere l’interesse pubblico alla riqualificazione
ambientale e rinaturalizzazione dell’area occupata dal sedime dell’ex Cava Vailata e alla
ristrutturazione urbanistica dell’intero comparto, con la previsione della realizzazione di un’area
a verde attrezzata per la fruizione pubblica e per il tempo libero; di respingere, appunto,
l’osservazione presentata dalla società Team; e di adottare gli elaborati allegati alla proposta di
delibera per l’inserimento di tutta l’area nel Piano dei Servizi.
Questo è l’oggetto della delibera. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie, Assessore. Dichiaro aperta la discussione e invito i Consiglieri a iscriversi.
Nessuno chiede la parola È iscritta a parlare la consigliera Ciocca; ne ha facoltà.
[CONSIGLIERE CIOCCA D.]
Sì, io non posso che riportare all’attenzione del Consiglio gli elementi di valutazione che ho già
comunicato in sede di Commissione. Ecco, problema: tutto quello che si può fare contro la
discarica di cemento/amianto. Questa è effettivamente un chance che si offre; il problema è
vedere se è funzionale al raggiungimento dell’obiettivo o meno. Ci sono dei punti deboli in
questa proposta, che sono questi: sappiamo per certo, e ce lo ha confermato l’Assessore
regionale Terzi nel corso dell’incontro che il Comitato contro l’amianto di Treviglio a avuto con
lei non più di dieci giorni fa, che la normativa regionale è sovraordinata rispetto a tutte le
scelte urbanistiche che possa fare un Comune quando si tratta di localizzare una discarica.
Quindi questa è già un’arma spuntata in partenza.
A questo punto uno può riflettere sulla funzionalità effettiva di questa scelta, perché io posso
anche cambiare destinazione d’uso, ma nella chiara consapevolezza che, se il fine è quello, il
fine non sarà raggiunto.
Quindi ci sono dei notevoli dubbi sul fatto che questa operazione, oltre all’effetto immediato di
ribadire una volta di più che tutta la comunità trevigliese nelle sue diverse manifestazioni – i
cittadini, le associazioni, i residenti, le Istituzioni – sono concordi nel non volere questo
impianto sul nostro territorio per i motivi già detti e stradetti, tutto ciò premesso questo
potrebbe essere solamente uno strumento di tipo mediatico per ribadire questo concetto.
Seconda osservazione: come iter di tipo urbanistico, come concetto di tipo urbanistico si va a
intervenire con questa scelta su un puntino di tutto quel complesso che è la Mezzaluna, la
quale è stata riportata al PRG vigente rispetto al Piano di Governo del Territorio, ma non ha
mai visto (né è annunciata a breve, a quanto ne so io) una progettazione complessiva, quindi
si tratta di un intervento che è assolutamente sganciato dal ripensamento complessivo di
quest’area, così come ci era stato promesso.

Terza osservazione: non sarebbe la prima volta che ci viene proposta una delibera in questi
termini. Già in passato noi abbiamo espresso delle perplessità sulla funzionalità a raggiungere
l’obiettivo non avere la discarica in quella particolare sede del nostro territorio, rispetto ad altri
atti, per esempio l’intervento in SABB. Poi abbiamo verificato che, in effetti, anche quella era
più un’operazione che tendesse a rinsaldare tutte le forze contrarie alla discarica, in qualche
modo, anche dentro la maggioranza, e che fosse funzionale a ribadire ai mezzi di
comunicazione questa posizione; perché, in effetti, la questione con la SABB era già
pregiudicata in precedenza dal fatto che il socio privato di Team era stato scelto senza una
gara, e questo era il motivo che rendeva assolutamente, diciamo, accessorio l’intervento da
parte del Sindaco del Comune di Treviglio rispetto a SABB.
Ora ci rimane questo dubbio: a questo punto che senso ha questo provvedimento Non si
riesce a vederne il senso, se non all’affermazione, ma da questo punto di vista basterebbero
anche altri tipi di manifestazione, di una scelta, uno strumento per ribadire la contrarietà
unanime – ripeto, unanime, al di là di scelte diverse che si possono fare in alcune occasioni –
rispetto a questo problema.
Non è ancora assolutamente risolto il problema del rapporto con Team, non è che ne sappiamo
molto di più di come si sia sviluppata la trattativa del Comune di Treviglio con Team, in
particolare con il socio privato di Team. È certo che le mosse effettuate dal Comune di
Treviglio, al di là delle sue… il Comune di Treviglio nel senso di Amministrazione trevigliese, al
di là dell’obiettivo dichiarato, che è condivisibile, poi alla fine non sono risultate funzionali, e
quindi il dubbio è che anche questa sia una scelta che, okay, può funzionare per una
comunicazione pubblica, una presa di posizione pubblica, una conferenza stampa, ma ci sono
grossi dubbi che funzioni rispetto al raggiungimento dell’obiettivo, e quindi che sia, diciamo,
un’arma assolutamente spuntata.
Queste tutte le riserve che ho espresso in Commissione e che ribadisco qui. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Nessun altro è iscritto È iscritto a parlare il consigliere Minuti; ne ha facoltà.
[CONSIGLIERE MINUTI]
Mi sembra di capire che con questo provvedimento l’Amministrazione comunale intende
inserire nel Piano dei Servizi un’area, quella dell’ex Cava dalla Vailata, consacrando la sua
destinazione a standard urbanistico, secondo le vecchie terminologie della urbanistica, e
impegnandosi quindi, attraverso i programmi e il Bilancio, ad acquisirla al patrimonio comunale
e a renderla fruibile alla collettività. Questa mi pare la sostanza. E’ questa la sostanza del
provvedimento Okay.
Allora, se è questa la sostanza del provvedimento, voglio fare qualche domanda di chiarimento
sulla modalità, atteso che, come diceva bene la consigliere Ciocca, questo provvedimento
comunque è ininfluente riguardo il destino della discarica di cemento/amianto, che nessuno di
noi vuole, che tutti ci auguriamo che non venga qui, ma che malauguratamente, si sa, la legge
regionale lombarda prevede che la puntuale localizzazione di discariche, così come delle cave,
e ne abbiamo parlato altre volte, prescinde dalla normativa comunale e quindi dalla
destinazione urbanistica.
Torniamo alla consacrazione a standard e all’inserimento nella programmazione comunale di
quest’area di 75.000 metri quadrati circa. La normativa relativa alla inclusione delle aree nel
Piano dei Servizi pone cinque punti fondamentali quali presupposto. Il primo: l’effettiva
fruibilità attuale e potenziale dell’area, il primo. Poi la composizione equilibrata in termini
tipologici, qualitativi e localizzativi, perché per esempio uno standard di verde, può essere una
bellissima cosa che è una città abbia un grande parco, il Parco del Lambro, può essere che una
città come la nostra abbia la utilità di vedere cinque, sei, otto polmoni di verde laddove ci sono
cinque, sei, otto quartieri della città. Un ragionamento. Può essere che, come è scritto più
volte, ripetuto più volte nella relazione, che io continuo a ritenere carente di motivazione
sostanziale, anche se alcuni concetti vengono ripetuti con il copia/incolla anche quattro o
cinque volte, come per esempio il parere della Provincia riguardo a queste cose, quattro o
cinque volte, e alcune tavole sono molto ridondanti, manca una motivazione per la quale il
Comune di Treviglio intende mettere nel Piano dei Servizi quest’area, intende acquisirla.
Torniamo alle precondizioni per fare questo. Composizione equilibrata, dicevo, la dimensione: lì

può essere che stia bene un parco più grande del solito perché deve fare da frangente tra le
grandi infrastrutture e il resto della città. Può anche starci. Possibilità di organizzazione di una
gestione efficiente; un po’ difficile, proprio per le complicazioni del contesto e le preesistenze.
Possibile configurazione a sistema degli spazi interclusi; c’è uno sforzo per dimostrare che si
può configurare così, vengono descritti i percorsi per assolvere a questa funzione qui. Utilità
dell’inclusione; non l’ho vista dimostrata l’utilità dell’inclusione, che per la verità la normativa
prevede soprattutto a tutela delle preesistenti coltivazioni agricole. Qui non ci sono preesistenti
coltivazioni agricole, questo punto potremmo saltarlo.
Quando però, dice la legge regionale n. 12, il nostro Testo Unico dell’Edilizia nella Regione
Lombardia, quando però si inserisce un’area nello standard, c’è poi il collegamento con il
Programma delle opere pubbliche, tant’è che il vincolo di standard decade dopo cinque anni (se
non è compreso nelle opere pubbliche, vi è uno svincolo di questa previsione) e deve essere
compreso negli strumenti di programmazione finanziaria per indicare le risorse attraverso le
quali quest’area viene acquisita, perché la citazione come estremo rimedio della procedura
espropriativa è eufemistica per le difficoltà giuridiche a praticarla e perché le indennità delle
aree, anche a titolo di esproprio, non sono formali ma sono commisurate al valore venale dei
beni edificabili circostanti.
Dico questo perché mi era balenata un’idea e sono andato a vedere come si stanno
comportando altri Comuni, a partire dal Comune di Milano, relativamente a una procedura che
a me è sempre parsa affascinante e che ora è prevista dalla norma, in particolare dalla nostra
legge regionale, ma anche dalle leggi nazionali, che è l’istituto della perequazione, e che nel
Comune di Treviglio noi avevamo inventato quindici, venti anni prima che la legislazione lo
sancisse come strumento di difesa dell’uguaglianza tra tutti i proprietari dei terreni. Oggi non ci
sono più le destinazioni specialistiche dei terreni, via l’uguaglianza di tutti, però esiste il regime
di perequazione. E i Comuni che cosa hanno fatto Una cosa molto semplice: hanno istituito il
regime delle perequazioni. A me piaceva… Volevo chiedere: è stato istituito il Registro delle
perequazioni E’ una domanda. Ma mi piaceva che si aprisse il Registro delle perequazioni con
indicata tutta una serie di volumi di cui il Comune di Treviglio è a credito rispetto a terzi
proprio in virtù delle perequazioni. Ma dove li mettiamo i volumi eccedenti, che per opportunità
non possono essere realizzati sulle nostre aree perché sono incapienti, e però hanno il diritto,
finora consacrato nel tempo dagli strumenti urbanistici, di essere edificato Non so, il volume
che magari è bene non fare nella zona nord-est, il volume che è bene contenere su Foro
Boario. Dove li mettiamo Ecco, li mettiamo in testa al Registro delle perequazioni essendo noi,
quali proprietari di quelle aree per conto pubblico, creditori nei confronti di chi intraprende
un’iniziativa edilizia.
Leggendo la normativa specifica che disciplina questa materia ho visto che questo era proprio il
caso nel quale si poteva applicare in anteprima questo meccanismo perequativo, e cioè
attribuire, come dice ad esempio, che è architettato proprio per le aree nelle quali il Comune
dice che intende acquisirle, però non può renderle effettivamente fruibili. Per renderle
effettivamente fruibili deve o valorizzarle, oppure deve compiere grossi interventi di bonifica
che gli restano sul gobbo. Come risolve la legge queste questioni Da un lato prevede che a
pagare l’acquisto dell’area siano coloro che edificano nel contesto più vasto; e allora ci voleva
una variante che individuava gli almeno 500.000 metri quadrati di aree – questa è la vera
bomba per quell’area a sud di Treviglio, più ancora della discarica – per poter soddisfare il
costo di acquisire 75.000 metri quadrati di verde pubblico, perché nell’ambito della
perequazione avranno diritto ad edificare nell’area almeno un milione e mezzo di metri cubi,
verde assolto con il verde che abbiamo indicato essere questo l’ideale per quell’area a sud della
città, dove si potranno insediare 1.500 nuovi abitanti, più di quelli del “Bollone”.
La normativa prevede tutti questi passaggi, ma contestuali però, sia l’incremento del 15 per
cento delle possibilità edificatorie come indennizzo per costi di bonifica, sia, attraverso il
corretto uso del Registro, la perequazione tra i titolari dei diritti di proprietà di tutte le aree del
contesto, anche se il parco che ne deriva da lì, il verde pubblico che ne deriva da lì è un verde
non tipologico solo per essere da frangente rispetto alle grandi infrastrutture, ma è qualche
cosa di più, è un indennizzo dello stato di inquinamento dell’area, assomma tutte le valenze
che in parte qui sono riconosciute. Ci dev’essere, però, una spiegazione anche numerica, ed è
per questo che avevo sollevato in Commissione, forse in due occasioni, la questione della
carenza della motivazione, una dimostrazione numerica tra gli standard esistenti, il fabbisogno

degli standard, perché se noi andiamo a costituire uno standard del 30 per cento rispetto
all’edificato e all’edificabile potenziale, è ovvio che chiunque fa ricorso, è successo, caso – l’ho
vissuto direttamente – Comune di Calvenzano…
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Consigliere, concluda, per cortesia.
[CONSIGLIERE MINUTI]
…destinò a verde pubblico tutta l’area del compendio Torri, fecero ricorso allo strumento
urbanistico, questa destinazione venne cassata e restò in vigore la destinazione precedente.
Chiudo specificando che quanto ho relazionato è sotto forma di… vorrei avere delle risposte,
ecco, su questi ancoraggi alla normativa, quella generale, il Testo Unico, e quella particolare
che ispira come si deve procedere a istituire o a aggiornare il Piano dei Servizi, e cioè il Piano
degli Standard.
Mi riservo poi, in base alle risposte, di assumere il mio atteggiamento.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Vi sono altri interventi da parte dei Consiglieri È iscritta a parlare la consigliera Borghi; ne ha
facoltà.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Sì, concordo sia con l’intervento della consigliera Ciocca, questo intervento, questa scelta
sicuramente non ci mette al riparo dalla discarica, perché farebbe variante automatica, e anche
perché in questo modo andiamo, come ho sempre detto, a continue varianti del PGT senza
avere una programmazione del territorio, come diceva Minuti, ordinata, organica, con delle
scelte coordinate tra loro, con una visione della città ben definita.
Ecco, non voglio ripetere questi concetti e queste posizioni. Voglio però assolutamente dire che
abbiamo appena visto che al “Bollone” si fanno scelte senza dire dove i volumi vanno,
l’abbiamo appena visto; Foro Boario, anche lì si è fatta una delibera dicendo: lì facciamo tot
metri cubi, più il commerciale eccetera, per fare la Fiera, ma nel frattempo la Fiera non si può
fare perché il Comune non può acquisire le aree, come non può acquisire neanche il parco, non
può acquisire neanche la Cava della Vailata, diciamolo chiaro, stiamo parlando di cose che in
questo momento non si possono fare, lo stiamo vedendo come la Cava Vailata e lo vedremo.
Se questo Comune, questa Amministrazione avesse avuto proprio l’intenzione chiara di dire
che cosa si fa su quell’area dell’ex Cava della Vailata, avrebbe forse dovuto presentare una
ridefinizione dell’area, un disegno, seppure modificabile, sostituibile eccetera, per dire: noi lì, in
quell’area, vorremmo fare questa cosa qui e occupare i metri quadri in questo modo e
destinare i metri cubi a quest’altra scelta. Mentre, come sempre, si fanno scelte senza
substrato, senza sostanza: parco verde. Va bene, parco verde può voler dire tanto, può non
voler dir niente, non sappiamo che cosa frulla nella testa di questa Giunta.
Per cui anch’io adesso aspetterò le risposte a queste nostre riflessioni, a questi nostri
approfondimenti. La mia impressione è che su questi temi, che questa Amministrazione si
guarda bene dal portare al Consiglio comunale, che ha un dovere di indirizzo, perché decide a
prescindere e senza consultare il Consiglio comunale, almeno non come parere vincolante,
perché sappiamo che sta in capo alla Giunta il diritto di decidere, ma almeno come parere che
si acquisisce per andare a fare scelte più oculate perché si è sentito anche il Consiglio
comunale.
Quindi mi pare proprio che si stia navigando a vista, senza conoscere quali sono gli indirizzi del
Consiglio comunale; secondo me occorre che questa tendenza si inverta, questa tendenza è
senz’altro da invertire. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
È iscritto a parlare il consigliere Merisi; ne ha facoltà.
[CONSIGLIERE MERISI]
Grazie, Presidente. Una sottolineatura di tipo politico, ed è questa: siamo di fronte alla
proposta di variante parziale del PGT solo per un’area – io parlo di metri quadri, evidentemente

– limitata rispetto a quello che era stato annunciato già in passato come possibile “variantona”,
e quindi per tutta la zona sud. Posso capire che il momento non è dei più facili, anzi, forse è
dei più difficili, però secondo me si poteva anche collegare, questa ipotesi di variante parziale
al PGT sì potevo collegare, dicevo, anche a qualcos’altro giù in zona sud, quindi in quella che è
la zona in parte – passatemi il termine – frequentata da quello che il PIP 2 e squassata da
quelle che sono le grandi infrastrutture. Questa è la prima osservazione.
La seconda osservazione è di metodo: anche in questo caso è una variante parziale al PGT,
non si considera variante parziale al PGT Baslini, non si considera variante, nemmeno parziale,
quella di cui abbiamo parlato prima al “Bollone”. Qui si parte dal presupposto: variante
puntuale al PGT, deliberazione del Consiglio comunale del 26 settembre 2012; e variante
puntuale deliberazione del Consiglio comunale del 19 marzo 2013, con l’avvenuta
pubblicazione sul BURL. Quindi è un procedimento, è una procedura che mi lascia un po’
perplesso nella sostanza; probabilmente si poteva andare un pochettino più diritti allo scopo.
Terza osservazione: mi rimane ancora – scusate se mi ripeto – qualche dubbio sulla necessità
di rimarcare con questo tipo di proposta l’assoluta negatività di una cava… scusate, di una
discarica di cemento/amianto in quella zona. L’abbiamo detto in tutte le salse e lo ribadiamo
anche questa sera.
Questo, però, non significa che il no alla discarica possa essere supportato, per lo meno a mio
avviso, in questa fase anche da una proposta di questo tipo. La variante parziale del PGT
poteva secondo me, come dicevo all’inizio, essere più complessiva, essere più centrata.
Capisco che, come dicevo prima, da un lato ci sono difficoltà di tipo economico per fare una
variante completa; ho qualche dubbio, mi permane qualche perplessità, e quindi la traduco
come domanda, l’urgenza – per carità, è comunque da valutare, da rispettare – di proporre
una variante di questo tipo. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Nessun altro Consigliere è iscritto per il dibattito. Possiamo procedere alle repliche.
Assessore Nisoli, prego.
[ASSESSORE NISOLI]
Allora, iniziando dalle considerazioni della consigliera Ciocca, è vero che l’autorizzazione
regionale per l’insediamento di una discarica è un atto sovracomunale, per cui fa automatica
variante al PGT. Però se il Comune nel frattempo acquisisce e porta a casa le aree, non è
possibile fare una variante su un’area che non è più di proprietà dei proponenti il progetto.
Infatti recentemente sono stati eliminati i vincoli che vietavano l’acquisizione di immobili da
parte delle Amministrazioni, per cui per interventi di pubblica utilità è possibile anche
procedere con l’acquisizione.
Il nostro intento è quello, appunto, di procedere con questa variante, inserirlo nel Piano dei
Servizi e poi procedere, continuare con l’esproprio per l’acquisizione dell’area.
Appunto, continuando poi con quello che ha chiesto il consigliere Minuti, il nostro intento anche
nel progetto preliminare che è allegato a questa delibera è quello di realizzare sì uno spazio
verde fruibile, un aspetto naturalistico di riqualificazione, l’accesso avviene dalla via Fissi e
dalla via Palazzo, il progetto preliminare prevede la realizzazione di un piccolo parcheggio di
attestamento sull’area nella zona nord e poi un percorso, un breve percorso all’interno e la
realizzazione nella parte ribassata di spazi proprio naturalistici, dove ci può essere la presenza
di animali, la nidificazione, anche ricreare uno spazio con dell’acqua, e quindi si ha proprio una
fruizione naturalistica di questo spazio.
La posizione e la dimensione, secondo noi, sono appunto un filtro tra le infrastrutture che ci
sono a sud della città e quello che è la parte edificata a nord.
Registro di perequazioni. Nel nostro PGT è prevista la possibilità di perequazione tra tre ambiti,
tra il comparto per il quale è previsto l’ampliamento della zona degli impianti sportivi posti ad
est dei campi di via Bergamo. Queste aree generano una volumetria; a fronte della cessione di
queste aree la volumetria potrà essere utilizzata in parte in via da Verrazzano, nel Piano di
lottizzazione posto a nord della via da Verrazzano, e in parte in un comparto che c’è ad est del
“Bollone”, verso Brignano. Per cui la perequazione prevista dal nostro PGT è limitata a questi
tre ambiti.
Non è necessario, per il momento, istituire il Registro delle perequazioni, o Registro delle

volumetrie, in quanto al momento questo ambito di via Bergamo non è ancora né partito, né
stato attuato.
La sua proposta di prevedere un Piano di 500.000 metri quadrati con a fronte una cessione di
80.000 metri sull’area dell’ex Cava può essere un pensiero, una proposta, ma noi siamo
sempre stati contrari all’edificazione di tipo residenziale a sud e nella zona della Mezzaluna.
Pertanto non riteniamo in questo momento una scelta strategica quella di urbanizzare 500.000
metri quadrati per portare a casa questa superficie. Pensiamo, comunque siamo convinti che
con una procedura espropriativa portiamo a casa quest’area senza aumentare i 1.500 abitanti
ai quali faceva riferimento.
Per quanto aveva richiesto la consigliera Borghi, l’intenzione è chiara su quello che vogliamo
fare nell’area, appunto è la proposta di realizzare questo parco verde come da progetto
preliminare allegato, per cui uno spazio naturalistico fruibile, senza realizzazione di nessuna
costruzione.
Per quanto riguarda le considerazioni del consigliere Merisi, sì, è una variante parziale limitata
a questi mappali, perché sono quelli che in questo momento ci interessa acquisire e per i quali
vogliamo diventarne proprietari. Basta, penso che…
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie, Assessore. Possiamo procedere alle repliche da parte dei Capigruppo.
E’ iscritto a parlare il consigliere Minuti; ne ha facoltà.
[CONSIGLIERE MINUTI]
Desidero che si comprenda subito che non ho fatto alcuna proposta di insediare 500.000 metri
quadrati di residenza nella zona a sud di Treviglio. Io sono contrario a ulteriore
cementificazione della città, a sud come a nord. Ritengo però inevitabile, inevitabile che queste
iniziative sorgano, e conoscendovi, intanto la legge consente che i proprietari delle aree
facciano proposte di intervento edilizio, a prescindere dalla volontà dell’Amministrazione.
Conoscendovi, sinora le avete assecondate queste iniziative, quindi temo che voi localizziate
500.000 metri quadrati di lottizzazione a sud della città quando vi deciderete a fare la
pianificazione del “Bollone”, istituendo lì la perequazione e il Registro della perequazione del
“Bollone”, per ammortizzare l’investimento relativo all’acquisizione dell’area, alla bonifica
dell’area, alla sua fruibilità, nel caso in cui vi sarà concesso di farlo. Perché io temo che questa
deliberazione è un grande regalo a quello che ha programmato di localizzare lì la discarica di
cemento/amianto, perché a fronte di una sentenza di annullamento di una delibera che è
carente di motivazione, che è illogica, che è piena di contorsioni, faranno i salti di gioia.
A mio avviso, era molto più interessante procedere attraverso una pianificazione. Voi lo dite
che l’auspicio è quello di pianificare la zona sud, ma non è il momento, però stiamo compiendo
gli studi preliminari e così via. Ma tutto deve avere un termine.
Se la crisi prende una piega diversa da quella che attualmente ha, si localizzeranno gli
investimenti là dove ci sono degli strumenti attuativi, là dove ci sono delle possibilità di
intervento, che a Treviglio si stanno esaurendo. Va bene così, va bene così: abbiamo
cementificato troppo, va bene una lunga pausa di non occupazione di ulteriori spazi, ma anche
gli standard devono essere proporzionati. Non si può passare, in un’epoca di assenza totale di
risorse, non si possono fare mutui, non ci sono entrate per oneri urbanizzativi, non si possono
vendere le aree di proprietà comunale, salvo svenderle al terzo ribasso o cambiando la
destinazione, acquisisco 75.000 metri quadrati di area da bonificare. Ma è una goliardia o è
una delibera, questa È una delibera, questa Questa è una delibera Va bene, se è una
delibera noi voteremo contro.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Non vi sono altri interventi Dichiaro chiusa la discussione.
Invito i Consiglieri a iscriversi per dichiarazione di voto. Nessuno chiede la parola per
dichiarazione di voto Consigliera Borghi, per dichiarazione di voto.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Sì, concordo in toto con quello che ha detto Minuti e credo che da parte mia, in ogni Consiglio
comunale, ci sia stato il richiamo ad una pianificazione che desse senso e significato ad ogni

scelta territoriale.
Ancora una volta siamo ad una delibera, a parte che non è urgente, a parte che l’acquisizione
del territorio non si può fare, a una delibera che viene posta, cioè che sceglie di porre in
quell’area questo grande parco verde, figuriamoci, noi volevamo un parco verde lungo tutta la
BreBeMi, però prevedevamo che lì fosse una città vera e propria, quindi vissuta di giorno, di
notte, di sera, di mattino. Noi qui, in questa zona, dove ci sarà l’Interporto, dove ci sono
infrastrutture, dove ci sono le ditte a rischio rilevante, dove c’è Flydeco, dove ci sarà
probabilmente J Consult eccetera eccetera eccetera, mettiamo un parco che non sarà vissuto,
almeno di sera o quando…, sarà deserto perché se non c’è residenza, se non c’è vita sociale, se
non ci sono attrezzature sportive, e poi parliamo di ridare, di valorizzare naturalisticamente la
zona Ma abbiamo ridotto il PLIS, andiamo a costruire dentro il PLIS la RSA Non solo, la RSA
di quelle dimensioni lì
Ha ragione Minuti quando dice che il rischio è che poi lì ci troviamo una mega cementificazione,
perché io questo rischio l’ho visto – e l’ho detto in Consiglio comunale – per le RSA, nel
momento in cui non ci sarà più l’uso pubblico verrà meno, basta che i proponenti ridiano al
Comune gli oneri di urbanizzazione e probabilmente avranno libertà di costruire. Ma anche al
“Bollone” e così: se per un motivo qualsiasi questo intervento non va in porto, probabilmente
avremo tante villette a schiera.
Ora, non si può chiedere a un Consiglio comunale di decidere sulla base di scelte che non sono
state ancora fatte, non c’è assolutamente una pianificazione territoriale. Nella città consolidata
sono i privati che decidono la destinazione d’uso, nella zona sud la “variantona” non viene
avanti, nel Piano di Governo del Territorio di Caravaggio in pole position c’è l’Interporto, di
quella zona non so cosa vorrete farne, noi presidieremo con le nostre valutazioni. È impossibile
decidere, cioè non ci sono gli elementi per decidere, non si può più navigare a vista, la
tendenza va invertita.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Per dichiarazione di voto, consigliere Giussani.
[CONSIGLIERE GIUSSANI]
Grazie, Presidente. Non condivido una mezza parola di quello che ha detto Minuti, ma
soprattutto non condivido le contraddizioni fatte dalla consigliera Borghi.
La consigliera Borghi dice che per salvaguardare quell’area bisogno farci del residenziale, farci
del residenziale. Consigliera Borghi, lei voleva fare due milioni di metri quadrati di
cementificazione alla Mezzaluna, mettendo il residenziale vicino a Flydeco, mettendo il
residenziale vicino all’ECB, mettendo tutto a macchia di leopardo, e c’è il Piano proposto da
voi, che è stato stralciato per fortuna, che lo dimostra: un bel Piano, veramente a macchia di
leopardo. L’abbiamo già detto.
Sul fatto che serva in prospettiva, e voglio rispondere al consigliere Minuti, in prospettiva della
residenza a Treviglio, forse si dimentica che c’è ancora una triade, stanno ancora pensando
cosa farne, c’è ancora tutta la zona nord, dove c’è anche edilizia convenzionata. Non parliamo
poi della Baslini, signori: lì ce n’è da vendere per i prossimi vent’anni.
Questa Amministrazione ha fatto la scelta di non fare porcate; non lo dico fra virgolette, ma
porcate, signori, perché quando si va a prendere un’area, un’area come la Mezzaluna e
pensare di fare un po’ di residenziale, per noi è una cosa che proprio a livello architettonico
non sta in piedi, è una cosa fuori da qualsiasi logica.
Pertanto noi non solo voteremo a favore, ma speriamo che la Amministrazione comunale faccia
in fretta a portarsi a casa quest’area, perché emerge chiaramente dagli interventi fatti prima
che qualcuno non è proprio così contrario alla discarica di amianto. Non ci stiamo muovendo.
Se l’avesse fatto lei, consigliera (o ex Sindaco) Borghi, probabilmente noi oggi non saremmo
qua a discutere di queste cose. La verità è che vi dà fastidio che stiamo prendendo in mano il
problema, con tante difficoltà, perché ci sono difficoltà, è vero che la Regione ha valenza
sovracomunale, però ci stiamo provando, abbiamo contatti continui con l’ARPA in modo diverso
rispetto a prima. Stiamo mettendo dei picchetti che voi non avete mai messo.
Anche perché i documenti che stanno uscendo, e poi piano piano, quando li avremo completi, li
porteremo a conoscenza di tutti, la Amministrazione comunale non ha messo proprio quei
vincoli che poteva e doveva mettere a suo tempo, cioè considerare quell’area fascia B è stata

una grande scivolata, una grande incapacità di gestione e una grande impossibilità da parte
dell’Amministrazione di fermare, di fermare sul nascere la discarica. Perché se l’avesse fatto,
anziché, come risulta dai verbali, presenti i tecnici del Comune, oggi noi non saremmo a
discutere queste cose.
Noi voteremo assolutamente a favore. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Per dichiarazione di voto, il consigliere Fumagalli.
[CONSIGLIERE FUMAGALLI]
Grazie, Presidente. Mi auguro che ci siano collegate tantissime persone in streaming questa
sera, perché è giusto anche, a questo punto, togliere qualche maschera.
Nel primo banco del Consiglio comunale noi abbiamo due ex Sindaci che effettivamente hanno
trasformato la zona Geromina con la cementificazione e volevano trasformare la zona sud,
Mezzaluna, con la cementificazione. Sentirci dare dei cementificatori semplicemente perché
PdL, non il PdL, la Lega, facciamo gli imprenditori, a questo punto non può starci bene, colleghi
della maggioranza, e non è leale. Della maggioranza, io mi permetto di rivolgermi ai miei
colleghi della maggioranza: non ci deve stare bene, per il semplice motivo che ritengo che il
PGT, che qualcuno che invece navigava con gli orizzonti belli chiari non è riuscito ad approvare
in cinque anni, noi in due mesi l’abbiamo chiuso, e per fortuna noi navighiamo a vista. Noi, che
navighiamo a vista, effettivamente quelle piccole cose che con le piccole risorse abbiamo siamo
riusciti a portarle avanti.
Il problema di navigare a vista o non navigare a vista è semplicemente una dichiarazione
politica, perché qualcuno, a causa del fatto che era così bravo a navigare con gli strumenti,
non è riuscito a vendere le farmacie, è riuscito a far partire un progetto UPIM, facendo sì che
noi poi ci prendessimo la responsabilità di addossare a voi cittadini trevigliesi tutti quegli oneri
che adesso vi trovate nelle varie bollette, e questo deve essere chiaro.
Pretendo, pretendo che è la minoranza faccia il suo compito, oppure più che pretendo, in modo
cortese lo chiedo, cortesemente, con la logica: se ci dovete accusare di qualche cosa, fatelo,
ma darci dei cementificatori quando abbiamo stralciato due milioni di metri cubi e la Geromina,
se vedete com’è, non è sicuramente colpa né di Pezzoni, né di nessun altro, questa mi sembra
davvero una cosa fuori posto.
Quindi, a chiusura dell’intervento, ritengo che la proposta fatta dal nostro Assessore sia da
votare. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Per dichiarazione di voto, consigliera Ciocca.
[CONSIGLIERE CIOCCA D.]
Va beh, mi ero dimenticata, parlando del mio intervento in Commissione, un aspetto, in realtà
l’avevo lasciato perdere perché ho nutrito la speranza, ahimè vana, che almeno stavolta
stessimo sul pezzo e non cominciassimo con le fantasie deliranti tipo quella, che adesso non ho
capito bene, se attraverso le bollette i cittadini trevigliesi pagano l’UPIM. Questa qui e la news
da orologiaio di “Alice nel paese delle meraviglie”.
Il problema qual è Tutte le volte che si tocca un argomento sensibile, molto sensibile, per
usare una citazione, una parola non mia, che ho preso da un Consigliere di minoranza, quale è
la discarica di amianto, viene fuori la solita storia, per cui noi ci troviamo regolarmente in
questa posizione, che è abbastanza ricattatoria, al di là delle intenzioni, di: è un
provvedimento che ufficialmente mira a preservarci da questa iattura ambientale, quindi
bisogna votarlo. Ma se noi abbiamo la chiara percezione che sia un’arma spuntata, che non
serve a nulla rispetto all’obiettivo, uno dice: perché devo votare una delibera che il consigliere
Minuti ha definito “pura goliardia” Io non ho memoria di situazioni di esproprio forzato nel
quale il proprietario dell’area, in questo caso Rotanodari o comunque il socio privato di Team,
abbia lasciato passare tutto in fanteria, e quindi può anche darsi che si arrivi a concludere
questo iter, ma sia chiaro che il Comune di Treviglio si espone, a meno che non abbia delle
assicurazioni che a noi oggi non vengono date, probabilmente perché non esistono. Il privato,
come ogni investitore, fa il suo mestiere e quindi cerca il maggior profitto; non si capisce

perché in questo caso non dovrebbe cercarlo e quindi mi aspetto una causa stramiliardaria.
Allora, se io ho la netta percezione che l’arma sia spuntata e che questo sia una chiamata alle
armi su un tema emergenziale, che a mio avviso si aggrava sempre di più, perché le reazioni
incomposte purtroppo a me dicono questo, che questo iter si avvicina, passetto passetto, a un
esito di tipo positivo.
Allora, se noi lo vogliamo scongiurare è giusto che usiamo tutte le armi che abbiamo per, ma
se questa è un’arma che non raggiunge l’effetto, anzi, ci espone ad ulteriori rischi, io continuo
ad avere tutti i dubbi che ha detto Minuti, e non mi si venga a dire domani mattina: ecco,
vedete Se uno non ha votato questa delibera allora vuol dire che fa finta di essere contrario,
ma poi è d’accordo.
Ecco, sarebbe ora di finirla con queste robe qui, con l’annunciare i dossier doppi, tripli, gli
interventi che noi siamo i cementificatori, tutte queste robe qui, che lasciano il tempo che
trovano.
Quello è un problema, noi diciamo questa non è una soluzione, dobbiamo secondo me
riprenderci in mano il diritto ad essere seri e dire che questa cosa non funziona e quindi votare
di conseguenza. Quindi io mi assocerò al voto già annunciato tra le righe ma non ufficialmente,
adesso aspetterò la dichiarazione diretta del consigliere Minuti.
Credo che sia ora di uscire da questa logica implicitamente ricattatoria. Facciamo delle
operazioni serie, questa qui non ci sembra un’operazione seria e quindi diciamo di no, fermo
restando che la scelta nostra è sempre stata quella – oggi, ieri, domani e dopodomani – di dire
no a questo insediamento. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
È iscritto a parlare il consigliere Merisi per dichiarazione di voto; ne ha facoltà.
[CONSIGLIERE MERISI]
Grazie, Presidente. In un modo molto semplice e altrettanto veloce, avevo chiesto all’Assessore
- probabilmente è sfuggito nella risposta - le motivazioni dell’urgenza di questa variante
parziale. Non ho ricevuto alcun segnale; può essere che poi, in separata sede, l’Assessore
gentilmente me ne dia motivazione.
Ma al di là di questo e al di là del ribadire ancora una volta l’essere assolutamente contrari, ma
non fin da adesso, fin da prima, fin da quando nell’Amministrazione Zordan si affrontò questo
problema, volevo richiamare e sottolineare un aspetto un po’ particolare, facendo una
similitudine con quello che ci è proposto questa sera in approvazione e con quello che è
successo quando abbiamo votato il bilancio di SABB: lì ci fu un voto politico e un voto tecnico
da parte di qualcuno della minoranza e un voto politico da parte di tutti gli altri. Ebbene, anche
in questo caso noi ci sentiamo di dividere queste due cose, per le motivazioni già addotte
prima.
L’ultima sottolineatura è di tipo metodologico, e cioè se andiamo “in esproprio” significa che i
contatti col privato non sono andati a buon fine, però di questi contatti col privato noi non
abbiamo più avuto notizie dettagliate fin da un po’, per cui il mio voto è contrario. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Consigliere Minuti, manca la sua dichiarazione di voto. Prego.
[CONSIGLIERE MINUTI]
Beh, intanto io mi qualifico: sono un pensionato ex bancario, sono un funzionario di banca in
pensione. Sarebbe bello che ogni Consigliere, quando intervenisse invocando lo streaming,
dicesse qual è la sua professione, perché si sapesse e il consigliere Fumagalli fa
l’immobiliarista, cioè si dedica a compravendere immobili, e quando sentenzia su alcune
questioni urbanistiche, su alcune questioni urbanistiche, i cittadini possono giudicare loro se il
pensiero è un pensiero libero oppure se è un pensiero che ha reconditi di insoddisfazione, per
esempio perché alla Geromina non ha venduto un immobile, perché la Geromina è stata fatta
da cooperative, è stata fatta da Istituzioni, io un contesto il più bello di Lombardia per quanto
riguarda tipologie e standard urbanistici. È da vedere, è da vedere, questa città è molto bella.
Venendo però alla questione, alla questione specifica, ma cosa credete A noi dispiace non
essere favorevoli a un provvedimento che è complesso, voi non l’avete sottolineato per

mancanza di rispetto dell’opposizione e del Consiglio. Non è solo una variante del Piano dei
Servizi e la consacrazione a standard di quest’area qui, ma è il respingere una osservazione di
un privato che tendeva a contestare le iniziative che giustamente l’Amministrazione comunale
ha posto in atto per raffreddare questa questione della discarica, tornare ad essere
protagonisti sul territorio e impedire la realizzazione della discarica. Era una delibera
complessa, ci interessa che non venga fatta la discarica, ma l’atto così come è formulato, vi
avevamo avvisato, la carenza di motivazione lo rende vulnerabile e rende più vicina la
realizzazione di questa discarica perché, Assessore Nisoli, vuol dire…, adesso che faremo
l’espropriazione, le procedure hanno i loro tempi, richiedono le loro garanzie, ci sono le
garanzie dei cittadini, che quando gli si lede un diritto hanno la possibilità di difendere i loro
interessi, cioè non è una cosa così semplice.
La cosa più semplice, ma a quanto pare qui, ed è la prima volta nella storia di Treviglio che
avviene, che la cosa più semplice non viene ritenuta tale e praticata, è la concertazione, è il
dialogo. Ma questo è un Comune che ha realizzato milioni di metri quadrati di standard
urbanistici senza espropriare mai nulla, se non al momento della disperazione. Voglio dire, è la
negoziazione, è quello che a voi manca, perché avete come connotato la prepotenza: voi non
avete rispetto. No
E anche per questa ragione, con grande dispiacere, ci tocca votare contro questa delibera.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Per dichiarazione di voto, il Sindaco.
[SINDACO PEZZONI]
Sono Beppe Pezzoni, sono Sindaco e faccio l’insegnante di mestiere. Aderisco alla provocazione
del consigliere Minuti, che mi pare che, oltre a essere in pensione, invece faccia anche il
goliarda (o il goliardo), perché dire che noi non abbiamo rispetto, non ricordandosi dei
procedimenti espropriativi che ha approvato lui e che ha lasciato in gobbo alle Amministrazione
che sono arrivate successivamente e che si sono pagate, all’inizio di ciascun mandato, i debiti
per l’acquisto di aree, forse gli fa dimenticare una parte significativa della sua attività di
Sindaco, quando era seduto da questa parte. Posso Comunque… Posso Io ho interrotto
Il goliarda ci dice (o il goliardo) che questa è una maggioranza che non ha rispetto. Noi stiamo
chiudendo iter aperti dieci, quindici, venti, anche quarant’anni fa. Non sto dicendo che le colpe
sono dell’Amministrazione di Minuti; dico che anche ci dell’Amministrazione di Minuti e che
ciascuna Amministrazione, la Amministrazione Borghi neo insidiata ne ha sistemato uno
particolarmente pesante, l’Amministrazione che ho guidato io, che sto guidando io ne ha
sistemato un altro particolarmente pesante che ricadevano in quel periodo lì.
Quindi forse vale la pena di aprire anche la casella della memoria e di ricordarsi le cose che
sono state fatte, non tirando addosso ad altri, okay, colpe che al momento non ci sono.
Io ribadisco che, per quanto mi riguarda, questa è una delle strade da battere perché anche in
questo modo si evidenzia una contrarietà alla discarica. Non sto dicendo che chi vota contro sia
favorevole, perché questa cosa non la dirò mai; dico soltanto però alla consigliera Ciocca che
lamentarsi che un’arma è spuntata non significa dire che non la si possa usare, e dal mio punto
di vista, in questa circostanza, nel momento in cui la trattativa col privato, aperta quando mi
sono seduto in questo Comune da Sindaco, quindi nel luglio del 2011, aveva alcune
prospettive, ha dall’altra parte chiuso queste prospettive nel momento in cui la concertazione
non arriva.
Non dimentichiamoci che siamo arrivati comunque in un Consiglio comunale e siamo riusciti ad
avere quell’iter di uscita di SABB da Team, perché il problema di fondo quindi didietro, e lo
ribadisco ancora, è la copertura pubblica dell’intervento, almeno para-pubblica o la società
mista, e questo secondo me è uno dei grandi vulnus che non è stato sistemato nel corso della
legislazione precedente. E, torno indietro di un passo, non dimentichiamoci, caro Sindaco
Minuti, che sei stato anche tu – o ex Sindaco Minuti - a parlare dello riempimento della Cava
della Vailata nel lontano 2007; c’è una delibera, mi pare, adesso andrò a recuperarla e poi te la
farò vedere.
Io sono convinto di una cosa: credo che sia necessaria ogni soluzione possibile per fermare
l’iter, ed è quello che stiamo facendo. La parte avanzata dal punto di vista tecnico è quella
relativa allo studio del regime idrico del sottosuolo, che abbiamo presentato in Regione, e mi

pare un argomento particolarmente significativo; si poteva presentare tre anni, cinque anni fa,
sei anni fa, sette anni fa, non è stato fatto e lo stiamo facendo, è un’arma spuntata; si poteva
avviare la variante tre anni fa, cinque anni fa, sette anni fa, è un’arma spuntata, non è stato
fatto.
Alla fine io chiedo che ci sia concordia per quanto riguarda la chiusura di questa fase, e cioè
l’obiettivo finale di tutti: non avere nessun tipo di discarica all’interno della Cava della Vailata,
punto. Con quale strada ci si arrivi, secondo me, è indifferente; se questa delibera, che è una
goliardata, ci consente di arrivarci, son contento di avere scherzato; se è un ulteriore tassello
per fermare un progetto, sono ancora più ulteriormente contento di esserci arrivato.
Quindi per me questa è la questione di fondo. Io alla maggioranza chiedo di votarla perché è
uno dei passi che stiamo facendo per evidenziare la volontà di un’Amministrazione. Poi
entreremo nel merito della pianificazione, delle capacità pianificatorie quando discuteremo di
altri argomenti.
Quindi chiedo la votazione della delibera. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Esaurita la dichiarazione di voto, possiamo procedere con la votazione.
Pongo quindi in votazione il punto n. 15 all’ordine del giorno, avente ad oggetto: “Adozione
variante parziale al PGT per inserimento nel Piano dei Servizi dell’area ex Cava della Vailata –
Immobili di via Palazzo e via Fissi (ai sensi dell’art. 13 della L.R. 12/2005)”.
Procediamo con votazione in forma palese con sistema elettronico.
Dichiaro aperta la votazione. Consigliere Ferri, non ha votato.
Dichiaro chiusa la votazione.
10 voti a favore, 6 contrari, nessun astenuto.
Il Consiglio approva.
Hanno votato contro i consiglieri Borghi, Lingiardi, Bussini, Ciocca Daniela, Minuti, Merisi. A
favore gli altri Consiglieri presenti.
Passiamo al punto n. 16 all’ordine del giorno, avente ad oggetto: “Mozione presentata
dal consigliere Borghi in merito alla scadenza della convenzione PLIS (21 giugno
2013)”.
Consigliera, le cedo la parola per l’illustrazione della proposta.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Credo che il tema sia conosciuto, perché c’è stato anche dibattito in Facebook ed è stato
presente sulla stampa locale. Abbiamo saputo, in un Consiglio comunale di poco tempo fa,
abbiamo saputo per incuria nostra, ovviamente, che la convenzione intercomunale sul PLIS
stava andando a scadenza e il Sindaco ci ha preoccupato perché in quell’occasione ha detto
chiaro che non sapeva assolutamente dire che cosa sarebbe stato del Parco Locale di Interesse
Sovracomunale.
Noi siamo molto contrari a far decadere questa convenzione, sappiamo che ha avuto delle
difficoltà, ma anche dalla stampa di questi giorni abbiamo visto che gli altri Sindaci continuano
ad essere convinti che si possa fare di più e meglio, non è che non ammettano le difficoltà, non
è che dicano che sia stato un successone, però mi pare che, dopo questa valutazione, siano
disposti a rimettersi in gioco e, va beh, qualcuno ritiene che la convenzione non debba
decadere, ritiene che da parte di Treviglio ci possa essere l’assunzione di Comune capofila,
Piazzalunga addirittura dice che è disponibile a lasciare - consentitemi la parola – lo scettro
eccetera.
Quindi, secondo noi, gli obiettivi del PLIS continuano ad essere molto, molto importanti per il
nostro territorio. Non siamo d’accordo su quanto il Sindaco ha detto, sempre via stampa, che si
può fare una convenzione in cui ci si unisce e si prendono le decisioni, ma poi ognuno fa per
sé. Non siamo assolutamente d’accordo: il coordinamento e le regole comuni del Parco vanno
gestite insieme e le scelte di ogni singolo Comune vanno valutate e deliberate insieme.
Quindi, secondo noi, con nuove strategie di gestione, con un’organizzazione rinnovata, in capo
magari al Comune di Treviglio, è possibile salvare il Piano Locale di Interesse Sovracomunale.
Abbiamo saputo in questi giorni che i Sindaci dell’Assemblea del PLIS, quasi tutti erano contrari
alla nuova perimetrazione proposta dal Comune di Treviglio, ma hanno accettato la volontà
dell’Amministrazione comunale di Treviglio, ora abbiamo dalla nostra anche questa

informazione che ci rincuora, riteniamo che il PLIS debba essere mantenuto, chiediamo al
nostro Sindaco di assumersi, come diciamo nella mozione, l’onore e l’onere di questa
rigenerazione, di questa rifondazione, che va realizzata ovviamente tenendo conto dei vincoli,
che sono tanti, anche per le scarse risorse finanziarie che sono in campo, ma da parte nostra
riteniamo che ci sia la possibilità di un reazione fattiva, costruttiva e che porti ad alcuni degli
obiettivi, che aiuti a perseguire alcuni degli obiettivi del PLIS.
Nel caso in cui non ci fosse da parte del nostro Sindaco e degli altri Sindaci la volontà di tenere
in piedi, di salvare il PLIS, che secondo noi è un grande bene, è un grande bene comune,
anche se in questi anni ha fatto fatica a decollare, è un grande bene comune; non eravamo
d’accordo sui due piccoli parchi con il corridoio ecologico, perché ritenevamo che la fruibilità
più ampia potesse portare beneficio e continuiamo a ritenerlo, non solo da un punto di vista
naturalistico, ma anche da un punto di vista sociale e ricreativo, quindi riteniamo comunque
che non si debba smembrare, qualsiasi siano le scelte dei Sindaci, ma che si vada ad unire
almeno la parte che è più verso la costa dell’Adda al Parco Adda Nord, che in questo momento
sta ridefinendo i propri confini.
Questa è la nostra proposta. La speranza è che, appunto, si vada nella direzione di mantenere
il PLIS e la nostra speranza è anche che si ripensi a quella drastica riduzione delle aree di
questo Parco.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Dichiaro aperta la discussione. La parola al Sindaco.
[SINDACO PEZZONI]
Io avevo già sottolineato, quando sono intervenuto in Consiglio comunale, il fatto che i destini
della convenzione e i destini del PLIS non sono la stessa cosa. Avevo detto, in quella
circostanza, che sapevamo che stava per scadere la convenzione, ci siamo mossi nell’ultimo
anno e mezzo per chiedere un cambio di passo dal punto di vista della gestione del PLIS. La
riunione per cominciare a discuterne è arrivata intorno al 13 di giugno, quindi una settimana
prima, quasi, della scadenza della convenzione.
Forse vale la pena che ci si renda conto del fatto che una cosa di questo genere, che ha avuto
un iter così difficoltoso nella sua origine, probabilmente non poteva essere gestita in questa
circostanza.
Noi abbiamo poi discusso, avevamo anticipato la discussione nel momento in cui avevamo
riperimetrato o avevamo avanzato la proposta di riperimetrazione del PLIS, perché già in
quella circostanza avevamo fatto presente il fatto che c’erano le difficoltà gestionali del
Comune di Fara d’Adda, d’altro canto difficoltà che erano riconosciute anche dalla precedente
Amministrazione e dal precedente Assessore all’Ambiente, e avevamo fatto presente che alle
condizioni che erano vigenti l’Amministrazione comunale di Treviglio non era disponibile a
proseguire l’esperienza.
Distinguerei però il destino della Valle del Lupo e della costa rispetto alla riperimetrazione delle
aree che sono, per quanto ci riguarda, di scarsissimo valore naturalistico, penso soprattutto a
quelle nella zona che è interessata dall’insediamento di Farchemia & C., che onestamente
troviamo inserite nel PLIS molto strumentalmente per aumentarne la superficie, ma poco, e
francamente in maniera poco condivisibile per quanto riguarda il pregio ambientale.
Allora, questa Amministrazione ha sempre, per il tramite di coloro che hanno partecipato alle
riunioni di coordinamento del PLIS, quindi penso all’assessore Nisoli, che ringrazio, e
all’Assessore Imeri, che ringrazio, il Sindaco non c’è mai andato non perché non si abbassasse
alla cosa, come ho trovato scritto sul giornale, ma perché aveva altri impegni e perché crede
che sia opportuno anche delegare e non avere tutto accentrato sulla figura del sottoscritto,
dicevo, in quelle riunioni avevamo avanzato questa proposta, ma nessuno vuole fare il
capofila, malgrado gli altri. Vedo e leggo anch’io le dichiarazioni di stampa, ci sono Comuni che
non sono contenti di questa proposta del Comune di Treviglio; nessuna difficoltà a lasciare il
cerino in mano ad altri, dico, come al momento ce l’hanno.
Io condivido una parte delle osservazioni che ha fatto il consigliere Borghi in relazione alla
necessità della “rifondazione del PLIS”, perché anch’io sono favorevole a una pianificazione che
dia senso e significato al territorio, cito l’espressione precedentemente intervenuta, ma faccio
presente che a oggi, per quanto riguarda il PLIS, l’unico vincolo esistente è quello che era già

stato apposto a quell’area da qualche Amministrazione fa, per il semplice motivo che non c’è
nulla di diverso oggi sulle aree del PLIS, che non siano i vincoli di Piano Regolatore, poi ripresi
nel Piano di Governo del Territorio.
La dichiarazione la fa il 24 aprile 2007 l’assessore Tura, l’ho letta, pagina 89 del resoconto
della delibera, e quindi dice: il PLIS non tutela assolutamente niente finché non arriva il
Regolamento; “per rendere a tutti gli effetti operativo il PLIS, bisognerà anche andare a
definire quello che è l’atto più importante, e cioè il Regolamento, che dovrà disciplinare le
attività che si svolgeranno all’interno del PLIS”. Siamo al 14 febbraio 2009, sono passati due
anni; lunga campagna di adesione, sappiamo tutti che il Regolamento è lo strumento più
importante. Dal 2009 al 2013 del Regolamento non si è vista traccia, così come non si vede
traccia neanche dei verbali del PLIS, delle riunioni del PLIS, se non da quando ci siamo
insediati e li abbiamo chiesti, così come non abbiamo visto i rendiconti, però 84.000 euro da
questo Comune sono usciti per il PLIS.
Allora la questione di sostanza non è quella relativa al fatto che il Comune voglia o non voglia
espropriare o diventare cattivo nei confronti degli altri Comuni. La questione è: o c’è uno
strumento serio, e al momento, ribadisco, le aree restano riperimetrate all’interno del PLIS così
come è stato definito, questo non comporta nessun vincolo in più e nessun vincolo in meno, lo
dice l’assessore Tura, non lo dice il Sindaco Pezzoni; l’assenza del Regolamento non comporta
il fatto che il PLIS non sia operativo; l’assenza della convenzione comporta adesso che ci
possano essere dei problemi.
Perché non sono favorevole alla proroga di sei mesi della convenzione, che peraltro è già
scaduta Perché la risoluzione o si trova in maniera tale da arrivare alla chiusura e a degli
impegni, e sottolineo a questo proposito che si è fatto avanti anche il tecnico comunale di uno
dei Comuni soci del PLIS, dando la sua disponibilità a fare il Direttore nel momento in cui,
finalmente, quando si vuole fare una cosa la si fa sul serio, dicendo: se il PLIS si dota di un
Regolamento, se il PLIS si dota di un programma, se il PLIS si dota di strumenti operativi,
allora andiamo avanti. Io credo che questa sia la dichiarazione davvero del sostanziale
fallimento di quello che è stato oggi il PLIS, e vale la pena rifondarlo, su questo sono d’accordo
con la consigliera Borghi, ma i criteri devono essere condivisi.
La perimetrazione delle aree per me è un’altra questione e ribadisco l’intenzione
dell’Amministrazione di procedere come avevamo avviato; ci eravamo fermati nella
convinzione che si riuscisse in questo lasso di tempo, da gennaio a giugno, a trovare una
nuova forma di convenzione. Non c’è stata, non siamo il Comune capofila, ci prendiamo le
responsabilità che sono nostre, nel momento in cui lo fossimo andremmo in una determinata
direzione cercando di convincere anche gli altri; nel momento in cui gli altri non ci stanno, loro
vadano per la loro strada e noi andiamo per la nostra.
Nel Piano generale di sviluppo, interventi di riqualificazione per il corridoio ecologico nella Valle
del Lupo sono già previsti e finanziati per lo studio di fattibilità, magari è sfuggito a molti, però
c’era. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
È iscritto a parlare il consigliere Minuti; ne ha facoltà.
[CONSIGLIERE MINUTI]
A me pare che la mozione si ponga in positivo, cercando di salvare credo non la forma della
convenzione del PLIS, della durata del PLIS, delle norme che non ci sono, ma la sostanza di
che cosa si deve fare per salvaguardare quel territorio, che ricade, secondo delle delibere
formalizzate, nel PLIS, cioè raccomanda la sostanza e non la forma, la responsabilità e non le
recriminazioni: quel che non hanno fatto gli altri, che adesso dobbiamo fare noi, noi che
promettiamo e non facciamo e così via.
Sento di dovere dire queste cose per responsabilità, perché sono il papà del PLIS. Nel breve
periodo in cui ho svolto il pessimo lavoro di Assessore all’Urbanistica, chiamato da Zordan che
era in difficoltà, c’era l’assessora Prandina allora in quella Giunta, ahimè, ma dovrai ricrederti
su molti “ahimè”, però non è oggetto all’ordine del giorno, e dopo avere proposto alcuni
provvedimenti urbanistici a mio avviso all’avanguardia, quale l’adozione del Parco del Cerreto e
del Parco dello Roccolo, per difesa di questi due avamposti agricoli della città, atteso che non
era passata la proposta più impegnativa di aderire al Parco dell’Adda fui costretto a rinviare

l’adozione delle norme attuative per la forte resistenza che c’era ad accettare l’introduzione di
questa novità, resistenza così forte che dopo breve periodo ha comportato che il Sindaco mi ha
dato un calcio nel sedere e io ho perso quel mio ruolo assessorile; ci ha dato a tutti e due calci
nel sedere, va beh, del resto è nella sovranità dei Sindaci di scegliere e di revocare gli
Assessori.
Nel breve periodo, però, nacque questo strumento. È per questo che io sarei contento se il
Consiglio comunale nella sostanza - non nella forma - esprimesse un auspicio (se non una
votazione) di continuità della iniziativa del PLIS, a prescindere dagli aspetti formali. Il primo,
che non mi ha mai entusiasmato, è la perimetrazione, quando si dice spostare sopra o sotto la
costa, che ci sia dentro la Bianchi, la Farchemia dentro il PLIS, è anacronistico: se si riduce il
perimetro del PLIS escludendo i manufatti industriali esistenti, è logico. Fu un errore estendere
il PLIS fino alle Battaglie, doveva fermarsi poco prima, alla strada per Pontirolo, e agli errori ci
si rimedia. Introdurre le norme che mancano; si introducono le norme che mancano. Adesso la
situazione non solo è accetta, ma è auspicata da tutti, per cui si possono trovare le soluzioni
che prima era gravoso e difficoltoso trovare.
Ma voglio ripetere qui quello che ho detto già nell’occasione precedente: che a prescindere
dalle norme sì e dalle norme no, dal perimetro vasto, dal perimetro piccolo, nel concreto
alcune Amministrazioni, ispirate dal PLIS, anche in condizioni difficili, più complicate della
nostra, hanno realizzato molte iniziative di tutela del loro territorio. Il PLIS nella parte di
Casirate è discontinuo: un “bollone” qui, un “bollone” lì, un “bollone” là, e però hanno
realizzato la cosiddetta “foresta di pianura”; hanno adesso addirittura stanziato un 1.300.000
euro per ristrutturare la cascina Ronchi, che presidia questa foresta, perché non basta
istituire… 1.300.000 euro, che sono il contributo che hanno ricevuto, già riscosso, già riscosso
per convenzione dall’Agip, sulla base di un accordo fatto da due precedenti Amministrazioni,
dal plesso Malossa.
Il Comune di Treviglio ha realizzato una sua iniziativa a nord del Cerreto, a confine con il
Comune di Pontirolo Nuovo; è perfettibile, vanno migliorati gli accessi, va assicurata la…, ma è
stato qualche cosa. Quando qualcuno ha inventato, con molta enfasi e poca progettualità, in
questa fase storica, il parco agricolo del Cerreto, intanto l’ha fatto in quanto c’era anche un
substrato di una destinazione a parco di quest’area e di difesa dell’agricoltura. Non ignoriamo
queste cose e incominciamo a far di nuovo prevalere la concretezza del fare piuttosto che la
discussione bizantina sulle dimensioni, sulla regolamentazione, su a chi tocca. Ognuno faccia
quel che deve fare.
A me la mozione piace e la voto.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Nessun altro intervento Siamo in sede di discussione, certo. Consigliera Borghi, prego.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Volevo aggiungere un paio di considerazioni, perché alcune le ho fatte nel presentare la
mozione. Leggo – ma credo che corrisponda al vero - che i Sindaci dei Comuni più piccoli che
fanno parte del PLIS temono che il venir meno della convenzione renderà impossibili i
pagamenti alle Amministrazioni che hanno fatto alcuni… leggo, di questi Comuni.
Mi permetto, poi, di dire al Sindaco, trovandomi d’accordo col consigliere Minuti, che sarebbe
opportuno che esercitasse il proprio ruolo di Sindaco che, come scrive nel programma, vuole
essere il Sindaco della capitale della bassa. Io credo che Pezzoni, il nostro Sindaco, abbia le
risorse, le competenze, le capacità e credo anche la disponibilità per rimettere in pista questo
intervento, che è stato sì fallimentare ma che grazie al suo apporto, e quindi grazie a Treviglio
Comune capofila, può forse invertire questa rotta.
Io credo proprio che ci si debba pensare bene prima di smembrare un parco che
naturalisticamente vive proprio in continuità e favorisce sicuramente quello che è lo sviluppo di
flora, fauna, agricoltura eccetera.
Il Regolamento, signor Sindaco, mi permetto di dire che non è vero che non è stato più
oggetto di discussioni dal 2009, perché dal 2010, quando sono sempre andata io alle
Assemblee del PLIS, si è essenzialmente discusso di questo ed io ho lasciato l’Assemblea dei
Sindaci l’ultima volta con una decisione di conferimento di incarico per il Regolamento del PLIS.

Dopo non so come siano andate le cose, però questa volontà i piccoli Comuni ce l’hanno e
forse, ecco, hanno bisogno i piccoli Comuni di una guida salda, di una guida competente, di
una guida che si dà il “verso dove” e lì va insieme a tutti gli altri Comuni che ruotano, non
proprio del tutto, a trecentosessanta gradi, intorno al Comune di Treviglio. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
La parola al Sindaco. Prego.
[SINDACO PEZZONI]
Vedo che il dibattito, anche in rete, su ‘sta cosa spopola. Ex Sindaci che hanno sottoscritto il
PLIS parlano di psicosudditanza della maggior parte dei Comuni piccoli nei confronti dell’attuale
Sindaco di Treviglio; poi entrano nel merito del fatto che le scelte debbano essere fatte e che
ciascuno porta avanti quelle che crede.
Io vorrei che fosse chiara una cosa, perché qui probabilmente non ci stiamo intendendo:
nessuno sta smembramento il PLIS; stiamo soltanto dicendo che è necessaria una
convenzione, in maniera che si possa andare avanti a lavorare. Il consigliere Minuti, nel
lontano 2009, faceva un intervento dello stesso tenore di quello che ha fatto oggi, diceva:
“voglio sottolineare che finora abbiamo affrontato aspetti puramente burocratici, organizzativi,
istituzionali, ma la politica del PLIS qual è”. 14 febbraio del 2009. Mi avranno regalato una
delibera diversa. Pagina 23. 2008, chiedo scusa, 2008, ho sbagliato a scrivere la data. Sì, va
bene, infatti avevo scritto male. Tutti sbagliamo: chi fa le cose sbaglia, chi non le fa…
Allora, dicevo: “voglio sottolineare che abbiamo affrontato aspetti puramente burocratici,
organizzativi, istituzionali ma la politica del parco qual è Quali sono le difese e il valore
aggiunto che darà al parco eccetera eccetera eccetera”. Queste cose qui devono star dentro
nel Regolamento. Dispiace, dico, ma è l’unica strada possibile perché il PLIS non sia soltanto
un oggetto di carta. C’è però una responsabilità, secondo me, anche amministrativa, e io su
questo vorrei puntare l’attenzione: il Comune di Treviglio ha fatto uscire dalle sue casse
84.000 euro a favore del PLIS. Domanda: in che cosa si sono tramutati, nel corso dei cinque
anni di esistenza, queste cose Io vorrei un rendiconto, io credo che si debba anche rendere
conto, da questo punto di vista, delle azioni che sono state fatte. Non l’abbiamo; l’abbiamo
chiesto, l’abbiamo chiesto a febbraio, lo continuiamo a chiedere.
Per questo motivo io sono particolarmente rigido, per il semplice motivo che credo che debba
essere, o si arrivi o si debba arrivare a una soluzione, soluzione che se ci trova in maniera
concorde con gli altri Comuni, per carità, va benissimo andare avanti e sarei anche contento
che il Comune capo convenzione continuasse ad essere Fara, se supera i problemi del Patto di
stabilità, fosse Pontirolo, fosse anche qualche altro Comune. Il problema non è il capofilato nel
Comune di Treviglio, il problema è la condivisione degli intenti e un programma operativo che
venga fatto perché, chiedo scusa se apro un attimo un tono polemico, ma prima mi si è detto
che nel giro di due anni non abbiamo disegnato l’idea di città, io posso dire che nel giro di
cinque anni non si è disegnato uno straccio di Regolamento del PLIS. Chiudo la parentesi, però
siccome è ora di finirla, me lo sono sentito dire, ma i confronti continuano ad andare avanti,
per quanto mi riguarda la questione è appunto questa.
Ci si vuole sedere al tavolo con gli altri Comuni che hanno sottoscritto la convenzione per il
PLIS e vogliamo andare avanti Nessuna difficoltà a parlare. L’unica cosa che chiediamo è che
ci siano delle condizioni operative che consentano di fare politiche di valorizzazione delle aree.
Proprio per questo motivo, avendo visto quanto fosse imballato il PLIS, e mi fa piacere che
qualcuno adesso cominci a dire che non tutto è stato oro e che nascondersi dietro il discorso
del parco magari è funzionale alla campagna elettorale, ma non è poi sostanziale nelle cose,
dicevo, è per questo motivo che abbiamo stralciato le aree non produttive ed altre che
intendiamo valorizzare direttamente, per il semplice motivo che vogliamo davvero intervenire
in quelle aree, non per portare il cemento, come si è detto strumentalmente all’inizio del
percorso di riperimetrazione delle aree.
Quindi per me la questione in relazione alla mozione, però, diventa fondamentale. Dei tre punti
parto da quello che non mi vede per niente convinto, che è il terzo: l’adesione al Parco
dell’Adda la trovo impossibile in questo momento e, onestamente, fuori dalla volontà
dell’Amministrazione.
Il secondo punto, che è quello relativo alla possibilità di sedersi con gli altri, nessuna difficoltà

per quanto mi riguarda. Il PLIS non muore, è questa la parte che non condivido della mozione,
perché il PLIS rimane, perché la perimetrazione e già stata registrata agli strumenti della
Provincia e quindi lì è e lì resta. Oltretutto, il paradosso è che in questa situazione di stallo
anche la nostra riperimetrazione diventa più difficile da gestire, quindi c’è una sorta di
eterogenesi dei fini perché la mancanza di una convenzione di gestione ci fa fermare le
macchine sulla riperimetrazione. Quindi a tutela del perimetro storico sta la mancanza della
convenzione, oggi.
Io auspico soltanto che i Comuni possono sedersi al tavolo, dico, e garantire il fatto che nel
giro di poco ripristinino le condizioni operative, anche per far fronte agli oneri che hanno
assunto e che non sono stati in grado a oggi di saldare. Su questa cosa, però, il sottoscritto
chiede che un rendiconto del PLIS gli venga dato, un rendiconto economico, lo chiediamo da
febbraio e non l’abbiamo ancora.
Quindi, sulla mozione, non sono favorevole all’accoglimento per come è formulata perché la
parte relativa al Parco dell’Adda non mi trova favorevole, sulla seconda parte e sulla prima la
discussione è aperta, però non voglio fare quello che pesta i piedi o che picchia i pugni, come
si è già detto in altre circostanze, per ottenere il consenso di Comuni che non vogliono avere a
che fare col Comune di Treviglio.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Consigliera Borghi, prego.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Scusate, stavo scrivendo. La mia proposta di emendamento, o meglio, di emendamenti, è la
seguente: stralciamo l’adesione al Parco Adda Nord perché mi pare che il Sindaco abbia
espresso la volontà, comunque, di provare a riqualificare, ricostruire, rifondare il PLIS, quindi
siamo d’accordo nel togliere il terzo punto, e a cambiare il primo punto, per accogliere quanto
il Sindaco ha appena detto: “Il Consiglio comunale impegna il Sindaco a far ripartire il PLIS
della Gera d’Adda sulla base di un’analisi approfondita del rendiconto di questi ultimi cinque
anni e a proporre agli altri Comuni di”. Il rendiconto finanziario.
Posso presentarli
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Sì, ne dia lettura, perché lei modifica già il testo del punto in votazione. Essendo un
emendamento del proponente, lei lo modifica.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Sì, è un emendamento del proponente che consiste nel togliere il terzo punto, quindi l’adesione
all’Adda Nord, e nel riformulare il primo punto in questo modo, poi lo si può mettere a posto da
un punto di vista linguistico: “a far ripartire il PLIS della Gera d’Adda sulla base di un’analisi
approfondita del rendiconto finanziario di questi ultimi cinque anni e a proporre agli altri
Comuni di rinnovare, su basi organizzative più solide e più (…), la convenzione in scadenza”.
Io, non so, vi passo questo
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Sì, ci passi l’originale, Consigliera, che lo acquisiamo come testo modificato.
Signor Sindaco, prego.
[SINDACO PEZZONI]
Chiederei la formalizzazione del fatto che non si parli di rinnovo della convenzione in scadenza.
La convenzione è scaduta. La si riformula, la si rigira, si trova una cosa, un giro diverso, ma
non si rinnova quella che c’era. Okay Per non dare adito a “rinnoviamo la convenzione che
c’era”, che significa: prendiamo quello che c’era e andiamo avanti così. “Sulla base di nuove
(…) formulare l’ipotesi di nuova convenzione”, mi va benissimo tutto.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Togliamolo. Che verbo volevi, scusa Non “rinnovare” ma

[SINDACO PEZZONI]
Riformulare.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Va bene
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Consiglieri, vi do lettura della modifica che è stata apportata. Quindi la soppressione del punto
n. 3 del testo della delibera che avete a vostre mani, nella parte dispositiva. E il punto 1 è così
modificato: “Sostituire l’inizio della frase con ‘a far ripartire il PLIS sulla base…’”…
[SINDACO PEZZONI]
Dice: “Sostituire l’inizio della frase con: ‘far ripartire il PLIS della Gera d’Adda sulla base di
un’approfondita analisi del rendiconto finanziario del quinquennio e a proporre agli altri Comuni
di riformulare, su basi organizzative più solide, più efficienti e più efficaci, la convenzione in
scadenza’”. Okay
[CONSIGLIERE BORGHI]
Va bene.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Va bene, acquisiamo il testo…
[SINDACO PEZZONI]
“scaduta”, qui in fondo.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Al primo punto: “ormai scaduta”.
Non vi sono altri interventi. Per dichiarazione di voto Nessuno chiede la parola per
dichiarazione di voto
Pongo in votazione il punto n. 16, avente ad oggetto: “Mozione presentata dal consigliere
Borghi in merito alla scadenza della convenzione PLIS (21 giugno 2013)”.
Procediamo con votazione in forma palese con sistema elettronico.
Dichiaro aperta la votazione.
Dichiaro chiusa la votazione.
16 voti a favore, nessun contrario, nessun astenuto.
Il Consiglio approva all’unanimità.
Punto n. 17 all’ordine del giorno: “Mozione presentata consigliere comunale Borghi,
relativa all’adesione ad atto di indirizzo del Consiglio provinciale, per la costituzione
di una ‘Conferenza di programmazione istituzionale’ contro la mafia in provincia di
Bergamo”.
Consigliera, a lei la parola per l’illustrazione del provvedimento.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Allora, in premessa, consegno un emendamento, che riguarda – un attimo perché son
talmente tanti i fogli – il punto 2 del dispositivo. L’emendamento consiste nell’aderire
formalmente, in sintonia con lo Statuto e la Carta degli intenti di Avviso Pubblico, alla più volte
citata Conferenza provinciale, a questo punto inserire “non appena la Conferenza spessa sarà
istituita e avviata”. E adesso, siccome in Commissione è emerso che si chiedeva l’adesione a
una conferenza, che a dire il vero non sappiamo se è stata istituita e avviata, non ci risulta;
comunque io credo di non dovermi dilungare molto, abbiamo appena deciso l’adesione ad
Avviso Pubblico sulla necessità di contrastare il fenomeno delle mafie e della criminalità
organizzata. Abbiamo aderito ad Avviso Pubblico, il Sindaco si è reso disponibile a sentire gli
altri Sindaci dell’ambito perché anch’essi aderiscano ad Avviso Pubblico e si crei un certo
coordinamento dalla nostra zona rispetto ad azioni contro la mafia e per la cultura della
legalità.
La Provincia di Bergamo, già nell’ottobre del 2013, il Consiglio Provinciale aveva deliberato
all’unanimità l’istituzione di una Conferenza di programmazione istituzionale, che coinvolgesse

le Amministrazioni locali interessate, le Istituzioni statali competenti e le forze economicosociali
impegnate sul tema, per addivenire alla redazione di uno specifico piano strategico, il
più possibile condiviso, quale parte integrante della programmazione economica e territoriale e
dell’azione di competenza degli Enti interessati. Avevo salutato quest’iniziativa, questa delibera
con grande gioia perché apriva ad un coordinamento su questo argomento, che dovrebbe
interessare tutti. Però, ad oggi, a me non risulta, ma mi pare che così sia perché proprio in
questi giorni è stata presentata un’interpellanza in Provincia, che chiede appunto conto di che
fine abbia fatto queste delibera sulla Conferenza di programmazione istituzionale contro la
mafia in provincia di Bergamo.
Quindi ho approfittato del fatto che abbiamo aderito ad Avviso Pubblico per chiedere al Sindaco
– come Consiglio comunale, ovviamente, non come Ariella Borghi- di sollecitare il Presidente
della Provincia a realizzare questo importante strumento di coordinamento per avere una
strategia condivisa sul territorio su alcuni settori, su alcune attività particolarmente importanti,
come: le attività connesse alle operazioni ambientali di bonifica, le attività di gestione e
trattamento del ciclo ambientale dei rifiuti, le attività di prelievo e movimentazione di materiale
inerte, opere infrastrutturali di dimensione medio rilevante, atti autorizzatori connessi ad atti
precedenti, difficoltà di accesso al credito e conseguente diffusione del fenomeno dell’usura,
attività economiche capaci di favorire il riciclaggio di denaro sporco.
Quindi la richiesta è che il Sindaco solleciti l’Amministrazione provinciale perché istituisca
questa Conferenza provinciale; e chiediamo ancora al Sindaco – l’avevamo già fatto con Avviso
Pubblico, cioè quantomeno avevamo già richiamato i valori a cui ispirarsi con Avviso Pubblico –
di aderire formalmente, in sintonia con lo Statuto e la Carta degli intenti di Avviso Pubblico alla
più volte citata Conferenza provinciale, ovviamente non appena istituita e avviata, dividendo
come Sindaco dalla seconda città della Provincia punto di riferimento per gli altri Sindaci della
Bassa Bergamasca e promotore di proposte programmatiche degli Enti locali per il Tavolo di
coordinamento provinciale.
Ci aveva, l’assessora Prandina, in Commissione chiesto di stralciare questo punto perché, se la
conferenza non è ancora istituita, non è logico chiedere di aderire, era ovvio di aderire non
appena fosse istituita, insomma, non appena questa fosse istituita.
Questa è la nostra proposta. Credo che ci sia parecchia sensibilità sul tema in questo Consiglio
comunale e mi auguro che, come con Avviso Pubblico, ci sia un’adesione a questo tipo di
invito.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Dichiaro aperta la discussione. La parola al Sindaco.
[SINDACO PEZZONI]
Grazie, Presidente. Per come è stata emendata trovo che sia ampiamente sottoscrivibile.
L’unica perplessità che ho è che siamo agli sgoccioli dell’attività della Provincia. La
sollecitazione gliela mandiamo, speriamo, a meno che dopo il 3 luglio cambino i destini degli
Enti provinciali, comunque assicuro il fatto che trasmetteremo la delibera al Presidente della
Provincia e cercheremo di fare in modo tale che, per la parte che è ancora possibile
dell’attività, anche questa venga attivata. Come emendata, non vedo problemi.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Nessuno chiede la parola Dichiaro chiusa la discussione. Per dichiarazione di voto
Nessuno è iscritto per dichiarazione di voto.
Pongo in votazione il punto n. 17 all’ordine del giorno, avente ad oggetto: “Mozione presentata
dal Consigliere comunale Borghi relativa all’adesione atto di indirizzo del Consiglio provinciale
per la costituzione di una Conferenza di programmazione istituzionale contro la mafia in
provincia di Bergamo”.
Procediamo con votazione in forma palese e col sistema elettronico. Dichiaro aperta la
votazione.
Consigliere Merisi non ha votato, consiglieri Bussini e Lingiardi neppure.
Dichiaro chiusa la votazione: 15 voti a favore, nessun contrario, nessun astenuto.
Il Consiglio approva all’unanimità.
Punto n. 18 all’ordine del giorno: “Mozione presentata dal Consigliere comunale

Merisi relativa al recupero delle eccedenze alimentari delle mense scolastiche”.
Consigliere Merisi, a lei la parola.
[CONSIGLIERE MERISI]
Grazie, Presidente. Credo che siamo in presenza di un problema tutti i giorni più serio e più
importante e più delicato; credo però che vadano sottolineati due aspetti fondamentali: uno è
il discorso generale, espresso dai numeri che ho messo in mozione, quindi 1,3 miliardi di
tonnellate di cibo buttate via tutti i giorni, e 1 persona su 7 nel mondo che soffre la fame;
20.000 bambini con meno di cinque anni muoiono ogni anno a causa di malattie legate alla
malnutrizione, e questo è l’aspetto più generale.
L’aspetto più particolare, di cui ho avuto già occasione in un recente passato di approfondire
con l’assessore Prandina, era il discorso della dignità della persona umana, che si trova in
difficoltà, e in particolare difficoltà in questo momento. Quindi la mozione ha questo fine: visto
che questa Amministrazione ha già iniziato un certo tipo di percorso per destinare alle persone
bisognose quanto avanza dalle mense scolastiche, la richiesta è specifica, diretta, ampliare
questo tipo di intervento nel prossimo anno con il coinvolgimento dei Enti di volontariato e di
oratori. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Dichiaro aperta la discussione. L’assessore Prandina, prego.
[ASSESSORE ZOCCOLI in PRANDINA]
Grazie, Presidente. Mi chiamo Pinuccia Zoccoli, sono casalinga, ho un marito pensionato, un
figlio bancario e una figlia amministrativa in ospedale.
Sulla mozioni di Merisi io ringrazio Merisi per la sensibilità, prima cosa; ringrazio anche, però, Il
Germoglio, l’associazione Il Germoglio perché, come dire, si è veramente preoccupata di tutte
queste derrate alimentari, non scodellate nelle mense scolastiche, che vanno a perdere, vanno
nell’umido tutti i giorni.
C’è stato questo protocollo di intesa con Gemeaz, il nostro Centro cottura pasti, il Comune e Il
Germoglio. Certo, io colgo questa opportunità di ampliare, nell’anno scolastico prossimo, a Enti
di volontariato e oratori, basta che ne abbiano la forza, nel senso servono operatori, servono
volontari, serve avere immediatamente la famiglia che riceve ciò che non è stato consumato
dai ragazzi e che è intonso e che non è stato ovviamente scodellato, però attendiamo. Noi
siamo aperti sicuramente a tutto, attendiamo sollecitazioni da queste associazioni, dagli
oratori, perché no, in tempo di crisi questo e altro.
Ringrazio davvero il consigliere Merisi per la sua sensibilità e per il gesto nobile che Il
Germoglio fa quotidianamente per questa Locanda del Samaritano, dove ci sono persone
fragili, di passaggio o stanziali, che ha numeri, per Treviglio, abbastanza importanti.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Consigliere Risi, prego.
[CONSIGLIERE RISI]
La Prandina, praticamente, mi ha tolto quello che devo dire, ma comunque mi complimento,
anzitutto, con Federico perché, come lui ben sa, facciamo parte della stessa Commissione e
quindi abbiamo sempre toccato con mano quelli che sono i problemi delle mense, la lotta con
la A.S.L. per migliorare la qualità della mensa, e purtroppo il problema è che i bambini – e
questo lo possiamo dire tranquillamente – non mangiano molto volentieri questi pasti e questo
fa sì che aumenta il numero di materiale a disposizione, e su questo si è aperta sempre una
discussione per cercare di “eliminare” la mano della A.S.L. su alcuni cibi, ma ancora non siamo
riusciti a far questo.
Dopodiché, anch’io mi associo ai ringraziamenti per questa collaborazione tra la Gemeaz, il
Comune e Il Germoglio perché ha aperto una strada, che io spero che venga seguita dalle altre
associazioni, tenendo conto, come ha detto la Prandina, che però ci sarà necessità di avere un
numero elevato di volontari che possa seguire questa strada, che non è così facile ma è anche
faticosa perché gli orari devono essere rispettati, non si può lasciare tante ore il cibo,
specialmente d’estate, bisogna portarlo subito nei locali adeguati. Per cui ci aspettiamo, nel

prossimo anno, un momento di numero di pasti per i soggetti fragili. Grazie, Federico.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
È iscritto a parlare il consigliere Minuti; ne ha facoltà.
[CONSIGLIERE MINUTI]
Intervengo a correggere il lapsus freudiano dell’assessora Prandina, ma perché ha sempre in
mente Minuti Io non sono mica un’oca che ripete le cose che fanno gli altri.
Intervengo criticamente sulla mozione presentata dal collega Merisi, ma nel senso di effettuare
una critica costruttiva per collocarla nella sua dimensione, che è un po’ più grande rispetto a
quella che è stata sin qui compresa, vale di più questa mozione. Perché, vedete, la necessità di
dare da mangiare a chi non ce l’ha non è solo quella di fornire gli avanzi delle mense, ancorché
so benissimo che non si tratta degli avanzi del pasto dei bimbi, ma è il cuociuto in più rispetto
alle presenze dei bimbi; quindi si tratta di roba da mangiare sana, pulita e appetibile, sia chiaro
questo. Ma perché dico qualche critica costruttiva Ma perché, per esempio, le mense la
domenica non ci sono. E allora la domenica i poveri non devono mangiare No, devono
mangiare anche la domenica.
Poi ci sono i poveri, che per abitudine vanno ad attingere alla mensa, sempre quelli, pochi per
la verità, perché Il Germoglio ne soddisfa sette al giorno – sette al giorno – e
l’Amministrazione comunale una ventina, come tu mi hai detto a mia domanda, presso il
concessionario della mensa, totale 27. Il fabbisogno è di 350, quindi viene soddisfatto un
decimo del fabbisogno. Occorre studiare qualche cosa di più.
Ecco perché una molteplicità di cittadini – perché questa è davvero una città solidale, è una
città dove ognuno si pone anche nei panni degli altri – si è esercitata, in queste ultime
settimane, per cercare di costituire davvero una mensa per i poveri, che lavorasse la
domenica, che lavorasse anche per quelli che non si fanno avanti a mezzogiorno, la sera e poi
il giorno dopo, ma che hanno vergogna a farlo perché dietro di loro ci sono i bimbi, son padri di
famiglia, madri di famiglia, per i quali la risposta non è la mensa, pur fatta magari in forma di
ristorante, con i separé, per cui uno non si sente umiliato, si sente uguale agli altri, ma deve
essere assistito a domicilio con la consegna del pasto. Per cui è richiesto molto di più. Sia
istituita oggi, si sta istituendo in questo momento la cooperativa Agar, una Onlus per gestire
una mensa per i poveri a Treviglio, suscitata da un sacerdote, un padre Monfortano e da un
nostro concittadino, già sperimentato nel sociale, che è il Presidente degli Amici di Gabry,
Angelo Frigerio; una serie di ristoratori che, smettendo l’attività, hanno detto: ma adesso noi
cosa facciamo Andiamo alla mensa dei poveri.
Io mi sono offerto a fare il conversatore, il conversatore perché penso che chi deve andare alla
mensa dei poveri non va solo a mangiare, ma deve andare anche a socializzare, deve sentirsi
uguale a quelli che non vanno lì, vanno da un’altra parte, e a me è piaciuta questa idea. Ho
partecipato a questo gruppo in forma molto, molto, molto secondaria, avendo ora molto più
tempo libero lo vorrei impiegare al meglio.
Quindi, naturalmente, apprezzo, era una formulazione provocatoria, Federico, quella iniziale, la
mozione, ed è collocata in un momento giusto, però vorrei che ci rendessimo davvero conto
che le attività che noi poniamo in essere riescono a soddisfare il 10 per cento del fabbisogno,
che è richiesto qualche cosa di ulteriore, qualche cosa di più e che quindi forse sarà opportuno
che in Commissione, come citava il dottor Risi, si ritorni a parlarne, di modo che si possa
entrare nei dettagli operativi, di modo che quando noi aggiorneremo i nostri strumenti
programmatici e di bilancio si possa dire abbiamo concorso in maniera ancora più significativa.
Questa cooperativa Agar ha anche valutato degli immobili perché vuole fare una cosa molto
importante ed essere autonoma, non dovere dipendere dalle Istituzioni, anche se ci sono delle
formalità che sono state segnalate per l’accesso a contributi di varie Istituzioni, però sta
cercando di essere autonoma. Tuttavia credo che una cooperazione con l’Amministrazione
comunale sia assolutamente essenziale.
Il mio voto sarà a favore.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Assessore Prandina, prego.

[ASSESSORE ZOCCOLI in PRANDINA]
Grazie, Presidente. Consigliere Minuti, io spero di essere invitata a questo tavolo perché il
progetto l’avevo pensato ancora due anni fa e poi, non trovando un locale idoneo, ho optato
per il “Self service solidale”, che nel 2012 ha erogato 4.000 pasti a persone bisognose; e in più
nuovi come Servizi sociali portiamo, abbiamo la convenzione con la Gemeaz, che fornisce a
circa 130 anziani il pasto veicolato a domicilio, anche il sabato e la domenica. Volevo
puntualizzare questo.
Intanto esprimo davvero soddisfazione per il progetto e vedremo una probabile collaborazione,
perché no Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Consigliere Lingiardi, prego.
[CONSIGLIERE LINGIARDI]
Sì, grazie, Presidente. Questa mozione naturalmente sollecita a intervenire anche in questo
argomento, ci dà una sensibilità verso questo problema, che purtroppo la crisi sta
accentuando. Ci sono i centri di ascolto Caritas che ogni giorno hanno veramente un afflusso di
persone, non più solo extracomunitari, ormai stiamo parlando anche di italiani che affluiscono
ai centri di ascolto Caritas, e questi possono essere coinvolti in questo aspetto. D’altronde, Il
Germoglio è una costola del centro ascolto Caritas, arriva anche da quella sensibilità. Il
Cappellini, che era stato responsabile, adesso non penso che sia più, però era stato
responsabile della Caritas zonale.
Credo che la sollecitazione stia anche in questi termini: coinvolgere anche i centri di ascolto
Caritas, che effettivamente già fanno un lavoro, distribuendo naturalmente derrate alimentari,
in questo caso non usufruibili immediatamente, ma parliamo di pacchi di pasta, di olio, di
pomodori eccetera. Quindi questo coinvolgimento sicuramente, secondo me, deve essere fatto.
Penso che l’Assessore qualche accordo con i centri di ascolto Caritas..., c’era la convenzione e
c’è ancora, appunto. Non so se si riuscirà a trasferire magari questo pasto non distribuito a
loro, però magari una proposta la si può fare, ecco, coinvolgiamoli anche loro in questo senso;
poi magari la loro struttura è diversa, è più consolidata, con una determinata modalità, che è
l’accoglienza, non è solo il dare il cibo, ma magari anche dare qualche vestiario in più,
specialmente ai bambini. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Si è iscritto a parlare il consigliere Merisi; ne ha facoltà.
[CONSIGLIERE MERISI]
Grazie, Presidente. Mi fa piacere, ma non in modo personale, ma per le persone a cui avevo
rivolto il pensiero nello stendere questa mozione, dicevo, mi fa piacere che un testo semplice
come questo possa avere dato origine a degli stimoli molto più vasti, molto più ampi, a un
coinvolgimento decisamente maggiore rispetto a quello che c’è già e di cui ringrazio, anche a
nome dei fruitori, chi ha avuto la lungimiranza di metterlo in piedi.
È chiaro che i numeri ormai non sono quelli di cui dicevo prima, i numeri a Treviglio sono
decisamente più difficili, come si sottolineava prima, per la dignità, per i genitori che hanno
dietro i figli, i numeri sono difficili da quantificare. Io credo che l’importante sia comunque
mettere in atto un percorso che ben venga sia ampliato giornalmente, mensilmente, con tutte
le Associazioni e gli Enti di volontariato.
Due cose a margine, mettiamo pure di colore. La prima: mi candido come assaggiatore a
questa mensa dei poveri. Non mi piacciono aglio e cipolla per cui lo dico già fin da prima.
Seconda cosa: chiedevo, invece, al consigliere Minuti, esiste già una cooperativa AGA,
Associazione Genitori Antidroga, ma probabilmente ho capito male. Agar, ah, ecco, sono
diventato un po’ sordo. Però, appunto, mi sembrava strano che la moglie fosse solo Agar.
Ringrazio ancora e preannuncio, evidentemente, il voto favorevole.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Sindaco, prego.

[SINDACO PEZZONI]
Ringrazio anch’io per la bella notizia della cooperativa in fase di creazione. Io ho incontrato
venerdì scorso il dottor Rozzoni, che è il Direttore del Distretto sanitario di Treviglio, per fare il
punto sulla situazione dello spostamento degli uffici; e ho avuto modo, in quella circostanza,
ma mi pare doveroso farlo anche in questa sede ufficiale, di ringraziare la dottoressa Stellin,
che ha seguito, all’interno degli uffici dell’A.S.L., il percorso per arrivare alla determinazione e
alla firma del protocollo di intesa, che l’Amministrazione comunale ha sottoscritto con Gemeaz
per il riutilizzo dei pasti.
Perché lo sottolineo Perché nell’incontro che abbiamo avuto, da una parte, con Il Germoglio e,
dall’altra, con l’A.S.L., con Gemeaz e con l’Amministrazione comunale alcune intese, che poi
fanno prevedere la possibilità di sviluppare questa collaborazione, ci sono. Oltretutto, anche in
relazione al recupero, penso, dei generi della grande distribuzione organizzata, prossimi alla
scadenza, che possono essere riusati. A questo proposito partiremo con una sperimentazione
nel momento in cui avremo definito alcune linee di intento con gli operatori presenti sul
territorio di Treviglio.
Quindi a me è piaciuto molto la disponibilità, mentre molto spesso ci si lamenta della
farraginosità delle procedure che vengono messe in atto; in questa circostanza, invece, penso
complice e causa anche la crisi, c’è stata un’estrema disponibilità all’apertura e alla
condivisione del progetto.
Per questo motivo, da una parte, ringrazio il consigliere Merisi e mi auguro che la sollecitazione
possa passare anche attraverso poi altri operatori, che all’interno del protocollo, che è già stato
strutturato con Gemeaz, possano recuperare questi pasti; dall’altra, che nuove forme che
stiamo pensando, tipo quella che dicevo prima per il recupero dei beni (penso allo yogurt a
pochi giorni dalla scadenza), cioè quando si tratta di quei beni che sono da consumare
preferibilmente entro, che sarebbero poi avviati alla distruzione, che possono invece essere
riutilizzati in un contesto di “città solidale”, come diceva prima il consigliere Minuti, che in
questo periodo storico diventa ancora più necessario. Quindi sottolineo la mia approvazione del
testo della mozione e l’invito a dare una mano all’Amministrazione anche da questo punto di
vista e fare in modo tale che ci possa essere tutta la collaborazione possibile. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Nessun altro chiede la parola. Dichiaro chiusa la discussione. Invito i Consiglieri a
iscriversi per dichiarazione di voto. Nessuno per dichiarazione di voto.
Pongo, quindi, in votazione il punto n. 18 all’ordine del giorno, avente ad oggetto: “Mozione
presentata dal Consigliere comunale Merisi relativa al recupero delle eccedenze alimentari delle
mense scolastiche”.
Procediamo con votazione in forma palese e con sistema elettronico. Dichiaro aperta la
votazione.
Dichiaro chiusa la votazione: 16 voti a favore, nessun contrario nessun astenuto.
Il Consiglio approva all’unanimità.
Punto n. 19 all’ordine del giorno: “Mozione presentata dai Consiglieri comunali
Merisi, Ciocca Daniela, Borghi e Minuti inerente la documentazione del P.E.G. e
modalità di consegna”.
Illustra la proposta Il consigliere Merisi, a cui do la parola. Prego, Consigliere.
[CONSIGLIERE MERISI]
Grazie, Presidente. Anche in questo caso è un’illustrazione molto breve e sintetica. Tutti noi
sappiamo la valenza del PEG, tutti noi sappiamo quali sono i riferimenti legislativi: il PEG è uno
strumento di programmazione con il quali vengono fissati obiettivi, risorse e responsabilità di
gestione. In questa logica, seppure sia di competenza della Giunta, il PEG rappresenta il
collegamento con il Bilancio di previsione, con il coinvolgimento del Consiglio comunale.
Si chiede con questa mozione e si impegna il Sindaco e la Giunta a voler fornire con congruo
anticipo, rispetto alla discussione in Consiglio comunale, copia del PEG, al fine di avere
maggiori possibilità analitiche e di avere maggiori chiarimenti, anche in ambito di
Commissione. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie, Consigliere. Dichiaro aperta la discussione. La parola al Sindaco.

[SINDACO PEZZONI]
Grazie, Presidente. Sono nettamente contrario alla richiesta. Il PEG non è di competenza del
Consiglio comunale. Una volta approvato, viene reso disponibile nelle forme e nei modi che la
legge prevede.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Nessun altro interviene Dichiaro chiusa la discussione. Invito i Consiglieri a iscriversi per
dichiarazione di voto.
Per dichiarazione di voto la consigliera Ciocca, prego.
[CONSIGLIERE CIOCCA D.]
Telegrafico e freddante il Sindaco.
Diciamo che questa richiesta, che è una richiesta assolutamente legittima perché consente ai
Consiglieri comunali, tutti – non è la prima volta che noi facciamo delle proposte a tutela del
ruolo dei Consiglieri comunali, tutti – ecco, il PEG consente ai Consiglieri comunali di svolgere il
loro ruolo, se sono maggioranza di proposte e se sono in minoranza di proposta e controllo.
Nella tradizione delle Amministrazioni, che si sono succedute nel Comune di Treviglio, il PEG è
sempre stato a disposizione dei Consiglieri. Noi non capiamo questo no, secondo noi
immotivato e irragionevole. Per cui, preso atto di questa scelta dell’Amministrazione Pezzoni,
decideremo come regolarci di conseguenza, secondo quanto la legge ci consente di fare.
Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Per dichiarazione di voto il Sindaco.
[SINDACO PEZZONI]
Una precisazione: il PEG è a disposizione dei Consiglieri. Non vorrei che si ingenerasse il
meccanismo del ‘viene tenuto nascosto’. Il PEG viene reso disponibile quando è stato valutato,
quando è stato variato, non viene reso disponibile nella forma di bozza, così come gran parte
degli atti non vengono resi disponibili nella forma di bozza, ma soltanto quando vengono
approvati.
Quindi, per chiarezza, il PEG lo approva la Giunta, le variazioni le approva la Giunta; una volta
che sono approvate, sono pubblicate sul sito, sono sempre disponibili anche per i Consiglieri
comunali; il controllo lo si può fare in quella circostanza. Quindi non stiamo dicendo che non è
legittima, è legittima la domanda della consigliera Ciocca, penso che sia legale quello che
stiamo facendo noi.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Per dichiarazione di voto il consigliere Merisi.
[CONSIGLIERE MERISI]
Grazie, Presidente. La richiesta era un po’ diversa nella sostanza. Nessuno ha detto che il PEG
non è messo a disposizione, né tanto meno per gli imbranati come me che ci sia sul sito, io ho
chiesto una cosa un po’ diversa: congruo anticipo rispetto alla discussione in Consiglio
comunale. Tutto qua. Cosa che non ci risulta essere stata fatta. Nessuno punta il dito contro,
cioè nessuno dice che è legale o non legale, non è questo il discorso. Era una richiesta ben
precisa di temporalità nella presentazione. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Per dichiarazione di voto, consigliere Minuti.
[CONSIGLIERE MINUTI]
Le mie considerazioni sulla materia del PEG le ho fatte più volte per cui rinvio a quelle. Mi
aggancio, però, all’enfasi che il Sindaco impiega ogni volta che parla, ma che non è solo
negativa, in parte è lodevole, che deriva dallo spirito di innovazione, di modernità, l’enfasi che

dà all’accessibilità degli strumenti informativi tramite la Rete.
Vede, Sindaco, io è da settimane che non posso usare la posta elettronica, sono stato a
lamentarmi, mi hanno detto: ma non è possibile. Però anche stamattina ho interrogato la
posta elettronica dal computer dove lavoro al mattino e mi dà casella vuota. Ma non è possibile
che ci sia la casella vuota perché ci sarà una convocazione. E poi cerco di andare, anziché
“posta in arrivo”, a scalare, “posta arrivata”, “posta da cestinare”, e non si sposta. Io lo so che
sono imbranato, però aiutatemi a esserlo di meno. Succede anche a te, però tu non ti lamenti
perché si è ripristinata, però ormai sono settimane, e certe volte fa anche piacere non dover
dialogare con la posta, soprattutto quando dialoghi con i sordi, ma altre volte è utile per essere
informati sulle scadenze e sulle necessità.
Voglio dire, quindi, che certe volte vi è la necessità di godere del materiale cartaceo. Quindi io,
se non riesco ad accedere al sistema comunale, chiederò l’utilizzo del cartaceo del PEG,
certamente dopo la sua adozione da parte della Giunta, non mi sono mai sognato di chiederlo
prima.
Intanto, perché la mozione aderisce a questo stato delle cose, debbo – naturalmente per
coerenza, ma anche perché credo nel merito dalla proposta – votare a favore.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Per dichiarazione di voto la consigliera Borghi, prego.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Non credo che fino al 2012 le Amministrazioni abbiano illegalmente fornito la bozza di PEG
prima del Consiglio comunale. La necessità era di consentire ai Consiglieri comunali di
conoscere anche nel dettaglio le scelte programmatiche dell’Amministrazione, ed
eventualmente di fare domande di chiarimento, oppure di fare proposte di emendamenti.
Io continuo a non capire, perché non credo che la ragione stia nel voler nascondere qualcosa,
continuo a non capire, mi sembra un po’ un “braccio di ferro”. Non sto pensando
assolutamente che si voglia omettere una qualche informazione. Continuo a non capire perché,
secondo me, è sacrosanta la possibilità per i Consiglieri comunali di avere tutte le informazioni
perché possano decidere con cognizione di causa, le informazioni che dà un PEG sono
sicuramente più efficaci di quelle del Bilancio.
Quando poi arriviamo in Consiglio comunale e mi sento dire che, per esempio, su una
variazione non solo non è stato dato il PEG, ma non si ripete quanto è stato detto in
Commissione perché ormai è già stato detto, e quando vedo che proprio nella serata in cui
parliamo di Bollone e parliamo di scuola privata nel Bollone, l’Assessora noi ripete quanto ha
detto in Commissione, e cioè che sono stati tagliati 1.500 qua, 1.000 là, 1.000 su, 1.000 giù
sull’istruzione, istruzione pubblica in questo caso; mi dispiace molto perché sono strumenti che
ci possono consentire un confronto.
Voi tendete – “voi” intesa maggioranza – tendete a ritenere accuse le nostre critiche, che come
opposizione o come minoranza legittimamente facciamo, ma le facciamo apertamente, le
facciamo guardandoci negli occhi, le facciamo dicendovi quelle che sono le nostre necessità per
rappresentare al meglio i cittadini. Tutto qui. Io continuo a non capire, mi sembra davvero un
“braccio di ferro”, una presa di posizione, presa di posizione di forza, ma mi vien da dire di no,
che non esprime molta forza.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Per dichiarazione di voto il consigliere Giussani.
[CONSIGLIERE GIUSSANI]
Grazie, Presidente. La consigliera Borghi continua a non capire. Noi, invece, abbiamo capito
che lei non capisce, o non vuol capire perché le è stato detto in tutte le lingue, in tutte le salse,
in tutti i modi che una volta approvato lo può vedere a sistema. A parte piccoli incidenti di
percorso, è disponibile, cosa che non capisce. Lei va dentro, lo guarda, non è difficile.
Noi voteremo contro. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Esaurite le dichiarazioni di voto, la parola al Sindaco, e poi procediamo con la votazione.

[SINDACO PEZZONI]
Grazie, Presidente. Volevo chiarire al consigliere Merisi che ho inteso lo spirito della
dell’interpellanza, della mozione, chiedo scusa. Ma il problema era che l’intervento della
consigliera Ciocca mi sembrava che avesse spostato l’asse dell’attenzione.
Il PEG non è oggetto di discussione in Consiglio comunale, non viene presentato in Consiglio
comunale, quindi questa è la questione; può essere uno strumento che diventa un’operazione,
uno strumento grazie al quale si valutano le scelte che l’Amministrazione ha effettuato; non si
valutano le intenzioni dell’Amministrazione, si valutano le scelte. Questa è competenza del
Consiglio Comunale.
Quindi la legge dice che il bilancio è di competenza del Consiglio, le variazioni di bilancio sono
di competenza del Consiglio, quando non adottate dalla Giunta, PEG e variazioni di PEG sono di
competenza esclusiva della Giunta. Quindi la attività di controllo e di verifica la si può fare
comunque, non c’è assolutamente niente da nascondere perché il PEG è un atto pubblico,
come tutti gli altri atti che la Giunta provvede a emanare in materia di bilancio.
Quindi, secondo me, la questione è questa: deve essere chiaro quali sono gli orientamenti
dell’Amministrazione, e li si vede nel bilancio, quali sono poi le scelte operative le si vede nel
PEG, le scelte però diventano oggetto di valutazione nel momento in cui sono effettuate, non
nel momento in cui sono ancora in fase di definizione. Questo è il motivo per cui è la legge
stessa a dire che cosa è di competenza del Consiglio e che cosa è di competenza della Giunta.
Chiedo – tutto qui – che si faccia quello che è previsto dalle normative.
Per cui, nel momento in cui abbiamo approvato il PEG, lo rendiamo disponibile, lo trasmettiamo
ai Capigruppo, a coloro che non avessero la possibilità di guardarlo elettronicamente abbiamo
detto agli Uffici di prevedere la stampa, quindi senza nessuna difficoltà. Arriveremo, spero, di
qui a un po’, alla totale dematerializzazione, però nel momento in cui non c’è la possibilità mi
sembra anche doveroso garantire il fatto che sia leggibile su carta. Però, una volta che è stato
approvato, è tutto disponibile, fino al momento dell’approvazione assolutamente no.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Procediamo con la votazione.
Pongo in votazione il punto n. 19 all’ordine del giorno, avente ad oggetto: “Mozione presentata
dai Consiglieri comunali Merisi, Ciocca Daniela, Borghi e Minuti inerente la documentazione del
PEG e modalità di consegna”.
Procediamo con votazione in forma palese e col sistema elettronico. Dichiaro aperta la
votazione.
Consigliere Giussani non ha votato.
Dichiaro chiusa la votazione: 6 voti a favore, 10 voti contrari, nessun astenuto.
Il Consiglio respinge. Hanno votato a favore i consiglieri Borghi, Lingiardi, Bussini, Ciocca
Daniela, Minuti, Merisi; contrari gli altri Consiglieri.
Riprendiamo, quindi, l’ordine del giorno, essendo terminata la parte deliberativa dei punti in
esame e quindi passiamo al punto n. 1: “Interpellanza presentata dal consigliere
Lingiardi in merito alla situazione dell’acqua della piscina comunale”.
Vi do lettura.
Vi ricordo, Consiglieri, che alla Conferenza dei Capigruppo del 3 dicembre 2012, quando vi
avevo proposto l’introduzione della question-time, unanimemente, la Conferenza dei
Capigruppo ha deciso di interpretare il Regolamento in questi termini, cioè: sospendere dopo
un’ora la trattazione di interrogazioni e interpellanze; procedere con la fase deliberativa degli
ordini del giorno; e di portare in coda le residue interrogazioni e interpellanze.
La mozione d’indirizzo era stata adottata unanimemente da tutti i Gruppi di maggioranza e di
minoranza, per cui ritengo di dover ottemperare all’indirizzo che era stato assunto.
Per cui procediamo col punto n. 1 all’ordine del giorno, avente ad oggetto: “Interpellanza
presentata dal consigliere Lingiardi in merito alla situazione dell’acqua della piscina comunale”.
Il Consigliere ha depositato, in data 15 maggio 2013, la seguente interpellanza:
“Premesso che sono giunte numerose segnalazioni da alcuni utenti della piscina comunale,
confermate da materiale fotografico in nostro possesso, in relazione al fatto che l’acqua delle
vasche della piscina comunale risultava essere oltremodo sporca e/o torbida nelle giornate del
6 e 7 maggio 2013;

si interpellano Sindaco e Giunta: 1) perché chiariscano i motivi di tale fenomeno; 2) perché si
chiarisca se si sia trattato di un fenomeno che potrebbe essere dannoso alla salute degli utenti;
3) trattandosi dell’ennesimo episodio che vede protagonista in negativo la struttura, si chiede
se è stata richiesta alla società che gestisce la medesima un’accurata relazione sullo stato
dell’impianto; 4) se non sia il caso di avviare le opportune indagini in merito, chiarendo le
responsabilità del fatto; 5) se non sia venuto il momento di istituire una Commissione
comunale sul modello della Commissione mensa, come affermato nella risposta del 29.10.2012
dall’Assessore allo Sport, Juri Imeri, all’interrogazione 19.10.2012 della consigliera Bussini
Simona”.
Risponde l’assessore Imeri, prego.
[ASSESSORE IMERI]
Premesso che l’interrogazione era abbastanza puntuale in merito ad alcune segnalazioni e che
poi è stata ampiamente dibattuta in modo unilaterale, perché la stampa ha pensato bene solo
di riportare una versione, la risposta era già stata protocollata, è già stata oggetto, ho visto,
anche di articoli più o meno interessanti e più o meno connessi a quella che è la realtà, e
soprattutto a un certo allarmismo che penso giovi poco a una realtà sulla quale il Comune di
Treviglio fa da garante, e quindi bisognerebbe, probabilmente, non limitarci a riportare tutto
quello che si sente, ma anche a verificare e magari rispondere anche alle richieste di incontro o
di chiarimenti che il gestore mi risulta abbia fatto anche agli esponenti della minoranza.
Ci sono delle difficoltà, ci sono state: il gestore, in questa fase, si è attivato, noi abbiamo
puntualmente risposto a quelle che erano le precedenti segnalazioni. Leggo testualmente il
testo dell’interrogazione, facendo poi un ulteriore aggiornamento perché siamo ormai un mese
dopo: “le segnalazioni citate dal consigliere Lingiardi sono pervenute anche al Sindaco e al
sottoscritto. Tempestivamente è stato contattato il direttore della piscina, Matteo Melzi, e si è
chiesto un immediato resoconto della situazione, resoconto che è pervenuto via mail al
sottoscritto in data 7 maggio.
Nella mail il Direttore informava di aver avuto un problema su uno dei tre filtri dell’impianto
preesistente e del fatto che fosse in corso la riparazione. Veniva subito chiarito e precisato che
i parametri dell’acqua rilevanti risultassero perfettamente nella norma e non fosse quindi
messa in discussione la balneabilità del bacino. Inoltre è stato chiesto se fosse già stata
attivata un’azione correttiva, ottenendo conferma del fatto che si fosse provveduto a
incrementare il volume dell’acqua cambiata e del fatto che il livello di torbidità dell’acqua si
stesse riducendo, con la previsione che, nell’arco di 24-48 ore, il problema della torbidità
dell’acqua sarebbe stato risolto, cosa che poi effettivamente è avvenuta.
Si precisa che, in ottemperanza alla normativa vigente, come testimoniato dalle verifiche
dell’A.S.L. e dell’Ufficio Sport del Comune di Treviglio, il gestore provvede, con cadenza
periodica nell’arco della giornata, alla verifica dei parametri chimici delle acque, tra cui il PH,
cloro attivo libero, cloro combinato, onde verificarne la rispondenza ai requisiti previsti e la
relativa balneabilità, il tutto in regime di autocontrollo che è quello previsto dalla norma.
Inoltre, oltre ai controlli periodici dell’A.S.L., mensilmente il gestore provvede all’analisi
chimica e batteriologica dell’acqua mediante un laboratorio accreditato. Nel dettaglio queste
analisi sono state effettuate l’8 maggio (quindi il giorno successivo) e hanno dato esito
negativo, non evidenziando alcuna criticità. La torbidità all’acqua rilevata nelle giornate in
oggetto è da ascriversi al rilascio di polveri di diatomee da parte dell’impianto filtrante,
elemento che insieme ai carboni attivi provvede alla filtrazione dell’acqua stessa.
Tale eventualità, nelle concentrazioni rilevate, non presenta rischi per la salute.
A seguito dell’episodio, si è convenuto con il gestore dell’impianto di richiedere un sopralluogo
urgente a ditta specializzata in sistemi di filtrazione. La ditta, ribadendo che i parametri
dell’acqua non erano tali da comprometterne le qualità fisiche e chimiche, ha suggerito un
significativo intervento sui filtri. La Project Sport si è dichiarata disponibile a procedere
all’intervento con modalità che saranno concordate a breve.
In merito a questo, va sottolineato che l’episodio è imputabile alla vetustà dell’impianto di
filtrazione e non alla carenza di manutenzioni. Non si ravvisano, quindi, responsabilità” –
perché ricordo che il testo prevedeva anche un riferimento alle eventuali responsabilità –. In
merito a questo abbiamo incontrato il gestore della piscina, va ribadito che questi filtri erano
esistenti da diversi anni, non era stata presa in considerazione durante il progetto di

iqualificazione la sostituzione, hanno una vita che non è eterna, siamo arrivati alla fine del
tunnel. E in seguito a un incontro che c’è stato mercoledì scorso in Giunta, nel quale Project
Sport ha portato una relazione precisa e dettagliata su quello che è, è arrivata anche la
comunicazione, in seguito alla richiesta di alcuni preventivi, di provvedete alla sostituzione di
tutto l’impianto filtrante della vecchia vasca, con allegato un preventivo.
Per onor di cronaca, è comunque un atto protocollato 24 giugno 2013. L’impianto costerà al
gestore, a suo totale carico, ovviamente, 47.660 euro più IVA. La realizzazione dell’intervento
avverrà ad agosto. Questo non è un intervento fatto perché l’acqua non è balneabile, perché
l’acqua non va bene, ma perché proprio l’impianto sta dando i primi segnali di qualche
problematica, che è connessa più che altro, appunto, alla torbidità dell’ acqua. Quindi si è
deciso, perché sarebbe costato molto di più l’intervento di manutenzione, di installare un
nuovo sistema filtrante, che verrà installato nel mese di agosto, quando la vasca vecchia verrà,
ovviamente, chiusa per dar luogo, nell’arco di un mese (le lavorazioni sono abbastanza
significative), di procedere.
Peraltro, si stanno anche concludendo le lavorazioni in ottemperanza ad alcune prescrizioni
dell’A.S.L. e agli ultimi adempimenti dal punto di vista edilizio, al termine dei quali ci sarà poi
la chiusura dei lavori del cantiere, con i collaudi e tutte le valutazioni tecniche degli Uffici e
anche l’avvio di quello che è l’ultimo punto dell’interrogazione, quindi la Commissione, per la
quale io sono favorevole, perché, come dicevo anche in relazione alla Flydeco, penso che molte
volte sia più importante andare in loco, verificare e confrontarci anche con chi gestisce
piuttosto che mettere il carro davanti ai buoi.
Una bozza del regolamento della Commissione l’ho predisposta. Penso che più che fare una
Commissione, la III in questo caso, nella quale portare già la proposta, presenterò, appunto, la
bozza e poi la valuteremo insieme perché c’erano anche alcuni aspetti, per i quali ho discusso
anche con il consigliere Merisi, in relazione ai vari soggetti. Diciamo che lo schema base era
quello della Commissione mensa, proprio come da mozione, mi sembra, della consigliera
Bussini.
Quindi da questo punto di vista, ripeto, sui filtri c’è un intervento diretto, sulle altre attività di
gestione, quindi pulizia eccetera e tariffe: sulle tariffe, in merito anche ad un articolo apparso
recentemente su internet, la piscina di Treviglio è la più bassa rispetto ai quattro concorrenti
principali nei dintorni, e i numeri sono lì da vedere; per le pulizie eccetera c’è una costante
attenzione, anche noi provvediamo ad alcune segnalazioni, però quelle che arrivano le giriamo
al gestore e ci confrontiamo in merito, senza poi fare esagerato allarmismo. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Consigliere Lingiardi, ha la parola per dichiararsi soddisfatto o meno.
[CONSIGLIERE LINGIARDI]
Grazie, Presidente. Prima di dichiararmi soddisfatto o meno, devo precisare alcune cose.
Se tutte le volte che un Consigliere presenta un’interrogazione fa allarmismo, allora forse
converrebbe non farne più e andare direttamente ai giornali. L’interrogazione era stata fatta e,
come sempre, un’interrogazione è un documento pubblico e viene mandato i giornali. Se poi il
giornalista prende solo l’interrogazione e non viene da voi, a me è successo per cinque anni da
assessore, poi magari altri cinque anni, prima, quando ho fatto l’Assessore con l’allora Sindaco
Minuti, e quindi non vedo che colpe può avere l’interpellante. Allarmismo non è stato fatto. Io
non sono fruitore della piscina, però tanta gente è venuta da me a chiedermi come mai
succedeva questo, e io ho fatto l’interrogazione.
Altra questione: non è mia usanza, non è mio modus operandi incontrare chi non conosco, in
questo caso penso il Direttore della piscina, prima di aver discusso in Consiglio comunale
l’interrogazione. Io ho declinato l’incontro proprio per questo motivo: prima si discute e poi, se
vuole, andiamo al bar e parliamo, o meglio, andiamo in piscina a vedere cosa sta succedendo.
Quindi è per quello che io ho negato e l’ho scritto sul messaggio, potete chiederlo a lui, Melzi si
chiama, giusto
Il discorso della piscina, chiaramente, è un discorso importante: molte persone di Treviglio ne
usufruiscono, e proprio per questo c’è una sensibilità in questo senso, c’è una sensibilità
perché quando si vede acqua, che la gente dice “sporca”, poi bisogna valutarla.
A parte queste note, sono abbastanza soddisfatto della risposta all’interrogazione, alla risposta

che è stata data un mese fa io, purtroppo, non stavo bene, non ero in Consiglio e mi è
dispiaciuto perché si poteva risolvere subito la questione. Però vedo che il percorso si è fatto.
Adesso sembra di capire che c’è un impegno da parte della Project per 47.000 euro più IVA,
che è un impegno importante, e penso che possa portare a risolvere un problema che, se non
è di ordine sanitario, mi sembra di aver capito, e questo è un bene, perché penso che sia una
perdita di questi filtri, quindi queste sostanze che entrano nell’acqua, d’altra parte è un po’
fastidio, allora, a questo punto, per nuotare, mi dicevano, non si riesce a vedere la riga di
fondo. Questo io non lo so, però me l’hanno chiesto, me l’hanno detto diverse persone.
Quindi se la soluzione è questa, quella di cambiare l’impianto filtrante, credo che sia una cosa
positiva assolutamente.
La Commissione. Dopo quello che è successo sui giornali, la gente è arrivata da me ancora, mi
ha mandato messaggi e mi ha detto altre cose. Non voglio ripetere, c’era su questo articolo
che è stato nominato, questo articolo in internet, un po’ il riassunto di quello che mi hanno
chiesto. D’altronde, se gente viene da me, io penso anche di fare, come dire, un lavoro di
cronaca dicendo anche quello che sta succedendo. Però non ripeto quello che c’era in
quell’articolo. Però penso che la Commissione possa riassumere un po’ queste istanze, e anche
su questo sono assolutamente favorevole. L’Assessore dice che la bozza di Regolamento c’è, si
fa la III Commissione.
Ecco, l’importante è che siano proprio i fruitori della piscina che possano partecipare per dire le
loro istanze. Certo, io sono in III Commissione, ma se non frequento la piscina, non posso dire
cosa non va. Ribadisco il concetto; non c’era polemica e, secondo me, l’allarmismo non è stato
fatto da questa interpellanza. Per il resto, mi sento abbastanza soddisfatto. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Punto n. 5 all’ordine giorno: “Interpellanza presentata dai Consiglieri comunali
Bussini e Ciocca Daniela in merito al Centro servizi alla Geromina”.
Do lettura dell’interpellanza protocollata il 12 giugno 2013.
“Con la presente interpellanza si chiede al Sindaco di illustrare al Consiglio comunale l’iter in
corso del progetto del piano finanziario di massima per la realizzazione di un Centro Servizi alla
Geromina.
Attualmente, i Consiglieri non hanno in proposito alcuna informazione, se non quella che è in
corso una trattativa con un privato, perché era una struttura commerciale di servizio al
quartiere, dove attualmente sono ubicate le due ex scuole, elementare e materna”.
La parola al Sindaco.
[SINDACO PEZZONI]
Allo stato non risultano depositate proposte o progetti in merito alla realizzazione del Centro
Servizi alla Geromina. Un progetto di massima era già stato presentato alla precedente
Amministrazione, quindi faceva riferimento, penso, all’assessore Rigon; e un secondo progetto
è stato presentato durante l’assemblea pubblica di quartiere alla Geromina il 18 febbraio
scorso.
Nel merito della prima proposta non sono intervenute variazioni, quindi non c’è assolutamente
niente, né piano finanziario né altro, ci sono due disegni che sono quelli che sono stati illustrati
anche alla precedente Amministrazione.
Nel merito, invece, della seconda proposta, quella che è stata avanzata molto embrionalmente
nell’assemblea del quartiere, il 24 aprile abbiamo incontrato i progettisti, che hanno dato alcuni
aspetti di dettaglio. Non c’è depositato niente dal momento che si tratta di eventuali operazioni
in project financing, le proposte non sono avanzate. Nel momento in cui dovessero depositare
dalla documentazione, potremo esaminare qualcosa di concreto.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Punto n. 6 all’ordine del giorno...
[SINDACO PEZZONI]
Soddisfatti o rimborsati
[PRESIDENTE PIGNATELLI]

Non avete chiesto la parola, prenotatevi, io non vedo la richiesta. Consigliera Bussini, prego.
[CONSIGLIERE BUSSINI]
Sì, grazie, Presidente. Ringrazio il Sindaco della risposta, mi ritengo soddisfatta e sollecitiamo
a presentare, eventualmente, in Commissione eventuali, appunto, proposte e informazioni
riguardo al tema, quando arriveranno, naturalmente. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Punto n. 6 all’ordine del giorno: “Interpellanza presentata dai consiglieri Ciocca
Daniela e Borghi in merito al progetto definitivo dell’incrocio tra Statale 11 – BreBeMi
– Alta Velocità, Alta Capacità, previsto al confine tra Treviglio e Caravaggio.
Soluzione per pista ciclopedonale”.
Vi do lettura dell’interpellanza acclarata in data 12.06.2013 al protocollo del Comune.
“Con la presente interpellanza si chiede di illustrare il progetto in oggetto al Consiglio
comunale, argomentando e precisando in modo articolato le scelte operate, in generale, e
quelle relative alla pista ciclopedonale, in particolare”.
Assessore ai Lavori pubblici, prego.
[ASSESSORE MANGANO]
In merito alla richiesta di illustrazione del progetto si tiene ad evidenziare che lo stesso è stato
redatto dagli studi tecnici delle due società BreBeMi ed RFI.
In data 3 marzo 2010 è stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 51 la delibera del CIPE n. 81
del 22.09.2009, con la quale è stato approvato il progetto definitivo ed il finanziamento della
linea Alta capacità Alta velocità Milano-Verona, lotto funzionale Treviglio-Brescia.
Tale progetto prevede, tra l’altro, sul confine dei territori di Treviglio e Caravaggio la
realizzazione di un cavalcavia per il superamento dell’interferenza fra l’ex Statale 11 e la nuova
struttura ferroviaria. Il progetto definitivo di RFI per tale scavalco prevede la realizzazione di
un sovrappasso alle due infrastrutture BreBeMi Alta velocità Alta capacità, il quale si sviluppa
per circa 1.200 metri lineari, a partire dalla zona Ospedale, Istituti scolastici ITIS Mozzali, sino
all’intersezione con la nuova tangenziale di Caravaggio, zona commerciale FIAT Quadri. In tale
intersezione si prevede che la BreBeMi passi in galleria completamente interrata.
La Ferrovia Alta velocità - Alta capacità viene prevista a circa 3-4 metri sopra il livello
campagna e la sede della Statale 11 è rilevato sopra entrambe le strutture. Detto sovrappasso
con rampe con pendenza dell’ordine del 5 per cento raggiunge un’altezza di circa 14 metri dal
piano campagna e a tale quota passa anche la pista ciclabile e il percorso pedonale.
Al riguardo devo dire che, soltanto a seguito di una serie di incontri, la pista ciclopedonale è
stata portata da due metri e mezza a quattro metri e sono stati previsti i punti luce, che in un
primo momento non erano previsti.
Per questa soluzione più volte l’Amministrazione di Treviglio ha espresso le proprie perplessità,
presentando osservazioni ed una soluzione alternativa alla realizzazione dello scavalco
ferroviario, senza trovare nessun accoglimento, soprattutto in riferimento al percorso
ciclopedonale. Penso che questa proposta fosse stata presentata con la sua Giunta che
prevedeva la ferrovia sopra, cioè BreBeMi, Statale 11 e ferrovia.
Con nota 22.03.2012, protocollo 14825, il Comune di Treviglio ha inoltrato a CEPAV 2 e per
conoscenza anche alla Provincia di Bergamo formale richiesta di inserimento lungo la linea Alta
capacità - Alta velocità Milano-Verona di un manufatto scatolare di attraversamento di
un’altezza di due metri e cinquanta, il lato ovest dell’ex Statale 11, finalizzato alla
predisposizione di un futuro collegamento ciclopedonale a raso tra i Comuni di Treviglio e
Caravaggio, tra l’area nord e quella sud della linea Alta velocità - Alta capacità, che
permetterebbe di collegare i territori di Treviglio e Caravaggio con un percorso ciclopedonale
più accessibile a quello in progetto sul cavalcavia dell’ex Statale 11.
Con nota 11.04.2012, acclarata agli atti il 13.04.2012, protocollo 18839, CEPAV 2 riscontrava
negativamente tale richiesta in quanto opera non prevista dal progetto deliberato dal CIPE.
CEPAV 2 non ha accettato in tutti gli incontri che abbiamo fatto qualcosa che fosse differente
rispetto a quanto aveva deliberato il CIPE.
Con nota 9.05.2012 BreBeMi riscontrava negativamente tale richiesta in quanto l’opera andava
ad interessare aree di servizio impianto di fitodepurazione.

A seguito di tali riscontri e vista la disponibilità manifestata da BreBeMi e CEPAV 2, i Comuni di
Treviglio e Caravaggio chiederemo alla Regione Lombardia e Provincia di convocare un incontro
per la valutazione di possibili soluzioni tecniche ed economiche. In data 24 maggio 2012,
presso la Provincia di Bergamo, si è tenuto un incontro alla presenza, oltre che dei due
Comuni, di BreBeMi, CEPAV 2, CAL e Consorzio BBM.
In tale incontro si è optato per la soluzione originaria richiesta dal Comune; la stessa,
condivisa da tutti i presenti, è stata inviata dalla Provincia di Bergamo alla segreteria tecnica
ed al Collegio di vigilanza.
Quindi, allo stato degli atti, è stato recepito lo scatolare, cioè in sede di costruzione della
ferrovia, perché poi non era più possibile, è stato recepito, cioè la costruzione, verrà inserito
questo scatolare sotto la ferrovia. E infatti c’è, è quello disegnato in giallo. È chiaro che lo
scatolare verrà realizzato, poi la pista ciclopedonale sarà oggetto di valutazione sia da parte
del Comune di Treviglio sia da parte del Comune di Caravaggio. Ad oggi siamo riusciti ad
ottenere questa soluzione per far sì che in un prosieguo ci sia la possibilità di collegare i due
territori, altrimenti non c’era nessuna possibilità perché ha sempre detto andava fatto prima
del CIPE.
Quindi noi abbiamo trovato questa situazione, abbiamo continuato a porre all’attenzione una
soluzione, però per quanto riguarda interventi differenti rispetto al progetto approvato dal CIPE
non c’è stato nulla da fare.
Aspetta che arrivo.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Vi sono interventi da parte dei Consiglieri Prego, consigliera Borghi. Consigliera Borghi, prego.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Sì, la ringrazio, Assessore, e va bene, non so in che cosa consista questa soluzione dello
scatolare, ma so che a quattordici metri la pista ciclopedonale non può...
Scusate, ma ho bisogno di capire.
[ASSESSORE MANGANO]
Allora sono due cose differenti: la pista ciclopedonale viene realizzata a quattordici metri di
altezza, e quella non si discute, cioè allora noi come Amministrazione, Treviglio in modo
particolare, Caravaggio ha partecipato insieme a noi, abbiamo chiesto la possibilità di avere in
futuro la possibilità di realizzare a raso una pista ciclopedonale, in prospettiva, cioè loro la
fanno a quattordici metri e non vogliono sapere storie. Ha detto: visto che dovete realizzare la
ferrovia, dateci la possibilità un domani di poter utilizzare o di poter realizzare a raso un’altra
pista ciclopedonale. Perché se non l’avessimo fatto in questo momento non ci sarebbe stato più
possibilità per creare un minimo di relazione, perché una volta costruita la massicciata su cui
veniva l’Alta capacità non ti davano più l’opportunità di poter inserire un sottopasso, in poche
parole, perché questo scatolare è un sottopasso.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Menomale che si è portato a casa perché io so, perché per un anno e mezzo abbiamo insistito
per altre due soluzioni rispetto a questa, ma non c’è stato assolutamente verso perché a
quattordici metri è davvero improponibile.
Approfitto per farle un’altra domanda, Assessore, se posso: noi prevedevamo di fare in
quell’area anche uno svincolo per la tangenziale sud, questo non è più previsto.
[ASSESSORE MANGANO]
Allo stato non è previsto sbocco per la tangenziale sud, ma non solo per la tangenziale sud,
anche per la tangenziale est, tant’è che è la risposta che le darò nell’altra interpellanza che ha
fatto.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
i dichiara soddisfatta o meno Abbastanza soddisfatta
[CONSIGLIERE BORGHI]

La risposta sì, son contenta del contenuto della risposta, però è CEPAV che...
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Punto n. 7 all’ordine del giorno: “Interpellanza presentata dal Consigliere comunale
Lingiardi in merito alla revisione del Piano di zonizzazione acustica”.
L’interpellante ha depositato in data 14.06.2013 il seguente atto ispettivo:
“Premesso che, in data 03.07.2012, è stata pubblicata la determina dirigenziale 771, avente
per oggetto ‘Aggiornamento e revisione del Piano di classificazione acustica del territorio
comunale di Treviglio. Approvazione invito a presentare offerta per incarichi professionali di
servizi’; che con la stessa risultava necessario promuovere un’analisi del territorio al fine di
rilevare eventuali discrepanze fra destinazioni urbanistiche e uso effettivo delle aree, con
particolare riferimento alle zone destinate ad attività produttive di espansione residenziale,
recentemente edificate, nonché relativamente alle infrastrutture di trasporto; che con la stessa
si rendeva conto altresì necessario provvedere all’aggiornamento del vigente Regolamento
acustico comunale, già approvato in Consiglio comunale il 30.04.2013;
si interpellano Sindaco e Giunta per conoscere tempistiche di realizzazione in ordine alla
revisione del Piano di zonizzazione acustica, tenendo conto che, dopo la gara espletata per
l’assegnazione dell’attività, si comunicava al vincitore della gara che, causa la modifica degli
obiettivi previsionali comunali dell’anno in corso 2012, l’Amministrazione comunale ha deciso di
sospendere la realizzazione della revisione in questione, rinviandone la realizzazione a bando
2013, compatibilmente con il Piano degli obiettivi”.
La parola all’assessore Imeri.
[ASSESSORE IMERI]
Sì, in merito a queste richieste d’informazioni la determina con cui è stato affidato l’incarico
alla ditta che ha vinto, che è la società Eurogeo, del 18 dicembre 2012, prevedeva anche una
sorta di consulenza in relazione al Regolamento acustico, che avevamo definito come
prioritario per la stagione estiva, il Regolamento, quello che abbiamo approvato il 30 aprile,
che prevedeva questa sorta di adeguamento alla normativa nazionale e un allargamento dei
condoni in relazione ad alcune attività, soprattutto dell’orario fino alla mezzanotte.
Quindi la prima parte dell’anno 2013 con gli Uffici competenti, Ambiente, Polizia locale, Giuliani
per quanto riguarda il commercio, Finardi e Morabito per quanto riguarda l’urbanistica ed
edilizia privata, sono andati in questa direzione. In seguito, poi abbiamo definito le modalità
operative al fine di arrivare alla revisione del Piano di zonizzazione acustica, che è una cosa
diverso dal Regolamento e che prevede di fatto l’adeguamento in relazione alle grandi
infrastrutture e la risoluzione di alcune problematiche, che man mano sono state riscontrate in
relazione al precedente Piano.
Difficilmente questo sarà lo strumento che permetterà di stravolgere quella che è la situazione
attuale perché il Piano di zonizzazione acustica viene fatto secondo precisi criteri dati dalla
Regione. L’idea è quella, appunto, di andare a normare e a rivedere alcune criticità, alcuni
errori, anche che sono capitati, o anche in seguito a diverse situazioni che si sono verificate e
soprattutto, appunto, in relazione alle grandi infrastrutture. Abbiamo un contatto diretto con la
Società Eurogeo, che sta facendo alcune rilevazioni fonometriche sul territorio, ed entro il 19
luglio avevamo come scadenza una bozza di planimetria di azzonamento acustico del territorio.
Successivamente, nel corso del periodo luglio-agosto, si lavorerà su questo azzonamento e poi
a settembre, con la ripresa delle normali attività produttive e scolastiche, si completeranno le
rilevazioni per andare a presentare il piano nel periodo di settembre. Terremo di, chiamiamolo
così, riserva alcune rilevazioni fonometriche rispetto a quelle che sono state presentate
nell’offerta in modo tale che, nel periodo tra l’approvazione e l’adozione, ci possa essere la
possibilità di andare a valutare alcune situazioni puntuali, che dovessero essere o segnalate o
emergere nella fase di dibattimento, o per osservazioni che dovessero pervenire.
Questa è la modalità operativa che abbiamo concordato con Eurogeo.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Consigliere Lingiardi, prego.
[CONSIGLIERE LINGIARDI]

Grazie, Presidente. Sì, è chiaro che il Regolamento l’abbiamo già approvato in Consiglio,
adesso si tratta di rivedere la zonizzazione acustica in funzione di alcune problematicità che si
sono verificate dall’ultima adozione di zonizzazione acustica. Vedo che ci sono delle date
abbastanza precise, quindi entro il 19 di luglio Eurogeo consegnerà in bozza la planimetria di
azzonamento acustico, a seguito delle rilevazioni fonometriche, e poi, entro le prime due
settimane di settembre, alla ripresa delle normali attività, verranno completate le rilevazioni
fonometriche, al fine di consentire la presentazione del nuovo Piano entro la sopra citata data
del 24 settembre; cioè il 24 settembre viene consegnata la nuova zonizzazione, giusto Ah, in
Commissione, poi c’è il percorso fino ad arrivare all’approvazione. Pensate di riuscire a farlo
entro fine anno o Entro il 31.12 Ok, niente. Ho sollecitazioni, lo stanno un po’ chiedendo
alcune situazioni che si stanno creando, appunto, particolari all’interno della città consolidata.
E niente, io sono soddisfatto e ringrazio.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Punto n. 8 all’ordine del giorno: “Interpellanza presentata dai Consiglieri comunali
Borghi e Ciocca Daniela in merito alla tangenziale ovest di Treviglio e al progetto
viabilistico extraurbano”.
La vogliamo dare per letta Lo chiedo ai Consiglieri interroganti. Mi limito alla richiesta Salto
le premesse Consigliera Borghi e consigliera Ciocca, posso procedere così o do lettura
integrale Va bene Sì.
Gli interroganti chiedono al Sindaco se ritiene che siano sufficienti le infrastrutture autostradali
ex IPB e BreBeMi e siano congrui i tempi della loro realizzazione per portare fuori dalla città la
mole di traffico, che oggi genera livelli molto alti di inquinamento e compromette la qualità
della vita di tanti trevigliesi; se no, quale progetto viabilistico extra urbano tangenziale intende
sviluppare per risolvere in toto il problema; quali all’interno di tale piano sono i primi passi che
intende compiere e in che tempi ritiene possibile realizzarli; se ha fatto le dovute pressioni
presso la Regione per avere i fondi che erano previsti per Tangenziale Ovest, e cioè euro
9.960.000 mila, ai sensi del decreto legislativo 112/98, cifra che la Provincia di Bergamo,
ritenendo l’opera necessaria e urgente, aveva iscritto nel POP del 2007 e del 2010, e
5.000.000 di euro previsti per la variante nord ovest di Treviglio (DGR n. 83539 del 15.11.06);
se, nel caso in cui non avesse chiesto di scongelare questi fondi, intenda farlo ora così da poter
disporre di un primo budget per avviare un qualche intervento sulla rete delle tangenziali, che
va gradualmente realizzata per rendere vivibili molte aree della nostra città”.
Risponde l’assessore Mangano, prego.
[ASSESSORE MANGANO]
Grazie, Presidente. Lei ha letto la parte dove si chiedono le risposte. Io condivido anche le
premesse che sono state scritte nella interpellanza, laddove effettivamente si mette in rilievo la
difficoltà e il traffico che interessa la nostra città. Per questo questa Amministrazione ha
accettato e ha condiviso BreBeMi prima e la Bergamo-Treviglio dopo, alla luce di quello che
l’interpellante ha scritto nelle sue premesse, dove effettivamente abbiamo un problema di
traffico e di tempi. Perché effettivamente dove dice lei: perché questa autostrada venga
realizzata, e quindi anni e anni perché la nostra città venga dotata; è vero sono anni che
aspettiamo che venga realizzata la Tangenziale Ovest, ma se aspettiamo che venga fatta
soltanto con risorse pubbliche possiamo aspettare qualche secolo, vista la situazione in cui ci
troviamo.
Come siamo effettivamente concordi che la Statale 42, oggi, per arrivare a Bergamo, da
Treviglio a Bergamo ci vuole più di un’ora, effettivamente. E queste sono le motivazioni che ci
hanno indotto a dare una risposta positiva.
In merito alle richieste: allora, in merito ai punti 1, 2 e 3 dell’interpellanza, si evidenzia che la
realizzazione delle infrastrutture citate (quindi IPB e BreBeMi) rappresenta una significativa
risposta per la diminuzione della mole del traffico che interessa la viabilità della nostra città.
Il completamento dei lavori dell’autostrada BreBeMi è prevista per la seconda metà del 2014.
La realizzazione della Tangenziale Sud, allo stato, risulta improponibile per motivi tecnici e per
la carenza di risorse economiche. Pertanto, una soluzione possibile è che gli automezzi possano
utilizzare il tratto di autostrada per l’attraversamento del territorio a sud del centro abitato, dal
casello di Treviglio Casirate al casello Treviglio Caravaggio.

In luogo della Tangenziale Ovest è stato approvato il progetto preliminare dell’autostrada
Bergamo-Treviglio, che per il tratto presente sul territorio comunale si sovrappone al tracciato
della stessa. Si rimane in attesa delle successive fasi progettuali definitive ed esecutive. Allo
stato, il progetto preliminare definitivo era stato approvato a fine 2012, quindi adesso siamo in
attesa, anche per motivi di ordine economico, quali saranno le successive fasi.
La realizzazione della Tangenziale Est, altro importante progetto viabilistico extraurbano,
rientra nel quadro delle previsioni della Provincia di Bergamo e, pertanto, è condizionata ai
tempi progettuali di finanziamento della stessa. In merito ai punti 4 e 5 dell’interpellanza si
ribadisce quanto comunicato dalla Provincia di Bergamo, e cioè: il progetto preliminare della
tangenziale era stato effettivamente inserito nel POP della Provincia dal 2007 al 2010, in forza
del previsto finanziamento per euro 9.960.000, attribuito a questo Ente, cioè alla Provincia, ai
sensi del decreto legislativo 112/98, decentramento della gestione delle ex strade statali.
Nel corso del 2008, a seguito della chiusura dei progetti definitivi di Pedemontana e BreBeMi,
ripresero le interlocuzioni con Comuni e Regioni per l’adeguamento del progetto IPB; tant’è
che, in data 13.10.2008, con il DGR 8.199, è stata promossa una convenzione con
Infrastrutture Lombarde, in forza della quale è stata incaricata la società promotrice, allora
IPB, oggi Autostrade Bergamasche, di aggiornare il progetto secondo le indicazioni date da
Regione Lombardia e dai confronti con gli Enti locali consultati dalla Provincia.
A seguito delle nuove decisioni, Regione Lombardia comunicò, nel corso delle numerose
interlocuzioni sullo sviluppo del progetto di IPB, che il finanziamento, ex decreto legislativo
112/98, sarebbe stato effettivamente disponibile solo a fronte della possibilità di realizzare la
tangenziale come primo stralcio di IPB, per cui anche il progetto della variante locale doveva
essere rivisto per renderlo compatibile con il tracciato autostradale.
Il progetto della tangenziale venne adeguato e condiviso con il Comune e la società promotrice
del collocamento autostradale.
Nel 2010 la procedura per la realizzazione di IPB riprese slancio per cui l’anticipo della
tangenziale si ritenne superato.
Alla luce di quanto esposto dalla Provincia di Bergamo e di quanto appurato degli Uffici dei
lavori pubblici del Comune di Treviglio presso la Regione Lombardia, risulta, pertanto, che i
fondi citati nell’interpellanza non sono più disponibili e, di conseguenza, sono venute meno le
ragioni per effettuare pressioni sull’argomento nei confronti della Regione. Io ho chiesto alla
Provincia, e mi ha mandato una mail, proprio per richiamare un attimino qual era stato l’iter
della tangenziale e dell’IPB; per cui i 9.960.000, che erano stati allocati dalla Provincia,
dovevano provenire da ANAS a Regione Lombardia e da Regione Lombardia alla Provincia, che
avrebbe progettato e finanziato quel tratto di strada. Questo lo abbiamo visto anche qua, sono
venuti l’assessore Milesi in questa sede ad illustrare la Tangenziale Ovest, che sarebbe stato il
primo tratto di IPB. Poi, con il passare del tempo, quel progetto si è chiuso e ci si è concentrati
sulla IPB o Bergamo-Treviglio, e siamo quindi ad oggi. Per cui quei 9.960.000 mila euro non ci
sono più, per cui anche dalla Regione, anch’io ho chiesto, non c’è più nulla almeno dal 2010, in
poche parole.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Consigliera Borghi, prego.
[CONSIGLIERE BORGHI]
Sì, queste sono tutte informazioni che avevo, nel senso che so la difficoltà, so che BreBeMi
finisce nel 2014, so che ha grandissime difficoltà a partire l’Autostrada bergamasca, so della
Tangenziale Sud e anche della Tangenziale Est. Mi chiedevo se ci fosse, da parte di questa
Amministrazione, una qualche scelta in qualche direzione che potesse sbloccare la situazione.
Sul Bollettino regionale del dicembre 2010, n. 9919, la cifra risultava congelata e
nell’audizione, che ho chiesto e a cui ovviamente ho partecipato il 10 gennaio 2011, risultava
ancora congelata, dopodiché siete subentrati voi. 9 milioni di euro sono una cifra importante,
era congelata perché davano la priorità ad altre opere. Era presente con me il consigliere
Fumagalli e si è parlato di priorità ad altre opere, che attendevano ancora di più della
Tangenziale Ovest. Comunque questi erano fondi a quello destinati, che, secondo me..., non
suscita neanch’io a portarli a casa, per l’amor del cielo, però ci sono stati scippati perché erano
per il traffico di Treviglio.

Tra l’altro, la mia preoccupazione più grossa è relativa al fatto che, appena aprirà la
circonvallazione di Cassano e il nuovo ponte, ci butterà addosso, questa nuova arteria,
ulteriore traffico, e l’Amministrazione Bettoni aveva previsto che, appunto, con l’accordo di
programma di Cassano, Provincia di Milano, Regione, per la Provincia di Bergamo, che aveva
partecipato a questo accordo di programma, dovevano esserci proprio 5 milioni, secondo la
normativa, che vi cito e non ho gli occhiali, non vedo, 5 milioni per dare un supporto all’avvio
della Tangenziale Ovest. Anche questi soldi non ci sono. Cioè capisco, obiettivamente siamo in
una situazione difficile, però perché questi soldi non ci sono Cioè mi piacerebbe capire, ci
hanno portato via 9 milioni e questi 5 milioni si possono recuperare in qualche modo Ci sono
dovuti o no Non lo so, sono tutte domande che faccio.
So che oggi, con la scelta fatta di togliere il traffico pesante dalla zona nord, anche la Statale
42, che già mi pare che insieme alla zona davanti all’ospedale fosse quella col flusso di traffico
più elevato, vedrà aumentare notevolmente questo traffico, com’è viale Piave, perché anche
viale Piave con tutto il traffico che arriva da Cassano... Quindi sto dicendo delle cose obiettive,
rispetto alle quali mi pare di non vedere via di uscita, se non riusciamo a racimolare un po’ di
soldi che ci spetta. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Prego, Assessore.
[ASSESSORE MANGANO]
Il problema della viabilità e del traffico è un problema che questa Amministrazione si è posta, e
come se l’è posto Andando a fare una scelta anche difficile, com’era quella della IPB o della
Bergamo-Treviglio, che sappiamo c’è l’Associazione “Cambiamola” e compagnia bella, dove
dice che non va fatta perché è un danno fare quel tipo di intervento.
Noi ci troviamo in una situazione in cui, nel periodo in cui bisognava andare a trattare con
CEPAV e con BreBeMi, non siamo riusciti a portare – e non faccio polemica qua – nessuna
opera compensativa dal punto di vista della viabilità. Non do colpa a nessuno, sto facendo una
riflessione a voce alta. Quello, forse, era il periodo in cui bisognava andare a chiedere, a
confrontarsi, proprio per tutte queste ragioni, che già erano presenti in Provincia nel 2004-
2005-2006-2007, periodo, benissimo, mi son battuto anch’io, ho creduto anch’io nei 9 milioni,
ho creduto nella Befana! Perché, effettivamente, il discorso dei 9 milioni che c’erano erano
appostati in bilancio, questo è vero. Abbiamo fatto il progetto in Provincia, dopodiché è passato
un’altra era per cui quel tipo di intervento, quelle scelte son cambiate, perché è subentrata
questa autostrada. Per cui quel tipo di finanziamento, che c’era, che aveva il suo codicillo, che
dovevano essere a disposizione, che poi erano congelati, di fatto quei soldi non sono mai
arrivati. Questo è il problema vero.
Dopodiché, sono stati inseriti, è stata fatta questa, l’autostrada Bergamo-Treviglio, e siamo in
attesa. Dopodiché, la Tangenziale Sud, e non è serio da parte mia, qua mi prendo la
responsabilità, come Assessore ai Lavori pubblici di dire che come Comune mettiamo la
Tangenziale Sud o prevediamo, quando sappiamo le difficoltà che ci sono, l’ho detto qua, sia di
ordine economico, che sono almeno 10-12 milioni di euro per fare quattro chilometri e mezzo
di strada a scorrimento, tangenziale, che certamente va fatta con certe caratteristiche, non
possiamo fare la mulattiera. Non c’è dal punto di vista tecnico, bisognava pensare prima, non
c’è lo sbocco nella intersezione, perché uno dei problemi che noi abbiamo è che non c’è lo
sbocco, per cui la Tangenziale Sud... non ce l’ha neanche quella Est, che è prevista dalla
Provincia.
La Tangenziale Sud: una risposta che noi possiamo dare – e questo è un impegno che
prenderemo, non è detto che lo porteremo a casa – è di parlare con BreBeMi per vedere se ci
sono le condizioni perché tra i due caselli possa diventare la Tangenziale Sud. Lo vedremo
perché non abbiamo ad oggi, né nel medio periodo, di poter fare la Tangenziale Sud.
La Tangenziale Ovest è quella che noi reputiamo che sia la risposta in gran parte al traffico che
viene da Cassano. La Tangenziale Est la deve fare la Provincia. Quindi, dal punto di vista, il
Comune, con proprie risorse, non può intervenire perché sono opere extra urbane. La mole di
interventi e di risorse è tale che sarebbe una presa in giro per i cittadini mettere 15 milioni o
12 milioni, quando non ci sono.
Quindi, dal punto di vista della viabilità, oggi la situazione è la seguente. Come

Amministrazione cerchiamo di colloquiare con BreBeMi nel momento in cui apre per vedere se
quella può essere una soluzione, e poi seguire la Tangenziale Ovest, per quanto riguarda
Bergamo-Treviglio, su cui noi siamo d’accordo, vediamo se ci sono effettivamente, c’è un
problema di risorse, se mancano 30 milioni di euro, se effettivamente ai 250 milioni dei privati
servono 30 o 40 milioni ancora per poter partire.
Questa è la situazione reale che penso anche con senso di responsabilità dobbiamo dire, cioè
non è che possiamo... perché allora creiamo ancora un’altra aspettativa, come l’avevamo per
quanto riguarda la Tangenziale Ovest, che avevamo previsto con il Piano delle Opere
pubbliche.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Punto n. 9 all’ordine del giorno... Sennò facciamo un dibattito su un’interrogazione.
Punto n. 9 all’ordine giorno: “Interpellanza presentata dal Consigliere comunale
Ciocca Daniela relativa al chiosco di fiori civico cimitero”.
La Consigliera ha depositato la seguente interpellanza:
“Premesso che uno dei chioschi di fiori al cimitero ha chiuso, sembra temporaneamente,
l’attività di vendita, e pertanto risulta libero e possibile di nuova assegnazione; che presso il
cimitero esiste tuttora in esercizio un’altra attività di vendita fiori;
chiedo di conoscere: 1) come si configura il contratto di concessione e di scadenza, durata,
introito annuale per le casse comunali tra Comune e concessione del chiosco che ha cessato
l’attività; 2) quando sarà presumibilmente emesso il bando per la nuova assegnazione del
chiosco restituito, la cui attività garantisce i consumatori, determinando una situazione di
concorrenza; 3) quale base d’asta l’Amministrazione intende stabilire”.
Risponde il Sindaco, prego.
[SINDACO PEZZONI]
Grazie, Presidente. Parto dalla premessa che è la relazione dei servizi tecnici depositata il 18
giugno.
“Facendo seguito alla sua richiesta, inoltrata a mezzo di mail del 19, sulle sollecitazioni
nell’interpellanza a firma della consigliera Daniela Ciocca, di seguito si riportano tutti i passaggi
attivati dal Comune in relazione al chiosco fino al 31 maggio 2013.
Il Consiglio comunale, con proprio atto 222 del 19 dicembre 1978, ha autorizzato la
concessione del chiosco per la rivendita di fiori, successivamente concesso alla società La
Gardenia di Ferri Giuseppina e Santambrogio Maria Pia, con atto a repertorio 788 del 14 marzo
1988, per la durata di vent’anni, con scadenza determinata al 28 febbraio 2008, valore della
concessione per i vent’anni in lire 35.700.000.
Successivamente, il Consiglio comunale, con proprio atto 82 del 16 maggio 1989, ha
autorizzato l’ampliamento del chiosco, autorizzato con concessione 906 del 1989 per altri
vent’anni, con scadenza al 2009, valore della concessione per i vent’anni 35.700.000, quindi
complessivamente per la durata di vent’anni il canone di concessione ammontava a 36.875,02
euro, 1.843 euro/anno. Sono stati edificati con i permessi edilizi dell’88, del ‘90 e nel ’97, i
suddetti fabbricati con oneri a carico dell’Amministrazione comunale e sono stati censiti
all’Agenzia del Territorio di Bergamo il 5 ottobre 2009 (e poi ci sono i mappali).
Le concessioni di diritto di superficie e di (pozzo) in area demaniale del 14 marzo, scadute nel
2008, prorogata con autorizzazione provvisoria del 2008, e poi il 2009, non avevano la
possibilità di proroga in ossequio alla normativa vigente da sempre in termini di valorizzazione
e gestione del patrimonio immobiliare, in particolar modo Regio Decreto 1909/454, Regio
Decreto 23 maggio 1924, n. 827, il Codice degli appalti, decreto legislativo 163/2006.
La normativa di cui sopra è orientata verso la tutela dei princìpi di imparzialità, economicità,
convenienza e trasparenza della pubblica amministrazione e l’individuazione del
concessionario. Tali principi possono essere garantiti soltanto mediante adeguate forme di
pubblicità e procedure concorsuali. In tal senso depone il principio generale secondo il quale, in
presenza di più domande di concessione, l’Amministrazione concedente è tenuta a dare
adeguata motivazione della scelta effettuata (v. la sentenza della Corte dei Conti 17 luglio
1997). Tale orientamento ha trovato autorevole avvallo della Commissione Europea, la quale,
partendo dalla considerazione della non applicabilità alle concessioni della normativa
comunitaria in tema di appalti, ha stabilito che, qualora esse abbiano contenuto attività

economiche, non possano porsi in contrasto con i principi di parità di trattamento e di
proporzionalità (e c’è la citazione citata a sua volta da Lombardo, commento al rapporto sulle
concessioni nel Giornale del Diritto amministrativo n. 9 del ’99).
Anche l’Autorità garante per la concorrenza del mercato, con segnalazione del 28 ottobre ’98,
aveva evidenziato, ancor prima dell’entrata in vigore della legge 448/2001, come attraverso la
concessione di beni pubblici si regoli direttamente l’uso del bene, ma si possano disciplinare
anche aspetti dell’attività di impresa; e quindi l’Autorità, in questi casi, ha ritenuto di ridurre la
discrezionalità amministrativa nella scelta dei concessionari, indicare come procedura la gara
ad evidenza pubblica, eliminare i casi per il conferimento per rinnovo di concessioni in quanto
idoneo a tradursi in una simmetria a favore dei soggetti che già operano sul mercato.
È intervenuta la sentenza del Consiglio di Stato, Sezione V, del 24 settembre 1999, n. 1172; in
via di estrema sintesi, questa stabilisce che, in assenza di una specifica disciplina, stabilita dal
bando di gara, è legittima l’applicazione degli istituti e dei principi, ex decreto legislativo 17
marzo 1995, n. 157. La succitata normativa integra quei principi generali dell’ordinamento
giuridico contabile, garantendo in modo inequivocabile i principi di trasparenza ed adeguate
forme di pubblicità, sottolineate in grassetto, per acquisire e valutare concorrenti proposte di
concessione.
Si precisa, inoltre, che, a seguito dell’espletamento del bando di gara, per la concessione di un
chiosco e relativa area pertinenziale adibita alla vendita di fiori, come previsto dal Regolamento
comunale di semplificazione delle procedure, che era stato approvato con delibera di Consiglio
comunale n. 23 del 6 marzo 2008, mediante presentazione di offerta segreta da confrontarsi
con il prezzo a base d’asta, approvato con provvedimento dirigenziale n. 1184/2009, la società
La Gardenia di Ferri Giuseppina ha proposto ricorso al TAR di Brescia. Il TAR di Brescia, con
sentenza 1832/2009, ha condiviso di fatto il procedimento attivato dal Comune di Treviglio
(ultimo paragrafo, pagina 4 della sentenza che è stata allegata), respingendo il ricorso
promosso dalla società.
A seguito dell’esito di gara, con determinazione n. 1700/2009, veniva approvata
l’aggiudicazione definitiva della procedura di gara aperta per la concessione non ultra
novennale del chiosco di fiori e aree pertinenziali, ubicato nell’area antistante il civico cimitero,
alla signora Perego Donata, concessione n. 115, 18 gennaio 2010, registrata a Treviglio il 5
febbraio 2010.
Dato atto che successivamente la signora Perego Donata, socio al cinquanta per cento della
società Il Chiosco, ha richiesto ed ottenuto la volturazione dell’intestazione su detta
concessione degli obblighi fiscali derivanti dalla medesima, società Il Chiosco S.n.c. di Paola
Cavazzuti e Donata Perego; dato atto che il canone di concessione, determinato con bando di
gara, con l’offerta al massimo rialzo, la base d’asta era 13.300 euro, determinato sulla scorta
dei valori minimi di locazione indicati dall’Agenzia del Territorio, è stato cristallizzato in 30.000
euro annui, decorrenza a far data dal 18 gennaio 2010, con scadenza naturale il 17 gennaio
2019; dato atto che la Società Il Chiosco di Cavazzuti Paola ha formulato, in data 17 gennaio
2011, in riferimento protocollo 7881 del 2011, disdetta anticipata della suddetta concessione,
con avviso di asta pubblica predisposto al riguardo per la concessione del chiosco, con offerta
al massimo rialzo, è stata redatta una seguente graduatoria: busta n. 1, L’Ulivo, parere di
conformità sulla documentazione favorevole, avevano offerto al secondo bando 14.000 euro; la
busta n. 2 Il Chiosco di Paola Cavazzuti 14.000 euro e 15 centesimi; busta n. 3, Cinquestelle
Design, con 15.300 euro.
La Commissione di valutazione ha proclamato aggiudicataria della procedura aperta la ditta
individuale Cinquestelle Design di Marini Pinuccia, con sede ad Albino, che ha offerto un canone
concessionario annuo di 15.300 euro, successivamente cristallizzata con concessione 166, 21
novembre 2011. La società Cinquestelle Design di Marini Pinuccia ha formulato il 18 febbraio
2013 disdetta anticipata della suddetta concessione.
In data 10 giugno 2013 è stato redatto il verbale di consegna dei locali liberati della suddetta
società in data 31 maggio 2013. Tutti i canoni dovuti sono stati versati ed è stato attribuito lo
svincolo della polizza fideiussoria bancaria a garanzia rilasciata al Credito Bergamasco del
valore di 45.900 euro.
Questa è la relazione tecnica. Io mi permetto di far notare che il cappello normativo citato nel
più pieno rispetto della legge ha, in buona sostanza, consentito di ‘uccidere’ tre attività nel giro
di quattro anni. Il concessionario originario e le due attività che sono subentrate sono state di

fatto costrette a chiudere per l’impossibilità di reggere i costi di esercizio, tra i quali la voce più
significativa è proprio quella del canone. Ci troviamo così ad essere ritornati alla condizione
originaria, quella lamentata nella interpellanza come situazione di monopolio, e, a mio avviso,
– mi assumo la responsabilità di questa dichiarazione – grazie a un’interpretazione che non
condivido in merito alla gestione del patrimonio, avviata nello specifico di questo chiosco nel
lontano 2009.
In generale, ed in questo periodo in particolare, non trovo condivisibile che un Comune, se non
responsabile unico, di sicuro corresponsabile, si trinceri dietro il Digesto e le Pandette, non
riconoscendo l’errore di fondo cui possono essere ascritti gli effetti che oggi vengono lamentati.
L’unica via possibile per recuperare la situazione, ancora oggetto di riflessione e che sarà
successivamente adottata, consiste nel riallineare a condizioni pressoché identiche le scadenze
delle concessioni dei due chioschi per porli di nuovo a gara nel medesimo periodo e senza il
vantaggio di fatto acquisito dall’esistenza di una posizione dominante. Procederemo in questa
direzione nella convinzione che la valutazione economica, che è stata finora il motore unico
delle scelte, debba, invece, essere affiancata da garanzia della concorrenza, il servizio al
cittadino, la possibilità di scelta, e non da ultimo l’opportunità di offrire un sostegno a chi oggi
ancora ha la volontà di rischiare per fare impresa e che è stato ‘ammazzato’ dalle scelte che
sono state fatte.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Consigliera Ciocca, può dichiararsi soddisfatta o meno, prego.
[CONSIGLIERE CIOCCA D.]
Ma non se ne parla neanche di essere soddisfatta perché se a ogni occasione di parlare di un
problema diventa “e noi, e voi”, “e noi, e voi” tutte le volte, signor Sindaco, lei può dire quello
che le pare della sua interpretazione della legge, però qui c’è una sentenza del TAR che dà
ragione di una scelta fatta secondo norme di legge.
Ciò non toglie che il... che poi non ho mica capito perché tutto questo bailamme, non so. C’è
una risposta tecnica che comincia da Adamo ed Eva, io ho chiesto semplicemente allo stato di
fatto quali sono le condizioni della concessione a cui l’ultimo concessionario ha rinunciato, e
chiedevo quando sarà emesso il bando e quale base d’asta si intende stabilire.
Queste le domande, ho ricevuto una filippica in risposta. Non mi interessa questo discorso qui,
io voglio poter dire al cittadino x e y: c’è un’attività che ha restituito la concessione; voglio
poter dire quando sarà rimesso in pista, mi pare di capire dalla scelta che qui c’è scritto la
necessità di riallineare a condizioni pressoché identiche le scadenze delle concessioni dei due
chioschi, vuol dire che allora, appunto, visto che uno scade nel 2018, aspettiamo il 2018 a
definire la situazione.
Non ho la risposta alla mia domanda, per questo non sono soddisfatta. Non so se si intende
procedere a una situazione transitoria in attesa di questo allineamento, diciamo che le
condizioni della concessione pre 2009 obbedivano a delle normative che erano diverse da
quelle a cui uno ha dovuto adeguarsi dopo. Tutto il resto sono le solite considerazioni, fra
l’altro, addirittura... cioè scrivere che uno “ammazza” le attività, allora vorrebbe dire che
questa Amministrazione ha ‘ammazzato’ tutte le attività commerciali che hanno chiuso in
questi anni a Treviglio. Adesso non scherziamo, per favore! Abbiamo il senso della misura. Uno
non viene qui a dire che la famosa Macelleria Verducci ha chiuso per un motivo, come ha
chiuso l’ultimo negozio lì al... come si chiama, davanti allo storico Pozzi o altri.
Ci sono delle difficoltà economiche notevoli. È chiaro che l’affitto incide, però è anche vero che,
quando si stabilisce una base d’asta, io chiedevo, appunto, quale fosse la base d’asta che il
Comune aveva intenzione di proporre perché poi è l’imprenditore che fa la sua libera offerta.
Ora, se uno fa un’offerta che è sproporzionata rispetto alla sua capacità di ricavi, ragazzi,
questo qui fa parte del rischio imprenditoriale, che vale sia per le grandi come per le piccole
imprese. Allora io non sto qui a dare giudizi a nessuno, però non vorrei che venissero dati
giudizi sprezzanti sull’aver proceduto con un iter, che era quello a norma di legge. Punto. Io
dico... cioè qui siamo a... va bene, lasciamo perdere.
Io non ho ricevuto la risposta alle domande che ho fatto, la filippica non è una risposta, me la
porto a casa e la metto insieme alle altre, alla fine faremo un bel volume, ognuno ha i suoi
piccoli dossier, io avrò il dossier Filippiche! Grazie.

[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Passiamo al punto n. 10 all’ordine del giorno, che, dato l’orario, credo sia anche
l’ultimo che tratteremo in questa seduta: “Interpellanza presentata dal Consigliere
comunale Lingiardi relativa agli adempimenti di pubblicazione sul sito web del
Comune dei curricula vitae degli Amministratori pubblici”.
Risponde il Sindaco. L’interpellanza chiede di conoscere la ragione di tale... “il sottoscritto
Consigliere comunale Francesco Lingiardi, rilevato che sul sito istituzionale del Comune a
tutt’oggi non compare ancora nessun curriculum vitae degli Amministratori pubblici,
nonostante essi siano stati presentati congiuntamente in occasione della trasmissione delle
dichiarazioni del reddito e patrimonio; chiede di conoscere le ragioni di tale inottemperanza
alla normativa sulla trasparenza e chiede altresì che la seguente interpellanza, con risposta
verbale/scritta, sia posta all’ordine del giorno del prossimo Consiglio comunale”. Depositata al
protocollo il 14.06.2013.
Prego, signor Sindaco.
[SINDACO PEZZONI]
Grazie, Presidente. La materia sulla trasparenza è stata oggetto di revisione, secondo il decreto
legislativo 14 marzo 2013, n. 33, che ha titolo “Riordino della disciplina riguardante gli obblighi
di pubblicità, trasparenza e diffusione di informazioni da parte delle pubbliche
amministrazioni”.
Questa Amministrazione comunale, con la delibera di Giunta n. 83 del 29 maggio ultimo
scorso, ha provveduto ad aggiornare il Piano triennale per la trasparenza, dando atto del fatto
che l’intera materia è stata oggetto di revisione, secondo il citato decreto legislativo; e per
questo motivo, in attesa della disciplina di riordino sopra richiamata e illustrata in data 24
maggio 2013, in Sala consiliare, in una riunione plenaria con tutti i dirigenti, posizioni
organizzative e responsabili degli uffici, sarà sospesa la pubblicazione delle informazioni in
attesa della definizione dei dati e delle responsabilità all’interno degli Uffici.
Quindi Piano della trasparenza, chi fa che cosa, come e quando. Si provvederà, pertanto, a
breve a verificare la necessità di integrazioni, procedendo in seguito alla pubblicazione a cura
della Segreteria generale. Questo è stato definito nella delibera del 29 di maggio. Siamo,
infatti, anche in fase di switch-off, dice la normativa, perché dal prossimo primo luglio la
sezione, che fino adesso doveva chiamarsi “Trasparenza, Valutazione e Merito”, presente sul
sito, e che era precedentemente conforme a quanto era stabilito, adesso non è più adeguata,
quindi va riaggiornata; si chiamerà “Amministrazione trasparente” e dal primo luglio ci saranno
anche i curricula.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Consigliere Lingiardi, prego.
[CONSIGLIERE LINGIARDI]
Sì, più che altro per spiegare come mai è stata fatta questa interrogazione. I sottoscritti,
insieme ad altri, avevano già presentato i loro curricula perché ci era stato chiesto, e il mio è
stato presentato il 25.10.2012, quindi ottobre; mi sarei aspettato di vederlo insieme al
documento del patrimonio e del reddito, che è stato poi consegnato più in là nel tempo. Se il
primo di luglio ci saranno i curricula, non so se la forma è ancora quella che è stata richiesta
allora, aspettiamo il primo di luglio. Però, insomma, un anno per mettere il curriculum vitae...
il mio curriculum vitae c’è stato per cinque anni, quando ero Vicesindaco e Assessore, sul sito,
e quindi io mi sarei aspettato che, dopo quella sollecitazione fatta ad ottobre, almeno chi aveva
consegnato il curriculum vitae avesse la corrispondenza sul sito del Comune del reddito
patrimonio e curriculum stesso. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Punto n. 11 all’ordine del giorno: “Interpellanza presentata dai Consiglieri comunali
Merisi e Minuti”... Consigliere Merisi, prego, mi dica.

CONSIGLIERE MERISI]
Grazie, Presidente. È possibile darle per lette e sentire solo la risposta, magari in un unico
discorso
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
La possiamo dare per lette, indubbiamente, la n. 11
[CONSIGLIERE MERISI]
11, 12 e 13.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Per avere un’unica risposta Eh no, sono materie distinte.
[CONSIGLIERE MERISI]
No, nel senso di avere, è chiaro, tre risposte distinte, ma senza stare lì a interrompere e a
ricominciare, diamo per lette tutte e tre, e le risposte saranno tre.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Sono quattro.
[CONSIGLIERE MERISI]
No, tre, le prime tre, la quarta è un altro argomento.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Rispondete cumulativamente o una per una Diamo per lette le interrogazioni, di cui al punto
all’ordine giorno 11, 12 e 13, avente ad oggetto: l’11, “Interpellanza presentata dai
Consiglieri comunali Merisi e Minuti in merito alle linee guida di indirizzo ‘La Scuola
italiana per Expo 2015’ - Ruolo dell’Amministrazione comunale per i futuri corsi di
scuola in ambito alimentare”; n. 12, “Interpellanza presentata dai Consiglieri
comunali Merisi e Minuti in merito alle iniziative intraprese e da intraprendere
relativamente all’Expo 2015”; n. 13, “Interpellanza presentata dai Consiglieri
comunali Merisi e Minuti in merito alle linee di indirizzo ‘La Scuola italiana per Expo
2015’ - Ruolo dell’Amministrazione comunale nelle scuole trevigliesi”.
Risponde il Sindaco.
[SINDACO PEZZONI]
Grazie, Presidente. La prima interpellanza fa riferimento a un documento che è del Capo del
Dipartimento per l’Istruzione, dottoressa Stellacci, che chiede alle scuole, in pratica, di fare
un’operazione simile a quella che le scuole hanno fatto per il centocinquantesimo anniversario
della Repubblica. Quindi qui dentro si dice: così come le scuole sono state motore per le
celebrazioni, altrettanto possono diventare oggetto di una campagna di sensibilizzazione
interna da parte del Ministero, grazie alla quale i temi dell’Expo possono essere declinati.
Io ho chiesto a tutti i dirigenti delle scuole cittadine quale fosse lo stato dell’arte della loro
situazione in merito a questa circolare, che era arrivata a loro, alcuni non l’avevano vista e
ringraziano per la segnalazione, altri l’avevano vista e l’avevano girata ai docenti referenti, e in
pratica nessuno mi risulta abbia partecipato al convegno che c’è stato a Milano il 14 marzo
scorso.
Per quanto riguarda l’Amministrazione, noi abbiamo dato la disponibilità a supportare,
soprattutto all’interno del percorso che è di valorizzazione della conoscenza in merito alla
questione dell’educazione alimentare, da una parte, le iniziative per quanto riguarda il cibo a
chilometro zero, penso che, ad esempio, le mense del Comune di Treviglio per la parte relativa
alla verdura sono da questo punto di vista più avanzate rispetto ad altro, così come è stato
recentemente sottoscritto l’accordo con i panificatori per utilizzare il grano prodotto nei campi
della zona per la panificazione che poi viene utilizzata per le mense scolastiche. E ho chiesto,
venerdì scorso, come avevo accennato, al dottor Rozzoni dell’A.S.L. di utilizzare queste linee di
indirizzo per la parte relativa all’educazione alimentare in maniera tale da aggiornare anche i
programmi dell’A.S.L. nelle scuole, che era la parte più importante dell’azione.

Rispondo all’ultima delle tre. Noi stiamo ridisegnando, con gli istituti comprensivi, le modalità
di attuazione del Piano dell’offerta formativa, quella è la parte loro, e il Piano di sostegno al
diritto allo studio e di miglioramento dall’offerta formativa, quella è la parte nostra; una settore
specifico all’interno dei finanziamenti verranno erogati agli istituti comprensivi – ecco, questo è
il tema però fondamentale per le scuole di primo e di secondo grado, quindi le ex elementari e
le medie soprattutto – c’è il tema adesso della riorganizzazione degli organici, quindi diciamo
che l’attenzione è puntata lì piuttosto che non su altre attività. Noi abbiamo detto che una
parte specifica del finanziamento del Piano del diritto allo studio lo dedicheremo alla
promozione delle attività.
D’altro canto, c’è anche da considerare il fatto, marginale ma non così tanto, che dare la
possibilità alle scuole di partecipare alle iniziative di Expo prima e inserirle all’interno dalla
programmazione scolastica poi, per quanto riguarda, ad esempio, il discorso della visita al
padiglione, facilmente raggiungibile con il passante ferroviario, ci garantisce il fatto di avere
una sorta di spinta ulteriore rispetto all’azione dei dirigenti scolastici.
In relazione all’attività del Comune, per quanto riguarda le proprie tematiche, il punto di
riferimento è il documento, che è stato stilato, mi pare, non mi ricordo la data, non l’ho
segnata, tra l’ANCI, che è l’Associazione nazionale dei Comuni italiani, e Expo 2015; e in
pratica, stanno definendo una sorta di vademecum, che consentirà ai Comuni di entrare nello
specifico per attività di progetto da sviluppare per la conoscenza dei temi dell’Expo.
Io, come ho già detto, mi pare che ci fosse stata un’altra interpellanza in merito, noi
intendiamo sostenere, direttamente o indirettamente, tutte le iniziative provenienti da
associazioni, enti, gruppi all’interno della città che possano essere di sensibilizzazione anche
per destinazioni specifiche di queste tematiche. L’Amministrazione comunale si rende partner,
sponsor o patrocinatore di questo genere di iniziative.
Per quanto ci riguarda, nella programmazione vedrete che, ad esempio, sui percorsi di tipo
naturalistico, sui percorsi di educazione ambientale all’interno delle scuole, sui percorsi di
valorizzazione dei temi culturali che ci sono all’interno dalla città, declineremo, come avevamo
già detto in altre circostanze, interventi anche nella prospettiva della fruizione da parte dei
futuri visitatori di Expo.
Chiudo. Il casello di BreBeMi ci darà la possibilità di drenare delle risorse e dobbiamo essere in
condizione di poter essere attrattivi con un sistema che possa essere fruibile anche a coloro
che non conoscono finora la città di Treviglio. Grazie.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Consigliere Merisi, prego.
[CONSIGLIERE MERISI]
Grazie, signor Sindaco, completamente soddisfatto.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Siete entrambi soddisfatti, perfetto.
Punto n. 14: “Interpellanza presentata dal Consigliere comunale Merisi in merito alla
concentrazione di cromo VI nei pozzi situati ai confini nord del territorio trevigliese”.
Diamo anche per letta questa, consigliere Merisi La diamo per letta La diamo per letta.
Assessore, prego. Imeri.
[ASSESSORE IMERI]
La scorsa volta aveva chiesto alcuni valori, in seguito ai quali ha fatto questa richiesta di
informazione. Ovviamente sono in vigore le ordinanze dall’anno 2010 per tutte le aziende
soggette a superi per quanto riguarda i pozzi privati, in seguito ai quali poi ci sono stati alcuni
interventi. Alcune aziende hanno provveduto a realizzare nuovi pozzi in falda profonda, alcune
si sono allacciate alla rete acquedottistica, una famiglia, quella di Treviglio, un’azienda, quella
di Arcene, che è l’azienda Nodari, la ditta (Bonai Cattuccia) si è dotata di un sistema filtrante;
mentre per quanto riguarda l’azienda agricola Sant’Alessandro Di Maffeis è in corso un
provvedimento di sanatoria per quanto riguarda il pozzo privato.
In Conferenza dei servizi, recentemente, è stato ovviamente il divieto ribadito per l’uso per

l’acqua potabile; mentre per quanto riguarda l’uso per l’abbeveraggio, l’uso zootecnico, proprio
in sede di quella Conferenza di servizi è stato ribadito e richiesto all’A.S.L. di esprimersi in
merito, in quanto quell’indicazione, alla quale penso facesse riferimento quando parlava di
valori che superano il dato dei 100 microgrammi litro, in realtà, è dato appunto come valore di
riferimento.
Oggi è arrivata una nota dall’A.S.L. in merito, che ho portato in copia così rimane, che dice che
di fatto “lo scrivente servizio, per quanto di competenza, nel caso in cui il livello di
contaminazione di cromo nell’acqua non rientri nei limiti di attenzione, adotterà tutti i
meccanismi di controllo volti ad escludere eventuali ripercussioni sulla salute e il benessere
degli animali e la presenza di eventuali residui nelle derrate di origine alimentare”. Dottor
Antonio Vitali e visto dal dottor Antognolli, esatto. Gliela lascio.
Per il resto, anche l’ultima relazione dall’ARPA, in relazione agli ultimi monitoraggi, parla di
trend in costante diminuzione, quindi almeno da questo punto di vista abbiamo qualche notizia
positiva.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Consigliere Merisi, si dichiara soddisfatto
[CONSIGLIERE MERISI]
Grazie, Assessore, sono soddisfatto. Approfondirò ulteriori aspetti nel prossimo futuro.
[PRESIDENTE PIGNATELLI]
Grazie. Esaurita la trattazione dell’ordine del giorno, dichiaro conclusa la seduta del Consiglio
comunale.
Il Consiglio verrà riconvocato a domicilio. Buona serata!
* * *
ALLE ORE 23.05 TERMINA LA SEDUTA
IL PRESIDENTE
F.to Gianluca PIGNATELLI
IL SEGRETARIO GENERALE
F.to Antonio Sebastiano PURCARO