New Tabloid n°5 - Ordine dei Giornalisti

L’angolo
della legge
più debole. Un bel tour giudiziario con
inevitabile aggravio di spese - basti
pensare che occorre sempre un avvocato
per la domiciliazione, spesso
in aggunta al difensore tradizionale -
preceduto ormai necessariamente nel
caso di diffamazione a mezzo stampa
o a mezzo radiotelevisione, dalla mediazione
obbligatoria. Non bastasse,
quello stesso giornalista può essere
avvisato, così come il suo direttore,
dal proprio Consiglio che un procedimento
disciplinare è stato inviato nei
suoi confronti. Se è colpevole - o solo
sfortunato - potrà essere condannato
in sede penale con eventuale sospensione
dalla professione - pena
accessoria prevista per tutti i professionisti
iscritti a un Albo che abbiano
commesso un reato nell’ambito della
propria attività. In sede civile - in solido
con il suo editore, a corrispondere le
somme liquidate a titolo risarcitorio e
in via esclusiva alla riparazione pecuniaria;
in sede disciplinare infine con
la sanzione che verrà ritenuta più adeguata.
Una bella prospettiva davvero
per chi sogna di vincere il Premiolino,
una sorta di Pulitzer all’italiana, e finisce
per passare le sue giornate in
Tribunale o dall’avvocato rinunciando
ad acquistare beni mobili e immobili
facilmente pignorabili al pari del quinto
dello stipendio o dell’intero compenso
se si tratta di un freelance.
Sanzioni disciplinari
e tutela delle fonti
Si parla, a volte a ragione, più spesso
a sproposito, di “casta dei giornalisti”,
eppure se c’è un organo disciplinare
inflessibile è proprio quello che li giudica
e, sovente, li condanna. Onore
al merito per chi faticosamente persegue
e sanziona condotte obiettivamente
gravi. Gli artt. 2 e 48 della legge
professionale n. 69 del 1963 fissano
l’obbligo di rispettare le leggi poste a
tutela della personalità altrui e la verità
sostanziale dei fatti, oltre che i doveri di
lealtà e buona fede; stabiliscono che si
debbano rettificare le notizie inesatte
e riparare gli eventuali errori, tutelare il
segreto professionale sulla fonte delle
notizie, promuovere lo spirito di collaborazione
fra colleghi, la cooperazione
fra giornalisti ed editori e la fiducia tra
Basata unicamente su notizie ufficiali, proveniente dalle
fonti istituzionali o dai diretti interessati, l’informazione
sarebbe indenne da ogni rischio. Per fare
davvero il proprio mestiere, il giornalista deve invece
trasformarsi in un bravo segugio, che va a cercare le
notizie, districandosi fra regole e limiti tesi a bilanciare
il diritto di informazione con altri diritti
e interessi quali la reputazione, la privacy, il buon
costume. Innumerevoli casi di cronaca ci ripropongono
continuamente la tensione tra ciò che può e non può
essere detto o scritto, tra ciò che è insinuazione o
diffamazione, tra ciò che è giornalismo e ciò che è
puro gossip. Le norme in materia sono complesse e di
difficile interpretazione: di fatto è sempre più difficile
far bene il giornalista senza finire sotto processo.
GLI AUTORI
Caterina Malavenda: avvocato
esperto di diritto dell’informazione
e della comunicazione. Docente
presso i Centri di formazione per il
giornalismo di Perugia e Urbino e
nei Master a Milano.
Carlo Melzi d’Eril: avvocato esperto
di diritto dell’informazione e di
Internet. Insegna nell’istituto all’Ifg
di Urbino e nei Master a Milano.
Giulio Enea Vigevani: professore
di diritto costituzionale e
diritto dell’informazione e della
comunicazione nella Facoltà di
Giurisprudenza dell’Università di
Milano-Bicocca.
la stampa e i lettori, astenendosi da
condotte non conformi alla dignità e
al decoro professionali o che compromettano
la reputazione dell’iscritto o la
dignità dell’Ordine professionale.
Vengono giustamente sanzionate,
perché deontologicamente rilevanti,
ad esempio, la pubblicazione di foto
che ledono la dignità delle persone, in
particolare di quelle che riproducono
persone ammanettate, la diffusione di
informazioni idonee a consentire l’identificazione
di vittime di reati sessuali o
di minori coinvolti in fatti di cronaca
nera o giudiziaria; la pubblicazione di
atti di indagini in violazione dell’art.
684 c.p. ai sensi dell’art. 115, comma
2, c.p.p., per fortuna una delle norme
meno applicate del codice di rito: si
tratta di condotte precise che nessun
giornalista potrebbe sostenere di aver
tenuto, perché ignorava fossero vietate.
La mancata tipizzazione degli altri
illeciti disciplinari espone al contrario gli
iscritti all’apertura di procedimento per
condotte non chiaramente individuabili
e spesso neppure percepite dall’incolpato
come deontologicamente scorrette.
Tale lacuna non è risolta neppure
dall’adozione delle numerose e complesse
Carte dei doveri che complicano
ulteriormente la situazione. Dalla Carta
di Treviso a tutela dei minori ai Codici
di autodisciplina vengono introdotte
regole aggiuntive a volte poco chiare
mentre è la giurisprudenza degli Ordini
- fra i più attivi quelli della Lombardia e
del Lazio - ad avere individuato ulteriori
settori sensibili quale quello dell’indebita
commistione fra pubblicità e informazione,
giusto l’art. 44 del Ccng,
un’area che ha cambiato non poco i
problemi e causato numerose condanne
nei confronti di direttori di testata.
Si tratta di condotte che ove accertate
possono giustificare l’irrogazione di
sanzioni formali prive di conseguenze
apprezzabili (avvertimento orale o scritto
o censura) o di sanzioni che incidono
temporaneamente o in modo definitivo
(sospensione dalla professione da 2
mesi a 1 anno o radiazione dall’Albo)
sull’attività lavorativa. L’organo disciplinare
può sanzionare anche il giornalista
che rivela l’identità della fonte
che aveva chiesto di rimanere riservata
per violazione dell’art. 2, comma 3 della
legge professionale.
*Avvocato
Tabloid 5 / 2012
35