Antisemitismo e letteratura in Inghilterra - Sei

Antisemitismo e
letteratura in Inghilterra
CULTURA,
CIVILTÀ
E RELIGIOSITÀ
ipertesto
L’accusa di omicidio rituale
Gli ebrei arrivarono in inghilterra nell’xi secolo, chiamati dagli invasori normanni, che
si sforzavano di potenziare l’economia del paese; a tal fine, c’era bisogno di abili finanzieri,
dotati di capitali e disposti a prestarli a chi volesse investirli in migliorie agricole,
in massicce azioni di dissodamento oppure in attività connesse alla produzione, la lavorazione
e l’esportazione della lana. A quel tempo, il prestito a interesse era ancora vietato
ai cristiani e sprezzantemente denominato usura, a prescindere dal tasso applicato; molti
mercanti italiani ignoravano il divieto ecclesiastico e associavano frequentemente l’attività
creditizia a quella commerciale. I re d’Inghilterra, tuttavia, come altri principi sul
continente, preferirono affidarsi prevalentemente a finanzieri ebrei, cui la Chiesa consentiva
di svolgere il mestiere di usurai: infatti, a giudizio delle autorità religiose cristiane,
per il fatto di non accettare Cristo gli israeliti erano già condannati all’inferno; se a
quel primo e fondamentale peccato avessero aggiunto anche quello del prestare a usura,
la loro posizione ultraterrena non sarebbe mutata di molto.
Nel xii secolo, gli ebrei acquisirono un ruolo determinante e decisivo nella vita economica
inglese; ben presto, però, la loro potenza suscitò invidie e rancori, che si manifestarono
in occasione dell’entusiasmo suscitato dalla seconda crociata, bandita nel 1145, dopo che
Quentin Metsys,
Gli usurai. La Chiesa
cattolica permetteva
agli ebrei di svolgere
ilmestiere di usurai.
IPERTESTO B
1
Antisemitismo e letteratura in Inghilterra
F.M. Feltri, Chiaroscuro © SEI, 2010

ipertesto
UNITÀ V
2
L’ETÀ DI CALVINO E FILIPPO II
Riferimento
1 storiografico
pag. 9
i musulmani avevano espresso i primi segnali di volontà di riscossa e mostrato di voler
cacciare i cristiani dai territori conquistati durante la prima crociata (1096-1099). in questa
occasione, la violenza aveva investito soprattutto gli ebrei delle città tedesche situate
nella valle del reno. Attacchi e aggressioni alle comunità israelite si registrarono, però, anche
in Francia e in inghilterra, determinati dal nuovo clima di fanatismo crociato e odio
antiebraico. in inghilterra, nello specifico, nacque una nuova accusa antisemita, sconosciuta
in passato in contesto cristiano e destinata a mantenersi viva fino al xx secolo.
La nuova calunnia è di solito denominata accusa del sangue o accusa di omicidio rituale.
La sua origine risale al 1144, quando, nel bosco di Norwich, fu scoperto il cadavere
di un ragazzo e gli ebrei furono accusati di averlo assassinato. Qualche anno più tardi,
il monaco omas di Monmouth rese l’accusa ancora più grave e infamante, affermando
che non si trattava di un episodio isolato: a suo giudizio, ogni anno, un gruppo di rabbini
si radunava per decidere in quale paese uccidere un cristiano, e procedeva poi a compiere
l’efferato delitto. tale assassinio era una sorta di ripetizione dell’uccisione di Cristo:
per questo, poiché la vittima ideale era un cristiano puro e innocente, di preferenza si sceglieva
un bambino.
Nel giro di qualche decennio, l’accusa sorta in inghilterra varcò la Manica e giunse sul
continente, arricchendosi di nuovi elementi. infatti, all’inizio del xiii secolo si sparse la
voce secondo la quale il sangue del cristiano assassinato sarebbe un ingrediente essenziale
del pane azzimo, consumato dagli ebrei durante la cena pasquale. La Bibbia,
tuttavia, proibisce esplicitamente agli israeliti non solo l’omicidio, ma anche l’assunzione
di qualsiasi tipo di sangue, persino di quello degli animali utilizzabili per fini alimentare.
L’evidenza della menzogna, in questo caso, fu talmente palese, da spingere le autorità
cristiane a smentire pubblicamente l’odiosa accusa, che trasformava gli ebrei in criminali
al limite del cannibale, disposti a compiere delitti orrendi, che li avrebbero automaticamente
esclusi dal consorzio umano e giustificato il loro sterminio (di lì a qualche
tempo, infatti, sarebbero stati stritolati da un meccanismo simile prima i templari, all’inizio
del xiv secolo, e poi le donne accusate di essere streghe).
il primo a muoversi fu l’imperatore Federico II, che dopo un’accurata indagine tesa a scoprire
la verità pubblicò nel 1236 una bolla nella quale si dichiarava falsa la calunnia relativa
all’omicidio rituale. più tardi, nel 1247, prese posizione ufficiale anche papa innocenzo
iv; in un solenne documento sulla questione, ribadiva che le leggi degli ebrei
vietavano di far uso di sangue e prescrivevano di non uccidere. e invece, lamentava il pontefice,
«dovunque si trovi un cadavere, l’omicidio viene imputato con malvagità agli ebrei.
vengono perseguitati con il pretesto di simili favole e di altre ancora. e, in contrasto con
i privilegi accordati loro dalla santa sede Apostolica, è loro negato un regolare processo
e giudizio. in spregio a tutte le norme di giustizia, gli ebrei vengono spogliati dei loro averi,
affamati, imprigionati e torturati, tanto che la loro sorte è forse peggiore di quella toccata
ai loro padri in egitto».
Letteratura e teatro veicoli di antisemitismo
Malgrado queste solenni prese di posizione, il fenomeno dell’imputazione di omicidio rituale
non cessò; anzi, le accuse e i processi si moltiplicarono col tempo. Nel 1475, quando
fu trovato ucciso, a trento, un bambino di nome simone, numerosi ebrei furono accusati
di averlo assassinato, vennero torturati e infine giustiziati. Nel 1582, simone da trento
fu beatificato, a seguito delle pressioni popolari. in genere, erano i predicatori itineranti
a insistere su questo tema, ignorando le bolle e i pronunciamenti ufficiali delle autorità;
allo stesso modo, in occasione del venerdì santo, le omelie e le sacre rappresentazioni diffondevano
un’immagine stereotipata dell’ebreo, dipinto come un essere sadico e demoniaco.
Nel 1290, gli ebrei furono espulsi dall’Inghilterra. A partire da quella data, è del tutto
assurdo e impossibile individuare una qualsiasi motivazione di tipo economico nell’odio
che la cultura inglese, a tutti i livelli, manifesta nei confronti degli israeliti. in questo caso
limite – un antisemitismo virulento, in un contesto affatto privo di ebrei – è chiaro che
il ruolo decisivo dev’essere attribuito alla religione e ai pregiudizi che essa aveva con-
F.M. Feltri, Chiaroscuro © SEI, 2010

tribuito a diffondere e a consolidare.
A livello letterario, il testo più celebre
è senza dubbio il Racconto della
priora, che si incontra nei Racconti
di Canterbury di Geoffrey
Chaucer. L’autore scrisse l’opera a
partire dal 1387; la novella in questione,
invece, si ispira al caso di
Ugo da Lincoln, un bambino trovato
morto nel 1255. secondo la
monaca che – nella finzione di
Chaucer – narra la vicenda, in
«una grande città dell’Asia» gli
ebrei uccisero un bambino che era
solito attraversare il loro quartiere
cantando un inno a Maria vergine.
i termini usati sono sempre forti e
durissimi: a giudizio della priora, l’idea
dell’omicidio fu instillata nella
mente degli israeliti dal «nostro
primo nemico, quel serpente di satana,
che ha deposto un vespaio nel
cuore dei giudei». tuttavia, il delitto
di quelli che sono sprezzantemente
chiamati «razza maledetta di
nuovi erodi» non restò segreto, in
virtù di un grande miracolo compiuto
dalla Madonna: sebbene
avesse la gola tagliata, e sebbene il
suo cadavere fosse stato gettato in
un pozzo («anzi, in una latrina vi
dico che lo gettarono quegli ebrei,
proprio dove loro andavano a svuotarsi le interiora!»), il bimbo riprese a cantare, fino a
quando non fu scoperto dalle autorità, che seppellirono in modo solenne il piccolo martire
e condannarono a morire «fra il tormento e il disonore» i suoi assassini.
A livello teatrale, un messaggio simile era trasmesso agli inglesi dai quadri della Passione,
capaci di raggiungere anche la grande massa degli analfabeti, in quanto erano messi in scena
il venerdì santo, sui sagrati delle chiese. ignorando o minimizzando il ruolo di ponzio
pilato e dei romani, in queste sacre rappresentazioni gli ebrei erano sistematicamente
presentati come gli unici responsabili della morte di Cristo. inoltre, erano israeliti coloro
che materialmente inchiodavano Gesù sul patibolo e innalzavano la croce: personaggi
sadici e crudeli, in queste loro attività si sforzavano di far patire al crocefisso tutte le sofferenze
possibili, dichiaravano di essere perfettamente consapevoli della gravità del peccato di cui
si macchiavano e – comportandosi da veri e propri demoni – rifiutavano sdegnosamente
il perdono divino.
Molti dei testi che ci sono pervenuti sono del Quattrocento e per molti aspetti vanno considerati
come i precursori della grande rivoluzione teatrale che si sviluppò a Londra nel
secolo seguente, al tempo di elisabetta i (1558-1603). Quanto ai temi e ai contenuti, va
ricordato che essi furono ancora rappresentati per molto tempo, almeno fino alla metà
del secolo, cioè fino al momento in cui l’inghilterra non aderì in modo completo e irreversibile
alla riforma. il pubblico dell’età elisabettiana, dunque, era perfettamente preparato
e psicologicamente disponibile ad assistere a un’opera teatrale in cui gli ebrei fossero
descritti come dei sadici e perversi criminali; e questo anche se da tre secoli in inghilterra
non c’erano più ebrei.
Una rappresentazione
teatrale in una stampa
inglese del xvII secolo.
ipertesto
IPERTESTO B
3
Antisemitismo e letteratura in Inghilterra
F.M. Feltri, Chiaroscuro © SEI, 2010

ipertesto
La Passione di Cristo
DOCUMENTI
Il testo seguente proviene da un’opera intitolata La Crocifissione, che a sua volta fa parte del
cosiddetto Ciclo di Wakefield, comprendente 32 copioni teatrali, denominati plays. L’opera è databile
al 1425 circa e mostra il ruolo che il teatro sacro svolse in Inghilterra come veicolo di diffusione
dell’antisemitismo a livello popolare.
GESÙ: […] Padre, che siedi in trono, perdona loro questa colpa. Questa grazia ti chiedo
– ché non sanno quel che si fanno, né colui che hanno ucciso.
PRIMO TORTURATORE: Oh, sì, sappiamo bene quel che facciamo.
SECONDO TORTURATORE: Sì, se ne accorgerà presto.
TERZO TORTURATORE: Ma vada all’inferno! Crede forse che ci curiamo di come può soffrire
QUARTO TORTURATORE: Vorrebbe ritardare la sua morte, questo vorrebbe fare, ve lo dico io.
PRIMO TORTURATORE: Avanti, tutti insieme solleviamo questa croce.
SECONDO TORTURATORE: Sì, e lasciamola cadere nel fosso: questo lo farà andare in pezzi.
TERZO TORTURATORE: Sì, gli strapperà un membro dopo l’altro.
QUARTO TORTURATORE: Gli spezzerà le giunture. Avanti, vediamo chi va meglio.
A. LoMBArdo (a cura di), Teatro inglese delMedioevo e delRinascimento, sansoni, Firenze 1991, p. 54
UNITÀ V
4
L’ETÀ DI CALVINO E FILIPPO II
Christopher Marlowe
in un ritratto del1585
di autore ignoto.
L’ebreo di Malta
Quando William Shakespeare, intorno al 1587, giunse a Londra, vi era una fiorente
industria teatrale, in cui la componente economica e imprenditoriale aveva un posto di
primaria importanza. La capitale del regno ospitava circa 200 000 abitanti e poiché la
gente aveva voglia di svagarsi e di divertirsi, la città
cominciò a dotarsi di strutture di vario genere,
fra cui spiccavano i luoghi per le esecuzioni
capitali, i bordelli e soprattutto le arene, in
cui avevano luogo combattimenti molto
cruenti tra animali (ad esempio orsi contro
cani). Ma, nel 1567, il mercante londinese
John Brayne ebbe l’idea di costruire
il primo teatro pubblico indipendente,
che prese il nome di Red Lion. A Londra,
non era stato più costruito
niente di simile dal tempo dell’impero
romano. Nove anni
dopo, venne eretto un secondo
edificio, chiamato semplicemente
The Theatre, e presto ne
sarebbero seguiti altri (il Rose, lo
Swan, il Red Bull, il Fortune e
l’Hope). A tutti questi si aggiunse
infine, nel 1598, The
Globe, il teatro in cui venne rappresentata
la maggior parte delle
opere mature di shakespeare.
in un primo tempo, il drammaturgo
inglese più famoso fu
Christopher Marlowe, un individuo complesso, che amava gli eccessi e morì durante una
rissa nel 1593. i personaggi delle sue opere sono in genere figure che non sanno porsi alcun
limite, nella loro ricerca di potenza, di sapienza o di denaro. sono figure tragiche perché
vorrebbero, a modo loro, superare l’umano, sfidare dio e le sue regole, ma risultano
F.M. Feltri, Chiaroscuro © SEI, 2010

infine sconfitte dal tempo, dalla caducità che investe e distrugge tutte le realtà terrene, o
più semplicemente dalla giustizia umana e divina, che ha ragione della loro empietà.
La tragedia intitolata L’ebreo di Malta fu composta da Marlowe nel 1589. L’opera si inserisce
in un quadro più ampio, cioè fa parte di una trilogia di testi teatrali che avevano
per tema il titanismo: i personaggi di questi drammi, infatti, come i mitologici titani,
si caratterizzano per il fatto di non accettare limitazioni di nessun tipo ai loro desideri
e alle loro brame. Nel caso di Tamerlano, si tratta di brama di potere politico, da
conquistare e da mantenere a qualunque costo e con ogni mezzo, secondo il più puro
insegnamento machiavelliano; nel caso del Doctor Faustus, il protagonista è avido di sapere
e di conoscenza, e per realizzare il suo obiettivo è disposto perfino a stipulare un
patto con il demonio.
il protagonista dell’Ebreo di Malta si chiama Barabba, un nome che vuole richiamare alla
memoria del lettore cristiano l’assassino che, secondo il Nuovo testamento, il popolo volle
libero al posto di Cristo. Barabba è insaziabile di ricchezze. per aumentarle o difenderle
viola ogni legge morale, esattamente come fanno i principi che, per conservare il potere,
sono disposti a compiere ogni sorta di delitto. significativamente, nel Prologo del dramma,
a scena ancora chiusa compare il fantasma di Machiavelli, che riassume la storia che
di lì a poco sarebbe comparsa sotto gli occhi dello spettatore.
Nel caso di Barabba, tuttavia, la malvagità non è un semplice mezzo per conseguire
un fine, per sottrarsi all’anonimato ed emergere dalla massa, oppure per conquistare
e mantenere il potere (come nel caso di tamerlano, nell’opera omonima). Barabba, nell’Ebreo
di Malta, appare come una specie di demonio in carne e ossa, di essere diabolico
che si realizza nel compiere il male, come emerge dalle terribili parole della scena
iii dell’Atto ii.
Barabba, l’ebreo di Marlowe
DOCUMENTI
Marlowe condensa in poche righe tutti i pregiudizi contro gli ebrei che erano sorti durante il Medioevo.
Fin dal tempo della peste nera, gli ebrei erano accusati di avvelenare i pozzi, di praticare l’usura
e di uccidere i bambini cristiani. Marlowe mostra di condividere del tutto queste accuse, ampiamente
diffuse tra gli inglesi, malgrado l’assenza di israeliti sul territorio inglese fin dal 1290. Nel caso
dell’Ebreo di Malta, le credenze degli spettatori e quelle dell’autore coincidevano perfettamente.
Io m’aggiro di notte sotto le mura, là dove tanti infermi gemono, e li uccido; spesso
vado attorno ad avvelenare i pozzi; talvolta anche, per dimostrar quanto bene io voglia ai
ladri cristiani, sono ben contento di privarmi di un po’ del mio denaro pur di vederli – mentr’io
passeggio sulla mia loggia – passar di lì prigionieri, in catene. Quand’ero giovane studiai
medicina ed incominciai a praticarla in Italia; là resi ricchi i preti con funerali su funerali,
e per opera mia le mani dei sagrestani eran sempre in moto a scavar tombe e a sonar
campane a morto. Dopo di ciò fui ingegnere e nella guerra tra Francia e Germania, col pretesto
d’aiutar Carlo V, feci strage d’amici e nemici con le mie invenzioni. Poi fui usuraio;
e a furia d’estorsioni, di truffe, di confische, facendo il sensale, accettando pegni, in un
anno popolai di falliti le prigioni e di piccoli orfani gli ospizi. Ogni mese qualcuno impazziva
per causa mia; v’era persino chi s’impiccava pel dolore, appuntandosi al petto un gran
cartiglio ove stava scritto com’io lo avessi torturato con l’esigere gli interessi. Ma guarda
come, dal rendere infelici tutti costoro, è venuta a me la felicità! Oggi io son tanto ricco
che potrei comperare la città intera.
C. MArLowe, Tamerlano. Dottor Faustus. L’ebreo di Malta, teA, Milano 1992,
pp. 318-319, trad. it. M.A. ANdreoNi d’ovidio
ipertesto
IPERTESTO B
5
Antisemitismo e letteratura in Inghilterra
Per quale motivo si può parlare di natura demoniaca di Barabba
Si può affermare che la tendenza di Barabba a compiere il male è razionale, cioè dettata da un
preciso interesse e tornaconto personale Motiva la tua risposta.
F.M. Feltri, Chiaroscuro © SEI, 2010

ipertesto
UNITÀ V
6
L’ETÀ DI CALVINO E FILIPPO II
Riferimento
2 storiografico
pag. 11
Ritratto di William
Shakespeare.
Il mercante di Venezia
sicuramente, Shakespeare conosceva L’ebreo di Malta di Marlowe e ha tratto spunto
da esso; al di là degli innumerevoli paralleli testuali che è possibile istituire, si pensi
semplicemente al fatto che, in entrambe le opere, la figlia prediletta dell’ebreo si innamora
di un cristiano e lo sposa. tuttavia, l’atmosfera complessiva che si respira nell’opera
shakespeariana è profondamente diversa da quella del dramma marlowiano. in
primo luogo, Il mercante di Venezia è caratterizzato dall’intreccio di due vicende, una
tragica e drammatica, l’altra leggera: l’affare della libbra di carne e la questione del matrimonio
di porzia. A differenza dell’Ebreo di Malta e di numerose altre opere dello
stesso shakespeare, Ilmercante di Venezia non appartiene a un genere preciso: non è
né una tragedia (in virtù del suo finale, lieto, almeno per i personaggi cristiani), né una
commedia allegra e spensierata. Fin dall’inizio, il testo ci si presenta all’insegna dell’ambiguità
e della complessità.
Nella scena iniziale, Bassanio chiede aiuto finanziario all’amico Antonio (il mercante
di Venezia di cui parla il titolo) per poter sembrare ricco agli occhi di porzia, ereditiera
di Belmonte, che per volontà di suo padre potrà sposare solo chi vincerà la lotteria dei
tre scrigni. Antonio, per aiutare Bassanio, chiede 3000 ducati, per tre mesi, all’usuraio
ebreo shylock. invece degli interessi, tuttavia, il banchiere chiede, in caso di insolvenza,
una libbra di carne di Antonio, che a più riprese, in passato, ha insultato e
disprezzato lo stesso shylock. Gessica, figlia di shylock, si è nel frattempo innamorata
di Lorenzo (un amico di Bassanio), che elabora un astuto piano per prendere all’ebreo
sia la ragazza sia le ricchezze; infatti, mentre shylock è a cena da Bassanio, Gessica
fugge di casa portando con sé una grande quantità d’oro e di gioielli.
A Belmonte, si presentano a porzia dapprima il principe del Marocco
(che sceglie lo scrigno d’oro) e il principe d’Aragona
(che sceglie lo scrigno d’argento). Lasciandosi guidare
solo dalle apparenze, hanno sbagliato scrigno;
Bassanio invece, arrivato a Belmonte, apre quello
giusto, di piombo, e può sposare porzia. Ma
una lettera lo informa che Antonio si trova
in gravi difficoltà: poiché tutte le navi del
mercante hanno fatto naufragio, Antonio
non ha denaro per saldare il suo debito con
shylock, che da parte sua, irremovibile,
vuole la sua libbra di carne.
sarà porzia a escogitare il sistema per salvare
Antonio: dopo essersi travestita da
giurista, si presenta in tribunale e sostiene
la tesi secondo cui il contratto stipulato
da Antonio prevede sì la consegna di una
libbra di carne, ma non parla assolutamente
di sangue. Quindi, a rigore, l’ebreo potrà
prendersi la sua libbra di carne, solo se riuscirà
a non versare nemmeno una goccia di sangue del
mercante cristiano. Alla fine della discussione, shylock
è costretto da porzia non solo a rinunciare alla sua
penale, ma anche a farsi cristiano e a cedere tutti i suoi beni
(dopo la morte) alla figlia.
porzia, infine, mentre è ancora travestita da giurista chiede in dono a Bassanio un anello
che ella stessa gli aveva dato, ingiungendogli di non separarsene mai. tornata a Belmonte,
porzia dapprima rimprovera Bassanio, ma poi svela il suo trucco al processo e perdona il
marito per la leggerezza con cui è venuto meno al giuramento di conservare per sempre
l’anello, pegno del suo amore per la moglie.
F.M. Feltri, Chiaroscuro © SEI, 2010

Normalità e diversità a confronto
prima di addentrarci nell’analisi della figura di shylock, conviene soffermarci su Antonio,
il cui tratto dominante, all’inizio dell’opera, è la malinconia. Un numero elevato di
critici mette in diretta connessione questa tristezza di Antonio (per la quale egli dice di
non saper trovare una spiegazione plausibile) con il profondo affetto che egli nutre per
Bassanio: si tratterebbe, in pratica, di un amore omosessuale. Antonio stesso (prima ancora
della società) condanna e tenta di cancellare questo suo sentimento; ma invece, al
massimo, riesce soltanto a rimuoverlo, a nasconderlo.
Anche il mercante Antonio, dunque, è un escluso, un isolato rispetto al mondo normale
che lo circonda. Ma poiché, in realtà, è incapace
di accettare la propria diversità, deve sforzarsi
con ogni mezzo di ribadire la propria normalità,
di mettere in mostra che condivide appieno
i valori dominanti e socialmente apprezzati
del gruppo in cui è inserito. ecco perché, forte
del suo essere cristiano (cioè della sua piena appartenenza,
sotto questo profilo, alla comunità dei
normali) assume nei confronti del diverso religioso
e culturale (l’ebreo) un atteggiamento di disprezzo
particolarmente accentuato, sicuramente più
aspro di quello di tutti gli altri personaggi dell’opera.
il suo odio verso shylock (e, più in generale,
verso gli ebrei) non è una conseguenza del
micidiale contratto proposto dall’usuraio: al
contrario, come emerge chiaramente da tutta la
scena iii dell’Atto i, in varie occasioni Antonio
ha già pubblicamente insultato shylock – dandogli
del «miscredente», dello «strozzino» e del «cane» – ed è arrivato al punto di sputargli
sulla sua «gabbana d’ebreo».
Nel processo davanti al doge, Antonio afferma esplicitamente e appassionatamente che
ogni tentativo di porre un freno all’odio e alla sete di sangue di shylock è del tutto impossibile
e condannato allo scacco. «ricordati – dice Antonio a Bassanio –, che l’hai da
fare con un ebreo. tanto varrebbe, essendo sulla spiaggia, pregare la marea di contenere
il suo normale flusso; tanto varrebbe chiedere a un lupo perché ha fatto piangere d’angoscia
la pecora per il perduto agnello; tanto varrebbe proibire agli abeti della montagna
di fremere nelle alte cime e di stormire quando li strapazzano le raffiche del cielo; tanto
varrebbe tentare le cose più assurde, quanto il cercare di mitigare – e c’è cosa più assurda
– questo cuore giudeo» (Atto iv, scena i).
Al di là della varietà e della bellezza delle immagini evocate, il risultato ottenuto da queste
parole è quello di rendere alla perfezione il punto di vista di Antonio; a suo giudizio,
la malvagità di Shylock è congenita e inseparabile dal suo essere ebreo. i paralleli
naturalistici presentano quella perfidia come una realtà inestirpabile e immodificabile, presente
negli ebrei fin dalle origini (come la ferocia nel lupo) e destinata ad accompagnarli
fino alla distruzione del mondo.
Nella scena iv dell’Atto iii, shylock, aveva affermato: «Mi hai dato del cane prima di averne
motivo; e ora un cane voglio essere: e bada alle mie zanne». dal punto di vista dell’ebreo,
dunque, il suo modo di fare violento verso Antonio è solo un atto di giusta vendetta
per tutte le umiliazioni subite. Quello di cui shylock non si rende conto, però, è che
comportandosi così fa solo il gioco di chi, pregiudizialmente (cioè prima di ogni sua azione
e senza curarsi di come l’ebreo fino ad allora avesse effettivamente agito) lo odiava, e
che pertanto dal violento comportamento di shylock si vede solo confermata la piena legittimità
del proprio odio. Anzi, tutto ciò giustifica perfino l’eliminazione del diverso, come
mostra la dinamica del processo davanti al doge, dopo che porzia (facendo osservare che
a shylock è proibito prelevare da Antonio – nel momento in cui asporta la sua libbra di
carne – anche una sola goccia di sangue) ha salvato la vita dell’amico di suo marito.
Incisione del xvII secolo
che raffigura
ilmassacro di un
gruppo di ebrei.
ipertesto
IPERTESTO B
7
Antisemitismo e letteratura in Inghilterra
F.M. Feltri, Chiaroscuro © SEI, 2010

ipertesto
UNITÀ V
8
L’ETÀ DI CALVINO E FILIPPO II
Maurycy Gottlieb,
Shylock con la figlia
Gessica, dipinto
del xIx secolo.
La contrapposizione tra Belmonte e Venezia
Belmonte, la terra di porzia, si contrappone nettamente a venezia e ne è per così dire
l’opposto, il rovescio. infatti, tanto la città lagunare appare come terra di diversità
(che si scontrano tra loro, oltre a confrontarsi con la normalità), quanto Belmonte sembra
il regno in cui la normalità domina incontrastata: luogo per eccellenza dell’amore
eterosessuale, è pure la terra dove può trovare rifugio Gessica, la figlia traditrice di
shylock, dopo la sua conversione. Non a caso, allora, la logica antisemita di porzia appare
ancora più coerente (per quanto meno volgare) di quella di Antonio: basti pensare
che essa, dopo aver sconfitto shylock sul piano della stretta giustizia, non sa arrestarsi
alla cancellazione del debito, ma finisce per esigere, di fatto, la stessa vita di
shylock. «Aspetta ebreo – dice porzia dopo aver ottenuto dal doge la grazia per Antonio
–. La tua stretta giustizia non ti abbandona ancora. È stabilito, nella giustizia
degli statuti di venezia, che quando resti provato che uno straniero ha, con mezzi idonei
diretti o indiretti, attentato alla vita di un cittadino, alla parte lesa va una metà dei
beni del reo; l’altra metà passa alle casse dell’erario; e la vita del reo resta affidata alle
provvidenze inappellabili del doge» (Atto iv, scena i).
Certo, subito dopo, il doge concede la grazia e Antonio lascia a shylock i mezzi per
vivere; il risultato, però, in un certo senso non cambia, in quanto l’essenziale viene comunque
raggiunto nel momento in cui, come pre-condizione, viene posta la conversione
dell’ebreo stesso. L’effetto, dunque, è ugualmente la cancellazione della diversità,
l’eliminazione dell’ebreo da parte della società critiana normale, che non tollera
al proprio interno dissidenze morali, culturali o religiose di sorta. È proprio il fatto
di mettere a nudo questa logica impietosa che impedisce al critico di liquidare sprezzantemente
come antisemita Ilmercante di Venezia; il dramma, al contrario, ci
appare come un coraggioso atto di denuncia contro ogni forma di intolleranza,
ancor oggi stimolante e provocatorio, proprio in virtù della sua complessità.
Non v’è dubbio sul fatto che Shylock sia una vittima: lo è prima di tutto,
in generale, del pregiudizio e dell’intolleranza della società normale (cristiana),
che non accetta l’esistenza della diversità; lo è in secondo luogo, e più in
particolare, dell’arroganza di Antonio, nella misura in cui, per quella strada,
egli tenta di ribadire (a se stesso e agli altri) la propria normalità. tuttavia,
nel momento in cui cede alla tentazione di richiedere la vita di Antonio
come pegno per il suo prestito, e allorché (ulteriormente esacerbato
dalla perdita della figlia e del denaro che ella gli ha sottratto) insiste
nell’esigere la sua libbra di carne, in modo altrettanto inconfutabile
ci appare come un colpevole, per non dire un criminale.
per capire questa duplice caratterizzazione di shylock, è fondamentale
osservare che per shakespeare (a differenza di Marlowe) l’ebreo non
è affatto un demonio incarnato, capace solo di concepire malvagità e
di compiere delitti. Come emerge dai celebri versi della scena i dell’Atto
iii, l’ebreo è, per l’autore del Mercante, un essere umano come tutti gli
altri, capace come loro di soffrire, di amare e di ridere: «Non ha occhi,
un ebreo Non ha mani organi statura sensi affetti passioni Non si nutre
anche lui di cibo Non sente anche lui le ferite Non è soggetto anche lui
ai malanni e sanato anche lui dalle medicine; scaldato e gelato anche lui dall’estate
e dall’inverno come un cristiano se ci fate il solletico, non ridiamo se
ci avvelenate, non moriamo e se ci offendete non dovremmo vendicarci se siamo
come voi in tutto e per tutto, anche in questo vogliamo somigliarvi: se un ebreo offende
un cristiano, come gli mostra la sua famosa carità il cristiano vendicandosi. e
se un cristiano offende un ebreo, quale dovrà essere, a somiglianza di quella cristiana,
la sua carità eh… la vendetta! villania mi insegnaste e villania vi userò; e sarà difficile
che io resti al disotto dei maestri» (Atto iii, scena i).
F.M. Feltri, Chiaroscuro © SEI, 2010

si può dunque affermare che il punto di vista dell’autore (shakespeare) su questa delicata
questione dell’umanità dell’ebreo si discosta in maniera nettissima dal punto
di vista del protagonista della sua opera (Antonio), il quale condivide appieno il pregiudizio
cristiano relativo alla intrinseca e irriducibile malvagità degli ebrei. Ma, in tal modo,
shakespeare si distingue nettamente (per non dire soprattutto) anche da Marlowe, e la
differenza tra i due scrittori consiste principalmente nel fatto che Barabba è un personaggio
assolutamente statico, tragicamente immutabile nella sua qualità di principe del Male; shylock,
invece, è una figura dinamica, che evolve e si trasforma nel corso della vicenda. La
cattiveria di shylock non è affatto qualcosa di connaturato con il fatto di essere ebreo, bensì
una reazione che gli altri, col loro disprezzo e la loro intolleranza, hanno preparato e
infine scatenato. shylock (personaggio dinamico) non è sempre stato una belva, né la ferocia
è parte integrante del suo essere più di quanto non possa nascondersi in qualsiasi
essere umano: è il brutale comportamento di Antonio nei suoi confronti a trasformare
questa persona capace di amare e di soffrire in un «cane», in un essere spietato fino all’intransigenza,
nel reclamare la sua libbra di carne.
il risultato dell’intera operazione è che shakespeare riesce a delineare perfettamente le modalità
di funzionamento del fenomeno dell’antisemitismo, il cui tratto più tipico è quello
di essere una profezia che si autorealizza: un uomo, identico a tutti gli altri, viene
infatti messo in condizioni e sottoposto ad umiliazioni tali da essere indotto a trasformarsi
in quel tipo di figura che l’antisemita afferma che l’ebreo effettivamente sia. il che rafforza
l’antisemita nel suo odio e gli fa apparire pienamente giustificata la violenza che ha esercitato
(o si accinge a esercitare) verso l’ebreo.
ipertesto
IPERTESTO B
Riferimenti storiografici
1
La genesi dell’accusa di omicidio rituale
La cosiddetta accusa del sangue fu mossa contro gli ebrei fino all’inizio del Novecento. Quando la
calunnia raggiunse la sua forma definitiva, si affermava che israeliti uccidevano un bambino cristiano,
per impastare con il suo sangue il pane azzimo, che essi consumavano durante la cena pasquale. In
origine, però, l’omicidio rituale di cui gli ebrei erano accusati in Inghilterra era concepito dagli scrittori
cristiani prima di tutto come una ripetizione della crocifissione di Cristo.
La genesi dell’accusa di omicidio rituale nei confronti degli ebrei nel medioevo è identificabile
nell’opera di alcuni membri dell’ordine benedettino e della gerarchia ecclesiastica
che nel XII secolo, in Inghilterra, fanno nascere l’accusa, per così dire, già adulta, perfettamente
formata e armata di tutto punto come Minerva dalla testa di Giove. Cita et Miracela
S. Wilelmi Norwicensis, l’opera di Thomas di Monmouth che fonda il mito del santo
martire William di Norwich, è un testo complesso e affascinante. Thomas era giunto in città
tra il 1147 e il 1150 per divenire monaco presso la sua cattedrale, che era sede del vescovado
locale e di una comunità benedettina. Era poi venuto a sapere che il giorno di
Pasqua del 25 marzo del 1144 era stato ritrovato il cadavere di un ragazzo [William di
Norwich, n.d.r.] ed era stato seppellito in terreno sconsacrato. Nel corso di un sinodo locale
tenutosi un mese dopo il padre, un sacerdote di nome Godwin Sturt, aveva accusato
alcuni ebrei dell’assassinio di William. Questa prima accusa di Godwin era una semplice
accusa di omicidio. Il vescovo Edoardo si era detto scettico, ma aveva invitato gli
ebrei a discolparsi da quella che era ancora una semplice accusa di omicidio.
A questo punto era però intervenuta l’autorità secolare: lo sceriffo di Norwich, reputando
infondate le accuse e temendo per l’ordine pubblico, aveva ordinato agli ebrei di non presentarsi
al vescovo e di non rispondere alle domande dell’autorità ecclesiastica. Vista la cre-
9
Antisemitismo e letteratura in Inghilterra
F.M. Feltri, Chiaroscuro © SEI, 2010

ipertesto
UNITÀ V
10
L’ETÀ DI CALVINO E FILIPPO II
scente tensione, lo sceriffo aveva poi ordinato agli ebrei di trasferirsi al sicuro entro le mura
del castello di Norwich. A questo punto, […] sul caso di William, Thomas profuse tutte le sue
energie, riuscendo a trasformare un semplice caso irrisolto di omicidio o di morte accidentale
nella celebrazione di un santo martire e nell’accusa di omicidio rituale a scopi religiosi contro
gli ebrei. Nel libro I della sua Vita del santo, Thomas presentò al lettore i fatti, così come
lui li aveva ricostruiti con indagini condotte più sulla base di congetture che su riscontri, tra
il 20 e il 24 marzo 1144. L’incauto William, che era stato più volte ammonito dai genitori a
non frequentare ebrei, venne portato da un forestiero presso una casa della comunità
ebraica. Al momento della cena il fanciullo fu afferrato dagli ebrei, che dopo avergli posto in
bocca un bastoncino assicurato con una cinghia alla nuca, procedettero poi nel modo seguente:
«prendendo un corto tratto di corda, dello spessore di un mignolo, e legandovi tre
nodi sporgenti ad una certa distanza, legarono quella testa innocente dalla fronte alla nuca,
spingendo il nodo centrale nella sua fronte e gli altri due nelle tempie, mentre le due estremità
della corda erano legate strettamente sulla nuca e legate in un nodo molto stretto. Le
estremità della corda furono poi passate attorno al collo e portate attorno alla gola sotto il
mento, e lì completarono questa spaventosa macchina di tortura con un quinto nodo. Ma
neppure allora la crudeltà dei torturatori poteva essere soddisfatta, senza aggiungere pene
ancor più severe. Avendogli rasata la testa, la trafissero con innumerevoli spine, e fecero orribilmente
sgorgare il sangue dalle ferite che gli avevano inflitto». Subito dopo gli ebrei, secondo
Thomas, crocefissero William pronunciando questa formula: «…come abbiamo condannato
il Cristo ad una morte vergognosa, così condanniamo anche il cristiano, così che,
unendo il signore e il suo servo nella stessa punizione, noi possiamo ritorcere su di loro la pena
di quel rifiuto che essi ci imputano». La vittima venne poi finita con una «spaventosa ferita sul
suo fianco sinistro», il suo corpo, lavato con acqua bollente fu infine gettato nella foresta di
Thorpe.
Thomas introduceva poi il suo più importante testimone, che non solo confermava l’accaduto,
ma ne spiegava i motivi reconditi e segreti: si trattava di un certo Teobaldo, che Thomas
presentava come un ebreo convertitosi al cristianesimo proprio grazie ai miracoli attribuiti
all’intercessione di William. Secondo il racconto di Thomas, Teobaldo gli riferì che gli ebrei
di Spagna si riunivano annualmente a Narbonne per organizzare il sacrificio e lo spargimento
del sangue di un cristiano, e questo per adempiere ad una prescrizione contenuta in «antichi
scritti» dei loro padri. Gli ebrei di Narbonne decidevano in quale nazione si sarebbe tenuto
il sacrificio, mentre gli ebrei della nazione prescelta indicavano la città in cui eseguire il
sacrificio. Nel 1144 la scelta era caduta sull’Inghilterra e su Norwich. L’uccisione serviva agli
ebrei per un duplice scopo: manifestare solennemente odio e disprezzo per Gesù Cristo, la
cui uccisione perpetrata dai loro avi era stata la causa della loro schiavitù e dispersione per
il mondo, e procurare la liberazione del popolo d’Israele e il suo ritorno in Palestina. […]
Il racconto di Thomas, considerato nel suo insieme, contiene degli elementi inediti e sconcertanti.
In particolare l’idea, totalmente nuova, che non un gruppo di ebrei o una singola
comunità ebraica siano responsabili di quanto si pretende avvenuto, ma l’intero ebraismo.
Ovvero che tutti gli ebrei, in quanto popolo, siano direttamente responsabili della morte di
William. Altra idea devastante elaborata da Thomas è quella secondo cui il martirio di William
sia solo un anello di una catena di uccisioni rituali che si stende dagli anni della Diaspora
al presente e che è destinata a continuare sino a quando Israele non si convertirà, ovvero,
in termini di escatologia cristiana, quasi fino al Giudizio Universale. Dal momento poi che si
afferma che gli ebrei decidono ogni anno dove si debba svolgere il sacrificio, e che non c’è
modo di prevedere su quale località cadrà la loro scelta, l’omicidio rituale diventa un affaire
che riguarda immediatamente l’intera Cristianità. Ogni comunità ebraica diventa in un certo
senso colpevole ancor prima che si verifichi la scomparsa di un bambino o un uccisione.
Questo incredibile dettaglio sembra concepito ad arte per alimentare ansie e fantasie paranoiche
nella popolazione, e per scavare un solco incolmabile tra le comunità ebraiche e
quelle cristiane.
r. tArAdeL, L’accusa del sangue. Storia politica di un mito antisemita,
editori riuniti, roma 2002, pp. 23-25
F.M. Feltri, Chiaroscuro © SEI, 2010
Quale enorme peccato, secondo la tradizione cristiana ostile agli ebrei, essi avrebbero dovuto
scontarefino alla finedella Storia
Quale idea «totalmente nuova» (e «devastante») introdusse il racconto di Thomas di Monmouth
Che cosa è la «diaspora» Quale evento, secondo la tradizione cristiana ostile agli ebrei,
l’avrebbe provocata Quando si concluderà

2
La genesi del Mercante di Venezia
La prima edizione a stampa del Mercante di Venezia è databile con certezza all’anno 1600; l’opera
fu consegnata alla corporazione dei librai (nel cui registro doveva essere annotato ogni libro destinato
alla pubblicazione) il 22 luglio 1598. Quanto alla data della prima rappresentazione, non possiamo
fare altro che congetture; tuttavia, è possibile che essa risalga al periodo immediatamente posteriore
il 7 giugno 1594, giorno in cui fu giustiziato pubblicamente Roderigo Lopez, un marrano portoghese
che, medico personale della regina Elisabetta, fu accusato di aver tentato di avvelenare la regina.
A Londra, benché il famoso vento protestante avesse affondato l’Invincibile Armada nel
1588, la paura di un’invasione straniera era ricorrente, e le voci di complotti per uccidere la
regina Elisabetta costanti. La minaccia era reale quanto bastava per essere presa sul serio
dalla gente normale; le spie del governo, penetrando vorticosi, oscuri intrighi sia nelle ambasciate
sia a corte, trovarono molte buone ragioni per essere preoccupate. Un gruppo in
particolare, la fazione militante protestante e violentemente antispagnola organizzata intorno
alla figura dell’ambizioso favorito della regina, il conte di Sussex, venne addestrata specificamente
a sventare complotti concreti o potenziali. Il 21 gennaio 1594 la banda di Essex
trovò ciò che cercava: il dottore personale della regina, Roderigo (Ruy) Lopez, di origine portoghese,
fu arrestato con l’accusa di tramare insieme al re di Spagna che, secondo le lettere
intercettate, gli aveva inviato una strabiliante somma di denaro – 18 500 sterline – per
svolgere un’importante missione. […] Secondo tutte le versioni Lopez era un cristiano praticante
– un fedele protestante completamente assimilato nell’alta società – e gli inglesi si
accontentavano normalmente del conformismo religioso esteriore. Ma il particolare profilo
della sua malvagità – avidità, perfidia, malizia segreta, ingratitudine e rabbia omicida – sembrava
creare il bisogno di una spiegazione speciale, che avrebbe anche rafforzato l’idea che
la regina fosse stata miracolosamente salvata grazie all’intervento divino. Il tradizionale odio
nei confronti degli ebrei, insieme alla particolare attualità dell’Ebreo di Malta di Marlowe (il
cui antieroe, com’è noto, inizia la carriera di dottore avvelenando i suoi pazienti) conferirono
alle origini ebraiche di Lopez un importante significato nella storia del suo complotto.
Lopez e i due agenti portoghesi accusati di essere intermediari vennero condannati
immediatamente, ma la regina ritardò l’approvazione necessaria a effettuare
l’esecuzione senza fornire spiegazioni, e il ritardo provocò ciò che gli
ufficiali governativi descrissero come «il generale malcontento della gente, che
si aspettava quella condanna a morte». Finalmente, il 7 giugno 1594, il popolo
– o, in ogni caso, le fazioni che premevano per l’esecuzione – fu accontentato.
Lopez e gli altri vennero fatti uscire dalla Torre di Londra dove erano detenuti.
Invitato a dichiarare eventuali ragioni che avrebbero dovuto impedire l’esecuzione,
Lopez replicò che si appellava alla conoscenza e al buon cuore della regina.
Dopo l’espletamento delle formalità i tre prigionieri vennero messi su una
portantina e condotti tra lo scherno degli spettatori fino a Tyburn, nel luogo dell’esecuzione,
dove li attendeva la folla. Chissà se William Shakespeare era tra la
folla. Il processo di Lopez, con le lotte interne alle fazioni e le torbide accuse, avevano
generato un vivo interesse. E comunque a Shakespeare interessavano le
esecuzioni capitali: una delle sue prime farse, La commedia degli errori, è strutturata
intorno al conto alla rovescia di un’esecuzione, e l’ascia del boia getta
un’ombra cupa su Riccardo III e altri drammi storici. Era professionalmente affascinato
dal comportamento della plebe e anche dal comportamento di uomini e
donne che affrontavano la morte. […] L’esecuzione del dottor Lopez fu un evento
pubblico. Se Shakespeare vi avesse assistito personalmente, avrebbe visto e udito
qualcosa che andava oltre alla comune, spettrale esibizione di terrore e crudeltà
feroce. In conseguenza alla sua condanna, Lopez era evidentemente sprofondato in una
profonda depressione, ma sul patibolo si tirò su e dichiarò, secondo lo storico elisabettiano
William Camden, che «amava la regina come amava Gesù Cristo». «Il che, detto da uno che
si professava ebreo – aggiunse Camden –, scatenò non poche risate tra la folla».
Forse furono proprio queste risate scaturite dalla folla ai piedi del patibolo a ispirare lo
straordinario risultato ottenuto da Shakespeare con Il mercante di Venezia. Tanto per incominciare,
erano crudeli in modo fuori dal comune: nel giro di pochi minuti quell’uomo vivo
sarebbe stato impiccato, e il suo corpo sarebbe stato fatto a pezzi. Le risate della folla negavano
solennità a quell’evento trattando la morte violenta come motivo di divertimento. Più
specificamente, esse negavano a Lopez la fine che cercava di fare, cioè una fine in cui sperava
di riaffermare la sua fede di suddito fedele alla regina e di anima cristiana. Alle ultime
parole di un morente veniva normalmente attribuita assoluta sincerità: non c’era tempo per
gli equivoci, non c’era più alcuna speranza di rimandare, non c’era più alcuna distanza tra
Frontespizio di una
edizione del Mercante
di Venezia stampata
nel1600.
ipertesto
IPERTESTO B
11
Antisemitismo e letteratura in Inghilterra
F.M. Feltri, Chiaroscuro © SEI, 2010

ipertesto
UNITÀ V
12
L’ETÀ DI CALVINO E FILIPPO II
se stessi e qualunque giudizio fosse stato in serbo oltre la tomba. Era, nell’accezione più
letterale del termine, un momento di verità. Chi era scoppiato a ridere aveva dichiarato apertamente
– agli altri e a Lopez – che non lo credeva. «Detto da uno che si professava ebreo»:
Lopez non si professava ebreo; aderiva pubblicamente al protestantesimo e invocava Gesù
Cristo. Le risate avevano trasformato le ultime parole di Lopez da una professione di fede
a una sottile battuta, un doppio senso accuratamente costruito: «Amava la regina esattamente
come amava Gesù Cristo». Ovvero: siccome agli occhi della folla Lopez era un ebreo,
e siccome gli ebrei non amavano Gesù Cristo, ciò che voleva dire era che aveva cercato di
fare alla regina ciò che la sua razza maledetta aveva fatto a Gesù. Le sue parole corrispondevano
a una dichiarazione di innocenza, ma la risposta della folla le trasformò in un’ambigua
ammissione di colpevolezza. […]
La folla rideva perché pensava di trovarsi di fronte a una maliziosa battuta alla Marlowe:
«Amava la regina quanto amava Gesù Cristo». Si trattava, almeno questo era ciò che capivano,
della confessione di un potenziale assassino, un uomo per il quale la parola amore in
realtà significava odio. Sebbene il suo mestiere gli richiedesse di divertire un pubblico popolare,
Shakespeare non era, evidentemente, del tutto a suo agio con quelle risate. Il
dramma che scrisse prende a prestito da L’ebreo di Malta, ma allo stesso tempo ne ripudia
l’ironia corrosiva, spietata: posso essere qualunque cosa, sembra dire il commediografo,
ma non sono uno che ride ai piedi del patibolo, e non sono Marlowe. Ciò che scaturì al posto
dell’ironia alla Marlowe non è tolleranza – dopotutto il dramma mette in scena una conversione
forzata come prezzo del perdono – ma […], senza mitigare la natura perfida di Shylock,
senza negare la necessità di ostacolare le sue intenzioni omicide, il dramma ci ha offerto
un accesso troppo grande alla sua vita interiore, un interesse eccessivo nella sua identità e
nel suo destino per permetterci di ridere di cuore e senza disagio. Shakespeare fece ciò che
Marlowe non scelse mai di fare, e che la folla che rideva all’esecuzione di Lopez non poteva
fare: mise sulla carta ciò che immaginava quell’uomo contorto, che stava per essere
distrutto, dicesse tra sé e sé: «Io sono un ebreo. Non ha occhi un ebreo Non ha mani, un
ebreo, organi, membra, sensi, affetti, passione Non è nutrito dallo stesso cibo, ferito dalle
stesse armi, assoggettato alle stesse malattie, curato dagli stessi rimedi, riscaldato e raffreddato
dallo stesso inverno e dalla stessa estate, come lo è un cristiano Se ci pungete,
non sanguiniamo Se ci fate il solletico, non ridiamo Se ci avvelenate, non moriamo E se
ci fate un torto, non dovremmo vendicarci» (3.1.49-56).
s. GreeNBLAtt, Vita, arte e passioni di William Shakespeare, capocomico,
einaudi, torino 2005, p. 297, trad. it. C. iULi
Per quale ragione le parole di Lopez (secondo cui egli «amava la regina come amava Gesù
Cristo») suscitarono l’ilarità della folla
Per quale ragione lo spettatore del Mercante di Venezia non riesce a ridere di Shylock
F.M. Feltri, Chiaroscuro © SEI, 2010