Il Consenso, in Trattato di Biodiritto, diretto da S. Rodotà e P. Zatti ...

III, 8
Dalla bioetica al biodiritto
personale ed alla salute del paziente può affermare che « la salute non è un
bene che può essere imposto coattivamente al soggetto interessato […] ma
deve fondarsi esclusivamente sulla volontà dell’avente diritto, trattandosi di
una scelta che riguarda la qualità della vita e che pertanto lui e lui solo può
legittimamente fare », ribadendo che « […] doveva essere lasciato alla libera
scelta (dell’interessato) se trascorrere in maniera fisicamente e psicologicamente
dignitosa gli ultimi giorni della sua esistenza ». Pur ancora tutto
all’interno di un riferimento alla qualità della vita, viene portata però alla
luce in modo estremamente chiaro come solo al paziente (e non al medico)
spetti decidere « che cosa sia davvero meglio per lui ».
La giurisprudenza dunque porta la volontà al centro della scena,
richiedendo come elemento essenziale il consenso libero, informato e non
condizionato 12 .
Sarà la Corte costituzionale, alle soglie degli anni novanta, ad intervenire
in modo significativo, segnando l’abbandono definitivo dell’originaria
prospettiva privatistica del potere di disposizione per attrarre il governo del
corpo, in quanto espressione dei valori della persona, definitivamente
nell’orbita delle libertà costituzionali.
Con una decisione la Corte generalizza il principio che non si può
essere sottoposti a « trattamenti sanitari obbligatori » contro la propria
volontà e stabilisce che la libertà di disporre del proprio corpo è espressione
della libertà personale riconosciuta e protetta dall’art. 13 Cost. come diritto
inviolabile che garantisce la persona non diversamente dal diritto alla vita
ed all’integrità fisica 13 e ribadisce il legame con il diritto alla salute 14
12
Fra le molte, Cass., 10 dicembre 1986, n. 7372, in Giust. civ., 1987, I, 561, che sottolinea come
il principio non possa essere violato neanche se l’intervento è « diretto a vantaggio del titolare del
diritto », Cass., 21 aprile 1992-13 maggio 1992, n. 699, in Dir. fam., 1992, 1013, che vi include il diritto
di rifiutare le cure mediche, Trib. Milano, 4 dicembre 1997, in Riv. it. med. leg., 1998, 1129, ritiene
necessario il consenso anche per interventi « astrattamente utili » e « tecnicamente riusciti ». Sul punto
cfr. SANTOSUOSSO, Il consenso informato. Tra giustificazione per il medico e diritto del paziente, Milano,
Raffaello Cortina, 1994; CACACE, Informazione, consenso e rifiuto di cure: (il)liceità del trattamento
sanitario e (im)possibile conciliazione fra diritti del paziente e liberta del sanitario,inCOMANDÉ (a cura di),
Diritto privato europeo e diritti fondamentali, Torino, Giappichelli, 2004, 77.
13
Corte cost., 22 ottobre 1990, n. 471, in Foro it., 1991, I, 14, e poi ancora Corte cost., 9 luglio
1996, n. 238, a proposito di prelievo ematico coattivo per il quale la Corte ritiene « necessaria la libera
manifestazione di volontà della parte », invertendo la gerarchia rispetto agli interessi pubblici legati alla
giustizia ed all’accertamento dei reati.
14
Casi delle trasfusioni ai testimoni di Geova: Pret. Roma, 9 aprile 1997, in Bioetica, 2000, 132,
e GIP Messina, 26 luglio 1995, in Dir. pen. proc., 1996, 202. Ancora recentemente cfr. Cass., 23 febbraio
2007, n. 4211, in Foro it., 2007, I, 1711, sulla quale le osservazioni di CARUSI, Tutela della salute, consenso
alle cure, direttive anticipate: l’evoluzione del pensiero privatistico, inRiv. crit. dir. priv., 2009, 7, che
puntualizza come il diritto di autodeterminazione non sia stato compresso, ma semplicemente definito
nelle sue modalità, almeno nel caso del paziente pienamente capace.
366