preme1.chp:Corel VENTURA - TRIESTE Books

108 Raoul Pupo
Sotto il profilo dunque della volontà di controllo pieno della zona A, il governo diretto non
appare formula da rimettere in discussione, tuttavia anch’essa va articolata, perché il GMA è
un governo militare, e non totalitario: ciò significa che esistono degli ambiti nei quali il controllo
deve essere assoluto (vale a dire, quelli – lato sensu – della sicurezza), ma ce ne sono altri in cui
questa necessità non vi è. Ci sono quindi delle priorità, e le priorità possono anche cambiare
nel tempo. Esistono inoltre terreni sui quali il GMA deve tener conto di elementi esterni (vedi
ad esempio i legami economici fra la zona A e l’Italia) e pertanto si creano intrecci, si sviluppano
negoziati fra l’amministrazione americana e i vari segmenti della società locale. Nel corso di
questo progetto, come terreni di verifica privilegiata sono stati scelti il campo dell’economia e
quello dell’assistenza, ma ne esistono anche altri, non meno importanti, come quello dell’educazione.
In ogni caso, il governo diretto del GMA non si definisce nel vuoto, ma in relazione e per
certi aspetti come reazione, ad un altro potere che vuole rimanere tale – quello jugoslavo creato
nel maggio del 1945 – e che, non riuscendo in tale intento, si trasforma in contropotere. Di
conseguenza, i primi anni del dopoguerra sono largamente giocati sulla dialettica potere/contropotere,
che si carica di significati ideologici e di implicazioni di schieramento internazionale.
Ma allora, sembrerebbe normale studiarli, questi due poteri, l’uno in rapporto all’altro. Questo
però fino ad ora è largamente mancato. Del GMA non sappiamo ancora molto, assai meno di
quanto ci si potrebbe aspettare a più di cinquant’anni dalla sua dissoluzione, ma almeno alcuni
studi di settore sono partiti. Anche il progetto i cui primi risultati in questa sede trovano
espressione, ha consentito di compiere significativi passi avanti, grazie ad una focalizzazione
privilegiata dell’attenzione sulle fondamenta del problema, vale a dire sulle strutture, gli
organigrammi, i percorsi di formazione dei quadri del GMA: tutte informazioni che possono
sembrare elementari, ma che sino ad oggi mancavano e che, viceversa, risultano assolutamente
essenziali per poter fondare con sicurezza l’edificio interpretativo.
Dei «poteri popolari» invece la storiografia italiana non sa quasi nulla. La storiografia
slovena, ovviamente, ne sa molto di più, ma quella italiana, per le note difficoltà di comunicazione,
non è riuscita a giovarsi ancora adeguatamente di tali acquisizioni. Ecco dunque che un
primo obiettivo del nostro progetto è stato quello della condivisione delle conoscenze fra le due
storiografie, come premessa indispensabile per una ricostruzione a tutto tondo della realtà
politico-istituzionale della zona A.
Rimane però un terzo interlocutore da affrontare, una sorta di convitato di pietra, e cioè il
governo militare jugoslavo della zona B, prima della Venezia Giulia e poi del Territorio Libero
di Trieste. Della VUJA, in effetti, non sappiamo quasi nulla, sotto il profilo sia delle logiche
interne che dei rapporti con le autorità civili della zona. È una stagione di ricerche ancora tutta
da costruire, e quindi non può che rimanere fuori dall’orizzonte di questo progetto e di questo
convegno.
È abbastanza evidente quindi, che sul fronte problematico delle amministrazioni militari
della Venezia Giulia nel secondo dopoguerra, davanti a noi sta ancora un mare di questioni da
risolvere. Ma sia da una parte che dall’altra del confine che sta per sparire, viviamo in città di
naviganti, e quindi possiamo confidare che l’impegno convergente degli studiosi italiani e
sloveni permetta di tracciare una buona rotta.