preme1.chp:Corel VENTURA - TRIESTE Books

Il problema del governo diretto 107
Il problema del governo diretto
di Raoul Pupo
Per affrontare il problema del direct rule, riferito in primo luogo al Governo Militare Alleato,
il punto di partenza può essere costituito dalla notissima – ma non per questo meno vera –
osservazione a suo tempo compiuta da Giampaolo Valdevit, secondo il quale dal 1943 al 1954
Trieste fu una città eterodiretta 1 . Con durate diverse, è un’osservazione che si può ben
estendere a tutta la Venezia Giulia, con la doppia periodizzazione ad quem, del 1947 e del 1954.
Bisogna dire però, che per l’area giuliana non si trattava di una situazione del tutto nuova, dal
momento che anche gli anni successivi al primo conflitto mondiale avevano visto una fase di
governo militare e poi di amministrazione straordinaria civile: e questa situazione eccezionale
– che è stata ben studiata da Angelo Visintin e da Almerigo Apollonio 2 – aveva influito
fortemente sugli assetti della società locale. Venticinque anni dopo, il quadro di eccezionalità
si ripresenta con caratteri ancor più marcati e con una maggior durata nel tempo: per più di un
decennio nella Venezia Giulia si succedono occupazioni militari ed amministrazioni forti,
espressione di poteri lontani – Berlino, Londra, Washington, Belgrado – ma decisi a farsi
percepire con grande intensità sul territorio e, soprattutto, ben intenzionati a realizzare i propri
obiettivi attraverso il monopolio del potere.
Questo è un punto importante: i governi militari, per loro natura, non sono governi democratici,
anche quando parlano di democrazia; ed anche quando vogliono introdurla, usano dei
sistemi alquanto curiosi, specialmente in aree dove la democrazia non è praticata da diverso
tempo, e dove quindi nel modo di concepire la lotta politica hanno preso piede molte cattive
abitudini. Il primo passo quindi che i governi militari compiono per affermare la propria
concezione della democrazia, è quello di mettere fuori gioco i poteri espressione di concezioni
e riferimenti diversi. Così, nel maggio del 1945 l’amministrazione jugoslava azzera le istituzioni
che rimandano allo Stato italiano, e da parte sua, poco più di un mese dopo, l’amministrazione
anglo-americana azzera i «poteri popolari» che rinviano allo Stato jugoslavo. A questo punto
però, fra zona A e zona B, e fra i due modi di amministrare il territorio, i destini si separano,
proprio perché le concezioni della democrazia che stanno alla base dei due governi militari,
quello anglo-americano e quello jugoslavo, sono sostanzialmente differenti. Il GMA tollera le
opinioni diverse, anche se non le ama e le sorveglia con grande attenzione; l’amministrazione
jugoslava invece non ammette opinioni diverse, e quindi non solo non consente che si esprimano,
ma cerca con grande zelo di estirparle.
Comunque, anche nella zona A la democrazia – intesa come capacità di autodecisione da
parte delle diverse componenti della società locale – può attendere, di fronte alle esigenze del
controllo: e non a caso, il segno distintivo della politica del GMA è stato individuato proprio
nel «governo diretto». Questo giudizio, ben esplicitato a suo tempo da Giampaolo Valdevit 3 ,
è entrato oramai nella storiografia, e a buon diritto: per convincersene ad abundantiam, basta
che confrontiamo due atti del Governo Militare Alleato, compiuti rispettivamente all’inizio ed
alla fine della sua esperienza. Il primo è l’ordine n. 11 che dissolve i poteri popolari ed afferma
con molta chiarezza l’univocità del potere alleato; il secondo è il comportamento tenuto
nell’autunno del 1953, quando il GMA difende con estrema decisione – nel sangue – l’esclusività
del proprio ruolo a Trieste.