Catalogo - Mostra internazionale del nuovo cinema

I VIDEO DI CHRIS PETIT
questo può portare all’errata percezione che ciò che si sta
facendo è migliore di quanto non lo sia realmente. Un altro
problema è che il montaggio non lineare è spesso troppo rapido.
Con il metodo tradizionale si aveva l’impressione di
costruire il montaggio: i montatori lavoravano fisicamente
con bobine di pellicola che poi diventavano la versione definitiva
del film. Al contrario, poiché il montaggio non lineare
è così facile e veloce, è facile perdere il punto e andare avanti
per ore cercando di rattoppare alla meglio. Questo accade
sempre più spesso, almeno nella televisione inglese, dove
una massa di funzionari medi armati di taccuino visionano i
programmi chiedendo modifiche istantanee. L’antica espressione
“bloccare” è ormai praticamente superata.
C’è un altro problema nella post-produzione, legato al denaro
in relazione al tempo. Oggi accade spesso che società di
produzione senza scrupoli, desiderose di aumentare i ristretti
margini di profitto, preparino due preventivi: uno “gonfiato”
che presentano alle società televisive e uno più ridotto che
applicano alla produzione. Un budget per quattordici giorni
di riprese potrebbe in realtà valere per dieci; la post-produzione
viene in genere compressa al massimo. Programmi che
un tempo richiedevano otto settimane per il montaggio vengono
ora realizzati in quattro o cinque settimane. Molte società
di produzione offrono agevolazioni e condizioni di lavoro
che sono al limite dello sfruttamento. Oggi il montaggio, che
un tempo era considerato opera di artigianato, è visto semplicemente
come abilità al computer, quasi l’equivalente di
un lavoro di segreteria, lontano anni luce dal mio ultimo
montatore, Herr Alfred Srp, che era vecchio abbastanza da
aver visto Fritz Lang all’opera ai tempi di Berlino, e che rifiniva
il montaggio al tatto, facendo scorrere le bobine fra le
dita inguantate di bianco, “sentendone” il ritmo. Ma con il
montaggio digitale, che richiede così poco tempo, i programmi
spesso rimangono assemblaggi più che prodotti finiti. […]
Questa nuova tecnologia costituisce una rivoluzione anche
dal punto di vista del peso, soprattutto se pensiamo alle
mini-DV. In generale, i vantaggi per la mobilità sono
impressionanti. Le riprese in movimento come le facevo io
20 anni fa significavano una preparazione infinita e l’allestimento
di impalcature complicate per poter avere la luminosità
necessaria e assicurare il peso considerevole di una
macchina da presa 35mm. Oggi posso fare la stessa ripresa,
con una qualità dell’immagine altrettanto buona, utilizzando
una m.d.p. che sta in una mano mentre con l’altra guido.
Una m.d.p. tradizionale non si può muovere facilmente; ciò
che m’interessa maggiormente dei film di Hitchcock, ad
esempio, è la velocità che hanno rispetto al peso enorme
dell’equipaggiamento. Offrono cioè la dimostrazione estrema
di quanto il cinema in pellicola sia una forma premeditata
a priori più del cinema in video. Un film digitale come
Festen è l’esatto opposto di Hitchcock: l’apparente eliminazione
di una sembianza di prove, l’offuscamento della classica
sensazione di distanza e di barriera fra il pubblico e lo
schermo, per non parlare dell’apparente superfluità.
Un’altra caratteristica del video, forse ovvia ma che vale la
pena sottolineare, è che suono e immagine non sono più separati
come avviene nella pellicola. Uno degli svantaggi è che la
weeks to cut are now done in four or five. Many production
companies offer facilities and working conditions that are no
better than those in sweatshops. Editing, which was once
regarded as a craft, is now barely treated as a keyboard skill.
It is today’s equivalent of secretarial work, and light-years
away from my last actual film editor, Herr Alfred Srp, who
was old enough to have seen Fritz Lang in his Berlin studio
days, and who did his fine-cutting by touch, running reels
backwards between white-gloved fingers, feeling for the
rhythm of the cuts. With so much less time given to non-linear
editing, programs often remain assemblies rather than
final cuts. […]
This new technology is also a revolution in weight, particularly
as seen in the newest mini-DV cameras. The general
gains in mobility are astonishing. Driving shots I did 20
years ago involved a huge amount of preparation and complicated
rigging to secure the lighting and the considerable
weight of a 35mm camera. Today I can make the same shot, of
comparable image quality, using a camera small enough to
hold in one hand while driving with the other. A movie camera
is not moved lightly (can’t be): what interests me most
about Hitchcock’s films, for instance, is their momentum in
relation to the enormous weight of the equipment involved.
They offer the ultimate demonstration of how films as a form
is a priori more premeditated than tape. A taped film like The
Celebration seems the exact opposite of Hitchcock: the apparent
elimination of any appearance of rehearsal, a blurring of
the usual sense of distance and barrier between audience and
screen, and a sense of weightlessness.
Another obvious point about tape, but worth noting, is that
sound and image are no longer separate, as in film. One disadvantage
of this is that the concentration of the film take,
cued by the clapper board – that precise moment when sound
and picture marry – can be replaced by something much less
focused. But it was only after i started using tape that I felt
more confident about experimenting with random sound and
overriding the recorded track; the marrying of sound and
image in film editing always made it hard to contemplate further
tampering – for me at any rate. Even in the early editing
stages film always felt much more finished than tape.
I started out by arguing that there is little or no difference
between film and tape, and will now contradict myself. There
is, of course, a huge difference. Film still retains a magical
property, as the primary form of moving representation. The
early films of the Lumière brothers have in some ways never
superseded, just added to – that initial surprise of the moving
image. Movies were and are aspirational – the dream factory
after all – and the bottom line is you’re supposed to come out
feeling better than before you went in, or at least distracted.
Tape, which is more encompassing and has more to do with
control (security, surveillance, speed traps), marks a fundamental
shift in the level and type of voyeurism.
Film can also be ascribed alchemical qualities. Although a
mechanical process, film has a potential luminosity that tape
doesn’t naturally have, in a way that relates more to painting.
Film framing is also closer to painting than tape, which is
194