4 analisi del sistema di misura (msa) - Teletu

DF SS MS F value Pr(>F)
Appraiser 1 0.004001667 0.004001667 1.584818 0.21536565
Parts 9 9.347308333 1.038589815 411.322699 0.00000000
Appraiser-by-Part 9 0.061148333 0.006794259 2.690796 0.01510549
Equipment 40 0.101000000 0.002525000
Total 59 9.513458333 0.161245056
A fronte di un simile risultato, otteniamo le seguenti stime con le relative quote percentuali sulla
variabilità totale e l'impatto sulla varianza.
Variance Std Deviation %TV %Contribution
Equipment 0.002525000 0.05024938 11.98065 1.435360
Appraiser 0.000000000 0.00000000 0.00000 0.000000
Appraiser-by-Part 0.001423086 0.03772382 8.99426 0.808967
GRR 0.003948086 0.06283380 14.98108 2.244327
Part 0.171965926 0.41468775 98.87147 97.755673
Total 0.175914012 0.41942104 100.00000 100.000000
A fronte di un valore percentuale R&R precedentemente ottenuto sulla base dei range e pari a
11.74%, questa volta otteniamo un valore superiore e uguale a 14.98%, per effetto della
considerazione della componente di interazione tra pezzi e operatori che il modello precedente
ignorava. Il metodo precedente aveva proposto una percentuale non nulla per quanto riguarda la
componente dovuta all'operatore che la metodologia ANOVA invece non considera e scarica
sull'indice che segnala l'interazione.
Sinistro, punto B
Risultati di misura
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10
A1 -0.58 -1.15 -1.02 -1.19 -0.860 -0.74 -0.85 -0.76 -0.89 -0.83
A2 -0.61 -1.20 -1.04 -1.12 -0.873 -0.75 -0.83 -0.74 -0.97 -0.78
A3 -0.65 -1.20 -1.14 -1.13 -0.860 -0.75 -0.82 -0.73 -0.97 -0.76
B1 -0.70 -1.20 -1.12 -1.10 -0.710 -0.62 -0.87 -0.66 -0.86 -0.74
B2 -0.71 -1.20 -1.11 -1.11 -0.750 -0.71 -0.82 -0.68 -0.92 -0.72
B3 -0.74 -1.18 -1.10 -1.13 -0.770 -0.72 -0.84 -0.69 -0.93 -0.81
Dalla Fig. 5 possiamo notare che il comportamento dei due operatori possa essere definito
pressoché identico in termini di media (linea verde), ma che l'operatore B determini un minore
campo di variazione, anche se esso viene compensato da una maggiore rilevanza delle code.
La Fig. 6, da un lato ci dimostra la dimensione contenuta dei range, salvo per qualche caso, ma
dall'altro ci informa su di un differente media delle misure per i pezzi centrali. Andremo a
investigare meglio la validità di questa informazione, nel corso dell'analisi della carta sulla media.
Sia la carta R che la carta S non segnalano dei punti fuori controllo, a dimostrazione che tutti gli
operatori stanno agendo nello stesso modo. Anche in questo caso si potrebbe sottolineare, però, che
la dimensione del range (o dello standard error) non si mantiene stabilmente attorno ad un livello
ma mostra tendenze diverse tra i pezzi e tra gli operatori.
Le carte sulla media presentano oltre la metà di punti fuori controllo dimostrando che il sistema è
abbastanza sensibile a rilevare gli scostamenti tra pezzi, ma, come anticipato con il box-plot in Fig.
6, le linee di congiungimento dei punti non sono parallele, segnalando una differenza tra operatori
che sarà quantificata nel corso dello studio R&R e ANOVA.
25