Cassazione Sezioni Unite: È confermata la retroattività dei ... - Ospol

Cassazione Sezioni Unite: È confermata la retroattività dei parametri
per la liquidazione dei compensi agli avvocati
Ancora una volta le sezioni unite della Corte di Cassazione (Sentenza n. 18027 del
24 ottobre 2012) hanno confermano la retroattività dei nuovi parametri per la
liquidazione dei compensi agli avvocati.
Gli Ermellini hanno convalidato due precedenti decisioni della Corte di Cassazione
(la n. 17405 e la n. 17406) secondo cui i nuovi parametri debbono considerarsi
retroattivi e quindi si applicano anche per le cause in corso.
Del resto, fa notare la Corte, anche in passato risultava pacifico che si dovesse
sempre applicare la tariffa vigente al momento della liquidazione.
Ricordiamo che su studiocataldi.it è disponibile una risorsa gratuita che consente di
calcolare i nuovi compensi professionali e predisporre quindi la nota spese
comprensiva dell'IVA, della ritenuta d'acconto, se prevista, e della cassa
previdenza. Potete provare la risorsa per il calcolo dei compensi per gli avvocati da
questa pagina e calcolare i compensi sia per le cause civili sia per le cause penali.
Tornando al provvedimento, secondo i giudici di piazza Cavour, i parametri di cui al
Decreto ministeriale 140/12 si debbono dunque applicare anche per le prestazioni
svolte durante la vigenza dei vecchi tariffari e che non siano ancora terminate.
(29/10/2012 - N.R.)
Cassazione: padre separato e disoccupato? Non basta per non pagare
gli alimenti.
Vi siete separati? Il giudice vi ha appioppato l'esborso su base mensile di un
bell'assegno (per l'ex, non per voi!) per mantenere la prole? Vi è capitato, causa
crisi, di perdere il vostro lavoro, nonché unico mezzo di sostentamento e di
pagamento dei suddetti alimenti?
Bene, anzi male, anzi malissimo. Dovrete pagare comunque. Perché, come ha
stabilito la Cassazione, lo stato di disoccupazione non è sufficiente di per sé a
scagionare un povero papà separato dal pagare ciò che spetta ai figli.
La Corte Suprema ha ricordato infatti che "l'allegazione della sopravvenuta
condizione di disoccupazione non esime da responsabilità", in base all'art. 570 c.p.
Poiché "lo stato di disoccupazione non coincide necessariamente con l'incapacità
economica e incombe pur sempre sull'imputato l'onere di allegazione di idonei e
convincenti elementi sintomatici della concreta impossibilità di adempiere".
Prima di gridare allo scandalo e allo schifo, rammentiamo che esistono moltissimi
(esagero? Forse basta "molti", o persino solo "alcuni") uomini che lavorano quasi
per hobby, vantano possedimenti su tutto il suolo nazionale e poi, mai e poi mai,
vivrebbero esclusivamente con il loro stipendio. La Cassazione ha sottolineato
proprio la differenza tra restare senza posto di lavoro ed essere indigente; in mezzo
ci può essere un bel patrimonio, o esserci un'altra o più fonti si reddito.
Questo pare essere il caso del signor F.R., padre marchigiano separato (non
necessariamente in quest'ordine, ndr), che si è ritrovato in Cassazione per tentare
di annullare la decisione del tribunale di Ancona. Tribunale che, nel lontano 2002,

gli aveva imposto il pagamento di alimenti al figlio minore. Sulla base di tutto ciò
che è stato precedentemente detto e riportato, la Sesta sezione penale della
Suprema Corte ha convalidato la condanna per violazione degli obblighi di
assistenza familiare nei confronti del signor F. R., dopo che era stato regolarmente
denunciato dalla ex moglie per non aver corrisposto gli alimenti al figlio minorenne,
nel periodo tra il giugno del 2003 e il maggio del 2008. Ben cinque anni scarsi, o
sessanta mesi (fate vobis!), di nulla totale.
La Suprema Corte ha precisato che la Corte d'appello di Ancona, con sentenza del
giugno 2010, aveva di fatto constatato che il signor F. R "lavorava e percepiva un
regolare stipendio fino a quando ha convissuto con la moglie". E su questa base ha
stabilito l'inammissibilità del ricorso.
Due considerazioni sorgono spontanee, dritte dritte dal cuore: Se vi sposate
cercate sempre di avere un doppio impiego; Se non vi sposate è meglio!
(25/10/2012 - Barbara LG Sordi)
Cassazione: non si può rimuovere ascensore che deturpa lo stabile se
questo serve ad anziani e disabili
I condomini non possono opporsi all'installazione dell'ascensore richiesta da un
anziano o da un disabile e a nulla vale dedurre che l'innovazione possa comportare
un deturpamento estetico del palazzo.
Non serve neppure che ci sia una delibera unanime dei condomini.
Il chiarimento arriva dalla Corte di Cassazione che ha dato ragione ad un
condominio a cui alcuni condomini avevano chiesto di rimuovere l'ascensore che a
loro dire avrebbe rovinato l'estetica di un palazzo di stile liberty. I condomini
facevano anche notare che la decisione di installare l'ascensore non era stata
presa all'unanimità.
La Corte (sentenza 18334/2012) fa notare che in ambito condominiale deve vigere
il principio della solidarietà e che sussiste un dovere collettivo "di rimuovere
preventivamente ogni possibile ostacolo all'applicazione dei diritti fondamentali
delle persone affette da handicap fisici".
Proprio sulla base di questo principio "sono state introdotte disposizioni generali per
la costruzione degli edifici privati e per la ristrutturazione di quelli preesistenti,
intese all'eliminazione delle barriere architettoniche, indipendentemente dalla
effettiva utilizzazione degli edifici stessi da parte delle persone disabili".
Nella parte motiva della sentenza i giudici di piazza Cavour ricordano anche che "la
socializzazione deve essere considerata un elemento essenziale per la salute"
degli anziani e dei disabili tanto da poter "assumere una funzione sostanzialmente
terapeutica assimilabile alle stesse pratiche di cura o riabilitazione".
Il caso è stato quindi rimesso alla corte di appello di Genova che dovrà riesaminare
la vicenda alla luce dei principi dettati dalla Cassazione.
(27/10/2012 - N.R.)

Cassazione: va condannato per abuso d'ufficio primario che attua
'gestione baronale' della clinica
La Corte di Cassazione, con sentenza n. 41215 del 22 ottobre 2012, ha rigettato il
ricorso proposto dal primario di una nota clinica avverso la sentenza con cui la
Corte d'Appello lo condannava per avere, nell'esercizio delle sue funzioni, arrecato
un danno ingiusto compiendo atti e comportamenti di emarginazione nei confronti
di un medico dello stesso reparto impedendogli di prestare l'attività chirurgica e
spossessando un dirigente dell'Unità operativa, suo primo aiuto e vicario, delle
funzioni e competenze a lui spettanti.
Come spiega la Corte "Il primario di un ospedale è tenuto quale pubblico
dipendente a prestare la sua opera in conformità delle leggi ed in modo da
considerare sempre l'interesse della pubblica amministrazione, in particolare
ispirandosi nei rapporti con i colleghi (...) al principio di una assidua e solerte
collaborazione. Sussiste, pertanto il reato di abuso di ufficio con violazione di legge,
secondo la nuova formulazione dell'articolo 323 C.P., allorché il medesimo ponga in
essere comportamenti di vessazione ed emarginazione dei medici del reparto che
non assecondano le proprie scelte".
Nel caso in esame - si legge nella sentenza - le scelte del primario erano finalizzate
ad una gestione autoritaria e 'baronale' della clinica spinta fino al punto di arrivare
alla punizione di due qualificatissimi professionisti che venivano emarginati per
indurli ad abbandonare la clinica.
La Suprema Corte sottolinea come i giudici di merito abbiano proceduto ad una
accurata e approfondita disamina di tutti gli elementi acquisiti, dando conto dei
criteri di giudizio e esponendo fatti e valutazioni con motivazione completa e
coerente, giuridicamente corretta ed indenne da contraddizioni e vizi logici. "In
particolare lucida e coerente risulta la giustificazione sull'accertamento dei reali
motivi ritorsivi personali e professionali che indussero l'imputato ad azioni e atti
emarginanti e vessatori nei confronti delle due parti offese, con gravi e negativi
effetti sulla loro vita professionale e personale."
Per la configurabilità dell'elemento soggettivo dell'abuso d'ufficio - proseguono i
giudici di legittimità - è richiesto il dolo intenzionale, ossia la rappresentazione e la
volizione dell'evento come conseguenza diretta e immediata della condotta
dell'agente e nel caso in esame "le sentenze di merito hanno dato conto
dell'intenzionalità del dolo, sottolineando la precisa volontà dell'imputato di colpire
nell'attività più importante e qualificante del chirurgo, sospendendone la crescita
professionale e procurandogli danno professionale (mancato esercizio della
chirurgia, mancata esperienza, mancati contatti e relazioni connessi all'attività
chirurgica), alla reputazione e alla vita di relazione (...), alla sfera psicologica, per
l'effetto di umiliazione e svalutazione in lui determinato.".
Confermata dalla Suprema Corte anche la responsabilità dell'Azienda ospedaliera
in considerazione dell'indiscutibile potere di vigilanza che all'azienda spettava sul
suo dipendente, vigilanza che "non risulta essere stata esercitata con efficienza ed
efficacia così da impedire la condotta illegittima dell'imputato e, comunque,
rimediare con immediatezza agli effetti determinati da tale condotta".
(26/10/2012 - L.S.)

Cassazione: non sempre il Notaio è responsabile se non rileva esistenza
di ipoteche
Il notaio incaricato della stipula di un atto di compravendita non è responsabile se
dalla visura non risulta un'ipoteca, per via di una irregolarità della conservatoria,
che per essere superata comporterebbe la consultazione di migliaia di atti.
Lo ha stabilito la Corte di Cassazione (sentenza n.16549/2012) accogliendo il
ricorso contro una sentenza della Corte di Appello di Roma che aveva confermato
una condanna al risarcimento dei danni inflitta già in primo grado a un Notaio per
non aver rilevato l' esistenza di due ipoteche sugli immobili oggetto della
compravendita.
In relazione alla diligenza del notaio che ha stipulato l'atto la Corte d'Appello aveva
fatto notare che rientra tra gli obblighi del Notaio anche il compito di svolgere
attività accessorie da anche successive necessarie per conseguire il risultato voluto
dalle parti e, in particolare compiere visure catastali ed ipotecarie per verificare
anche l'esistenza o meno di vincoli.
Secondo la Corte d'Appello il Notaio è tenuto anche ad esaminare il registro
generale e, se questo non risulta aggiornato, oppure se ci si trova di fronte ad altre
difficoltà di consultazione, è tenuto a comunicarlo al cliente.
In particolare la Corte d'Appello aveva ritenuto lampante la colpa del professionista
nell'eseguire le visure perché in un separato atto aveva dichiarato di aver
esaminato documenti e pubblici registri senza rinvenire alcun peso sul compendio
immobiliare.
Secondo la Cassazione però, l'affermazione della responsabilità del notaio non può
basarsi su questo elemento specialmente se non è stato prima correttamente
individuato l'ambito della dirigenza esigibile dal professionista nella specificità del
caso.
Se è vero - spiega la Corte - che la prestazione del Notaio si estende anche ad
attività accessorie e funzionali ad assicurare lo scopo dell'atto (compreso l'obbligo
di procedere alle visure), prima di affermare la responsabilità del professionista è
necessario individuare la portata della c.d. "dirigenza esigibile".
Nel caso di specie non c'è stato un semplice ritardo nella registrazione nel registro
particolare, cosa che avrebbe comunque consentito al Notaio di compiere ulteriori
verifiche, ma di "sviamento" nella registrazione, perché "viene annotata nel registro
del debitore indicato con la vecchia sede e non in quello con la nuova sede".
Come si legge in sentenza non può contestarsi che costituisce obbligo del notaio
consultare anche il registro generale per il periodo successivo all'aggiornamento
del registro particolare, ma non può ugualmente dubitarsi che "tale obbligo sussista
con riferimento alle ipotesi in cui tale mancato aggiornamento riguarda il limitato
periodo di tempo, non potendo pretendersi che il Notaio consulti migliaia di
formalità".
(24/10/2012 - N.R.)

Cassazione: ecco quando si può dare del 'cafone'. E quando no
Cassazione: cafone a chi? Attenzione a chi apostrofate, rischiate una condanna per
calunnia! Ma non sempre. Oltre alla frustrazione sempre più frequente di vivere
perennemente sotto assedio e sotto pressione, ecco che dovremo aggiunge al
lungo elenco di ciò che è permesso dire e fare e ciò che non lo è, la parola
"cafone". E dovremo inserirla in entrambe le colonne.
Così ha deciso la Cassazione, non sdoppiando un giudizio, bensì in due giudizi
distinti. In un caso dare del cafone nello stressante traffico cittadino, è stato
giudicato lecito e giustificato; da non intendersi come vera e propria offesa, quanto
più come uno sfogo spontaneo in una situazione altamente a rischio di crollo
nervoso.
In un altro caso invece, apostrofare qualcuno con questo termine, può essere
considerato solo ed esclusivamente una calunnia.
E' stato così assolto un 30enne di Cagliari che, bloccato al volante della sua auto
da un automobilista che aveva deciso di sostare in un passaggio ostruendolo, si
era rivolto a quest'ultimo dandogli del "cafone". Il "cafone" per tutta risposta lo
aveva trascinato in tribunale per ingiuria.
Tralasciando i commenti che spontaneamente sorgono (Uno: "possibile che ci sia
gente che non ha nulla di meglio da fare che portare in giudizio qualcuno per
avergli dato del "cafone?" Due: "possibile che ci siano soldi da spendere per queste
cause? "), il giovane non ha accettato la condanna e ha fatto ricorso in Cassazione.
Ottenendo un ribaltamento del giudizio, proprio grazie allo "sdoganamento" del
termine cafone, che in una simile situazione è stato giudicato come assolutamente
legittimo: " l'ingiuria, se provocata da fatto ingiusto merita tutte le attenuanti senza
escludere l'assoluzione".
Di diverso avviso invece, sono stati gli ermellini, in un caso di offesa arrecata ad
pubblico ufficiale. La signora C. G, una 38 enne che si era precipitata in un parco
per soccorrere il padre cardiopatico, si è rifiutata di esibire i suoi documenti ad un
poliziotto; dandogli anche del "cafone", "maleducato", e aggiungendo come
ciliegina un bel "ti faccio vedere io".
Il poliziotto non ha gradito e ha citato la signora in giudizio. Poche parole, che però
sono bastate alla Quinta Sezione penale della Cassazione per confermare la
condanna per ingiuria e minaccia, con tanto di risarcimento del danno morale
all'agente, quantificato in mille euro.
A nulla è servito il tentativo della difesa di sottolineare che i fatti si fossero svolti in
una circostanza di forte stress emotivo, data la condizione di emergenza del padre
(colto da malore dopo aver visto una bimba cadere in malo modo da una bicicletta,
ndr). Così come il tentativo di sostenere che il termine "cafone" non poteva essere
considerato con valenza offensiva data la situazione pregressa.
Due giudizi opposti che però hanno un loro perché, così come ci rammenta Piazza
Cavour, che osserva: "in tema di ingiuria, il criterio a cui fare riferimento ai fini della
ravvisabilità del reato e' il contenuto della frase pronunciata e il significato che le
parole hanno nel linguaggio comune, prescindendo dalle intenzioni inespresse
dell'offensore, come pure dalle sensazioni puramente soggettive che la frase può
avere provocato nell'offeso".
Attenzione allora a soppesare quel che direte in tutte le situazioni "a rischio
ingiuria". Anche il vostro portafoglio potrebbe risentirne.
(24/10/2012 - Barbara LG Sordi)

Cassazione: va condannato l'investigatore privato che filma la persona
all'interno della sua dimora
La Suprema Corte, con Sentenza 19 ottobre 2012 n. 41021, ha respinto il ricorso di
un investigatore privato già condannato dal Tribunale per il reato di interferenze
illecite nella vita privata ex art. 615-bis c.p
L'imputato si era procurato indebitamente, mediante uso di uno strumento di ripresa
visiva, immagini attinenti alla vita privata della persona offesa, introducendosi nel
giardino adiacente all'abitazione in cui essa si trovava.
Il Tribunale con la precedente sentenza aveva accertato il reato di interferenze
illecite nella vita privata in quanto egli aveva violato il domicilio della persona
offesa.
Dello stesso avviso anche la Corte di Cassazione che ribadisce che "il riferimento
contenuto nel primo comma dell'art. 615-bis c.p. ai luoghi indicato nell'art. 614 c.p.
ha la funzione di delimitare gli ambienti nei quali l'interferenza nella vita privata
altrui assume rilevanza penale, ma anche quella di recepire il regime giuridico
dettato dalla disposizione.
Aggiunge infatti che "ai fini della configurabilità del reato punito dall'art. 615 bis c.p.
è irrilevante la mancata identificazione, o la non identificabilità, della persona cui si
riferisce l'immagine abusivamente captata dal terzo, atteso che il titolare
dell'interesse protetto dalla norma non è soltanto il soggetto direttamente attinto
dall'abusiva captazione delle immagini, ma chiunque, all'interno del luogo violato,
compia abitualmente atti della vita privata che necessariamente alle stesse si
ricolleghino".
Per questi motivi la Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso
dell'investigatore privato.
(23/10/2012 - L.S.)
Cassazione: responsabile penalmente il datore di lavoro per
l'infortunio al dipendente che non ha ricevuto adeguata formazione
Il datore di lavoro che non fornisce un'adeguata formazione sul funzionamento dei
macchinari pericolosi risponde penalmente per le gravi lesioni subite dal lavoratore.
E' quanto affermato dalla Corte di Cassazione che, con sentenza n. 41191 del 22
ottobre 2012, ha respinto il ricorso di un direttore di supermercato, condannato in
primo e secondo grado per non avere preparato adeguatamente i lavoratori sui
rischi derivanti dallo svolgimento delle mansioni.
In particolare la Suprema Corte afferma che la Corte di Appello "ha correttamente
considerato che le norme antinfortunistiche sono destinate a garantire la sicurezza
delle condizioni di lavoro, anche in considerazione della possibile negligenza con la
quale gli stessi lavoratori effettuano le prestazioni; e che la responsabilità del
datore di lavoro può essere esclusa solo in presenza di un comportamento del
lavoratore del tutto imprevedibile, tale da presentare i caratteri della eccezionalità
rispetto al procedimento lavorativo.

Risultava accertato, infatti, che la donna, all'epoca dell'infortunio, lavorava presso il
reparto macelleria da circa tre mesi, che il corso di formazione organizzato
dall'ipermercato aveva avuto una durata inferiore a quella prevista e che, in
particolare, non era stata erogata la formazione specifica.
Invero - proseguono i giudici di legittimità - le considerazioni svolte dalla Corte
territoriale si collocano nell'alveo dell'orientamento espresso ripetutamente in
riferimento alla valenza esimente da assegnare alla condotta colposa posta in
essere dal lavoratore, rispetto al soggetto che versa in posizione di garanzia.
Si è, infatti, chiarito che, "nel campo della sicurezza del lavoro, gli obblighi di
vigilanza che gravano sull'imprenditore risultano funzionali anche rispetto alla
possibilità che il lavoratore si dimostri imprudente o negligente verso la propria
incolumità; e che può escludersi l'esistenza del rapporto di causalità unicamente
nei casi in cui sia provata l'abnormità del comportamento del lavoratore infortunato
e sia provato che proprio questa abnormità abbia dato causa all'evento.
Nella materia che occupa deve, cioè, considerarsi abnorme il comportamento che,
per la sua stranezza e imprevedibilità, si ponga al di fuori di ogni possibilità di
controllo da parte delle persone preposte all'applicazione delle misure di
prevenzione contro gli infortuni sul lavoro; e la giurisprudenza di legittimità ha più
volte affermato che l'eventuale colpa concorrente del lavoratore non può spiegare
alcuna efficacia esimente per i soggetti aventi l'obbligo di sicurezza che si siano
comunque resi responsabili della violazione di prescrizioni in materia
antinfortunistica".
(26/10/2012 - L.S.)