Medicina Preventiva Riabilitativa e Sociale Prof. Fabrizio Iecher ...
Medicina Preventiva Riabilitativa e Sociale Prof. Fabrizio Iecher ... Medicina Preventiva Riabilitativa e Sociale Prof. Fabrizio Iecher ...
stesso al risarcimento del danno. Sul punto, di recente la Cassazione, con riferimento alla vicenda di una donna che aveva dato alla luce una bimba gravemente malformata nonostante una diagnosi di normalità del feto, e che, nel caso in cui fosse stata messa al corrente di tali malformazioni, avrebbe richiesto l’interruzione, ha evidenziato la “mancata informazione rivelatasi impeditiva della facoltà, per la gestante, di interrompere la propria gravidanza”, e, pertanto, l’obbligo in capo al medico di provvedere al risarcimento del danno lamentato e provato subito dai genitori per la “nascita indesiderata della figlia” (Cass. Civ, Sez.III, n. 15386 del 13 luglio 2011). Inoltre, sempre con riferimento all’omesso dovere informativo, la Cassazione ha ritenuto che il danno alla salute subito dalla donna derivato dalla mancata informazione sia risarcibile anche nei confronti del marito: se, infatti, è certo che il padre non abbia alcun titolo per intervenire nella decisione della gestante di interrompere o meno la gravidanza, d’altro canto, il padre del nascituro ha diritto a vedere risarcito il danno subito a causa del danno alla salute riportato dalla moglie per la mancata interruzione (cd. “danno riflesso”) (“Se per il mancato legittimo esercizio del diritto di interruzione della gravidanza da parte della donna, la stessa abbia subito un danno grave alla salute, è ipotizzabile un danno anche biologico, sotto il profilo del danno riflesso, del marito”, Cass.civ., Sez. III, n. 12195 dell’1 dicembre 1998). Una ipotesi peculiare di risarcimento in favore dei genitori è stata prevista dalla giurisprudenza, con riguardo alla nascita indesiderata di un figlio sano. In tali fattispecie, la donna si sottoponeva ad un intervento interruttivo di gravidanza; tuttavia, successivamente accertava di essere in stato di gravidanza e partoriva una bambina perfettamente sana. La donna adiva in giudizio l’Azienda Ospedaliera rilevando che la gravidanza indesiderata le aveva causato un grave pregiudizio alla salute psico-fisica ed un danno economico, assumendo essere stato violato il diritto ad autodeterminarsi in ordine all’interruzione di gravidanza. In tali ipotesi, i giudici di merito hanno fatto propri orientamenti giurisprudenziali diversi. Mentre il Tribunale di Bari (cfr. Sentenza n. 3032 del 13.10.2009) ha ritenuto che l’unico danno risarcibile fosse il danno alla salute patito dalla donna e provato in conseguenza della nascita del figlio, la Corte di Appello di Venezia (Sentenza del 23 luglio 1990) ha evidenziato come una maternità indesiderata comporti, tenuto conto della situazione economica della donna, un’oggettiva difficoltà economica e che pertanto vada risarcito anche il danno patrimoniale rappresentato dall’onere del mantenimento del figlio sino al raggiungimento dell’autosufficienza economica. Tale ultima interpretazione sembrerebbe essere più aderente allo spirito della Legge 194, atteso che l’art. 4 di tale legge, al fine di autorizzare l’interruzione di gravidanza, prende in considerazione anche le condizioni economiche della donna, come possibile causa determinante il pericolo alla sua salute 90
fisica e psichica, con la conseguenza che la mancata interruzione della gravidanza potrebbe costituire un pregiudizio economico. Da ultimo, la giurisprudenza ha escluso che al nascituro spetti un “diritto a non nascere” rivendicato da un nato con gravi malformazioni. Infatti, se è vero che il nostro ordinamento tutela l’embrione fin dal concepimento e che può riconoscersi “un diritto a nascere sani”, d’altra parte ciò ha una valenza solo positiva e non negativa. Ciò significa che nessuno può provocare al nascituro lesioni o malattie e che l’ordinamento deve predisporre le necessarie strutture di tutela, di cura e di assistenza della maternità al fine di garantire una nascita sana. Non significa, invece, che il feto che presenti gravi anomalie “non deve essere lasciato nascere” (Cass.civile, Sez. III, n. 14488 del 24 giugno 2004). 91
- Page 39 and 40: comportamento sessuale o aggressivo
- Page 41 and 42: esperienza positiva fino a diventar
- Page 43 and 44: l’esclusione di vino, sidro e ace
- Page 45 and 46: Volendo esaminare in maniera più d
- Page 47 and 48: trasformazione sociale, o quando la
- Page 49 and 50: Tra i minori dichiarano di essersi
- Page 51 and 52: maggiore che si rileva nell’osser
- Page 53 and 54: complicanze somatiche e psichiatric
- Page 55 and 56: • Gruppi di Auto-mutuo-aiuto e vo
- Page 57 and 58: del paziente. Il livello di dipende
- Page 59 and 60: L’auto-aiuto nasce dall’intrins
- Page 61 and 62: di AA a contattare quest’ultimi d
- Page 63 and 64: sempre contrastato tali impostazion
- Page 65 and 66: • collaborare con il mondo della
- Page 67 and 68: “le azioni di informazione e di p
- Page 69 and 70: - Rampazzo L., Agostinetti A., 2000
- Page 71 and 72: anche se modificata ed integrata da
- Page 73 and 74: ) Pensione di inabilità Si tratta
- Page 75 and 76: Pertanto, l’ordinamento offre a t
- Page 77 and 78: cura della persona, …) che agli a
- Page 79 and 80: asandosi su un sistema tabellare: l
- Page 81 and 82: c) art. 547 c.p.: procurarsi l’ab
- Page 83 and 84: mediazione, la contestuale garanzia
- Page 85 and 86: circostanze e le ragioni che la ind
- Page 87 and 88: “qualora vi siano seri motivi che
- Page 89: f) Aborto illegale Come già rileva
- Page 93 and 94: • Collaborare alla stesura delle
- Page 95 and 96: Lesioni dorso-lombari: lesioni a ca
- Page 97 and 98: Le conseguenze sono soprattutto una
- Page 99 and 100: Rischi Psicofisici Comprendono stre
- Page 101 and 102: tale variabilità numerica è ricon
- Page 103 and 104: caratteristiche del lavoro svolto,
- Page 105 and 106: Silicosi La S. è la PN tempo e dos
- Page 107 and 108: APPENDICE LEGISLATIVA *********** C
- Page 109 and 110: Si applicano all'amministratore di
- Page 111 and 112: Pubblicità. Alla sentenza di revoc
- Page 113 and 114: necessario, il ricovero. Ai fini de
fisica e psichica, con la conseguenza che la mancata interruzione della gravidanza potrebbe<br />
costituire un pregiudizio economico.<br />
Da ultimo, la giurisprudenza ha escluso che al nascituro spetti un “diritto a non nascere” rivendicato<br />
da un nato con gravi malformazioni. Infatti, se è vero che il nostro ordinamento tutela l’embrione<br />
fin dal concepimento e che può riconoscersi “un diritto a nascere sani”, d’altra parte ciò ha una<br />
valenza solo positiva e non negativa. Ciò significa che nessuno può provocare al nascituro lesioni o<br />
malattie e che l’ordinamento deve predisporre le necessarie strutture di tutela, di cura e di assistenza<br />
della maternità al fine di garantire una nascita sana. Non significa, invece, che il feto che presenti<br />
gravi anomalie “non deve essere lasciato nascere” (Cass.civile, Sez. III, n. 14488 del 24 giugno<br />
2004).<br />
91
Change language