Medicina Preventiva Riabilitativa e Sociale Prof. Fabrizio Iecher ...

stesso al risarcimento del danno. Sul punto, di recente la Cassazione, con riferimento alla vicenda di
una donna che aveva dato alla luce una bimba gravemente malformata nonostante una diagnosi di
normalità del feto, e che, nel caso in cui fosse stata messa al corrente di tali malformazioni, avrebbe
richiesto l’interruzione, ha evidenziato la “mancata informazione rivelatasi impeditiva della
facoltà, per la gestante, di interrompere la propria gravidanza”, e, pertanto, l’obbligo in capo al
medico di provvedere al risarcimento del danno lamentato e provato subito dai genitori per la
“nascita indesiderata della figlia” (Cass. Civ, Sez.III, n. 15386 del 13 luglio 2011).
Inoltre, sempre con riferimento all’omesso dovere informativo, la Cassazione ha ritenuto che il
danno alla salute subito dalla donna derivato dalla mancata informazione sia risarcibile anche nei
confronti del marito: se, infatti, è certo che il padre non abbia alcun titolo per intervenire nella
decisione della gestante di interrompere o meno la gravidanza, d’altro canto, il padre del nascituro
ha diritto a vedere risarcito il danno subito a causa del danno alla salute riportato dalla moglie per la
mancata interruzione (cd. “danno riflesso”) (“Se per il mancato legittimo esercizio del diritto di
interruzione della gravidanza da parte della donna, la stessa abbia subito un danno grave alla
salute, è ipotizzabile un danno anche biologico, sotto il profilo del danno riflesso, del marito”,
Cass.civ., Sez. III, n. 12195 dell’1 dicembre 1998).
Una ipotesi peculiare di risarcimento in favore dei genitori è stata prevista dalla giurisprudenza, con
riguardo alla nascita indesiderata di un figlio sano. In tali fattispecie, la donna si sottoponeva ad un
intervento interruttivo di gravidanza; tuttavia, successivamente accertava di essere in stato di
gravidanza e partoriva una bambina perfettamente sana.
La donna adiva in giudizio l’Azienda Ospedaliera rilevando che la gravidanza indesiderata le aveva
causato un grave pregiudizio alla salute psico-fisica ed un danno economico, assumendo essere
stato violato il diritto ad autodeterminarsi in ordine all’interruzione di gravidanza. In tali ipotesi, i
giudici di merito hanno fatto propri orientamenti giurisprudenziali diversi.
Mentre il Tribunale di Bari (cfr. Sentenza n. 3032 del 13.10.2009) ha ritenuto che l’unico danno
risarcibile fosse il danno alla salute patito dalla donna e provato in conseguenza della nascita del
figlio, la Corte di Appello di Venezia (Sentenza del 23 luglio 1990) ha evidenziato come una
maternità indesiderata comporti, tenuto conto della situazione economica della donna, un’oggettiva
difficoltà economica e che pertanto vada risarcito anche il danno patrimoniale rappresentato
dall’onere del mantenimento del figlio sino al raggiungimento dell’autosufficienza economica. Tale
ultima interpretazione sembrerebbe essere più aderente allo spirito della Legge 194, atteso che l’art.
4 di tale legge, al fine di autorizzare l’interruzione di gravidanza, prende in considerazione anche le
condizioni economiche della donna, come possibile causa determinante il pericolo alla sua salute
90