verbale assemblea 08_01_2011x - Consorzio di Montecampione

Polonioli: secondo, io ho sempre appoggiato che cosa? Ed ho sempre detto che questa era la
soluzione, la gestione tocca ai residenti, tocca ai residenti sceglierne le forme, scegliere i loro
amministratori, sono i loro amministratori che ne risponderanno ed è a loro che verranno chieste
delle responsabilità. Questa è una regola molto chiara. Io ho sempre fatto la mia funzione all’interno
del Consorzio, come tutti voi ho sempre votato. Quando è nato il Comitato devo dire che è nato un
movimento, come è nato adesso, se non ci fosse un movimento non ci sarebbe il confronto, è nostro
interesse, non è nostro interesse. Guardate che io non mi sono mai mosso di lì e nessuno può dire
che non abbia mai litigato con Lanna. Perché? Perché io sono qua tutti i giorni, tutti i giorni ho a
che fare con questa realtà. Se mai il problema non è il mio, che continuo a votare per il Comitato, se
mai il problema lo ha qualcun altro, per cui se non viene eletto non è colpa mia. Dico solo che
l’eventuale commistione in situazione interne al Consorzio non permetteranno al Consorzio di fare
il lavoro che in tre anni dovrebbe dare frutti. E vengo al discorso degli impianti perché una battuta
la devo fare. Perché la montecampione Impianti è andata a Bovegno? Non è andata a Bovegno
perché nessuno si interessa o perché ci sono giri loschi di affari, è andata a Bovegno perché gli
amministratori della società hanno deciso così, perchè gli amministratori dei Comuni hanno deciso
così, perché i relativi amministratori della Provincia hanno deciso così. Io posso solo dire una cosa,
che seguirò la cosa fino alla fine, perché c’è il sospetto che qualcosa di poco chiaro sia avvenuto mi
è rimasto.
(Applausi)
Lanna: ringrazio Polonioli per la sua chiarezza.
Fumagalli: ha chiesto la parola il signor Remo Internullo ed ha la facoltà di salire sul palco. Grazie.
Internullo: buona sera. Io sono un vecchio Consigliere del C.d.A. del Consorzio. Quest’anno mi
candido come Revisore, sono commercialista, Revisore Contabile iscritto all’Ordine dei Revisori
Contabili. Il mio intervento è, logicamente, inerente la revisione dei conti. Ho sentito la relazione
del revisore Bazzoni, collega, e ho sentito anche quella del Presidente Lanna dove parla di una
impugnativa che ha fatto alla delibera del Comune di Artogne presentando ricorso al TAR. Non ho
capito logicamente chi lo abbia poi autorizzato. Io ho qui l’O.d.G. che dice “relazione economicofinanziaria;
relazione dei revisori dei conti; presentazione candidature; discussione generale;:
votazione”, non noto nessuno ratifica da parte di questa assemblea dell’operato del dottor Lanna,
nostro Presidente. Ora, il dottor Lanna si è appellato, per questa ratifica, allo Statuto, quando lo
Statuto dice, all’art. 16, che “ai fini dell’espletamento delle sue attività e nell’esercizio dei suoi
poteri il Consiglio di Amministrazione dovrà indire tre volte l’anno, alle date fissate al primo
consiglio di ogni anno, una riunione dei consiglieri di scala aperta alla partecipazione di tutti i
consorziati. La riunione è convocata dal Presidente del Consiglio di Amministrazione del
Consorzio, che la presiede. I suggerimenti espressi nella riunione, di cui dovrà essere fatta
menzione nel verbale del successivo Consiglio di Amministrazione, in nessun caso potranno essere
ritenuti vincolanti, ma il Consiglio è tenuto a motivare le deliberazioni non conformi”. Quindi tutto
ciò di cui si parla in quella riunione dei capi scala, deve essere, successivamente, portata in
Consiglio di Amministrazione ed eventualmente approvata. Non mi risulta che sia stata fatta una
cosa di questo tipo. C’è una sentenza della Corte Costituzionale a sezioni unite, mi rivolgo a tante
persone che fanno il mio mestiere o anche agli avvocati, o chi ha un’esperienza un po’con le leggi,
uscita esattamente ad agosto 2010, giovane, fresca, per verificare la veridicità della Cassazione,
questa volta la Cassazione, visto che si sono verificate delle sentenze una volta per uno, una volta
per l’altro, ha voluto emettere una sentenza a sezioni unite. Questa sentenza parla generalmente di
comunione di condominio. Vi faccio una sintesi della sentenza, se volete posso anche leggerla tutta,
però sono quattro pagine. L’amministratore del Condominio, come disposto dall’art. 1131 comma 2
del C.C.… vado a guardare l’articolo ultimo del nostro strombazzato Statuto che dice esattamente
“per quanto non regolato dal presente Statuto valgono le norme di legge che discilplinano le
associazioni non riconosciute”, quindi parla proprio del C.C. che dice, nell’art. 1131 comma 2 che