Clicca qui - C'era una volta l'«America

NEWSLETTER DEL CISPEA SUMMER SCHOOL NETWORK
*
NUMERO 2 ~ Autunno 2011
Questo numero è stato curato da: Matteo Battistini, Alberto Benvenuti,
Cristina Bon, Francesca Cadeddu, Andrea Casati, Michele Cento,
Chiara Corazziari, Lorenzo Costaguta, Mattia Diletti, Matteo Fornaciari,
Angela Santese
Per iscriversi alla newsletter:
http://cispeanetwork.hosted.phplist.com/lists/
Indice
Presentazione del numero 2 della newsletter p. 2
Appunti su: Gli Stati Uniti e l’unità italiana (Daniele Fiorentino) p. 4
Relazioni dei gruppi di studio della VII Summer School p. 11
Intervento del Console John Larrea alla conferenza conclusiva della VII Summer
School p. 46
Dalle regioni al globo: Le dimensioni della potenza (Federico Romero) p. 48
Oltre il secolo americano? p. 61
“CISPEA Summer School Network“ su Facebook p. 70

Presentazione del
numero 2 della
newsletter
Il numero due di C’era una volta l’America si presenta più ricco e interessante del
solito. Come di consueto, il numero autunnale propone le principali tematiche
affrontate nella Summer School CISPEA, quest’anno alla sua settima edizione
(Reggio Emilia, 26–30 giugno 2011). In occasione del 150° anniversario dell’Unità
d’Italia, la scuola è stata dedicata alle sfide dell’unità nazionale di tre importanti
paesi della Grande Europa euro-americana: gli Stati Uniti, la Germania e l’Italia.
Questi tre paesi negli anni Settanta dell’Ottocento furono segnati da processi di
unificazione o riunificazione nazionale, che mossero lungo la via della modernizzazione
seguendo percorsi paralleli, ma molto differenziati a seconda del lascito
storico da cui uscivano e delle specifiche e peculiari condizioni in cui si trovavano.
Una attenta analisi comparata mostra come la modernità non sia un mo dello unitario,
bensì sistemico, nato nelle varie nazioni da fasci di processi storici diversi,
ma compatibili. Questo approccio caratterizza le relazioni che gli alunni, organizzati
in gruppi di lavoro, hanno presentato nell’ultimo giorno della scuola, e che
pubblichiamo in questo numero della newsletter.
Alessandro Caivano e Lorenzo Pavoncello presentano la lezione del Professor
Arnaldo Testi sulla costruzione della nazione americana dopo la guerra civile; Silvia
Nanni riprende la lezione del Professor Fulvio Cammarano sull’Italia e la sfida
dell’Unità nazionale; Lucia Ducci tratta il tema “religione e politica” affrontato dal
Professor Tiziano Bonazzi; la relazione di Francesco De Felice e di Camilla Palazzini
considera il caso tedesco presentato dal Professor Pierangelo Schiera; Francesco
Condoluci e Francesca Ghezzi discutono la lezione della Professoressa Elisabetta
Vezzosi su questione sociale e scontro di classe, confrontando l’esperienza italiana
e statunitense; Chiara Corazziari tratta infine il tema del liberalismo in prospettiva
comparata tra Italia, Stati Uniti e Germania, affrontato dalla lezione del Professor
Jörn Leonhard.
Le relazioni degli alunni sono inoltre precedute dalla lezione introduttiva del
Professor Daniele Fiorentino, che delinea una lettura comparata della guerra civile
e della guerra per l’Unità d’Italia alla luce delle relazioni diplomatiche tra i due paesi.
Lo spazio dedicato alla scuola estiva termina con la pubblicazione degli inter-
2

venti del Console John Larrea (Consulate General of the United States di Firenze)
e del Professor Federico Romero alla conferenza conclusiva della scuola, dedicata
a “Le dimensioni della potenza: dalla regione al globo”. Li ringraziamo vivamente
per la loro disponibilità e il loro consenso alla pubblicazione.
Questo numero di C’era una volta l’America esce a un mese di distanza
dall’undici settembre. Non potevamo quindi non cogliere l’occasione per considerare
da un punto di vista storico e storiografico il significato di un evento che
ha influito profondamente non soltanto sulla politica statunitense, ma anche su
quella europea e globale. Alberto Benvenuti e Chiara Corazziari hanno intervistato
Raffaella Baritono e Elisabetta Vezzosi, curatrici di Oltre il Secolo americano.
Gli Stati Uniti prima e dopo l’11 settembre. Il volume edito da Carocci raccoglie
sedici saggi dei più importanti storici americanisti italiani, che ricostruiscono la
storia degli Stati Uniti degli ultimi vent’anni ponendo l’11 settembre al centro di
un’analisi storica, economica, politica e culturale.
Prima di lasciarvi alla lettura, non resta che darvi qualche aggiornamento che
riguarda noi. Il CISPEA-Summer School Network è ora attivo su Facebook con una
pagina fan, aperta a tutti e dedicata alla newsletter, e il gruppo “CISPEA-Summer
School Network”, riservato agli ex-alunni. Trovate maggiori informazioni nella
presentazione che pubblichiamo in coda alle relazioni. Infine, vi comunichiamo
che a breve sarà consultabile sul sito del CISPEA una pagina che raccoglie i curriculum
degli ex alunni che hanno aderito all’iniziativa. Non appena sarà pronta
riceverete un’email di informazione. Buona lettura a tutte e tutti.
3

Appunti su:
Gli Stati Uniti e
l’unità italiana
Daniele Fiorentino (Università Roma Tre)
“La pressione dell’economia nordista su quella sudista era indubitabile; nel
quadro della lotta millenaria tra città e campagna si può dire degli Stati Uniti in
quegli anni ciò che si può dire dell’Italia: il Nord stava al Sud un po’ come una
colossale città in rapporto a una sterminata campagnola” (Luraghi 2008, 95).
In una riflessione generale sulla seconda metà del XIX secolo si evidenzia un
processo in atto a livello mondiale e in particolare tra Europa e Stati Uniti:
l’affermazione di un modello di stato-nazione che, prendendo le mosse dalle rivoluzioni
per l’indipendenza e per la libertà di quegli anni, si consolida in conformità
con le nuove esigenze emerse tra coloro che si trovavano alla guida dello stato
negli anni che vanno dal 1861 al 1901. Infatti, se nello specifico ci si sofferma a
riflettere sulle dinamiche che portarono all’unità d’Italia e alla Guerra Civile americana,
cui seguì la Ricostruzione, si può evidenziare:
• L’affermazione di una borghesia commerciale e imprenditoriale che impone
un modello di liberalismo moderato su un sud agrario con un sistema economico
non al passo con i tempi. Da una parte i protezionisti puntano a sostenere
lo sforzo produttivo e di investimento della classe imprenditoriale. Dall’altra
il settore agricolo si appella al liberismo economico e all’accesso ai mercati per
un prodotto che non costava molto nella sua fase di produzione ma che comportava
uno sforzo ingente di manodopera schiava o molto povera, legata alla
terra.
• Nei quindici anni che vanno dal 1861 al 1876 questo liberalismo moderato tende
a includere le frange consenzienti dell’opposizione (che stanno nel sistema) e
ad escludere invece il radicalismo democratico. Questo aveva vissuto un momento
importante intorno al 1848 e si era trascinato per circa un decennio, per
essere poi tacitato da chi si era consolidato al potere. La nuova élite si impegnò
a evitare conflitti che potessero fomentare rivolte intestine.
• Le rivoluzioni degli anni quaranta preoccuparono i liberali moderati per la
loro carica potenzialmente sovversiva e per il fatto di essere spesso anche
rivolu zioni sociali delle classi più povere. Esse spaventarono perfino alcuni
4

dei politici più radicali (Hobsbawm 1975, 18–20).
• Dopo la reazione o provvisoria stabilizzazione degli anni cinquanta, all’inizio
dei sessanta, quando la borghesia imprenditoriale liberale ha riconquistato
il controllo, essa riprende l’iniziativa militare per completare un processo di
nation-building lasciato in sospeso. Rimangono però dei rischi (lo sfaldamento
stesso dell’unione nord-americana, la ricostruzione radicale, il successo in
Europa dei partiti radicali, ma soprattutto la Comune di Parigi del 1871). I liberali
moderati riportano così l’individuo e la libera iniziativa (con la proprietà)
al centro della costruzione statuale e costituzionale.
La II guerra d’indipendenza era sfociata per esempio nel temuto sbarco dei mille,
poi ricondotto sotto la guida dello stato centralizzato. Mentre la spinta all’azione e
all’unificazione era spesso venuta dalle forze democratiche (anche rivoluzionarie),
furono poi le forze istituzionali (Savoia-Governo dell’Unione) a completare l’opera
e a ricondurla in ambito moderato-liberale. La secessione era in sé un atto rivoluzionario,
anche se qualcuno lo definisce piuttosto controrivoluzionario, e culminò
in un bagno di sangue che qualcuno considerava inizialmente rigeneratore
ma che ben presto sem-
sacrificio di molti. Mentre
i fatti del 1860–1861 portano
l’esercito sabaudo a ri-
l’impresa garibaldina, la
porta due risultati: spazza
gli USA continuavano a
provare tanto per la debolezza
interna quanto per
all’Europa; dà la prova
americano e della tecno-
Italia e USA tra
il 1859 e il 1877
attraversano
esperienze in
qualche modo
c o m p a r a b i l i
brò diventare un inutile
prendere l’iniziativa dopo
guerra per gli Stati Uniti
il senso di insicurezza che
la loro posizione rispetto
della potenza dell’esercito
logia prodotta nel paese al
servizio di quello. “The military power of the United States, as shown by the recent
Civil War,” affermava il Segretario di stato James Blaine nel 1881, “is without limi t,
and in any conflict on the American continent altogether irresistible” (Herring
2008, 242–243). Si era data così prova dell’inevitabile dominio USA sul continente
e delle potenzialità della nazione a livello internazionale.
In fondo, Italia e Stati Uniti nei diciotto anni tra il 1859 e il 1877 attraversano
esperienze in qualche modo comparabili. I loro rapporti diplomatici e commerciali
si consolidano proprio intorno al 1861 e i due rappresentanti che occupano le
rispettive legazioni rappresentano una certa intellighenzia e borghesia commerciale
legata alle due regioni che sono al tempo stesso protagoniste del consolidamento
dello stato-nazione e dell’affermazione di ottimi rapporti tra Italia e USA:
Piemonte e New England. George Perkins Marsh e Giuseppe Bertinatti sono esponenti
significativi di un’élite tanto culturale che amministrativa. Con loro sono
protagonisti importanti ministri degli esteri italiani e segretari di stato americani:
Pasquale Stanislao Mancini e Emilio Visconti Venosta, William Seward e Hamilton
5

Fish (e successivamente anche James Blaine).
Nel processo di nation-building di quegli anni, Stati Uniti e Italia condividevano
un altro aspetto determinante: la sistemazione della questione meridionale,
che passava per l’affermazione di uno standard nazionale deciso dai vincitori, e
l’uniformazione del paese, almeno a livello istituzionale. Questa lascia comunque
ai margini la parte meridionale del paese. Se si guarda a quanto avviene dopo
il 1861–1865 ci si accorge che il rapido sviluppo dell’industria si accompagna a
un’affermazione dello stato-nazione secondo modelli imposti “dai vincitori”. Modelli
che in qualche misura vengono rimessi in discussione dalla grave crisi del
1873 che contribuisce a una “normalizzazione” del sistema acquisito fino ad allora
ma fa riflettere i liberali moderati sulla continuazione della via delle riforme.
In Italia, dopo la dichiarazione dello Stato d’assedio del 1862 contro il Brigantaggio,
nel 1863 viene varata la Legge Pica che cede poteri speciali all’esercito
e stabilisce una sorta di occupazione militare nel Sud fino al 1865. L’esercito divide
in zone di occupazione le province meridionali. Chiunque giri armato in un
gruppo di più di tre persone è considerato un brigante e può essere processato da
un tribunale militare. Tra i briganti vi erano molti oppositori del sistema imposto
dal governo di Torino delusi dalla speranza in una riforma agraria. Il governo
sabaudo finisce per favorire lo status quo delegando ai grandi proprietari terrieri il
controllo delle regioni meridionali sacrificate alle necessità dell’unificazione. Non
solo, nonostante i tentativi ripetuti di alcuni liberali democratici, come nel caso di
Giuseppe Ferrari, non si perviene mai alla decentralizzazione che si era auspicata
attraverso la formazione delle regioni.
Negli USA, la cosiddetta Ricostruzione Radicale porta (contestualmente al tentativo
di impeachment di Andrew Johnson sul Tenure of Office Act) a una nuova
occupazione garantita dall’esercito, e al varo degli emendamenti XIV (1868) e XV
(1870) alla Costituzione. Il Sud viene diviso in cinque dipartimenti controllati da
Un agente del Freedmen’s Bureau divide gruppi armati
di euro-americani e afro-americani nel Sud degli USA.
6
Briganti affrontano le forze di
repressione del Regno d’Italia.

politici del Nord in accordo con coloro che non avevano abbracciato la secessione
nel Sud. Grazie a politici provenienti dal Nord, Carpetbaggers, e a bianchi del Sud
interessati a gestire la Ricostruzione, Scalawags, questa si trasforma anche in un
affare per alcuni gruppi di profittatori legati a un sistema clientelare difficile da
scalfire. Il “patronage system” in uso fino alla fine degli anni settanta viene definitivamente
messo da parte con l’elezione di Grover Cleveland nel 1884. Nel 1883 il
Pendleton Act introduce la Civil Service Commission.
Le tendenze radicali negli USA e la severità delle scelte economiche e politiche
della Destra in Italia, con il mito del pareggio del bilancio di Sella, portano alla
fine a uno stallo e ai compromessi del 1876 (il trio Lanza-Sella-Minghetti è costretto
a dimettersi). Si includono così nella gestione del potere le parti più moderate
dell’opposizione che fino ad allora ne erano rimaste escluse. Contestualmente si
escludono però le ali più radicali e democratiche, alcune delle quali considerate
troppo vicine ai socialisti.
Nell’impasse elettorale del 1876, dopo che il democratico Samuel Tilden vince
il voto popolare di oltre 300.000 preferenze, e a un solo voto dalla conferma dei
grandi elettori, quattro stati sono ancora contesi. Si trova così un compromesso
fuori della Costituzione: la Commissione Elettorale assegna la vittoria a Rutherford
Hayes, in cambio del ritiro dell’occupazione militare mentre i governi Repubblicani
controllati dal Nord lasciano il Sud. Ciò comporta, com’è ovvio, anche un
compromesso con i grandi proprietari terrieri e con molti leader democratici degli
stati secessionisti. Chi ne porta le conseguenze sono le popolazioni nere, che
infatti cominciano a lasciare sempre più numerose le campagne meridionali, e i
poveri del sud.
Si chiude così la prima fase di nation-building e si apre la crescita dei paesi
sia interna che internazionale. Le loro rivendicazioni imperiali, già presenti negli
anni sessanta e settanta, soprattutto negli Stati Uniti, si fanno sentire più forti. Per
dirla con Baily, grazie alla grande crescita economica di questi anni che derivava
in parte dall’assenza almeno parziale di guerra, e alla nuova rilevanza assunta
dall’individualismo e dall’affermazione delle aspirazioni borghesi, “lo Stato poteva
allargare la propria sfera di controllo anche grazie a un nazionalismo sempre più
aggressivo che sventolava il rischio della rivoluzione davanti agli occhi degli scettici”
(ibid., 181). Letto in questa prospettiva l’imperialismo di fine secolo diventa
parte del processo di costruzione della nazione.
In tutto ciò i rapporti tra Italia e USA sono cresciuti e si sono rafforzati. Le
somiglianze, qui esposte, e gli interessi comuni hanno consentito un consolidamento
anche dell’amicizia tra i due paesi soprattutto sotto l’aspetto commerciale
ma anche dal punto di vista diplomatico. George Perkins Marsh è stato chiamato a
presiedere la commissione di arbitrato sul confine italo-svizzero. Federigo Sclopis
presiede l’importante commissione internazionale per gli Alabama Claims (1871).
7

Il sostegno degli USA (e di Marsh in particolare) per il consolidamento dell’unità
d’Italia, e in particolare per Roma capitale è stato forte, così come lo è stato quello
dell’Italia e di Bertinatti per l’Unione quando diverse potenze straniere mantenevano
posizioni ambigue sui diritti degli stati del sud alla secessione. Con il Trattato
Commerciale del 1871 si sono rinsaldati i rapporti economici. C’è da dire che Marsh
è deluso: le speranze liberal-democratiche e repubblicane sono sfumate. Ma in
fondo lo sono anche negli Stati Uniti. Bertinatti intanto ha lasciato Washington per
altri incarichi. Il ventennio seguente vedrà diversi cambiamenti nei rapporti tra
le due nazioni, soprattutto a causa di due fattori: l’emigrazione italiana e le aspirazioni
imperiali di entrambi con risultati ben diversi.
La guerra e l’unificazione, o riunificazione, comportano un rafforzamento dello
stato e successivamente un progressivo accentramento. Se questo può essere dato
per scontato nel caso dell’Italia, non lo è per gli Stati Uniti. Questo accentramento
si verifica attraverso alcuni percorsi comuni a diversi paesi ma di sicuro a Italia
e USA: l’inclusione del sud nel discorso nazionale secondo parametri stabiliti dai
vincitori di cui si è parlato; il rafforzamento della burocrazia; l’uso dell’istruzione
pubblica; la diffusione della lingua nazionale. Quest’ultimo per gli Stati Uniti significò
programmi di “americanizzazione” tanto per le popolazioni indigene e per
gli afro-americani quanto per le masse di immigrati che si riversavano nel paese.
Per l’Italia un lento e difficile percorso inteso a scalzare i dialetti per introdurre una
lingua riservata fino ad allora alle classi colte.
La scuola diventa un importante strumento di nazionalizzazione. Sebbene negli
Stati Uniti l’obbligatorietà della common school venisse introdotta soprattutto negli
anni cinquanta a partire dal Massachusetts, nella seconda metà dell’Ottocento,
si diffuse a livello nazionale per essere collegata all’istruzione del college. Tra il
1865 e il 1914 aumenta esponenzialmente il numero delle scuole professionali e dei
college, soprattutto grazie alla legge sui Land Grant colleges, ma l’attenzione di chi
è al governo si concentra sull’istruzione elementare che è fondamentale tanto per
la lingua quanto per i valori da trasmettere alla massa della popolazione, soprattutto
immigrata. In Italia nei quindici anni successivi all’unificazione il numero
degli allievi raddoppia. Questo si deve all’estensione nel 1861 della Legge Casati
(1859) sull’obbligatorietà dei primi due anni a tutto il Regno. Nel 1877 la Legge Coppino
rafforza ulteriormente questa scelta. Ma se nel 1871 gli analfabeti erano il 78%
nel 1881 erano ancora il 67%. Negli USA la situazione era molto diversa: nel 1880
gli analfabeti erano il 17%, e nonostante la grande immigrazione la percentuale
non salì di molto nel ventennio successivo.
Lo sviluppo delle comunicazioni, tanto con il telegrafo che con la ferrovia,
aveva garantito una crescente penetrazione della macchina statale nel paese già
nella prima fase di nation-building. Secondo Nancy Cohen: la tariffa protezionista
Morrill emanata con lo Homestead Act durante la guerra, e il Land College Grant
8

Act, consentirono lo sviluppo dell’Ovest rafforzato dal Pacific Railroad Act. Ciò
consentì contestualmente “the creation of a National market and the settlement of
the frontier” (Cohen 2002, 27). Per quanto riguarda l’Italia, sottolinea Fulvio Cammarano,
“la legge di unificazione amministrativa, destinata a diventare un perno
della legislazione italiana, venne promulgata il 20 marzo 1865” (ibid., 13). Ma, scrive
Raffaele Romanelli, vi fu un vero pregiudizio sulla centralizzazione anche da parte
del governo, e la decentralizzazione fu da subito all’ordine del giorno (ibid., 35–37).
Lo Stato finì per assumere su di sé prerogative discutibili, tanto che sia negli USA
che in Italia si sviluppò un aspro dibattito circa i limiti che lo Stato doveva rispettare
in particolar modo nella gestione delle ferrovie e nella crescita della burocrazia.
Nonostante le molte resistenze e i numerosi discorsi e programmi politici, sul
finire del secolo si vengono costruendo delle imponenti macchine burocratiche
funzionali anche all’accentramento dei poteri del governo centrale. Negli USA si
passa dai circa 37.000 impiegati del 1861 ai 200.000 di inizio Novecento, mentre in
Italia dai 3.000 dell’unità ai 90.000 circa della fine del secolo.
Nel consolidamento (che porta all’accentramento) e nella normalizzazione
che entrambe le nazioni cercano, il discorso nazionale diventa funzionale
all’affermazione delle élite al potere. È uno strumento che raccoglie anche le classi
emarginate nell’affermazione di sé e nel riconoscimento delle proprie qualità. In
fondo sia in Italia che in USA il consolidamento dello stato nazionale è un processo
guidato da un’élite che tiene fuori l’elemento democratico radicale, e in Italia questo
vale anche per quello repubblicano. Si deve inoltre fare i conti con il bisogno
di riconoscersi della popolazione che non necessariamente accetta i simboli della
leadership (Doyle 2002, 45–47). A questo fine lo Stato avvia così anche un’attiva e
aggressiva politica estera necessaria a rinsaldare l’adesione delle masse e a rilasciare
tensioni e forze economiche soprattutto dopo la crisi del 1873; così gli USA
si proiettano su Alaska e Midway, mentre l’Italia lotta per Venezia e Roma. Queste
aspirazioni culminano in veri e propri progetti imperiali sul finire del secolo.
Bibliografia:
Bayly C. A., La nascita del mondo moderno, 1780–1914, Torino, Einaudi, 2004.
Cammarano F., Storia politica dell’Italia liberale: L’eta del liberalismo classico,
1861–1901, Bari-Roma, Laterza, 1999.
Cohen N., The reconstruction of American liberalism, 1865–1914, Chapel Hill, The
University of North Carolina Press, 2002.
Doyle D., Nations divided: America, Italy and the southern question, Athens, The
University of Georgia Press, 2002.
Foner E., Reconstruction: America’s unfinished revolution, 1863–1877, New York,
Harper & Row, 1988.
9

Hendrickson D. C., Union, nation or empire. The American debate over international
relations, 1789–1914, Lawrence, University Press of Kansas, 2009.
Herring G., From colony to superpower: U.S. foreign relations since 1776, Oxford-
New York, Oxford University Press, 2008.
Hobsbawm E., Il trionfo della borghesia, 1848–1875, Bari, Laterza, 1975.
Luraghi R., Storia della guerra civile americana, Milano, BUR Rizzoli, 2008 (1° ed.
1969).
Romanelli R., Il comando impossibile. Stato e società nell’Italia liberale, Bologna, Il
Mulino, 1988.
Skowronek S., Building a new American state: The expansion of national administrative
capacities, 1877–1920, Cambridge, Cambridge University Press, 1982.
Vann Woodward C., Reunion and reaction. The Compromise of 1877 and the end of
reconstruction, Boston, Little Brown, 1966 (1° ed. 1951).
10

Relazioni dei
gruppi di studio
della VII Summer
School
Gli Stati Uniti e le sfide dell’unità nazionale (1861–1901) (Alessandro Caivano,
Lorenzo Pavoncello) p. 12
L’Italia e le sfide dell’unità nazionale (Silvia Nanni) p. 17
Sonderweg: La via speciale della Germania all’unità (Francesco De Felice) p. 23
Religione e politica negli Stati Uniti (Lucia Ducci) p. 29
La questione sociale e lo scontro di classe: Un confronto fra Italia e Stati Uniti
d’America (Francesco Condoluci, Francesca Ghezzi) p. 34
Le declinazioni del liberalismo. I movimenti liberali nell’esperienza italiana,
tedesca e statunitense (Chiara Corazziari) p. 40
11

Gli Stati Uniti e le sfide
dell’unità nazionale
(1861–1901)
Alessandro Caivano, Lorenzo Pavoncello
L’eccezionalismo statunitense: stessi problemi, diverse premesse
Nel suo A nation among nations: America’s place in world history, Thomas
Bender sottolinea la necessità di pensare la storia americana in una prospettiva
comparata. Con particolare riferimento alla guerra civile, quest’ultima è stata
studiata come un’esperienza sociale, politica e culturale troppo diversa dalle contemporanee
vicende europee e, pertanto, eccezionale. Le sfide dell’unità nazionale
che gli Stati Uniti dovettero affrontare non furono dissimili dagli stati europei e
a testimonianza di ciò è utile sottolineare come vi fosse un reciproco interesse
per le rispettive questioni politiche che caratterizzavano l’Europa e il nuovo continente.
Gli USA, ad esempio, intrattennero una fitta corrispondenza diplomatica
con l’Italia che si affiancava ai resoconti di numerosi intellettuali statunitensi che
narravano le gesta dei protagonisti del Risorgimento, in particolar modo di Garibaldi.
Se, come l’approccio metodologico di Bender ci suggerisce, le sfide dell’unità
nazionale statunitense possono essere considerate simili – e in qualche maniera
collegate – a quelle europee, non bisogna tuttavia dimenticare che le risposte date
dagli USA furono frutto di premesse storiche e sociali assolutamente peculiari.
Nel periodo precedente alla guerra civile, gli Stati Uniti erano per certi versi
ancora un paese coloniale, un paese cioè nato su un territorio occupato che comprendeva
gli immigrati, ma escludeva le popolazioni native e gli schiavi neri. Il
problema della schiavitù, elemento fondante del sistema sociale ed economico del
12
In alto a sinistra: sagoma degli stati fedeli all’unione durante
la Guerra civile. A destra: sagoma degli stati secessionisti.

Sud, era una questione comune a tutte le potenze coloniali ma gli USA, a differenza
delle nazioni europee, dovevano affrontarla sul proprio territorio. La repubblica
americana era organizzata, inoltre, sulla base di una struttura politica federale che
comprendeva stati molto diversi tra loro, per forme di governo, sviluppo economico
e appartenenze religiose. Era infatti nata dopo una guerra anti-coloniale ed
espandendosi verso ovest ripeteva il rito della nascita di nuovi stati.
Un’ulteriore particolarità era poi relativa al suo status di potenza post-rivoluzionaria.
Gli Stati Uniti si costituirono in seguito ad una rivoluzione di successo;
tale rivoluzione nacque su base locale e produsse da un lato un governo federale
che tendeva a salvaguardare i diritti periferici e il forte senso di appartenenza
alla comunità, dall’altro un profondo sentimento di diffidenza verso le istituzioni
centrali. Tra testi fondamentali spiccava, infine, un documento, la Dichiarazione
d’Indipendenza, che enunciava diritti universali rivendicabili da tutti i popoli e,
allo stesso tempo, poneva enfasi su un eccezionalismo tipicamente americano. Il
messaggio in esso contenuto fu abilmente utilizzato da quanti aspiravano a fare
della società statunitense un modello al punto che, nel corso dell’Ottocento, si
consolidò l’idea che il “destino manifesto” della nuova repubblica fosse quello di
guidare le altre nazioni verso gli ideali di libertà e democrazia.
Tra il 1850 e il 1860 Gli Stati Uniti si avvicinarono al periodo della guerra civile
divisi in “due anime di una stessa realtà” – il Nord e il Sud – che proponevano due
sistemi sociali ed economici dai valori antitetici: al Nord industrializzato e protezionista
si contrapponeva, infatti, il Sud agrario e schiavista. Entrambi rivendicavano
in maniera esclusiva il vero significato della rivoluzione, prefigurando per
l’Unione un futuro differente: mentre il Nord, dei cui interessi si faceva portatore
il partito repubblicano di Abraham Lincoln, proponeva un progetto di omogeneizzazione
della nazione, il Sud manifestava l’intenzione di secedere dall’Unione e
formare una nuova realtà politico-istituzionale.
Le “soluzioni americane”
La guerra civile pose il paese di fronte alle sfide dell’unità. Tali sfide, presenti
anche nelle realtà europee contemporanee, vennero affrontate dagli Stati Uniti
con soluzioni peculiari, proprio sulla base di quelle premesse differenti che avevano
caratterizzato la storia e l’evoluzione della repubblica a stelle e strisce. La guerra
civile si concluse con la netta vittoria degli unionisti sui confederati: la fine del
conflitto determinò nel Nord la necessità di una riflessione sul futuro della nazione,
in particolar modo sulle sorti del Sud. Tra le varie ipotesi, si scelse di occupare
militarmente i territori degli ex stati secessionisti in modo da poter ristabilire
l’ordine secondo le condizioni imposte dai vincitori. Questa politica generò
nel Sud un senso di rancore e di umiliazione nei confronti del governo centrale a
maggioranza repubblicana. I cittadini ex confederati si sentirono a tutti gli effetti
13

come un popolo sconfitto costretto a subire nel proprio territorio una vera e propria
invasione da parte dell’esercito nemico che, in quanto vincitore, imponeva il
proprio modello di società.
La più importante conseguenza del dopoguerra fu, così, il rafforzamento del
governo centrale, il quale ampliò le proprie competenze rispetto alle autorità locali:
la vittoria del Nord sancì la supremazia dei federalisti nei confronti dei difensori
delle prerogative statali. A conferma di ciò, dal 1865 vennero redatti gli emendamenti
XIII, XIV e XV alla Costituzione che, almeno inizialmente, sembrarono eliminare
i privilegi delle realtà periferiche. Nel 1869, in una fondamentale sentenza
(Texas v. White, 74 U.S. 700, http://supreme.justia.com/us/74/700/case.html) la
Corte Suprema dichiarò che “la secessione e tutti gli atti legislativi intesi a dare effetto
a tale ordinanza” erano da considerarsi nulli. Si assistette, inoltre, ad un processo
di progressivo accentramento dei poteri, al punto che, a partire dagli anni
Ottanta, si iniziò a parlare di sistematizzare la macchina burocratico-amministrativa
rendendola più simile a quella europea. A venir rafforzato fu soprattutto il
potere esecutivo, la cui autorità fu incrementata, già durante il conflitto civile, dal
presidente Lincoln.
Nel processo di formazione dell’identità americana, la guerra civile può essere
considerata un vero e proprio spartiacque. Vennero date due risposte al problema
dell’identità: ad un’idea basata su una scelta per il futuro che proponesse
una concezione inclusiva di cittadinanza si contrappose un nazionalismo fondato
sul retaggio coloniale, un ideale comunitario bianco dal quale scaturiva necessariamente
una visione esclusiva di cittadinanza.
A seguito del conflitto, sembrò infatti formarsi un nuovo nazionalismo: l’idea
che emerse si formò a scapito di alcuni gruppi etnici, come ad esempio i nativi
americani. Nonostante, infatti, l’Indian Appropriations Act del 1871 pose fine alla
prassi di considerare le nazioni indiane come straniere, di fatto, le popolazioni native
vennero escluse dall’idea di nazione americana che si andava formando nella
misura in cui il governo federale, nel processo di colonizzazione dell’Ovest, non
esitò a dar vita a nuovi sanguinosi conflitti per appropriarsi dei territori occupati
dagli indiani.
Attraverso l’approvazione dei nuovi emendamenti costituzionali e, sopratutto,
con l’occupazione militare del Sud, il governo federale inaugurò un esperimento di
democrazia interrazziale, che, tuttavia, al termine della Ricostruzione fallì: per evitare
un nuovo e forse più devastante conflitto tra le tradizioni sudiste e gli interessi
dei nordisti, i cittadini afroamericani furono, infatti, nuovamente esclusi dal corpo
della nazione. Il Compromesso del 1877, con il quale i democratici accettarono di
assegnare al repubblicano Hayes la vittoria nelle concitate elezioni presidenziali
in cambio del ritiro delle truppe federali dal Sud, sancì la fine della Ricostruzione.
Nacque, infine, un nazionalismo di tipo religioso, fondato su un vero e proprio
14

culto per la bandiera americana, che incarnava l’armonia della repubblica, i valori
condivisi e l’unità ritrovata. La guerra civile venne dunque vista come un’esperienza
unificante, e questo grazie soprattutto ai racconti e ai ricordi dei veterani, che ne
sottolineavano la crudeltà, e all’attenzione che tutto il paese riservò alle celebrazioni
commemorative del conflitto.
Conclusioni: The United States are o the United States is?
A
cavallo tra Ottocento e Novecento si assistette ad un’espansione della macchina
burocratico-amministrativa statunitense e ad un accentramento progressivo
dei poteri di Washington ai danni delle realtà locali. A tal riguardo è stato
evidenziato come, al termine della guerra civile e del travagliato periodo della
Ricostruzione, gli Stati Uniti siano passati dall’essere un “paese orizzontale” al diventare
un “paese verticale”.
Dal punto di vista della formazione dell’identità nazionale, molti storici hanno
sostenuto come solamente dopo il conflitto civile si sia cominciata ad utilizzare
la forma singolare in riferimento agli Stati Uniti: “United States is” in sostituzione
di “United States are” (McPherson 2003, viii). In realtà, alcuni studi sulle sentenze
della Corte Suprema hanno rilevato come si sia continuato a privilegiare la forma
plurale.
Nonostante queste premesse è tuttavia arduo constatare se sul finire
dell’Ottocento si sia effettivamente consolidata un’identità nazionale vera e propria.
Non è infatti semplice stabilire se un sentimento di appartenenza alla nazione
fosse concretamente condiviso dalla totalità del popolo americano. Certamente,
come si è visto, la guerra civile giocò un ruolo determinante nella formazione di
uno spirito nazionale e nella costruzione di quella che, circa un secolo dopo, il sociologo
Robert Bellah avrebbe definito una “religione civica americana”: la fede in
una serie di principi e di ideali simbolicamente espressi nei documenti fondanti
della repubblica e nei discorsi inaugurali dei presidenti più rappresentativi.
Bibliografia:
Bellah R. N., “Religion in America”, in Daedalus: Journal of American academy of
arts and sciences, vol. 96, n. 1 (inverno 1967).
Bender T., A nation among nations: America’s place in world history, New York,
Farrar, Straus and Giroux, 2006.
Fiorentino D., “ ‘The pursuit of Liberalism’: I rappresentanti degli USA negli stati
italiani tra diplomazia e rivoluzione (1848–1861)”, in Annali della Fondazione
Luigi Einaudi, vol. XLII (2009), pp. 39–63.
Foner E., Politics and ideology in the age of the Civil War, New York, Oxford University
Press, 1980.
15

McPherson J. M., Battle cry for freedom: The Civil War era, New York, Oxford University
Press, 2003.
Moore Jr. B., Social origins of dictatorship and democracy: Lord and peasant in the
making of the modern world, Boston, Beacon Press, 1966.
Testi A., Il secolo americano, Bologna, Il Mulino, 2008.
16

L’Italia e le
sfide dell’unità
nazionale
SIlvia Nanni
Nazione, costituzione e cittadinanza
La storia dell’unificazione nazionale italiana è
presentata sia tramite l’analisi dei concetti di
nazione, costituzione e cittadinanza, sia attraverso
l’azione politica dei principali attori che hanno
preso parte a questo processo. Inoltre, le vicende
italiane si inseriscono all’interno di un fenomeno europeo più vasto, erede della
rivoluzione francese e delle guerre napoleoniche.
Nel corso del XIX secolo i processi di composizione nazionale hanno caratterizzato
numerosi stati europei ed extra-europei. Tali trasformazioni scaturirono
dal confronto fra distinte componenti sociali, così come dalla presenza di politiche
statuali particolarmente lungimiranti. I processi di unificazione nazionale hanno
quindi portato alla progressiva creazione delle moderne organizzazioni statuali.
La formazione dello stato-nazione italiano presenta alcune peculiarità, quali
l’unificazione tardiva, la discontinuità del processo di annessione territoriale 1 ed il
difficile processo di affermazione della coscienza nazionale italiana, anche dopo
l’unificazione. 2 Da un punto di vista strategico, però, la formazione politica dello
stato italiano gli permise di collocarsi all’interno del contesto internazionale al pari
delle altre medie potenze europee.
Nella penisola italiana, l’idea di nazione era presente nell’opinione pubblica
già prima del compimento dell’unità politica dello stato ed il matrimonio tra liberalismo
e questione nazionale diede avvio al discorso costituzionale, che fu successivamente
rivendicato dai moti popolari del 1848. I successi dei moti popolari
furono però estremamente limitati poiché le costituzioni octroyées 3 furono revocate
pochi mesi dopo. Fu quindi estremamente lungimirante la decisione della
monarchia sabauda di mantenere lo Statuto da poco concesso. La nuova costituzione
collocò il Piemonte nel più ampio contesto delle monarchie costituzionali
europee, fissando i limiti dei poteri costituiti e sancendo garanzie e diritti nei confronti
della popolazione, inaugurando, quindi, il passaggio dallo status di sudditi a
quello di cittadini.
17
Litografia dei “Padri della Patria” (Vittorio Emanuele II, Garibaldi, Cavour, Mazzini) pubblicata
dalla Domenica del Corriere del 1 0 gennaio 1961, in occasione dei cento anni dell’unità.

Cavour vs Garibaldi
Nel periodo che va dal 1848 al 1861 i protagonisti della vicenda italiana furono
molteplici. Fra questi, Camillo Benso, Conte di Cavour, ministro dal 1850
e Presidente del Consiglio dei Ministri dal 1852, svolse un ruolo fondamentale
nell’interpretare pienamente la situazione politica del suo tempo. Egli fu l’artefice
politico e diplomatico del Risorgimento italiano e la sua abilità fu quella di guidare
il processo di unificazione sotto l’egida della monarchia sabauda, controllando al
tempo stesso politicamente i movimenti mazziniani. Da un punto di vista strettamente
diplomatico, Cavour fu in grado di sfruttare a proprio vantaggio le situazioni
e le opportunità che di volta in volta gli si presentarono, come la partecipazione
alla guerra di Crimea e alla successiva conferenza di Parigi del 1856. Questo
permise a Cavour di poter sollevare la questione italiana di fronte ad un consesso
internazionale e, quindi, di potersi assicurare l’appoggio di Napoleone III di
Francia. Sul piano interno, Cavour giocò saggiamente la carta del mantenimento
dell’istanza parlamentare, un aspetto che rafforzò la legittimazione internazionale
del Regno di Sardegna.
Se Cavour fu il rappresentante delle élite politiche ed intellettuali nella fase
di costruzione dello stato-nazione, Giuseppe Garibaldi, altra figura centrale del
Risorgimento, fu interprete dell’anima popolare e democratica del movimento
di unificazione nazionale e divenne punto di riferimento del volontarismo. Oltre
all’effettiva conquista del Sud, la rilevanza dell’opera garibaldina fu rappresentata
dalla sua capacità di modificare la strategia di unificazione ideata dalla monarchia
sabauda. Mentre originariamente la costruzione del nuovo stato consisteva nella
semplice estensione del Regno di Sardegna, grazie all’opera di Garibaldi, Cavour si
convinse che una spedizione di liberazione nel Mezzogiorno avrebbe ottenuto il
necessario sostegno popolare.
La legittimità politica del nuovo stato derivò principalmente dalla presenza
dell’istituzione parlamentare (anche se non garantiva una rappresentanza reale
della popolazione) e dai numerosi plebisciti di unificazione, che si tennero
tra l’ottobre ed il novembre del 1860. Questo fu anche uno dei motivi per cui non
si ritenne necessaria la promulgazione di una nuova costituzione, ma venne direttamente
applicata la legge fondamentale del Regno di Sardegna a tutti i nuovi
territori annessi. La continuità con le legislature precedenti fu evidente nella
proclamazione di Vittorio Emanuele, Re d’Italia, con il titolo Vittorio Emanuele II,
rendendo il nuovo stato italiano l’erede diretto del regno sabaudo.
Il problema principale dell’Italia unita non fu dunque quello di darsi una nuova
organizzazione costituzione bensì di ottenere una piena legittimazione nazionale.
Contrariamente a quanto si può constatare in altri paesi europei, in cui la
nuova nazione si strinse attorno sia a solide istituzioni, come l’esercito od il Sena-
18

to, sia a classi sociali, come l’aristocrazia, il nuovo popolo italiano non condivideva
solidi miti fondativi. Inizialmente, nemmeno la monarchia riuscì a ricoprire
questo complesso ruolo, dal momento che il Re e la casa regnante non godevano
del prestigio internazionale necessario e venivano addirittura percepiti come un
elemento di estraneità. Fu quindi compito della classe parlamentare tentare di colmare
questo vuoto, divenendo la vera figura di intermediazione tra la società ed il
nuovo stato nascente. Tuttavia, la classe politica a cui ci si riferisce era composta
da singole personalità e rappresentava una frazione degli interessi sociali non ancora
organizzati. Si trattò quindi di un collante parziale e problematico, e non da
tutti riconosciuto (Cammarano 2011, 74–75).
Le sfide della classe politica liberale
Nei primi decenni dell’unità, la classe politica liberale si trovò ad affrontare
una situazione altamente problematica poiché, oltre a dover fronteggiare le
resistenze della Chiesa cattolica, che si rifiutava di riconoscere il nuovo stato, si
delineò un’altra importante frattura, di carattere sociale e regionale, quella del divario
tra il Nord ed il Sud della penisola. Nel 1861 il sentimento comune alla maggior
parte dei cittadini italiani era che l’unità nazionale non fosse effettivamente
ancora stata raggiunta, proprio a causa di problemi territoriali legati al completamento
del processo di unificazione 4 ed alle forti differenze regionali. Le condizioni
storiche di emergenza dell’immediato post-1861 portarono ad un accentramento
amministrativo, 5 volto a contrastare le forze anti-unitarie.
Negli anni successivi all’unità, la classe politica liberale si divise in due anime:
un’area moderata, che cercava soluzioni di compromesso ed escludeva la competizione
aperta in politica, rappresentata da figure come Agostino Depretis, Francesco
Crispi e Giovanni Giolitti; dall’altra parte, la seconda anima del liberalismo
ottocentesco italiano era rappresentata da Benedetto Cairoli e Giuseppe Zanardelli,
e si caratterizzava, al
contrario, per la propensione
al conflitto politico.
Quest’ultimi vennero
sconfitti negli anni
Ottanta
dell’Ottocento;
anni in cui emerse
concretamente la pratica
del trasformismo, che si
concretizzò nella convergenza
verso il centro
dello spettro politico,
con l’esclusione e la
19
Vignetta satirica raffigurante Agostino
Depretis con il corpo di un camaleonte.

marginalizzazione delle opposizioni.
In questo stesso periodo avvenne un rafforzamento dell’esecutivo a scapito del
legislativo, reso necessario dalla rinnovata competizione internazionale e dal bisogno
di un nuovo slancio in termini di efficienza e governabilità dello stato. Tale
svolta fu di importanza cruciale, tanto che ridefinì gli equilibri interni della politica
italiana.
La sfida principale rimase per la classe politica liberale quella di rafforzare
l’unità nazionale e due furono gli ambiti che ebbero un decisivo ruolo in tal senso:
la svolta in politica estera inaugurata negli anni della Sinistra al governo e la questione
romana con la Chiesa cattolica.
Il coinvolgimento negli affari internazionali ed il ruolo della guerra furono fattori
decisivi per la fortificazione dell’identità nazionale italiana. A partire dai primi
anni Ottanta dell’Ottocento, la Sinistra al governo intrattenne sempre più stretti
contatti con Germania ed Austria-Ungheria, che sfociarono nel trattato della Triplice
alleanza del 1882. Questo atteggiamento di rottura con la tradizionale linea
di prudenza risorgimentale fu interpretato dal governo Depretis come un fattore
“atto a conferire solidità alle istituzioni del giovane Stato” (Sabbatucci e Vidotto
2005, 154). Sul piano più prettamente strategico, la classe politica italiana utilizzò
la Triplice come trampolino per porsi al centro dello scacchiere internazionale e
dare avvio all’esperienza coloniale.
Il secondo ambito è rappresentato dal ruolo della Chiesa, notoriamente forza
anti-unitaria, alla quale si contrappose una classe politica cattolica che non volle
rinunciare agli ideali liberali e patriottici. In questo contesto, quindi, emerse la profonda
contraddizione fra la religione, intesa come fede personale, che accomunava
la stragrande maggioranza della popolazione risiedente sul territorio italiano, e
l’istituzione, in quanto tale, della Chiesa cattolica. È con la legge delle guarentigie
del maggio 1871 che lo Stato italiano tentò di risolvere i complessi problemi con il
Vaticano, proclamando il principio della libertà del Papa di operare come un capo
di Stato nella propria enclave territoriale. Questo non impedì comunque allo Stato
pontificio di mantenere una certa ostilità nei confronti del nuovo Stato italiano,
che sfociò nella disposizione del non expedit nel 1874, con il quale Pio IX sanciva
che non era opportuna la partecipazione dei cattolici alle elezioni politiche.
Il crocevia in cui si veniva a trovare il nuovo Stato italiano alla fine dell’Ottocento
non faceva che ampliare le sfide da fronteggiare per la classe politica liberale.
Note:
1. Ricordiamo in particolare l’opposizione della Chiesa cattolica all’unificazione
ed il problema del brigantaggio nel Sud d’Italia.
2. La famosa frase di Massimo d’Azeglio “abbiamo fatto l’Italia, ora dobbiamo fare
20

gli Italiani” rimane un emblema del difficile processo di formazione della coscienza
nazionale italiana.
3. Il primo sovrano a concedere la costituzione nel 1848 fu Ferdinando II di Borbone,
Re delle due Sicilie, seguito da Carlo Alberto di Savoia, da Leopoldo II di
Toscana ed infine da Pio IX.
4. Ricordiamo che erano rimaste escluse dal processo di unificazione numerosi
territori abitati da popolazioni italiane, come il Veneto, il Trentino, Roma ed il
Lazio.
5. Si pensi all’estensione tra il giugno 1859 ed il gennaio 1860 di molte leggi
piemontesi alle nuove regioni annesse, come la legge elettorale.
Bibliografia:
Banti A. M., Il Risorgimento italiano, Roma-Bari, Laterza, 2004.
Beales D., Biagini E. F., Il Risorgimento e l’unificazione dell’Italia, Bologna, Il Mulino,
2005.
Cammarano F., “Un ibrido fra stato e nazione”, in Il Mulino, vol. 11, n. 1 (gennaio–
febbraio 2011), pp. 72–78.
Cammarano F., Storia dell’Italia liberale, Roma-Bari, Laterza, 2011.
Cammarano F., Guazzaloca G. e Piretti M. S., Storia contemporanea. Dal XIX al XXI
secolo, Milano, Mondadori, 2009.
Musella L., Il trasformismo, Bologna, Il Mulino, 2003.
Sabbatucci G., Il trasformismo come sistema: Saggio sulla storia politica dell’Italia
unita, Roma-Bari, Laterza, 2003.
Sabbatucci G., Vidotto V., Il mondo contemporaneo. Dal 1848 ad oggi, Roma-Bari,
Laterza, 2005.
Viglione M., 1861: Le due Italie: Identità nazionale, unificazione e guerra civile, Milano,
Ares, 2011.
21

Sonderweg:
La via speciale della Germania
all’unità
Francesco De Felice
“Franzosen und Russen gehört das Land,
das Meer gehört den Briten,
Wir aber besitzen im Luftreich des Traums
Die Herrschaft unbestritten.”
Heinrich Heine, Deutschland. Ein Wintermärchen, 1844
Unità tedesca ed unificazione italiana. I concetti fondamentali
I
processi di unificazione in Germania ed in Italia, possono essere analizzati in
chiave comparata con particolare attenzione alla questione nazionale ed al liberalismo
come dottrina politica nelle diverse declinazioni che ebbe nei due Stati.
Questo lavoro ha, quindi, lo scopo di porre in evidenza sia le analogie quanto,
soprattutto, le profonde differenze nella costituzione dello Stato unitario in Germania
ed in Italia, concentrando l’analisi sulle specificità del caso tedesco nei suoi
concetti fondamentali di Staat, Nation e Bund.
Dopo le vittorie della Prussia nella guerra dei ducati nel 1864, nella campagna
contro l’Austria nel 1866 e nel conflitto con la Francia nel 1870–1871, la proclamazione
dell’Impero Tedesco, avvenuta il 18 gennaio 1871 nel castello di Versailles,
rappresentò la conclusione di un processo unitario che, sorto dal nazionalismo
romantico e passato attraverso la contrapposizione tra conservatorismo e liberalismo,
condusse all’affermazione della potenza prussiana sotto l’abile regia politica
e diplomatica del cancelliere Otto von Bismarck-Schönhausen.
Già da questa sommaria introduzione, appare possibile dedurre le evidenti
analogie tra unificazione italiana ed unità tedesca. Entrambi i casi, infatti, sono
caratterizzati da elementi comuni quali il sentimento nazionale, il confronto tra
filosofie politiche antitetiche e, in più, l’affermazione di uno Stato egemone – il
Regno di Sardegna, il Regno di Prussia – i cui primi ministri, Camillo Benso di Cavour,
Otto von Bismarck-Schönhausen, con determinazione maggiore degli stessi
sovrani Vittorio Emanuele II di Savoia e Guglielmo I di Hohenzollern, intesero utilizzare
il processo di unificazione come strumento di politica di potenza, attuando
una visione realista delle relazioni internazionali che impose il ricorso alla guerra
come mezzo per l’affermazione dello Stato.
22

A fronte di queste similitudini, risaltano con maggiore chiarezza le particolarità
esclusive dell’unificazione tedesca, quel Sonderweg che costituisce la “via
speciale” della Germania all’unità. Stante un sentimento nazionale storicamente
forte e radicato, tale da superare le distinzioni di classe o di Stato di appartenenza
attraverso la formazione di una comunità culturale coesa nella ricerca dell’unità
politica, l’unificazione divenne una risorsa fondamentale nel gioco politico-diplomatico
di Bismarck, il quale riuscì abilmente a strumentalizzare la questione nazionale
per piegarla alle esigenze della politica di potenza del Regno di Prussia nel
perseguimento dell’egemonia regionale e, successivamente, continentale.
Con riguardo alle specificità del caso tedesco, la formazione dello Stato unito
può essere descritta come l’interazione di tre Begriffe o concetti fondamentali, quali
le idee di Staat (Stato), Nation (Nazione) e Bund (legame, ma anche lega, unione
politica). La complementarietà di Staat e Nation, o meglio, di Staatsnation (Nazione
come Stato, Costituzione ed istituzioni) e Kulturnation (Nazione come civiltà,
come idem sentire, legame sentimentale e culturale), costituisce, dunque, l’essenza
del Sonderweg (Rusconi 2011). Sulla via speciale all’unità, ogni tedesco prima che
suddito di uno dei tanti Stati che compongono il Deutscher Bund – la Confederazione
Germanica istituita dal Congresso di Vienna (1814–1815) come successore
del Sacro Romano Impero della Nazione Germanica – sperimentava effettivamente
il senso di appartenenza ad una Kultur, ovvero ad una comunione di civiltà
che trascende i confini statali, ed attendeva l’intervento di uno Stato egemone in
grado di dare alla comunità del popolo ed all’unione degli Stati un’organizzazione
politica stabile ed efficiente che ponesse la Germania in grado di competere con
le altre potenze europee. I concetti di Stato e Nazione, infine, erano legati ed interagivano
con un terzo Begriff: il Bund, ovvero il legame con cui si costituisce
la Genossenschaft, l’ “unione di compagni”. Il concetto di Bund, dunque, rende
manifesta una prima differenza sostanziale col modello di unificazione italiana.
L’unione dinamica di Staat e Nation in Germania può essere paragonata per opposizione
ad una Nationkultur italiana plurisecolare che affrontò notevoli difficoltà
nell’affermazione della Staatsnation.
Un’ulteriore comparazione di notevole utilità ai fini di una migliore comprensione
della profonda diversità tra unità tedesca ed unificazione italiana, si
trova dunque sia nel concetto di Nazione, sia nelle differenti esperienze belliche
all’origine dei rispettivi processi di unificazione nazionale.
Sin dall’umanesimo di Ulrich von Hutten (1488–1523) e dalla filosofia politica
della Riforma, a fronte della frantumazione politica del territorio, l’idea di Nazione
venne considerata in Germania come patrimonio dell’intera Genossenschaft,
senza distinzioni in base alla classe cui l’individuo potesse appartenere o in base
allo Stato di cui potesse essere suddito. Questa concezione unitaria dell’idea di Nazione
ebbe la sua massima formalizzazione nell’opera di Johann Gottfried Herder
23

(1744–1803) e nei Reden an die deutsche Nation, pubblicati da Johann Gottlieb
Fichte (1762–1814) nel 1808 durante l’occupazione francese del Regno di Prussia.
In particolare, Herder considerò il sentimento nazionale come vincolo sociale capace
di unificare il Volk – il popolo – e rendeva la Nazione un elemento spontaneo
ed indipendente dalla volontà umana. Questo spirito nazionale che assume
forme di innatismo è fondamentale per la comprensione dell’unità tedesca, poiché
Bismarck lo avrebbe fatto proprio dando prova di acuto realismo. Abbracciando
il progetto della Kleindeutsche Lösung, volto all’unificazione degli Stati tedeschi
settentrionali in una confederazione che escludesse l’Austria, Bismarck, pur non
condividendo l’ideale nazionale di matrice liberale, sposava la causa nazionalista
e ne diveniva alfiere. Tale apparente rivolgimento non deve stupire, poiché rappresenta
uno degli esempi classici del realismo che animò l’intera azione politica
del Presidente dei Ministri prussiano. Con l’adesione all’ideale nazionale, infatti,
Bismarck fu capace di fornire una solida fonte di legittimazione all’espansione del
Regno di Prussia, presentando questa all’opinione pubblica come realizzazione di
24
Anton von Werner, “La proclamazione
dell’Impero tedesco“ (1877).

un’unità nazionale già presente a livello ideale, così ottenendo il consenso di molti
liberali già contrari al suo governo autoritario.
In Italia, al contrario, l’idea di Nazione fu esclusiva delle élites liberali e il processo
unitario provocò gravi reazioni contrarie all’unificazione, come lo sviluppo
del brigantaggio meridionale e l’opposizione del movimento cattolico conservatore.
Ulteriore differenza essenziale tra Germania ed Italia è riscontrabile nella visione
storiografica e nella mitografia nazionale delle guerre per l’unità. I conflitti
ingaggiati dalla Prussia tra il 1864 ed il 1866, prima a fianco dell’Austria contro la
Danimarca per la questione dei ducati di Schleswig ed Holstein, poi con l’Italia
ed alcuni Stati della Confederazione Tedesca contro l’Austria ed altri Stati del
Deutscher Bund per l’affermazione dell’egemonia prussiana sulla Germania, non
rappresentano campagne di unificazione, ma Einheitskriege, “guerre di unità”
in cui il sentimento nazionale è drammaticamente già acquisito, tanto da venire
nominate anche Bruderkrieg, ovvero “guerra dei fratelli”.
Non appare questa la sede per approfondire il successo della politica estera
bismarckiana fino alla vittoria sulla Francia nella guerra franco-prussiana del
1870–1871 ed alla proclamazione del Deutsches Reich. Ciò che si ritiene essenziale
rimarcare è il fatto che, nel caso tedesco, la cementazione dello spirito nazionale
precedette le guerre di unificazione prussiane. Il nazionalismo ebbe per Bismarck
una funzione esclusivamente strumentale per l’affermazione della potenza prussiana.
Prima che il perfezionamento dell’unità culturale attraverso l’unificazione
politica, l’obiettivo fondamentale delle guerre per l’unità fu l’espansione del
Regno di Prussia ai fini del raggiungimento dell’egemonia in Europa centrale e
dell’inserimento nel gioco delle grandi Potenze su di un piano partecipazione paritaria.
A tale scopo, il nazionalismo venne a costituire per Bismarck niente altro che
una risorsa di fondamentale importanza per la creazione del consenso nel compimento
del suo progetto politico basato su di un’unificazione “durch Eisen und
Blut”, ovvero “col ferro e col sangue”, come Bismarck stesso affermò il 30 settembre
1862, innanzi alla Commissione per il Bilancio della Camera dei Deputati del Landtag
prussiano al culmine della crisi istituzionale sull’aumento delle spese militari. I
conflitti combattuti tra il 1864 ed il 1871 costituiscono, dunque, esempi applicativi
della Realpolitik di Bismarck, quello schema analitico introdotto da Ludwig August
von Rochau (1810–1873) nei suoi Grundzüge der Realpolitik (1853). In questo
schema analitico, le guerre sono funzionali all’affermazione dello Stato nazionale
nell’interesse prussiano e, quindi, tedesco, ancor prima che all’affermazione del
liberalismo e di quell’idea di Nazione che ad esso appartiene. La guerra, in conclusione,
è pura esplicazione della politica di potenza bismarckiana.
25

I liberali prussiani ed il connubio con l’autoritarismo di Bismarck
La comparazione dei processi di unificazione in Italia ed in Germania consente
di porre in evidenza una significativa analogia nelle strategie adottate
da Cavour e Bismarck per l’allargamento del consenso ai fini dell’attuazione del
loro programma politico e, specificamente, della risoluzione della questione nazionale.
Mentre il conte liberale inaugurò la politica del connubio con le forze
d’opposizione del Centrosinistra, onde emarginare la destra conservatrice, il principe
conservatore seppe sfruttare le istanze dei Liberalen prussiani per vincere la
loro opposizione alla sua politica autoritaria. A tal scopo, dando ulteriore prova del
proprio realismo, Bismarck fece leva sul pragmatismo dei suoi avversari ed utilizzò
quel sentimento nazionale che costituiva al tempo stesso un principio fondamentale
per i liberali ed uno strumento privo di contenuti ideologici per il Presidente
dei Ministri del Regno di Prussia.
Questa manovra di cooptazione, fu resa più agevole dalle caratteristiche strutturali
del pensiero e della politica liberali come si manifestarono nella Germania
della seconda metà del XIX secolo, in particolare dal forte pragmatismo che animava
i Liberalen. Il liberalismo tedesco, infatti, poneva al centro della sua analisi
politica una particolare forma di rapporto tra Stato e società, incardinata nell’idea
di una possibile realizzazione del maggiore grado di libertà politica ed economica
per l’individuo anche nel contesto di uno Stato conservatore ed autoritario come
la Prussia degli anni Quaranta, Cinquanta e Sessanta del XIX secolo. Ciò è vero
non solo sul piano prettamente filosofico, ma anche su quello più propriamente
26
Vignetta pubblicata il 16 dicembre 1866, pochi mesi dopo la vittoria di
Königgrätz. Bismarck traina i Liberalen prussiani sul carro della vittoria.

politico. Dando prova di abile pragmatismo, i Liberalen intercettarono l’apertura di
Bismarck ed avviarono un avvicinamento al Presidente dei Ministri che culminò
nel sostegno fornito al governo dopo la vittoria nella guerra contro l’Austria nel
1866. Pur di perseguire l’obiettivo della massima realizzazione del principio di libertà
individuale nello “Stato-caserma” prussiano, i liberali giunsero, quindi, ad
una sorta di connubio con il conservatorismo: se appoggiare Bismarck equivaleva
alla rinuncia allo sviluppo delle istituzioni in senso pienamente parlamentare,
in favore di un assetto istituzionale di tipo autoritario al limite dell’assolutismo,
questo era l’unico modo per partecipare in futuro al governo della Germania, in
una posizione di forza che rendesse possibile l’avvio di una sincera “rivoluzione
liberale” (Cioli 2003).
Dall’apertura alla collaborazione con le forze conservatrici ed autoritarie e
dalla strategia fondata su un approccio pragmatico alla competizione politica,
emerge la specificità dei Liberalen prussiani in confronto ai liberali italiani. Dando
dimostrazione di notevole pragmatismo, stanti l’acquisizione dell’idea di Nazione
(Kulturnation) e l’obiettivo della costituzione dello Stato Nazionale (Staatsnation),
i Liberalen ed, in particolare, la Nationalliberale Partei fondata nel 1866 – lo
stesso anno della vittoria prussiana a Königgrätz – sarebbero stati fedeli sostenitori
di Bismarck, quale Presidente dei Ministri del Regno di Prussia e Cancelliere
dell’Impero Tedesco, anche a costo di rinunciare a questioni fondamentali del liberalismo.
Tuttavia, il sostegno al Caesarenthum di Bismarck, inteso come forma
moderna del cesarismo (Rusconi 2011) sarebbe stata causa di un grave pregiudizio
sulla Regierungsfähigkeit (“capacità di governare”) dei liberali tedeschi, con drammatiche
conseguenze per la storia della Germania contemporanea.
Bibliografia:
Cioli M., “Forme partitico-organizzative nella Germania di Bismarck. Il pragmatismo
come ideologia del liberalismo tedesco”, in Ricerche di storia politica, n.
1 (2003), pp. 3–33.
Meriggi M., “Liberalismo sociale”, in L’Europa dall’Otto al Novecento, Roma, Carocci,
2006, pp. 89–124.
Rusconi G., Cavour e Bismarck. Due leader fra liberalismo e cesarismo, Bologna, Il
Mulino, 2011.
Schiera P., “Partito-ideologia o partito istituzione? A proposito della ristampa di un
vecchio libro e di un problema che vecchio non è”, in Scienza & politica, n. 2
(1989), pp. 75–88.
27

Religione e politica
negli Stati Uniti
Lucia Ducci
Il posto della religione: comparazione fra Italia e Stati Uniti
Nell’ambito delle ricerche sul tema dell’unità italiana e del parallelo processo di
costruzione della nazione statunitense, un ruolo di particolare importanza è
quello ricoperto dalla variabile religiosa. Sebbene, infatti, si sia fatto spesso riferimento
agli Stati Uniti come a una nazione laica, è da rilevare la presenza di un forte
spirito religioso che ha influenzato decisamente la storia e la costituzione materiale
del paese d’oltreoceano.
La stessa idea di missione sulla quale gli Stati Uniti hanno basato la loro politica
estera, ritenendosi una sorta di popolo eletto investito da Dio della funzione di diffondere
le proprie istituzioni nel resto del mondo, è un fenomeno di lunghissimo
periodo che affonda le proprie radici in A Model of Christian Charity, il sermone
pronunciato dal leader puritano John Winthrop prima di sbarcare dall’Arbella sulla
costa del Massachusetts nel 1630, e passa attraverso il Manifest Destiny di John
O’Sullivan nel 1845.
La retorica biblica è stata pienamente inserita nel linguaggio politico e i principi
evangelici hanno ispirano la base ideologica della politica, talvolta fondendo
il rapporto tra religione e democrazia in un unico tòpos. I valori religiosi sono
una parte estremamente importante della vita degli statunitensi, non solo nella
dimensione personale ma anche nella sfera politica e sociale, come dimostrato
dall’inserimento del primo emendamento della Costituzione che sancisce la libertà
di religione.
Tuttavia, il divieto di istituire una religione di Stato fu inizialmente limitata al
Congresso e, indirettamente, all’esecutivo federale. Al momento della ratifica del
primo emendamento, quattro Stati vietavano ai non protestanti di ricoprire cariche
pubbliche e la Chiesa congregazionale del Massachusetts vide abolito il suo
ruolo di Chiesa di Stato soltanto nel 1833. Solo con la sentenza Everson v. Board
of Education del 1947 la Corte Suprema stabilì che anche i singoli Stati dovessero
restare neutrali rispetto alle singole religioni e confessioni.
Sin dalla formazione della repubblica americana, molti intellettuali e rappresentanti
politici considerarono fondamentale promuovere un’identità culturale
che facesse perno intorno al tema della religione. Thomas Jefferson, in particolare,
sostenne l’idea che le differenze religiose dovesser essere salvaguardate. Fin
da allora, la religione fu considerata un diritto personale del singolo cittadino e il
28

Congresso non poté emanare nessun atto che negasse la libera espressione di una
confessione (vedi il Virginian Act of Religious Freedom); di conseguenza, parallelamente
ai vari flussi migratori sorsero sul territorio americano diversi gruppi religiosi,
liberamente organizzati, in quanto considerati come associazioni private,
all’interno della società civile.
All’inizio dell’Ottocento, si attraversò una fase molto importante per la storia
religiosa degli Stati Uniti, il cosiddetto “Secondo Grande Risveglio” (il primo era
avvenuto nel secolo precedente), ovvero un vasto fenomeno di revival religioso,
che si manifestò soprattutto nella zona “di frontiera”, definita da Frederick Jackson
Turner come la linea di demarcazione tra la civilization e la savagery, cioè il limite,
sempre in movimento verso occidente, della progressiva colonizzazione americana
del “West”.
Negli anni che precedettero lo scoppio della guerra civile americana,
l’attenzione della stampa (vedi giornalisti come Margaret Fuller) e degli intellettuali
statunitensi per l’elezione di Pio IX al soglio pontificio nell’estate del 1846 mise in
luce non solo le aspettative legate alla speranza per una svolta riformista nella politica
del papato, ma talvolta anche la sottile intenzione di distrarre l’opinione pubblica
dalle crescenti tensioni che avrebbero
condotto al sanguinoso conflitto
tra Nord e Sud.
Gli Stati Uniti, a differenza dell’Italia,
non siglarono mai un concordato con il
Vaticano. Tuttavia le relazioni consolari
con lo Stato pontificio furono stabilite
nel 1797 e le relazioni diplomatiche
propriamente dette furono intraprese
a partire dal 1848, ma nel 1867 il Congresso
cancellò i fondi per la legazione
di Roma e, di fatto, la rappresentanza
statunitense presso lo Stato pontificio
chiuse. Nel corso del Novecento alcuni
presidenti nominarono un proprio rappresentante
personale presso il pontefice,
ma formalmente non si trattava di
un rappresentante dello Stato federale e,
quindi, non si poteva parlare di ripresa
delle relazioni diplomatiche. Il più noto
diplomatico fu Myron Charles Taylor
per Franklin D. Roosevelt e Harry Truman.
Le relazioni diplomatiche formali
29
Ritratto di John Winthrop, primo
governatore del Massachusetts.

tra gli Stati Uniti e il Vaticano furono ristabilite solo nel 1984 sotto la presidenza
Reagan. Il primo ambasciatore fu Wilson A. Wilson.
La questione religiosa e il rapporto tra politica e Vaticano in Italia sono sempre
stati ben più complessi. La necessità di limitare il potere della Chiesa alla sfera spirituale
si manifestò in occasione della proclamazione del Regno d’Italia nel 1861,
quando Cavour, nel suo primo intervento in parlamento, riprese la frase di Montalembert,
“libera chiesa in libero stato”. Il controverso rapporto tra religione e potere
caratterizzò tutto il secolo e vani furono i tentativi di trovare una soluzione: la legge
sulle guarentigie nel 1871 venne considerata dalla Santa Sede un atto unilaterale
e, come reazione, nel 1874 la Chiesa vietò esplicitamente ai cattolici di partecipare
attivamente alla vita politica con il “non expedit”. La Rerum Novarum, l’enciclica
promulgata dal papa Leone XIII nel 1891, rappresentò un debole passo in avanti
nel processo di modernizzazione del rapporto tra religione e politica: per la prima
volta la Chiesa cattolica prese posizione in ordine alle questioni sociali e fondò la
moderna dottrina sociale cristiana. L’enciclica esprimeva una condanna nei confronti
del socialismo, della teoria della lotta di classe, della massoneria, preferendo
che la questione sociale venisse risolta dall’azione combinata della Chiesa e dello
Stato.
Pubblicità di un programma televisivo
condotto dal pastore Billy Graham (1986).
Evoluzionismo e coscienza nazionale
La pubblicazione del libro di Charles
Darwin L’evoluzione della specie
nel 1859 comportò uno sconvolgimento
profondo del rapporto tra scienza e religione.
Non si poteva più credere in Dio
tramite la scienza e si avviò così il processo
di secolarizzazione della società
americana, dal quale prese forma l’annosa
questione della laicità dell’insegnamento
nelle scuole pubbliche e il problema dei
finanziamenti alle scuole confessionali.
Fu una materia soprattutto di ordine
giudiziario, segnata da alcune sentenze
della Corte Suprema come Engel v. Vitale
(1962) sull’incostituzionalità della
recita di una preghiera all’inizio di ogni
giorno nelle scuole pubbliche e Wallace
v. Jaffree (1985) sull’incostituzionalità di
riservare per legge un minuto di silenzio
alla meditazione o alla preghiera volon-
30

taria in apertura delle lezioni. Tuttavia sussistevano degli aspetti di rimando alla religione,
come quelli che costituirono il “darwinismo sociale” e il “gospel of wealth”
con cui si sostenne l’esistenza di una ristretta élite e di un proletariato subordinato,
come struttura necessaria al progresso della società. Senza dubbio l’applicazione
dell’evoluzionismo allo studio delle scienze umane produsse negli Stati Uniti un
acceleramento del processo di modernizzazione anche in senso capitalistico.
Il caso dell’Italia è tutto sommato meno eclatante, anche se è indubbio che
positivismo ed evoluzionismo abbiano giocato un ruolo importante nella modernizzazione
della cultura italiana postunitaria.
L’importanza della religione si manifesta nel Novecento, quando John Scopes,
un giovane insegnante, è processato e condannato per violazione del Butler Act
dello Stato del Tennessee, che proibiva di insegnare la Teoria dell’evoluzione nelle
scuole del Tennessee. La lotta fra creazionisti ed evoluzionisti negli Stati Uniti continua
ancora adesso con sporadici scontri. Va ricordato che solo nel 1957, a causa
della forte sensazione di essere in ritardo in campo scientifico, un testo comprendente
la teoria di Darwin venne distribuito in parte dei distretti scolastici statunitensi,
nonostante la forte avversità dei cristiani più conservatori. Lo stesso Butler
Act venne abrogato solo nel 1967.
Come avvenuto in Italia in riferimento al liberalismo, negli Stati Uniti l’ateismo
è sempre stato visto come uno dei peggiori nemici della società americana.
Quest’ultima rimane ancora oggi fortemente pervasa dalla componente religiosa,
che si declina prevalentemente in numerose confessioni cristiane – soprattutto
cattoliche e protestanti. Per diffusione sociale la prima delle confessioni religiose
è sicuramente quella protestante, al cui interno si distinguono le chiese di tradizione
calvinista-riformata – presbiteriana, congregazionista e battista – e quelle
che rappresentano invece la versione americana dell’anglicanesimo, come gli
episcopali, che raccolgono solitamente i membri dei ceti sociali medio alti. Nelle
sue due ramificazioni la confessione protestante gode generalmente di una consistente
fortuna tra i giovani, attirati dall’etica liberale che la caratterizza, dalle posizioni
progressiste nell’abito delle riforme sociali, nonché dagli sforzi compiuti
nella direzione di una maggiore integrazione razziale. La seconda confessione più
seguita è quella cristiano-cattolica che balza, però, al primo posto nella classifica
delle singole chiese più diffuse sul territorio. Il motivo di questa preminenza va
ovviamente ricercato nell’immigrazione ispanica, che, dagli anni ’80 ad oggi ha
registrato un fortissimo incremento. Non bisogna infine dimenticare la presenza
di una comunità ebraica diffusa in particolare sulle due coste oceaniche, e la
cui roccaforte è rappresentata dallo Stato di New York. Alle confessioni religiose
tradizionali si sono poi più recentemente affiancate le cosiddette megachurches,
chiese non-denominazionali di notevoli dimensioni.
Negli ultimi decenni le confessioni religiose hanno trovato nuovi canali di
31

evangelizzazione sia nei mezzi di comunicazione di massa, sia nella rete telematica.
Quest’opera di proselitismo mediatico si è quindi concretizzata nella fondazione
di TV e web churches, che hanno portato alla ribalta i cosiddetti telepredicatori.
Alcuni di loro, come gli esponenti della Destra cristiana Billy Graham, Pat Robertson
e Jerry Falwell, sono rimasti nella storia per aver dato un grande apporto alla
vittoria di Ronald Reagan nelle elezioni presidenziali del 1980 e del 1984. Il loro apporto
è stato fondamentale anche per mobilitare a favore del partito repubblicano
un bacino di elettori tendenti all’astensionismo nelle elezioni di mid-term del 1994
e in quelle presidenziali del 2000 e 2004, che hanno visto la vittoria consecutiva di
George W. Bush.
Oltre alla comunicazione catodica e telematica, la dimensione religiosa ha
trovato un’ulteriore mezzo di espressione nella letteratura, e questo fenomeno si
pone come ulteriore conferma dell’importanza della religione nell’immaginario
collettivo americano. Negli ultimi anni la religione è diventata addirittura oggetto
di romanzi di fantascienza, fra i quali spicca Left Behind, un’opera di grande successo
scritta da Tim LaHaye e Jerry B. Jenkins. Basata sull’interpretazione della
Bibbia e, in particolare, delle scritture dei profeti Giovanni, Ezechiele e Daniele in
chiave apocalittica, questa serie indaga la contrapposizione tra conservatori credenti
e progressisti laici, considerata come uno dei principali fattori di divisione
della società statunitense a partire dagli anni Novanta del secolo scorso. Alcuni
dati statistici sulla rilevanza della religione nella vita degli statunitensi riportano
che: l’83% di essi non sono atei, il 59% prega almeno una volta alla settimana, il
40% partecipa a cerimonie religiose in un luogo di culto almeno una volta alla settimana.
Inoltre, il 38% degli statunitensi è attivo in un’organizzazione religiosa rispetto
ad appena il 9% degli italiani. Secondo lo studio recente di Robert D. Putnam
e David E. Campbell, gli Stati Uniti sono il paese industrializzato con il più forte
sentimento religioso nella popolazione.
Bibliografia:
Antonelli S., Fiorentino D., Monsagrati G. (a cura di), Gli americani e la Repubblica
romana del 1849, Roma, Gangemi Editore, 2000.
Bonazzi T., “Guerra! Religione e nazione nell’America contemporanea”, in R. Baritono
e E. Vezzosi (a cura di), Oltre il secolo americano? Gli Stati Uniti prima e
dopo l’11 settembre, Roma, Carocci, 2011, pp. 59–73.
D’Agostino P., Rome in America, Transnational catholic ideology from the Risorgimento
to fascism, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 2004.
Putnam R. D., Campbell D. E., American grace. How religion divides and unites us,
New York, Simon and Schuster, 2011.
32

La questione sociale e lo
scontro di classe:
Un confronto tra Italia e Stati Uniti
d’America
Francesco Condoluci, Francesca Ghezzi
Scatenata dalla Seconda Rivoluzione Industriale, la questione sociale esplose
con forza nel corso degli anni Ottanta del XIX secolo in Europa così come in
America. Si trattò di un fenomeno estremamente complesso, che assunse dimensioni
e forme differenti nelle diverse nazioni in fase di industrializzazione. La questione
sociale racchiudeva in sé moltissime problematiche che colpivano la grande
massa delle classi lavoratrici, come la povertà, le dure condizioni di lavoro nelle
fabbriche e nelle campagne, le precarie condizioni di igiene e di salute, la mortalità
infantile, la crescente immigrazione. La povertà e il degrado in cui versava la
grande maggioranza delle classi lavoratrici erano in contraddizione con la crescita
economica favorita dall’industrializzazione e si tradussero in una decisa ondata di
rivendicazioni sociali, duramente represse dalle autorità. Dopo le prime reazioni di
forza nel lungo periodo i governi furono indotti a introdurre alcuni provvedimenti
al fine di contenere il malessere dei lavoratori.
La questione sociale riguardò tanto l’Italia quanto gli Stati Uniti d’America ma
con differenze molto significative sia circa la portata e i tempi del processo di industrializzazione,
sia circa la natura del movimento operaio e le tipologie di intervento
sociale intraprese dai due paesi.
La questione sociale in Italia
Nel neonato Regno d’Italia la “questione sociale” emerse con particolare vigore
tra gli anni Settanta e Ottanta dell’Ottocento, quando alcune inchieste misero
in luce l’esistenza di scenari di povertà e arretratezza particolarmente gravi, specie
nel Sud della penisola. Le prime indagini – come, ad esempio, l’Inchiesta in
Sicilia di Sidney Sonnino e Leopoldo Franchetti del 1876 – riguardarono lo stato
dell’industria nazionale e del Mezzogiorno. Gradualmente, il campo d’osservazione
venne esteso anche alle precarie condizioni igienico-sanitarie in cui versava gran
parte della popolazione e alla complessa condizione agraria del paese, trattata diffusamente
dalla cosiddetta Inchiesta Jacini, elaborata da un’apposita commissione
parlamentare tra il 1878 e il 1886. Le crisi economiche depressive che colpirono
33

il paese nell’ultimo ventennio dell’Ottocento favorirono inoltre il diverso sviluppo
del Sud e del Nord della penisola: mentre nel primo imperversava la crisi agraria,
il secondo vedeva la nascita di grandi industrie siderurgiche e meccaniche (ad
esempio la Fiat, nel 1899) e dunque l’affermarsi di nuove tecnologie, nuovi beni di
consumo e una più moderna organizzazione del lavoro. Considerate le molteplici
problematiche del caso italiano sarebbe pertanto più corretto parlare di “questioni
sociali”, alle quali nel corso degli anni vennero date di fatto risposte differenziate.
Inizialmente la classe dirigente del paese si dimostrò indifferente nei confronti
del malessere diffuso fra i lavoratori, la cui componente operaia era peraltro in
costante aumento. Di fronte alla mancanza di appoggio istituzionale sorsero due
movimenti di opposta matrice: quello cattolico, tradizionalmente radicato nella
società italiana, e quello nascente operaio e socialista, espressione della modernità
industriale. L’impegno sociale del movimento cattolico si espresse per lo più in
forme paternalistiche di assistenza e carità, elargite nei numerosi istituti religiosi
diffusi nella penisola, fino a quando, nel 1891, l’enciclica Rerum Novarum di Leone
XIII pose le basi per una nuova dottrina sociale della Chiesa. Il documento si opponeva
allo sfruttamento capitalistico dei lavoratori, promuovendo una conciliazione
tra dipendenti e padroni, e contrapponeva al “falso rimedio” del socialismo
e della lotta di classe lo sviluppo delle associazioni popolari cattoliche. Anche il
movimento operaio si prodigò in iniziative solidaristico-assistenziali tra e per i
lavoratori, come testimonia la rapidissima diffusione, in questi anni, delle Società
Operaie di Mutuo Soccorso. Questo movimento, però, agì anche in campo più
strettamente politico, abbracciando l’ideologia socialista ancor prima del raggiungimento
di una piena industrializzazione della penisola, della nascita di un vero
34
Giuseppe Pellizza da Volpedo,
“Il quarto stato“ (1901).

e proprio sistema capitalista e del corrispettivo proletariato industriale (gli operai
italiani della seconda metà del secolo, infatti, spesso alternavano il lavoro in fabbrica
a quello nelle campagne). Quest’anomalia spiega perché il movimento operaio
in Italia assunse delle forme anarchiche molto più frequentemente che in altri
paesi occidentali: mancando solide e mature basi alla coscienza di classe, esso era
più soggetto a derive di questo tipo.
Nell’ultimo ventennio dell’Ottocento ebbero così luogo le prime agitazioni importanti
dei lavoratori agricoli e industriali. Fra questi ultimi si possono ricordare,
ad esempio, i moti bracciantili in Val Padana, Lombardia e Piemonte, legati alle
conseguenze dell’industrializzazione dell’agricoltura e le Leghe di Resistenza di
Milano, dalle quali nel 1882 nacque il Partito Operaio Italiano. In questi anni lo
sciopero si affermò come un nuovo strumento di protesta di massa, come nel caso
dei Fasci Siciliani (1892–1894) che, seppur duramente repressi, rappresentarono
l’emblema di un violento conflitto sociale ormai incanalatosi nella moderna forma
della lotta sindacale. Tale lotta si sostitutiva dunque al ribellismo spontaneo ed era
indicativa di uno scenario politico in trasformazione, dovuto proprio all’imporsi
della classe operaia, un attore di cui era ormai impossibile non tenere conto. Tra i
lavoratori si fece infatti progressivamente strada la necessità di eleggere rappresentanti
politici capaci di farsi interpreti delle loro istanze. Il Partito Operaio Italiano
iniziò pertanto un cammino di maturazione verso la una forma di partito
moderna, che lo portò a ridefinirsi, in un primo tempo, come Partito dei Lavoratori
Italiani (1891) e, infine, con una definitiva scelta ideologica, Partito Socialista Italiano
(1892).
Per ciò che concerne le risposte date dal governo italiano ai problemi delle
Bambina al lavoro in un’industria
tessile a Newberry, SC (1908).
35

masse operaie, la rotta fu invertita solo dopo un ventennio di sostanziale indifferenza
attraverso una serie di interventi di previdenza sociale, pur scarsamente
coor dinati. Ne sono un esempio l’istituzione della Cassa Nazionale Previdenziale
per gli Invalidi e gli Anziani (1898), quella dell’Ufficio del Lavoro e la Legge sul
Lavoro dei Fanciulli e delle Donne (1902). Fu però in età giolittiana che vennero
create delle strutture statali che, nonostante l’arretratezza generale del paese, erano
basate su criteri moderni di assistenza previdenziale e che provvidero a scalzare
progressivamente il ruolo centrale sino ad allora rivestito dagli istituti religiosi.
La questione sociale negli Stati Uniti.
Con la fine della guerra civile, gli Stati Uniti vissero un imponente e rapidissimo
processo di industrializzazione, che tra il 1860 e il 1900 trasformò il paese nella
prima potenza industriale del mondo. Gli anni chiave di questo processo, soprattutto
dal punto di vista della questione sociale, furono quelli della cosiddetta Gilde d
Age (l’Età dorata), in particolare il ventennio compreso tra il 1870 e il 1890, anno
in cui la produzione industriale assunse il primato su quella agricola. La Gilded
Age fu un’epoca di profonda e rapida trasformazione della società americana, nel
corso della quale, insieme alla grande crescita produttiva, importanti innovazioni
sul piano tecnologico rivoluzionarono il mondo dell’industria, dei trasporti, delle
comunicazioni e della vita quotidiana.
L’impatto dell’industrializzazione sul tessuto economico e sociale americano
fu però traumatico e diede vita a una grande polarizzazione sociale, dovuta alla distribuzione
fortemente squilibrata della ricchezza. Da un lato, si affermavano vere
e proprie oligarchie industriali e finanziarie e si consolidavano grandi patrimoni:
basti pensare alle enormi fortune accumulate dai magnati dell’industria Andrew
Carnegie e John D. Rockefeller (che attraverso la Carnegie Company e la Standard
Oil Company of Ohio controllavano rispettivamente la produzione dell’acciaio e la
raffinazione del petrolio), dai proprietari delle grandi compagnie ferroviarie (come
i cosiddetti “baroni delle ferrovie” Jay Gould e Cornelius Vanderbilt), o dal “re delle
banche” John P. Morgan, che dominava il mondo della finanza. Dall’altro lato,
l’enorme maggioranza delle classi lavoratrici viveva in una condizione di povertà
e sfruttamento e doveva confrontarsi con diversi problemi, tra cui la costante
corsa al ribasso dei salari (dovuta alla grande disponibilità di manodopera a basso
costo resa disponibile dall’immigrazione), la lunga durata delle giornate lavorative,
la pericolosità e l’insalubrità dei luoghi di lavoro, oltre alle conseguenze più
deteriori della massiccia urbanizzazione, quali la nascita nelle città dei cosiddetti
slums, quartieri poverissimi abitati da una grande massa di operai e immigrati. Vi
era inoltre una situazione di diffusa povertà tra i lavoratori delle campagne, dovuta
all’ampliarsi del divario tra la scarsa crescita dell’agricoltura e quella dell’industria.
Il costo sociale dell’industrializzazione fu quindi enorme e diede vita a nume-
36

osissime agitazioni operaie e contadine – in alcuni casi eccezionalmente aspre –
che, come in Europa, incontrarono una dura risposta da parte delle autorità e che si
risolsero spesso in scontri violenti e sanguinosi. Il movimento operaio americano
conobbe un momento di estrema difficoltà nel 1886 in seguito ai fatti di Haymarket
Square a Chicago, in cui durante un affollato comizio tenuto dagli anarchici scoppiarono
violenti scontri che provocarono la morte di undici persone. L’episodio –
che testimoniava la gravità e la radicalità dello scontro in atto – fu utilizzato dalle
autorità per rafforzare la repressione nei confronti dell’attività dei sindacati e dei
movimenti operai, che si ritrovarono così in una condizione di grave fragilità nei
confronti degli apparati repressivi e dell’opinione pubblica.
Rispetto a quello europeo e italiano il movimento operaio americano presentava
importanti peculiarità. In primo luogo era espressione di una classe operaia
multietnica nata dalle successive ondate migratorie conosciute dagli Stati Uniti,
dove nel corso dei cinquantanni successivi alla guerra di secessione affluirono oltre
26 milioni di persone, provenienti in una prima fase soprattutto dall’Europa nordoccidentale
(fino a verso il 1880) e in seguito dall’Europa sudorientale (nel periodo
compreso tra il 1880 e il 1914). In secondo luogo, nel suo complesso il movimento
operaio americano non si diede una identità socialista. Benché gli immigrati europei
portassero spesso con sé un bagaglio di ideali politici e sociali (di ispirazione
marxista, anarchica o anarchico-sindacalista), così come di memorie e pratiche di
lotta sperimentate nei propri paesi d’origine, il movimento operaio americano non
si affiliò mai in massa al Socialist Party of America. Allo stesso modo i principali
sindacati americani di quell’epoca, gli Knights of Labor e l’American Federation
of Labor, non si rifacevano all’ideologia socialista e, come nel caso dell’American
Federation of Labor, erano contrari alla sua diffusione all’interno del movimento
operaio.
Anche sul piano alle risposte date alla questione sociale il governo degli Stati
Uniti agì in modo molto diverso rispetto a quello italiano e ai governi europei in
generale. L’amministrazione federale non elaborò infatti alcuna misura simile agli
interventi di previdenza sociale introdotti in quegli stessi anni in Italia o nelle altre
nazioni europee (si pensi, ad esempio, all’assicurazione obbligatoria per i lavoratori
istituita nella Germania di Bismarck). L’introduzione di eventuali politiche di tipo
assistenziale venne piuttosto delegata ai singoli Stati dell’Unione, i quali godevano
di autonomia decisionale in materia, anche per ciò che riguardava i soggetti destinatari
dei provvedimenti di tutela e i criteri d’assegnazione. Negli Stati del Sud, per
esempio, l’assegnazione dei sussidi seguì forti criteri razziali, con la conseguente
esclusione di uomini e donne afroamericane dalle politiche sociali.
Un’altra peculiarità del caso americano fu l’emergere, tra le misure elaborate a
livello statuale in questo periodo, di due diversi canali di welfare, basati sulla differenza
di genere. Il primo canale, di tipo previdenziale, era dedicato ai maschi
37

lavoratori e consisteva in forme di assicurazione e indennità per gli incidenti sul
lavoro. Il secondo, di carattere assistenziale, era rivolto invece alle donne e consisteva
in pensioni destinate alle madri povere. Occorre rimarcare come questa
seconda forma di intervento riguardasse le donne esclusivamente in quanto madri,
mentre non esisteva alcuna forma di aiuto per le donne lavoratrici (come il congedo
di maternità). Si può parlare, in questo caso, di un welfare state di stampo maternalista:
poiché si vedeva nella maternità una funzione sociale, si riteneva che
la donna potesse essere portatrice di diritti sociali solo in quanto madre e non in
quanto lavoratrice. Questo aspetto costituisce una significativa differenza rispetto
all’Italia, dove a inizio Novecento venne introdotto il congedo durante il puerperio
e si costituì una Cassa di maternità.
Conclusione
In conclusione, si può quindi notare come, a differenza dell’Italia, negli Stati Uniti
la questione sociale non si accompagnò alla diffusione dell’ideologia socialista
tra le classi lavoratrici. Inoltre, lasciando ampia discrezionalità in materia ai
singoli stati, il governo federale non promosse politiche sociali universalistiche,
ma fortemente settoriali, che non tutelavano alcune fasce della popolazione (come
gli afroamericani) e prevedevano canali di intervento diversi per gli uomini e per
le donne. Il caso dell’Italia fu invece diverso, poiché, fra la fine dell’Ottocento e i
primi del Novecento, vide affermare un ruolo decisamente più forte dello Stato
centrale nelle politiche sociali. Quello italiano fu un sistema in cui, parallelamente
all’azione governativa, sia le Società di Operaie di Mutuo Soccorso sia gli enti religiosi
si prodigarono in interventi di solidarietà e assistenza.
Bibliografia:
Guglielmo, J., “Transnational feminism’s radical past. Lessons from Italian immigrant
women anarchists in industrializing America”, in Journal of women’s
history, vol. 22, n. 1, 2010, pp. 10–33.
Procacci G., “Le politiche di intervento sociale in Italia tra fine Ottocento e Prima
guerra mondiale. Alcune osservazioni comparative”, in Economia & lavoro,
XLII (2008), n. 1, pp. 17–43.
Salvadori M. L., L’Europa degli americani. Dai padri fondatori a Roosevelt, Roma-
Bari, Laterza, 2005, pp. 262–266.
38

Le declinazioni del
liberalismo.
I movimenti liberali
nell’esperienza italiana,
tedesca e statunitense
Chiara Corazziari
Per una definizione di liberalismo
Nonostante sia difficile arrivare ad una definizione univoca di liberalismo, tra
la fine del Settecento e l’inizio dell’Ottocento si può osservare la presenza di
una costellazione ideale comune all’esperienza europea e statunitense che ha il
suo bacino di incubazione tra il 1776 e il 1789. Concretamente, nella sua declinazione
politico-istituzionale, la dottrina liberale ridefinisce i rapporti tra sfera pubblica
e privata promuovendo principalmente la protezione di alcuni diritti fondamentali
dell’individuo dall’ingerenza dello stato (rappresentanza, voto, habeas
corpus, proprietà, libertà d’espressione).
Il modo in cui il liberalismo si è declinato nei diversi paesi ha avuto un ruolo
determinante sul processo di unificazione nazionale. In particolare, la storia del
liberalismo in rapporto con l’idea di costruzione nazionale si sviluppa in due fasi
temporalmente distinte: la prima nel periodo 1846–1861 e la seconda fra il 1861 e
il 1880.
Il periodo 1846–61 fu caratterizzato da un confronto/dialogo transnazionale
tra i movimenti liberali (es.: Giovine Italia e Giovine Europa mazziniana) che servì
per giungere ad una concettualizzazione del liberalismo. In questa prima fase prevalse
l’elaborazione teorica e i confini territoriali non imbrigliarono il liberalismo
in definizioni prettamente nazionali. Tra il 1861 e il 1880 avvenne quella che può
essere chiamata la “nazionalizzazione del liberalismo”, ovvero il liberalismo venne
modellato all’interno della nazione e in funzione di essa. Si ottennero così diverse
declinazioni del liberalismo.
Sia come concetto universalmente valido, sia nelle sue diverse sfaccettature in
relazione all’idea di nazione e allo sviluppo del nazionalismo, l’idea di liberalismo
può pertanto essere utilizzata quale strumento di analisi comparata per esaminare
alcuni aspetti dei processi di unificazione italiana, tedesca e statunitense.
39

Liberalismo e formazione nazionale
Il liberalismo si sviluppa dunque in modi diversi a seconda del contesto storico
politico. In un’ottica comparativa Jörn Leonard traccia una prima demarcazione,
seppur non immune a critiche, tra il mondo continentale europeo e quello
statunitense. In particolare, sarebbero tre gli elementi di base che avrebbero influenzano
e condizionato l’emergere dei movimenti liberali e reso, di conseguenza,
profondamente diversi i processi di unificazione dei paesi europei dagli USA: le
condizioni politiche, il processo di nation-building e la ricezione dei principi liberali
nelle istituzioni statuali.
Per ciò che riguarda il primo punto, e cioè l’influsso esercitato dalle condizioni
politiche sui movimenti liberali, si può riscontrare una notevole differenza tra
le due sponde dell’Atlantico. Guardando ad Italia e Germania si può notare che,
nel periodo considerato, ovvero il diciannovesimo secolo, i due stati furono caratterizzati
dalla presenza di una consistente frammentazione politico-istituzionale.
Sia nella penisola italiana – data la compresenza dello stato pontificio, dello stato
sabaudo e dell’occupazione austriaca – sia nella Federazione tedesca, si assisteva
infatti alla compresenza di molteplici autorità sovrane sul territorio. Inoltre, in entrambi
i casi, l’occupazione napoleonica aveva lasciato una pesante e ambivalente
eredità, spingendo verso la centralizzazione ai danni però della nazionalizzazione.
In entrambi i paesi europei non vi era inoltre alcun quadro istituzionale di riferimento
che potesse costituire la base per una struttura statale unitaria. Una volta
unificato il territorio, questi aspetti portarono i riformatori liberali a concentrarsi
sui fondamenti costituzionali e sull’organizzazione burocratica dello stato.
Il caso statunitense si diversifica notevolmente da quello italiano e tedesco.
Negli Stati Uniti, infatti, la nascita dello stato e la stesura del testo costituzionale
precedettero la formazione nazionale, il processo di nation-building. Non avendo
inoltre sperimentato forme di ancien régime 1 non svilupparono le ideologie derivanti,
dal conservatorismo al socialismo. Il quadro liberale di riferimento negli
USA poggiava quindi principalmente su una forte base teorica, e si richiamava
tanto ai concetti del self-rule e di responsabilità individuale quanto al modello repubblicano
jeffersoniano.
Un ulteriore elemento determinante per lo sviluppo dei movimenti liberali
italo-tedeschi e statunitensi riguarda l’interazione tra i movimenti liberali ed il
processo di nation-building. In Italia e in Germania il movimento liberale si fece
promotore dell’idea di nazione connessa al progresso storico (ben individuabile
nella filosofia di Hegel che vede nello stato la realizzazione dello spirito della storia).
Già sul finire dell’Ottocento, però, si assistette al fallimento della costruzione
dello stato dal basso (esemplificato dall’alleanza dei liberali in Italia e in Germania
rispettivamente con Cavour, Garibaldi e Bismarck) con il risultato che l’apparente
compimento ideale liberale nell’unificazione nazionale del decennio 1860–70
40

venne mandato in frantumi. Una volta compiuto il processo di formazione nazionale,
la nazione, fino ad allora elemento unificante del liberalismo, finì per sfidare
e sfinire le stesse conquiste liberali, un fenomeno che si manifestò sia Germania,
sia in Italia.
Con particolare riferimento al caso italiano è stato acutamente sottolineato
che in questo contesto il movimento liberale può essere inquadrato all’interno dei
sommovimenti seguiti alla rivoluzione francese e al periodo napoleonico e può
essere ascritto all’interno di un fenomeno europeo molto più vasto che trovò il suo
centro nell’intreccio dei concetti di nazione, cittadino e costituzione (Cammarano
2011, 72–78). Pensare in termini liberal-costituzionali implicò una nuova idea di
legittimazione: la nazione cominciò a diventare una fonte di legittimazione e il
concetto di liberalismo cominciò a sovrapporsi all’idea di nazione. A partire dal
1861, invece, il liberalismo si declinò secondo due anime diverse: una voleva tornare
ai principi liberali e portare avanti la nazionalizzazione degli italiani attraverso
il conflitto politico; l’altra voleva ibernare e neutralizzare il conflitto. Questa
seconda anima si tradusse nel trasformismo politico che rappresentò la vittoria
del liberalismo all’italiana basato sulla centralità del governo e la necessità di un
esecutivo più forte del legislativo, soprattutto a partire dagli anni Ottanta.
Il caso tedesco evidenzia lo stesso tipo di percorso. Si può osservare come, nonostante
la cultura tedesca fosse la più liberale a livello europeo, essa non si manifestasse
in istituzioni politiche altrettanto liberali – come quelle sviluppatesi in
Inghilterra o nei dei Paesi Bassi. Tuttavia, il concetto di nazione, oltre ad essere un
concetto astratto, diventò la parola d’ordine dell’unificazione, legandosi in modo
ambiguo al liberalismo. Se, infatti, da una parte la nazione legittimò e fortificò lo
stato liberale, dall’altro creò una cultura liberale che divenne la base di aspirazioni
e rivendicazioni a cui lo stesso stato liberale non seppe dare risposta. Così, ad unificazione
avvenuta, in Germania il movimento liberale venne sfidato dalla questione
sociale e dall’ampliamento dei poteri dello stato e il liberalismo venne messo
in crisi dall’emergere di nuovi soggetti che minarono le basi dell’individualismo.
Nel mondo statunitense, invece, il liberalismo si fece promotore delle aspirazioni
della nazione e subì una precisa evoluzione fra Otto e Novecento, parallelamente
alle trasformazioni delle esigenze sociali. In questo caso è possibile individuare
tre principali momenti cruciali che legarono strettamente lo sviluppo del
pensiero liberale alla formazione della nazione: il periodo immediatamente successivo
alla guerra di Indipendenza, la guerra civile e gli anni del New Deal.
All’inizio della storia degli Stati Uniti l’idea di liberalismo si fuse con quella del
repubblicanesimo jeffersoniano basato sulle idee chiave di self-rule, omogeneità
etnica e culturale ed autarchia agraria. Pur mettendo sempre al centro del sistema
politico l’individuo, le componenti jeffersoniane del liberalismo statunitense sembravano
in contraddizione rispetto a quei processi di modernità ed industrializza-
41

zione che percorsero i primi cinquant’anni del 1800 e furono una delle cause della
guerra civile.
La guerra civile è considerata il vero e proprio momento fondativo della nazione
americana. All’indomani del conflitto i principi jeffersoniani vennero sfidati e
messi in crisi dall’industrializzazione e dall’urbanizzazione, mentre il liberalismo
si fece portavoce del credo capitalista e del darwinismo sociale di Spencer. Questi
radicali cambiamenti mutarono il volto degli Stati Uniti che da paese agricolo divennero
un paese industrializzato. Nonostante ciò l’individuo rimase al centro del
pensiero liberale e lo stato continuò ad avere il compito di non interferire; piuttosto
fu il mercato a divenire il regolatore della vita quotidiana. Al concetto di liberalismo
si accostò quello di liberismo e progresso economico.
Un mutamento radicale del pensiero liberale si ebbe alla fine della Prima guerra
mondiale e si manifestò concretamente nel 1933. La crisi del 1929 scosse i presupposti
dell’economia capitalista al punto da indurre una profonda riflessione sul
sistema stesso. Un esempio di questo “nuovo corso” fu rappresentato, non a caso,
dalla politica economica del New Deal promossa da Franklin Delano Roosevelt,
che pose al centro del pensiero “liberal” la necessità dell’intervento dello stato, stravolgendo
quindi le fondamenta del liberalismo americano fondato appunto sulla
protezione dell’individuo dallo stato.
Fondamentale, infine, per spiegare l’interazione tra liberalismo e unificazione
nazionale è la relazione tra il potere statale e i movimenti liberali stessi. In Italia
e in Germania i fenomeni dell’assolutismo, l’occupazione militare straniera, e un
sistema statuale forte segnarono profondamente la storia dei movimenti liberali,
spesso costretti a svilupparsi per vie clandestine o al di fuori del territorio stesso.
Al tempo stesso lo stato ingeriva pesantemente nella vita del singolo individuo, il
suddito/cittadino. Al contrario negli USA lo stato federale limitava le proprie funzioni
ed aveva un’ingerenza minima sulla vita quotidiana dell’individuo. Fino al
1865, ad esempio, la Federazione non sviluppò un vero e proprio sistema fiscale
e militare a livello nazionale.
Nonostante la presenza di specifiche caratteristiche che distinguevano le esperienze
liberali europee – in particolare italiane e tedesche – da quella americana,
i tre contesti possono essere riavvicinati da alcune considerazioni riguardanti la
trasformazione del liberalismo attraverso conflitti bellici e il suo ambiguo rapporto
con la religione.
Questioni di guerra e di fede. Gli elementi controversi del liberalismo
Nel diciannovesimo secolo i liberali pensarono alla guerra come a uno strumento
di progresso, in grado di esaltare il patriottismo e l’idea di nazione. Da
questo punto di vista, Italia, Germania e Stati Uniti sono accomunati da processi
di formazione nazionale caratterizzati dall’elemento bellico: le guerre di indipen-
42

denza italiane, le guerre austro e franco-prussiane e, infine, la guerra civile americana.
A parte questo aspetto generale, bisogna sempre ricordare che le esperienze
belliche italiane e tedesche si caratterizzarono concretamente in forme molto diverse
dalla guerra civile americana. Mentre per la Germania e l’Italia si trattò sostanzialmente
di guerre di stato e non guerre di popolo, negli USA la guerra civile
si manifestò come una vera e propria guerra totale, che coinvolse autorità statali e
società civile, divenendo anche una delle guerre più sanguinose della storia contemporanea.
Difficile invece dire quanto l’elemento religioso e il rapporto stato-chiesa possano
costituire elementi di confronto nei casi italiano, tedesco e statunitense. Sicuramente
il diverso rapporto tra liberalismo e chiesa nei tre paesi presi in esame
condizionò il processo di unificazione nazionale e il suo risultato finale. Tuttavia
è difficile definirne con esattezza l’impatto. Il punto di partenza è la sostanziale
diversità tra il mondo europeo e quello statunitense per ciò che riguarda il delicato
rapporto tra chiesa ed autorità statale. Se il conflitto tra lo stato e la Chiesa cattolica
fu particolarmente evidente in Italia (a causa, in particolare, delle conseguenze
dovute alla presa di Porta Pia e alla legge sulle Guarentigie) e se in Germania
Bismarck promosse una dura campagna contro i cattolici, negli USA il confronto
stato-chiesa non raggiunse mai un alto livello di criticità.
Così, mentre ad esempio in Italia il liberalismo venne additato dalla chiesa
come la matrice del materialismo e del socialismo – antitesi della religione cattolica
– e il problema della regolamentazione dei rapporti fra stato e chiesa rimase
una ferita aperta nella seconda metà dell’Ottocento (si ricordi l’espressione cavouriana
“libera chiesa in libero stato”) il caso statunitense appare del tutto diverso in
quanto le idee liberali e religiose si svilupparono armonicamente e non si sentì la
necessità di regolamentare i rapporti tra stato e chiesa. Non solo, infatti, non vi fu
conflitto ma la religione, in primo luogo quella protestante, divenne un vettore di
liberalizzazione e democratizzazione.
Conclusioni
In conclusione, nonostante la schematizzazione di Leonard mostri la specificità
e la divergenza del liberalismo italo-tedesco da quello statunitense, a livello
concettuale è difficile contrapporre in maniera schematica il liberalismo europeo
a quello che nacque e si sviluppò negli USA. Basti pensare alla prima metà
del secolo diciannovesimo, quando si può individuare una fase liberale generalmente
etichettata come liberalismo transatlantico in cui le idee viaggiano dall’una
all’altra sponda dell’oceano e di cui il viaggio di Kossuth negli Stati Uniti è un esempio.
Nel momento in cui nacque e si sviluppò l’idea di nazione repubblicana
negli USA questa guardava ai movimenti liberali nazionali europei, sentendosene
parte integrante. Allo stesso modo vi furono manifestazioni di adesione da parte
43

degli europei a ciò che accadeva negli Stati Uniti. Non a caso un pensatore liberale
come Giuseppe Mazzini alla fine della guerra civile avrebbe affermato che gli USA
erano diventati la nazione guida dell’internazionale repubblicana.
Si pone poi un’altra importante questione, ovvero quanto il termine liberalismo
possa essere impiegato per spiegare l’esperienza statunitense. Il termine sembra
infatti un vero e proprio taboo per i politici statunitensi tanto da non far parte
del linguaggio statunitense (Mariano 2011, 91–105).
Da sempre la storia degli USA e la concezione che essi hanno di se stessi sono
velate dal concetto di eccezionalismo. Si può parlare di liberalismo eccezionale
per gli USA? Il liberalismo americano può essere inserito nella tradizione liberale
europea? Esiste uno sviluppo parallelo tra le due sponde dell’Atlantico?
Probabilmente gli elementi particolari e specifici dell’evoluzione statunitense
rendono l’esperienza liberale statunitense diversa, ma non necessariamente unica.
In ogni caso la questione sembra rimanere aperta ad un ulteriore approfondimento.
La strada per definire e comprendere il liberalismo americano è ancora lunga.
Note:
1. L’idea secondo la quale gli Stati Uniti non hanno vissuto l’esperienza di ancien
régime, pur avendo comunque sperimentato e subito una forma di imperialismo
coloniale, è supportata dal fatto che il colonialismo britannico si distinse
da quello spagnolo o francese, in quanto lasciò ampi spazi di autonomia alle
colonie. Per le differenze fra colonialismi si veda Reinhard W., Storia del colonialsmo,
Torino, Einaudi, 2002, pp. 60–76, pp. 101–125.
Bibliografia:
Cammarano F., “Un ibrido fra stato e nazione”, in Il Mulino, n. 1 (2011), pp. 72–78.
Cioli M., “Forme partitico-organizzative nella Germania di Bismarck. Il pragmatismo
come ideologia nei liberali tedeschi”, in Ricerche di storia politica, n. 1
(2003), pp. 1–33.
Grant S. M., “American forging a new nation, 1860–1916”, in D. Doyle e M. A. Pamplona
(a cura di), Nationalism in the New World, Athens and London, University
of Georgia Press, 2006.
Leonard J., “From European liberalism to the languages of liberalisms: The semantics
of ‘liberalism’ in European comparison”, in Yearbook of political thought
and conceptual history, n. 8 (2004), pp. 17–51.
Leonard J., “Progressive politics and the dilemma of reform. German and American
liberalism in comparison, 1880–1920”, in M. Vaudagna (a cura di), The
place of Europe in American history : twentieth-century perspective, Torino,
44

Otto Ed., 2007, pp. 115–132.
Leonard J., “Linguaggio ideologico e linguaggio politico. All’origine del termine
‘liberale’ in Europa”, in Ricerche di storia politica, vol. 7 (2004), pp. 25–57.
Mariano M., “Da ‘unica tradizione’ a ‘L-word’. La strana morte del liberalismo americano”,
in R. Baritono e E. Vezzosi (a cura di), Oltre il secolo americano? Gli Stati
Uniti prima e dopo l’11 settembre, Roma, Carocci, 2011, pp. 91–105.
Melloni A., Cristiani d’Italia. Chiese, società, stato, 1861–2011, Roma, Istituto
dell’enciclopedia italiana Treccani, pp. 9–48.
Reinhard W., Storia del colonialismo, Torino, Einaudi, 2002.
45

Intervento del
console Larrea
alla conferenza
conclusiva della VII
Summer School
Pubblichiamo l’intervento del Console John Larrea del Consulate General of the
United States di Firenze alla conferenza conclusiva della Summer School CI-
SPEA tenutasi il 30 giugno 2011 presso la sede di Reggio Emilia dell’Università di
Modena e Reggio Emilia.
Sono molto felice di essere qui per la conclusione della settima Scuola Estiva di
Storia Americana. Sappiamo tutti che questo è un momento particolarmente
importante nel calendario degli Stati Uniti. Siamo molto vicini al quattro di Luglio,
un momento che ci porta, come americani, a riflettere e ad essere riconoscenti per
le libertà di cui ciascuno di noi gode. In particolare, sono molto grato della prossimità
con il quattro di Luglio perché l’Ambasciatore David Thorne sarebbe dovuto
essere qui, ma per l’occasione è dovuto rimanere a Roma: ciò significa che ha chiamato
me cosicché io venissi al suo posto, e per questo sono molto contento.
L’Ambasciatore mi ha chiesto di comunicare a voi tutti quanto è colpito dalla
vitalità degli American Studies in Italia e dal supporto che Boorea offre a questa
straordinaria, eccellente iniziativa, a questo magnifico evento. Egli mi ha chiesto
di portarvi le sue parole.
Il tema della Scuola Estiva CISPEA “1861–1901. Stati Uniti, Italia, Germania
e le sfide dell’unità nazionale” è chiaramente rilevante tanto per gli Stati Uniti
quanto per l’Italia. Come tutti sappiamo, quest’anno si celebra il 150° anniversario
dell’unità d’Italia e sono sicuro che tutti qui sapete altrettanto bene che è anche il
150° anniversario dell’insediamento di colui che io considero essere il più grande
Presidente degli Stati Uniti di tutti i tempi: il Presidente Abraham Lincoln.
Egli, come sapete, assunse l’incarico in un periodo nel quale molte delle assemblee
statali si muovevano verso la secessione e, difatti, alla fine diedero inizio
alla Guerra Civile americana, che fu senza dubbio l’evento più importante nella
46

storia della nostra nazione. Furono quattro anni di tempi difficili e durante questi
quattro anni ci furono molti momenti in cui il popolo dell’Unione, il popolo del
Nord, era pronto a cedere, era pronto a dire “non ne vale la pena, disfiamoci di
Abraham Lincoln alla prossima occasione e mettiamo fine a questa guerra”.
Sono tanti gli storici che hanno scritto di come a quel tempo molti americani,
in particolare nel Nord-Est, a New York e a Boston, stessero prendendo a cuore
e seguendo la campagna del Generale Garibaldi per l’unificazione d’Italia. Per gli
ideali che rappresentava, lui ispirò e fornì loro motivazioni e stimoli. Questo aiutò
il popolo a sostenere il Presidente Lincoln in una lunga battaglia di quattro anni
per preservare l’Unione. Di fatto, gli storici dicono che il Presidente Lincoln ad
un certo punto abbia persino offerto il comando generale a Garibaldi. La storia ci
dice chiaramente che alla fine lui non venne negli Stati Uniti per guidare l’esercito
dell’Unione, ma questo dimostra che esempio fosse e infatti, in suo onore, la famosa
39esima divisione di fanteria dell’unione di New York fu rinominata “The
Garibaldi Guard”.
Un altro grande Presidente americano è John F. Kennedy, che cinquanta anni
fa disse: “Tutti dobbiamo qualcosa all’Italia”. Disse: “Il Risorgimento ha prodotto un
Paese moderno ma ha anche rappresentato il risveglio della società Occidentale
e un contributo forte per le libertà e i diritti”. Questa è una grande eredità per voi,
di cui dovete essere orgogliosi. E io sono orgoglioso di essere qui, nel Paese in cui
questa eredità ha avuto inizio.
I nostri Paesi, Stati Uniti e Italia, sono diversi, certo. Ma allo stesso tempo abbiamo
fatto esperienza più o meno nello stesso momento del raggiungimento
dell’unificazione e della libertà. Io penso che i due Paesi si siano influenzati a vicenda:
certamente, l’Italia ha influito molto sugli Stati Uniti. In tempi più recenti abbiamo
stabilito forti legami che ora sono più forti che mai. Di questo all’Ambasciata
a Roma e a Washington siamo molto orgogliosi. Come ho detto, queste relazioni
si sono rafforzate negli anni, arricchite da forti legami politici, storici e sociali. Io
vivo da anni qua in Italia e voglio ringraziarvi tutti per avermi invitato.
Sono sicuro che tutti voi che siete qui oggi avrete successo nel vostro percorso
di studio e professionale.
47

Dalle regioni
al globo:
Le dimensioni
della potenza
Federico Romero (European University Institute)
Pubblichiamo la lezione Dalla regione al globo: Le dimensioni della potenza,
tenuta dal Professor Federico Romero alla conferenza conclusiva della Summer
School CISPEA tenutasi il 30 giugno 2011 presso la sede di Reggio Emilia
dell’Università di Modena e Reggio Emilia.
Quando mi fu chiesto di fare questa conferenza conclusiva – delineando una
comparazione dei tre paesi fino al presente e proiettandola su uno scenario
di storia internazionale – la prima tentazione fu quella di dire: “non ci penso neanche”.
Non sono un comparatista e non lo sono mai stato se non in modo superficiale
e amatoriale. Nella mia esperienza, poi, i tentativi di comparazione sembrano
quasi sempre arrivare alla stessa conclusione: la comparazione ci consente di porci
domande molto utili, ma le risposte tendono poi – almeno per gli storici – a essere
fortemente focalizzate sulla specificità della singola unità di comparazione. Vale a
dire che si arriva in genere a negare la premessa dell’intera operazione. Sono però
molto affezionato a questa Summer School, al CISPEA ed ai colleghi che gestiscono
l’una e l’altro, e quindi prima di rifiutare ho provato a pensare a una chiave
che potesse risolvere i miei dubbi e fornire una risposta positiva al problema che
mi avevano sottoposto.
Sono stato colpito in primo luogo da un fatto. E cioè che nei 150 anni che intercorrono
tra il nostro punto di partenza ed oggi noi vediamo non solo uno snocciolarsi
di storie molto diverse in ciascuno di questi tre paesi, ma anche una palese
divaricazione tra di loro. Una divaricazione crescente di ampiezza, di potenza, di
ricchezza. Quest’ultima fu in parte rimediata nei decenni tra il 1945 e gli anni Ottanta,
durante i quali vi fu una robusta convergenza, un catching-up della Germania
e dell’Italia nei confronti dei redditi degli statunitensi, anche se nell’ultimo
ventennio questo processo si è arrestato. Restiamo sostanzialmente sui livelli raggiunti
una generazione fa e, per quel che riguarda l’Italia, abbiamo addirittura in-
48

iziato una regressione.
Proviamo allora a ragionare sulle implicazioni di questa divaricazione – graduale
ma molto macroscopica – in termini di ricchezza, di potenza e innanzitutto
di traiettoria demografica. Al nostro punto di partenza, per il quale possiamo usare
i censimenti del 1870 o 1871, le tre nazioni hanno popolazioni di consistenza diversa
ma tuttavia ancora raggruppabili in uno stesso ordine di grandezza: l’Italia
aveva 27 milioni di abitanti, la Germania 41 e gli Stati Uniti 38. Ad oggi, i numeri
naturalmente sono raddoppiati ma quelle proporzioni sono rimaste abbastanza
simili tra Italia e Germania, che hanno rispettivamente 61 e 82 milioni di abitanti.
Nel caso degli Stati Uniti, tuttavia, la differenza è divenuta drammatica, e non
c’è più alcuna somiglianza: la loro popolazione è oggi di 312 milioni di abitanti e
continua – a differenza degli altri due paesi – a crescere costantemente, con una
proiezione di circa 400 milioni intorno al 2050.
Conosciamo bene tempi e fattori di questa radicale differenziazione (tra i quali
ampi trasferimenti migratori proprio da qui a là) e non è il caso di soffermarcisi. Ma
se correliamo questi dati con altri, di diversa natura, possiamo forse cominciare
a porci delle domande più interessanti. Guardiamo i dati sul Prodotto nazionale
lordo (in miliardi di dollari del 1990):
1870 1913
ITALIA 42 95
GERMANIA 71 237
STATI UNITI 98 517
Le distanze sono ben più marcate già al punto di partenza. Il PIL tedesco nel
1870 è già proporzionalmente più alto, in rapporto alla popolazione, di quello italiano,
evidenziando quindi un differenziale di produttività. E la differenza è straordinariamente
marcata nel caso degli Stati Uniti che con una popolazione appena
inferiore a quella tedesca producono già un 25% di ricchezza in più. Non abbiamo
tempo qui per indagarne i motivi, ma possiamo presumere che il decennio della
Guerra Civile, con enormi investimenti e una robusta crescita industriale degli
Stati Uniti, spieghi buona parte del fenomeno. Se il confronto fosse stato fatto al
1860 forse le distanze sarebbero minori, e già questo è indicativo.
Quel che a noi più interessa, ad ogni modo, è vedere quanto la dinamica economica
del quarantennio successivo – fino alla data fatidica di tutte le scansioni
statistiche, il 1913 – sia stata così fortemente differenziata da mutare radicalmente
non solo le proporzioni quantitative tra le tre economie, ma la natura degli oggetti
che stiamo paragonando. Il PIL tedesco è cresciuto del 310% , quello statunitense
è più che quintuplicato, mentre quello italiano è salito “appena” del 120%. Nel quarantennio,
insomma, la divaricazione si è fatta già molto marcata.
49

Ci sono naturalmente diversi buoni motivi, complementari tra di loro, per
queste dinamiche. Il primo e principale lo troviamo nei dati sui tassi di crescita
annui della produzione industriale 1870–1913, che sono sufficientemente diversi
da chiarire gran parte del fenomeno visto che dispiegano i loro effetti cumulativi
per ben 40 anni: Italia 2,6%, Germania 3,5%, Stati Uniti 4,6%.
Se li incrociamo con la rapidissima crescita demografica (nel 1913 la popolazione
statunitense tocca i 100 milioni) ci dicono che, pur entro un processo di
industrializzazione in qualche misura condiviso, la diversa scala e intensità tuttavia
sfocia in sbocchi macroscopicamente diversi. Alla vigilia della Prima guerra
mondiale gli USA sono diventati una macroeconomia continentale, la prima del
pianeta, la Germania è divenuta una grande economia di dimensioni regionali,
con un peso centrale in Europa, mentre quella italiana, pur crescendo ed avviando
la sua industrializzazione, è rimasta un’economia di dimensioni nazionali.
Questo però non ci spiega tutto, e potremmo comunque interrogarci sui motivi
di una dinamica così differenziata del tasso di crescita della produzione industriale.
Per questo vorrei spingermi su di un terreno che alcuni storici trattano,
ma che la disciplina storica nel suo insieme tende spesso a trascurare, ed è quello
della dimensione: la dimensione in termini tanto demografici che di spazialità e,
a cascata, le sue numerose implicazioni. Le riflessioni recenti sulla globalizzazione
e la trans-nazionalità hanno sollecitato sguardi retrospettivi sulla spazialità ed
il suo nesso con la formazione della nazione, la modernizzazione, la costruzione
del sistema internazionale. Charles S. Maier, per citare uno storico molto noto tra
noi, indica proprio negli anni di formazione dell’unità nazionale italiana, tedesca
e, nella misura che sappiamo, degli Stati Uniti della guerra civile, il momento di
grande organizzazione della territorialità moderna. Il momento in cui lo stato e la
nazione si organizzano e auto-definiscono anche perché, tra le altre cose, erigono
confini e innervano e strutturano un territorio voluto e costruito come entità
distinta e unitaria: sotto il profilo statuale, del mercato, delle reti infrastrutturali e
della sua composizione etnica e culturale. Questa spazialità non delimita solo la
nazione ma la definisce, contribuendo a modellare gli spazi e i ruoli in cui essa si
immagina nel mondo.
Penso che questo possa essere un terreno di analisi utile, fatta salva la premessa,
per me molto importante, di evitare ogni forma di determinismo geopolitico, a
cui non credo nella maniera più assoluta. Non credo cioè che la geografia e la territorialità
determinino tout court i percorsi e i destini di un paese, o la sua posizione
nella gerarchia di potenza. Si possono fare molti esempi e uno ce l’abbiamo proprio
sotto gli occhi. Benché nel discorso pubblico italiano ricorra l’idea che la centralità
dell’Italia nel Mediterraneo sia una risorsa, basta guardare all’attuale conflitto
in Libia per vedere quanto poco questa centralità dell’Italia nel Mediterraneo
operi come risorsa. Quelli ossessionati dall’immigrazione la vedono semmai come
50

una vulnerabilità, e pure in termini di pura politica estera l’élite dirigente non l’ha
usata come una risorsa, sia verso i libici che dentro la NATO. Siamo tutti d’accordo,
credo, che c’è un rapporto tra territorialità, proiezione internazionale e capacità o
meno di potenza: l’Islanda non potrebbe, quand’anche lo volesse, fare la guerra in
Libia. Taiwan è in posizione inevitabilmente subordinata rispetto alla Cina continentale.
La geopolitica non va ignorata, spesso è importante, ma non è tutto e non
va letta in modo meccanico.
Fatta questa premessa antideterministica, possiamo addentrarci con cautela
ma anche con convinzione e curiosità nella questione della dimensione che, nella
storia di queste tre nazioni, ha un peso e una valenza storica tutt’altro che marginale.
Intanto essa contribuisce a spiegarci quella differenza così marcata nei ritmi
di crescita dell’industrializzazione, che non dipende solo dal fatto che in Germania
e negli Stati Uniti c’è il carbone come vorrebbe un determinismo semplicistico
spesso accoppiato a spiegazioni di carattere culturale. Quelle che si affidano a
categorie intuitive o solo vagamente soppesate: l’ingegnosità tecnologica, l’etica
protestante ecc. La disponibilità di materie prime e le attitudini socio-culturali
sono fattori importanti e spesso cruciali. Ma come li contestualizziamo ed in che
traiettorie diacroniche li inseriamo ?
Vorrei tornare alle dimensioni iniziali, che abbiamo visto in termini di popolazione
e di PIL, per rapportarle anche a un’altra determinante cruciale, ovvero la
disponibilità e la formazione di capitali, un indicatore cruciale per quei percorsi di
grande o piccola crescita dei tre paesi. Nell’800 dell’industrializzazione i capitali
si formano fondamentalmente dagli scambi commerciali e dai surplus agricoli.
Questi ultimi hanno ovviamente un rapporto diretto con l’ampiezza di terre fertili.
Ed è qui che casca subito l’asino, perché il territorio dell’Italia, pur non essendo
povero di terre fertili, ne contiene tuttavia ben di meno della Germania, che è un
paese pianeggiante e non montuoso, e infinitamente meno degli USA. La capacità
di accumulare capitali che si rovescino in investimenti per l’industrializzazione è
quindi già di per sé molto minore. Oltre a ciò, le differenze territoriali e climatiche
consentono agli USA forme di specializzazione dell’agricoltura molto più intense,
e quindi redditizie, di quanto non possa avvenire qui e in Germania.
Il secondo fattore cruciale di accumulazione dei capitali, che poi si possono
rovesciare o meno sull’industrializzazione, viene dalla partecipazione al commercio
internazionale, che è piuttosto alta per la Germania, soprattutto nell’area baltica,
ed assai rilevante per gli Stati Uniti. E’ vero che in rapporto all’enorme mercato
interno degli Stati Uniti i loro scambi internazionali costituiscono una quota
relativamente limitata dell’economia nazionale, ma nel ricco commercio atlantico
essi costituiscono nondimeno un formidabile volano di accumulazione di capitali
utilizzabili, ed effettivamente utilizzati, per la costruzione di infrastrutture e per
investimenti industriali veri e propri, aiutandoci a spiegare quei tassi di crescita
51

più accelerati. Soprattutto, tassi alti di formazione del capitale, ed in generale di
redditività degli investimenti (sia agricoli che industriali) hanno un effetto di volano,
vale a dire ne attirano degli altri da tutto il mondo. E’ questa probabilmente la
debolezza maggiore dell’Italia di quei decenni. Mentre invece gli Stati Uniti di fine
Ottocento sono ciò che è stata la Cina degli ultimi vent’ani, ovvero il mercato su cui
converge la maggiore quota proporzionale di capitali internazionali in cerca degli
investimenti più redditizi. Oltre a quelli americani, anche i risparmiatori francesi
o olandesi, e soprattutto britannici, investono nella costruzione delle grandi linee
ferroviarie, negli impianti siderurgici, nelle miniere, nelle utilities e quant’altro,
finanziando la colossale industrializzazione statunitense di fine Ottocento.
Questo elemento di volano, in cui un tasso rapido di accumulazione dei capitali
ne attrae molti altri su scala internazionale, vale meno per la Germania, e tuttavia
lì abbiamo già una dimensione decisamente ampia che possiamo chiamare non
solo più nazionale ma regionale e, al limite, quasi continentale. Ciò consiste nel
fatto che il grande apparato industriale e infrastrutturale che si forma in Germania
nei decenni che andiamo considerando, si ramifica molto rapidamente e profondamente
in una cerchia più ampia, in una galassia di altre aree di industrializzazione
e di ricchezza crescente. Ciascuna di esse è piccola ma se le consideriamo
tutte insieme siamo di fronte a una cornice, a una corona di poli economici avanzati
che moltiplica il mercato, la capitalizzazione, e la rilevanza del polo industriale
tedesco. La Svizzera, l’Austria, la Boemia, parte dell’agricoltura danese, l’Olanda,
il Belgio e il bacino carbo-siderurgico dell’Alsazia-Lorena, sono tutti largamente
integrati in un’economia industriale (e finanziaria) tedesca che è ben più ampia
dei confini nazionali. Anche l’industria nascente dell’Italia settentrionale, soprattutto
in Lombardia, ed i suoi istituti finanziari, sono collegati all’economia tedesca.
Abbiamo così una dimensione macroregionale, quasi continentale dell’economia
industriale tedesca, ed essa è un fattore ricorrente fino a noi. Anche tralasciando le
ambizioni hitleriane di un nuovo ordine europeo, noi ritroviamo questa posizione
di perno ed epicentro anche dopo il 1949, quando la ripresa economica della Repubblica
Federale Tedesca traina il rilancio di una galassia industriale molto più
ampia, che comprende tutti i poli che ho elencato (salvo ovviamente la Boemia
e la Slesia, ora al di là della Cortina di ferro). E sappiamo come l’espansione tedesca
all’Est dopo il 1989 sia centrale nella trasformazione di quell’area e la sua integrazione
in Europa.
Insomma, già a fine Ottocento siamo di fronte a una netta differenziazione di
dimensioni. L’Italia opera in un mercato nazionale con un’integrazione internazionale
importante ma contenuta. Quello tedesco è un mercato già ben più grande e
più dinamico, ma soprattutto innervato profondamente in un’altra serie di mercati
dipendenti che, tutti insieme, definiscono una grande e dinamica area economica
su cui Berlino stende la propria influenza. Gli Stati Uniti sono un’economia conti-
52

nentale a tutti gli effetti, ormai sulla soglia di una scala incomparabile con le altre
economie industriali.
Chi conosce questo periodo della storia americana sa bene quale rilevanza abbia
l’ampiezza del mercato, sia perché facilita forti specializzazioni sia perché consente
un alto dinamismo della domanda, con la diffusione di consumi standardizzati
su scala nazionale. E questi due fattori, congiunti tra loro, attivano economie
di scala molto forti. Le prime grandi corporation di tipo moderno sorgono non a
caso negli USA, per la possibilità e necessità di operare in un mercato più vasto e
dinamico. L’ampiezza continentale influisce anche sul lato dell’offerta, appunto
per la disponibilità di capitali nazionali e internazionali che in questo caso è colossale,
rispetto a ciò di cui può disporre la Germania e, ancor più, l’Italia. Ricordiamo
quanto la vastità del mercato, dei suoi flussi di scambio e dei suoi circuiti finanziari
corrisponda abbastanza strettamente alla potenza nei decenni che precedono
la Prima Guerra mondiale. La Gran Bretagna e la Francia non sono paesi grandi,
non sono nazioni con un’economia domestica particolarmente più ricca di altri –
a cavallo tra ’800 e ’900 –
dimensioni mondiali con
enormemente più ampia.
ma sono grandi imperi di
una spazialità economica
È entro di essa che questi
paesi, ed in particolare la Gran Bretagna, trovano
le risorse della loro mag-
giore potenza ed influenza
internazionale. In modo sia pure totalmente
diverso, perché è un paese enormemente più
povero e per certi aspetti
grande potenza europea
la sua potenza in larghis-
dei suoi spazi, cosa su cui
A fine ‘800,
la vastità del
mercato corr
i s p o n d e v a
a b b a s t a n z a
strettamente
alla potenza
miserabile, anche l’altra
dell’epoca, la Russia, fonda
sima misura sull’ampiezza
tornerò dopo.
L’Italia questa spazialità più estesa non ce l’ha e non la può acquisire. C’era
una consapevolezza diffusa, nell’élite nazionale, del fatto che uno spazio più
ampio fosse indispensabile, e questo fu uno dei fattori essenziali che promossero
l’impresa coloniale. Ma si trattò di un’avventura guidata dall’idea che possedere un
impero equivalesse ipso facto a diventare una grande potenza europea. La strategia
non era tanto orientata ad un ampliamento dello spazio economico, altrimenti
si sarebbero più logicamente cercate altre forme di penetrazione commerciale sui
mercati esteri più dinamici, invece della conquista territoriale di paesi poverissimi
come l’Etiopia o la Libia (prima del petrolio). Quel che si perseguiva, in un malinteso
connubio di semplicismo geopolitico e grandeur culturale, era un obiettivo
di prestigio e di potenza, con strategie che di fatto digiungono la conquista territoriale
dall’ampliamento delle risorse economiche. Alcuni storici economici ci dicono,
in modo piuttosto convincente, che l’Italia unita avrebbe dovuto – e secondo
loro avrebbe potuto – perseguire una politica non di conquista territoriale ed
53

espansione coloniale bensì di penetrazione nei mercati, in modo analogo a ciò che
fu poi fatto dopo il 1945. Sotto questo profilo, l’America Latina verso la quale andavano
molti degli emigranti sarebbe stata un luogo più rilevante per i nostri circuiti
commerciali. Analogamente, una deliberata politica del turismo avrebbe fatto ben
di più – come poi fece – per attrarre capitali verso l’economia italiana.
Invece della costruzione di circuiti commerciali e finanziari virtuosi, insomma,
la conquista coloniale non rimedia alla limitata dimensione spaziale
dell’economia italiana. Questa è in parte data da fattori naturali e condizioni economiche
che consentono una accumulazione di capitali relativamente scarsa, ma
in parte è legata anche alle scelte politiche e alle loro radici culturali che definiscono
l’orizzonte geografico e storico in cui si pensa il proprio posto nel mondo.
Pensiamo ad esempio al breve, fuggevole momento in cui l’Italia potrebbe esercitare
un ruolo di grande potenza europea. Alla fine del 1918, l’Italia è una potenza
vincitrice della Grande Guerra europea, si trova cioè per la prima volta (e anche
l’ultima) con un ruolo influente ai tavoli che contano, quelli che definiscono e determinano
il futuro del continente. Potrebbe ipoteticamente esercitare un ruolo di
potenza egemone nei confronti di buona parte dei Balcani, subentrando all’impero
austro-ungarico non in una modalità di dominio ma con un’egemonia politicoeconomica
e culturale. Ma non lo fa, perché interpreta il suo ruolo in un senso
puramente nazionalista di acquisizioni territoriali, tra l’altro abbastanza insignificanti,
rinunciando così a ragionare su spazi più ampi e modalità d’influenza più
indiretta. Invece di proiettare influenza come forza d’equilibrio e stabilizzazione, si
auto-confina nella rivendicazione di tipo etnico e nazionalista – sull’Istria, Fiume
e quant’altro – e quindi su un rapporto conflittuale con gli altri stati dell’area. Non
è affatto casuale che l’Italia riesca a rompere i confini abbastanza limitati della sua
spazialità economica solo in un’epoca successiva (e forse unica) della sua storia, tra
il 1945 e gli anni ’80, quando cioè agisce in una sintonia e sinergia positiva con un
ordinamento commerciale internazionale aperto e liberale. Quello che consente
alle esportazioni italiane di riorientarsi verso i mercati più ricchi e dinamici dove
può esportare non solo frutta e pomodori ma automobili, frigoriferi e macchinari.
Non siamo più fissati sul dominio di mercati poveri (come i Balcani) in funzione
geopolitica, bensì sull’interazione con i mercati ricchi e dinamici dell’Europa occidentale,
a cominciare da quello tedesco, e poi del Nord America e del resto del
mondo. Quella straordinaria dinamicità dell’economia italiana non discende solo
dalla capacità di esportare ma – è bene ricordarlo soprattutto oggi – dalla simultanea
capacità di attrarre forti capitali ed avere quindi una duplice sinergia con la
creazione e redistribuzione delle risorse su scala internazionale. Quella aumentata
spazialità dell’economia italiana non è perduta ma sta indubbiamente restringendosi
da vent’anni a questa parte, e questo è uno dei problemi della stagnazione
attuale del paese.
54

L’importanza dello spazio, di un grande spazio economico e delle sue eventuali
forme di organizzazione politica è molto presente nella consapevolezza politica
e pubblica degli anni a cavallo della Prima guerra mondiale. Forse lì più che in
qualsiasi altro momento. Il wilsonismo è anche un modo per integrare le crescenti
interdipendenze dell’economia statunitense – che oltre che in Canada, Messico
e America centrale comincia a ramificarsi su scala globale – in una struttura efficace
di cooperazione internazionale. Per i britannici, ma anche per i francesi,
l’intero periodo tra le due guerre è anche, se non soprattutto, un’epoca di difficile
ridefinizione dell’organizzazione di un impero amplissimo, che si risolverà nel
Commonwealth, e dei suoi rapporti con l’economia mondiale. E non c’è bisogno
di ricordare quanto il ruolo della Germania in Europa (o del Giappone in Asia),
e delle forme politiche della loro influenza, sia la chiave di volta dell’intero ciclo
1914–1945.
Siamo assuefatti a vedere i decenni centrali del Novecento secondo la grammatica
delle ideologie e delle loro declinazioni più o meno totalitarie. Ma possiamo
altrettanto utilmente e cogentemente considerarli alla luce dei modi in cui si pensano
le relazioni tra territorialità e scambio, tra dominio di uno spazio e sua organizzazione,
tra controllo e interdipendenza. Il rapporto tra le risorse dell’impero,
la sicurezza europea e la connessione atlantica è, e resterà a lungo, il perno dei
dilemmi e delle scelte britanniche. La spazialità della rivoluzione – i confini in cui
essa può espandersi, sopravvivere o soccombere – è una dimensione precipua
della storia sovietica. E ovviamente la dimensione economica, razziale, strategica
e immaginaria dello spazio della nazione tedesca, fino all’incubo del nuovo ordine
hitleriano, sta ben piantata al centro della crisi dell’Europa.
Dopo il 1945 questa importanza di una spazialità estesa acquista nuove geometrie,
si riconfigura e si condensa, per quel che ci riguarda, soprattutto nella
dimensione economica, ma non scompare affatto. Tutte le idee che ispirano e
canalizzano la costruzione della Comunità Europea e poi della UE discendono da
una logica “continentale” che postula il superamento dei confini troppo angusti dei
mercati nazionali – come dei nazionalismi antagonistici – per pacificare l’Europa
attraverso meccanismi di crescita e collaborazione in un mercato più ampio. Negli
anni della ricostruzione il modello di crescita continentale americana è la matrice
di riferimento fondamentale. Siamo nell’epoca della grande produzione industriale
fordista e lì le economie di scala sono fondamentali. Poter produrre (e vendere)
5 milioni di macchine invece di 500.000 fa una differenza sostanziale. Lo vediamo
ancora adesso là dove si è spostato il cuore della produzione manifatturiera,
nell’Estremo Oriente in cui la profondità e vastità del mercato cinese agisce da
magnete indiscutibile per l’intera regione.
Sappiamo meno sul ruolo della spazialità nell’economia di oggi ma vale la
pena ragionarci su perché molti indizi ci dicono che, per quanto attraverso ri-
55

configurazioni cruciali, essa costituisca ancora una categoria importante. Alcuni
settori si vanno integrando su di una scala puramente e semplicemente globale.
Nell’aerospaziale, dominato da Airbus e Boeing, entreranno forse due o tre altri
protagonisti brasiliani o cinesi ma solo nella misura in cui diverranno anch’essi
concorrenti globali. Anche una produzione relativamente matura come quella siderurgica
– ora dominata da un colosso indiano che ha comprato aziende in Europa
e altrove – ha ormai una dimensione mondiale. Vale la pena notare, tuttavia,
che in tutti questi casi il punto di partenza in un mercato “nazionale” di grandi
dimensioni (USA, Europa, Cina, India, Brasile) costituisce un trampolino probabilmente
indispensabile per l’espansione globale. E lo stesso mi sembra si possa dire
per settori più innovativi delle nuove tecnologie, dove lo stessa differenziazione
tra industria e servizi si offusca fino a perdere di senso.
Dove e come crescono Microsoft, Intel, Cisco, Apple, Google o Facebook? Siamo
abbacinati dalle origini micro – nel famoso garage vicino a una grande università
– ma le ragioni della loro crescita esponenziale non stanno solo nell’innovazione
geniale, bensì nella possibilità immediata di finanziarla e venderla su un mercato
enorme e ricettivo. Anche nella loro ascesa a giganti mondiali opera un meccanismo
in qualche modo di scala, con una spazialità che se non è quella tipica
della produzione industriale ha nondimeno un ruolo molto forte. Una Google auto-confinata
a un mercato di dimensioni svizzere, o anche britanniche o texane,
avrebbe fatto la fine ingloriosa del Minitel francese di 20 anni fa, che è morto per
soffocamento. Il fatto che questi colossi nascano in un mercato di grande ampiezza
come quello statunitense ci dice qualcosa di più della solita (e certo importante)
connessione virtuosa tra l’ingegnosità di Stanford, i venture capitalist di
Silicon Valley e la valorizzazione tipicamente americana dell’intraprendenza. La
possibilità di immediata irradiazione su di un mercato di enormi dimensioni è la
condizione – probabilmente sine qua non – per trasformare un piccolo e audace
progetto in un colosso che, proprio per questa sua ampia base di partenza, si può
poi affacciare sulla dimensione globale con una forza irresistibile.
Voltiamo pagina e consideriamo un altro terreno sul quale sappiamo piuttosto
bene quanto la dimensione sia stata, e tutto sommato sia ancora, essenziale: quello
della sicurezza e della potenza militare, da considerare sia sotto il profilo delle risorse
effettivamente disponibili, o acquisibili, sia sotto quello delle percezioni ed
aspettative collettive sull’ordinamento internazionale e le sue dinamiche. E’ tanto
ovvio quando banale, ma non per questo meno giusto, dire che la grandezza facilita
la potenza, e soprattutto che la grandezza può aumentare la sicurezza e addirittura
garantire la sopravvivenza. Abbiamo una casistica ampia e diversificata
che conosciamo tutti abbastanza bene.
Cominciamo proprio dagli Stati Uniti. Si possono elencare una varietà di motivi
per spiegare il successo della rivoluzione – dall’eroismo dei patrioti all’illuminismo
56

dell’élite, dalla pazzia di Re Giorgio agli errori politico-militari del governo di Londra
– ma è indubbio che il fattore determinante della vittoria dei coloni contro la
maggior potenza mondiale risieda nell’ampiezza del loro territorio: uno spazio che,
molto semplicemente e banalmente, è troppo vasto per essere e occupato e controllato
da una forza di occupazione. Per quanto la Gran Bretagna impegni forze
rilevanti, essa non può pensare di mantenere a tempo indefinito il dominio militare
di un territorio la cui popolazione è – almeno in una parte cospicua, probabilmente
maggioritaria – ostile a questa soluzione. Se le colonie fossero state compattate
su un territorio molto più piccolo, è facile presumere che le cose sarebbero
andate molto diversamente. Se non altro perché la Gran Bretagna avrebbe avuto
un incentivo molto più grande a combattere, invece di dire a un certo punto: “il
gioco non vale la candela, costa troppo, la vittoria è impensabile”.
La Cina non fu sottoposta a un’occupazione coloniale in piena regola, ed invece
costretta a forme indirette di domino, di penetrazione finanziaria e missionaria
sulla sua fascia costiera e su alcuni dei fiumi che penetrano all’interno. Ma
nessuno si sognò mai di occupare tutta la Cina e trasformarla in un dominio coloniale
diretto, tout court, come invece, per esempio, avvenne in Kenya o in Algeria.
Gli stessi giapponesi ne occuparono una fetta, per quanto ampia e non è affatto
detto che se non avessero incontrato quella forte resistenza dei nazionalisti e dei
comunisti avrebbero mirato a occuparla tutta, perché sarebbe stata un’impresa titanica,
probabilmente senza senso.
E pensate all’India ed alla sua penetrazione da parte britannica. Ci sono molti
libri sul colonialismo britannico in India, ma tutti sottolineano – vuoi da un punto
di vista nostalgico-imperiale alla Ferguson, vuoi da un punto di vista post-colonial
molto critico – che il controllo britannico sull’India fu fortemente indiretto, affidato
ad élites locali coordinate da uno sparuto apparato burocratico britannico, e
che gli interessi britannici vitali furono posizionati in alcune piccole aree cruciali.
E non è casuale che l’India sia il primo paese a rendersi indipendente: non solo
perché ha un leader cruciale come Gandhi, ma anche perché l’Inghilterra non può
ragionevolmente pensare di sostenere una lotta militare per l’India. Lo fa, in quei
decenni, per la Malesia e per il Kenya; i francesi lo faranno inutilmente per il Vietnam
e per l’Algeria. Ma per un paese delle dimensioni dell’India è semplicemente
impensabile. Lo spazio in quel caso è sicurezza per gli indiani e la loro indipendenza.
E pensate alla Russia – questo è il caso da libro di testo. Se la Russia fosse stato
un paese che si stendeva da Minsk, Kiev e Odessa fino a Mosca e Pietroburgo
sarebbe stato di gran lunga il paese più grande d’Europa, ma sarebbe probabilmente
stata sconfitta da Napoleone e certamente da Hitler. Con tutte le differenze
che possiamo provare a immaginarci per la storia europea e mondiale. Non fu
sconfitta, in entrambi i casi, perché al di là di Mosca c’è ancora una Russia altret-
57

tanto grande che arriva fino agli Urali e, al di là di quelli, ancora un’altra infinitamente
più grande in cui i russi poterono arretrare e ricostituirsi, per poi ricostruire
enormi armate e passare alla controffensiva. Altrimenti come spiegarsi la sconfitta
di un paese altamente sotto il profilo tecnologico-militare come era la Germania
hitleriana, a fronte di un paese enormemente più povero? Lì lo spazio – che in termini
strategici viene chiamato profondità – è vitale. Prima che si arrivi agli armamenti
atomici, ma per molti verso anche dopo, il grande spazio è una delle risorse
di potenza cruciali, in alcuni casi decisiva, per la Russia/URSS.
Questo mi porta a due considerazioni sulle quali vorrei concludere. La comparazione
dei processi di formazione e sviluppo delle nazioni, come hanno fatto
diversi studiosi, è molto utile. Ci può consentire di costruire tipologie e misurare
le variazioni dei singoli casi in termini di culture politiche, modalità
dell’industrializzazione come della nazionalizzazione, culture e istituti dello Statebuilding
e quant’altro. Tuttavia questa indagine sulle analogie e le divergenze necessita
di ampie, profonde e sofisticate contestualizzazioni, una delle quali può
essere – in taluni casi probabilmente deve essere – quella spaziale. Ce ne devono
ovviamente essere altre, di diversa natura, ma questa mi sembra non irrilevante
per spiegare le divaricazioni su di un lungo arco di tempo.
Lo spazio e la territorialità ci possono dire cose importanti. In primo luogo,
com’è abbastanza palese, in relazione alle differenze comparative di potere e di influenza
internazionale, ma anche per ciò che concerne le concezioni di sé e quindi
i contorni dell’identità: tra i due estremi di una massima vulnerabilità – comune a
molti paesi europei – e di una sicurezza pressoché garantita dall’essere non conquistabili,
come nel caso statunitense, c’è una gamma di immaginari che differenzia
effettivamente le nazioni ed i loro comportamenti. Siamo abituati a imperniare
l’identità americana intorno alla visione della “città sulla collina”, il mo dello
self-righteous di un futuro universale, ma cosa sarebbe rimasto di quell’utopia
senza l’effettiva, duratura sicurezza della nazione americana garantita dalla sua
ampiezza e dagli oceani ? Una volta concluso il conflitto con la Gran Bretagna –
tra la guerra di Indipendenza e il 1812 – bisognerà arrivare ai missili nucleari, un
secolo e mezzo dopo, perché si incrini, e neppure definitivamente, la percezione
degli Stati Uniti come territorio ed esperimento intrinsecamente sicuro. Che tutto
questo condizioni profondamente, se non addirittura plasmi le lenti attraverso cui
gli Stati Uniti leggono e interpretano i loro rapporti con il mondo, e le ambiziose
strategie che ne derivano fondate sulla fiduciosa convinzione di poter guidare una
modernizzazione e democratizzazione globale, credo sia indiscutibile.
Non meno rilevante, anche se di segno quasi opposto, è il ruolo esercitato dai
dilemmi della spazialità nella storia della Germania e dell’Italia. Il pericolo della
vulnerabilità territoriale, del soffocamento entro confini angusti percepiti come
ingiu sti o illogici, del confronto con concorrenti e rivali dotati di altri spazi e ri-
58

sorse, e delle relative aspettative di sviluppo o declino sono al centro della travagliata
storia dell’una come dell’altra nazione. Il nazismo si costruisce – e per fortuna
si autodistrug ge – intorno alla fantasia sterminista di un grande spazio razziale,
economico e territoriale. Per il fascismo italiano la dimensione del dominio e
dell’impero, con la sua fantasmagoria di immagini classicheggianti e moderne,
non è meno rilevante. Ma è evidente che ancor prima di essere peculiarità delle
due ideologie in questione, queste sono risposte estreme ai problemi che definiscono
l’intera storia nazionale, con i quali Germania e Italia si confrontano prima,
dopo e ancora oggi e, presumibilmente, domani.
Queste considerazioni sul problema della spazialità, per quanto rapide e sommarie,
forse inducono anche a conclusioni più sobrie, ma magari più lucide, sul
presente e su quello che da esso possiamo estrapolare per cercare di intravedere il
futuro. Voglio dire che non mi sembra affatto che stiamo assistendo al deperimento,
così spesso preconizzato o auspicato, degli stati nazionali. Semmai siamo di
fronte ad una forte (e, per quel poco di futuro che si può ragionevolmente in tuire,
probabilmente inesora- bile) polarizzazione delle
relazioni internazionali intorno ad alcuni megastati
di ampiezza conti-
di territorio, popolazione,
l’India, il Brasile, la Rus-
basso il Messico, la Tur-
domani il Sud Africa. Po-
chissime cose accomunano
questi paesi, ma una
spazi, della popolazione,
Ampiezza quindi delle ri-
concentrate e convertite
nentale o quasi, in termini
mercato: la Cina, gli USA,
sia, a un livello un po’ più
chia, l’Indonesia e forse
c’è ed è l’ampiezza dei loro
della loro sfera economica.
sorse che possono essere
in grandi progetti: dalla
enorme spesa militare statunitense, che un’economia più piccola non si potrebbe
permettere, alla gigantesca costruzione di infrastrutture in Cina, o la modernizzazione
galoppante dell’economia brasiliana congiunta a cospicui investimenti
in spesa sociale, pur’essi impensabili su una scala economica più piccola. O
l’ampiezza che, in congiunzione con i suoi lineamenti culturali e politici, da alla
Turchia la possibilità di ascendere a potenza centrale, forse determinante, nell’area
Mediorientale.
È in atto una
forte pola rizzazione
delle
relazioni internazionali
attorno
ad alcuni
m e g a - s t a t i
C’è insomma un nesso robusto tra il dinamismo economico, e quindi
l’accumulazione di potenza finanziaria e commerciale, e la possibilità di proiettare
influenza politico-culturale oltre che forza militare, e questo nesso è decisamente
irrobustito e facilitato da una spazialità ampia ed estesa. Perché è evidente
che si può essere molto ricchi e benestanti – pensiamo alla Svezia, alla Svizzera
o, in microcosmo, al Lussemburgo – ma il reddito pro capite e la qualità della vita
non sono l’unica e spesso neppure la principale misura dell’influenza internazio-
59

nale di un paese. Questo mi porta a pensare che il dibattito dell’ultimo decennio
sull’Unione Europea – su cosa vogliamo essere e in particolare sulla UE come
modello di un’aggregazione che porta al superamento degli stati nazionali – sia
una riflessione molto introversa, tutta rivolta verso l’interno della nostra storia
europea, se non addirittura fissata sul nostro ombelico, ma poco attenta a quello
che succede tutto intorno. Perché è vero che ci sono forme di cooperazione su
scala regionale, per quanto assai diluite e poco istituzionalizzate, come Mercosur,
ASEAN o NAFTA, ma non si tratta affatto di aggregazioni tra stati in chiave postnazionale,
bensì di agglomerazioni abbastanza parziali di spazi economici intorno
a un grande attore con una nazionalità e statualità fortemente definita, che in
genere attraverso quelle collaborazioni cerca di accentuare la propria influenza
regionale. La UE non sembra affatto un modello replicabile: al massimo è la forma
peculiare, ed evidentemente assai parziale e imperfetta, assunta dal tentativo
esitante e incompleto di stato medio-piccoli (come sono quelli europei) di scalare
verso l’ampia dimensione che caratterizza il nuovo mondo multipolare. Se la UE
diventerà mai un’unione a tutti gli effetti, salda e in certa misura centralizzata,
potrà forse essere tra i protagonisti di questa nuova geometria mondiale. Se invece
resta l’ibrido pericolante che è adesso, più disunione che unione con i vari litigi su
chi si accolla i rifugiati dalla Libia o il debito greco, la UE potrà forse continuare ad
essere un esperimento unico di post-nazionalità ma – a parte il fatto che rischia
in ogni momento di inciampare su stessa e regredire se non addirittura disintegrarsi
– anche nella più ottimistica delle ipotesi non potrà certo aspirare a divenire
quella potenza con una proiezione globale di cui si fantasticava fino a poco tempo
sotto la consolante etichetta di “potenza civile”. E’ evidente infatti che la sua pur
cospicua dimensione economica e demografica è delimitata, e quindi per molti
aspetti tarpata e spezzettata, dall’assenza di unità decisionale. Ed oggi sembra essere
proprio questa caratteristica – in fondo la più tipica dello stato-nazione – a
definire il connubio dimensione-potenza.
60

Oltre il secolo
americano?
In occasione del decimo anniversario
dell’11 settembre vi presentiamo
il libro Oltre il secolo americano? Gli
Stati Uniti prima e dopo l’11 settembre
(Roma, Carocci editore, 2011), attraverso
l’intervista alle curatrici, Raffaella Baritono
ed Elisabetta Vezzosi. L’intervista è
di Alberto Benvenuti e Chiara Corazziari.
“Oltre il Secolo Americano?” è
una raccolta di saggi che ricostruisce
la storia degli Stati Uniti degli ultimi
vent’anni, ponendo l’11 settembre al
centro di un’analisi storica, economica,
politica e culturale che lo definisce non
più come punto di svolta storiografico,
ma piuttosto come “momento di concentrazione
delle aporie e delle contraddizioni
che la Guerra fredda e l’ideologia
dell’eccezionalismo americano avevano
tenuto in subordine”. I sedici contributi
raccolti in questo volume offrono una riflessione
ampia, utile a farci comprendere
con maggiore chiarezza gli Stati Uniti
di oggi, impegnati a uscire dalla crisi e
a ridefinire e il loro ruolo di potenza in
uno scenario globale in trasformazione.
Dieci anni dopo l’11 settembre ricordiamo, celebriamo e riflettiamo sugli attentati
terroristici che hanno provocato la morte di quasi 3000 persone, trasformato
il volto di New York, sconvolto gli Stati Uniti e ammutolito il mondo. Sono
tante le domande che non hanno ancora trovato risposta e dieci anni non sono
forse sufficienti per una comprensione a 360° di quegli avvenimenti, per capirne
tutte le conseguenze e stabilire se queste saranno durature o passeggere. “Oltre il
61

secolo americano” pone gli eventi dell’11 settembre in relazione con la fine della
guerra fredda e esamina quelle che sono le dinamiche successive agli attentati. L’11
settembre cessa di essere un momento astorico, un fulmine a ciel sereno, per essere
inserito in un contesto storico, politico e sociale definito. Allo stesso modo non
viene interpretato necessariamente come l’inizio di una nuova epoca, ma parte di
un processo che non inizia e non finisce con il crollo delle torri gemelle. Si può
dire quindi che il libro va oltre la volontà di rispondere alle tante domande su come
siano cambiati gli Stati Uniti dall’11 settembre? Potrebbe essere definito come il coraggioso
e complesso tentativo di consegnare l’11 settembre alla storia attraverso
un’analisi politica, economica e sociale degli Stati Uniti?
EV. Quando abbiamo cominciato a immaginare il volume, insieme a Claudia
Evangelisti (Carocci Editore), l’idea è stata immediatamente quella di collocare gli
eventi dell’11 settembre in uno spettro temporale molto più ampio, il ventennio
a cavallo di quella data. Ci interessava infatti cercar di capire dinamiche sociali,
politiche, economiche, di politica estera, nel periodo compreso tra la presidenza
Clinton e Obama. In questo contesto il trauma dell’11 settembre è stato visto come
un momento di “snodo” ma non necessariamente come uno spartiacque.
RB. Come ha detto Elisabetta, l’interrogativo che ci siamo poste è stato quello
di considerare l’11 settembre come un momento di “snodo” di fenomeni politici,
economici e sociali le cui premesse spesso risalgono al decennio precedente.
I noltre, non so se il tentativo sia stato “coraggioso”, ma certo il progetto, ambizioso
per certi versi, è stato quello di calare il trauma del crollo delle due torri dentro
un’analisi storica e non semplicemente di inscrivere questo evento solo nel solco
tracciato dalla memoria, come pure mi pare sia emerso – e forse non poteva che
essere così – nelle rievocazioni e nelle celebrazioni pubbliche. D’altra parte, come
mettiamo in evidenza nell’introduzione, negli Stati Uniti la “necessità” della storia
ha caratterizzato immediatamente il bisogno di dare senso, e di elaborare il lutto.
Già nel 2002 lo History News Network della George Mason University pose alla comunità
degli storici la domanda se l’11 settembre aveva modificato il modo stesso
di guardare alla storia. Ed è significativo che il 40% rispondesse con un netto sì,
anche se le posizioni, come sottolineiamo, sarebbero divenute più sfumate negli
anni successivi.
L’
11 settembre ha costretto gli Stati Uniti a ripensare al loro ruolo nel mondo.
L’amministrazione Bush pensò di affrontare la nuova minaccia terrorista in
modo simile a quanto era stato fatto con la minaccia comunista, con l’uso della potenza
militare, iniziando un conflitto potenzialmente senza fine contro un nemico
difficilmente circoscrivibile. Quelle che il giornalista Jeremy Scahill ha chiamato
“guerre ombra” – cioè interventi militari in paesi stranieri di cui l’opinione pubblica
è in larga parte all’oscuro – hanno confermato anche nell’amministrazione Obama
62

un approccio decisamente militarista. Quanto e in che misura le guerre al terrore
hanno contribuito a un ridimensionamento dell’influenza globale americana, sia
da un punto di vista geopolitico, che da un punto di vista ideologico? A questo
proposito, nel decennale dell’11 settembre, possiamo considerare gli attentati come
l’inizio del declino dell’eccezionalismo americano?
EV. Come scrive Federico Romero nel saggio compreso nel volume, il decennio
di fine ’900 è rimasto connotato dall’ottimistica percezione di una progressiva
ascesa dell’America verso una centralità che ne riconfermava, e forse addirittura
accresceva, un ruolo d’incontestata leadership mondiale. L’autorità americana
era ben visibile anche nella politica mondiale. La guerra nel Golfo aveva evidenziato
una schiacciante supremazia tecnologica e militare e una forte capacità di
leadership: gli stati del Golfo avevano affidato la propria sicurezza agli USA, molte
nazioni arabe erano confluite nella coalizione anti-irachena e l’assenza di opposizioni
all’ONU aveva fatto intravedere la possibilità di un ordine collettivo a guida
americana. Le guerre al terrore e il loro sostanziale fallimento hanno cambiato la
prospettiva. Sta chiudendosi insomma un lungo ciclo storico, durato quasi un secolo,
in cui gli USA non solo forgiarono e diressero il sistema internazionale, ma lo
fecero grazie a una preminenza economica e ideale dalla quale scaturiva la forza
della loro egemonia culturale. Oggi gli Stati Uniti sembrano condannati ad una
crescente insularità, alla “solitudine”.
RB. Non credo si possa parlare degli attentati come l’inizio del declino
dell’eccezionalismo americano. L’eccezionalismo come convinzione della superiorità
morale degli Stati Uniti, del paese come “città sulla collina”, certo attraversa
l’intera storia americana e si ripresenta ciclicamente. Non dimentichiamo che,
prima che ritrovasse vigore con l’amministrazione Bush, aveva subito non pochi
contraccolpi a partire quanto meno dalla guerra del Vietnam, la prima guerra “non
giusta” (e mai dichiarata) combattuta dagli Stati Uniti. Inoltre, all’indomani della
fine della guerra fredda, nonostante il trionfalismo dominante nel dibattito pubblico,
si aprì, all’interno della comunità scientifica e intellettuale, seppure per un breve
periodo, una riflessione sul presunto “declino” statunitense, nella convinzio ne che
la guerra fredda avesse finito per logorare gli Stati Uniti stessi. Si potrebbe dire
che gli attentati non portano a un declino dell’eccezionalismo, ma impongono agli
Stati Uniti di ripensare la loro collocazione all’interno del contesto internazionale.
Dopo il trionfalismo post-guerra fredda, dall’11 settembre e ancora di più dal
2008, l’immagine economica degli USA appare notevolmente ridimensionata.
Al di là delle ragioni ideologiche, religiose e politiche, legate all’emergere del movimento
neoconservatore, la guerra al terrore è stata preceduta da una nuova corsa
agli armamenti, iniziata con Clinton, che ha certamente dato linfa allo sviluppo
economico. La guerra è inoltre stata anche una guerra per il petrolio. L’11 settembre
63

può allora essere considerata come data simbolo per comprendere la transizione
post-egemonica in corso, non solo dal lato politico-militare, ma anche economico?
In altre parole, possiamo dire che con l’11 settembre è finito il “ciclo economico
americano”?
EV. Se fondiamo la risposta sulle teorie di Giovanni Arrighi l’attuale crisi e
l’inarrestabile processo di finanziarizzazione che le si collega sono interpretati alla
luce dell’intera traiettoria di sviluppo del capitalismo mondiale, dalle città-Stato
italiane rinascimentali all’ascesa degli Stati Uniti alla guida del sistema economico
internazionale. In questa prospettiva, il processo di finanziarizzazione che segna
la nostra epoca deve essere inteso sia come sintomo della decadenza dello Stato
attualmente egemone a livello internazionale, gli Stati Uniti, sia come condizione
della riapertura, in un diverso contesto geografico, di un nuovo ciclo di espansione
economica “materiale” (industriale e commerciale). In questo senso dunque
il “ciclo economico americano si è concluso ben prima dell’11 settembre”.
RB. Al di là della condivisione o meno delle tesi di economisti marxisti come
Arrighi (uno dei suoi ultimi saggi, pubblicati prima della morte, non a caso si intitola
“Adam Smith a Pechino”), mi pare che emerga, per esempio dal saggio di Duccio
Basosi pubblicato nel libro, una dialettica anche questa di lungo periodo che
non sembra essere stata modificata dall’11 settembre. Basosi, riprendendo le tesi di
Malcom Sylvers, parla della dinamica economica americana come contraddistinta
dai due termini di “dominio” e “declino” (una parola che, come si vede, ricorre spesso).
Certo la crisi economico-finanziaria, emersa con la bolla speculativa dei mutui
subprime, induce a vedere il pendolo oscillare più verso il “declino” – e quindi apparentemente
certificare la fine del “ciclo americano” –, ma proprio la storia non
lineare degli ultimi venti anni ci dimostra come in realtà sia difficile sposare una
tesi rispetto all’altra. Riprenderei quindi le parole di Basosi, quando, in conclusione
afferma “Al di là delle mutevoli previsioni dei futurologi, è oggi possibile affermare
che vari elementi di fragilità dell’economia statunitense, a lungo denunciati dai
declinisti in passato, si sono effettivamente manifestati in tempi recenti, sul piano
interno come su quello globale. Qui, tuttavia, lo storico deve fermarsi. Troppe sono
le variabili in gioco, che in futuro potrebbero dare forma a configurazioni alternative
dell’economia statunitense e del suo ruolo nel mondo: dagli equilibri politici
interni al Paese agli equilibri politici e militari globali, dalle potenzialità delle innovazioni
tecnologiche alle conseguenze dei cambiamenti climatici, dalla psicologia
dei mercati valutari alle molteplici contraddizioni dell’ascesa cinese”.
Se da un lato l’elezione del primo presidente afroamericano è stata indiscutibilmente
un momento storico per la comunità nera americana, dall’altro Obama
ha fatto di tutto per scrollarsi di dosso l’etichetta di presidente nero. Diversi osservatori
hanno evidenziato il fatto che la questione razziale è stata esclusa dall’agenda
64

presidenziale come pochi altri presidenti dal secondo dopoguerra avevano fatto,
mentre con la crisi è aumentato il tasso di povertà degli afroamericani. Quali
politiche dovrebbe adottare Obama per non rischiare di far stagnare una situazione
potenzialmente esplosiva – la crisi successiva all’uragano Katrina ci insegna – nascosta
dietro la maschera di un’America post-razziale? E’ ancora possibile parlare
di “cittadinanza di seconda classe” per l’America non bianca?
EV. Come ho scritto nel mio saggio la candidatura di Barack Obama alla presidenza
degli Stati Uniti e il suo successo elettorale, nel 2008, sono stati certo il
frutto di una profonda trasformazione negli atteggiamenti razziali dei cittadini
americani. Tuttavia, sebbene Obama abbia ricevuto il 53% dei voti, solo il 43% degli
elettori bianchi lo ha scelto, a fronte di una larga maggioranza di consensi da
parte dei gruppi di minoranza: il 67% degli ispanici, il 62% degli asiatici e il 95%
degli a froamericani. Se la narrazione apparentemente prevalente negli Stati Uniti
dell’era Obama parla di una società che ha ormai superato le divisioni razziali e
che si presenta, dunque, all’alba del XXI secolo come race-neutral, essa sembra
non tener conto dei dati di realtà che, innegabili, mostrano una disuguaglianza
economica e sociale persistente che si acutizza se prendiamo in considerazione la
realtà di molte donne nere. Forse, come scrive Imani Perry, gli Stati Uniti si trovano
oggi non tanto in una fase post-razziale quanto in un periodo di razzismo “postintenzionale”,
che non è fondato sulle discriminazioni del passato, né su concezioni
biologiche della razza, ma continua comunque a mettere in atto “pratiche di
disuguaglianza razziale”.
RB. Non credo di poter aggiungere niente di più a quanto ha già detto Elisabetta.
Mi pare difficile poter parlare senza ulteriori specificazioni di un’America
post-razziale. Sulle sottili forme di un razzismo post-intenzionale vorrei rimandare
a un articolo, alquanto controverso, che è stato pubblicato dalla politologa
Melissa Harris-Perry su The Nation del 21 settembre (sarà pubblicato sul numero
che andrà poi in edicola il 10 ottobre) dal titolo “Black President, Double Standard:
Why White Liberals Are Abandoning Obama”, in cui mette il dito nella piaga di un
pregiudizio che sopravvive anche negli stessi liberal bianchi.
L’
11 settembre ha anche riproposto, da una parte, un “nuovo maschilismo”
costruito sul nesso terrore-sicurezza, a consolidamento di gerarchie solo apparentemente
superate, dall’altra ha visto emergere non solo una nuova retorica
di destra sui diritti delle donne a giustificazione delle guerre, ma anche una forte
partecipazione di donne nei movimenti conservatori, come il recente Tea Party. In
questo contesto, come emerge o viene marginalizzata la questione di genere nel
dibattito pubblico e politico americano?
RB. Così come appare difficile parlare di un’America post-razziale, appare altrettanto
complicato, a mio avviso, definire il periodo attuale come caratterizza-
65

to dal post-femminismo, dove il suffisso post in realtà può voler dire molte cose:
dall’andare oltre al superamento del femminismo a molto altro. Dal mio saggio
emerge come proprio negli anni che vanno dall’elezione di Clinton nel 1992 ad
oggi, il contesto politico americano non possa essere letto attraverso la dicotomia
inclusione-esclusione. Anzi, questi anni sono caratterizzati da un grande protagonismo
delle donne nella vita pubblica, come in quella intellettuale e politica,
seppure con modulazioni diverse e oscillazioni nei processi di rappresentazione e
autorappresentazione e con forti elementi di ambivalenza come il caso della presidenza
Bush dimostra. La “mascolinizzazione” del discorso pubblico, all’indomani
dell’11 settembre, legata al nesso sicurezza-vulnerabilità, si accompagnava a
una retorica dei diritti delle donne come diritti umani che doveva le gittimare
l’egemonia americana. La campagna di Hillary Clinton da questo punto di vista
ha rappresentato per certi versi una summa delle contraddizioni e delle ambiguità
di una sfera pubblica e politica statunitense in cui a una narrazione spesso poco
rispettosa delle differenze di genere (da questo punto di vista, alcuni media non
solo hanno riprodotto, ma probabilmente rilanciato stereotipi e pregiu dizi di genere)
non sempre corrisponde la realtà dei rapporti di forza e viceversa. Il Tea Party
movement è esemplificativo da questo punto di vista: grande visibilità di alcune
delle protagoniste del nuovo conservatorismo che si accompagna a un’analisi che
vede il movimento espressione di maschi, anziani, middle-class, così come mettono
in luce Theda Skocpol e Vanessa Williamson, nel loro libro The Tea Party and
the Remaking of Republican Conservatism di prossima uscita per la Oxford University
Press.
EV. Mi pare di poter aggiungere che i conservatori repubblicani vedano nella
maternità le radici della cittadinanza femminile e che cerchino di usare il potere
che detengono a livello istituzionale per favorire questa visione. I repubblicani in
Congresso hanno sostenuto con forza, negli ultimi anni, la legislazione antichoice,
una scelta che avrà enorme peso sulla vita delle donne americane. Ne è esempio
l’abolizione del finanziamento dei centri Planned Parenthood, che fornivano
un’assistenza medica di base nell’arco del percorso riproduttivo, praticavano test
gratuiti per l’individuazione di malattie sessualmente trasmissibili, prestavano
consulenza sulla contraccezione e organizzavano screening per il cancro al seno
per milioni di donne americane. Un enorme passo indietro insomma.
Elezioni 2012: successi e sconfitte hanno caratterizzato questi primi anni di presidenza
Obama, anni in cui la decisa opposizione dei Tea Parties e l’influenza
che hanno esercitato sul partito repubblicano e – dopo le elezioni di mid-term –
sul Congresso hanno condizionato le riforme e le proposte del presidente. Alla luce
delle più recenti questioni di attualità, dall’uccisione di bin Laden al sofferto accordo
con i repubblicani per evitare il default, quali saranno gli argomenti forti sui
66

quali Obama potrà giocarsi la rielezione nel 2012?
EV. Come noto la campagna elettorale di Barack Obama è molto in salita. Secondo
i sondaggi il presidente detiene solo il 42% dei consensi a fronte del 57%
nei giorni immediatamente seguenti alla cattura e uccisione di bin Laden. Naturalmente
l’amministrazione paga il prezzo di una lunga crisi economica che non
trova risoluzione e che vede anzi a tutt’oggi un altissimo tasso di disoccupazione.
Il proseguimento, di fatto, della guerra in Afghanistan, così come le timidissime
politiche sull’ambiente hanno allontanato dal presidente molti suoi sostenitori. La
sua campagna si concentrerà quindi in gran parte su lavoro e occupazione, come
dimostra l’American Jobs Act, presentato dal presidente ai primi di settembre. E’
un piano per rilanciare l’economia del paese che prevede 450 miliardi di investimenti
in opere pubbliche e incentivi fiscali a famiglie e imprese.
RB. Fermo restando che molto dipenderà anche dal candidato repubblicano
che emergerà dalle primarie, i temi forti, come ha sottolineato Elisabetta, sono
quelli dell’economia e del rilancio della crescita, tanto in termini di assorbimento
della disoccupazione che in quelli di un miglioramento della qualità stessa del
lavoro. Infatti dati anche recenti (v. ad esempio le tabelle riportate in un blog come
America 2012) dimostrano come a partire dal 1979, a fronte di un aumento minimo
dei salari e degli stipendi della classe media, l’1% più ricco abbia visto aumentare
i propri introiti del 240%. Tuttavia un recente sondaggio Gallup ha misurato le
percentuali di gradimento e di insoddisfazione degli americani rispetto al proprio
lavoro, confrontando i dati del 2011 con quelli del 2008 e in alcuni casi del 2001
(http://www.gallup.com/poll/149324/Workers-Unhappy-Health-BenefitsPromotions.aspx).
Ciò che emerge è un quadro di crescente insoddisfazione su una varietà
di elementi presi in esame, dai piani sanitari offerti dai datori di lavoro alle
norme di sicurezza, dai piani pensionistici alle relazioni con gli altri lavoratori,
dalla pressione e competizione alla mancanza di prospettive di carriera, per citarne
solo alcuni. Per gli analisti della Gallup la classe politica e in particolare coloro
che si candidano alla leadership del paese dovrebbero prestare attenzione alla percezione
che i lavoratori hanno del proprio lavoro al pari delle questioni relative alla
disoccupazione e alla necessità di creare nuove occupazioni. Il tema della giustizia
sociale si propone quindi di nuovo come grande spartiacque tra liberal e conservatori.
Per approfondire l’argomento, vi suggeriamo una selezione di volumi pubblicati
in Europa e negli Stati Uniti e due progetti di conservazione della memoria.
Marshall Clark M., Bearman P., Ellis C., Drury Smith S., (a cura di), After the fall. New
Yorkers remember September 2001 and the years that followed, New York, The
New Press, 2011. After the fall è una selezione delle testimonianze raccolte dal
67

Columbia Oral History Research Office (Columbia University) con il progetto
“9/11 Oral History Project”, basato su centinaia d’interviste in cui i newyorchesi
raccontano la loro esperienza dell’11 settembre. http://library.columbia.
edu/indiv/ccoh/new_projects/9-11.html
Rumsfeld D., Known and unknown: A memoir, New York, Sentinel, 2011. Non solo
una raccolta di memorie, ma anche e soprattutto centinaia di documenti inediti
– archiviati sul web – di una carriera lunga quasi quarant’anni. In Known
and unknown Rumsfled si racconta e ci racconta la sua vita politica, rivelando
il dietro le quinte dei momenti più critici dell’era G. W. Bush, quando le persone
più vicine al Presidente, nelle parole dell’autore, preferivano l’autodifesa
anticipata a quella preventiva per difendere il Paese dalla minaccia terroristica.
Howell J. Lind, J., (a cura di), Civil society under strain: Counter-terrorism policy,
civil society, and aid post-9/11, Sterling, VA, Kumarian Press, 2010. Il volume
edito da Howell e Lind analizza la convergenza, a partire dall’11 settembre, degli
aiuti umanitari e degli obiettivi di sicurezza non solo negli spazi della socie tà
civile, ma anche per attori e organizzazioni internazionali. Esplorando gli effetti
delle misure e delle pratiche anti-terrorismo in diversi contesti politici, si
sostiene che la securizzazione degli aiuti, benchè già in crescita, abbia subito
una forte accelerazione nel mondo post-9/11.
Streatfeild D., A history of the world since 9/11, London: Atlantic Books, 2011. Pubblicato
nel Regno Unito e negli Stati Uniti, il libro del giornalista e autore Dominic
Streatfeild racconta in otto storie l’impatto dell’11 settembre e della
Guerra al Terrore nelle vite di milioni di persone in tutto il mondo. Una combinazione
di storia, biografia e giornalismo investigativo, che descrive il modo
68

in cui la risposta al crollo delle Twin Towers ha colpito la vita di persone comuni
in Afghanistan, Texas o Maiorca.
Summers A., Swan R., The eleventh day: The full story of 9/11, New York, Ballantine
Books, 2011. Grazie a centinaia di documenti ufficiali rilasciati di recente,
alle interviste e a una riflessione ormai decennale, Summers e Swan hanno
descritto un primo sguardo panoramico e autorevole sull’11 settembre. Il libro
racconta la sequenza degli avvenimenti e ne disegna i protagonisti: piloti,
passeggeri, persone comuni e terroristi, cercando di capire cosa abbia guidato
questi ultimi nell’attacco e cosa abbia invece motivato le azioni di risposta del
governo Bush.
Malcomson S. L., Generation’s end: A personal memoir of American power after
9/11, Washington, D.C., Potomac Books, c2010. In parte narrativo e in parte
analitico, questo piccolo volume copre il periodo di due anni che comincia
con l’11 settembre, continua con le fasi iniziali della guerra in Afghanistan, e
finisce con il passaggio di Malcomson da editore del New York Times a consigliere
per Nazioni Unite a Ginevra. Intervallando la vita personale e la politica,
l’autore cerca di riproporre il senso di confusione che si diffuse dopo gli attacchi,
senza nascondere la speranza che la generazione dell’11 settembre si
faccia da parte, per lasciare spazio agli Stati Uniti di Obama e ad una rinnovata
leadership globale.
Spiegelman A., Sampayo C., Hyman M., Charyn J., Mattotti L., 12 Septembre,
l’Amérique d’après, Bruxelles, Editions Casterman, 2011. Una raccolta che riunisce
testimonianze, immagini e parole di binomi di giornalisti, scrittori, cantanti
e disegnatori delle due coste dell’Atlantico, in cui ciascuno si esprime con
il proprio linguaggio artistico.
Caracciolo L., America vs America. Perché gli Stati Uniti sono in guerra contro se
stessi, Bari-Roma, Laterza, 2011. Lucio Caracciolo rifugge dalla tentazione di
classificare l’11 settembre come l’ora zero di una nuova epoca, e pensa piuttosto
che sia stato solo l’inizio una fase nuova nella parabola geopolitica aperta
nel biennio 1989–91 dal crollo dell´impero sovietico e della stessa URSS. In
cinque tesi, vengono indagate le ragioni ideologiche, geoeconomiche e strategiche
per cui la “superpotenza unica” è finita in una trappola da cui non
riesce a uscire.
“The September 11 Digital Archive”. Archivio digitale con più di 150 mila voci promosso
dalla Alfred P. Sloan Foundation e gestito dall’American Social History
Project alla City University of New York Graduate Center e dal Center for History
and New Media alla George Mason University. http://911digitalarchive.org/
69

“CISPEA Summer
School Network”
su Facebook
Il CISPEA-Summer School Network è ora su Facebook attraverso una duplice
i niziativa. In primo luogo è stata creata una pagina fan, aperta a tutti, dedicata
alla newsletter (indirizzo: http://www.facebook.com/pages/Cera-una-voltalAmerica-Newsletter-del-CISPEA-Summer-School-Network/101740516600584).
L’obiettivo è quello di pubblicizzare la newsletter e di segnalare le iniziative patrocinate
dal CISPEA e le nuove pubblicazioni, sia di carattere pubblicistico che
scientifico, relative alla politica e alla storia americane.
Inoltre, è nato il gruppo Facebook “CISPEA-Summer School Network”, riservato
agli ex-alunni della Summer School CISPEA. Il gruppo vuole essere uno spazio
che consenta a chi ha partecipato alle precedenti edizioni della Summer School di
condividere l’interesse per la storia, la cultura e la politica statunitense. Lo scopo è
di creare un luogo di dibattito scientifico e culturale tra gli ex alunni e un’occasione
per condividere il bagaglio di conoscenze accumulate non solo durante la scuola,
ma anche nel corso del proprio percorso di studi e delle proprie esperienze personali
e professionali. In tal senso, il gruppo punta a creare uno spazio virtuale
all’interno del quale presentare le proprie ricerche, condividere informazioni storiografiche
e bibliografiche, discutere dell’attualità politica statunitense e di pubblicazioni
recenti in ambito americanistico.
70

www.cispea.org