Riforma Fischler - Inea

Osservatorio sulle Politiche Agricole dell’UE
LA RIFORMA
FISCHLER E
L’AGRICOLTURA
ITALIANA
a cura di
Andrea Povellato e Beatriz E. Velazquez
Giugno 2005
Istituto Nazionale di Economia Agraria

Osservatorio sulle Politiche Agricole dell’UE
LA RIFORMA
FISCHLER E
L’AGRICOLTURA
ITALIANA
a cura di
Andrea Povellato e Beatriz E. Velazquez
Giugno 2005
Istituto Nazionale di Economia Agraria

Il presente Rapporto rientra nell’ambito delle attività dell’Osservatorio sulle politiche agricole dell’UE
dell’INEA, coordinato da Roberto Henke.
Le attività e le pubblicazioni dell’Osservatorio sono consultabili al sito http://www.inea.it/opaue/
Il gruppo di lavoro è stato coordinato da Andrea Povellato e Beatriz E. Velazquez ed è costituito da Ida Agosta,
Andrea Arzeni, Davide Bortolozzo, Roberto Cagliero, Tatiana Castellotti, Carmela De Vivo, Costantino Di
Carlo, Paola Doria, Gabriele Gigli, Roberto Henke, Maria Rosaria Pupo D’Andrea, Roberta Sardone, Stefano
Schiavon, Lucia Tudini, Graziella Valentino.
Per quanto riguarda la stesura delle singole parti, essa si deve a:
Capitolo 1: Roberto Henke (1.1, 1.2.3) Roberta Sardone (1.2.1, 1.2.2)
Capitolo 2: Maria Rosaria Pupo D’Andrea
Capitolo 3: Roberto Henke
Capitolo 4: Davide Bortolozzo
Capitolo 5: Carmela De Vivo (5.1, 5.2, 5.3), Paola Doria (5.4)
Capitolo 6: Andrea Povellato
Capitolo 7: Roberto Cagliero
Capitolo 8: Stefano Schiavon
Capitolo 9: Lucia Tudini
Capitolo 10: Gabriele Gigli
Capitolo 11: Graziella Valentino
Capitolo 12: Carmela De Vivo (12.1), Costantino Di Carlo (12.2)
Capitolo 13: Tatiana Castellotti
Capitolo 14: Ida Agosta
Hanno collaborato: Beatriz Torighelli per l'elaborazione dati della parte prima e Viviana Viggiano per l'editing
dei testi.
Impaginazione ed elaborazione grafica: Pierluigi Cesarini
La foto utilizzata per la copertina è di David Mastrecchia.

PRESENTAZIONE
L’avvio della nuova politica agricola comune (PAC) disegnata dalla “riforma Fischler” costituisce
un momento storico, non meno importante rispetto a quello in cui, agli inizi degli anni sessanta, la stessa
PAC, muoveva i suoi primi passi. Anzi, a ben guardare, se vogliamo ricercare un parallelismo tra la
fase di istituzione della PAC e quella attuale, non è difficile osservare che è proprio quest’ultima a presentarsi
come più ricca di incognite per il futuro dell’agricoltura. Allora, la nascente PAC sostituiva le
preesistenti politiche nazionali, ma non si discostava da esse, confermandone e, in taluni casi, accentuandone
i contenuti che, in tutti e sei i Paesi fondatori della CEE, erano, comunque, orientati in senso
protezionistico.
Oggi, invece, la “riforma Fischler”, segnando l’epilogo delle politiche di sostegno ai prezzi ed ai
mercati, pone, di fatto, anche fine alla parabola storica della “vecchia PAC” e muta in modo sostanziale
il quadro di riferimento rispetto al quale l’agricoltura dovrà operare nei prossimi anni. Tra le novità
introdotte dalla “riforma Fischler”, il disaccoppiamento è, sicuramente, quella di maggiore rilevanza ed
incisività. In particolare, la principale caratteristica del regime disaccoppiato introdotto dalla nuova PAC
è che, nei settori interessati, gli aiuti saranno concessi in modo del tutto indipendente dalle scelte produttive
effettuate dagli agricoltori che, come noto, potrebbero anche scegliere di non effettuare alcuna produzione,
limitandosi ad eseguire quel minimo di pratiche necessarie ad assicurare il rispetto delle norme
in materia di condizionalità.
Una tale impostazione è chiaramente espressiva della filosofia di fondo della nuova PAC che, per i
settori interessati dalla riforma, sembra avere sposato appieno il principio che determinati prodotti agricoli
conviene di più acquistarli sul mercato internazionale che non sostenerne la produzione sul fronte
interno. Ciò, tuttavia, se da un lato è coerente con gli obiettivi di profitto dei grandi esportatori ed
importatori, dall’altro lato entra decisamente in contrasto con quelli che – riteniamo – dovrebbero essere
considerati interessi collettivi. È, infatti, evidente che la possibilità di una forte contrazione di alcune
importanti produzioni agricole sul territorio nazionale è un problema che non investe solo gli agricoltori
interessati, ma che, nel caso in cui si concreti, si estende all’intera collettività che, inevitabilmente, sarà
chiamata a farsi carico di quelle che potranno essere le conseguenze, sulle economie locali, sull’ambiente,
sul paesaggio e sulla localizzazione delle attività derivate.
Altro aspetto caratterizzante la PAC e sul quale è necessario riflettere è la tendenza, peraltro già
molto marcata, di creare posizioni di rendita legate al possesso del bene terra. In questo senso, vi è da
attendersi che, a seguito dell’applicazione del disaccoppiamento totale, si registreranno nuovi significativi
aumenti del valore della terra, con la conseguente determinazione di ulteriori rigidità nel mercato fondiario
e di un aggiuntivo innalzamento dei già elevati sbarramenti, sia alla mobilità dei fondi, sia – soprattutto
- all’accesso dei giovani in agricoltura.
Con riferimento agli aspetti produttivi, i primi riscontri relativi all’applicazione della nuova PAC non
sembrano particolarmente rassicuranti. Secondo dati AGEA, le superfici investite a grano duro si sono
ridotte del 32% (626.274 ettari in meno rispetto al 2004), quelle a mais dell’8% (97.774 ettari in meno);
mentre aumentano, ma in misura decisamente insufficiente a coprire le suddette flessioni, le superfici a
frumento tenero (+15%, pari a 63.354 ettari) e ad orzo (+36%, pari a 82.884 ettari).
Fermo restando che i dati relativi a questa prima fase di applicazione non debbano, in quanto tali,
indurre ad esprimere giudizi definitivi appare, tuttavia, evidente che essi, al pari delle altre considerazioni
espresse riguardo agli effetti sul bene terra, debbano, comunque, essere considerati, al fine di una attenta
valutazione riguardo al fatto se, ed in quale misura, ci potremo, ad esempio, permettere di: rinunciare
ad una parte del nostro potenziale agricolo e, quindi, anche alle esternalità che discendono dallo svol-
III

gimento delle attività produttive agricole; creare ulteriori limitazioni alla mobilità della terra e, in specie,
all’accesso dei giovani in agricoltura; favorire fenomeni di rendita che, di fatto, spingono al non uso
della terra. Soprattutto abbiamo il dovere di chiederci rispetto a quali interessi tali prospettive sono
coerenti: agli interessi della nostra agricoltura e, più in genere della nostra società, oppure agli interessi
dei grandi gruppi oligopolisti che, in un forte “snellimento” della nostra agricoltura vedono la straordinaria
possibilità di conquistare un mercato, ancora oggi molto legato a tradizioni alimentari differenziate
a livello territoriale e, quindi, più restio di altri ad uniformarsi agli standard imposti dalla globalizzazione?
Purtroppo, occorre prendere atto che la “riforma Fischler”, nonostante gli importanti elementi di
novità che la caratterizzano non costituisce la “risposta forte” per risolvere il conflitto di interessi cui
facevamo ora riferimento. L’adozione di misure, quali il disaccoppiamento, la condizionalità, la modulazione
sono, indubbiamente, espressivi della volontà di passare da un modello di politica agraria e, quindi
di sviluppo agricolo, sempre meno orientato in senso produttivistico e sempre più attento al ruolo multifunzionale
dell’agricoltura. Tuttavia, ciò sembra valere più nell’apparenza che non nella sostanza.
Infatti, se è vero che gli aiuti concessi dalla PAC sono stati totalmente riformati nella loro natura è, però,
altrettanto vero che quegli stessi aiuti continuano ad essere concessi secondo le stesse logiche del passato.
A conferma di ciò, si consideri che l’applicazione della “riforma Fischler” non è stata – né sarà - sufficiente
ad eliminare gli storici problemi della squilibrata distribuzione e dell’eccessiva frammentazione
degli aiuti che, da un lato, continuano ad essere concentrati per l’82% sul 22% degli agricoltori e, dall’altro
lato, ad essere dispersi tra una miriade di beneficiari, il 78% dei quali riceve meno di 5.000 euro
l’anno.
L’impressione che se ne ricava è che la nuova PAC, nonostante gli importanti e significativi cambiamenti,
continui, ancora oggi, ad essere ancorata a modelli di distribuzione del sostegno, più orientati
ad intercettare il più alto numero possibile di beneficiari che non a finalizzare i suoi interventi in funzione
di obiettivi specifici. È, dunque, assai probabile che l’esigenza di poter contare su di una PAC caratterizzata
da una maggiore convinzione nel sostenere interventi finalizzati al perseguimento di obiettivi
quali la multifunzionalità, la sostenibilità e la qualità sarà, molto probabilmente, destinata a restare insoddisfatta.
In tal senso, non si può, infatti, sottovalutare che l’assetto della nuova PAC si è modificato - e tenderà
anche in futuro a modificarsi - in conseguenza dei risultati dei compromessi raggiunti nel quadro dei
negoziati multilaterali sul commercio. Anche per il futuro, non è, pertanto, realistico attendersi niente di
sostanzialmente diverso da ciò che è accaduto nel recente passato, ossia una PAC sempre più impostata
in funzione della prioritaria esigenza di non interferire sulle dinamiche produttive e commerciali. Ne
discende che la nostra agricoltura, se potrà orientare il proprio sviluppo solo in funzione dei riferimenti
posti dalla nuova PAC, rischia seriamente di trovarsi sospinta ai margini di un sistema nel quale, con
ogni probabilità, l’unico parametro decisivo sarà la competitività in funzione dei costi di produzione.
In questo contesto, appare dunque evidente che i regimi di aiuto della PAC, sebbene irrinunciabili,
non saranno, da soli, sufficienti a guidare l’agricoltura verso il raggiungimento di una dimensione che
le consenta di vivere la globalizzazione, senza esserne emarginata. A questo fine dovranno, invece, risultare
decisive le politiche nazionali e regionali che si assoceranno alla PAC e che le faranno da corollario,
fornendo risposte differenziate in riferimento alle caratteristiche ed alle possibilità di sviluppo delle
diverse forme di agricoltura presenti sul territorio.
Tra i grandi Paesi della UE, l’Italia è l’unico che, fin dal primo anno di istituzione, ha deciso di
attuare la “riforma Fischler”, applicandone appieno i nuovi regimi di aiuto. Ciò, se da un lato è sicuramente
espressivo della volontà di consentire alla nostra agricoltura di cogliere le opportunità che possono
discendere dall’applicazione dei nuovi regimi di aiuto, dall’altro lato, rende più pressante l’esigenza degli
operatori di acquisire una preventiva ed ampia conoscenza delle principali implicazioni della riforma.
Con il presente lavoro, l’INEA intende recare un contributo alla conoscenza della nuova PAC che
IV

non fosse limitato alla mera illustrazione dei suoi contenuti operativi, ma che si estendesse all’esame dell’impatto
su alcune, diverse realtà produttive. Il volume è strutturato in due parti. La prima parte è dedicata
alla descrizione dei principali caratteri della riforma con una dettagliata analisi delle disposizioni
generali. La seconda parte offre una prima valutazione dei possibili effetti della riforma su alcune realtà
aziendali particolarmente rappresentative delle otto regioni italiane prese in considerazione.
L'esame particolareggiato delle disposizioni generali, proposto nel primo e nel secondo capitolo, si
conclude con la descrizione delle opzioni che sono state scelte dall'Italia e dagli altri Stati membri. Al di
là del generale maggiore orientamento al mercato e della migliore conformità agli impegni internazionali,
la riforma si caratterizza per una notevole complessità che contraddice almeno in parte i propositi
di semplificazione preannunciati. Soltanto dopo aver superato questo periodo di transizione e con il
sostanziale ridimensionamento delle organizzazioni comuni di mercato, forse, si potrà percepire qualche
effetto positivo. Nel terzo capitolo la modulazione degli aiuti diretti è stata analizzata con particolare
attenzione, dato che si tratta di uno strumento innovativo e flessibile, adatto a riequilibrare una distribuzione
troppo distorsiva degli aiuti al reddito e a favorire un passaggio di risorse finanziarie dalle politiche
di mercato alle politiche per lo sviluppo rurale. È interessante notare al riguardo che, per il momento,
l'Italia rappresenta uno dei principali beneficiari della modulazione data la struttura produttiva meno
orientata alle produzioni agricole caratterizzate da elevato sostegno.
Il quarto capitolo è dedicato alla questione dell'assegnazione dei diritti a diverse categorie di beneficiari
che ha già sollevato numerose polemiche tra gli operatori del settore. L'esame puntuale ed articolato
delle scelte che si presentano agli imprenditori agricoli e ai proprietari fondiari per quanto
riguarda le decisioni di continuazione, cessazione e avvio dell'attività agricola dovrebbe servire a comprendere
meglio l'impatto della riforma nei rapporti tra proprietà e impresa. La prima parte si conclude
con un capitolo dedicato alla quantificazione accurata dell'entità degli aiuti diretti ricevuti dalle aziende
agricole negli ultimi anni allo scopo di dare un'idea precisa della posta in gioco nel processo di transizione
verso i nuovi meccanismi di aiuto.
La seconda parte si concentra su alcune esperienze concrete, cercando di esaminare i possibili
impatti della riforma su diverse realtà produttive. Sono state effettuate delle simulazioni a livello aziendale
scegliendo alcune tipologie significative per le realtà agricole delle otto regioni prese in considerazione.
Le 44 aziende complessivamente selezionate hanno partecipato alla rilevazione contabile della Rete
di Informazione Contabile Agricola (RICA) negli anni 2000, 2001 e 2002. Si è cercato di evidenziare l'impatto
dei nuovi meccanismi di sostegno sul reddito di aziende reali, ipotizzando alcune opzioni che l'imprenditore
agricolo potrebbe adottare con l'avvio della riforma. Rispetto ad analoghi esercizi di simulazione
comparsi recentemente, si è ritenuto opportuno analizzare le possibili scelte imprenditoriali a partire
da casi concreti, evitando di costruire tipologie aziendali medie potenzialmente rappresentative di
determinati comparti produttivi e ambiti territoriali. I risultati delle simulazioni offrono un ampio spettro
dei possibili impatti della riforma, data la diversità delle strutture produttive aziendali e dei territori in cui
sono ubicate.
Il Presidente dell’INEA
(Prof. Simone Vieri)
V

INDICE
PARTE PRIMA : I PUNTI SALIENTI DELLA RIFORMA
CAPITOLO 1
INTRODUZIONE
1.1 I principi alla base della riforma pag. 1
1.2 Le risorse finanziarie della Nuova PAC pag. 5
1.2.1 Un quadro d’insieme pag. 5
1.2.2 Le nuove prospettive finanziarie 2007-2013 pag. 6
1.2.3 La spesa prevista pag. 8
CAPITOLO 2
IL REGIME DI PAGAMENTO UNICO E GLI AIUTI SPECIFICI
2.1 Il contenuto della riforma pag. 11
2.1.1 Le disposizioni generali pag. 11
2.1.2 L’attuazione regionale pag. 14
2.1.3 L’attuazione parziale: parziale disaccoppiamento e pagamenti speciali (art. 69) pag. 14
2.1.4 Le esclusioni facoltative e il periodo transitorio pag. 16
2.1.5 La condizionalità degli aiuti diretti pag. 16
2.1.6 L’attuazione del regime di pagamento unico nei nuovi Stati membri pag. 17
2.1.7 Gli aiuti specifici pag. 19
2.2 Il nuovo ruolo assegnato agli Stati membri pag. 23
2.3 Le scelte dell’Italia pag. 25
2.4 Le scelte degli altri Stati membri pag. 29
2.5 Una valutazione generale del regime di pagamento unico pag. 32
CAPITOLO 3
LA MODULAZIONE DEGLI AIUTI DIRETTI
3.1 Introduzione pag. 37
3.2 L’applicazione della modulazione nell’UE pag. 38
3.2.1 La modulazione nell’UE 15 pag. 38
3.2.2 La modulazione nei Nuovi Stati Membri pag. 41
3.2.3 Modulazione e sviluppo rurale pag. 43
3.3 L’applicazione della modulazione in Italia pag. 44
3.4 Riflessioni conclusive pag. 48
VII

CAPITOLO 4
LE IMPLICAZIONI NEI RAPPORTI TRA PROPRIETÀ E IMPRESA
4.1 Introduzione pag. 51
4.2 La titolarità e il trasferimento dei diritti all’aiuto pag. 53
4.2.1 La riserva nazionale pag. 55
4.3 Gli effetti sui diversi tipi di impresa pag. 57
4.3.1 Il caso del proprietario concedente pag. 58
4.3.2 Il caso del proprietario coltivatore pag. 60
4.3.3 Il caso del proprietario coltivatore che ha venduto i propri terreni pag. 61
4.3.4 Il caso del nuovo imprenditore agricolo pag. 61
4.3.5 Il caso dell’affittuario con contratto scaduto pag. 61
4.4 La determinazione del valore del diritto all’aiuto pag. 63
4.5 L’ipotesi di non coltivazione: implicazioni per gli imprenditori agricoli pag. 65
4.6 Possibili effetti sul mercato fondiario e degli affitti pag. 67
4.6.1 I proprietari fondiari pag. 68
4.6.2 I contoterzisti pag. 69
4.6.3 Gli affittuari pag. 70
4.7 Conclusioni pag. 70
CAPITOLO 5
GLI AIUTI DIRETTI IN ITALIA
5.1 Introduzione pag. 73
5.2 La distribuzione territoriale e per classi di importo ricevuto degli aiuti diretti pag. 73
5.3 La distribuzione degli aiuti diretti per comparto pag. 78
5.4 La distribuzione territoriale e per ordinamento produttivo degli aiuti
diretti delle aziende RICA pag. 79
PARTE SECONDA : L’APPLICAZIONE DELLA RIFORMA IN ITALIA: ALCUNI CASI STUDI
CAPITOLO 6
UN’INDAGINE PER CASI STUDIO
6.1 Obiettivi dell'indagine pag. 85
6.2 La metodologia di analisi pag. 85
CAPITOLO 7
LA RIFORMA FISCHLER IN PIEMONTE
7.1 La selezione delle aziende pag. 89
7.2 I risultati delle simulazioni pag. 90
VIII

CAPITOLO 8
LA RIFORMA FISCHLER IN VENETO
8.1 La selezione delle aziende pag. 99
8.2 I risultati delle simulazioni pag. 100
CAPITOLO 9
LA RIFORMA FISCHLER IN TOSCANA
9.1 La selezione delle aziende pag. 111
9.2 I risultati delle simulazioni pag. 113
CAPITOLO 10
LA RIFORMA FISCHLER NELLE MARCHE
10.1 La selezione delle aziende pag. 123
10.2 I risultati delle simulazioni pag. 124
CAPITOLO 11
LA RIFORMA FISCHLER IN PUGLIA
11.1 La selezione delle aziende pag. 131
11.2 I risultati delle simulazioni pag. 132
CAPITOLO 12
LA RIFORMA FISCHLER IN BASILICATA
12.1 La selezione delle aziende pag. 139
12.2 I risultati delle simulazioni pag. 140
CAPITOLO 13
LA RIFORMA FISCHLER IN CALABRIA
13.1 La selezione delle aziende pag. 149
13.2 I risultati delle simulazioni pag. 150
CAPITOLO 14
LA RIFORMA FISCHLER IN SICILIA
14.1 La selezione delle aziende pag. 159
14.2 I risultati delle simulazioni pag. 160
BIBLIOGRAFIA pag. 179
IX

PARTE PRIMA:
I PUNTI SALIENTI DELLA RIFORMA

CAPITOLO 1
INTRODUZIONE
R. HENKE, R. SARDONE
1.1 I principi alla base della riforma
La chiusura della riforma della PAC di giugno 2003, con la diffusione dei Regolamenti (CE) n.
1782/2003 e n. 1783/2003, ha posto fine ad un duplice processo: uno, più immediato, di revisione di
metà percorso di Agenda 2000, come previsto dalla riforma stessa del 1999; l’altro, di più lungo periodo,
che riguarda il complesso processo di riorientamento del sostegno comunitario all’agricoltura e
allo sviluppo rurale. È possibile individuare l’avvio di questo percorso nella riforma Mac Sharry del
1992, quando si è dato inizio al processo di disaccoppiamento del sostegno in alcuni comparti, i più
“forti” della PAC, quelli continentali (seminativi, carne bovina) e con l’attuazione delle politiche di
accompagnamento, in particolare delle misure agroambientali, che ponevano per la prima volta l’accento
sull’impatto dell’agricoltura sull’ambiente e stabilivano incentivi per incoraggiare comportamenti
ecocompatibili da parte degli agricoltori. Il percorso è proseguito con la riforma di Agenda 2000
del 1999, con un’ulteriore accelerazione verso il disaccoppiamento del sostegno e con l’inglobamento
delle misure di accompagnamento nelle politiche di sviluppo rurale. Entrambe le riforme che hanno
segnato il decennio hanno sancito un graduale abbassamento dei prezzi istituzionali dei prodotti
agricoli europei con un conseguente riavvicinamento ai prezzi internazionali. Con la riforma del 2003,
dunque, si conclude per la PAC una lunga fase di transizione che ha avuto come principali esiti, da un
lato, una maggiore esposizione dell’agricoltura europea alla competitività dei mercati mondiali e, dall’altro,
il progressivo spostamento del sostegno da forme incondizionate e garantite a strumenti selettivi,
orientati alla conservazione e valorizzazione dell’ambiente ed esplicitamente legati ai comportamenti
dei beneficiari (agricoltori) e ai territori (aree rurali).
Come già accennato, la riforma Mac Sharry aveva introdotto due novità di rilievo: i pagamenti
diretti e le cosiddette misure di accompagnamento, entrambi da affiancare alle tradizionali politiche
di mercato che rappresentavano, fino a quel momento, la parte di gran lunga più consistente del sostegno.
I pagamenti diretti erano stati concepiti come strumento per compensare l’abbassamento del reddito
(presunto o effettivo) legato alla riduzione dei prezzi istituzionali garantiti dall’UE. Le misure di
accompagnamento avevano come obiettivo l’incentivazione di un’attività agricola a minore impatto
ambientale, la cura del paesaggio rurale, la forestazione dei terreni agricoli e il ricambio generazionale
in agricoltura, attraverso l’approvazione di programmi pluriennali la cui adesione degli agricoltori
era volontaria.
Con Agenda 2000 il processo di riforma è proseguito nel solco aperto nel 1992, ma il riorientamento
del sostegno assicurato agli agricoltori dalla PAC ha subito una spinta decisiva grazie alla focalizzazione
su un modello di agricoltura europeo incentrato sulla multifunzionalità dell’attività agricola
e sul ruolo centrale delle aree rurali per la diversificazione delle attività economiche degli agricoltori
(Buller, 2003). I pagamenti diretti sono stati considerati non più come compensazioni ma come un
sostegno diretto al reddito, garantito su base storica. Inoltre, sono state potenziate le misure agroambientali,
diventate parti integranti delle politiche per lo sviluppo rurale, all’interno dei programmi di
sviluppo rurale (PSR), che sono diventati lo strumento principale di programmazione per le politiche
del secondo pilastro, almeno per le regioni fuori Obiettivo 1 1 .
1 Nel caso delle regioni Obiettivo 1, il PSR contiene solo le ex misure di accompagnamento e le indennità per le aree svantaggiate e
sottoposte a vincoli ambientali; le misure di ammodernamento strutturale e di diversificazione delle attività nelle aree rurali
vengono programmate insieme con gli altri interventi strutturali nei programmi operativi regionali (POR).
1

Nel 1999 è stata anche data attuazione al cosiddetto “Regolamento (CE) orizzontale” (Regolamento
(CE) n. 1259/1999), con due nuovi strumenti, l’eco-condizionalità e la modulazione degli aiuti diretti, che
stabilivano un legame diretto tra le politiche di mercato (il primo pilastro della PAC) e i comportamenti
“virtuosi” degli agricoltori in materia ambientale, paesaggistica e di produzione di alimenti sani e di qualità,
tendendo anche a rafforzare il secondo pilastro con dotazioni finanziarie stornate dal primo pilastro 2 .
Tra gli accordi che avevano portato alla chiusura della riforma di Agenda 2000, era stata stabilita una
“revisione” del processo a metà percorso così da valutarne gli effetti ed eventualmente rettificare la strategia
in “corso d’opera”. Tuttavia, con la cosiddetta “revisione di medio termine” (Mid-Term Review,
MTR) della PAC quella che doveva essere una semplice “rettifica” si è progressivamente trasformata in
una riforma per molti aspetti ben più incisiva della stessa Agenda 2000; in particolare è stata impressa
un’accelerazione significativa al processo di riorientamento del sostegno, modificandone profondamente
le modalità e le stesse finalità.
L’accordo finale sulla riforma rappresenta un compromesso delle diverse posizioni assunte dai
partner europei che, in alcuni casi, ha modificato in senso conservativo le proposte originali; ciononostante,
la riforma spinge decisamente a fondo sul disaccoppiamento, attraverso la determinazione di un
“premio unico”. Tale pagamento costituisce la parte più sostanziosa del sostegno agricolo, lasciando, solo
in alcuni comparti e comunque sotto forma di deroghe al premio unico, una parte dell’aiuto accoppiato.
Ciò viene giustificato con la necessità di salvaguardare alcune specificità economiche e territoriali di specifici
prodotti attraverso un sostegno legato alla produzione, e anche per evitare il rischio di abbandono
in aree dove non esistono alternative economiche e produttive a quelle tradizionali. In altre parole, la nuova
PAC sarà rappresentata da un sostegno per larga parte disaccoppiato, destinato ai beneficiari storici della
politica comune per l’agricoltura, legato alla proprietà della terra e vincolato al rispetto di standard minimi
ambientali, di qualità e di salubrità dei prodotti agricoli e di gestione dei terreni agricoli, fatta salva una
parte del sostegno che resta (per il momento) accoppiata, attraverso la scelta di una serie possibile di
opzioni 3 .
Inoltre, la riforma offre la possibilità agli Stati membri di regionalizzare lo schema unico di pagamento,
attraverso la determinazione del premio basata sui dati storici di riferimento, così come avviene
a livello nazionale, o mediante un premio forfetario che si estende a tutta la superficie ammissibile. La
scelta di distribuire il premio su tutta la superficie ammissibile può riguardare il premio unico totale o parte
di esso.
Dato il quadro delineato dalla riforma, due elementi sembrano caratterizzare la nuova PAC: il primo
è che si prefigura un’applicazione della politica agraria molto diversificata e organizzata a menu
(quanto e cosa disaccoppiare e se e quanto regionalizzare); ciò implica che ciascuno Stato membro ha di
fronte a sé numerose scelte da compiere per adattare la PAC alle proprie esigenze e alle proprie specificità
produttive e territoriali. L’effetto di tale diversificazione dipende in larga misura dalla capacità amministrativa
degli Stati nazionali che recuperano, con questa riforma, un ampio spazio decisionale. La
seconda questione rilevante è il processo di decentramento della politica dei mercati (che diventa per larga
parte una politica dei redditi condizionata al rispetto di standard minimi in diversi campi): di fatto, viene
data la possibilità agli Stati membri di passare la gestione del primo pilastro, come già avviene per il
secondo (le politiche di sviluppo rurale), alle amministrazioni regionali 4 .
2 Nel caso della eco-condizionalità i pagamenti diretti venivano legati al rispetto di standard minimi in campo ambientale; nel caso
della modulazione veniva previsto un taglio degli aiuti diretti per ciascuna azienda il cui ammontare veniva trasferito alle politiche di
sviluppo rurale, in particolare alle ex misure di accompagnamento.
3 Le opzioni riguardano il grado di disaccoppiamento e le categorie di premio da mantenere accoppiate per seminativi, carne bovina e
carne ovicaprina. La scelta può essere fatta a livello nazionale o regionale (per regioni omogenee).
4 Resta ancora la rilevante differenza, tra i due pilastri, del cofinanziamento. La politica dei mercato resta tutta a carico dell'UE,
mentre per il secondo pilastro una parte non irrilevante della spesa è a a carico degli stati membri.
2

In sintesi, i gradi di libertà recuperati dagli Stati membri e dalle istituzioni locali nella gestione
della PAC, con il disaccoppiamento e con le altre misure a carattere orizzontale, rappresenta un passo
in avanti nel superamento di una politica meccanicistica e “unica” per tutta l’UE e a favore di un
approccio a menù che prevede misure flessibili, adattabili alle specifiche realtà e, soprattutto, rispetto
alle quali è necessario compiere scelte politiche. Come rovescio della medaglia, va sottolineata la
difficoltà di gestire, a livello europeo, una politica che può risultare, di fatto, diversa non solo tra pilastri,
ma anche tra paesi, regioni e singoli territori, inoltre, lo stesso prodotto può avere sostegni diversi
tra aree. Ciò porta alla conclusione che la nuova PAC, anche per quel che riguarda i mercati, si differenzia
non tanto per prodotti quanto per aree e livelli istituzionali.
Un altro punto qualificante la riforma Fischler è il passaggio ad una modulazione degli aiuti
diretti obbligatoria e sottoposta a regole comuni dettate dalla Commissione. La modulazione opera un
taglio dei pagamenti diretti, stornando una parte del sostegno (nella misura massima del 5% dal
2007 in poi) dal primo al secondo pilastro della PAC, a sostegno delle misure presenti nel PSR. Al di
là della portata effettiva del rafforzamento del secondo pilastro attraverso la modulazione, di questo
strumento vanno messi in evidenza due aspetti, uno di carattere più tecnico, l’altro più “politico”. Per
il primo punto va detto che, a fronte della forte enfasi posta sul passaggio di risorse dal primo al secondo
pilastro, prima con Agenda 2000 e poi con l’attuale riforma, la modulazione resta, nei fatti, l’unico
strumento in grado di compiere attivamente tale riallocazione, seppure per entità relativamente
modeste. Per quel che concerne l’aspetto più politico, va detto che la modulazione rappresenta il primo
taglio effettivo che si compie sui pagamenti diretti dal 1992, il rappresenta comunque un messaggio,
sicuramente blando ma dettato da una normativa obbligatoria, che gli aiuti diretti non sono più
garantiti e immodificabili.
Per quanto riguarda le novità relative alle politiche di sviluppo rurale, vengono istituite due nuove
“misure di accompagnamento”: una relativa alla qualità e alla sicurezza alimentare, intesa come
salubrità degli alimenti; un’altra per l’adeguamento delle aziende agricole alle nuove norme della
PAC.
Per quanto riguarda la qualità, si istituisce un sostegno per l’adesione a regimi di certificazione
e di garanzia, compresi le indicazioni di origine e geografiche, i prodotti biologici e i vini di qualità.
Gli obiettivi di questa nuova misura sono, da un lato, una maggiore garanzia al consumatore della qualità
dei prodotti agroalimentari; dall’altro, l’aumento del valore aggiunto per i prodotti agricoli di base
e il potenziamento degli sbocchi di mercato.
La decisione di legare il sostegno ai prodotti di qualità, nell’ambito del secondo pilastro, ha
riaperto il dibattito sull’opportunità di determinare un sostegno per la valorizzazione della qualità. In
particolare, all’interno della PAC si fa strada l’idea che la qualità e la salubrità degli alimenti siano servizi
“aggiuntivi” offerti dal settore primario. La giustificazione del sostegno pubblico va ricercata nella
necessità di un intervento regolatorio, mirato ad evitare che si ingenerino truffe o che comunque vi
sia scarsa chiarezza e trasparenza su queste questioni a danno del consumatore. A proposito del
sostegno alla qualità, è appropriato ribadire il principio che in una società opulenta come quella dell’UE
le caratteristiche di qualità e salubrità andrebbero garantite a tutti gli alimenti. A questo proposito,
sarebbe stato auspicabile una maggiore apertura del dibattito sulla opportunità di individuare
standard a garanzia di un livello adeguato di sicurezza e di qualità dei prodotti agricoli, come forma
di condizionamento del sostegno nell’ambito del primo pilastro.
Nel caso dell’altra misura di accompagnamento, relativa al rispetto delle norme della PAC, è previsto
un sostegno temporaneo e degressivo a favore degli agricoltori perché si adeguino alla nuova
normativa comunitaria in materia di ambiente, sanità pubblica, salute delle piante e degli animali,
benessere degli animali e sicurezza del lavoro. In sostanza, quindi, ci si riferisce al rispetto della condizionalità
degli aiuti e a tutte le norme che introducono vincoli nuovi e più stringenti all’operare degli
3

agricoltori. Anche in questo caso, come in genere per le misure di accompagnamento, la logica di questo
sostegno è puramente compensativa: si interviene per controbilanciare i maggiori costi di produzione
sostenuti dagli agricoltori a causa della normativa più complessa e vincolante, specie in materia
ambientale, di sicurezza alimentare e di benessere degli animali da allevamento. Su questo punto,
sembra che molti partner comunitari, compreso il nostro paese, si stiano orientando ad utilizzare un’altra
misura appena introdotta dalla riforma, quella dell’audit aziendale, per certificare le aziende sul
rispetto delle norme obbligatorie.
Infine, vale la pena spendere qualche parola sui nuovi criteri individuati dalla Commissione
riguardo alla distribuzione delle risorse per lo sviluppo rurale, oggetto di discussione non tanto nella
riforma in sé, quanto a seguito dell’avvio della nuova fase di programmazione dei Fondi strutturali
(2007-2013). Fino all’attuale fase di programmazione, i criteri individuati per il finanziamento dello
sviluppo rurale sono stati: la spesa effettuata nelle passate programmazioni (efficienza della spesa);
gli impegni di spesa per il periodo in corso (capacità di programmazione); il peso delle misure specifiche
di sviluppo rurale (articolo 33). Il peso della programmazione passata ha fatto sì che i paesi privilegiassero
misure tradizionali per le quali risultava più “semplice” raggiungere adeguati livelli di
spesa. Questi criteri non tengono conto di alcuna variabile ambientale nell’allocazione delle risorse
(superficie protetta o altro), né possono essere estesi ai nuovi paesi membri. La Commissione, in occasione
della nuova programmazione (2007-2013), ha individuato nuovi criteri di allocazione (utilizzati
nei programmi SAPARD di pre–adesione), che saranno applicati anche ai fondi derivanti dalla modulazione
e destinati allo sviluppo rurale: la superficie agricola, l’occupazione agricola e il PIL pro capite
come fattore di correzione. Si tratta, in altre parole, di due variabili strutturali e di una legata alla
coesione e alla convergenza, tutte relativamente semplici da individuare, anche per i nuovi paesi membri,
ma che non tengono adeguatamente conto della dimensione ambientale e territoriale, che tuttavia,
soprattutto per i nuovi paesi membri, è particolarmente complessa da utilizzare come indicatore sintetico
per l’allocazione della spesa.
Con la riforma del 2003 anche la condizionalità degli aiuti diretti conquista un posto centrale nella
filosofia del sostegno: essa, infatti, non solo diventa obbligatoria, ma si estende anche ad altri ambiti
oltre a quello ambientale, al benessere degli animali, e alla sicurezza e salubrità degli alimenti 5 . L’estensione
ad un maggior numero di campi dell’attività agricola (in senso lato), se da una parte rappresenta
una buona regola per legare il sostegno a pratiche virtuose, dall’altra complica ancora di più
l’applicazione degli standard minimi da rispettare; a questo proposito, vale la pena sottolineare ancora
una volta l’importanza del legame tra il rispetto delle norme (in questo caso anche degli standard
previsti dalla condizionalità degli aiuti diretti) e il sistema di consulenza aziendale, che, come già
ricordato, istituisce un aiuto per la partecipazione volontaria degli agricoltori ad un sistema di certificazione
relativa alla buona gestione agronomica e ambientale dell’azienda. Riguardo al controllo
necessario per il buon funzionamento dello strumento, va sottolineato che è molto difficile stabilire
criteri “oggettivi” di misurazione dei livelli minimi richiesti dal regolamento nei diversi ambiti ed inoltre
va considerata la necessità di avviare una forte attività di coordinamento con altri interventi previsti
nell’ambito della PAC: all’interno del regolamento sullo sviluppo rurale, con le misure agroambientali
e con le misure di ammodernamento strutturale, ma anche con le stesse OCM e con la buona
pratica agricola (BPA), per evitare che si crei confusione tra i livelli normativi, se non addirittura
evidenti contraddizioni.
Se si guarda, dunque, alla riforma nel suo insieme, si può convenire che essa contiene in sé la
conclusione di un percorso iniziato nei primi anni Novanta ma conferisce alla PAC una decisa ster-
5 Anche in questo caso, la riforma Fischler torna in parte sui suoi passi rispetto alle proposte circolate prima della chiusura, con la
riduzione del numero di normative da rispettare per mantenere il 100% degli aiuti e con una certa gradualità nella loro
applicazione, dal 2005 al 2007.
4

zata, funzionale ai numerosi vincoli interni, di bilancio, di accettabilità sociale, ma anche all’allargamento
dell’UE ai nuovi paesi membri e al rispetto dei vincoli internazionali. D’altra parte, il percorso
disegnato da Fischler sembra andare verso una grande complessità gestionale della politica agricola,
che rischia di vedere velocità e capacità molto diverse, tra i paesi membri (tra gli attuali e tra questi
e i nuovi partner), nel sapere cogliere tutti gli aspetti innovativi senza perdersi in pastoie amministrative
e burocratiche.
Per molti aspetti la riforma appena approvata mostra una carica innovativa forse superiore ad
Agenda 2000 stessa, soprattutto sul fronte del disaccoppiamento e dunque dell’avvicinamento dell’agricoltura
europea agli stimoli del mercato mondiale. D’altra parte, il disaccoppiamento, come detto
in precedenza, cristallizza e rende pienamente visibili i pagamenti diretti, indebolendoli da un punto
di vista della loro giustificazione sociale ed economica e aprendo la strada ad un loro definitivo
smantellamento. Inoltre, il disaccoppiamento totale, nonostante l’ampliamento degli ambiti della
condizionalità, rende il sostegno, per certi aspetti, più garantito, legandolo allo status (storico) di agricoltore
e sminuendo, di fatto, sia l’idea di incentivare i comportamenti virtuosi, sia quella di pagare
per servizi resi alla società e che non trovano remunerazione sul mercato, secondo la logica della multifunzionalità,
il cui riconoscimento sul piano interno ed internazionale è stata una delle battaglie di
questa stessa Commissione.
1.2 Le risorse finanziarie della nuova PAC
1.2.1 Un quadro d’insieme
La riforma della PAC approvata nel giugno 2003 (Riforma Fischler) verrà applicata in modo scalare,
a partire dal 1° gennaio del 2005 e fino al 1° gennaio del 2007. La piena implementazione della
nuova PAC, quindi, avverrà contestualmente alla vigilia dell’entrata in vigore delle nuove prospettive
finanziarie, che delineano il quadro delle risorse finanziarie a disposizione per il finanziamento
della futura attività dell’Unione. Inoltre, nel 2007 dovrebbe completarsi anche il processo di
allargamento ai nuovi paesi membri, con il previsto ingresso di Bulgaria e Romania.
La concomitanza delle scadenze connesse alle attuali risorse finanziarie 2000-06 con l’applicazione
della nuova PAC, e con il proseguimento del processo di allargamento, forniscono l’occasione
per un profondo ripensamento dei meccanismi finanziari che consentono di dare attuazione alle priorità
politiche dell’Unione. Le nuove prospettive finanziarie sono state presentate dalla Commissione
Europea nel febbraio del 2004, con la Comunicazione Costruire il nostro avvenire comune. Sfide e
mezzi finanziari dell’Unione allargata 2007-2013 (COM(2004) 101).
Le prospettive presentate abbracciano un periodo che va dal 2007 al 2013, nell’ottica sia di
accompagnare e garantire il rispetto di alcune decisioni già prese, che per meglio regolare le scadenze
di programmazione finanziaria con quelle di programmazione politica.
Rispetto al primo punto, la data del 2013 consentirà di soddisfare appieno gli impegni già presi
su alcuni fronti; in particolare:
- dare piena attuazione alla nuova politica agricola, la cui programmazione giunge appunto fino a
quella data. Infatti, la parte più consistente delle spese agricole è già stata determinata con la riforma
Fischler del 2003;
- garantire il completamento del processo di integrazione dei nuovi paesi membri - i nuovi 10
appena entrati, più i successivi 2 ancora in corso di adesione -, tra i quali vi sono due importanti
paesi agricoli e sui quali si dirotteranno comunque ingenti risorse, dal momento che in tutti i nuovi
partner il livello di prosperità è notevolmente più basso che nella UE-15;
- sostenere alcune politiche settoriali dell’Unione, derivanti direttamente dai contenuti dei Trattati
5

e della normativa europea, per la cui applicazione sono necessarie risorse finanziarie che non possono
essere trascurate.
Rispetto al secondo punto, la Commissione ha sottolineato l’esigenza di passare ad una programmazione
delle prospettive finanziarie su base quinquennale. Ciò consentirà di adeguare i nuovi
piani finanziari al ritmo istituzionale; in questo modo, dopo il 2013, ciascuna prospettiva finanziaria
avrà la medesima scadenza del mandato istituzionale della Commissione, cosicché quest’ultima sarà
responsabile, sia della determinazione delle proprie prospettive finanziarie, che della loro attuazione.
Le nuove prospettive finanziarie, quindi, sono state elaborate con l’obiettivo di sostenere operativamente
le decisioni già adottate, ma soprattutto di tenere conto del complessivo quadro politico
e istituzionale dell’Unione allargata. In particolare, il documento di presentazione elaborato dalla
Commissione, più volte, enfatizza la necessità di tenere conto di alcuni obiettivi politici di fondo, definiti
da tutti i partner dell’Unione: un’economia dinamica basata sulla conoscenza, una crescita economica
sostenibile e una maggiore coesione sociale. Lo stesso documento, inoltre, sottolinea l’esigenza
di elaborare le nuove prospettive in forma tale da consentire una maggiore razionalizzazione
degli interventi, in particolare tramite una semplificazione nella struttura e nell’articolazione delle
rubriche di spesa previste.
1.2.2 Le nuove prospettive finanziarie 2007-2013
Dare applicazione pratica ad un progetto politico basato sull’obiettivo prioritario dello sviluppo
sostenibile, tramite un’accorta gestione delle risorse naturali, il miglioramento della competitività e
una maggiore solidarietà tra aree e cittadini dell’Unione, comporta la disponibilità di una dotazione
finanziaria adeguata.
In tale contesto, un livello di stanziamenti che ricalchi quello delle prospettive finanziarie correnti
appare insufficiente a realizzare le priorità individuate. Pertanto, la Commissione ha ritenuto,
innanzitutto, di dover innalzare il tetto delle disponibilità finanziarie, pur mantenendo fede agli impegni
di rigore finanziario più volte enunciati. Le nuove prospettive, infatti, seppure contemplano un
livello di spese considerevolmente più elevato di quello attualmente previsto, si mantengono comunque
al di sotto del livello massimo consentito dal margine delle risorse proprie, ovvero l’1,24% del
PIL europeo ed anzi rispettano il vincolo della quota del PIL pari all’1,15% annunciato dal Presidente
Prodi, lasciando dunque un margine dello 0,09% 6 .
Inoltre, le nuove prospettive si presentano in una veste profondamente mutata rispetto al passato.
Infatti, le prospettive finanziarie attualmente in vigore ricalcano nella sostanza la classificazione
adottata dall’Unione fin dall’origine, basata su otto voci di spesa, che salgono ad undici considerando
anche le sottovoci. Questa articolazione, nei fatti, è stata giudicata troppo rigida, in quanto ha limitato
fortemente gli adattamenti necessari al migliore raggiungimento degli obiettivi che si sono manifestati
nel corso del tempo.
Le prospettive 2007-2013 si presentano, invece, articolate in cinque voci, la cui denominazione
meglio sintetizza gli obiettivi prioritari dell’Unione stessa. Inoltre, la suddivisione in appena cinque
rubriche offre più ampi margini di manovra e meglio consente di adattare le risorse finanziarie ad
eventi che può essere difficile prevedere con anni di anticipo. Le nuove voci di spesa risultano così
articolate:
1 Crescita sostenibile. Finalizzata alla crescita sostenibile.
6 Il mantenimento della spesa nella soglia dell'1,15% del PIL europeo rappresenta probabilmente un compromesso della
Commissione nei confronti di alcuni Stati membri (Austria, Francia, Germania, Olanda, Regno Unito) che avevano premuto per un
tetto di spesa fissato all'1% del PIL.
6

1a. Competitività per la crescita e l’occupazione. Comprende la spesa per la ricerca e l’innovazione;
l’istruzione e la formazione; la sicurezza e la sostenibilità sul piano ambientale delle reti
UE; il sostegno al mercato unico integrato e le politiche di accompagnamento; l’attuazione
della politica sociale.
1b. Coesione per la crescita e l’occupazione. Comprende la spesa per accrescere la convergenza
degli Stati membri e delle regioni in ritardo di sviluppo, sostenere la politica di sviluppo sostenibile
nelle regioni meno prospere, sostenere la cooperazione interregionale.
2. Gestione sostenibile e protezione delle risorse naturali. Comprende la spesa per la politica agricola,
la politica della pesca e la politica legata all’ambiente.
3. Cittadinanza, libertà, sicurezza e giustizia. Oltre agli affari interni e alla cittadinanza, comprende,
tra le altre voci di spesa, anche il potenziamento delle istituzioni, l’accesso ai beni pubblici, la sicurezza
alimentare, la sanità, la protezione dei consumatori, l’informazione.
4. L’Unione europea quale partner globale. Comprende tutte le azioni esterne, compresi gli strumenti
di preadesione.
5. Amministrazione.
Per quel che concerne in particolare la rubrica 2, va sottolineato come questa inglobi, oltre alle
risorse per il settore agricolo, anche quelle relative alla pesca, ma soprattutto alla politica ambientale.
Gli impegni politici relativamente allo sfruttamento e alla gestione sostenibili delle risorse naturali,
hanno reso significativa la creazione di un’apposita voce di spesa, che includesse le politiche settoriali
che hanno un impatto più diretto e maggiore contiguità fisica con l’ambiente naturale. Inoltre, il
trasferimento della politica agricola all’interno di una rubrica intitolata alla conservazione e gestione
delle risorse naturali, pone maggiore enfasi sulla necessità che essa contribuisca al raggiungimento
degli obiettivi di maggiore competitività, solidarietà e migliore integrazione delle preoccupazioni
ambientali.
Nella rubrica 2 sono comprese anche le politiche di sviluppo rurale, per le quali sono previste
novità di grande rilievo. In primo luogo, il processo di rinnovamento riguarda gli obiettivi della politica
di sviluppo rurale, nell’ottica di contribuire allo sviluppo sostenibile. Con la nuova programmazione,
gli interventi si concentreranno su tre obiettivi principali:
- accrescere la competitività del settore agricolo mediante il sostegno alla ristrutturazione (investimenti,
informazione e promozione ecc.);
- migliorare l’ambiente e le zone rurali, con particolare riguardo alla gestione dei suoli e alle aree
ricadenti in zone particolari;
- accrescere la qualità della vita nelle zone rurali e promuovere la diversificazione delle attività economiche.
Tuttavia, la novità principale sta nella proposta che prevede che tutte le misure di sviluppo rurale
vengano raggruppate per tutte le regioni (sia quelle in Obiettivo 1 che quelle fuori dall’Obiettivo 1)
in un unico sistema di finanziamento, programmazione, gestione finanziaria e controllo. Allo stesso
modo sarà previsto un nuovo strumento finanziario per l’ambiente, che racchiuda tutti gli attuali programmi
in materia ambientale.
In pratica, per quel che riguarda le 26 misure di sviluppo rurale 7 si mette in pratica per la prima
volta quello che da tempo era stato invocato al fine di semplificare l’intervento per le aree rurali: l’unificazione
della spesa in un unico fondo, che comprenda la parte del FEOGA Garanzia dedicata allo
7 Si tratta delle 22 misure tradizionali dello sviluppo rurale a cui si aggiungono 4 nuove misure approvate dalla riforma Fischler; 2
relative alla incentivazione della qualità e 2 relative al rispetto delle nuove norme.
7

sviluppo rurale e il FEOGA Orientamento. Sulle modalità di funzionamento di tale fondo unico la
Commissione non si è ancora espressa a pieno, anche se sembra orientarsi verso un meccanismo di
funzionamento più simile a quello del FEOGA Orientamento (cioè basato sul criterio n+2) che non
quello del FEOGA Garanzia (European Commission, 2004) 8 . D’altra parte, da più parti è stato evidenziato
il rischio che un fondo unico per lo sviluppo rurale disattivi il processo integrativo tra fondi
strutturali (soprattutto per le aree in ritardo di sviluppo), che da molto era stato visto come un elemento
di successo della politica strutturale dell’UE.
Sul fronte dei meccanismi di finanziamento dei bilanci che scaturiranno dalle future prospettive
2007-2013, la Commissione sottolinea la necessità di dare maggiore trasparenza all’intero sistema
di formazione delle risorse proprie. Questo, nel complesso, viene giudicato abbastanza positivamente,
ma si sottolinea l’esigenza di rafforzare nel tempo la componente di origine fiscale, che risulta più
visibile per i cittadini e che potrebbe andare a ridurre la componente derivante dal valore del PIL. In
tal modo, il sistema di finanziamento si baserebbe meglio sulla reale situazione di prosperità economica
dei paesi e dei cittadini europei. In base al grado di armonizzazione fiscale esistente tra i paesi
dell’Unione, sono state prefigurate tre possibili alternative: 1) l’introduzione di una tassa sulle entrate
delle società; 2) un’effettiva risorsa IVA; 3) una tassa energetica. In tutti i casi, il rafforzamento della
componente fiscale non dovrebbe gravare sui cittadini, in quanto l’aliquota UE dovrebbe essere
compensata da una riduzione equivalente di quella nazionale prelevata sulla medesima, o su una corrispondente,
tassa. L’eventuale modifica nel meccanismo di finanziamento dovrebbe essere neutrale
anche sul fronte dei bilanci nazionali, in quanto ciascun paese potrà recuperare le risorse derivanti dall’applicazione
dell’attuale aliquota di prelievo sul PIL.
1.2.3 La spesa prevista
In questo paragrafo si commenterà la proposta finanziaria per il periodo 2007-2013, confrontandola,
in particolare, con l’ultimo anno del periodo di programmazione attuale 2000-06.
Come si evidenzia nella tabella 1, la spesa per l’agricoltura, nel suo complesso, si porterebbe,
secondo la proposta della Commissione, dai 54,3 miliardi di euro già programmati nel 2006 a 55,4
miliardi nel 2013. Ciò si tramuta in una riduzione della spesa per pagamenti diretti ed altre misure
di mercato (da 43,7 miliardi a 42,2 miliardi), a fronte di un sensibile incremento della spesa per
lo sviluppo rurale (complessivamente del 25%, da 10,5 miliardi di euro nel 2006 a13,2 miliardi nel
2013), che però si “spalma” su un numero maggiore di misure (26 invece delle attuali 22, vedi nota
2), oltre al fatto che i nuovi paesi membri sarebbero i principali utilizzatori di tali risorse, a scapito
dei Quindici 9 .
Nella figura 1 si evidenzia come la spesa prevista per le politiche di mercato sia ben al di sotto
del tetto di spesa fissato dall’Accordo di Bruxelles nell’Ottobre del 2002 (Agra Europe, 2004).
Tale accordo, infatti, aveva stabilito una linea finanziaria per l’agricoltura che teneva ancorata la
spesa per i mercati (la vecchia rubrica 1a del bilancio) a due vincoli:
- in termini reali, la spesa non avrebbe dovuto superare il tetto previsto al 2006 dalla riforma di
Agenda 2000;
- in termini nominali, la spesa non avrebbe dovuto crescere più dell’1% all’anno rispetto al tetto
fissato.
8 La formula sta ad intendere un disimpegno automatico dei fondi se i pagamenti al termine del secondo anno dopo quello di riferimento
non esauriscono gli impegni programmati nell'anno n.
9 A questo proposito, va ricordato che secondo i “criteri oggettivi” proposti dalla Commissione per la distribuzione delle risorse per lo
sviluppo rurale, ai Quindici andrebbe il 54% delle risorse complessive per lo sviluppo rurale, mentre al NSM il restante 46%.
8

Con lo stesso accordo, si era anche stabilito di non vincolare la spesa per lo sviluppo rurale
(rubrica 1b del bilancio), il che lasciava sperare in un sensibile incremento della spesa per il secondo
pilastro, in ottemperanza alle esigenze espresse sin dai tempi della Conferenza di Cork del
1996.
Figura 1.1 - Andamento della spesa agricola 2007-2013
49
48
47
46
miliardi di euro
45
44
43
42
41
40
39
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Consiglio di Bruxelles 2002 Prospettive finanziarie 2004
In realtà, la cifra stanziata per lo sviluppo rurale, considerando l’allargamento dell’UE, prefigura
un aumento tutto sommato modesto della dotazione finanziaria per questa politica (vedi nota 4).
Inoltre, con il previsto ingresso di Romania e Bulgaria la distribuzione delle risorse per lo sviluppo
rurale verrebbe a modificarsi ulteriormente e sensibilmente: secondo la Commissione europea, nel
solo triennio 2007-2009 i due paesi assorbirebbero circa 3 miliardi di euro dall’ammontare complessivo
(la spesa prevista è di circa 617 milioni di euro per la Bulgaria e di 2.400 milioni per la Romania).
Per quanto riguarda, poi, la dotazione del secondo pilastro, va ricordato anche che ad esso si deve
aggiungere il taglio apportato ai pagamenti diretti con la modulazione, pari al 5% teorico degli aiuti
diretti percepiti da ciascuna azienda agricola 10 . Ciò riguarda solo l’UE-15, in quanto la modulazione
sarà effettiva nei NSM solo nel momento in cui essi raggiungeranno il 100% del sostegno via pagamenti
diretti goduto dai Quindici, ovvero non prima del 2010. D’altra parte, è evidente che, date le
caratteristiche strutturali e produttive dei NSM, essi saranno tutti beneficiari netto della modulazione,
ricevendo più risorse di quanto non ne perdano attraverso il taglio degli aiuti diretti (Henke, Storti,
2004).
10 Il taglio del 5% è teorico in quanto è previsto “l'aiuto aggiuntivo” che restituisce agli agricoltori il 100% del taglio effettuato sui primi
5.000 euro di aiuti diretti di ciascuna azienda. Di conseguenza, a livello europeo il taglio effettivo risulta pari al 3,4%.
9

Tab. 1.1 - Programmi provvisori di spesa dell’UE dal 2007 al 2013 (in milioni di euro)
Stanziamenti per impegni 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
1. Sviluppo sostenibile 47.582 59.675 62.795 65.800 68.235 70.660 73.715 76.785
1a. Competitività per sviluppo e
occupazione 8.791 12.105 14.390 16.680 18.965 21.250 23.540 25.825
1b. Coesione per sviluppo e occupazione 38.791 47.570 48.405 49.120 49.270 49.410 50.175 50.960
2. Conservazione e gestione delle risorse
naturali 56.015 57.180 57.900 58.115 57.980 57.850 57.825 57.805
- di cui PAC 54.279 55.259 55.908 56.054 55.859 55.666 55.853 55.497
- di cui: spesa collegata al mercato e
pag. diretti 43.735 43.500 43.673 43.354 43.034 42.714 42.506 42.293
sviluppo rurale 10.544 11.759 12.235 12.700 12.825 12.952 13.077 13.205
3. Cittadinanza, libertà, sicurezza e
giustizia 1.381 1.630 2.015 2.330 2.645 2.970 3.295 3.620
4. L'UE come partner mondiale 11.232 11.400 12.175 12.945 13.720 14.495 15.115 15.740
5. Amministrazione 3.436 3.675 3.815 3.950 4.090 4.225 4.365 4.500
- Indennità di bilancio a favore dei paesi
PECO 1.041 - - - - - - -
Totale stanziamenti per impegni 120.688 133.560 138.700 143.140 146.670 150.200 154.315 158.450
Stanziamenti totali per pagamenti 114.740 124.600 136.500 127.700 126.000 132.400 138.400 143.100
Totale stanziamenti per pagamenti come %
del PIL 1,09% 1,15% 1,23% 1,12% 1,08% 1,11% 1,14% 1,15%
Margine disponibile 0,15% 0,09% 0,01% 0,12% 0,16% 0,13% 0,10% 0,09%
Limite massimo delle risorse proprie come
% del PIL 1,24% 1,24% 1,24% 1,24% 1,24% 1,24% 1,24% 1,24%
Fonte: elaborazioni da Agra Europe 2004
10

CAPITOLO 2
IL REGIME DI PAGAMENTO UNICO E GLI AIUTI SPECIFICI
M.R. PUPO D’ANDREA
2.1 Il contenuto della riforma
2.1.1 Le disposizioni generali
Il Regolamento (CE) n. 1782/2003 stabilisce “condizioni comuni applicabili ai pagamenti diretti
nell’ambito dei vari regimi di sostegno al reddito (…)”. Il regime di pagamento unico ha il compito
di inquadrare i numerosi premi e pagamenti che gli agricoltori ricevevano in virtù delle diverse
OCM in una cornice unica di diritti e obblighi. Il pagamento integrale degli aiuti è subordinato al
rispetto di requisiti ambientali, di sicurezza alimentare, di benessere e salute degli animali, di buone
condizioni agronomiche e ambientali (condizionalità). La riduzione obbligatoria dei pagamenti diretti
è intesa a realizzare un risparmio da destinare al finanziamento delle misure di sviluppo rurale
(modulazione).
Il Titolo III del Regolamento 1782/2003 è dedicato al regime di pagamento unico. Esso prevede
di far confluire in un unico pagamento, determinato in base ai diritti maturati in un triennio di riferimento,
la maggior parte degli aiuti diretti che un agricoltore riceve in virtù dei diversi regimi esistenti.
Allo stesso tempo, al fine di salvaguardare particolari produzioni ed evitare il rischio di abbandono
in zone sensibili, è previsto il mantenimento di una serie di aiuti specifici che limitano la portata
del disaccoppiamento e mantengono il legame del sostegno con il prodotto.
Gli aiuti diretti che a partire dal 1° gennaio 2005 confluiscono nel pagamento unico sono elencati
nell’Allegato VI e sono relativi a: seminativi, patate da fecola, legumi da granella, riso, sementi,
carni bovine, latte e prodotti lattiero-caseari, ovicaprini, regioni ultraperiferiche, foraggi essiccati,
cotone, olio d’oliva, tabacco, luppolo 11 .
I beneficiari del regime di pagamento unico sono coloro che hanno ricevuto aiuti diretti a titolo
di almeno uno dei regimi di sostegno individuati nell’Allegato VI durante il triennio 2000-2002 12 ,
oppure, che hanno ricevuto tutta o parte dell’azienda per via ereditaria da un agricoltore che soddisfaceva
le condizioni di cui sopra, o che hanno ricevuto un diritto all’aiuto dalla riserva nazionale o
per trasferimento. Per i produttori di olio d’oliva la media degli aiuti storici è basata su un quadriennio
di riferimento (le campagne di commercializzazione dalla 1999/2000 alla 2002/03).
Ogni agricoltore è titolare di un diritto all’aiuto per ettaro calcolato dividendo la media dei pagamenti
percepiti nel periodo di riferimento (importo di riferimento) per il numero medio di ettari che
ha dato vita ai pagamenti diretti in quel periodo 13 . Il numero medio di ettari definisce il numero totale
dei diritti all’aiuto. Ogni diritto all’aiuto abbinato ad un ettaro ammissibile conferisce il diritto al
pagamento dell’importo fissato. Per ettaro ammissibile si intende qualunque superficie agricola del-
11 Il premio per i prodotti lattiero-caseari e i pagamenti supplementari introdotti dalla riforma Fischler entreranno a far parte del regime
di pagamento unico a partire dal 2007. Tuttavia, lo Stato membro può decidere di inserire (totalmente o parzialmente) questi premi
nel pagamento unico a decorrere dal 2005. Gli aiuti per l'olio d'oliva, il tabacco e il cotone entreranno nel regime dal 1° gennaio
2006.
12 Nel caso in cui l'agricoltore abbia iniziato l'attività nel corso del periodo di riferimento, la media degli aiuti è calcolata sui pagamenti
che ha percepito negli anni civili durante i quali ha svolto l'attività agricola (uno o due anni).
13 Nel numero di ettari che ha dato vita ai pagamenti diretti è compresa l'intera superficie foraggera, cioè la superficie aziendale disponibile
per l'allevamento di animali.
11

l’azienda investita a seminativi 14 o a pascolo permanente, comprese le superfici investite a luppolo e
le superfici olivetate 15 . Sono escluse le superfici destinate a colture permanenti 16 , a colture forestali
o ad usi non agricoli. L’agricoltore dichiara quali sono le parcelle agricole degli ettari ammissibili sui
quali intende far valere il diritto all’aiuto. Questo non deve essere necessariamente fatto valere sulla
superficie che ha dato vita ai pagamenti diretti ma può essere esercitato su qualunque altra superficie
dell’azienda, purché siano rispettati i criteri per l’ammissibilità.
Per potere ottenere il pagamento dell’aiuto l’agricoltore deve presentare domanda alle autorità
competenti entro una data stabilita da ciascuno Stato membro, ma non oltre il 15 maggio di ogni anno.
Gli agricoltori che non presentano domanda al primo anno di applicazione del regime di pagamento
unico perdono i loro diritti all’aiuto.
Al fine di stabilizzare la spesa su quella storica, per ciascuno Stato membro è fissato un massimale
nazionale all’ammontare di sostegno a cui ha diritto (tab. 2.1). Esso è determinato sulla base della
media degli aiuti storici da ciascuno Stato ricevuto negli anni di riferimento per le OCM considerate,
con gli opportuni adeguamenti indicati nell’Allegato VII. Nel caso in cui la somma degli importi
di riferimento superi il massimale, lo Stato membro interessato dovrà procedere ad una loro riduzione
lineare, al fine di rispettare il tetto.
Tab. 2.1 - Massimali nazionali (milioni di euro)
Stato membro 2005 2006 2007-2009
2010 e anni
successivi
Belgio 411 413 530 530
Danimarca 838 838 996 996
Germania 4.489 4.503 5.492 5.496
Grecia 837 1.700 1.722 1.760
Spagna 3.244 4.043 4.241 4.253
Francia 7.199 7.231 8.091 8.099
Irlanda 1.136 1.136 1.322 1.322
Italia 2.539 3.112 3.464 3.497
Lussemburgo 27 27 37 37
Paesi Bassi 386 386 779 779
Austria 613 614 712 712
Portogallo 452 493 559 561
Finlandia 467 467 552 552
Svezia 612 612 729 729
Regno Unito 3.351 3.351 3.869 3.869
Fonte: Allegato VIII al Regolamento (CE) n. 1782/2003
Gli Stati membri devono costituire una riserva nazionale da utilizzare in via prioritaria per
attribuire importi di riferimento agli agricoltori che hanno iniziato l’attività agricola dopo il 31 dicembre
2002, o nel 2002 ma senza ricevere alcun pagamento diretto in tale anno 17 . La riserva è costitui-
14 Per seminativi si intendono i terreni utilizzati per coltivazioni agricole e i terreni messi a set aside, o mantenuti in buone condizioni
agronomiche e ambientali secondo quanto disposto dalle norme sulla condizionalità, a prescindere dal fatto che siano adibiti o meno
a coltivazioni in serre o sotto ripari fissi o mobili (Regolamento (CE) n. 796/2004 e successive modifiche).
15 La superficie a oliveto è quella esistente al 1° maggio 1998 (31 dicembre 2001 per Cipro e Malta) o i nuovi oliveti di sostituzione di
impianti preesistenti o i nuovi impianti realizzati nell'ambito di programmi autorizzati dalla Commissione e registrati in un sistema di
informazione geografica (SIG).
16 Le coltivazioni permanenti sono le colture fuori avvicendamento, con esclusione dei pascoli permanenti, che occupano il terreno per
almeno cinque annate e forniscono raccolti ripetuti, escluse le colture pluriennali
17 La riserva può essere utilizzata anche in favore di coloro che si trovano in una situazione particolare quali quelle definite dagli articoli
dal 19 al 23 del Regolamento (CE) n. 795/2004.
12

ta attraverso una riduzione lineare, non superiore al 3%, degli importi di riferimento. Essa è inoltre alimentata
dai diritti all’aiuto non “attivati” (quelli per i quali non è stata presentata domanda al regime
nel primo anno di applicazione); da quelli non utilizzati (cioè, quelli attivati ma per i quali non è stata
successivamente presentata domanda) per un periodo di tre anni, salvo quelli che risultano inutilizzati
per cause di forza maggiore o per circostanze eccezionali; dalla trattenuta effettuata in caso di
vendita sui diritti all’aiuto o sul loro valore unitario, tranne nel caso in cui la vendita riguardi un agricoltore
che inizia l’attività agricola; dall’eventuale differenza positiva tra il massimale previsto nell’Allegato
VIII e la somma degli importi di riferimento da attribuire agli agricoltori.
Gli Stati membri possono gestire la riserva nazionale a livello regionale.
I diritti all’aiuto possono essere trasferiti solo all’interno dello stesso Stato membro, inoltre uno
Stato può limitare il trasferimento o l’utilizzazione dei diritti nell’ambito della stessa regione.
La vendita dei diritti all’aiuto, o qualsiasi altra forma di trasferimento definitivo, può avvenire
con o senza l’accompagnamento della terra. L’affitto, o altre forme di cessione temporanea, è consentito
solo se il trasferimento dell’aiuto è accompagnato dal trasferimento di un numero equivalente
di ettari ammissibili.
Le superfici per le quali è fatto valere il diritto all’aiuto possono essere utilizzate per qualsiasi
attività agricola, tranne che per le colture permanenti (ad eccezione del luppolo e degli oliveti che soddisfano
i requisiti previsti), per la produzione di ortofrutticoli e per la produzione di patate diverse da
quelle destinate alla fabbricazione di fecola. Sulla rimanente superficie ammissibile l’agricoltore
può svolgere qualunque attività agricola, nel rispetto delle norme fissate nell’ambito dei regimi di
sostegno di riferimento e dei limiti imposti dalla eventuale presenza di quote di produzione e/o divieto
di nuovi impianti. L’agricoltore beneficiario di aiuti può anche decidere di non esercitare alcuna attività
produttiva: egli ha comunque diritto a ricevere il pagamento unico; in ogni caso, egli è tenuto a
rispettare su tutta la superficie aziendale i criteri di gestione obbligatori e le buone condizioni agronomiche
e ambientali fissati nell’ambito della condizionalità 18 .
Sono previste disposizioni particolari in favore dei produttori zootecnici percettori di premi a
capo e non necessariamente in possesso di una superficie ammissibile (diritti all’aiuto sottoposti a
condizioni particolari) 19 . Il Regolamento (CE) n. 1782/2003 stabilisce che gli agricoltori che hanno
percepito tali premi e/o supplementi durante il periodo di riferimento ma che non possedevano ettari
durante tale periodo o il cui diritto per ettaro corrisponde ad un importo superiore a 5.000 euro hanno
diritto, nel primo caso, ad un aiuto pari all’importo di riferimento, nel secondo caso, ad un aiuto
per ogni 5.000 euro o frazione dell’importo di riferimento. Gli agricoltori che dispongono dei diritti
all’aiuto per i quali non possedevano ettari possono derogare dall’obbligo di fornire un numero di ettari
ammissibili equivalente al numero dei diritti, purché mantengano almeno il 50% dell’attività agricola
svolta nel periodo di riferimento espressa in UBA.
Gli agricoltori che nel periodo 2000-2002 erano assoggettati all’obbligo di set aside nell’ambito
dell’OCM seminativi mantengono inalterato tale obbligo anche nel regime di pagamento unico. Gli
agricoltori ricevono un diritto di ritiro a cui deve corrispondere un ettaro ammissibile al diritto di ritiro
che deve essere sottratto dalla produzione.
Entro il 1° agosto 2004 gli Stati membri hanno dovuto operare delle scelte sulle modalità di
18 Il Regolamento (CE) n. 1782/2003 definisce attività agricola anche il mantenimento della terra in buone condizioni agronomiche e
ambientali secondo quanto stabilito nell'ambito della condizionalità (De Filippis, 2004, pag. 15).
19 Si tratta del premio di destagionalizzazione, premio all'abbattimento, premio speciale per i bovini maschi, premio alla vacca nutrice
e relativi pagamenti supplementari nell'ambito dell'OCM carni bovine; dei premi per gli ovicaprini e relativi supplementi concessi nelle
aree svantaggiate; del premio per i prodotti lattiero-caseari e i pagamenti supplementari.
13

applicazione del regime di pagamento unico. Più in particolare, essi hanno avuto la possibilità di optare
per una attuazione regionalizzata, la facoltà di avvalersi di una attuazione parziale, la possibilità di
escludere alcuni regimi di aiuto dal pagamento unico e l’opportunità di applicare posticipatamente il
regime di pagamento unico.
2.1.2 L’attuazione regionale
Ciascuno Stato membro può applicare il regime di pagamento unico a livello regionale. In tal
caso il massimale nazionale è diviso tra le regioni, secondo criteri oggettivi. Gli Stati membri con
meno di 3 milioni di ettari di superficie ammissibile possono essere considerati una regione unica.
La suddivisione del massimale nazionale tra le regioni rappresenta il primo passo verso la vera
“regionalizzazione” degli aiuti. Infatti, in casi debitamente giustificati e secondo criteri oggettivi lo
Stato membro può dividere il massimale regionale tra tutti gli agricoltori le cui aziende ricadono nella
regione, compresi quelli che nel triennio di riferimento non hanno fruito di almeno uno dei regimi
di sostegno che ricadono nel pagamento unico. La “regionalizzazione”, dunque, attua il disaccoppiamento
degli aiuti a livello territoriale anziché aziendale e dà vita a pagamenti per ettaro forfetari di
uguale valore per tutti gli agricoltori della regione.
La regionalizzazione forfetaria può riguardare la totalità del massimale regionale o parte di
esso. In quest’ultimo caso, possono essere individuati vari criteri di distribuzione: quella per settori
produttivi (ripartizione del massimale regionale in senso verticale) che consente di “regionalizzare”
una o più componenti del massimale regionale, ma non tutte; quella per quote percentuali (ripartizione
in senso orizzontale) che consente di “regionalizzare” una certa percentuale del massimale regionale;
una distribuzione ibrida che mette insieme i due criteri verticale e orizzontale. In tutti e tre i casi
si darebbe vita ad un sistema in cui convivono la dimensione territoriale e quella aziendale (De Filippis,
2004, pagg. 66-67).
In caso di pagamento forfetario ad ettaro gli Stati membri possono differenziare il valore unitario
dell’aiuto per tappeti erbosi o pascoli permanenti rispetto agli altri ettari di superficie ammissibile.
In caso di applicazione regionalizzata forfetaria i relativi diritti all’aiuto possono essere trasferiti
o utilizzati solo all’interno della stessa regione o tra regioni aventi gli stessi diritti per ettaro.
In presenza di regionalizzazione forfetaria, il numero dei diritti per agricoltore è pari al numero
di ettari ammissibili dichiarati nel primo anno di applicazione del regime di pagamento unico. Inoltre,
gli agricoltori possono utilizzare, ove autorizzati, anche le superfici sulle quali viene fatto valere
il diritto all’aiuto per la produzione di ortofrutta e patate destinate alla fabbricazione di fecola. Rimangono
escluse dall’uso del suolo le coltivazioni permanenti ad eccezione del luppolo e degli oliveti che
rispondono ai criteri per la corresponsione degli aiuti. Lo Stato membro stabilisce il numero di ettari
sui quali concedere l’autorizzazione, suddividendo tra le regioni la superficie media nazionale che
nel periodo 2000-2002 è stata dedicata a queste colture. Ogni agricoltore è autorizzato entro il numero
di ettari che egli ha dedicato a queste produzioni nel 2003.
2.1.3 L’attuazione parziale: parziale disaccoppiamento e pagamenti speciali (art. 69)
Il regime di pagamento unico può essere applicato in modo parziale se uno Stato membro decide
di sottrarre al disaccoppiamento totale parte dei pagamenti diretti, per i quali è mantenuto il legame
con il prodotto. L’attuazione parziale può avvenire sia a livello nazionale che regionale ed è limitata
ai settori dei seminativi (colture COP), degli ovicaprini, delle carni bovine e del luppolo. Per ciascuna
di queste componenti viene fissato un massimale separato, determinato moltiplicando il valore
di tali pagamenti diretti nell’ambito del massimale nazionale (regionale) per la percentuale alla qua-
14

le gli Stati membri intendono mantenere il “parziale disaccoppiamento”. L’importo dei massimali così
fissati è dedotto ai massimali nazionali (regionali) relativi al pagamento unico. Conseguentemente,
anche l’importo di riferimento di ciascun agricoltore beneficiario di aiuti è ridotto per tenere conto della
quota dei pagamenti diretti che fuoriesce dal regime di pagamento unico e che ritorna agli agricoltori
dei settori interessati sotto forma di pagamenti supplementari per superficie o a capo di bestiame.
Nel caso dei pagamenti per i seminativi gli Stati membri possono trattenere fino al 25% del corrispondente
valore del massimale nazionale per effettuare pagamenti supplementari, annuali, ad ettaro,
agli agricoltori che producono seminativi, fino al 25% del valore dei relativi pagamenti per ettaro.
In alternativa, gli Stati membri possono mantenere accoppiato fino al 40% del pagamento supplementare
per il frumento duro.
Nel caso dei pagamenti per gli ovicaprini gli Stati membri possono mantenere parzialmente disaccoppiato
fino al 50% dei relativi pagamenti per capo.
Per le carni bovine la Commissione propone diverse alternative. Gli Stati membri possono:
1) mantenere parzialmente disaccoppiato fino al 100% del premio all’abbattimento dei vitelli;a cui
affiancare una delle seguenti alternative:
2a) mantenere parzialmente disaccoppiato fino al 100% dei premi per vacca nutrice e fino al 40% del
premio per l’abbattimento dei bovini diversi dai vitelli;
2b) mantenere parzialmente disaccoppiato fino al 100% del premio per l’abbattimento dei bovini
diversi dai vitelli;
2c) mantenere disaccoppiato fino al 75% del premio speciale per i bovini maschi.
Per il luppolo, gli Stati membri possono mantenere parzialmente disaccoppiato fino al 25% dei
relativi pagamenti per superficie.
Gli Stati membri, inoltre, possono trattenere fino al 10% di ciascuna componente del massimale
nazionale (art. 69) (quindi non solo dei pagamenti per seminativi, carni bovine, ovicaprini e luppolo)
per effettuare un pagamento supplementare annuale agli agricoltori dei settori interessati dalla
trattenuta a favore di specifiche tipologie di agricolture ritenute importanti per tutelare o valorizzare
l’ambiente o per migliorare la qualità e la commercializzazione dei prodotti agricoli.
L’aiuto è destinato agli agricoltori dei settori interessati dalla trattenuta ed è versato anche se tali
agricoltori non hanno presentato domanda nell’ambito del regime di pagamento unico o non detengano
diritti all’aiuto. Nel caso in cui il pagamento supplementare si riferisca a misure per le quali non
è possibile identificare prodotti o settori specifici il pagamento è concesso a condizione che la trattenuta
sia applicata a tutti i settori che rientrano nel pagamento unico (elencati all’Allegato VI del Regolamento
(CE) n. 1782/2003) e che partecipino al regime solo gli agricoltori attivi in tali settori.
L’articolo 69 può essere applicato anche a livello regionale.
Entro il 1° agosto dell’anno precedente il primo anno di applicazione del regime di pagamento
supplementare gli Stati membri devono comunicare alla Commissione tutte le informazioni riguardanti
le condizioni di ammissibilità e i settori interessati. Successivamente a tale data, se giustificato
da criteri oggettivi, lo Stato membro può modificare i criteri di ammissibilità ma non i settori interessati,
né la percentuale della trattenuta.
Il ricorso all’art. 69 permette agli Stati membri di identificare condizioni di ammissibilità al
pagamento che rispondano ad obiettivi strategici di miglioramento della qualità e della commercializzazione
di specifici prodotti o settori che mal si adattano ad essere remunerati dalla normativa esistente
sui prodotti di qualità certificata. Anche sul versante della tutela dell’ambiente il ricorso all’art.
69 favorirebbe, in teoria, una protezione più specifica e meglio mirata. Tutto dipende dalla capacità/volontà
degli Stati membri di definire condizioni di ammissibilità che premino realmente comportamenti
virtuosi e che non siano solo un pretesto per ridistribuire risorse all’interno del settore inte-
15

essato tra beneficiari storici e altri beneficiari o per reiterare misure già previste dalla normativa
comunitaria. I pagamenti supplementari, in definitiva, possono svolgere quel ruolo di legittimazione
dell’intervento pubblico che potrebbe rivelarsi indispensabile per giustificare nel lungo periodo una
politica di sostegno ai redditi dei produttori, dimostrando come le politiche di qualità possono essere
perseguite anche all’interno del primo pilastro con una dotazione finanziaria di tutto rispetto 20 (De
Filippis, 2004, pag. 78).
2.1.4 Le esclusioni facoltative e il periodo transitorio
Uno Stato membro può decidere di escludere dal regime di pagamento unico l’importo supplementare
ai pagamenti per i seminativi (colture COP) corrisposto nelle regioni a nord del 62°
parallelo; l’aiuto alla produzione per le sementi; tutti gli altri pagamenti che confluiscono nel regime
di pagamento unico corrisposti agli agricoltori delle regioni ultraperiferiche della Comunità.
Qualora lo giustifichino specifiche condizioni agricole, uno Stato membro può posticipare
l’applicazione del regime di pagamento unico al 1° gennaio 2006 o al 1° gennaio 2007, dopo un periodo
transitorio. Per il luppolo è previsto un solo anno di transizione, mentre per cotone, olio d’oliva,
olive da tavola e tabacco l’inserimento nel regime di pagamento unico avviene direttamente al 1° gennaio
2006. Durante il periodo transitorio lo Stato membro applica i pagamenti diretti di cui all’Allegato
VI secondo le condizioni stabilite dal Regolamento (CE) n. 1782/2003 nei limiti della componente
di questi pagamenti nell’ambito dei massimali nazionali.
2.1.5 La condizionalità degli aiuti diretti
Il pagamento integrale degli aiuti diretti, sia di quelli che ricadono nel pagamento unico che di
quelli che ne sono al momento esclusi, è soggetto al rispetto di norme individuate nell’ambito della
condizionalità, alla quale è dedicata il capitolo I del Regolamento (CE) n. 1782/2003. Tali norme
riguardano i criteri di gestione obbligatoria e il mantenimento della terra in buone condizioni agronomiche
e ambientali.
I criteri di gestione obbligatoria fanno riferimento a requisiti ambientali, di sicurezza alimentare,
di salute delle piante, di benessere e salute degli animali contenuti in regolamenti e direttive già
vigenti nell’ordinamento comunitario il cui rispetto è ora divenuto prerequisito per ottenere gli aiuti
diretti. L’adesione a tali norme è scaglionata nel tempo: a decorrere dal 1° gennaio 2005 devono essere
applicate le disposizioni sull’ambiente, sulla sanità pubblica e salute degli animali, sulla identificazione
e registrazione degli animali; dal 1° gennaio 2006 si aggiungono altre norme sulla sanità pubblica
e quelle riguardanti la salute degli animali e delle piante e la notifica delle malattie; dal 1° gennaio
2007 dovranno essere rispettate anche le disposizioni riguardanti il benessere degli animali.
Nel caso delle buone condizioni agronomiche e ambientali, che sono principalmente rivolte alle
terre non più utilizzate a fini produttivi, i requisiti minimi per la protezione del suolo, il mantenimento
della sua struttura e dei livelli di sostanza organica e il mantenimento degli habitat dovranno essere
definiti a livello nazionale o regionale per tenere conto delle specifiche caratteristiche del suolo, del
clima, dei sistemi aziendali esistenti, dell’utilizzazione della terra, delle pratiche aziendali. Particolare
attenzione viene riservata al mantenimento dei pascoli permanenti. In sostanza, il regolamento fissa
gli obiettivi e gli standard minimi ma rimanda ad un livello territoriale più basso il compito di ema-
20 Le risorse finanziarie potenzialmente disponibili in Italia per i pagamenti supplementari dell'art. 69 superano di gran lunga quelle derivanti
dall'applicazione della modulazione da utilizzare per aumentare la dotazione finanziaria dei Programmi di Sviluppo Rurale.
16

nare specifiche disposizioni legislative atte a raggiungere gli obiettivi definiti.
L’osservanza dei criteri di gestione obbligatoria o delle buone condizioni agronomiche e ambientali
riguarda tutta la superficie agricola dell’azienda, comprese le terre messe a riposo. Il mancato
rispetto delle norme comporta una riduzione degli aiuti diretti nell’anno o negli anni civili nei quali
si è avuta l’infrazione, la cui entità dipende dalla gravità, portata, durata e frequenza dell’inottemperanza,
fino alla completa esclusione degli aiuti.
Le somme ricavate dalla riduzione dei pagamenti conseguenti all’applicazione della condizionalità
per il 75% tornano al FEOGA Garanzia, mentre il restante 25% può essere trattenuto dagli Stati
membri. Il Regolamento, tuttavia, non indica l’uso che può essere fatto di tali risorse, tanto a livello
comunitario che nazionale.
2.1.6 L’attuazione del regime di pagamento unico nei nuovi Stati membri
L’accordo di Copenaghen del dicembre 2002 ha definito i criteri di estensione della PAC ai 10 nuovi
Stati membri. L’approvazione della riforma Fischler e la conseguente abrogazione del Regolamento
(CE) n. 1259/1999, nel cui ambito questi meccanismi erano inseriti, ha modificato l’acquis comunitario
sul quale erano basati i negoziati di adesione. La stessa riforma della PAC non tiene conto né dei risultati
dei negoziati né dell’allargamento. Per questo motivo si è reso necessario, da un lato, adattare l’atto
di adesione dei nuovi Stati membri in modo che i risultati dei negoziati corrispondano al nuovo acquis;
dall’altro, modificare i testi di riforma della PAC in modo che questa possa essere applicata ai nuovi paesi
e che incorporino i risultati dei negoziati.
Il primo adattamento è stato realizzato con l’adozione della Decisione del Consiglio 2004/281/CE
del 22 marzo 2004; il secondo, con l’emanazione del Regolamento (CE) n. 583/2004 del 22 marzo 2004.
In entrambi i casi si tratta di modiche apportate al Regolamento (CE) n. 1782/2003.
Per quel che riguarda i pagamenti diretti, superata l’incertezza iniziale sulla opportunità di una loro
estensione ai nuovi paesi membri, la Commissione si è orientata verso una loro graduale introduzione
sia dal punto di vista quantitativo che qualitativo. Sotto il profilo quantitativo, si è deciso che i pagamenti
diretti siano progressivamente introdotti (phasing in), per arrivare ad essere pari a quelli dell’UE-15 nell’arco
di 10 anni; sotto il profilo qualitativo, si è prevista la possibilità di applicare i pagamenti diretti
secondo modalità semplificate (Scoppola, 2002).
L’introduzione degli aiuti è attuata secondo una tabella di incrementi percentuali rispetto al livello
raggiunto da tali pagamenti nella Comunità al 30 aprile 2004. Essi saranno pari al:
25% nel 2004 60% nel 2009
30% nel 2005 70% nel 2010
35% nel 2006 80% nel 2011
40% nel 2007 90% nel 2012
50% nel 2008 100% dal 2013
Riguardo alle modalità di applicazione dei pagamenti diretti, i nuovi paesi membri possono scegliere
tra diverse opzioni. Al 2004, e fino al 2006, essi possono adottare il regime classico dei pagamenti
diretti, che prevede che i regimi di sostegno siano applicati in conformità ai diritti e agli obblighi che scaturiscono
dai regolamenti che disciplinano il funzionamento delle diverse OCM nell’UE-15 e che presuppone
il corretto funzionamento del Sistema integrato di gestione e controllo (SIGC). In tal caso, i
pagamenti sono commisurati ai parametri quantitativi (superfici di base, massimali di premio e quantitativi
massimi garantiti) specificati nell’atto di adesione per ciascun paese. Oppure, i nuovi Stati membri
possono optare per un regime semplificato, il regime di pagamento unico per superficie (RPUS), che
prevede l’erogazione di un aiuto ad ettaro calcolato dividendo la dotazione finanziaria annuale a dispo-
17

sizione di ciascun paese 21 per la superficie agricola utilizzata mantenuta in buone condizioni agronomiche
esistente al 30 giugno 2003, sia essa in produzione o meno. Per accedere al pagamento non è
necessario produrre, né utilizzare fattori di produzione, ma occorre che le superfici siano mantenute in
buone condizioni agronomiche secondo le norme per la tutela dell’ambiente. Il regime semplificato può
essere adottato per un periodo transitorio di tre anni (quindi fino alla fine del 2006) con la possibilità di
una duplice proroga di un anno ciascuno.
L’ultima opzione a disposizione dei nuovi paesi membri è l’applicazione, a partire dal 2005 22 , del
regime di pagamento unico regionalizzato 23 . Per tenere conto dei problemi posti dall’estensione tout
court del regime di pagamento unico, legati alla mancanza di statistiche necessarie per la determinazione
dei diritti agli agricoltori, tutti i nuovi Stati membri adottano il regime di pagamento unico quale quello
previsto per l’UE-15 con alcune rilevanti eccezioni (Commissione delle Comunità Europee, 2003a).
In particolare, ai nuovi Stati membri non si applicano tutte le disposizioni relative ai criteri di ammissibilità,
al calcolo degli importi di riferimento e, in generale, tutte le norme che prevedono l’esistenza di
pagamenti diretti comunitari o dati storici di riferimento nel periodo 2000-2002. Nei nuovi Stati membri
il regime di pagamento unico si basa obbligatoriamente su pagamenti per ettaro regionalizzati. Partendo
dai massimali nazionali, a ciascuna regione verrà assegnato un massimale regionale... Il valore unitario
di ciascun diritto all’aiuto è calcolato dividendo il massimale regionale per il numero di ettari
ammissibili stabilito a livello regionale. Tutti gli agricoltori le cui aziende sono situate in una data regione
ricevono diritti all’aiuto per ettaro di medesimo importo e il numero dei diritti sarà pari al numero di
ettari ammissibili dichiarati nel primo anno di applicazione del regime di pagamento unico.
Come si è può notare, il regime di pagamento unico regionalizzato può dare luogo a valori unitari
dei diritti di molto differenti da quelli che derivano dall’applicazione del regime di pagamento unico
per superficie (Scoppola, 2005). Infatti, mentre quest’ultimo fa riferimento ad una dotazione finanziaria
nazionale, da suddividere su tutta la superficie agricola utilizzata, il primo fa riferimento ad una dotazione
finanziaria regionale da distribuire sulla superficie ammissibile 24 .
Tutti gli agricoltori dei nuovi Stati membri ricevono parte dei diritti di pagamento sotto forma di
diritti di ritiro dalla produzione. Sono esclusi da tale distribuzione gli agricoltori che sulla base della normativa
relativa all’OCM seminativi sono da considerarsi “piccoli produttori” e quindi esenti dal set aside
obbligatorio.
Nell’ambito del regime di pagamento unico regionalizzato, ai nuovi paesi membri è riconosciuta
la possibilità di applicare il disaccoppiamento parziale degli aiuti nonché di trattenere il 10% dei massimali
regionali per concedere pagamenti supplementari a favore degli agricoltori di specifici settori.
Inoltre, essi hanno anche la facoltà di avvalersi della possibilità di differenziare il valore dei diritti per
tener conto della presenza di formazioni erbose e pascoli permanenti.
Schematizzando: al 2004 un nuovo Stato membro può scegliere di applicare il regime classico dei
pagamenti diretti o il regime semplificato del pagamento unico per superficie. Se applica il regime classico,
al 2007 dovrà passare al regime di pagamento unico regionalizzato. Se applica il regime semplificato
di pagamento unico per superficie potrà chiedere di passare anticipatamente (al 2005 o al 2006) al
regime di pagamento unico regionalizzato ma non potrà chiedere di abbandonare il regime semplificato
per tornare a quello classico dei pagamenti diretti. Il paese che applica il regime semplificato di paga-
22 Poiché il regime di pagamento unico per l'UE-15 viene adottato dal 2005, i nuovi paesi membri per il 2004 devono scegliere tra regime
classico dei pagamenti diretti o regime semplificato dell'aiuto unico per superficie. Su loro richiesta e previa autorizzazione della
Commissione, al 2005 possono accedere al regime di pagamento unico per azienda.
23 Questa non è una definizione della Commissione ma torna utile per differenziare il regime di pagamento unico dei nuovi Stati membri
da quello che si applica all'UE-15.
24 Nella superficie ammissibile non sono comprese la superficie forestale e quella dedicata alle coltivazioni permanenti, diversamente da
quanto avviene per la SAU.
18

mento unico per superficie al più tardi al 2009 passerà al regime di pagamento unico regionalizzato, salvo
se altrimenti disposto dalla Commissione in base alla sua valutazione sull’efficace funzionamento del
sistema SIGC.
Poiché alcuni paesi prima dell’adesione fornivano un sostegno nazionale ai propri agricoltori sotto
forma di pagamenti diretti, la Commissione ha garantito loro la possibilità di mantenere questi aiuti
nazionali accanto al sostegno comunitario, purché il livello di sostegno complessivo si mantenga al di
sotto di un tetto (topping-up). Gli aiuti complementari nazionali saranno possibili, fino alla fine del 2006
per i paesi che adottano il regime classico di pagamenti diretti, fino alla fine del 2008 per i paesi che adottano
il regime semplificato del pagamento unico per superficie, e dal 2005 in poi per i paesi che adottano
il regime di pagamento unico nella veste indicata per i nuovi paesi membri.
I nuovi Stati membri possono optare tra due criteri di calcolo (l’opzione 30% e la formula preadesione)
che vengono adattati ai tre possibili scenari: pagamenti complementari nell’ambito del regime
classico fino alla fine del 2006, pagamenti complementari nell’ambito del regime di pagamento unico
a partire dal 2005, pagamenti complementari nell’ambito del regime di pagamento unico per superficie
(Commissione delle Comunità europee, 2003b).
Previa autorizzazione della Commissione i nuovi Stati membri possono scegliere tra due opzioni,
una che riguarda tutti i pagamenti diretti (opzione a) e una che distingue tra i pagamenti che confluiscono
nel regime di pagamento unico da quelli che ne sono esclusi (opzione b).
(Opzione a)
Per tutti i pagamenti diretti, uno Stato membro può integrare il sostegno comunitario con pagamenti
complementari fino a raggiungere:
- il 55% del livello dei pagamenti diretti raggiunto nella Comunità al 30 aprile 2004, nel 2004;
- il 60% nel 2005;
- il 65% nel 2006;
- il 100% dal 2007 in poi, con una integrazione nazionale massima del 30%.
(Opzione b)
i. Per i pagamenti diretti che non confluiscono nel regime di pagamento unico, i nuovi Stati membri
possono mantenere il livello complessivo del sostegno diretto al quale l’agricoltore avrebbe avuto
diritto nel 2003, aumentato di 10 punti percentuali;
ii per i pagamenti che confluiscono nel regime di pagamento unico, l’importo totale degli aiuti diretti
complementari è limitato alla differenza tra l’importo complessivo del sostegno nazionale disponibile
al 2003 aumentato del 10% e il massimale nazionale.
È vietata la concessione di pagamenti complementari nazionali per attività agricole per le quali non
sono concessi pagamenti diretti nell’UE-15.
2.1.7 Gli aiuti specifici
Al fine di salvaguardare il ruolo economico, sociale e ambientale che determinate colture rivestono
nelle aree di produzione, il Titolo IV “Altri regimi di aiuto” del Regolamento (CE) n. 1782/2003 introduce
il regime degli aiuti specifici. Essi riguardano il frumento duro, le piante proteiche, il riso, la frutta
in guscio, le colture energetiche, le patate da fecola, il luppolo, il cotone, il tabacco e gli oliveti (tab. 2.2).
Si tratta di aiuti che presuppongono il mantenimento della coltura e che non rientrano nel calcolo del pagamento
unico. Sono generalmente aiuti ad ettaro (solo per la patata da fecola l’aiuto è commisurato alla
quantità prodotta), sottoposti a massimali finanziari, che gli agricoltori ricevono per la superficie investita.
Alcuni aiuti specifici sono introdotti ex novo: per colture energetiche e frutta in guscio si tratta di
19

un aiuto aggiuntivo che gli agricoltori prima non ricevevano e che ora riceveranno per quelle specifiche
colture. In altri casi, come per le colture proteiche, si tratta di un aiuto preesistente che non è stato incluso
nel calcolo del pagamento unico ma che l’agricoltore riceverà nell’ambito degli aiuti specifici solo se
investirà in questa coltura. Per il frumento duro, l’aiuto alla qualità va a compensare, in parte, la riduzione
del pagamento supplementare sulla cui base è stato calcolato l’aiuto unico. Per il riso, le patate da fecola,
il luppolo, il tabacco, il cotone e gli oliveti l’aiuto ricevuto nell’ambito delle diverse OCM è stato suddiviso
in una parte che gli agricoltori ricevono come pagamento unico, quindi indipendentemente dalle
scelte produttive che compie, e in un aiuto specifico collegato alle colture. In particolare, per il tabacco e
gli oliveti parte dell’aiuto può rimanere parzialmente disaccoppiato per permettere la creazione di dotazioni
nazionali a disposizione degli Stati membri in favore della ristrutturazione (tabacco) o per il mantenimento
degli oliveti di particolare valore ambientale o sociale, soprattutto nelle zone marginali (Commissione
delle Comunità europee, 2003c).
Per il frumento duro viene previsto un premio specifico alla qualità pari a 40 euro/ha per il prodotto
derivante da sementi selezionate di varietà predeterminate che rispondono a determinati requisiti
qualitativi. Tale aiuto è concesso alle regioni tradizionali di produzione nell’ambito di superfici di
base nazionali.
Tab. 2.2 - Prodotti che hanno diritto all’aiuto specifico
Prodotto Aiuto specifico Limite
Frumento duro Premio specifico alla qualità Superficie di base nazionale
40 euro/ha dal 2004/05
Piante proteiche Premio specifico Superficie massima garantita
55,57 euro/ha dal 2004/05 (a livello comunitario)
Riso Aiuto specifico Superficie di base nazionale
177 euro/t* per il 2004/05
75 euro/t* dal 2005/06
Frutta in guscio Aiuto comunitario Superficie nazionale garantita
120,75 euro/ha dal 2004
Aiuto nazionale
max 120,75 euro/ha dal 2004
Colture energetiche Aiuto comunitario Superficie massima garantita
45 euro/ha dal 2005 (a livello comunitario)
Fecola di patata Aiuto comunitario** Quota impresa di trasformazione
110,54 euro/t per il 2004/05
66,32 euro/t dal 2005/06
Cotone Aiuto specifico Superficie di base nazionale
Aiuto ad ettaro differenziato per Stato
membro dal 2006
Oliveti Aiuto nazionale (facoltativo) Dotazione finanziaria nazionale
Aiuto ad "ettaro SIG olivo" differenziato per
Stato membro dal 2006
Tabacco Aiuto alla produzione (facoltativo) Dotazione finanziaria nazionale
Aiuto differenziato per Stato membro limitato
agli anni dal 2006 al 2009
* Da moltiplicare per la resa di riferimento di ciascuno Stato membro
** Aiuto concesso al quantitativo di patate necessario a produrre una tonnellata di fecola
Fonte: Regolamento (CE) n. 1782/2003 e successive modifiche
20

Per le piante proteiche (piselli, fave, favette e lupini dolci) l’attuale premio supplementare di 9,5
euro/t viene trasformato in un premio ad ettaro pari a 55,57 euro. Tale aiuto è subordinato al rispetto
di una superficie massima garantita di 1.400.000 ettari, il cui superamento comporta una riduzione proporzionale
dell’aiuto concesso per l’anno in questione.
L’aiuto specifico per il riso è differenziato tra i paesi in funzione delle rese. L’aiuto è concesso nei
limiti di una superficie di base nazionale che gli Stati membri possono suddividere in sottosuperfici di
base.
Per la frutta in guscio (mandorle, nocciole, noci, pistacchi e carrube) è previsto un aiuto comunitario
mediamente pari a 120,75 euro/ha nell’ambito di una SMG di 800.000 ettari. Ad esso può essere
aggiunto un aiuto nazionale, pari, al massimo, a 120,75 euro/ha.
Per le superfici seminate a colture energetiche, cioè destinate alla produzione di biocarburanti o
di energia termica ed elettrica ricavata dalla biomassa, è stato introdotto un aiuto pari a 45 euro/ha.
L’aiuto è concesso nei limiti di una superficie massima garantita di 1.500.000 ettari ed è subordinato
all’esistenza di un contratto con l’industria di trasformazione.
Ai produttori di patate da fecola è destinato un aiuto per il quantitativo di patate necessario a produrre
una tonnellata di fecola ed è adattato in funzione del tenore di fecola delle patate. L’aiuto è subordinato
alla presenza di un contratto di coltivazione concluso con l’impresa di trasformazione, nei
limiti del contingente assegnato a tale impresa.
L’aiuto ad ettaro per il cotone è limitato a Grecia, Spagna e Portogallo. L’aiuto è differenziato per
Stato membro ed è concesso nei limiti di superfici di base nazionali. Tale aiuto è finanziato con una
quota (40%) della spesa FEOGA destinata al settore nel periodo 2000-2002, la restante parte confluisce
nel regime di pagamento unico. A partire dal 2007, il valore medio dell’aiuto per il cotone nel triennio
di riferimento (pari a 22 milioni di euro) costituirà un trasferimento finanziario a favore della ristrutturazione
nelle regioni produttrici di cotone.
Ai produttori di tabacco che hanno usufruito di un premio nel triennio di riferimento, o che hanno
acquistato quote di produzione nel periodo 2002-2005, può essere concesso un aiuto ad ettaro purché
il tabacco provenga da zone di produzione riconosciute, risponda a determinati requisiti qualitativi,
sia consegnato ad una impresa di prima trasformazione. L’aiuto è limitato alle campagne dalla 2006
alla 2009. La riforma prevede di far confluire in questa dotazione nazionale a disposizione dei paesi
membri fino al 60% dell’importo di riferimento calcolato per il prodotto (tab. 2.3). Dal 2010 il 50% della
media triennale dell’aiuto per il tabacco (per un importo di 484 milioni di euro) costituirà un trasferimento
finanziario a favore della ristrutturazione da effettuare nell’ambito dei programmi di sviluppo
rurale finanziati dal FEOGA Garanzia.
Anche nel caso degli oliveti è prevista la corresponsione di un aiuto ad ettaro. In particolare, l’aiuto
è corrisposto ad “ettaro SIG olivo”, che è una unità di misura in via di definizione, che terrà conto
del numero degli alberi e della loro posizione sul terreno. L’aiuto è subordinato alle seguenti condizioni:
a) l’oliveto deve essere registrato nel sistema di informazione geografica (SIG) degli oliveti;
b) sono ammissibili all’aiuto solo gli oliveti piantati anteriormente al 1° maggio 1998 (31 dicembre
2001 per Cipro e Malta), gli oliveti di sostituzione e i nuovi impianti realizzati nell’ambito di un programma
approvato dalla Commissione;
c) il numero di alberi di olivo presenti nell’oliveto non deve differire di oltre il 10% dal numero registrato
al 1° gennaio 2005 nel SIG oliveti;
d) l’oliveto deve presentare le caratteristiche proprie della categoria di oliveti per la quale è richiesto
l’aiuto;
e) l’aiuto richiesto deve ammontare almeno a 50 euro per domanda.
21

Tab. 2.3 - Dotazioni nazionali massime per il pagamento supplementare al tabacco (60%
dell’importo di riferimento)
Stato membro
2006-2009 (milioni di euro)
Belgio 2,374
Germania 21,287
Grecia 227,331
Spagna 70,599
Francia 48,217
Italia 200,821
Austria 0,606
Portogallo 10,161
Fonte: Regolamento (CE) n. 1782/2003 e successive modifiche
L’aiuto può essere differenziato per un massimo di cinque categorie di superfici olivicole, definite
in base al loro valore ambientale e sociale, connesso in particolare ai paesaggi e alle tradizioni sociali (oliveti
paesaggistici, terrazzati, in aree a forte pendenza, ovvero marginali/interne, oliveti in zone vocate).
Un’attenzione particolare sarà riservata agli oliveti delle zone marginali. Gli Stati membri fissano l’aiuto
per ettaro SIG olivo suddividendo la dotazione nazionale massima tra le varie categorie in base a criteri
oggettivi e non discriminatori. Per ciascuna categoria l’aiuto ad ettaro non potrà superare le spese di
mantenimento e non dovrà includere le spese di raccolta delle olive.
La dotazione prevista dalla Commissione per l’aiuto agli oliveti è pari al massimo al 40% degli aiuti
storici di riferimento per il settore di cui dispone ciascun paese (tab. 2.4). Gli Stati membri possono trattenere
fino al 10% della dotazione nazionale per il finanziamento comunitario di programmi di lavoro
triennali elaborati dalle organizzazioni di operatori riconosciute. Alle già previste attività di sorveglianza
e gestione amministrativa del mercato, miglioramento dell’impatto ambientale dell’olivicoltura, miglioramento
della qualità della produzione, sistema di tracciabilità, certificazione e tutela della qualità si
aggiunge una quinta attività che riguarda la diffusione di informazioni sulle attività svolte da tali organizzazioni
ai fini del miglioramento della qualità dell’olio d’oliva. Nel caso in cui uno Stato membro decida
di integrare nel regime di pagamento unico una percentuale di aiuti superiore al 60%, i programmi di
attività potranno essere finanziati tramite una trattenuta massima del 10% calcolata sul massimale nazionale
relativo alla componente olivicola 25 , previa autorizzazione della Commissione. Questo permette agli
Stati membri di finanziare le attività elaborate dalle organizzazioni di operatori anche quando la dotazione
nazionale dovesse risultare insufficiente.
Tab. 2.4 - Dotazioni nazionali massime per il pagamento supplementare agli oliveti (40% dell’importo
di riferimento)
Stato membro
Milioni di euro
Francia 2,11
Grecia 208,14
Italia 272,05
Cipro 2,93
Malta 0,07
Spagna 412,45
Portogallo 22,66
Slovenia 0,17
Fonte: Regolamento (CE) n. 1782/2003 e successive modifiche
25 Il massimale nazionale è il valore massimo all'ammontare di sostegno a cui ciascuno Stato membro ha diritto ed è determinato sulla
base della media degli aiuti storici da ciascuno Stato membro ricevuto negli anni di riferimento per le OCM considerate.
22

2.2 Il nuovo ruolo assegnato agli Stati membri
Il Regolamento (CE) n. 1782/2003 rappresenta un punto di svolta nella concezione del “primo pilastro”
della PAC, non solo per l’approfondimento del processo di disaccoppiamento degli aiuti ma anche
per una nuova visione del ruolo assegnato agli Stati membri. Per oltre 30 anni la politica agricola comunitaria
è stata caratterizzata dall’accentramento delle attività decisionali e di gestione nelle mani della
Commissione Europea, lasciando ai paesi il ruolo di meri esecutori delle decisioni prese a Bruxelles. Con
la riforma Fischler si ha una inversione di tendenza nel superamento di una politica meccanicistica e unica
per tutta la Comunità in favore di un maggiore coinvolgimento degli Stati membri, chiamati ad operare
una serie di scelte in merito alla applicazione della PAC, pur nell’ambito di una cornice di riferimento
proposta dalla Commissione. Si può dunque affermare che non siamo in presenza di una “rinazionalizzazione”
della PAC, giacché gli Stati membri operano all’interno di un sistema di regole comuni forti e
ben specificati (INEA, 1997). Si tratta, piuttosto, di un avvicinamento delle regole di funzionamento del
“primo pilastro” a quelle ormai ben consolidate delle politiche per lo sviluppo rurale. Gli Stati membri,
infatti, sono chiamati ad operare delle scelte sulla base di un menù di opzioni predisposto dalla Commissione.
Tuttavia, non si tratta semplicemente di modulare gli strumenti a disposizione nella misura più
appropriata alle esigenze del paese, ma gli stessi strumenti possono scelti in funzione degli obiettivi che
un paese si prefigge. Ad esempio, la possibilità di adottare l’aiuto forfetario permette agli Stati membri di
perseguire al proprio interno obiettivi di redistribuzione del reddito tra agricoltori e settori produttivi che
la “vecchia” PAC non è mai riuscita a realizzare 26 . Le riforme che nel corso degli anni hanno interessato
la politica agricola comunitaria, infatti, si sono sempre concretizzate nel mantenimento dello status quo
in termini di distribuzione del sostegno tra i beneficiari, al fine di non alterare i delicati equilibri politici
e finanziari che si erano consolidati tra i paesi. Occorre precisare, tuttavia, che neanche questa riforma incide
sulla distribuzione storica del sostegno tra gli Stati membri, sebbene permetta a ciascun paese di attuare
una distribuzione interna delle risorse finalizzata al perseguimento di propri obiettivi di politica agraria.
Le opzioni a disposizione dei paesi permettono a ciascuno di loro di implementare lo schema di
pagamento unico in maniera differente. Le possibilità di combinazione sono talmente ampie da permettere
la creazione di tanti schemi quanti sono i paesi membri.
Entro il 1° agosto 2004 gli Stati membri hanno dovuto decidere da quando iniziare ad applicare il
regime di pagamento unico – se dal 2005, oppure, dopo un periodo transitorio, dal 2006 o dal 2007 – e
se applicare il regime a livello nazionale o regionale, con le numerose varianti ad essi associati. Nel caso
in cui si faccia ricorso alla possibilità di godere di un periodo transitorio, la scelta relativa allo schema da
adottare deve essere fatta entro il 1° agosto dell’anno precedente quello di entrata in vigore del regime di
pagamento unico (2005 o 2006).
Sinteticamente, i paesi hanno potuto operare le seguenti scelte (fig. 2.1):
- applicare il regime a livello nazionale o regionale;
- applicare il regime classico basato sugli aiuti storici o applicare il regime regionale forfetario;
- applicare il regime regionale forfetario su tutto il massimale regionale o solo su una parte di esso dando
vita ad uno schema ibrido che contempla sia aiuti storici che forfetari;
- applicare un regime ibrido verticale o orizzontale a seconda di cosa viene interessato dalla regionalizzazione,
se solo alcuni settori produttivi o una percentuale di tutto il massimale regionale;
26 A questo proposito occorre rilevare che la Commissione si è espressamente detta contraria a “un pagamento generalizzato per superficie
negli attuali Stati membri” (Commissione delle Comunità Europee, 2002, pag. 21), in quanto l’aiuto forfetario ha un intento redistributivo
che il disaccoppiamento non vuole avere. Tale opzione, infatti, non era prevista nella Midterm review, ma è stata successivamente
introdotta nel compromesso di Lussemburgo raggiunto nel Consiglio dei ministri agricoli del 26 giugno 2003.
23

- in caso di applicazione regionale forfetaria gli Stati membri hanno potuto differenziare gli aiuti per tappeti
erbosi o pascoli permanenti rispetto agli altri ettari di superficie ammissibile;
- in caso di applicazione regionale (sia classica che forfetaria, sia parziale che totale) i paesi hanno potuto
sottoporre gli aiuti a variazioni progressive secondo criteri oggettivi e una gradualità prestabilita
(phasing-in);
- applicare il disaccoppiamento parziale, sia a livello nazionale che regionale;
- in caso di disaccoppiamento parziale i paesi hanno potuto scegliere quali aiuti mantenere parzialmente
disaccoppiati e in che percentuale (nei limiti fissati dalla Commissione);
- usufruire della possibilità di utilizzare l’envelope per effettuare pagamenti in favore degli agricoltori
impegnati nella tutela dell’ambiente o del miglioramento della qualità;
- escludere le sementi dal regime di pagamento unico;
- escludere dal regime di pagamento unico alcuni aiuti (solo per le zone a nord del 62° parallelo e zone
limitrofe e le regioni ultraperiferiche);
- anticipare l’inclusione nel regime di pagamento unico dei pagamenti e dei premi per il latte al 2005 o
al 2006;
- utilizzare la possibilità di costituire una dotazione nazionale (nei limiti previsti dalla Commissione) per
effettuare pagamenti specifici in favore degli oliveti;
- la percentuale degli aiuti storici mediamente concessi nel periodo di riferimento per il tabacco da far
confluire nel regime di pagamento unico;
- come gestire la riserva nazionale, se a livello nazionale o regionale;
- definire i criteri di assegnazione e l’ammontare dei diritti derivanti dalla riserva.
Anche i nuovi Stati membri sono posti di fronte ad alcune scelte che riguardano:
- lo schema di aiuto da adottare: regime classico di pagamenti diretti, regime semplificato del pagamento
unico per superficie, regime di pagamento unico regionalizzato;
- la possibilità di erogare aiuti complementari nazionali (topping-up) e quale opzione utilizzare per il calcolo
di tali aiuti (opzione 30% o formula preadesione).
Fig. 2.1 - Le opzioni di implementazione dello schema di pagamento unico al 2007
Nazionale
Regionale
Phasing in degli aiuti
Esclusioni facoltative
Schema generale
Forfettario
Esclusioni
facoltative
In parte
Tutto
Disaccoppiamento parziale
Envelope
Pascoli/altro
Prati/altro
Scelta comparti
Scelta%
24

2.3 Le scelte dell’Italia
La flessibilità consentita dalla Commissione Europea agli Stati membri in merito all’applicazione
del regime di pagamento unico ha permesso a ciascun paese di forgiare la PAC “nazionale” sulla base
delle esigenze e delle caratteristiche del proprio sistema agroalimentare. Il documento di riflessione del
MiPAF, che ha preceduto l’emanazione dei decreti applicativi del Regolamento (CE) n. 1782/2003, esprime
la posizione dell’Italia che tiene conto delle priorità individuate dal Ministero nei documenti di programmazione
e di quelle individuate dal Comitato permanente Stato-Regioni. Gli obiettivi più generali
che ci si prefigge con la riforma sono quelli del rafforzamento di alcune filiere strategiche (frumento
duro, proteine vegetali, carni) e della salvaguardia dell’attività produttiva nelle aree rurali e montane. A
questi obiettivi si affiancano altre priorità scaturite dalla riforma stessa: utilizzo di tutto il plafond finanziario
a disposizione dell’Italia, miglioramento della competitività delle imprese attraverso un uso più
efficiente delle risorse, mantenimento del reddito agricolo e dell’occupazione nelle aree rurali, rafforzamento
delle filiere favorendo la sinergia della PAC con politiche nazionali e territoriali, semplificazione
amministrativa, riduzione dei costi amministrativi.
Sulla base di queste considerazioni, con D.M. n. 1787 del 5 agosto 2004 l’Italia ha deciso di dare
avvio al regime di pagamento unico già a partire dal 1° gennaio 2005, eccezion fatta per i premi e i pagamenti
supplementari per i prodotti lattiero-caseari che entreranno nel regime a decorrere dal 1° gennaio
2006. Il disaccoppiamento avviene sulla base del criterio storico aziendale; non viene così attuata alcuna
regionalizzazione del plafond finanziario, né viene applicato alcun tipo di pagamento forfetario. L’Italia
si è avvalsa della facoltà di escludere dal regime di pagamento unico le sementi, per le quali valgono
le regole di funzionamento del regime di sostegno fino ad ora operanti (aiuto alla produzione). L’obiettivo
è quello di garantire un certo grado di approvvigionamento nazionale, oltre ad assicurare la qualità
delle produzioni e tutelare la sicurezza degli alimenti. Le risorse destinate a questo aiuto sono fissate in
13,321 milioni di euro (Regolamento (CE) n. 118/2005).
La scelta di partire con il regime di pagamento unico già al 2005 ha, secondo il MiPAF, numerosi
vantaggi. Innanzitutto permetterà alle aziende di programmare la propria attività produttiva in un clima
di certezze, offrendo al tempo stesso parità di trattamento rispetto ai produttori degli altri paesi europei
che hanno fatto la medesima scelta. In secondo luogo, una partenza immediata permetterà di utilizzare
pienamente le risorse finanziarie a disposizione ed eviterà l’instaurarsi di fenomeni speculativi sui trasferimenti
della terra. La decisione di non fare ricorso ad alcun tipo di regionalizzazione è stata dettata
da considerazioni in merito all’efficacia dello strumento nel raggiungimento di obiettivi quali equità del
sostegno, semplificazione e riduzione dei costi amministrativi. Secondo il MiPAF, l’applicazione della
regionalizzazione comporterebbe una redistribuzione del sostegno disomogenea sul territorio e difficile
da giustificare; allo stesso modo un’applicazione ibrida, quella, cioè, che combina il criterio storico con
quello forfetario, avrebbe lo svantaggio di complicare la gestione degli aiuti e di comportare degli oneri
amministrativi non indifferenti a carico sia degli agricoltori che dell’attività di gestione e controllo.
Relativamente alle possibilità di attuazione parziale, l’Italia non ha inteso aderire a nessun tipo di
parziale disaccoppiamento degli aiuti, proposto dalla Commissione per seminativi, bovini da carne e ovicaprini.
Tale scelta è da ricondurre alla volontà di utilizzare appieno le risorse finanziarie maturate da ciascun
settore, evitando il rischio di sottoutilizzazione dei plafond destinati ai premi accoppiati, e di permettere
il completo orientamento al mercato delle aziende attraverso un’allocazione efficiente delle risorse.
Inoltre, sulla base dei risultati di simulazioni e di studi di impatto effettati il MiPAF sostiene che le
percentuali di accoppiamento proposte dalla Commissione non avrebbero alcun effetto in termini di mantenimento
della produzione e di riduzione del rischio di abbandono; in più, imporrebbero ai produttori
un vincolo sull’attività produttiva che vanificherebbe gli effetti positivi del disaccoppiamento. L’Italia si
è invece avvalsa della facoltà concessa dall’art. 69 di attuare delle trattenute sui plafond settoriali per
effettuare pagamenti in favore di tipi specifici di agricoltura e per la produzione di qualità. Per il 2005
25

e gli anni successivi viene operata una trattenuta dell’8% sulle risorse per i seminativi, del 7% di quelle
per le carni bovine e del 5% di quelle per gli ovicaprini. Questi importi saranno utilizzati per effettuare
pagamenti supplementari agli agricoltori dei settori interessati dalla trattenuta che si impegnano nella
valorizzazione e tutela dell’ambiente o nel miglioramento della qualità e della commercializzazione dei
prodotti agricoli. Come si evince dalla tabella 5 le risorse destinate ai seminativi ammontano a 142 milioni
di euro e l’importo del pagamento supplementare non può superare i 180 euro/ha; la dotazione per le
carni bovine ammonta a circa 29 milioni di euro e il pagamento supplementare è al massimo pari a 180
euro/capo; quella per gli ovicaprini ammonta a poco meno di 9 milioni di euro e l’importo massimo del
pagamento supplementare è fissato in 15 euro/capo. Il decreto del MiPAF n. 2026 del 24 settembre 2004
fissa anche le condizioni di ammissibilità al pagamento supplementare per il 2005.
Come è noto, ciascun paese fissa una volta per tutte i settori interessati all’art. 69 e la percentuale
della trattenuta, può invece variare di anno in anno le condizioni di ammissibilità. Nel settore dei seminativi
l’aiuto è concesso ai coltivatori di frumento duro, frumento tenero, e mais che utilizzano sementi
certificate e prive di contaminazioni OGM oppure ai coltivatori di seminativi in generale (cereali, oleaginose,
proteaginose, lino e canapa) che attuano tecniche di avvicendamento almeno biennale del terreno
che includano le colture miglioratrici della fertilità del terreno o le colture da rinnovo. Nel settore delle
carni bovine il pagamento supplementare è concesso alle vacche nutrici di razze da carne iscritte nei
libri genealogici o nei registri anagrafici, alle vacche nutrici di razze diverse da quelle iscritti nei libri
genealogici di età inferiore ai 7 anni, ai bovini da carne detenuti in azienda per almeno 7 mesi e di età
compresa tra gli 8 e i 20 mesi e alle vacche a duplice attitudine elencate nell’allegato B al D.M. 2026.
Il pagamento è concesso se vengono rispettati determinati requisiti in termini di carico di bestiame per
ettaro di superficie foraggera e se viene soddisfatto l’obbligo a mantenere a pascolo permanente almeno
il 50% della superficie foraggera; l’aiuto è inoltre concesso ai capi macellati che permangono in azienda
per almeno 7 mesi prima della macellazione e sulla cui etichetta è indicata la denominazione dell’azienda
d’allevamento. Per gli ovicaprini il pagamento è erogato agli allevatori singoli o associati con più
di 50 capi che conducono gli animali al pascolo per almeno 120 giorni.
Tab. 2.5 - Applicazione dell’art. 69 del Regolamento (CE) n. 1782/2003 in Italia
Settori
Trattenuta
(%)
Importo della trattenuta
(milioni di euro)
Importo massimo del
pagamento supplementare
Seminativi 8 142,491 180 euro/ha
Carni bovine 7 28,674 180 euro/capo
Ovicaprini 5 8,665 15 euro/capo
Fonte: D.M. n. 2026 del MiPAF del 24 settembre 2004 e Regolamento (CE) n. 118/2005
Il D.M. del 5 agosto sancisce anche tutta una serie di disposizioni in materia di gestione della
riserva nazionale, di gestione degli importi resi disponibili dalla modulazione, di condizionalità,
di ammissibilità al regime di pagamento unico e di prima assegnazione dei titoli 27 . A quest’ultimo
proposito, l’Italia si è orientata verso l’adozione della “ricognizione preventiva” prevista
all’art. 12 del Regolamento (CE) n. 795/2004, attraverso la quale l’AGEA procede alla identificazione
preliminare degli agricoltori aventi diritto al pagamento unico e alla definizione provvisoria
dei titoli, in modo da correggere a priori eventuali errori, sanare le anomalie e registrare le
trasformazioni aziendali intervenute durante e successivamente al triennio di riferimento. Tutto ciò
27 Per informazioni più dettagliate su questi argomenti si rimanda a Frascarelli, 2004.
26

dovrebbe permettere di ridurre i contenziosi successivi alla presentazione di domanda di accesso
al regime di al pagamento unico che ciascun agricoltore dovrà presentare entro il 15 maggio
2005 (AGEA, 2004).
Le disposizioni nazionali di attuazione degli aiuti contenuti nel Titolo IV del Regolamento
(CE) n. 1782/2003 (“Altri regimi di aiuto”) sono contenute nel Decreto MiPAF del 10 marzo
2004 28 . In esso vengono definite le condizioni di ammissibilità all’aiuto specifico per frumento
duro e riso e la suddivisione delle relative superfici di base nazionale in sottosuperfici di base; la
disciplina dell’aiuto per le colture energetiche; il piano di regionalizzazione delle piante proteiche;
le disposizioni relative alla produzione di canapa e quelle relative al ritiro dei seminativi dalla produzione.
Infine, il Decreto ministeriale del 18 febbraio 2004 29 stabilisce le disposizioni nazionali di
attuazione del regime di aiuto alla superficie per la frutta in guscio. In esso si fissa un aiuto
nazionale pari a 120,75 euro/ha per tutta la frutta in guscio, mentre l’aiuto comunitario è differenziato
tra nocciole (314 euro/ha per una superficie interessata di 24.054 ettari) e altra frutta in
guscio (227 euro/ha per una superficie massima di 35.857 ettari).
Tab. 2.6 - Normativa nazionale di applicazione della riforma delle PAC (Regolamento (CE) n.
1782/2003 e successive modifiche)
Atto Oggetto In applicazione di Estremi pubblicazione
Decreto MiPAF del
18 febbraio 2004
Decreto MiPAF del
10 marzo 2004
Frutta in guscio
Titolo IV, capitolo 4, del
Regolamento (CE) n.
1782/2003
Altri regimi di aiuto Titolo IV, capitoli 1, 2, 3 e 5,
del Regolamento (CE) n.
1782/2003 e Regolamento
(CE) n. 2237/2003
G.U.R.I. n. 60 del 12 marzo
2004
G.U.R.I. n. 73 del 27 marzo
2004
Decreto MiPAF del
23 aprile 2004
Altri regimi di aiuto e
frutta in guscio
Modifiche dei Decreti MiPAF
del 18 febbraio 2004 e 10
marzo 2004
G.U.R.I. n. 101 del 30
aprile 2004
Decreto MiPAF del
23 aprile 2004
Premi per i prodotti
lattiero-caseari e
pagamenti supplementari
Artt. 95 e 96 del Regolamento
(CE) n. 1782/2003
G.U.R.I. n. 108 del 10
maggio 2004
Decreto MiPAF n.
1628 del 20 luglio
2004
Decreto MiPAF n.
1787 del 5 agosto
2004
Ammissibilità al regime di
pagamento unico e
circostanze eccezionali
Disposizioni per
l'attuazione della politica
agricola comune
Artt. 33 e 40 del Regolamento
(CE) n. 1782/2003, e
Regolamento (CE) n.
795/2003
Regolamenti (CE) nn.
1782/2003, 795/2003,
796/2003
G.U.R.I. n. 180 del 3 agosto
2004
G.U.R.I. n. 191 del 16
agosto 2004
Decreto MiPAF n.
2026 del 24
settembre 2004
Pagamenti supplementari
di cui all'art. 69 del
Regolamento (CE) n.
1782/2003
Artt. 8 e 9 del Decreto MiPAF
del 5 agosto 2004
G.U.R.I. n. 287 del 7
dicembre 2004
28 Successivamente modificato dal D.M. del 23 aprile 2004.
29 Anch'esso modificato dal D.M. del 23 aprile 2004.
27

Tab. 2.6 - segue
Atto Oggetto In applicazione di Estremi pubblicazione
Circolare AGEA n.
491 del 5 ottobre
2004
Disposizioni in materia di
attuazione della riforma
della PAC e applicazione
regime di pagamento
unico
Regolamenti (CE) nn.
1782/2003, 795/2003,
796/2003
G.U.R.I. n. 240 del 12
ottobre 2004
Circolare AGEA n.
507 dell'11 ottobre
2004
Disposizioni in materia di
attuazione della riforma
della PAC e applicazione
regime di pagamento
unico
Addendum n. 1 a Circolare
AGEA n. 491 del 5 ottobre
2004
G.U.R.I. n. 249 del 22
ottobre 2004
Circolare AGEA n.
539 del 27 ottobre
2004
Disposizioni in materia di
attuazione della riforma
della PAC e applicazione
regime di pagamento
unico
Addendum n. 2 a Circolare
AGEA n. 491 del 5 ottobre
2004
G.U.R.I. n. 266 del 12
novembre 2004
Decreto MiPAF del
29 ottobre 2004
Prove colturali per premio
specifico alla qualità per il
frumento duro
Capitolo 2 del Regolamento
(CE) n. 2237/2003
G.U.R.I. n. 260 del 5
novembre 2004
Decreto MiPAF n.
2668 del 3 novembre
2004
Pagamenti supplementari
di cui all'art. 69 del
regolamento (CE) n.
1782/2003
Modifiche ed integrazioni al
Decreto MiPAF del 24
settembre 2004
G.U.R.I. n. 288 del 9
dicembre 2004
Decreto MiPAF n.
2669 del 3 novembre
2004
Livello della trattenuta in
caso di vendita dei diritti,
trasferimento dei titoli
Modifiche ed integrazioni al
Decreto MiPAF del 5 agosto
2004
G.U.R.I. n. 288 del 9
dicembre 2004
Circolare AGEA n.
38 del 16 novembre
2004
Accertamento titoli
individuali
Regolamento (CE) n.
1782/2003
G.U.R.I n. 282 dell'1
dicembre 2004
Circolare AGEA n.
584 del 18 novembre
2004
Disposizioni in materia di
attuazione della riforma
della PAC e applicazione
regime di pagamento
unico
Addendum n. 3 a Circolare
AGEA n. 491 del 5 ottobre
2004
G.U.R.I n. 283 del 2
dicembre 2004
Comunicato MiPAF
del 24 novembre
2004
Frutta in guscio
Decreti MiPAF 18 febbraio
2004 e 23 aprile 2004
Decreto MiPAF n.
2961 del 2 dicembre
2004
Costituzione Comitato
paritetico tra il MiPAF e
le Regioni e le Province
autonome
Attuazione art. 8, comma 3,
Decreto MiPAF del 5 agosto
2004
G.U.R.I. n. 11 del 15
gennaio 2005
28

Tab. 2.6 - segue
Atto Oggetto In applicazione di Estremi pubblicazione
Decreto MiPAF del 9
dicembre 2004
Quantitativo minimo
sementi certificate per
ettaro per corresponsione
aiuto supplementare ai
seminativi
Decreti MiPAF di attuazione
dell'art. 69 del Regolamento
(CE) n. 1782/2003
G.U.R.I. n. 299 del 22
dicembre 2004
Decreto MiPAF n.
5406 del 13
dicembre 2004
Condizionalità
Attuazione art. 5 del Decreto
MiPAF del 5 agosto 2004
G.U.R.I. n. 304 del 29
dicembre 2004
Decreto MiPAF del
16 dicembre 2004
Casi di forza maggiore e
circostanze eccezionali
Modifiche al Decreto MiPAF
del 20 luglio 2004
G.U.R.I. n. 20 del 26
gennaio 2005
Circolare AGEA n. 2
del 10 gennaio 2005
Circostanze eccezionali Regolamento (CE) n.
1782/2003
Circolare AGEA n. 7
del 13 gennaio 2005
Casi di forza maggiore e
circostanze eccezionali
Attuazione del Decreto MiPAF
del 16 dicembre 2004
Circolare AGEA n. 3
del 28 gennaio 2005
Accertamento titoli
individuali
Modifiche ed integrazioni
alla Circolare AGEA n. 38
del 16 novembre 2004
G.U.R.I n. 36 del 14
febbraio 2005
Circolare AGEA n.
20 del 28 gennaio
2005
Condizionalità
Attuazione al Decreto MiPAF
5406 del 13 dicembre 2004
G.U.R.I n. 36 del 14
febbraio 2005
2.4 Le scelte degli altri Stati membri 30
L’applicazione della PAC nella nuova veste assunta dopo la riforma Fischler, come è stato più
volte ribadito, si presta a numerose interpretazioni. Assieme all’Italia, altri 9 paesi dell’UE-15 hanno
deciso di dare avvio al regime di pagamento unico dal 2005 (tab. 2.7). Finlandia, Francia, Grecia,
Olanda e Spagna, invece, applicheranno il nuovo regime dal 2006. Questi ultimi paesi hanno già
espresso le proprie decisioni, ma queste sono suscettibili di cambiamenti fino alla loro comunicazione
ufficiale alla Commissione Europea, che dovrà avvenire entro il 1° agosto 2005.
Sinteticamente, il regime di pagamento unico è stato applicato seguendo tre modelli: a) storico;
b) ibrido statico; c) ibrido dinamico. Il modello basato solo su pagamenti regionali forfetari non è stato
inizialmente adottato da nessun paese, ma in Germania e Inghilterra si giungerà ad esso attraverso
tappe progressive.
Il modello storico è quello che si basa sugli aiuti da ciascuna azienda percepiti nel periodo storico
di riferimento. Esso è stato adottato da 10 paesi oltre all’Italia (Austria, Belgio, Francia, Irlanda,
Olanda, Portogallo, Spagna, Grecia, Scozia e Galles).
30 Le informazioni contenute in questo paragrafo sono tratte da Agra Europe (2004), Bianchi (2004), Donald (2004), USDA (2004), oltre
che da materiale, vario disponibile on-line, composto prevalentemente da do-cumenti di lavoro dei diversi ministeri agricoli.
29

Tab. 2.7 - Le decisioni dei paesi dell’UE-15 in applicazione della riforma della PAC
Paesi Regioni Inizio regime
Modello di
pagamento
Parziale disaccoppiamento
(artt.66-68)
100% premio vacca nutrice
Pagamenti
Esclusioni
Ingresso premi
supplementari
facoltative
latte nel regime
(art. 69) (art. 70)
40% premio abbatt. bovini adulti
Austria 2005 Storico 100% premio abbattimento vitelli
2007
25% aiuti luppolo
100% premio vacca nutrice
Belgio Fiandre 2005 Storico 100% premio abbattimento vitelli
2006
100% sementi di
lino
Belgio
Vallonia &
Bruxelles
Danimarca Regione unica
2005 Storico 100% premio vacca nutrice 2006
75% premio speciale bov. maschi
2005 Ibrido statico 50% premio ovicaprini
2005
100% sementi di
lino
60% premio fecola di patata
Finlandia* 3 regioni 2006 Ibrido dinamico
75% premio speciale bovini maschi
10% sul totale 2006 100% sementi
50% premio ovicaprini
Francia* 2006 Storico
25% aiuti seminativi
100% premio vacca nutrice
40% premio abbatt. bovini adulti
100% premio abbatt. vitelli
2006
100% aiuti nei
territori d'oltremare
50% premio ovicaprini
Germania 12 Bundeslander 2005
Ibrido dinamico che
muove verso aiuto
forfetario
25% aiuti luppolo 2005
40% aiuti frumento duro
Grecia* 2006 Storico 50% premi ovicaprini
n.d.
Irlanda 2005 Storico Massimo disaccoppiamento 2005
30

Tab. 2.7 - segue
Paesi Regioni
Inizio regime
Modello di
pagamento
Parziale disaccoppiamento
(artt.66-68)
Pagamenti
Esclusioni
Ingresso premi
supplementari
facoltative
latte nel regime
(art. 69) (art. 70)
8% seminativi
Italia 2005 Storico
Massimo disaccoppiamento 7% carni bovine
2006 100% sementi
5% ovicaprini
Lussemburgo Regione unica 2005 Ibrido statico Massimo disaccoppiamento 2005
Olanda 2006 Storico
40% premio abbatt. bovini adulti
100% premio abbatt. vitelli
2007
100% sementi di
lino
Portogallo 2005
100% premio vacca nutrice 100% sementi
40% premio abbatt. bovini adulti
Storico 1% sul totale 2007
100% premio abbattimento vitelli
100% aiuti ai
seminativi nelle
regioni
ultraperiferiche
50% premi ovicaprini
Regno Unito Galles 2005 Storico Massimo disaccoppiamento 2005
Inghilterra
Regno Unito (suddivisa in 3
2005
regioni)
Ibrido dinamico che
muove verso aiuto
forfetario
Massimo disaccoppiamento
2005
Regno Unito Irlanda del Nord 2005 Ibrido statico Massimo disaccoppiamento 2005
Regno Unito Scozia 2005 Storico Massimo disaccoppiamento 10% carne bovina 2005
Spagna* 2006 Storico Massimo disaccoppiamento 2006
Svezia 5 regioni 2005 Ibrido statico 75% premio speciale bovini maschi 0,45% 2007
100% sementi
100% aiuti nelle
regioni
ultraperiferiche
Fonte: Agra Europe, 2004; Bianchi, 2004; Donald, 2004; USDA, 2004; materiale vario proveniente dai diversi ministeri agricoli disponibile on line
31

Il modello ibrido combina il modello storico con quello forfetario. Viene definito statico quando
la proporzione degli aiuti concessa sulla base del riferimento aziendale storico e la proporzione distribuita
forfetariamente sulla base del numero di ettari ammissibili non variano nel tempo. Viene definito
dinamico quando le suddette proporzioni cambiano nel tempo secondo un phasing in predefinito.
Il primo modello è stato prescelto da Danimarca, Lussemburgo, Svezia e Irlanda del Nord. Il
modello dinamico è stato adottato da Finlandia, Germania e Inghilterra. In questi ultimi due paesi il
modello dinamico è spinto alle estreme conseguenze, in quanto, al 2012 per la Germania e al 2013 per
l’Inghilterra, verrà meno il riferimento storico aziendale e l’aiuto sarà corrisposto interamente sulla
base del regime regionalizzato forfetario.
Il modello più complesso è quello adottato dal Regno Unito dove il denominatore comune è rappresentato
dalla scelta di non adottare nessun tipo di parziale disaccoppiamento e di partire al 2005.
Per il resto, le quattro regioni che compongono il paese hanno adottato diversi modelli di applicazione
del regime di pagamento unico: Scozia e Galles hanno preferito il regime classico di aiuti legati al
riferimento storico aziendale; l’Irlanda del Nord ha adottato un modello ibrido statico (verticale), mentre
l’Inghilterra ha scelto un modello ibrido dinamico che prevede un graduale spostamento del calcolo
degli aiuti da un criterio storico (al 2005 i pagamenti saranno composti per il 90% dagli importi
di riferimento storici e per il 10% da aiuti forfetari) ad uno forfetario (al 2012 si perverrà ad un aiuto
interamente calcolato sulla base degli ettari ammissibili posseduti al 2005).
Il parziale disaccoppiamento degli aiuti offerto dagli articoli dal 66 al 68 del Regolamento (CE)
n. 1782/2003 (seminativi, carni bovine, ovicaprini e luppolo) è stato adottato da 10 paesi (Austria, Belgio,
Danimarca, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Olanda, Portogallo e Svezia). Altri 4 paesi,
oltre all’Italia, hanno adottato i pagamenti supplementari previsti dall’art. 69 (Finlandia, Portogallo,
Scozia e Svezia). L’esclusione delle sementi dal regime di pagamento unico è stata decisa da Belgio,
Italia, Portogallo e Spagna. Portogallo, Francia e Spagna hanno deciso di escludere dal pagamento
unico gli aiuti alle regioni ultraperiferiche.
2.5 Una valutazione generale del regime di pagamento unico
Il regime di pagamento unico rappresenta la normale evoluzione di un processo di disaccoppiamento
degli aiuti iniziato nel 1992 con Mac Sharry e proseguito nel 1999 con Agenda 2000 31 . Sebbene
la veste definitiva di questa riforma si discosti dalle proposte originarie contenute nella revisione di
medio termine del luglio 2002, soprattutto in termini di minore semplificazione e maggiore complessità
gestionale, è tuttavia indiscutibile che la PAC che ne risulterà sarà molto più orientata al mercato,
competitiva e più aderente agli impegni internazionali relativi alla liberalizzazione del commercio.
Inoltre, gli ampi margini lasciati alle amministrazioni nazionali e regionali in merito alla scelta
degli strumenti da utilizzare rende la PAC più flessibile e più adattabile alle diverse esigenze locali.
Dalla lettura del Regolamento (CE) n. 1782/2003, e soprattutto delle disposizioni contenute nei
Titoli III (Regime di pagamento unico) e IV (Altri regimi di aiuti), si coglie la estrema complessità del
sistema di sostegno realizzato. Sebbene, teoricamente, un pagamento unico che inglobi i diversi
regimi di sostegno implementati nell’ambito delle diverse OCM vada effettivamente in direzione di
una semplificazione, le deroghe e le varianti concesse agli Stati membri rendono molto complicata
l’implementazione dello schema e rendono impossibile una lettura omogenea di “come si muove” la
PAC. Pur senza arrivare ad una rinazionalizzazione della politica agricola, giacché le scelte sono com-
31 Per un'analisi degli aspetti economici del disaccoppiamento si veda Scoppola, 2004.
32

piute nell’ambito di un menù predisposto dalla Commissione e le politiche sono interamente finanziate
dalla sezione Garanzia del FEOGA, le amministrazioni locali godono di una ampia flessibilità che
potrebbe rappresentare un ulteriore elemento di complicazione viste le differenti capacità gestionali
e la diversa attitudine a sopportare un vasto carico amministrativo che hanno regioni e Stati membri.
Ciò contribuirebbe ad acuire la distanza tra paesi/agricolture più efficienti e quelli meno efficienti, tra
i paesi più bravi a gestire le complesse relazioni tra apparato centrale e apparato regionale e quelli
meno capaci.
Ciononostante, il trasferimento del sostegno dal prodotto al produttore comporta un deciso
riorientamento al mercato, poiché le scelte produttive saranno sempre più compiute sulla base di valutazioni
di mercato e saranno sempre meno condizionate dall’entità degli aiuti ottenibili scegliendo un
ordinamento colturale anziché un altro.
Un elemento negativo associato al totale disaccoppiamento degli aiuti è il rischio di smantellamento
dell’attività produttiva, giacché l’agricoltore ha la sicurezza di percepire l’aiuto storico anche
se decide di disattivare la propria azienda. Il rischio è tanto maggiore quanto più si tratta di aziende
orientate prevalentemente all’ottenimento del premio. Fermo restando la legittimità delle preoccupazioni
di ordine economico, sociale e ambientale che l’abbandono dell’attività produttiva avrebbe nelle
aree marginali – basti pensare al ruolo di presidio territoriale delle aziende di montagna o al ruolo
economico e sociale dell’olivicoltura o della tabacchicoltura nelle aree meridionali – c’è da sottolineare
che il rischio di abbandono è avvertito più dalle componenti a monte e a valle dell’attività produttiva
che dagli stessi agricoltori, i quali, al contrario, salutano con favore una riforma che permette
loro di gestire al meglio l’attività produttiva avendo comunque garantito un ammontare di risorse
rappresentato dall’aiuto comunitario storicamente maturato.
Per far fronte al rischio di abbandono la Commissione ha scelto una duplice strada: l’introduzione
degli aiuti specifici, cioè di quegli aiuti che l’agricoltore riceve solo se produce la coltura in
oggetto, e il disaccoppiamento parziale, che non svincola completamente l’aiuto dalla produzione ma
mantiene il legame con i fattori produttivi e lascia agli Stati membri margini di flessibilità attraverso
i quali adattare alle proprie esigenze la nuova politica agraria. Mentre l’aiuto specifico non incide sull’ammontare
dell’importo di riferimento cui ciascun agricoltore ha diritto, in quanto è un aiuto
aggiuntivo percepito dall’agricoltore che produce quella coltura e che rispetta determinati requisiti, il
disaccoppiamento parziale, al contrario, riduce l’ammontare di riferimento storico di quella parte di
aiuti che torna ad essere parzialmente accoppiata. Tra i due strumenti, mentre l’aiuto specifico viene
riconosciuto dall’agricoltore come un incentivo alla produzione e, dunque, come un’opportunità da
cogliere, il disaccoppiamento parziale viene percepito come un vincolo, una restrizione alla propria
libertà imprenditoriale. L’agricoltore, infatti, per poter ricevere l’intero ammontare del suo aiuto storico
è “costretto” a continuare a produrre quella determinata coltura o a mantenere l’allevamento in
questione. L’alternativa è quella di accontentarsi della percentuale di aiuto che riceve in forma totalmente
disaccoppiata e basare le proprie scelte produttive su considerazioni di ordine economico (nel
rispetto del tanto auspicato riorientamento della produzione al mercato) indipendentemente dall’ulteriore
ammontare di aiuto che potrebbe ricevere se “facesse” quella coltura. In taluni casi, però, la
quota di aiuto che uno Stato membro può decidere di far rimanere parzialmente accoppiata è talmente
elevata da condizionare le scelte degli agricoltori spingendoli verso la produzione oggetto d’aiuto.
In ogni caso, il disaccoppiamento parziale garantisce il mantenimento dell’aiuto storico e non
permette all’agricoltore di “guadagnare” di più (in termini di aiuti ricevuti) rispetto ad esso, tranne nel
caso in cui decida di mettere a coltura una superficie maggiore (o mettere a premio un numero maggiore
di capi) di quella storica di riferimento. In tale eventualità, tuttavia, il risultato è incerto e
dipenderà dalle scelte produttive di tutti gli altri produttori. Nel box 1 viene riportato a titolo esemplificativo
il comportamento di un produttore di frumento duro nel caso in cui lo Stato membro, o la
33

egione di appartenenza, decida di far rimanere parzialmente disaccoppiato il 40% dell’aiuto storico
ricevuto da ciascun produttore. Quest’ultimo, dunque, ha la certezza di ricevere in forma totalmente
disaccoppiata il 60% del suo ammontare storico di riferimento, mentre il restante 40% dipenderà dalla
superficie messa a coltura e dalle decisioni produttive degli altri agricoltori. Nell’ipotesi 1 si suppone
che l’agricoltore in questione decida di mettere a coltura una quantità di superficie pari a quella
sua storica di riferimento. Nel caso in cui la superficie di base nazionale si mantenga inferiore o
uguale a quella massima garantita l’agricoltore riceverà integralmente il 40% dell’aiuto storico sulla
sua superficie, che sommato al 60% ricevuto in forma disaccoppiata gli permetterà di ottenere il 100%
dell’aiuto storico di riferimento 32 . Nell’eventualità in cui la superficie garantita sia superata 33 riceverà
un aiuto “accoppiato” inferiore al 40% e quindi un aiuto complessivo inferiore al 100%. Nella
seconda ipotesi si suppone che l’agricoltore metta a coltura una superficie inferiore a quella storica di
riferimento. In questo caso, egli riceverà sempre un aiuto “accoppiato” inferiore al 40% e dunque
complessivamente meno di quanto storicamente maturato. Nella terza ipotesi, infine, si suppone che
l’agricoltore metta a coltura una superficie superiore a quella storica di riferimento. In questo caso, i
risultati sono molto più incerti e dipenderanno dalle scelte compiute dagli altri produttori: se la superficie
di base si mantiene uguale o inferiore a quella massima garantita l’agricoltore riceverà in forma
“accoppiata” più del 40% (quindi, complessivamente, più del 100%), se la superficie garantita viene
superata egli potrà ricevere una aiuto “accoppiato” minore, maggiore o uguale al 40% a seconda dell’entità
della penalizzazione, a cui si aggiungerà il 60% ricevuto in forma totalmente disaccoppiata.
La scelta relativa a se e quanto frumento duro produrre dipenderà dalle condizioni e dall’andamento
del mercato.
Box 1 - Ipotesi di applicazione del disaccoppiamento parziale al frumento duro (40%)
Ipotesi 1 - aiuto disaccoppiato pari al 60% e superficie investita uguale a quella storica di riferimento
caso a) superficie investita ≤ SMG ⇒ aiuto “accoppiato” = 40% ⇒ aiuto complessivo = 100%
caso b) superficie investita > SMG ⇒ aiuto “accoppiato” < 40%⇒ aiuto complessivo < 100%
Ipotesi 2 - aiuto disaccoppiato pari al 60% e superficie investita inferiore a quella storica di riferimento
caso a) superficie investita >≤ SMG ⇒ aiuto “accoppiato” < 40% ⇒ aiuto complessivo < 100%
Ipotesi 3 - aiuto disaccoppiato pari al 60% e superficie investita superiore a quella storica di riferimento
caso a) superficie investita ≤ SMG ⇒ aiuto “accoppiato” > 40% ⇒ aiuto complessivo > 100%
caso b) superficie investita > SMG ⇒ aiuto “accoppiato” >≤ 40% ⇒ aiuto complessivo >≤ 100%
Una questione molto dibattuta in merito al regime di pagamento unico è l’equità dello strumento.
Risulta infatti socialmente poco giustificabile il trasferimento di un consistente e predeterminato
ammontare di risorse verso gli agricoltori, basato su ciò che essi hanno fatto in passato e senza alcun
vincolo per il futuro, in presenza di altri settori produttivi che lamentano la carenza di fondi per attuare
politiche di sviluppo o riconversione e quando l’ingresso di 10 nuovi paesi membri renderà sempre
più indispensabile la disponibilità di risorse per sostenere la coesione economica e sociale dell’UE
allargata. In merito a ciò possono essere colti due segnali lanciati dalla Commissione attraverso gli
strumenti della modulazione e della condizionalità. Sul primo versante, se l’obbligatorietà della
modulazione viene vista come un segnale lanciato al mondo agricolo per ribadire che i pagamenti
diretti non sono garantiti a vita ma che possono essere modificati, lo spostamento di risorse che così
32 Qui non si tiene conto delle trattenute effettuate sugli importi del pagamento unico relative alla costituzione della riserva o all'applicazione
della modulazione.
33 E la sua regione sia responsabile dell'esubero.
34

si realizza (dal primo al secondo pilastro della PAC) avviene tuttavia nello stretto ambito del settore
agricolo e non libera risorse a favore di altre politiche comunitarie o di altri settori produttivi.
Nonostante il bilancio dell’Unione sia palesemente insufficiente a raggiungere gli obiettivi prioritari
individuati dalla Commissione nel vertice di Lisbona, e stia riemergendo la richiesta dei paesi
contribuenti netti a limitare il peso del loro contributo, le decisioni prese con la riforma Fischler in
merito agli aiuti diretti (fissati fino al 2013) mettono l’agricoltura al riparo da qualunque cambiamento
nell’ambito delle prospettive finanziarie da definire per il periodo 2007-2013 34 . Per il successivo
periodo finanziario non si può escludere la necessità di dover pervenire ad una riduzione delle spesa
agricola per reperire risorse da destinare non già alle politiche di sviluppo rurale ma al raggiungimento
di obiettivi più generali dell’Unione.
La condizionalità, invece, offre un ombrello sotto il quale gli aiuti disaccoppiati della riforma
Fischler trovano una giustificazione di lungo periodo grazie ai servizi che gli agricoltori sono tenuti
ad offrire in termini di protezione ambientale, benessere delle piante e degli animali, sicurezza alimentare.
Passando ad una valutazione più specifica dello strumento del pagamento unico si possono fare
alcune considerazioni sia in merito ai diversi aspetti che esso può assumere a seconda delle scelte dei
paesi sia alle difficoltà che si incontrano quando ci si accinge a leggere il regolamento di riforma e le
sue successive modifiche.
Come abbiamo visto precedentemente, gli Stati membri hanno la possibilità di adottare il regime
classico di pagamento unico o lo schema regionalizzato. Il primo, essendo legato agli aiuti storici
da ciascun agricoltore percepito, congela lo status quo in termini di distribuzione degli aiuti tra settori
e tra aree produttive, dà luogo ad una forte eterogeneità nel valore dei diritti da ciascuno posseduto,
discrimina tra coloro che percepiscono il pagamento unico e coloro che ne sono esclusi perché
non beneficiari di pagamenti diretti nel periodo di riferimento. Inoltre, esso comporta un carico
amministrativo non indifferente dovendo individuare i beneficiari degli aiuti, calcolare gli importi e
le superfici di riferimento, individuare le superfici per singolo agricoltore sanando tutti i possibili conflitti.
L’aiuto forfetario, al contrario, essendo destinato a tutti gli agricoltori di una regione sulla base
della superficie ammissibile regionale, dà luogo ad un aiuto di uguale ammontare e quindi ad un processo
di redistribuzione del sostegno tra coloro che in passato sono stati beneficiari di aiuti diretti e
tra questi e quelli che nel periodo di riferimento non hanno goduto di tali aiuti. Proprio per questo suo
effetto redistributivo alcuni agricoltori risulterebbero “sottocompensati” e altri “sovracompensati”. Tra
i primi si potrebbero includere certamente gli agricoltori altamente specializzati nelle produzioni beneficiari
di aiuti diretti (seminativi, carni bovine) che contribuiscono fortemente alla creazione del
massimale regionale ma che devono spartirlo con gli altri agricoltori. Tra gli agricoltori sovracompensati
si potrebbero includere gli agricoltori che nel periodo di riferimento non sono stati beneficiari
di aiuti e quelli con aiuti diretti ma che investono anche in colture non sostenute, in quanto riceverebbero
il pagamento unico per tutta la superficie ammissibile (calcolata al primo anno di applicazione
del regime) e non solo per gli ettari che hanno dato vita a quegli aiuti, in funzione di un ammontare
di risorse che altri hanno maggiormente contribuito a creare.
Inoltre, l’aiuto forfetario appare più in linea con una semplificazione nell’attuazione dello schema
e una riduzione del carico amministrativo, oltre che con un ampliamento a tutta la superficie regionale
della base su cui applicare lo strumento della condizionalità. Si ricorda che i beneficiari di paga-
34 La proposta concernente le prospettive finanziarie è contenuta nella Comunicazione della Commissione, del 10 febbraio 2004,
Costruire il nostro avvenire comune - Sfide e mezzi finanziari dell'Unione allargata 2007-2013 (COM(2004) 101 def.).
35

menti diretti che ricadono nel regime di pagamento unico hanno l’obbligo di soddisfare i criteri
imposti dalla condizionalità su tutta la superficie aziendale. Nel caso di aiuto regionale forfetario la
condizionalità si applica su tutta la superficie ammissibile regionale; nel caso di regime legato agli aiuti
storici risulteranno escluse dalla condizionalità le aziende che non hanno ricevuto pagamenti diretti
nel periodo storico di riferimento (perché ad esempio dedite alla produzione di vite, ortofrutta, barbabietola
da zucchero, patate).
Riguardo alle scelte effettuate dall’Italia, se la decisione di non procedere ad alcuna forma di disaccoppiamento
parziale trova fondamento nella presunta inefficacia di tale strumento nella lotta
all’abbandono della produzione, tale decisione risulta quanto meno paradossale rispetto alla “battaglia”
sul grano duro portata avanti nei negoziati sulla riforma, relativamente ai rischi di abbandono
insiti nel totale disaccoppiamento degli aiuti, sfociata nella facoltà di mantenere parzialmente disaccoppiato
parte dell’aiuto al settore. Tra le motivazioni addotte in favore del totale disaccoppiamento
vi è la volontà di utilizzare tutto il plafond finanziario disponibile ed è in quest’ottica che può essere
letta anche la scelta non molto coraggiosa relativa all’applicazione dell’art. 69. Sia l’esiguità dei settori
interessati che le condizioni di ammissibilità non sembrano in grado di apportare benefici di rilievo
in termini di miglioramento della qualità dei prodotti. Tali scelte rispondono invece all’obiettivo
di piena utilizzazione delle risorse finanziarie riducendo al minimo il rischio di perdite. Occorre precisare,
tuttavia, che mentre le trattenute e i settori interessati non possono più essere modificati, l’Italia
sembra intenzionata a rendere più stringenti i criteri di ammissibilità all’aiuto in modo da premiare
i comportamenti realmente virtuosi degli agricoltori. Altrimenti si correrebbe il rischio di sottrarre
risorse (certe) al pagamento unico per ridistribuirle (probabilmente) agli stessi agricoltori a cui
sono state sottratte con il rischio di una non piena utilizzazione del plafond e l’aggravante di vincolare
le scelte produttive degli agricoltori.
Infine, vale la pena spendere qualche parola a proposito dell’architettura del Regolamento (CE)
n. 1782/2003. Chi si accinge a leggere tale atto normativo si imbatte in un numero elevato di articoli
e di rimandi che nuoce alla comprensione del testo. La complessità della materia deriva dal fatto che
il regolamento ha il compito di stabilire “condizioni comuni applicabili ai pagamenti diretti nell’ambito
dei vari regimi di sostegno al reddito (…)” prima disciplinati dalle diverse OCM di riferimento.
Dalla lettura congiunta del Titolo III (Regime di pagamenti diretti) e del Titolo IV (Altri regimi di aiuto)
si evince come tutto ciò che riguarda il sostegno al reddito dei produttori è stato trasferito nel
1782/2003. Rimangono di competenza dei regolamenti settoriali le norme che regolano il funzionamento
del mercato interno (intervento, stoccaggio) e le relazioni con i paesi terzi. Solo per i prodotti
lattiero-caseari si conserva un assetto normativo separato, in funzione del mantenimento del regime
delle quote fino al 2015. La complessità della costruzione è aggravata dal fatto che nel giro di pochi
mesi sono state introdotte nel regolamento originario modifiche di particolare rilevanza per tener conto
dell’allargamento dell’UE e delle modalità di estensione della PAC ai nuovi paesi membri e della
riforma delle OCM mediterranee. Sembrerebbe che, da questo punto di vista, il tanto proclamato
obiettivo della semplificazione sia stato sacrificato.
36

CAPITOLO 3
LA MODULAZIONE DEGLI AIUTI DIRETTI
R. HENKE
3.1 Introduzione
I pagamenti diretti, introdotti nel 1992 con la riforma Mac Sharry, rappresentano nella PAC di
oggi la principale forma di sostegno agli agricoltori; essi sono concessi come forma di integrazione
diretta di reddito nella maggior parte delle organizzazioni comuni di mercato (OCM).
Con Agenda 2000, all’interno del cosiddetto “regolamento orizzontale” Regolamento (CE)
1259/1999 è stato introdotto nella PAC per la prima volta uno strumento che offriva la possibilità agli
Stati membri di ridurre i pagamenti diretti a favore delle politiche di sviluppo rurale: la modulazione
(INEA, 2000). Essa, in altre parole, assecondando un principio già introdotto dalla conferenza di Cork
nel 1996 e ribadito dalla riforma di Agenda 2000, consente un trasferimento attivo di risorse dal cosiddetto
“primo pilastro” della PAC (le politiche di mercato) a favore del rafforzamento del secondo pilastro
(lo sviluppo rurale).
Con la riforma Fischler, la modulazione ha subito numerose modifiche rispetto ad Agenda 2000;
innanzitutto, essa è stata resa obbligatoria per gli Stati membri ed è stata molto semplificata nei criteri
applicativi, resi omogenei e non più lasciati alla discrezionalità dei singoli partner (De Filippis,
2004; INEA, 2004).
All’interno del nuovo regolamento orizzontale Regolamento (CE) 1782/2003, la modulazione
viene trattata nell’articolo 10 (capitolo 2, Titolo II), in cui si prevede un taglio progressivo dell’ammontare
di aiuti che ciascuna azienda riceve a partire dal 2005 e fino (almeno) al 2012. Il taglio è fissato
al 3% per il primo anno; al 4% al secondo anno e al 5% dal terzo anno in poi. Il taglio riguarda
tutti gli aiuti diretti di cui gode una singola azienda e indipendentemente dal loro grado di disaccoppiamento,
e dunque a prescindere dalle scelte operate dai singoli Stati membri riguardo le procedure
di implementazione dello schema di pagamento unico disaccoppiato.
L’ammontare di risorse derivante dal taglio degli aiuti diretti ha due destinazioni: in parte va a
costituire un “aiuto aggiuntivo” pari all’intero importo soggetto a taglio per la quota di aiuti diretti
compresa entro i primi 5.000 euro; in parte viene destinato al rafforzamento del secondo pilastro come
risorse aggiuntive per la programmazione nell’ambito dei piani di sviluppo rurale (PSR). L’aiuto
aggiuntivo rappresenta, di fatto, una franchigia applicata ai primi 5.000 euro di aiuti diretti di cui gode
una azienda, che però agisce non a monte del taglio ma come una restituzione che viene effettuata “a
valle” del calcolo del prelievo 35 .
L’ammontare di risorse creato con il taglio, al netto dell’aiuto aggiuntivo, va ad integrare il sostegno
finanziario alle politiche di sviluppo rurale che sono attualmente a carico del FEOGA Garanzia.
Si tratta, in altre parole, delle misure attivate all’interno dei PSR, che riguardano l’intero menu di
misure previste dal Regolamento (CE) 1257/1999 per le regioni fuori Obiettivo 1 e le sole ex misure
di accompagnamento, insieme con le compensazioni per le aree svantaggiate, per quanto riguarda le
regioni Obiettivo 1 36 . Le risorse tagliate con la modulazione, tuttavia, non giungono “tal quali” al
35 Gli importi che vanno a costituire l'aiuto aggiuntivo sono soggetti ad un tetto fissato dalla Commissione per ciascuno Stato Membro,
per cui se in un paese si verificasse che l'aiuto aggiuntivo complessivo supera il tetto, lo Stato membro deve provvedere ad “aggiustare”
la restituzione in modo da rientrare nell'ammontare massimo fissato dall'UE.
36 Con la riforma, sono state introdotte nuove misure nel menu a disposizione dello sviluppo rurale, a carico del FEOGA Garanzia. Di
conseguenza, anche queste nuove misure saranno finanziabili con gli importi della modulazione.
37

secondo pilastro, ma attraverso un processo redistributivo messo in moto dalla Commissione europea.
Più in particolare, le risorse aggiuntive giungono al secondo pilastro di ciascun paese in due modi
diversi: per una quota, pari ad un punto percentuale del taglio, esse restano all’interno dello Stato
membro da cui sono state prelevate, mentre la maggior parte delle risorse torna all’UE che le redistribuisce
ai paesi con criteri definiti “oggettivi”. Tali criteri sono definiti in base a tre parametri: la
quota di superficie agricola utilizzata (con un peso del 65%); la quota di occupazione agricola (con un
peso del 35%); il PIL pro capite espresso in potere di acquisto, utilizzato come fattore di ponderazione.
Quindi, ciò che rimane all’interno dello Stato membro è pari al 33,3% del taglio nel primo anno (un
punto percentuale su tre), al 25% nel secondo anno, e al 20% a partire dal 2007. La Commissione ha
stabilito che ogni Stato membro deve, nel complesso, recuperare almeno l’80% delle risorse che gli
vengono tagliate 37 .
3.2 L’applicazione della modulazione nell’UE
La modulazione interessa gli aiuti diretti dei Quindici a partire dal 2005, mentre invece verrà
estesa ai Nuovi Paesi Membri (NSM) solo quando essi avranno raggiunto lo stesso livello di
aiuti diretti degli attuali partner, cioè non prima del 2010 38 . D’altra parte, i NSM sono già dal 2004
beneficiari delle risorse comunitarie per lo sviluppo rurale, e dunque a maggior ragione lo saranno
con la nuova programmazione 2007-2013.
Nei prossimi paragrafi, dunque, si terrà contro prima della modulazione sulla sola UE-15, poi
dell’effetto dei NSM nel momento in cui anche i loro aiuti diretti saranno soggetti a modulazione;
infine, si guarderà alla distribuzione delle risorse per lo sviluppo rurale con riferimento
all’UE-25.
3.2.1 La modulazione nell’UE 15
Nel complesso, gli aiuti diretti nei paesi dell’UE-15, stimati al 2007, ammontano a poco più di
35 miliardi di euro; di questi, il 32,4% si colloca al di sotto della soglia di 5.000 euro (tab. 3.1). Come
è noto, gli aiuti si concentrano prevalentemente in 5 paesi: Francia, Germania, Spagna, Italia e Regno
Unito. Tuttavia, la distribuzione percentuale degli aiuti sotto il livello dei 5.000 euro è molto diversa
tra Stati membri: si passa dal 14,9% del Regno Unito al 70,2% della Grecia; l’Italia concentra al di
sotto della soglia dei 5.000 euro il 51,4% degli aiuti. Va sottolineato che buona parte dei paesi mediterranei
dell’UE (Grecia, Italia, Portogallo) mostra una quota elevata di aiuti al di sopra della soglia
di 5.000 euro, insieme con l’Austria. Questa differenziazione nella distribuzione dei pagamenti diretti
tende a diversificare gli effetti della modulazione sulla redistribuzione delle risorse, in considerazione
del fatto che la quota di aiuti al di sotto della soglia dei 5.000 euro è, grazie al meccanismo dell’aiuto
aggiuntivo, di fatto esonerata dal taglio.
37 Nel caso della Germania la quota di restituzione complessiva è pari al 90%. Ciò in seguito ad un accordo specifico che riguarda la
produzione di segale. In Germania, il peso della produzione di segale rispetto alla produzione complessiva è superiore al 5%, mentre
la produzione di segale tedesca supera il 50% della produzione comunitaria. Di conseguenza, alla Germania è stata concesso il recupero
del 90% delle risorse modulate come compensazione per l'abolizione dell'aiuto alla segale. Tale deroga è considerata una forma
di aiuto supplementare alle aree rurali dove si concentra la produzione di segale.
38 Ciò in quanto ai NSM gli aiuti diretti sono stati concessi con un meccanismo progressivo, a partire dal 25% del totale degli aiuti diretti
dei Quindici, fino ad arrivare al 100% nel 2013. Tuttavia, i NSM possono aggiungere alla quota di aiuti diretti che ricevono da Bruxelles
una quota di aiuti nazionali, anche utilizzando i fondi provenienti dal SAPARD, grazie alla quale si prevede che essi arriveranno
a toccare il 100% degli aiuti diretti degli attuali Quindici entro il 2010.
38

Tab. 3.1 - UE 15 - Pagamenti diretti per Stato Membro (2007)
Totali < 5.000 euro > 5.000 euro < 5.000/Totali
(Meuro) (Meuro) (Meuro) (%)
Belgio 531,5 144,5 387,0 27,2
Danimarca 1034,1 258,1 776,0 25,0
Germania 5613,1 1345,8 4267,3 24,0
Grecia 1942,0 1363,0 579,0 70,2
Spagna 4855,5 1883,7 2971,8 38,8
Francia 8556,4 1760,2 6796,2 20,6
Irlanda 1299,5 504,8 794,7 38,8
Italia 3993,3 2051,6 1941,7 51,4
Lussemburgo 31,7 6,7 25,0 21,1
Olanda 797,8 230,1 567,7 28,8
Austria 719,4 404,8 314,6 56,3
Portogallo 597,5 366,7 230,8 61,4
Finlandia 548,5 271,1 277,4 49,4
Svezia 745,5 218,8 526,7 29,3
Regno Unito 3877,2 579,3 3297,9 14,9
UE-15 35143,1 11389,1 23754,0 32,4
Fonte: Council Working Party, 2003
A partire dal 2007, l’applicazione di un prelievo del 5% all’ammontare degli aiuti diretti soggetti
a modulazione porta ad un taglio complessivo di 1.757 milioni di euro, con un aiuto aggiuntivo pari
a circa 570 milioni di euro (tab. 3.2). Per l’Italia, il taglio è pari a 199,7 euro, mentre l’aiuto supplementare
è pari a 102,6 milioni di euro (51,4%).
Tab. 3.2 - UE 15 - Modulazione degli aiuti diretti (2007-2009)
Taglio Aiuto agg. Differenza SM (20%) UE (80%) Tasso eff.
(Meuro) (Meuro) (Meuro) (Meuro) (Meuro) (%)
Belgio 26,6 7,2 19,4 3,9 15,5 3,6
Danimarca 51,7 12,9 38,8 7,8 31 3,8
Germania 280,7 67,3 213,4 42,7 170,7 3,8
Grecia 97,1 68,2 29 5,8 23,2 1,5
Spagna 242,8 94,2 148,6 29,7 118,9 3,1
Francia 427,8 88 339,8 68 271,8 4
Irlanda 65 25,2 39,7 7,9 31,8 3,1
Italia 199,7 102,6 97,1 19,4 77,7 2,4
Lussemburgo 1,6 0,3 1,3 0,3 1 3,9
Olanda 39,9 11,5 28,4 5,7 22,7 3,6
Austria 36 20,2 15,7 3,1 12,6 2,2
Portogallo 29,9 18,3 11,5 2,3 9,2 1,9
Finlandia 27,4 13,6 13,9 2,8 11,1 2,5
Svezia 37,3 10,9 26,3 5,3 21,1 3,5
Regno Unito 193,9 29 164,9 33 131,9 4,3
UE-15 1.757,20 569,5 1.187,70 237,5 950,2 3,4
Fonte: elaborazioni INEA su dati UE
La differenza tra il taglio complessivo e l’aiuto aggiuntivo rappresenta l’ammontare di risorse
messe a disposizione per le politiche di sviluppo rurale, secondo i due criteri già visti: nel 2007,
39

la quota che resta all’interno degli Stati membri è pari a 237,5 milioni di euro, mentre la parte che
torna all’UE è pari a 950,2 milioni di euro. Per l’Italia, la prima è pari a 19,4 milioni di euro, mentre
la seconda ammonta a 77,7 milioni.
A seguito dell’aiuto supplementare, il tasso effettivo di modulazione non solo è complessivamente
inferiore al 5% (per l’UE è pari al 3,4%), ma varia sensibilmente da paese a paese: il più
basso è quello della Grecia (1,5%), mentre il valore più elevato – che corrisponde alla quota più
alta di aiuti al di sopra di 5.000 euro – è relativo al Regno Unito (4,3%); per l’Italia il tasso effettivo
è pari al 2,4%.
La modulazione opera una redistribuzione delle risorse messe a disposizione dal taglio per lo
sviluppo rurale a seguito sia della soglia dei 5.000 euro (cioè in funzione della distribuzione
degli aiuti diretti nei paesi membri, che è a sua volta legata alle strutture aziendali e ai tipi di produzione
effettuati) che dei criteri oggettivi individuati, di cui si è parlato nell’introduzione. Calcolando,
come in tabella 3.3, la restituzione effettuata dall’UE a ciascun paese membro applicando
le aliquote che scaturiscono dall’applicazione dei criteri oggettivi, otteniamo l’ammontare
finanziario aggiuntivo per lo sviluppo rurale (insieme con la quota di risorse modulate che rimane
all’interno dello Stato membro). Tra i paesi che guadagnano dal processo redistributivo troviamo
i paesi mediterranei ed in particolare il Portogallo (+37,3 milioni di euro, pari al 504% delle
risorse effettivamente tagliate), la Grecia (+44,3 milioni, pari al 291%), e anche l’Italia (+44,9
milioni, 157,8%) insieme con l’Austria (+27,3 milioni, 317%). Tra i contributori netti della modulazione
si evidenziano tutti i paesi grandi produttori e beneficiari della PAC: la Francia (-83,7
milioni di euro, con una quota della restituzione rispetto al taglio pari al 69%); la Germania (-48
milioni, 72%); il Regno Unito (-38,8 milioni, 70,6%); la Danimarca (-15 milioni, 52%). Per tre
paesi il vincolo del recupero dell’80% delle risorse tagliate con la modulazione non viene rispettato:
Belgio (77,5%), Danimarca (71,2%) e Germania (82,9%, ma nel suo caso il vincolo è posto
al 90%). Per essi, probabilmente, verranno individuate misure di compensazione per giungere
almeno alla soglia prestabilita.
Tab. 3.3 - UE 15 - Effetti redistributivi della modulazione (2007-2009)
Criteri UE Taglio UE Restituz. Differenza
Rientro SM
(%) (Meuro) (Meuro) (Meuro) (%) (%)
Belgio 1,0 15,5 9,5 -6,0 61,4 77,5
Danimarca 1,7 31,0 16,2 -14,9 52,0 71,2
Germania 12,9 170,7 122,6 -48,1 71,8 82,9
Grecia 5,6 23,2 53,2 30,0 229,7 130,9
Spagna 18,5 118,9 175,8 56,9 147,9 123,4
Francia 19,8 271,8 188,1 -83,7 69,2 80,4
Irlanda 2,7 31,8 25,7 -6,1 80,7 90,6
Italia 12,9 77,7 122,6 44,9 157,8 122,5
Lussemburgo 0,1 1,0 1,0 0,0 95,0 96,9
Olanda 2,2 22,7 20,9 -1,8 92,1 95,5
Austria 4,1 12,6 39,0 26,4 309,6 173,3
Portogallo 4,9 9,2 46,6 37,3 504,3 224,9
Finlandia 1,8 11,1 17,1 6,0 154,1 121,9
Svezia 2,0 21,1 19,0 -2,1 90,2 94,5
Regno Unito 9,8 131,9 93,1 -38,8 70,6 80,0
UE-15 100,0 950,2 950,2 0,0 100,0 100,0
Fonte: elaborazioni INEA su dati UE
40

3.2.2 La modulazione nei Nuovi Stati Membri
A partire dal 2010, la modulazione comincerà ad incidere anche sui pagamenti diretti ricevuti dai
Nuovi Stati Membri (NSM). Ciò significa che i nuovi partner contribuiranno alla formazione dell’ammontare
di risorse da veicolare verso il secondo pilastro. Tuttavia, dato il processo redistributivo
messo in atto dalla modulazione, essi saranno ampi beneficiari delle risorse liberate per il secondo
pilastro, grazie alle loro caratteristiche strutturali e produttive.
Nella tabella 3.4 sono presentati i pagamenti diretti per i NSM. Come è evidente, la maggior parte
degli aiuti comunitari si concentra in tre partner: la Polonia (46%), l’Ungheria (21%) e la Repubblica
Ceca (14,5%). Per quanto riguarda la soglia dei 5.000 euro che definisce l’aiuto aggiuntivo, è stato
necessario fare qui qualche ipotesi distributiva sugli aiuti diretti nei NSM. Sulla base della struttura
dimensionale delle aziende e della “somiglianza” produttiva con i Quindici, ai tre paesi baltici è stata
assegnata una quota di aiuti al di sotto dei 5.000 euro del 65%; alla Repubblica Ceca una percentuale
del 25%; a tutti gli altri una quota del 45% 39 .
Tab. 3.4 - NSM - Pagamenti diretti (2010)
Totale PD Totale PD DP

caso precedente, si affiancano altri “nuovi contributori” l’Italia, l’Olanda e la Finlandia. Oltre ai NSM,
rimarrebbero beneficiari netti della modulazione la Grecia, il Portogallo e l’Austria, mentre la Spagna
si manterrebbe intorno al pareggio.
Tab. 3.5 - NSM - Modulazione dei pagamenti diretti al 5% (2010)
Taglio Aiuto agg. Differenza SM (20%) UE (80%) Tasso eff.
(Meuro) (Meuro) (Meuro) (Meuro) (Meuro) (%)
Cipro 1 0,5 0,6 0,1 0,5 2,8
Repubblica Ceca 40,5 10,1 30,4 6,1 24,3 3,8
Estonia 4,7 3 1,6 0,3 1,3 1,8
Ungheria 58,4 26,3 32,1 6,4 25,7 2,8
Lettonia 6,4 4,1 2,2 0,4 1,8 1,8
Lituania 17,1 11,1 6 1,2 4,8 1,8
Polonia 129 58 70,9 14,2 56,7 2,8
Slovacchia 16,9 7,6 9,3 1,9 7,5 2,8
Slovenia 5,8 2,6 3,2 0,6 2,5 2,8
NSM 279,7 123,4 156,3 31,3 125,1 2,8
Fonte: elaborazioni INEA su dati UE
Tab. 3.6 - UE 25 - Effetti redistributivi della modulazione (2007-2013)
2007-2009
2010-2013
Cr. Ogg. Taglio UE Restit. Diff. Cr. Ogg. Taglio UE Restit. Diff.
EU-15 (%) Meuro Meuro Meuro EU-25 (%) Meuro Meuro Meuro
Belgio 1,0 15,5 9,5 -6,0 0,5 15,5 5,4 -10,1
Danimarca 1,7 31,0 16,2 -14,9 0,8 31,0 8,6 -22,4
Germania 12,9 170,7 122,6 -48,1 6,5 170,7 69,9 -100,8
Grecia 5,6 23,2 53,2 30,0 3,7 23,2 39,8 16,6
Spagna 18,5 118,9 175,8 56,9 11,1 118,9 119,3 0,5
Francia 19,8 271,8 188,1 -83,7 10,5 271,8 112,9 -159,0
Irlanda 2,7 31,8 25,7 -6,1 1,3 31,8 14,0 -17,8
Italia 12,9 77,7 122,6 44,9 6,5 77,7 69,9 -7,8
Lussemburgo 0,1 1,0 1,0 0,0 0,0 1,0 0,0 -1,0
Olanda 2,2 22,7 20,9 -1,8 1,0 22,7 10,8 -12,0
Austria 4,1 12,6 39,0 26,4 1,9 12,6 20,4 7,8
Portogallo 4,9 9,2 46,6 37,3 3,1 9,2 33,3 24,1
Finlandia 1,8 11,1 17,1 6,0 0,9 11,1 9,7 -1,4
Svezia 2,0 21,1 19,0 -2,1 1,1 21,1 11,8 -9,2
Regno Unito 9,8 131,9 93,1 -38,8 5,1 131,9 54,8 -77,1
UE-15 100,0 950,2 950,2 0,0 53,9 950,2 579,5 -370,6
Cipro 0,1 0,5 1,1 0,6
Repubblica Ceca 2,7 24,3 29,0 4,7
Estonia 0,9 1,3 9,7 8,4
Ungheria 4,1 25,7 44,1 18,4
Lettonia 3,2 1,8 34,4 32,6
Lituania 4,6 4,8 49,5 44,7
Polonia 28,1 56,7 302,1 245,4
Slovacchia 1,9 7,5 20,4 13,0
Slovenia 0,5 2,5 5,4 2,8
NSM 46,1 125,1 495,7 370,6
UE-25 100,0 1075,2 1075,2 0,0
Fonte: elaborazioni INEA su dati UE
42

3.2.3 Modulazione e sviluppo rurale
Riguardo al rafforzamento del secondo pilastro, se si confrontano le risorse spostate dalla modulazione
con la dotazione media annua per i piani di sviluppo rurale (PSR, FEOGA Garanzia) per il
periodo di programmazione 2000-06, e considerando i Quindici, si evidenzia che le risorse “liberate”
dalla modulazione per le politiche di sviluppo rurale rappresentano poco più del 25% della dotazione
media annua. Tuttavia, il dato medio nasconde ancora una volta un situazione estremamente differenziata:
si passa, infatti, da quote piuttosto ridotte, come nel caso di Finlandia e Austria (rispettivamente,
6,3% e 9,4%), a valori molto elevati, come quelli del Regno Unito (76%) o della Danimarca
(50%). Per l’Italia, il contributo della modulazione alla dotazione media annua per lo sviluppo rurale
(PSR) è pari al 22,6% (Henke, Sardone, 2003).
Dato lo sviluppo temporale della riforma, più interessante è il confronto della dotazione messa
a disposizione dalla modulazione a partire dal 2007 con la possibile nuova distribuzione delle risorse
per lo sviluppo rurale nella nuova programmazione (2007-2013) e tenendo in conto i nuovi partner
comunitari (tabella 3.7).
Tab. 3.7 - UE 25 - Modulazione e sviluppo rurale (2010-2013)
Crit. Ogg. Modulazione
Ipotesi Fondo Unico
(SR) (SM + UE) Fondi SR Mod./SR
(%) (Meuro) (Meuro) (%)
Belgio 0,5 9,2 65,0 14,2
Danimarca 0,8 16,4 104,0 15,7
Germania 6,5 112,6 845,0 13,3
Grecia 3,7 45,6 481,0 9,5
Spagna 11,1 149,1 1443,0 10,3
Francia 10,5 180,9 1365,0 13,2
Irlanda 1,3 21,9 169,0 13,0
Italia 6,5 89,3 845,0 10,6
Lussemburgo 0,0 0,3 0,0 -
Olanda 1,0 16,4 130,0 12,6
Austria 1,9 23,6 247,0 9,5
Portogallo 3,1 35,6 403,0 8,8
Finlandia 0,9 12,5 117,0 10,6
Svezia 1,1 17,1 143,0 12,0
Regno Unito 5,1 87,8 663,0 13,2
UE-15 53,9 817,1 7007,0 11,7
Cipro 0,1 1,2 13,0 9,2
Repubblica Ceca 2,7 35,1 351,0 10,0
Estonia 0,9 10,0 117,0 8,6
Ungheria 4,1 50,5 533,0 9,5
Lettonia 3,2 34,9 416,0 8,4
Lituania 4,6 50,7 598,0 8,5
Polonia 28,1 316,3 3653,0 8,7
Slovacchia 1,9 22,3 247,0 9,0
Slovenia 0,5 6,0 65,0 9,2
NSM 46,1 526,9 5993,0 8,8
UE-25 100,0 1344,0 13000,0 10,3
Fonte: elaborazioni INEA su dati UE
43

In questo caso, dunque, si considera la nuova proposta finanziaria dell’UE per la fase di programmazione
2007-2013 (circa 13.000 milioni di euro in media all’anno), prendendo anche per
“consolidata” la proposta di fondo unico per lo sviluppo rurale, che nascerebbe dalla integrazione
delle risorse per lo sviluppo rurale del FEOGA Garanzia con quelle FEOGA Orientamento,
lasciando cadere la distinzione di programmazione tra regioni Obiettivo 1 e non (Henke, Storti,
2005). Inoltre, il processo redistributivo delle risorse tiene conto della presenza dei NSM. La distribuzione
delle risorse per lo sviluppo rurale si basa, dunque, applicando gli stessi criteri oggettivi
utilizzati per le risorse della modulazione ai 13.000 milioni di euro considerati come dotazione
media annua per lo sviluppo rurale 40 .
Considerando l’UE a 25, la dotazione per i Quindici è pari al 54% del totale (circa 7.000
milioni di euro), mentre il restante 46% è destinato ai NSM (poco meno di 6.000 milioni) 41 . A questa,
a partire dal 2010 si aggiungono i 1.344 milioni di euro che provengono dalla modulazione
(quota nazionale più quota distribuita dall’UE-25). Dunque, le risorse derivanti dalla modulazione
rappresenterebbero, in questo caso, il 10,3% per i Venticinque nel complesso: l’11,7% per i
Quindici e l’8,8% per i NSM. Va notato che fino a che la modulazione non interessa anche i NSM,
pur nella fase della nuova programmazione, le risorse modulate dai soli Quindici verrebbero distribuite
tra di essi. In questo caso, le risorse derivanti dalla modulazione, pari a circa 1.187,7 milioni
di euro, rappresenterebbero il 18,3% delle risorse medie annue destinate allo sviluppo rurale
(Henke, 2004).
3.3 L’applicazione della modulazione in Italia
Per quanto riguarda l’applicazione della modulazione in Italia, si è partiti dal valore degli
aiuti diretti disponibile a livello comunitario (per il 2007), ripartito tra le diverse regioni in base
alla distribuzione degli aiuti che emerge dalla proiezione degli attuali aiuti diretti regionali (2001)
al 2007: in pratica, tenendo fermi tutti gli altri aiuti diretti (disaccoppiati), si sono aggiornati i dati
per quanto riguarda il riso, il grano duro e il latte, per cercare di tenere conto degli effetti della
riforma di giugno 2003 42 . In questo modo, si ottiene il quadro degli aiuti diretti mostrato nella
tabella 4.8.
Tra le regioni italiane, è la Lombardia ad avere la minore quantità di aiuti al di sotto della
soglia dei 5.000 euro (36,3%), mentre Liguria e Valle d’Aosta sono quelle con la quota più elevata
(rispettivamente, 78% e 91%). Tra le regioni del Sud, le regioni con aiuti più concentrati entro il
livello dei 5.000 euro sono l’Abruzzo, il Molise e, a seguire, le due isole maggiori.
Applicando il taglio della modulazione al 5% si crea un ammontare di risorse pari a 199,7
milioni di euro, di cui 102,6 milioni rappresentano le risorse per l’aiuto aggiuntivo (tabella 3.8).
Per quanto riguarda il tasso effettivo di modulazione, che in media è pari al 2,4%, esso oscilla dallo
0,4% in Valle d’Aosta al 3,5% in Umbria.
Fino alla piena assimilazione degli strumenti PAC applicati nei NSM rispetto ai 15, cioè fino
al 2009 secondo le ipotesi formulate nella prima parte, l’ammontare complessivo di risorse che
passa al secondo pilastro in Italia è pari a circa 142 milioni di euro (circa 122 milioni di euro deri-
40 Se si considera la proposta di fondo unico, allora è probabile (ed auspicabile) che i criteri di distribuzione delle risorse siano rivisti
in funzione di una maggiore attenzione ai fattori di coesione e alla convergenza tra le regioni (Henke, Storti, 2004).
41 In questo caso non si tiene conto del possibile nuovo allargamento, nel 2007, a Bulgaria e Romania, che modificherebbe fortemente
la distribuzione delle risorse per lo sviluppo rurale nell'UE.
42 Partendo dai dati del 2001, ultimi disponibili da parte dell'AGEA, sono stati modificati l'aiuto al riso e al frumento duro, secondo quanto
indicato dalla riforma approvata, ed aggiunti gli aiuti diretti al latte.
44

vante dal processo di redistribuzione dell’UE e poco meno di 20 milioni che rimangono allo Stato
Membro). Dal 2010, in seguito al coinvolgimento dei NSM nel processo della modulazione, la
somma che si trasferisce al secondo pilastro si riduce ad 89,3 milioni di euro. La prima cifra può
essere confrontata con l’attuale dotazione finanziaria per lo sviluppo rurale (in media per l’Italia
644 milioni di euro all’anno per il periodo 2000-2006) o con l’ipotesi di stanziamento per lo sviluppo
rurale nella nuova programmazione (circa 845 milioni di euro medi annui per l’Italia per il
periodo 2007-2013) 43 .
Tab. 3.8 - Italia - aiuti diretti al 2007 (milioni di euro)
Totali 5.000 < 5.000/Totali
(Meuro) (Meuro) (Meuro) (%)
Piemonte 359,4 166,6 192,8 46,4
Valle D'Aosta 3,0 2,7 0,3 91,1
Lombardia 520,4 188,8 331,6 36,3
Trentino Alto Adige 20,5 8,8 11,7 43,0
Veneto 414,5 185,5 229,0 44,7
Friuli Venezia Giulia 90,4 50,0 40,4 55,3
Liguria 4,2 3,3 0,9 78,4
Emilia Romagna 262,1 135,4 126,7 51,7
Toscana 194,5 78,8 115,6 40,5
Umbria 143,6 43,2 100,4 30,1
Marche 140,2 79,7 60,5 56,8
Lazio 156,0 85,2 70,8 54,6
Abruzzo 69,5 50,6 18,9 72,8
Molise 58,7 41,0 17,7 69,8
Campania 265,6 142,6 123,0 53,7
Puglia 514,2 307,2 207,0 59,7
Basilicata 126,6 77,4 49,2 61,2
Calabria 251,6 142,0 109,6 56,4
Sicilia 265,5 174,4 91,1 65,7
Sardegna 132,8 88,3 44,5 66,5
Italia 3993,3 2051,6 1941,7 51,4
Fonte: elaborazioni INEA su dati AGEA e UE
Inoltre, si pone il problema del modo con cui avviene il passaggio delle risorse aggiuntive
alla dotazione finanziaria per lo sviluppo rurale a livello regionale. Questo aspetto non è irrilevante,
perché i criteri possono essere diversi e a seconda di quello che si segue si possono favorire
alcuni gruppi di regioni rispetto ad altri. In generale, si possono opporre due criteri antitetici:
uno che distribuisce le risorse in base al contributo delle singole regioni all’ammontare raccolto
con la modulazione, favorendo chi più ha subìto il taglio della modulazione (ipotesi più “federalista”);
un altro, che distribuisce le risorse a quelle regioni che hanno contribuito di più a tenere
basso il tasso effettivo di modulazione, cioè le regioni con strutture produttive più piccole e meno
orientate alle produzioni sostenute da aiuti diretti (ipotesi più “equa”). In quest’analisi, solo a livello
esemplificativo, sono state sviluppate due ipotesi alternative: una alloca le risorse aggiuntive
secondo il tasso di prelievo della modulazione; la seconda segue, invece, la distribuzione delle
43 A questo proposito, è molto probabile che, a seguito della proposta di fondo unico, i criteri oggettivi per la distribuzione di fondi per
lo sviluppo rurale vedranno rivisti a favore di una maggiore attenzione a parametri di convergenza e coesione.
45

isorse per lo sviluppo rurale 44 .
Cominciamo dunque a confrontare la cifra della modulazione relativa al periodo fino al
2009 (142 milioni di euro) con la dotazione finanziaria per lo sviluppo rurale per il periodo di programmazione
2000-2006 (tabella 3.9). In questo caso, l’apporto della modulazione allo sviluppo
rurale è pari a circa il 22% delle risorse (142 milioni su 644 milioni di euro). Nel caso che tali
risorse si distribuiscano secondo il taglio effettuato con la modulazione, il contributo della modulazione
alla dotazione finanziaria per lo sviluppo rurale sarà molto variabile e funzione del contributo
delle singole regioni al totale delle risorse modulate: si passa, infatti, dal 50,4% della Lombardia
al 27% del Piemonte, all’11% della Sicilia, fino allo 0,5% della Liguria 45 . Nel caso, invece,
che per assegnare le risorse aggiuntive derivanti dalla modulazione si utilizzi la distribuzione
dei fondi per lo sviluppo rurale, allora in questo caso la quota del 22% è costante per tutte le regioni.
In questo caso, non si modifica la distribuzione originaria delle risorse FEOGA Garanzia per
lo sviluppo rurale.
Tab. 3.9 - Italia - Modulazione al 5% (2007 e segg., milioni di euro)
Taglio 5% Aiuto agg. Differenza Tasso eff. %
Piemonte 18 8,3 9,6 2,7
Valle D'Aosta 0,2 0,1 0 0,4
Lombardia 26 9,4 16,6 3,2
Trentino Alto Adige 1 0,4 0,6 2,9
Veneto 20,7 9,3 11,5 2,8
Friuli Venezia Giulia 4,5 2,5 2 2,2
Liguria 0,2 0,2 0 1,1
Emilia Romagna 13,1 6,8 6,3 2,4
Toscana 9,7 3,9 5,8 3
Umbria 7,2 2,2 5 3,5
Marche 7 4 3 2,2
Lazio 7,8 4,3 3,5 2,3
Abruzzo 3,5 2,5 0,9 1,4
Molise 2,9 2,1 0,9 1,5
Campania 13,3 7,1 6,1 2,3
Puglia 25,7 15,4 10,4 2
Basilicata 6,3 3,9 2,5 1,9
Calabria 12,6 7,1 5,5 2,2
Sicilia 13,3 8,7 4,6 1,7
Sardegna 6,6 4,4 2,2 1,7
Italia 199,7 102,6 97,1 2,4
Fonte: elaborazioni INEA su dati AGEA e UE
Più interessante, tuttavia, risulta il confronto delle risorse della modulazione con la dotazio-
44 Un altro criterio potrebbe essere quello di utilizzare gli stessi parametri (criteri oggettivi) usati dalla Commissione per distribuire le
risorse dello sviluppo rurale, oppure si potrebbe utilizzare un sistema “misto”.
45 Si ricorda che in questo caso il confronto è con i fondi per i programmi di sviluppo rurale, cioè solo con la dotazione finanziaria derivante
dal FEOGA Garanzia. Le regioni Obiettivo 1 sono finanziate anche dal FEOGA Orientamento, ma le misure finanziabili attraverso
la modulazione sono solo quelle del PSR (ex misure di accompagnamento e indennità compensative nelle regioni Obiettivo 1,
anche tutte le altre nelle regioni non Obiettivo 1).
46 La distribuzione delle risorse per lo sviluppo rurale tiene conto, sotto questa ipotesi, anche delle risorse per lo sviluppo rurale imputate
al FEOGA Orientamento (POR).
46

ne finanziaria per il periodo 2007-2013 46 . In questo caso, si deve tenere conto sia del periodo fino
al 2009, in cui i NSM non contribuiscono alla modulazione (e non ne usufruiscono come beneficiari),
sia del periodo 2010-2013, quando la modulazione opera su tutti e 25 paesi membri.
L’analisi del periodo precedente al 2010 è riportato nella tabella 3.10. In questo caso, le risorse
da distribuire sono 142 milioni di euro, con una media di incremento di risorse per lo sviluppo
rurale pari al 16,8%. Nella tabella si ripropongono i due diversi criteri distributivi di cui si è parlato
in precedenza. Nel caso si segua il tasso di prelievo della modulazione la distribuzione oscilla
dal 64% della Lombardia (24,3 milioni di euro di risorse aggiuntive rispetto ad una dotazione
media annua di 38 milioni di euro) allo 0,7% della Liguria, al 5% della Sicilia (6,6 milioni su 135
milioni). Utilizzando, invece, il criterio delle risorse per lo sviluppo rurale, in questo caso il contributo
è uguale per tutte le regioni (16,8%). Per la Lombardia, vi sarebbe un contributo di risorse
aggiuntive di 6,4 milioni di euro, sui 38 milioni di euro per lo sviluppo rurale; per la Sicilia, si
passerebbe a circa 23 milioni di euro sui 135 milioni previsti per lo sviluppo rurale.
Tab. 3.10 - Italia - Effetti redistributivi della modulazione (2007 e segg., PSR 2000-2006)
Dot. PSR
Meuro
(m.a.) % Meuro
Mod./PSR
(%) % Meuro
Mod./PSR
(%)
Piemonte 51,9 9,9 14,1 27,2 8,1 11,4 22,0
Valle D'Aosta 6,2 0,0 0,0 0,3 1,0 1,4 22,0
Lombardia 48,2 17,1 24,3 50,4 7,5 10,6 22,0
Trentino Alto Adige 29,9 0,6 0,9 2,9 4,6 6,6 22,0
Veneto 42,5 11,8 16,8 39,5 6,6 9,4 22,0
Friuli Venezia Giulia 14,2 2,1 3,0 20,7 2,2 3,1 22,0
Liguria 12,4 0,0 0,1 0,5 1,9 2,7 22,0
Emilia Romagna 55,2 6,5 9,3 16,8 8,6 12,2 22,0
Toscana 47,0 6,0 8,5 18,0 7,3 10,4 22,0
Umbria 25,7 5,2 7,4 28,7 4,0 5,7 22,0
Marche 26,5 3,1 4,4 16,7 4,1 5,8 22,0
Lazio 36,5 3,6 5,2 14,2 5,7 8,0 22,0
Abruzzo 18,9 1,0 1,4 7,3 2,9 4,2 22,0
Molise 4,8 0,9 1,3 27,1 0,7 1,1 22,0
Campania 21,6 6,3 9,0 41,6 3,4 4,8 22,0
Puglia 41,7 10,6 15,1 36,3 6,5 9,2 22,0
Basilicata 26,2 2,5 3,6 13,7 4,1 5,8 22,0
Calabria 32,0 5,6 8,0 25,1 5,0 7,0 22,0
Sicilia 60,0 4,7 6,6 11,1 9,3 13,2 22,0
Sardegna 43,3 2,3 3,2 7,5 6,7 9,5 22,0
Italia 644,5 100,0 142,0 22,0 100,0 142,0 22,0
Fonte: elaborazioni INEA su dati AGEA e UE
Redistribuzione Prel. Modulazione
Redistribuzione PSR
Nella tabella 3.11, infine, si riporta l’analisi del periodo successivo al 2010, quando cioè
anche i NSM saranno coinvolti nella modulazione degli aiuti diretti. In questo caso, l’ammontare
di risorse da distribuire tra le regioni sarà minore (89,3 milioni di euro), pari ad una quota del
10.6% sulle risorse destinate allo sviluppo rurale. Anche sotto queste condizioni, la scelta dei criteri
con cui distribuire le risorse sarà rilevante ai fini della disponibilità finanziaria complessiva
per lo sviluppo rurale.
47

Tab. 3.11 - Italia - Modulazione e PSR, ipotesi al 2007 (UE 25), dati della CE (SR=13.000
Meuro annui)
Distribuzione Prelievo Modulazione
Distribuzione PSR+POR
PSR UE 25 Distr. Mod. Mod/PSR PSR UE 25 Distr. Mod. Mod/PSR
(Meuro) (%) (Meuro) (%) (Meuro) (%) (Meuro) (%)
Piemonte 41,0 9,9 14,1 34,4 41,0 4,8 6,9 16,8
Valle D'Aosta 4,9 0,0 0,0 0,4 4,9 0,6 0,8 16,8
Lombardia 38,0 17,1 24,3 63,9 38,0 4,5 6,4 16,8
Trentino Alto Adige 23,6 0,6 0,9 3,6 23,6 2,8 4,0 16,8
Veneto 33,5 11,8 16,8 50,0 33,5 4,0 5,6 16,8
Friuli Venezia Giulia 11,2 2,1 3,0 26,2 11,2 1,3 1,9 16,8
Liguria 9,8 0,0 0,1 0,7 9,8 1,2 1,6 16,8
Emilia Romagna 43,6 6,5 9,3 21,2 43,6 5,2 7,3 16,8
Toscana 37,1 6,0 8,5 22,8 37,1 4,4 6,2 16,8
Umbria 20,3 5,2 7,4 36,3 20,3 2,4 3,4 16,8
Marche 20,9 3,1 4,4 21,2 20,9 2,5 3,5 16,8
Lazio 28,8 3,6 5,2 18,0 28,8 3,4 4,8 16,8
Abruzzo 15,0 1,0 1,4 9,2 15,0 1,8 2,5 16,8
Molise 8,0 0,9 1,3 16,1 8,0 1,0 1,3 16,8
Campania 90,4 6,3 9,0 10,0 90,4 10,7 15,2 16,8
Puglia 91,9 10,6 15,1 16,5 91,9 10,9 15,4 16,8
Basilicata 39,9 2,5 3,6 9,0 39,9 4,7 6,7 16,8
Calabria 71,5 5,6 8,0 11,2 71,5 8,5 12,0 16,8
Sicilia 135,8 4,7 6,6 4,9 135,8 16,1 22,8 16,8
Sardegna 79,9 2,3 3,2 4,1 79,9 9,5 13,4 16,8
Italia 845,0 100,0 142,0 16,8 845,0 100,0 142,0 16,8
Fonte: elaborazioni INEA su dati AGEA e UE
3.4 Riflessioni conclusive
In conclusione, vale la pena soffermarsi su alcuni aspetti della modulazione, sia dal punto di
vista più “teorico” che della sua applicazione. Va senz’altro sottolineato che essa è uno strumento
innovativo e flessibile, che mette in discussione (per la prima volta nella PAC) la garanzia illimitata
del sostegno attraverso gli aiuti diretti. In altre parole, la modulazione apre la strada all’idea che
i pagamenti diretti non sono garantiti all’infinito e che potrebbero, in futuro, subire decurtazioni
anche più consistenti di quelle previste dalla modulazione. Va detto tuttavia, che questo strumento,
introdotto con Agenda 2000, ha subito, in un arco di tempo relativamente breve, numerose modifiche
sia nella definizione degli obiettivi da perseguire che nella procedura di applicazione. In primo
luogo, si è verificato spesso un divario di “portata” tra le proposte circolate e lo strumento effettivamente
approvato (percentuali di taglio ridotte, ipotesi di capping degli aiuti diretti lasciata
cadere, ecc.); inoltre, i numerosi cambiamenti rendono difficile valutare gli effetti della modulazione
sulla distribuzione degli aiuti diretti e sul rafforzamento del secondo pilastro.
D’altra parte, la modulazione rappresenta oggi l’unico strumento attivo per il passaggio di
risorse finanziarie dalle politiche di mercato alle politiche per lo sviluppo rurale , ma essa si
mostra ancora molto “timida” nella sua azione di riequilibrio: sarebbe necessaria un’azione più
incisiva per il riassetto finanziario degli interventi per l’agricoltura e lo sviluppo rurale, considerando
anche l’enfasi posta dalla stessa Commissione sulla necessità di riequilibrare i due pilastri
della PAC, e le spinte innovatrici a questo proposito emerse prima con la conferenza di Cork nel
48

1996 e poi con l’incontro di Salisburgo nel 2003.
Riguardo all’ammontare di risorse, su cui si è ampiamente ragionato, vale la pena ricordare
che l’Italia rappresenta uno dei principali beneficiari della modulazione, grazie alla sua struttura
produttiva e anche per il tipo di produzioni, relativamente meno interessate dagli aiuti diretti.
Infine, sulle ipotesi redistributive qui discusse, a livello regionale, si tratta chiaramente di
aspetti del tutto esemplificativi che hanno soprattutto la funzione di sottolineare l’importanza delle
scelte spettanti agli Stati membri, all’interno di un quadro delineato dalla recente riforma che
attribuisce un ruolo centrale, anche per i mercati, alla dimensione nazionale e regionale delle politiche.
49

CAPITOLO 4
LE IMPLICAZIONI NEI RAPPORTI TRA PROPRIETÀ E IMPRESA
D. BORTOLOZZO
4.1 Introduzione
L’introduzione di diversi regimi di sostegno al settore agricolo nel corso degli ultimi cinquant’anni
ha stimolato anche in Italia un’approfondita analisi dei loro effetti sull’andamento dell’offerta
e della domanda dei fattori produttivi, sull’offerta delle produzioni agricole, sui redditi
aziendali e sui rapporti tra proprietà e impresa 47 . In particolare è stato evidenziato come il sostegno
al reddito degli agricoltori basato sull’utilizzo di sistemi accoppiati alla produzione possa
essere causa di rilevanti perdite di efficienza del sistema (Severini, 2003). Tale situazione determinerebbe
distorsioni nell’allocazione delle risorse produttive, nell’equilibrio del mercato dei prodotti
agricoli e dei fattori produttivi e uno spostamento di risorse verso le attività che beneficiano
direttamente del sostegno accoppiato. È stato inoltre reso evidente come determinate tipologie
di intervento a sostegno degli agricoltori possano portare a squilibri tra domanda e offerta e ritardare
la necessaria evoluzione del settore primario (Ferro, 1988).
L’introduzione di un sostegno disaccoppiato dalla produzione agricola e la creazione di nuovi
diritti all’aiuto indipendenti dalla coltivazione dei terreni hanno modificato in modo sensibile
i meccanismi di sostegno all’agricoltura nell’Unione europea. Considerato, infatti, che i diritti
potranno essere esercitati indipendentemente dalla coltivazione del terreno o dall’allevamento del
bestiame è probabile che gli effetti della riforma possano incidere anche sull’offerta delle principali
produzioni agricole e sulla combinazione dei fattori produttivi. In particolare è stata ipotizzata
una contrazione delle superfici coltivate a seminativi e del numero di capi allevati (Arfini, Donati,
2003; Boatto et al., 2003; De Filippis, 2004). La riduzione delle superfici a seminativo e il contestuale
incremento delle coltivazioni foraggere sono, peraltro, strettamente connesse alle diverse
tipologie di applicazione della riforma adottabili dagli Stati membri (disaccoppiamento totale,
parziale, regionalizzazione).
Gli effetti del sostegno all’agricoltura, oltre a riguardare il livello di domanda e offerta delle
produzioni, possono interessare anche l’impiego dei fattori produttivi, soprattutto per quanto
riguarda la terra. Il sostegno attuato attraverso pagamenti diretti legati alla terra determinerebbe,
infatti, maggiori rendimenti da investimenti nei terreni eleggibili al sostegno rispetto agli altri terreni
e quindi un potenziale acquirente sarebbe disponibile a pagare un prezzo più alto per i terreni
direttamente eleggibili al sostegno (USDA, 2003). Tale effetto sarebbe tanto più accentuato
quanto più il sostegno è fissato a specifiche tipologie di terreno o a determinate produzioni. Negli
Stati Uniti le diverse forme di sostegno al settore agricolo avrebbero determinato negli anni più
recenti un significativo incremento del valore dei terreni agricoli (15-25%) anche se in presenza
di una elevata variabilità a livello regionale legata alla produttività, ai costi di produzione, alla
domanda per usi non agricoli, eccetera (USDA, 2003).
Anche a livello nazionale e comunitario sono state realizzate delle analisi volte a misurare la
variazione del valore della terra in presenza di regimi di sostegno al settore agricolo. In particolare,
Sorrentino (1995) ha analizzato i possibili effetti sul mercato dei fattori della produzione deri-
47 Tra gli altri si ricordano i lavori di Casati et al. (1993), De Filippis e Zezza (1993), Ferro et al. (1992), Giacomini et al. (1992), Giardini
(1996), Gallenti (1994), Marchini e Pennacchi (1994), Mariani e Viganò (1992), Moro e Sckokai (1994), Sckokai e Moschini
(1993), Sorrentino (1995).
51

vanti dall’applicazione della riforma Mac Sharry del 1992. In sintesi, i risultati hanno rilevato che
le diminuzioni delle superfici coltivate e delle produzioni, avvenute in seguito all’introduzione del
regime di set aside obbligatorio, avrebbero potuto essere affiancate da un, pur contenuto, incremento
della domanda di terreni da destinare ai seminativi COP e, soprattutto, da un aumento dei
canoni d’affitto, mentre il prezzo degli altri fattori della produzione sarebbe risultato in diminuzione.
Analogamente Grillenzoni e Ragazzoni (1995) indicano che l’indennità di set aside determinerebbe
un aumento dei valori fondiari soprattutto per i terreni meno fertili. I due autori rendono
anche evidente che la normativa in materia di quote latte ha causato la formazione di una quasi
rendita per i detentori e si rifletterebbe in valori fondiari differenti a seconda che il terreno o l’azienda
disponga, o meno, di una quota. Gli aiuti in conto capitale - come ad esempio quelli previsti
per l’imboschimento dei terreni agricoli - possono inoltre contribuire alla rivalutazione di terreni
localizzati in aree collinari e montane. Relativamente alla riforma della PAC del 1992, Sckokai
e Moschini (1993) evidenziano che il legame tra sostegno del reddito e fattore terra influenza
la retribuzione dei fattori produttivi aziendali. Vi sarebbe, infatti, una tendenza a favorire la remunerazione
del fattore terra rispetto agli altri fattori apportati dall’imprenditore, compreso il lavoro
familiare. Nel caso del piccolo produttore si verificherebbe un aumento del prezzo d’uso della
terra a scapito della remunerazione degli altri fattori. Tale aumento tenderebbe inoltre a capitalizzarsi
nel tempo in elevati valori fondiari. Nel caso dei grandi produttori questa situazione verrebbe
accentuata dalla presenza del set aside. In definitiva sembrerebbe che la riforma della PAC
del 1992 non abbia risolto il problema della capitalizzazione del sussidio comunitario nei terreni.
Alla luce delle principali modifiche introdotte dalla riforma Fischler del 2003, i risultati di un
recente studio (Severini, 2003) hanno rilevato consistenti riduzioni del prezzo ombra della terra
senza diritti: di fatto, i diritti all’aiuto, considerati come una risorsa scarsa, acquisirebbero una parte
del proprio valore sottraendolo al terreno. A livelli meno spinti di disaccoppiamento (disaccoppiamento
parziale) sono legati inoltre valori più alti del prezzo ombra della terra. Gli operatori
del settore hanno sottolineato, inoltre, che la riforma della PAC potrebbe condizionare il mercato
fondiario e quello degli affitti. I principali effetti sarebbero rilevabili in un ulteriore incremento del
prezzo della terra (con diritti) e, soprattutto, in una netta differenziazione dei valori fondiari tra i
terreni dotati di diritto e quelli che ne sono privi. Semplificando, si può dire che se la riforma Mac
Sharry aveva spostato i finanziamenti della PAC dai produttori ai possessori della terra (Sorrentino,
1995), con la recente riforma Fischler i beneficiari saranno gli agricoltori che hanno ricevuto
aiuti nel triennio 2000-2002, indipendentemente dal fatto di essere proprietari fondiari.
A fronte di queste indicazioni che emergono da analisi basate su approcci normativi, sostanzialmente
condivisibili sul piano teorico, non sempre il riscontro con la realtà rende evidente l’influenza
delle politiche di sostegno. Ad esempio, con riferimento alla riforma del 1992, esaminando
l’evoluzione del mercato fondiario nel corso degli anni novanta si è osservato un aumento del
valore reale dei terreni solo a partire dal 1997 parallelamente alla progressiva ripresa del mercato
immobiliare urbano (Povellato, 1997; INEA). Quindi il mercato fondiario non sembrava aver
risposto direttamente alle modifiche del sostegno della PAC. Nella formazione del prezzo sul mercato
fondiario l’effetto delle politiche di sostegno del settore agricolo si somma a quello di altri
fattori come evidenziato da numerosi autori 48 . Inoltre la disomogeneità dei beni scambiati si
riflette in una significativa differenziazione dei prezzi e dei comportamenti degli operatori. Tra i
fattori che influenzano il mercato fondiario si ricordano: le caratteristiche naturali (tipologia del
suolo) e derivate (accessibilità, fabbricati rurali, opere irrigue, ecc.), l’utilizzazione del suolo
48 Si ricordano tra gli altri Di Sandro (1972), Ferro (1968), Gallerani e Grillenzoni (1983), Grillenzoni e Grittani (1994), Grillenzoni e
Ragazzoni (1995), Povellato (1997), Zuccolo (1993).
52

(tipologia colturale), le condizioni fiscali e finanziarie (tassi di interesse sui mutui, tributi sui redditi,
credito agevolato), le condizioni sociali e demografiche, le condizioni economiche generali
(tasso di inflazione, andamento del mercato immobiliare, congiuntura economica), il grado di
competizione per usi alternativi del suolo (residenziale, infrastrutture, ecc.) e la domanda da parte
di operatori extragricoli.
Il presente lavoro è concentrato sull’analisi degli effetti della riforma Fischler sui rapporti tra
proprietà e impresa e sulle implicazioni per il mercato fondiario e degli affitti tenendo conto delle
difficoltà insite nella stima di tali effetti sui valori fondiari, soprattutto per le specifiche peculiarità
che caratterizzano questo mercato. Nel prossimo paragrafo si mettono in evidenza le principali
caratteristiche dei diritti all’aiuto, la titolarità, il legame tra i diritti e la superficie che li ha
generati nonché le possibilità di trasferimento. Il terzo paragrafo è dedicato all’esame dei cambiamenti
nei rapporti tra proprietà e impresa, analizzando diversi casi in funzione delle differenti
tipologie di impresa. Nel quarto paragrafo si esaminano i risultati di una stima del valore medio
dei diritti all’aiuto per regione. Alcune considerazioni sulle implicazioni dell’ipotesi di non coltivazione
in funzione del rapporto proprietà/impresa sono proposte nel quinto paragrafo. Infine,
nell’ultimo paragrafo sono mesi in evidenza alcuni degli effetti attesi della riforma della PAC sul
mercato fondiario e degli affitti.
4.2 La titolarità e il trasferimento dei diritti all’aiuto
I beneficiari del nuovo regime di pagamento unico sono individuati dal Regolamento (CE)
1782/2003 all’articolo 33, in quanto hanno:
- ottenuto pagamenti durante il periodo di riferimento 49 in base ai regimi di sostegno ammessi al disaccoppiamento
50 ;
- ricevuto un’azienda o parte di un’azienda per via ereditaria da un altro agricoltore che aveva riscosso
pagamenti durante il periodo di riferimento (secondo quanto previsto al precedente punto);
- ricevuto un diritto all’aiuto dalla riserva nazionale;
- ottenuto un diritto per trasferimento.
Il regolamento assegna quindi all’agricoltore la titolarità dei diritti definendo tale soggetto come
persona fisica o giuridica 51 che esercita un’attività agricola nell’ambito di un’azienda localizzata nel
territorio comunitario. Il beneficiario dei diritti all’aiuto deve possedere lo status di agricoltore alla
data di presentazione della domanda al regime di pagamento unico. Il decreto MiPAF n. 1787 del 5
agosto 2004 stabilisce inoltre che per la presentazione di una domanda di fissazione dei diritti all’aiuto
l’azienda debba possedere una superficie minima non inferiore a 0,3 ettari.
Sono inoltre previste delle eccezioni nel caso di modifica della condizione giuridica da parte dell’agricoltore
avvenuta nel corso del periodo di riferimento. In questa ipotesi l’agricoltore viene
ammesso a godere dei diritti all’aiuto in misura eguale a quella dell’agricoltore che gestiva originariamente
l’azienda. Una situazione analoga è prevista nel caso di fusione di più aziende durante il
periodo di riferimento 52 . Nel caso di scissione di un’azienda in più parti gli agricoltori che gestisco-
49 Il periodo di riferimento è il triennio 2000-2002. La conduzione può riguardare l'intero triennio oppure parte degli anni considerati
(art. 38).
50 Tali regimi sono quelli previsti dall'allegato VI del Regolamento (CE) stesso: seminativi, riso, patate da fecola, leguminose da granella
(lenticchie, ceci, vecce), sementi, foraggi essiccati, carni bovine, carni ovicaprine, latte.
51 Oppure associazioni di persone fisiche o giuridiche.
52 In base a quanto disposto dal Regolamento (CE) 795/2004 il numero dei diritti assegnati e il loro corrispondente valore vengono calcolati
in base agli importi di riferimento e alle corrispondenti superfici delle aziende di origine (art. 15).
53

no le nuove aziende così originatesi saranno beneficiari dei diritti in misura direttamente proporzionale
alla quota posseduta 53 .
Per poter beneficiare dei diritti all’aiuto gli agricoltori dovranno abbinarli annualmente ad un
numero corrispondente di ettari ammissibili 54 . Inoltre la riscossione dei pagamenti è vincolata alla
presentazione di una domanda al regime di pagamento unico nel primo anno di applicazione della
riforma 55 . In assenza della presentazione della domanda non viene erogato nessun aiuto e pertanto
i beneficiari effettivi potrebbero non essere perfettamente coincidenti con i soggetti che hanno ricevuto
gli importi compensativi durante il periodo di riferimento.
Secondo quanto stabilito dal Regolamento (CE) 1782/2003, i diritti all’aiuto possono essere
trasferiti unicamente a un altro agricoltore che opera nello stesso Stato membro 56 (art. 46). Gli Stati
membri possono, peraltro, vincolare il trasferimento o l’utilizzazione dei diritti all’interno di una
stessa regione 57 . Questo comporta che non possono essere trasferiti o utilizzati esternamente alla
regione interessata un numero di diritti equivalente al numero di ettari dichiarati dall’agricoltore
nella domanda presentata nel primo anno di applicazione del regime di pagamento unico 58 . Assume
una rilevante importanza a tale riguardo la definizione di regioni omogenee. L’utilizzo delle
regioni amministrative potrebbe condizionare il trasferimento dei diritti verso certe aree e portare,
in extremis, all’abbandono nelle aree da cui proviene il flusso dei trasferimenti. Limitando il trasferimento
ad aree omogenee dal punto di vista agricolo e territoriale si potrebbe contribuire a evitare
questo problema 59 .
I diritti possono essere trasferiti in qualsiasi periodo dell’anno e la loro cessione può avvenire:
- a titolo definitivo (vendita, donazione, permuta, altro);
- in via temporanea (affitto o altre forme di possesso temporaneo);
- per successione 60 .
Nel caso in cui la cessione avvenga a titolo definitivo, la vendita dei diritti può essere accompagnata
anche alla vendita dei terreni che li hanno generati. L’affitto o gli altri tipi di cessione tem-
53 Le disposizioni riportate nel decreto MiPAF del 5 agosto 2004 hanno definito i casi di movimenti aziendali avvenuti nel periodo di riferimento
che portano a un cambio di titolarità dell'azienda. I casi previsti riguardano (art. 3): l'agricoltore che ha esercitato attività
agricola come membro compartecipe dell'impresa familiare o che sia stato parte attiva in agricoltura della famiglia che precedentemente
controllava l'azienda; l'agricoltore che ha esercitato attività agricola attraverso il controllo di una società o che abbia esercitato
questa attività come affittuario in una società da esso controllata; una società che ha esercitato attività agricola attraverso i propri
soci.
54 Per superficie ammissibile si intende qualsiasi superficie agricola investita a seminativi o pascolo permanente. Sono escluse le colture
permanenti (frutteti, vigneti, ecc.), le superfici forestali e quelle destinate ad uso non agricolo. L'agricoltore dovrà disporre delle superfici
ammissibili per almeno 10 mesi all'anno. Il già citato decreto ministeriale ha stabilito che tale periodo sia compreso tra l'11 novembre
e il 10 settembre.
55 Per il primo anno la domanda di pagamento deve essere presentata entro il 15 maggio del 2005.
56 E' concessa una deroga in caso di successione o di anticipo di successione.
57 Il decreto MiPAF del 5 agosto 2004 ha stabilito che il trasferimento dei titoli potrà avvenire solo all'interno di regioni omogenee la cui
definizione verrà specificata in un successivo decreto.
58 Il Regolamento (CE) 795/2004 prevede che il vincolo del trasferimento regionale dei diritti possa essere applicato anche solo per i diritti
di ritiro.
59 Si ricordano a tale proposito le problematiche sorte con il trasferimento, a livello nazionale, dei diritti di reimpianto dei vigneti, relative
in particolare all'acquisto di diritti nelle regioni meridionali da parte di vitivinicoltori del nord.
60 Secondo quanto riportato nelle disposizioni per l'attuazione della riforma predisposte dal MiPAF (decreto 1787 del 5 agosto 2004), si
definisce successione anticipata “il consolidamento dell'usufrutto in capo al nudo proprietario” e tutti i casi nei quali “un agricoltore
abbia ricevuto a qualsiasi titolo l'azienda o parte dell'azienda precedentemente gestita da un altro agricoltore, al quale il primo può
succedere per succes-sione legittima”. Inoltre il trasferimento per successione può essere realizzato in qualsiasi momento dell'anno e
senza limitazioni territoriali nell'ambito dello Stato membro.
54

poranea sono invece consentiti solamente se al trasferimento dei diritti si accompagna anche il trasferimento
di un numero equivalente di ettari ammissibili. Il trasferimento può avvenire a titolo
oneroso o mediante altre forme di cessione, inoltre nel caso di cessione senza terra l’agricoltore non
potrà trasferire i diritti di cui è titolare prima di aver utilizzato almeno l’80% dei diritti stessi per
almeno un anno civile o, in alternativa, prima di aver ceduto volontariamente alla riserva nazionale
tutti i diritti non utilizzati nel primo anno di applicazione del regime di pagamento unico. È pertanto
evidente che il trasferimento dei diritti senza terra potrà iniziare solo dopo il primo anno di
applicazione della riforma. Con il trasferimento dei diritti all’aiuto, con o senza terra, gli Stati membri
possono decidere di destinarne una parte alla riserva nazionale o di ridurre il loro valore unitario
a favore della riserva 61 .
Il Regolamento (CE) 795/2004 porta alcune novità in merito alla possibilità di utilizzare clausole
contrattuali private in caso di vendita di un’azienda (art. 17). In particolare qualora in un contratto
sia prevista la vendita di tutta l’azienda o di parte di essa assieme ai relativi diritti all’aiuto
il contratto sarà considerato equivalente a un trasferimento dei diritti all’aiuto con terra. Tale norma
vale per i contratti conclusi o modificati entro la data di presentazione delle domande di adesione
al primo anno di applicazione del regime di pagamento unico. In pratica, quindi, venditore e
acquirente possono inserire una clausola attestante che il trasferimento dei diritti segue quello della
terra (Bianchi, 2004).
Va infine ricordato che il Regolamento applicativo considera una locazione di diritti all’aiuto
con terra qualsiasi clausola dei contratti di affitto che preveda il trasferimento di un numero di diritti
non superiore al numero di ettari concessi in affitto (art. 27). Tale possibilità si applica nei casi
in cui:
- un agricoltore ha affittato i propri terreni (o l’azienda) entro la data di scadenza per la presentazione
delle domande nel primo anno di applicazione del regime di pagamento unico;
- il contratto di locazione scade dopo il termine di presentazione delle domande e l’agricoltore
affitta i diritti all’aiuto a un altro agricoltore che ha preso in affitto la sua azienda o parte di essa.
4.2.1 La riserva nazionale
Gli Stati membri possono costituire una riserva nazionale di diritti all’aiuto. Essa ha lo scopo di
concedere diritti agli agricoltori che non li hanno maturati nel periodo di riferimento o che per situazioni
particolari hanno ricevuto un importo di riferimento inferiore alle potenzialità aziendali ovvero
per quelli che si trovano in aree sottoposte a programmi di ristrutturazione e/o sviluppo finalizzati
a contrastare l’abbandono dei terreni o a compensare svantaggi specifici. Nel primo caso si tratta di
quegli agricoltori che hanno iniziato l’attività agricola a partire dal 2003 62 e, in particolare, sono considerati
quei soggetti (persone fisiche e giuridiche) che non abbiano condotto nessuna attività nei cinque
anni precedenti l’inizio della nuova attività agricola. Le situazioni particolari riguardano invece
gli agricoltori che (artt. 19 - 23 del Regolamento (CE) 795/2004):
- hanno ricevuto dei terreni 63 che erano affittati a terzi durante il periodo di riferimento da un agricoltore
deceduto o andato in pensione prima della presentazione della domanda nel primo anno del
regime di pagamento unico (15 maggio 2005);
- hanno eseguito degli investimenti destinati ad accrescere la capacità produttiva dell’azienda o
acquistato terreni. Nel primo caso saranno considerati gli investimenti che hanno incrementato la
61 Si veda il paragrafo 4.2.1.
62 Ovvero che avevano iniziato un'attività nel 2002 senza ricevere alcun pagamento diretto in tale anno.
63 A titolo gratuito, per successione o in affitto per sei o più anni.
55

capacità produttiva dei settori per i quali era previsto un pagamento diretto nel periodo di riferimento
(ovvero quelli compresi nell’Allegato VI al Regolamento (CE) 1782/2003). Tali investimenti
devono rientrare in un programma presentato alle autorità competenti e iniziato non oltre il
29 settembre 2003. Nel secondo caso saranno considerati gli acquisti di terreni 64 ammissibili
secondo quanto stabilito dall’art. 44 del Regolamento (CE) 1782/2003 (seminativi e pascoli permanenti);
- hanno preso in affitto, tra l’1 Gennaio e il 29 settembre del 2003, per 6 o più anni un’azienda o parte
di essa nel caso in cui le condizioni del contratto di affitto non possano essere modificate. . Tale
condizione sarà applicata anche agli agricoltori che nel periodo di riferimento, e non oltre il 29 settembre
2003, hanno acquistato un’azienda, o parte di essa, che era affittata a terzi, con lo scopo di
avviare o ampliare la propria attività agricola entro un anno dalla scadenza del contratto di affitto;
- hanno riconvertito la produzione, partecipando a programmi nazionali di riorientamento delle
produzioni. È il caso degli agricoltori che hanno cessato la produzione di latte orientandosi verso
i prodotti previsti dall’allegato VI al Regolamento (CE) 1782/2003. Anche in questo caso la riconversione
della produzione deve essere avvenuta nel corso del periodo di riferimento e, comunque,
non oltre il 29 settembre 2003.
Ricadono inoltre nelle situazioni particolari i produttori di latte che hanno ceduto in affitto il proprio
quantitativo individuale di riferimento a causa delle circostanze eccezionali previste dall’art. 40
del Regolamento (CE) 1782/2003 65 .
Si ricorda infine che - secondo quanto riportato nel decreto MiPAF 1787 del 5 agosto 2004 - l’Italia
si avvarrà della possibilità di includere i contratti di affitto di durata quinquennale nell’ambito
degli affitti a lungo termine.
La riserva nazionale svolge quindi una funzione di riequilibrio nella distribuzione dei diritti cercando
di rimuovere eventuali incongruenze generate dall’applicazione della riforma. La riserva può
essere costituita attraverso:
- la differenza tra il massimale assegnato a ciascuno stato membro 66 e la sommatoria di tutti gli
importi di riferimento attribuiti agli agricoltori al netto delle riduzioni dovute alla modulazione;
- la decurtazione lineare degli importi di riferimento nella misura massima del 3%;
- il conferimento dei diritti non fissati nel primo anno di applicazione del regime di pagamento unico;
- il conferimento dei diritti che non sono utilizzati per un periodo di tre anni;
- la decurtazione dei diritti in caso di vendita o di affitto per più di 6 anni di un’azienda o di parte
di essa o dei diritti al premio durante il periodo di riferimento e non oltre il 29 settembre 2003. La
quota dei diritti trasferiti che confluisce nella riserva nazionale è pari al 90% in caso di vendita e
al 50% in caso di affitto per più di 6 anni. In quest’ultimo caso la detrazione è aumentata di un ulteriore
5% per ogni anno successivo ai primi 6 (fino a un massimo del 20%). Questa norma non viene
applicata se entro un anno dalla vendita o dall’affitto il venditore o il locatore acquista o prende
in affitto per almeno 6 anni un’altra azienda, oppure se dimostra che il prezzo di vendita o di
affitto corrisponde al reale valore dell’azienda (art. 10 Regolamento (CE) 1782/2003).
64 Si ricorda inoltre che un contratto di affitto della durata di almeno 6 anni, iniziato non oltre il 30 settembre 2003, viene equiparato
all'acquisto.
65 La cessione deve essere avvenuta nei dodici mesi precedenti il 31 marzo del primo anno di applicazione del regime di pagamento
unico.
66 Secondo quanto riportato nell'Allegato VIII al Regolamento (CE) 1782/2003 il massimale assegnato all'Italia ammonta a 2.539
milioni di euro nel 2005 e cresce a 2.882 milioni di euro dal 2007.
56

Il Regolamento (CE) 795/2004 stabilisce inoltre che - dopo l’avvio del regime di pagamento unico
- nel caso di vendita dei diritti all’aiuto una parte di questi confluirà nella riserva nazionale. Nel
seguente prospetto viene riportata l’incidenza della decurtazione a seconda delle tipologie di trasferimento.
In caso di vendita dei diritti a un agricoltore che inizia una nuova attività agricola non viene
prevista nessuna decurtazione del numero o del valore di ciascun diritto.
Prospetto 1 - Trasferimenti alla riserva nazionale in caso di vendita di diritti (art. 9 Regolamento
794/2004)
Tipologia del trasferimento
Parte che confluisce nella riserva nazionale
- vendita dei diritti all’aiuto senza terra max 30% aumentabile al 50% nei primi tre anni
- vendita dei diritti all’aiuto con terra max 10%
- vendita dei diritti di ritiro senza terra max 30% aumentabile al 50% nei primi tre anni
- vendita dei diritti all’aiuto con azienda intera max 5%
- vendita dei diritti all’aiuto in caso di regionalizzazione max 10%
Nota: il decreto MiPAF n. 1787 prevede l’adozione delle percentuali massime per le trattenute sui diritti all’aiuto.
Un’ulteriore tipologia di alimentazione della riserva nazionale si riferisce ai titoli che saranno
restituiti volontariamente dagli agricoltori. È il caso di quei soggetti che possiedono un numero di titoli
superiore agli ettari ammissibili.
Il numero dei diritti all’aiuto che un agricoltore può ricevere attraverso la riserva nazionale non
può essere superiore al numero di ettari dichiarati dallo stesso al momento della presentazione della
domanda. Tali diritti potranno essere attribuiti anche a quegli agricoltori che già ne detengono, limitatamente
al numero di ettari ammissibili per i quali non sono titolari di diritti.
I diritti assegnati all’agricoltore attraverso la riserva nazionale non devono essere trasferiti per
almeno 5 anni dalla loro attribuzione. Quei diritti che non vengano utilizzati in ciascuno degli anni del
quinquennio ritornano automaticamente alla riserva.
Agli Stati membri è inoltre data la possibilità di gestire la riserva nazionale a livello regionale:
in questo caso l’assegnazione dei diritti avverrebbe, quindi, esclusivamente all’interno di ogni singola
regione. Sono peraltro previste eccezioni nel caso di situazioni particolari o di assegnazione dei diritti
per i nuovi agricoltori. Si ricorda infine che gli Stati membri possono provvedere alla riduzione
lineare di tutti gli importi di riferimento nel caso la riserva nazionale non sia in grado di soddisfare tutti
i casi prioritari di richiesta. Per quanto riguarda l’Italia, le decisioni prese in sede governativa hanno
escluso la possibilità di gestire la riserva nazionale a livello regionale assegnando all’AGEA le funzioni
di riduzione lineare degli importi di riferimento e di gestione della riserva stessa.
4.3 Gli effetti sui diversi tipi di impresa
Il Regolamento (CE) 1782/2003 definisce in modo chiaro i soggetti che saranno titolari dei diritti
all’aiuto e condiziona il pagamento dei diritti stessi all’abbinamento a un numero equivalente di ettari
ammissibili. Come evidenziato nei paragrafi precedenti sono inoltre previste norme a favore dei
soggetti che avviano una nuova attività agricola dal 2003 in poi.
Ipotizzare il comportamento di proprietari e affittuari alla luce dei rilevanti cambiamenti introdotti
con la riforma della PAC risulta alquanto complicato, soprattutto in relazione alle particolari
caratteristiche del mercato fondiario e degli affitti. Dopo la pubblicazione dei regolamenti applicativi
si è aperto un ampio dibattito sugli effetti che la riforma avrebbe potuto avere soprattutto sui rapporti
tra concedente e concessionario nell’ambito dei contratti di affitto in scadenza dopo la fine del
57

periodo di riferimento e prima dell’inizio del regime di pagamento unico. È peraltro evidente che con
questa riforma viene affermato il ruolo della PAC nel sostegno all’attività agricola e non alla proprietà
fondiaria.
Di seguito si cercherà di ipotizzare il comportamento di diverse figure imprenditoriali che,
generalmente, operano nelle realtà agricole italiane 67 . In particolare sono stati analizzati i casi riassunti
nel seguente prospetto.
Prospetto 2 - Quadro sinottico dei casi analizzati
Figura economica Situazione ante riforma Situazione inizio riforma
Proprietario concedente Affitta i propri terreni Terreni senza i diritti all’aiuto
Proprietario coltivatore Coltiva direttamente i propri terreni Terreni con diritti all’aiuto
Proprietario coltivatore
Vende, dopo la fine del 2002, parte o tutti
i terreni della propria azienda
Senza terreni ma con diritti all’aiuto
Nuovo imprenditore Non esercita attività agricola Terreni senza i diritti all’aiuto
Affittuario Coltiva terreni di terzi Contratto scaduto, senza terreni ma con
diritti all’aiuto
4.3.1 Il caso del proprietario concedente
Il proprietario che ha concesso in affitto i propri terreni durante il periodo di riferimento non potrà
beneficiare dei diritti all’aiuto che andranno invece all’affittuario, o agli affittuari, che hanno coltivato
il terreno. Durante il periodo di riferimento il reddito derivante dall’attività agricola ricevuto dal proprietario
era costituito dal canone di affitto corrisposto dal concessionario (affittuario). A seconda delle
realtà osservabili nell’agricoltura italiana il canone di affitto di un seminativo PAC tende, in genere,
anche ad inglobare parte o tutto il premio PAC. In caso di scadenza del contratto di affitto, con l’avvio
della riforma il proprietario ritornerà nel pieno possesso dei propri terreni che gli saranno restituiti
dall’affittuario senza i diritti all’aiuto. Nel caso di contratto di affitto in scadenza le principali scelte
che il proprietario può effettuare sono riportate di seguito:
a) Il proprietario può concedere in locazione il terreno ad un affittuario in possesso dei diritti all’aiuto.
In questo caso il reddito del proprietario sarà ancora costituito dal canone di affitto (CA). È evidente
che il proprietario cercherà di incorporare nel canone anche i diritti all’aiuto ovvero di ottenere
un livello del canone simile a quello goduto nel periodo ante riforma. Si può ipotizzare, per
questo primo scenario, un mantenimento o un aumento del livello dei canoni di affitto rispetto alla
situazione ante riforma.
b) Il proprietario può affittare il terreno ad un affittuario senza diritti all’aiuto. Anche in questa situazione
il reddito del proprietario sarà costituito dal canone di affitto. Tuttavia difficilmente potrà trovare
affittuari disposti a pagare canoni di livello simile a quello del caso precedente dato che il reddito
dell’affittuario è unicamente costituito da quanto ricava dalla coltivazione del fondo al netto dei
costi (RE C ). È quindi ipotizzabile che si verifichi una riduzione del canone ricevuto dal proprietario
rispetto alla situazione ante riforma.
c) Il proprietario potrebbe coltivare il fondo senza ricevere alcun diritto. In questo caso il suo reddito
sarà costituito essenzialmente da ciò che ricava dalla coltivazione del fondo al netto dei costi
67 Si ricorda che le analisi svolte in questo capitolo fanno riferimento alla normativa comunitaria vigente nel 2004 (Regolamenti
(CE) 1782/2003 e 795/2004) e al Decreto MiPAF del 5 agosto 2004. Nella pratica alcune ipotesi di comportamento potrebbero
essere modificate dalle successive decisioni prese in sede go-vernativa riguardo specifici aspetti.
58

(RE c ). Risulta evidente come questa situazione abbia una convenienza per il proprietario solo nel
caso in cui il reddito derivante dalla coltivazione del fondo è superiore (o uguale) al canone di affitto
che riceverebbe se concedesse il fondo in locazione (RE C ≥ CA).
d) Per poter disporre dei nuovi diritti il proprietario che non li possiede può seguire due strade. Una prima
opzione è quella di presentare comunque una domanda per l’assegnazione di diritti da parte della
riserva nazionale nel caso soddisfi i requisiti per potervi accedere 68 . In questo caso il suo reddito
sarà costituito sia da quanto ritrae dalla coltivazione del fondo che dall’esercizio dei diritti
all’aiuto, quindi avrà convenienza ad adottare questa opzione quando RE C + DA ≥ CA.
e) Una volta ricevuti i diritti all’aiuto (dalla riserva nazionale) e abbinati gli stessi con un equivalente
numero di ettari ammissibili, il proprietario potrebbe anche non coltivare il fondo eseguendo solo
le operazioni necessarie per mantenere i terreni in buone condizioni agronomiche e ambientali
(BCAA). In questo caso il suo reddito sarà costituito esclusivamente dai diritti all’aiuto. Dovendo
sostenere i costi per la BCAA, la redditività dipenderà direttamente dal livello di BCAA definito a
livello nazionale e quindi dai costi a carico di ogni singolo agricoltore sostenuti per rispettare gli
standard prefissati. Tale scelta potrebbe essere conveniente soprattutto nelle aree marginali e meno
produttive dove il reddito delle colture è molto limitato. Rispetto alla situazione precedente (punto
e)il proprietario avrà convenienza ad adottare questa opzione quando DA - BCAA ≥ RE C + DA.
Questa soluzione è conveniente quando nella coltivazione dei terreni i costi colturali superano i ricavi
69 . In questo caso, infatti, si ottengono dei redditi colturali negativi. È evidente che il giudizio di
convenienza dipenderà sostanzialmente dai vincoli agronomici e ambientali che dovranno essere
adottati dagli agricoltori nell’ambito della BCAA e dai costi necessari per la loro attuazione.
f) Un secondo modo per poter disporre dei diritti è quello di acquistarli da altri agricoltori. Il proprietario
potrà quindi coltivare il fondo e beneficiare dei diritti all’aiuto. Il reddito del proprietario
sarà dato da quanto guadagna con la coltivazione del fondo più i diritti. Peraltro, dato che il proprietario
deve acquistare i diritti per poterli esercitare, nel giudizio di convenienza è necessario considerare
il costo di acquisto di tali diritti. Allo scopo si potrebbe ripartire tale costo nel periodo di
utilizzo dei diritti (K DA ), ovvero per la durata della riforma della PAC. In questo caso la convenienza
si ha quando RE C + DA - K DA ≥ CA. Questa ipotesi introduce il rilevante problema della
determinazione del valore dei diritti all’aiuto nel caso di una loro cessione a titolo definitivo. Il diritto
all’aiuto assegna al suo possessore la possibilità di avere una serie di pagamenti annui costanti.
Il suo valore dovrebbe essere pari, quindi, al valore attuale del flusso atteso di pagamenti, ovvero
si tratterebbe di calcolare il valore attuale di un’annualità costante limitata nel tempo 70 . La determinazione
di questo valore non è affatto agevole, perché richiede che siano fatte delle ipotesi a proposito
del tasso di interesse, della durata del regime di pagamento unico e dell’ammontare dei pagamenti
futuri. In particolare la durata dovrebbe essere prevista fino al 2012, considerando che non è
dato sapere in che misura questa riforma della PAC verrà prorogata anche negli anni successivi.
Inoltre, con la scelta del disaccoppiamento totale da parte del governo italiano, l’ammontare dei
diritti è strettamente connesso ai premi PAC riscossi nel periodo di riferimento e risulta pertanto
variabile in funzione di ogni singola azienda.
68 Giova ricordare che i titoli assegnati dalla riserva nazionale sono gratuiti.
69 L'espressione DA - BCAA ≥ REC + DA è, infatti, equivalente a:
-BCAA ≥ REC, ovvero
-BCAA - REC ≥ 0.
Questa equazione è vera solo quando sono verificate contemporaneamente due condizioni:in valore assoluto BCAA ≤ REC e il
REC è negativo.
70 Si veda il paragrafo 4.4.
59

g) Come nel caso e) il proprietario potrebbe esercitare i diritti (dopo averli acquistati) senza coltivare
il fondo ma applicando la BCAA. Il suo reddito sarebbe costituito dai soli pagamenti pubblici
legati ai diritti all’aiuto dai quali dovrà detrarre le spese per la buona conduzione dei terreni e un
costo annuo legato all’acquisto dei diritti. Si avrà convenienza nel caso in cui DA - K DA - BCAA
≥ CA oppure, rispetto al caso precedente, quando DA - K DA - BCAA ≥ RE C + DA - K DA .
h) Il proprietario potrebbe prendere in affitto dei diritti all’aiuto ma tale trasferimento può avvenire
solo se abbinato all’affitto di un equivalente numero di ettari di superficie ammissibile. Vi sarebbe
quindi un incremento della superficie dell’azienda e una parte dei terreni rimarrebbe comunque
senza diritti.
i) Una scelta estrema è data dalla vendita dei terreni senza diritti. Tale opzione presume, peraltro, una
cessazione o un ridimensionamento dell’attività agricola da parte del proprietario. Si ricorda
comunque che in caso di compravendita dei diritti con o senza terra si applicano le trattenute previste
dal decreto ministeriale 1787 del 2004.
l) Un’ulteriore opzione da considerare sarebbe legata a forme di “elusione”. Il proprietario potrebbe
cedere l’azienda o parte dei terreni a un familiare che inizia una nuova attività agricola usufruendo
dei diritti della riserva nazionale 71 .
4.3.2 Il caso del proprietario coltivatore
L’imprenditore agricolo, proprietario del fondo, che ha coltivato i terreni nel triennio 2000-2002
è titolare dei diritti all’aiuto maturati sui terreni che hanno beneficiato dei premi PAC. Nel periodo
ante riforma il suo reddito è costituito da quanto ricava dalle colture e dalle compensazioni PAC. Con
l’inizio del nuovo regime di pagamento unico gli saranno assegnati i diritti a lui spettanti in base
all’opzione del disaccoppiamento totale. Il comportamento di questo imprenditore, nel caso in cui
eserciti ancora l’attività agricola nell’anno iniziale del regime di pagamento unico, può essere sintetizzato
come di seguito:
a) Dal 2005 l’agricoltore continua a coltivare i terreni esercitando i diritti dei quali è titolare. Si tratta
di una situazione tipologicamente simile a quella iniziale: il suo reddito sarà ancora formato dai
ricavi delle colture ai quali si aggiungono i diritti all’aiuto in sostituzione del premio PAC. Il livello
del reddito dovrebbe rimanere sostanzialmente immutato 72 anche se deve essere ricordato che,
rispetto ai premi PAC, i diritti all’aiuto saranno soggetti a decurtazioni dovute alla modulazione,
al prelievo da destinare alla riserva nazionale e a eventuali pagamenti supplementari per tipi specifici
di agricoltura. Il suo reddito complessivo sarà dato da RE C + DA.
b) Il proprietario coltivatore può rinunciare alla coltivazione dei terreni abbinati ai diritti ed esercitare
comunque questi ultimi. L’unica condizione che deve rispettare è l’adeguamento alle norme
della BCAA. In questo caso il suo reddito sarà formato esclusivamente dal valore dei diritti al netto
delle spese necessarie per attuare la BCAA. Il giudizio di convenienza, rispetto al caso precedente,
è positivo se DA – BCAA ≥ RE C + DA 73 .
c) Una situazione particolare è ipotizzabile se l’agricoltore decide di ridurre la propria attività nel settore
agricolo. Potrebbe a riguardo affittare i propri diritti, unitamente all’affitto della terra. La convenienza
ad adottare questa soluzione si ha quando il canone di affitto (di terra e diritti) tende ad
inglobare anche il valore dei diritti all’aiuto ovvero quando: CA ≥ RE C + DA.
71 La cessione dovrebbe tuttavia avvenire a titolo gratuito, per non incorrere nelle decurtazioni dei diritti all'aiuto a favore della
riserva nazionale previste dall'art. 9 del Regolamento (CE) 794/2004 (cfr par. 4.2.1).
72 Nell'ipotesi ovviamente che non muti il livello dei prezzi dei prodotti e dei fattori produttivi.
73 Si veda a proposito il caso e) del precedente paragrafo.
60

d) Un caso estremo è infine quello in cui l’agricoltore decide di cedere l’azienda, o parte di essa. Tale
decisione è alla base di una cessazione definitiva dell’attività, o di un suo ridimensionamento, e
porta al trasferimento dei terreni e dei diritti a essi abbinati. Giova sottolineare che in questo caso
e in tutti quelli dove è previsto il trasferimento dei diritti all’aiuto dovranno essere considerate
anche le decurtazioni dei titoli previste dal decreto MiPAF 1787.
4.3.3 Il caso del proprietario coltivatore che ha venduto i propri terreni
Un caso particolare è quello del proprietario che ha coltivato direttamente il proprio fondo nel
periodo di riferimento e ha venduto, dopo la fine del 2002, parte o tutti i terreni della propria azienda.
Tale agricoltore risulta titolare dei diritti ma per riscuotere i pagamenti a essi connessi deve esercitarli
su una equivalente superficie.
a) Se il proprietario ha cessato l’attività a titolo definitivo perderà i diritti che confluiranno direttamente
nella riserva nazionale. Si ricorda infatti che titolari dei diritti sono gli agricoltori secondo
la definizione dell’art. 2 del Regolamento (CE) 1782/2003 74 e che i diritti non utilizzati entro tre
anni dall’assegnazione confluiscono nella riserva (Frascarelli, 2003; Frascarelli, 2004a).
b) Nel caso il proprietario non abbia cessato l’attività agricola l’organismo pagatore provvederà ad
assegnargli i diritti che gli spettano. Questo tuttavia non è sufficiente per poter beneficiare dei
pagamenti: il proprietario dovrà, infatti, abbinarli a un equivalente numero di ettari. Per non perdere
i diritti deve quindi trovare una superficie ammissibile sulla quale esercitarli e presentare
domanda all’inizio del regime di pagamento unico. I diritti non possono essere affittati, in quanto
il Regolamento stabilisce che devono essere accompagnati anche dall’affitto della terra, né tanto
meno venduti perchè prima devono essere utilizzati per l’80% per almeno un anno. Il titolare di
questi diritti potrà agire sostanzialmente in due modi:
- prendere in affitto una superficie sulla quale esercitare i diritti. Tale superficie potrebbe anche non
essere coltivata purché venga rispettata la BCAA;
- acquistare una superficie equivalente.
4.3.4 Il caso del nuovo imprenditore agricolo
L’agricoltore che inizia la propria attività dopo il 31 dicembre 2002, senza averla esercitata nel
triennio di riferimento, non sarà titolare dei diritti all’aiuto nel momento di avvio del regime di pagamento
unico. In questo caso, secondo quanto stabilito dal Regolamento (CE) 1782/2003 (art. 42), l’agricoltore
può ricorrere alla riserva nazionale 75 . Questa situazione riveste una notevole importanza per
i soggetti che si insediano per la prima volta in azienda: a parità di tutti gli altri fattori, (caratteristiche
aziendali, territoriali, prezzi dei fattori produttivi, ecc.) vi sarebbero, infatti, forti differenze tra il
reddito degli agricoltori che dispongono di diritti all’aiuto e quello dei neo agricoltori che non hanno
tale sostegno. Nel caso dei giovani agricoltori la possibilità di ricorrere alla riserva potrebbe contribuire
a ridurre i vincoli che limitano il ricambio generazionale nel settore primario, tra i quali riveste
un ruolo significativo la rigidità del mercato fondiario.
4.3.5 Il caso dell’affittuario con contratto scaduto
Nel periodo ante riforma il reddito dell’affittuario è dato da quanto esso ricava dalla coltivazione
74 Si veda il paragrafo 4.2.
75 Nei casi previsti dal Regolamento (CE) 795/2004.
61

del fondo al netto del canone conferito al concessionario. Il canone pagato è ovviamente maggiore, a
parità di altre condizioni, per le colture che beneficiano del sostegno PAC. Si ipotizza la situazione di un
affittuario che ha coltivato i terreni nel periodo di riferimento ma che, all’avvio del regime di pagamento
unico, abbia il contratto di affitto scaduto. In questo caso l’affittuario è il titolare dei diritti all’aiuto maturati
sui terreni da lui coltivati e nulla spetta al proprietario concedente. In pratica l’affittuario si trova nella
condizione di essere in possesso dei diritti ma di aver bisogno di un numero equivalente di ettari di
superficie ammissibile sulla quale esercitarli. Il Regolamento (CE) 1782/2003 non consente che l’affittuario
affitti i propri diritti disgiuntamente dalla terra, quindi le scelte che esso potrà fare sono, in sintesi,
le seguenti:
a) La soluzione più immediata è quella di trovare nuovi terreni in affitto. Evidentemente esiste una maggiore
probabilità che la superficie gli sia concessa in affitto da proprietari che non dispongono di diritti
all’aiuto. In termini economici, il massimo livello del canone di affitto che l’affittuario è disposto
a pagare per ottenere un ettaro di terreno sul quale esercitare i diritti è pari a:
CA ≤ RE a (y) + DA a
dove il RE a (y) è il valore atteso del reddito netto y che l’affittuario otterrebbe coltivando la superficie
unitaria presa in affitto, mentre DA a è l’ammontare del suo diritto all’aiuto.
Semplificando, il proprietario della superficie, che non dispone di un diritto all’aiuto, può scegliere
di affittarla o di coltivarla direttamente richiedendo un diritto dalla riserva nazionale (DA p ). Dalla coltivazione
di quel terreno il proprietario otterrebbe un reddito pari a RE p (y) + DA p . Dato questo costo
opportunità, il proprietario non concederà il terreno in affitto per un livello annuo del canone inferiore
a RE p (y) + DA p . Da questa situazione emerge una conseguenza molto importante: nei casi in cui le
figure del proprietario fondiario e dell’imprenditore che coltiva il fondo siano distinte vi sarà la tendenza
a un trasferimento del pagamento dei diritti all’aiuto dall’imprenditore al proprietario attraverso
canoni di affitto tendenzialmente più elevati.
b) Una seconda opzione è l’acquisto di un terreno sul quale esercitare i diritti. È peraltro ipotizzabile che
un affittuario non disponga di una quantità sufficiente di risorse finanziarie per acquistare un terreno,
considerati anche gli elevati prezzi della terra. Egli dovrà pertanto ricorrere a un istituto finanziario
contraendo un debito sul quale pagherà degli interessi passivi (Deb). Il suo reddito sarà quindi
costituito dai ricavi ottenuti dalla coltivazione del fondo e dai diritti. Dovrà peraltro tener conto
annualmente del debito che ha contratto. La convenienza, rispetto alla situazione ante riforma, si avrà
quando RE Cpost + DA – Deb ≥ RE Cante .
c) Analogamente a quanto riportato nel precedente punto b) l’affittuario potrebbe acquistare un terreno,
decidere di non coltivarlo rispettando la BCAA ed esercitare i diritti all’aiuto. In questo modo la
sua convenienza, rispetto al caso precedente, si avrebbe quando DA – Deb – BCAA ≥ RE Cpost + DA
– Deb.
d) Una soluzione più drastica prevede che l’affittuario venda i suoi diritti ridimensionando o cessando
l’attività agricola. Tuttavia, il trasferimento dei diritti senza terra potrà avvenire solo dopo che il legittimo
titolare ne avrà utilizzato almeno l’80% per almeno un anno 76 . Inoltre la riduzione dei diritti nel
caso di cessione senza terra è particolarmente penalizzante per il venditore 77 .
e) L’affittuario potrebbe anche trovarsi nella situazione di non trovare terreni sprovvisti di diritti all’aiuto
da prendere in affitto. L’alternativa alla rinuncia all’esercizio dei diritti è quella di chiedere in affitto
dei terreni già dotati di diritti. In questo caso a quale livello del canone un proprietario sarebbe disposto
a rinunciare all’esercizio dei propri diritti per cedere in affitto i terreni a chi non li possiede? È
evidente che un proprietario incorporerà nel canone anche tutto il valore dei diritti di cui è titolare.
76 Oppure dopo aver ceduto alla riserva nazionale tutti i diritti non utilizzati.
77 Si veda a proposito quanto riportato nel prospetto 1.
62

f) Si supponga, infine, che un affittuario alla ricerca di terreni sui quali esercitare i propri diritti trovi
un proprietario disposto ad affittargli dei terreni che in precedenza, nel triennio di riferimento,
non avevano beneficiato dei premi PAC (ad esempio superfici coltivate a bietola, a foraggere avvicendate
o permanenti). In assenza della riforma il canone di affitto per un ettaro di foraggere è, in
genere, inferiore a quello di un seminativo PAC 78 (mais, frumento, soia). Un proprietario che dispone
di terreni coltivati a foraggere, ma non di diritti, potrebbe quindi chiedere dei canoni superiori
a quelli precedenti alla riforma sfruttando la necessità di un affittuario che, pur avendo i diritti,
non può esercitarli se non li associa a un equivalente numero di ettari.
Tra le diverse ipotesi deve essere considerato il caso dell’affittuario che decide di cessare anche
l’attività agricola contestualmente alla scadenza del contratto: i diritti all’aiuto non gli verranno assegnati
né, peraltro, potranno essere utilizzati dal proprietario. Le parti potrebbero concordare la restituzione
dei terreni e la cessione, da parte dell’affittuario, dei diritti all’aiuto. I diritti potranno, peraltro,
essere ceduti solo dopo la loro assegnazione. L’affittuario potrà quindi (Lenucci, 2004):
- utilizzare i diritti nel primo anno di applicazione del regime di pagamento unico per poi cederli al
proprietario;
- concordare una proroga del contratto di affitto, alla scadenza del quale cedere i diritti unitamente
alla terra.
4.4 La determinazione del valore del diritto all’aiuto
Il diritto all’aiuto può essere considerato come una rendita annua costante e limitata nel tempo.
Una volta assegnati da parte degli organismi pagatori i diritti all’aiuto, questi manterranno inalterato
il loro valore per tutta la durata della riforma della PAC, salvo particolari riduzioni dovute a trasferimenti.
L’accumulazione di una serie costante di diritti all’aiuto al momento in cui inizia il nuovo regime
di pagamento unico (2005), ovvero all’anno 0, può essere calcolata attraverso la seguente formula
di matematica finanziaria:
A
0
n
q −1
= a
n
rq
dove:
a = annualità costante limitata posticipata e quindi, nel nostro caso, il diritto all’aiuto;
r = saggio di interesse;
n = periodo di tempo;
q = r+1.
La determinazione del valore di A 0 richiede che siano fatte alcune ipotesi. Innanzitutto va ricordato
che, allo stato attuale, non è ancora stato determinato il livello dei diritti all’aiuto e quindi la loro
assegnazione agli agricoltori non è ancora avvenuta. Peraltro considerando che l’ipotesi di regionalizzazione
è stata esclusa a favore del disaccoppiamento totale, il livello dei nuovi diritti varierà di
78 Secondo l'indagine sul mercato fondiario realizzata annualmente dall'INEA il canone di affitto per un seminativo PAC nella provincia
di Rovigo oscilla tra 500 e 800 euro/ettaro, mentre per un seminativo non PAC è di 200-400 euro/ettaro. Per le colture
foraggere i canoni sono, ad esempio, di 200-400 euro/ettaro nel trevigiano e di circa 500 euro/ettaro a Latina. I canoni di affitto
per prati e pascoli di collina e montagna sono molto contenuti nelle regioni del Sud (anche di 30 euro/ettaro) e tendono a crescere
nelle regioni settentrionali (100-150 euro/ettaro nel bellunese, 50-360 in Valle d'Aosta) raggiungendo valori particolarmente elevati
per i prati permanenti per i quali il canone (600-1.000 euro/ettaro) è spesso condizionato dalla disponibilità di risorse idriche
e dalla presenza di allevamenti bovini da latte.
63

conseguenza a seconda dell’azienda. A livello nazionale gli importi di riferimenti della PAC seminativi
ammontano a circa 2 miliardi di euro che, suddivisi per la superficie di riferimento (poco meno
di 7 milioni di ettari), originano un diritto medio di 289 euro/ettaro. Se vengono considerati anche gli
importi di riferimento relativi alla PAC zootecnia (escluso latte) il diritto medio aumenta considerevolmente
raggiungendo i 373 euro/ettaro. Questo valore medio nasconde, peraltro, una situazione
molto diversa a livello regionale: si va infatti da un massimo di 638 euro/ettaro in Veneto a un minimo
di 208 euro/ettaro in Liguria (tab. 4.1). Nel calcolo di A 0 si è, pertanto, ipotizzato che in caso di
disaccoppiamento totale il diritto all’aiuto medio abbia, in Italia, un valore compreso tra 200 e 650
euro per ettaro. Tale importo non considera le eventuali riduzioni dovute a modulazione, riserva
nazionale, ed altro.
Una ulteriore ipotesi riguarda il periodo di tempo da considerare nell’accumulazione dei diritti
(n). A tale riguardo si ipotizza che il diritto sia valido per il periodo di durata della riforma della PAC,
visto che attualmente non è dato sapere in che misura la riforma verrà prorogata anche negli anni successivi.
Pertanto si ipotizza che l’ultimo anno di godimento dei nuovi diritti all’aiuto sia il 2012.
Tab. 4.1 – Diritti all’aiuto medi per regione (euro/ettaro)
Solo PAC seminativi
PAC seminativi e zootecnia
(escluso latte)
Piemonte 276 386
Valle d’Aosta - 268
Lombardia 430 516
Trentino Alto Adige 31 211
Veneto 458 638
Friuli Venezia Giulia 384 404
Liguria 15 208
Emilia Romagna 335 374
Toscana 294 340
Umbria 224 271
Marche 342 378
Lazio 269 356
Abruzzo 194 260
Molise 275 310
Campania 227 304
Puglia 311 335
Basilicata 240 288
Calabria 166 310
Sicilia 202 293
Sardegna 87 261
Italia 289 373
Fonte: elaborazioni INEA su dati AGEA
La stima che presenta le maggiori difficoltà riguarda il saggio di interesse da applicare nella
accumulazione. Tale saggio sarà tanto maggiore quanto più elevati sono gli elementi di incertezza
legati all’applicazione della riforma della PAC. Nell’analisi è stato ipotizzato che il saggio di interesse
sia compreso tra il 3% e il 6% in funzione dell’attuale tasso di interesse per i mutui fondiari e delle
incertezze sulle prospettive della PAC dopo il 2012.
Sulla base di queste ipotesi sono stati riportati nella tabella 4.2 i valori dell’accumulazione iniziale
(A 0 ). A 0 risulta compreso tra 1.200 e 4.600 euro/ettaro e tende ovviamente ad aumentare – a parità
di saggio di interesse - in modo direttamente proporzionale al valore del diritto all’aiuto.
64

Tab. 4.2 - Accumulazione iniziale dei diritti all’aiuto
Diritto all’aiuto medio Saggio di sconto Accumulazione
iniziale
N. anni: 8
Capitalizzazione del
diritto all’aiuto
(euro/ettaro) (euro/ettaro) (euro/ettaro)
(a) (r) (A0) (a/r)
valore 650 0,06 4.000 10.800
massimo 650 0,03 4.600 21.700
valore 200 0,06 1.200 3.300
minimo 200 0,03 1.400 6.700
Nel caso un agricoltore volesse acquistare dei diritti all’aiuto per esercitarli su delle superfici
ammissibili in suo possesso dovrebbe pertanto pagare al venditore un valore medio compreso tra quelli
sopra indicati 79 . In un mercato fondiario caratterizzato da valori particolarmente elevati (tab. 4.3) si
intuisce come, almeno potenzialmente, i diritti all’aiuto possono influenzare i prezzi dei terreni,
soprattutto nel caso di vendita di terra abbinata ai diritti stessi. In quest’ultimo caso, infatti, il valore
del terreno sarà ulteriormente accresciuto da una quota relativa ai diritti all’aiuto a esso associati.
Infine, si potrebbe ipotizzare anche una durata illimitata del diritto all’aiuto. In questo caso n tenderebbe
a infinito e l’accumulazione iniziale si otterrebbe capitalizzando il diritto all’aiuto. I valori
ottenuti con questa ipotesi sono compresi tra 3.300 e 21.700 euro/ettaro. È evidente che tale valore
dipende direttamente dal saggio di interesse utilizzato: impiegando saggi di capitalizzazione più vicini
a quelli fondiari (0,01-0,02) si otterrebbero valori dell’accumulazione molto più elevati e compresi
tra 10.000 e 65.000 euro/ettaro.
Tab. 4.3 - Valori fondiari medi dei seminativi in Italia
Tipologia
euro per ettaro
seminativo irriguo nord-ovest 30.700
seminativo irriguo nord-est 37.300
seminativo irriguo centro 20.900
seminativo irriguo meridione 17.400
seminativo irriguo isole 13.200
seminativo non irriguo nord-ovest 13.100
seminativo non irriguo nord-est 23.800
seminativo non irriguo centro 9.800
seminativo non irriguo meridione 7.900
seminativo non irriguo isole 6.900
Fonte: INEA, Banca dati sul mercato fondiario
4.5 L’ipotesi di non coltivazione: implicazioni per gli imprenditori agricoli
Il Regolamento (CE) 1782/2003 prevede che l’esercizio dei diritti all’aiuto possa essere realizzato
anche in assenza di coltivazione della superficie ammissibile alla quale sono legati i diritti. L’unica
condizione che l’agricoltore dovrà rispettare è il mantenimento dei terreni in buone condizioni
agronomiche e ambientali (BCAA).
79 È peraltro evidente che in presenza di diritti all'aiuto calcolati su base aziendale potranno risultare attribuiti dei valori anche nettamente
superiori a quelli medi ipotizzati nell'esempio.
65

Appare evidente che, a parità di tutti gli altri fattori, la convenienza a non coltivare il terreno sarà
tanto maggiore quanto più contenuto è il costo legato alla BCAA e quanto più ridotto è il reddito agricolo
ritraibile dalla coltivazione del fondo, ovvero quanto minore è il reddito al quale si rinuncia. Ad
esempio, nel caso dei terreni meno produttivi presenti in alcuni ambienti i ricavi ottenuti dalla vendita
dei prodotti possono risultare insufficienti a coprire i costi di produzione. Un agricoltore potrebbe pertanto
giudicare più conveniente la non coltivazione associata al rispetto della BCAA: in questo caso
l’unica fonte di ricavo derivante (indirettamente) dall’attività agricola è costituita dai diritti all’aiuto.
Questa tendenza verrebbe confermata anche da un recente studio che ha stimato gli effetti dell’applicazione
della riforma della PAC sulle aziende agricole italiane (Università di Parma, 2004). In particolare
la flessione della superficie coltivata a seminativi sarebbe associata anche a un significativo
incremento delle superfici non coltivate.
Nel recente passato l’obbligo del set aside, finalizzato principalmente al contenimento delle produzioni
eccedentarie, aveva rappresentato una delle più importanti novità introdotte dalla riforma Mac
Sharry. Per le aziende dove le superfici erano destinate esclusivamente all’ottenimento di prodotti da
reimpiegare nell’allevamento il set aside costituiva, di fatto, una diminuzione della base produttiva e
implicava una maggiore dipendenza dall’esterno per l’approvvigionamento delle materie prime da utilizzare
nella formulazione delle razioni alimentari. A tale riguardo risulta evidente come vi sia stata
una maggiore convenienza nel destinare a riposo i terreni meno dotati dal punto di vista della fertilità
e, in generale, quelli marginali, utilizzando la rimanente superficie per ottenere le produzione
necessarie al sistema aziendale.
Nel caso dei diritti all’aiuto l’associazione degli stessi a un terreno marginale porta a confrontare
alcune ipotesi alternative:
a) con la coltivazione di un terreno marginale l’agricoltore otterrebbe un reddito costituito dai proventi
ricavati dal fondo (al netto dei costi di coltivazione) e dai diritti all’aiuto (RE C + DA);
b) scegliendo di non coltivare un terreno marginale l’unica fonte di ricavo è costituita dai diritti
all’aiuto ai quali dovranno essere sottratti i costi connessi alla BCAA (DA – BCAA) dato che il
reddito derivante dalla coltura non sarebbe disponibile.
Si avrà convenienza ad adottare la seconda ipotesi (non coltivazione) quando:
DA – BCAA ≥ RE C + DA.
Come già osservato in precedenza, questa equazione risulta verificata quando sono rispettate
contemporaneamente due condizioni: il valore assoluto di BCAA è minore del valore assoluto di RE C
e il RE C è negativo.
L’agricoltore potrebbe associare i diritti all’aiuto, di cui è in possesso, ai terreni aziendali meno
produttivi, per i quali i risultati economici sono negativi. In tal modo i terreni marginali 80 non sarebbero
coltivati ma interessati esclusivamente dal mantenimento delle buone condizioni agronomiche
e ambientali. Si supponga il caso (estremo) di una azienda non zootecnica che nel periodo di riferimento
aveva una SAU di 10 ettari per metà costituiti da terreni di medio-alta fertilità/produttività investiti
a colture che hanno beneficiato di premi PAC e per la rimanente quota costituiti da terreni a bassa
fertilità/produttività per i quali non erano stati ottenuti premi PAC. In questa situazione l’azienda
riceverà 5 diritti all’aiuto. L’agricoltore può scegliere di abbinarli alla superficie più produttiva – continuando
a coltivare seminativi COP - e il suo reddito sarà quindi costituito da quanto ricava dalla coltivazione
dei terreni più fertili (RE CF ) e di quelli marginali (RE CM ) e dai diritti all’aiuto, ovvero RE CF
+DA + RE CM . Un’ipotesi alternativa prevede di abbinare i diritti ai terreni meno fertili rinunciando
80 Ad esempio prati permanenti o pascoli in alcune aree di collina-montagna.
66

alla loro coltivazione (con il solo vincolo di rispettare la BCAA) e di coltivare nei terreni più fertili
colture più redditizie (RE CR ) rispetto ai seminativi COP. In questo caso il suo reddito sarebbe dato da
RE CR +DA – BCAA. Si avrà convenienza a scegliere questa seconda ipotesi quando RE CR +DA –
BCAA ≥ RE CF +DA + RE CM . È facile dimostrare come l’equazione è soddisfatta solo quando il valore
assoluto di BCAA è minore del valore assoluto di RE CM, RE CM è negativo e le colture alternative
ai seminativi COP presentano una redditività significativamente più elevata rispetto a questi ultimi
(ad esempio alcune orticole).
La non coltivazione potrebbe rappresentare anche una valida alternativa per tutti quei possessori
di diritti per i quali l’attività agricola riveste scarsa o nulla importanza (aziende di ridotte dimensioni
condotte da agricoltori part time, o aziende marginali). Tali soggetti stipulano accordi con i contoterzisti
che prevedono l’anticipazione delle spese colturali e la vendita della produzione a carico di questi
ultimi, mentre i proprietari trattengono le compensazioni PAC. La sempre minore redditività dell’attività
agricola e la progressiva riduzione delle compensazioni PAC avvenuta con Agenda 2000
potrebbe convincere questi agricoltori part time a rinunciare alla coltivazione del fondo - eseguendo
solo le operazioni necessarie alla BCAA – e incassare i diritti all’aiuto. Ovviamente questo comportamento
avrebbe dei riflessi anche per le imprese che erogano servizi di contoterzismo che vedrebbero
diminuire la domanda.
Si consideri infine il caso (estremo) di un soggetto che dispone di un diritto all’aiuto maturato
su una superficie di un ettaro coltivata a cereali. Sotto determinate condizioni potrebbe sussistere la
convenienza a prendere in affitto un ettaro di terreno marginale. Per questa tipologia di terreni i canoni
risultano molto più contenuti rispetto ai terreni a maggiore vocazione agricola e, generalmente, si
osserva una più elevata offerta sul mercato. A tale terreno sarebbe associato il diritto all’aiuto esercitato
attraverso la non coltivazione e il rispetto della BCAA. La superficie più fertile potrebbe invece
essere investita a colture più redditizie dei cereali o comunque che siano in grado di garantire una
maggiore remunerazione rispetto all’ipotesi di coltivazione e associazione del diritto al terreno fertile.
Nell’ipotesi di base (coltivazione di cereali e associazione del diritto al terreno fertile) il reddito
sarebbe dato da RE CFcere + DA. Nell’ipotesi di associazione del diritto a un terreno marginale preso
in affitto e di coltivazione di orticole su quello più fertile (in proprietà) si avrebbe invece RE CForto +
DA – BCAA – CA. La convenienza si avrebbe quando: RE CForto +DA – BCAA – CA ≥ RE CFcere
+DA.
Questa equazione sarebbe verificata solo quando il reddito ottenuto da una coltura più redditizia
(orticola) è maggiore di quello di partenza (es. cereali) e consente di compensare anche i costi relativi
a BCAA e canone d’affitto. Nell’ipotesi di un costo contenuto per la BCAA e di un modesto livello
del canone di affitto di un terreno marginale questa soluzione potrebbe risultare conveniente all’agricoltore.
In questo caso potrebbe aumentare la domanda di terreni marginali. Inoltre se il possesso
di terreni marginali avvenisse tramite forme gratuite (ad esempio donazioni nell’ambito della famiglia
coltivatrice, comodati gratuiti) l’ipotesi avrebbe maggiore convenienza venendo a mancare il costo
connesso al canone di affitto.
4.6 Possibili effetti sul mercato fondiario e degli affitti
Dopo la pubblicazione dei regolamenti sulla riforma della PAC sono emerse le posizioni dei principali
attori che agiscono sul mercato fondiario e degli affitti. I commenti e le osservazioni registrate
negli ultimi mesi sono apparsi, da subito, molto differenti. Tra gli aspetti che potrebbero risultare
maggiormente influenzati dalla definizione e successiva assegnazione dei diritti all’aiuto ci sono,
soprattutto, i rapporti di affitto e la domanda di terreni sul mercato fondiario finalizzata, e legata, alla
necessità di associare le superfici agricole ai diritti all’aiuto.
67

4.6.1 I proprietari fondiari
I proprietari fondiari hanno messo in evidenza una possibile svalutazione dei fondi rustici a
seguito dell’applicazione della riforma della PAC. Il disaccoppiamento, che determina una netta
scissione tra intervento pubblico e coltivazioni praticate, potrebbe, infatti, creare una netta differenziazione
dei valori fondiari tra i terreni con diritto e quelli senza.
Come ampiamente evidenziato nella letteratura, è stata proprio la PAC uno dei fattori che
hanno sostenuto il progressivo aumento del prezzo della terra. Con la presente riforma il sostegno
non sarà più collegato alle attività svolte sul terreno (disaccoppiamento) e pertanto sarebbe logico
attendersi una diminuzione dei valori fondiari ipotizzando che il singolo diritto all’aiuto comprenda
la parte del valore del terreno legata ai pagamenti comunitari. Tuttavia, i proprietari ricordano
che per esercitare i diritti è necessario abbinarli a un equivalente numero di ettari di superficie
ammissibile. Questa esigenza prevista dalla normativa lascia, pertanto, prevedere che il
prezzo della terra non sia destinato a diminuire, almeno per i terreni con diritto, considerato il probabile
incremento della domanda di questa tipologia di terreni.
La riforma Fischler prevede che i terreni affittati nel periodo di riferimento siano restituiti al
proprietario senza il diritto all’aiuto. I nuovi diritti rimangono, infatti, legati all’agricoltore che ha
effettivamente coltivato i terreni e ricevuto i premi PAC nel periodo di riferimento, assegnando a
questo soggetto la possibilità di beneficiare direttamente dei diritti coltivando altri terreni o di
cederli a terzi. A tale riguardo, i proprietari temono che per riaffittare i propri terreni – ottenendo
livelli di reddito simili a quelli ante riforma - sia necessario cercare un affittuario in possesso di
diritti all’aiuto, mentre per coltivare direttamente il proprio fondo diventi fondamentale trovare
degli agricoltori disposti a vendere i diritti. Inoltre i proprietari temono che i diritti all’aiuto possano
costituire una forte barriera all’entrata nel mondo agricolo (Cagnoni, 2003) e ritengono
poco logica la scelta di destinare il sostegno ai produttori storici anziché a quelli attuali. I livelli
elevati dei valori fondiari presenti sul mercato costituiscono attualmente una forte barriera all’ingresso
di nuovi imprenditori e all’aumento delle dimensioni aziendali. Con il disaccoppiamento
questi vincoli potrebbero ulteriormente aumentare, soprattutto se la riserva nazionale non fosse in
grado di soddisfare tutte le richieste.
Negli ultimi mesi le principali organizzazioni dei proprietari fondiari hanno consigliato ai
propri associati di rinnovare per un solo anno i contratti di affitto in scadenza (cosiddetto “contratto
ponte”). In un alcuni casi sono state fatte anche delle proposte molto penalizzanti per gli
affittuari. Cappa (2003) propone, ad esempio, di inserire clausole secondo le quali: “...la parte
affittuaria si obbliga a non disporre in alcun modo dei diritti di pagamento disaccoppiati previsti
dalla riforma della Politica Agricola Comune”. L’inosservanza di questa clausola dà luogo alla
“risoluzione del contratto di affitto”. Inoltre “...se al termine del contratto di affitto i diritti non
dovessero essere trasferiti al nuovo conduttore senza oneri a suo carico, l’affittuario uscente sarà
tenuto a corrispondere un equo indennizzo alla parte proprietaria…”. In modo analogo l’Associazione
tra proprietari di fondi rustici della provincia di Cremona ha proposto la seguente clausola
(Mastroantonio, 2003): “Per tutta la durata del presente contratto di affitto, la parte affittuaria
si obbliga a non vendere in alcun modo i diritti di pagamento disaccoppiati previsti dalla
riforma della Politica agraria comune. Per i diritti di pagamento...maturati con la conduzione del
presente fondo durante il periodo di riferimento, la parte affittuaria... si impegna a vendere tali
diritti alla parte proprietaria al termine del contratto di locazione e conseguente rilascio del fondo,
concedendo quindi alla parte proprietaria diritto di prelazione all’acquisto dei suddetti diritti”.
Inoltre queste condizioni “...valgono anche nel caso di risoluzione anticipata e conseguente
rilascio del fondo”.
68

Appare peraltro evidente la difficoltà di far accettare queste clausole agli affittuari e alle
Organizzazioni Professionali. Di particolare interesse sono alcune proposte avanzate da Frascarelli
(2004b) che propone di introdurre nel contratto di affitto una clausola a tutela del proprietario che
preveda l’obbligo di utilizzo dei titoli in modo da evitare che confluiscano alla riserva nazionale.
In modo analogo a tutela dell’affittuario appare interessante la proposta di prevedere una clausola
che impegni il proprietario a fare domanda di fissazione per i titoli affittati.
Per facilitare il passaggio al nuovo regime di pagamento unico i proprietari fondiari puntano
su una oculata gestione della riserva nazionale. In particolare le principali proposte vengono di
seguito sintetizzate (Oliva, 2004; Visconti, 2004):
1) il proprietario concedente che al termine del contratto di affitto intenda condurre direttamente
il proprio fondo deve essere posto in condizione di ricorrere alla riserva nazionale;
2) una analoga priorità deve essere concessa all’affittuario che non ha maturato diritti nel periodo
di riferimento e voglia subentrare nella conduzione di un fondo rimasto sfitto. In particolare
tale priorità andrebbe assegnata agli affittuari che subentrano nella conduzione di fondi di
proprietà di Enti che non svolgono attività agricola (Comuni, Ospedali, Enti, Curia, ecc.);
3) l’accesso alla riserva nazionale dovrebbe essere previsto anche per i proprietari già titolari di
diritti che intendono ampliare la propria azienda;
4) per il calcolo degli importi di riferimento attribuiti attraverso la riserva nazionale dovranno
essere applicati criteri di omogeneità con gli importi di riferimento storici relativi alla medesima
regione omogenea;
5) la costituzione della riserva nazionale dovrebbe inoltre prevedere che il trasferimento dei diritti
avvenga esclusivamente all’interno di zone omogenee per evitare possibili distorsioni speculative.
Da un confronto con quanto riportato nei paragrafi precedenti si può facilmente osservare che
solo parte di queste richieste sono compatibili con la normativa sinora prodotta a livello comunitario
e nazionale. In particolare appare evidente che con il disaccoppiamento totale l’assegnazione
di titoli a soggetti differenti dal produttore storico - attraverso la riserva nazionale - rappresenta
una eccezione soggetta al rispetto di specifiche caratteristiche. Rispetto alla gestione della riserva
ipotizzata dai proprietari fondiari, il decreto ministeriale 1787 riduce le possibilità di utilizzo
di questo strumento a una casistica specifica ed è probabile che la riserva stessa non riesca a soddisfare
tutte le richieste che saranno presentate nei prossimi mesi. Di notevole importanza risulta
invece la gestione del trasferimento dei diritti a livello territoriale: come già evidenziato devono
ancora essere definiti i criteri per identificare le zone omogenee, ma tale suddivisione riveste una
fondamentale importanza per evitare fenomeni speculativi.
4.6.2 I contoterzisti
I contoterzisti ritengono che con la riforma della PAC una parte degli agricoltori troverà più conveniente
esercitare i diritti all’aiuto senza coltivare i terreni. La contestuale riduzione dell’offerta
potrebbe inoltre riflettersi in una diminuzione della domanda di servizi di contoterzismo, soprattutto
per quanto riguarda le operazioni colturali relative a colture cerealicole, proteolaginose e foraggere
(lavorazioni, semina, raccolta). Il minor utilizzo dei macchinari porterebbe a un aumento del periodo
di ammortamento, rallentando il rinnovamento del parco macchine. Secondo recenti stime dell’UNI-
MA - l’associazione che rappresenta la maggioranza degli agromeccanici – nel 2003 il fatturato dei
contoterzisti potrebbe essere diminuito di circa un quinto rispetto all’anno precedente. In sostanza l’attuale
definizione del disaccoppiamento viene vista come una misura che porterà conseguenze negative
per le imprese che erogano servizi di contoterzismo (Gulinelli, 2004).
69

4.6.3 Gli affittuari
Gli affittuari mettono innanzitutto in evidenza il crescente ruolo dell’istituto dell’affitto nella
realtà italiana. Secondo l’ultimo Censimento dell’Agricoltura la superficie media delle aziende in conduzione
mista (affitto e proprietà) è nettamente superiore a quella delle aziende con terreni in sola proprietà.
L’affitto riveste, pertanto, un importante ruolo nell’ampliamento della maglia poderale (Piccirilli,
2003) soprattutto in presenza di un mercato fondiario statico e caratterizzato da elevati livelli di
prezzo e dalla ridotta disponibilità di risorse finanziaria da parte degli agricoltori.
Con il nuovo regime di pagamento unico, alla scadenza del contratto di locazione l’affittuario,
in caso di non rinnovo, rimane comunque il titolare dei diritti all’aiuto maturati nel periodo di riferimento.
L’affittuario è però vincolato dalla necessità di trovare un’equivalente superficie ammissibile
per poter ricevere i pagamenti legati alla PAC e teme che i proprietari fondiari possano sfruttare
questa necessità per imporre delle condizioni contrattuali non eque. Gli affittuari ritengono, inoltre,
particolarmente penalizzanti le proposte fatte dai proprietari in alcuni recenti casi relativi a rinnovi
contrattuali che vengono interpretate come un tentativo di recuperare una parte o la totalità dei diritti
di cui, nella realtà, sono legittimi titolari i soli affittuari. In particolare vengono ritenute inaccettabili
le clausole che impediscono ai concessionari di trasferire i diritti all’aiuto, imponendo invece di
venderli alla parte concedente entro la scadenza del contratto.
E’ inoltre ribadito che il contratto d’affitto è lo strumento giuridico che regola il rapporto di concessione
del fondo rustico e non è ammissibile la sua utilizzazione per regolare rapporti patrimoniali
estranei ad esso. La normativa vigente stabilisce, infatti, che il contratto deve essere costituito da
clausole relative alla disciplina dei contratti agrari e quindi l’introduzione di clausole estranee alla legge
203/82 dovrebbe essere considerata illegittima (Piccirilli, 2003).
Le associazioni a cui fanno riferimento gli affittuari hanno, quindi, consigliato di non sottoscrivere
“contratti ponte” che prevedono rinnovi di un solo anno. Esse propongono inoltre che a favore
del proprietario che intende coltivare i terreni di cui è ritornato in possesso venga data la possibilità
di accedere ai diritti della riserva nazionale.
4.7 Conclusioni
Con la pubblicazione del Regolamento (CE) 1782/2003 si è aperto anche in Italia un ampio
dibattito sui possibili effetti delle diverse forme di disaccoppiamento introdotte con la riforma della
PAC. L’individuazione del produttore storico come unico beneficiario dei nuovi diritti all’aiuto e l’affermazione
del ruolo della PAC nel sostegno all’attività agricola hanno segnato una netta distinzione
rispetto alla precedente riforma. Alla luce di tali importanti novità risulta quindi opportuno individuare
i possibili comportamenti dei soggetti che operano nel settore primario nazionale e in particolare degli
imprenditori agricoli. Gli effetti della riforma Fischler avranno, infatti, delle rilevanti implicazioni nell’ambito
dei rapporti tra proprietà e impresa.
A tale riguardo le figure economiche del concedente e del concessionario - nell’ambito dei contratti
di affitto - sembrano quelle maggiormente interessate dal cambiamento che ha interessato il
sostegno all’agricoltura. Nell’ambito dei vincoli stabili dalla normativa comunitaria, è emerso come
il comportamento di proprietari e affittuari sarà profondamente condizionato dalla disponibilità dei
nuovi diritti all’aiuto. Le scelte a disposizione di questi soggetti appaiono limitate: in particolare gli
agricoltori che hanno affittato i propri terreni durante il periodo di riferimento potrebbero subire una
marcata contrazione del reddito, soprattutto se non dovessero rientrare tra le categorie di soggetti che
potranno accedere alla riserva nazionale.
La necessità di associare i nuovi diritti all’aiuto a una corrispondente superficie potrebbe avere
70

dei significativi riflessi sulla mobilità del mercato fondiario e degli affitti. Il trasferimento dei diritti
all’aiuto può, infatti, essere associato a quello dei terreni oppure risultare indipendente dalla cessione
della terra da parte degli agricoltori. In questo modo è ipotizzabile che si crei una netta differenziazione
tra il mercato dei terreni dotati di diritto e il mercato di quelli che ne sono privi. Alla creazione
di mercati paralleli risulterebbero inoltre associati valori fondiari profondamente diversi che
potrebbero portare ad una ulteriore accentuazione del divario già esistente tra le aree marginali e quelle
più fertili. A tale riguardo risulta indispensabile provvedere a una razionale definizione delle regioni
omogenee all’interno delle quali può aver luogo il trasferimento dei diritti all’aiuto. Da più parti viene
reputato indispensabile un superamento della definizione di regione omogenea coincidente con
quella amministrativa. Potrebbero invece essere utilizzati dei criteri che tengano conto delle specifiche
caratteristiche agricole di territori definiti a un livello subregionale.
A seconda delle diverse realtà locali e della prevalenza di determinati rapporti tra proprietà e
impresa, i principali effetti determinati dal disaccoppiamento potrebbero riguardare:
- l’aumento della domanda di terreni da parte di soggetti titolari dei diritti che non possiedono la
superficie alla quale abbinarli ma dispongono di sufficienti risorse per poterla acquistare. Questo
incremento potrebbe essere associato anche ad una maggiore richiesta di terreni in affitto da parte
di quegli agricoltori che invece non sono dotati di risorse finanziare per poter procedere all’acquisto.
Tale domanda risulterà tuttavia condizionata dal numero di richieste di diritti che saranno
soddisfatte attraverso la riserva nazionale: quanto più questa fonte riuscirà a coprire le richieste dei
proprietari senza diritti e tanto più la domanda da parte di questa categoria di soggetti risulterà contenuta;
- l’incremento della domanda di terreni marginali in alcune aree e per particolari tipologie d’impresa.
L’abbinamento dei diritti a terreni con un minore grado di fertilità, congiuntamente alla non
coltivazione e al rispetto della BCAA, potrebbe consentire di utilizzare i terreni più fertili per coltivazioni
a maggiore redditività. Questa situazione è peraltro connessa al livello dei costi necessari
per la BCAA;
- la crescita del canone di affitto, tanto più spinta quanto maggiore sarà la tendenza dei proprietari
fondiari a inglobare nel canone i nuovi diritti e quanto maggiore sarà il loro potere contrattuale per
far accettare le nuove condizioni agli affittuari.
I consolidati rapporti tra proprietà e impresa potrebbero quindi subire dei significativi mutamenti
a seguito dell’applicazione della recente riforma della PAC. Se in questa breve fase che precede l’avvio
della nuova gestione della PAC e la relativa assegnazione dei diritti, il mercato fondiario sembra
più statico, a partire dal 2005 il mutato equilibrio potrebbe avere dei riflessi sul comportamento dei
principali attori che operano sul mercato fondiario e degli affitti modificando la domanda e l’offerta
dei terreni agricoli e il loro valore. Non deve tuttavia essere trascurato l’effetto delle trattenute sui
diritti in caso di trasferimento degli stessi: in quest’ultimo caso sono, infatti, previste delle riduzioni
che potrebbero penalizzare l’alienazione di questi titoli e limitare in misura sostanziale la mobilità dei
nuovi diritti all’aiuto sul mercato.
71

CAPITOLO 5
GLI AIUTI DIRETTI IN ITALIA
C. DE VIVO, P. DORIA
5.1 Introduzione
L’analisi dell’andamento degli aiuti diretti negli ultimi anni e la loro influenza sui risultati economici
delle aziende agricole e dei comparti interessati è un importante elemento per una valutazione
degli effetti della politica agricola comunitaria sull’agricoltura italiana. In questo capitolo si esamina
l’andamento e la distribuzione dei contributi comunitari erogati nel periodo 1997-2002 dall’Agenzia
per le erogazioni in agricoltura (AGEA) a favore dei comparti seminativi (cerealicolo, oleoproteaginose
e riso), olio d’oliva, tabacco, carni bovine, carni ovicaprine. Nella seconda parte del capitolo
si analizza l’impatto degli aiuti comunitari sui risultati economici delle aziende agricole, sulla
base delle informazioni provenienti dalla Rete di Informazione Contabile Agricola (RICA) per l’anno
contabile 2001.
L’analisi effettuata sui dati AGEA si focalizza sugli aiuti diretti dei cinque principali comparti,
che di fatto costituiscono i principali settori d’intervento comunitario in termini di aiuti diretti al reddito.
In questa sede si tralascia l’analisi di altre forme di sostegno che interessano comparti produttivi
particolarmente importanti come il comparto lattiero-caseario e quello bieticolo-saccarifero. I dati
forniti dall’AGEA fanno riferimento al momento in cui viene effettuato il pagamento al beneficiario,
quindi, a causa di eventuali ritardi nelle procedure di erogazione, si possono verificare variazioni
significative nella serie storica degli aiuti diretti non direttamente imputabili a modifiche delle politiche
in atto.
Attraverso la Banca dati RICA-INEA è possibile analizzare a livello aziendale la distribuzione
dei pagamenti diretti al settore agricolo e, di conseguenza, gli effetti da questi prodotti, incrociando
le informazioni sulle caratteristiche strutturali e sui risultati economici di impresa con le informazioni
relative al sostegno che le aziende agricole riescono ad assicurarsi. Ciò consente di individuare le
aziende che, per dimensione economica e per ordinamento produttivo, dipendono più di altre dal regime
di aiuti, e pertanto risultano più sensibili ai mutamenti nello scenario degli interventi comunitari.
Per esigenze di confrontabilità, anche in questo caso, il campo di osservazione è stato ristretto agli aiuti
diretti relativi agli ordinamenti tecnici produttivi (OTE) riferibili ai comparti succitati. E’ necessario,
comunque, evidenziare che mentre la Banca dati AGEA fa riferimento all’universo delle aziende
italiane che percepiscono pagamenti diretti, la Banca dati RICA-INEA riguarda un campione di tutte
le aziende agricole censite.
Per un ulteriore approfondimento degli aspetti metodologici delle elaborazioni si veda il capitolo
“Gli aiuti diretti della PAC in Italia secondo le Banche Dati AGEA e RICA-INEA” in INEA (2004).
5.2 La distribuzione territoriale e per classi di importo ricevuto degli aiuti diretti
Secondo i dati AGEA relativi all’arco temporale 1997-2002, il numero di aziende che hanno ricevuto
aiuti diretti è mediamente pari a circa 1.465.000, cioè oltre il 50% delle aziende censite dall’Istat nell’ambito
del 5° Censimento generale dell’agricoltura del 2000 (tab. 5.1). La distribuzione territoriale evidenzia
una concentrazione delle aziende nel Sud Italia, con oltre il 60%, seguito dal Nord (circa il 20%)
e dal Centro (17%). In particolare, quattro regioni meridionali contano, complessivamente, il 50% del totale
delle aziende: la Sicilia (12%), la Campania e la Calabria con circa il 9% ciascuna e la Puglia. Quest’ultima
regione, pur pesando per il 10% sull’universo censuario italiano, rappresenta il 18% del totale
73

nazionale delle aziende con aiuti diretti, dato peraltro giustificabile se si considera che i comparti interessati
dagli aiuti stessi sono ampiamente presenti in Puglia. Con una media di circa 274.000 unità, pari
al 75% dell’universo regionale, la Puglia è la regione italiana con il maggior numero di aziende beneficiarie.
Nel corso del periodo considerato, il numero delle aziende oggetto di aiuto è cresciuto di circa il
4,5%, registrando un andamento discontinuo, con un minimo nel 1997 (circa 1,4 milioni di aziende) ed
un massimo nel 1999 con circa 1,6 milioni di aziende. La variazione non ha interessato in modo omogeneo
tutte le regioni italiane. Nel complesso, mentre le aziende del Centro hanno dimostrato una tendenza
in linea con la media nazionale, le regioni meridionali e settentrionali si sono distaccate dall’andamento
generale. Le aziende del Sud sono aumentate dell’8,4% - fatta eccezione per le aziende lucane che sono
diminuite -, mentre quelle del Nord si sono ridotte del 6,1%, con Trentino e Liguria in controtendenza.
Anche per quanto riguarda gli importi erogati per regione e per anno, si evidenzia un andamento tendenzialmente
crescente nell’intero periodo esaminato ad eccezione del 2000 e del 1998 (tab. 5.2). Complessivamente
gli aiuti sono aumentati del 10,5%. Il confronto con i dati relativi al numero delle aziende
beneficiarie evidenzia differenze sostanziali tra le circoscrizioni geografiche, in termini di importo medio
degli aiuti diretti per azienda. Infatti, a fronte di un incremento dei premi pressoché omogeneo nelle regioni
del Nord e in quelle del Sud (12% circa), la diminuzione delle aziende nel primo caso e l’aumento nel
secondo hanno comportato una variazione positiva dell’importo medio nel Nord pari a quasi il 20%, contro
il ben più basso 3,5% nel Sud. La circoscrizione del Centro Italia è apparsa invece più equilibrata.
Inoltre, dall’analisi per regione, spiccano alcune situazioni particolari: in Trentino Alto Adige e in
Liguria gli aiuti diretti sono più che raddoppiati dal 1997 al 2002, pur continuando a ricevere una parte
infinitesima del totale delle risorse nazionali, mentre incrementi più significativi, in rapporto alla loro incidenza
relativa sul globale, sono stati registrati dalla Calabria (oltre 53%) e dal Piemonte (oltre 37%). Di
contro le contrazioni più sostanziali sono state rilevate in Valle d’Aosta, in cui una diminuzione di
250.000 euro pesa per il 18,6% sul totale degli aiuti regionali, in Abruzzo (7,5%) e in Basilicata (6,6%),
a conferma della diminuzione del numero di aziende.
La Puglia è la regione che ha percepito l’ammontare di aiuti maggiore in tutto il periodo considerato
ma, come osservato nelle altre regioni del Sud, l’incremento degli aiuti nel 2002 rispetto al 1997 è più
contenuto rispetto a quello del numero di aziende ed il peso percentuale degli aiuti stessi sul totale nazionale
è inferiore al peso delle aziende, a dimostrazione, come vedremo in seguito, del minor importo unitario
percepito da queste ultime. Puglia, Campania, Calabria e Sicilia assorbono in media oltre il 70% di
tutte le risorse finanziarie destinate alle regioni meridionali e circa il 36% delle risorse totali, pur partecipando
per percentuali inferiori alla definizione del valore della produzione italiana (27% circa).
Concentrandosi sull’esame congiunto del numero delle aziende e degli aiuti da esse percepite, e dunque
sull’evoluzione del premio medio per azienda, si rileva come, a fronte di un aiuto medio nazionale per
azienda di 2.241 euro, calcolato come media del periodo 1997-2002, nel Nord tale valore sia ben più elevato
(3.780), nel Centro di poco superiore, e nelle regioni meridionali inferiore di oltre 500 euro rispetto
al dato medio nazionale. Il rapporto, quindi, varia molto tra le tre ripartizioni geografiche e, all’interno di
esse, tra le regioni. Spiccano, tra gli altri, i casi del Piemonte (+53%) e del Trentino Alto Adige, dove il
premio medio aziendale, in sei anni, è più che raddoppiato. In Piemonte il dato si giustifica con l’aumento
degli aiuti erogati, verificatosi contemporaneamente alla diminuzione del 10% del numero di aziende
beneficiarie. In Lazio e in Abruzzo, invece, il valore registrato nel 2002 è calato rispetto al 1997 del 10%,
da ricondurre ad una diminuzione degli importi erogati, ma anche all’incremento delle aziende beneficiarie.
La Lombardia, che, con una media di 6.713 euro, rappresenta la regione con il più alto premio
aziendale, ha visto, nel corso del periodo analizzato, un flusso di aiuti più o meno costante, ma una tendenza
al ribasso nel numero dei beneficiari. Il Veneto, pur essendo la seconda regione per consistenza totale
di premi ricevuti (oltre 10% sul totale), si pone solo al quinto posto nella graduatoria degli importi medi
74

Tab. 5.1 - Aziende beneficiarie di aiuti diretti per regione e per anno
incidenza su
1997 1998 1999 2000
2001 2002
totale regione *
(n.) (%) (n.) (%) (n.) (%) (n.) (%) (n.) (%) (n.) (%) (%)
Piemonte 49.158 3,6 47.998 3,2 46.580 3,0 45.468 3,2 44.498 3,0 44.139 3,1 38,3
Valle D'Aosta 1.759 0,1 1.652 0,1 1.539 0,1 1.564 0,1 1.646 0,1 1.672 0,1 24,8
Lombardia 48.361 3,5 46.584 3,1 45.014 2,9 45.157 3,1 43.988 3,0 42.091 2,9 60,7
Trentino Alto Adige 4.564 0,3 4.762 0,3 4.466 0,3 5.543 0,4 6.461 0,4 7.621 0,5 9,1
Veneto 108.050 7,8 107.359 7,2 105.721 6,8 106.415 7,4 106.092 7,2 105.320 7,3 55,7
Friuli Venezia Giulia 27.083 2,0 26.467 1,8 25.452 1,6 24.648 1,7 25.912 1,8 23.677 1,6 73,0
Liguria 10.988 0,8 16.206 1,1 10.623 0,7 13.759 1,0 8.790 0,6 15.090 1,0 28,8
Emilia Romagna 61.035 4,4 57.514 3,8 55.679 3,6 55.400 3,9 54.822 3,7 52.545 3,6 52,1
Toscana 63.937 4,6 69.354 4,6 68.487 4,4 65.120 4,5 62.696 4,2 65.249 4,5 47,0
Umbria 38.116 2,8 40.518 2,7 41.013 2,6 39.769 2,8 38.628 2,6 39.484 2,7 69,3
Marche 49.892 3,6 51.881 3,5 51.852 3,3 50.027 3,5 50.994 3,4 50.109 3,5 76,6
Lazio 82.291 6,0 104.037 7,0 103.815 6,7 92.252 6,4 102.850 6,9 90.323 6,3 44,7
Abruzzo 67.953 4,9 75.468 5,0 75.007 4,8 70.165 4,9 70.449 4,8 69.856 4,8 86,3
Molise 28.290 2,0 30.132 2,0 29.735 1,9 28.692 2,0 28.599 1,9 28.170 2,0 85,2
Campania 126.745 9,2 139.854 9,3 130.205 8,4 123.174 8,6 127.032 8,6 126.770 8,8 51,8
Puglia 257.706 18,7 258.817 17,3 298.451 19,2 269.463 18,8 289.609 19,6 267.773 18,5 77,6
Basilicata 54.883 4,0 57.484 3,8 59.129 3,8 52.836 3,7 56.585 3,8 44.945 3,1 66,3
Calabria 99.690 7,2 129.185 8,6 148.756 9,6 119.688 8,3 137.894 9,3 134.652 9,3 65,4
Sicilia 152.465 11,0 179.625 12,0 191.985 12,4 181.123 12,6 169.874 11,5 185.379 12,8 48,4
Sardegna 48.512 3,5 51.529 3,4 57.155 3,7 46.679 3,2 52.608 3,6 48.678 3,4 45,1
Nord 310.998 22,5 308.542 20,6 295.074 19,0 297.954 20,7 292.209 19,7 292.155 20,2 46,7
Centro 234.236 17,0 265.790 17,8 265.167 17,1 247.168 17,2 255.168 17,2 245.165 17,0 52,7
Sud 836.244 60,5 922.094 61,6 990.423 63,9 891.820 62,1 932.650 63,0 906.223 62,8 61,9
ITALIA 1.381.478 100,0 1.496.426 100,0 1.550.664 100,0 1.436.942 100,0 1.480.027 100,0 1.443.543 100,0 56,5
* Rapporto tra media 1997-2002 delle aziende beneficiarie e n. aziende del Censimento dell’agricoltura 2000.
Fonte: elaborazioni INEA su dati AGEA
75

Tab. 5.2 - Aiuti diretti erogati per regione e per anno
1997 1998 1999 2000
2001 2002
('000 euro) (%) ('000 euro) (%) ('000 euro) (%) ('000 euro) (%) ('000 euro) (%) ('000 euro) (%)
Piemonte 187.246 5,9 216.592 6,9 174.130 5,3 206.296 6,5 241.464 7,1 257.452 7,3
Valle D'Aosta 1.336 0,0 1.538 0,0 459 0,0 631 0,0 1.087 0,0 1.070 0,0
Lombardia 307.253 9,7 286.118 9,1 279.185 8,5 303.750 9,6 330.578 9,8 308.860 8,8
Trentino Alto Adige 3.206 0,1 3.729 0,1 2.054 0,1 3.985 0,1 6.881 0,2 13.050 0,4
Veneto 332.375 10,5 301.858 9,6 300.157 9,1 337.680 10,6 359.984 10,6 381.240 10,9
Friuli Venezia Giulia 81.284 2,6 73.949 2,4 77.896 2,4 78.630 2,5 79.358 2,3 79.333 2,3
Liguria 4.696 0,1 11.288 0,4 3.061 0,1 7.089 0,2 3.581 0,1 9.346 0,3
Emilia romagna 192.953 6,1 173.978 5,6 170.260 5,2 185.104 5,8 201.493 6,0 198.105 5,6
Toscana 191.278 6,0 194.778 6,2 187.830 5,7 187.547 5,9 193.759 5,7 191.897 5,5
Umbria 130.908 4,1 126.400 4,0 126.890 3,9 134.766 4,2 137.886 4,1 139.827 4,0
Marche 126.119 4,0 133.590 4,3 130.832 4,0 131.620 4,1 143.910 4,3 136.433 3,9
Lazio 138.689 4,4 144.497 4,6 130.770 4,0 127.176 4,0 140.664 4,2 137.265 3,9
Abruzzo 75.625 2,4 77.799 2,5 67.278 2,0 63.903 2,0 64.112 1,9 69.988 2,0
Molise 49.134 1,5 56.018 1,8 52.384 1,6 49.997 1,6 51.922 1,5 52.524 1,5
Campania 233.930 7,4 244.169 7,8 225.107 6,8 235.419 7,4 241.856 7,1 255.202 7,3
Puglia 447.897 14,1 420.012 13,4 518.585 15,7 465.945 14,7 486.465 14,4 479.969 13,7
Basilicata 123.481 3,9 104.337 3,3 102.937 3,1 101.425 3,2 108.087 3,2 115.354 3,3
Calabria 175.712 5,5 180.150 5,7 407.574 12,4 215.451 6,8 235.374 7,0 269.814 7,7
Sicilia 245.209 7,7 237.088 7,6 208.096 6,3 219.191 6,9 234.887 6,9 274.015 7,8
Sardegna 128.694 4,1 145.758 4,7 127.500 3,9 121.070 3,8 121.875 3,6 140.809 4,0
Nord 1.110.348 34,9 1.069.051 34,1 1.007.200 30,6 1.123.165 35,4 1.224.427 36,2 1.248.458 35,6
Centro 586.994 18,5 599.266 19,1 576.323 17,5 581.110 18,3 616.219 18,2 605.422 17,2
Sud 1.479.682 46,6 1.465.331 46,8 1.709.460 51,9 1.472.401 46,4 1.544.578 45,6 1.657.675 47,2
ITALIA 3.177.023 100,0 3.133.648 100,0 3.292.983 100,0 3.176.676 100,0 3.385.224 100,0 3.511.556 100,0
Fonte: elaborazioni INEA su dati AGEA
76

unitari, a seguito di una notevole consistenza delle aziende destinatarie. Con la riforma Fischler l’importo
di questi aiuti medi per azienda verranno di fatto cristallizzati.
Un altro elemento di analisi è dato dalla ripartizione degli importi erogati e delle aziende beneficiarie
per classi di aiuto (tab. 5.3). La classe fino a 5.000 euro assorbe in media nel periodo 2000-2002 circa il
35% delle risorse finanziarie, con una lieve e costante flessione nel corso degli anni. Nel Sud tale percentuale
arriva al 43%, controbilanciata da rapporti prossimi al 30% per il Centro e il Nord. Tale scala di
valori tende, con l’incremento delle classi di aiuto, progressivamente a capovolgersi, in particolare nella
classe tra 20.000 – 50.000 euro, nella quale, il Nord pesa maggiormente rispetto alle altre due circoscrizioni.
Nella classe più alta, invece, è il Centro ad avere la maggior allocazione di risorse (circa il 26%),
seguito dal Nord ed infine dal Sud. Complessivamente si può affermare che, nel triennio considerato, gli
importi sono progressivamente diminuiti nella classe più bassa di aiuti (fino a 5.000 euro) e, di contro,
sono incrementati in misura rilevante in quelle più alte. Nelle ultime due classi, da 20.000 a 50.000 euro
ed oltre 50.000 euro, l’ammontare dei premi è aumentato rispettivamente del 21% e del 32% circa, a fronte
di un incremento totale delle risorse del 10,5%.
Analizzando il numero di aziende suddivise per classi di aiuto si riscontra che la quota di aziende collocate
nella classe più bassa è superiore al 90% nell’intero periodo, con una piccolissima flessione nel
2002 rispetto al 2000. Nelle altre fasce, invece, si assiste ad un lieve incremento percentuale, anche se,
considerando che la quasi totalità delle aziende si situa nella classe di aiuti più bassa, in termini assoluti
le variazioni sono davvero irrilevanti. In media, quindi, nel periodo 2000-2002 lo 0,4% delle aziende della
classe oltre 50.000 euro assorbe il 17,6% dei mezzi finanziari e, di contro, il 90,3% delle aziende nella
classe fino a 5000 euro si ripartisce il 35% delle risorse. Appare evidente, quindi, una forte polarizzazione
attorno alle classi più estreme. Tra le classi centrali, la più importante in termini di ammontare complessivo
di sostegno diretto percepito è quella tra 10.000 e 20.000 euro, nella quale ricade il 2,8% delle
aziende che ricevono aiuti per circa 535 milioni di euro (15,9% del totale).
Tab. 5.3 - Aziende beneficiarie e aiuti diretti per classi di importo ricevuto - Media 2000-2002
50.000
euro
euro
euro
euro euro
TOTALE
Aziende (n.)
Nord 242.967 26.246 14.446 7.813 2.224 293.696
Centro 226.752 11.642 6.148 3.334 1.429 249.304
Sud 842.272 38.957 19.989 7.520 1.766 910.504
Italia 1.311.991 76.845 40.582 18.667 5.419 1.453.504
Aiuti ('000 euro)
Nord 327.627 179.021 195.732 225.514 270.790 1.198.683
Centro 182.194 80.434 80.366 98.489 159.403 600.886
Sud 674.215 262.141 259.104 201.055 161.703 1.558.218
Italia 1.184.035 521.596 535.202 525.058 591.897 3.357.788
Aziende (%)
Nord 82,7 8,9 4,9 2,7 0,8 100,0
Centro 91,0 4,7 2,5 1,3 0,6 100,0
Sud 92,5 4,3 2,2 0,8 0,2 100,0
Italia 90,3 5,3 2,8 1,3 0,4 100,0
Aiuti (%)
Nord 27,3 14,9 16,3 18,8 22,6 100,0
Centro 30,3 13,4 13,4 16,4 26,5 100,0
Sud 43,3 16,8 16,6 12,9 10,4 100,0
Italia 35,3 15,5 15,9 15,6 17,6 100,0
Fonte: elaborazioni INEA su dati AGEA
77

La ripartizione delle aziende e degli importi per classi di aiuto non assume lo stesso andamento
nelle tre circoscrizioni geografiche. Il Sud si caratterizza per il maggior numero di aziende (circa
842.000) e per i maggiori importi (674 milioni di euro) nella classe di aiuto più bassa, con un importo
medio per azienda di 800 euro. Un importo medio simile si riscontra anche nelle regioni del Centro,
anche se ha origine da valori assoluti nettamente inferiori. Nel Nord, nella stessa fascia di aiuto,
si osserva un numero relativamente contenuto di aziende rispetto agli importi percepiti, quindi il premio
medio aziendale si assesta sui 1.348 euro. Il numero delle aziende, come evidenziato in precedenza,
decresce rapidamente nelle altre classi di aiuto fino quasi ad annullare le differenze tra le circoscrizioni
geografiche.
5.3 La distribuzione degli aiuti diretti per comparto
Il comparto più rilevante, in termini di aiuti diretti percepiti, a livello nazionale è quello dei seminativi,
che ha assorbito, in media, oltre il 58% delle risorse finanziarie erogate, per un importo medio pari
a 1.924 milioni di euro (tab. 5.4). Seguono l’olio di oliva con oltre il 19%, il tabacco, le carni bovine ed
infine quelle ovicaprine. L’andamento degli aiuti mostra variazioni negative per i comparti dei seminativi
e del tabacco, negli ultimi due anni del periodo analizzato, molto probabilmente per effetto dell’applicazione
delle nuove politiche di Agenda 2000. Gli aiuti per le carni bovine, invece, hanno fatto registrare
una flessione notevole nel 1999, anno in cui, per problemi relativi all’applicazione della nuova OCM
del settore, si è verificato un rallentamento nelle erogazioni. Anche il settore delle carni ovicaprine ha
segnato una netta riduzione degli importi erogati nel 2001, da addebitare all’implementazione della riforma
dell’OCM, basata su premi forfetari su capo e sulla fissazione di quote individuali distribuite per Stato
membro.
Tab. 5.4 - Aiuti diretti per comparto e per anno
1997 1998 1999 2000 2001 2002
Aziende (n.)
Seminativi 706.720 681.669 652.042 603.037 619.070 606.891
Olio d'oliva 774.125 940.401 1.028.658 923.679 974.156 933.112
Tabacco 36.187 33.619 31.877 30.644 30.062 26.193
Bovini 121.987 94.870 96.434 122.097 125.963 128.754
Ovicaprini 83.280 77.593 76.610 72.934 68.413 67.056
Aiuti ('000 euro)
Seminativi 1.952.684 1.854.161 1.878.592 1.910.138 2.010.300 1.941.526
Olio d'oliva 521.420 523.848 854.163 595.923 612.076 663.603
Tabacco 306.287 315.258 329.085 337.900 321.056 315.751
Bovini 265.516 262.533 64.814 193.648 356.550 433.481
Ovicaprini 131.116 177.848 166.329 139.067 85.243 157.505
Aiuto medio per azienda (euro)
Seminativi 2.763 2.720 2.881 3.168 3.247 3.199
Olio d'oliva 674 557 830 645 628 711
Tabacco 8.464 9.377 10.324 11.027 10.680 12.055
Bovini 2.177 2.767 672 1.586 2.831 3.367
Ovicaprini 1.574 2.292 2.171 1.907 1.246 2.349
Aiuti/PL (%)
Seminativi 30,0 31,0 32,0 33,0 35,0 33,0
Olio d'oliva 21,0 28,0 36,0 31,0 33,0 32,0
Tabacco 94,0 99,0 101,0 104,0 91,0 88,0
Bovini 8,0 8,0 2,0 6,0 10,0 12,0
Ovicaprini 35,0 51,0 41,0 39,0 24,0 55,0
Fonte: elaborazioni INEA su dati AGEA; INEA, Annuario dell’agricoltura italiana - annate varie
78

In termini di aziende beneficiate, è l’olio d’oliva con una media di 929.000 aziende ad essere il
comparto prevalente, seguito dai seminativi e poi dai bovini. L’andamento del numero di aziende varia
tra i diversi settori: per il comparto dei seminativi si registra una diminuzione di circa il 13%; le aziende
del comparto dell’olio d’oliva e quelle delle carni bovine hanno avuto un andamento altalenante,
mentre sia quelle del settore del tabacco che delle carni ovicaprine sono in progressiva diminuzione.
Le forti disparità tra ammontare di aiuti e numero di aziende beneficiarie determina premi medi
per azienda estremamente variabili: nel 2002 si va dai 711 euro nel caso dell’olio di oliva a causa dell’elevato
numero di beneficiari ai 12.055 euro per il tabacco dove gli aiuti sono ingenti e i produttori
sono localizzati in poche aree.
Nell’intero periodo considerato, gli aiuti hanno un peso notevole sulla produzione lorda dei singoli
comparti (tab. 5.4). L’incidenza percentuale degli aiuti è molto alta nel caso del tabacco, per il
quale, in alcuni anni, il relativo valore è addirittura superiore a quello della produzione 81 . Anche per
i seminativi e l’olio d’oliva si evidenzia un peso rilevante, pari a oltre un terzo del valore della produzione.
Per le carni ovicaprine il contributo degli aiuti diretti raggiunge punte di oltre il 50% nel 1998
e, di nuovo, nel 2002, dopo tre anni caratterizzati da forti decrementi, dovuti alla diminuzione dell’ammontare
dei premi più che proporzionale rispetto alla contrazione della produzione lorda. Nel
caso dei bovini i pagamenti raggiungono il 10% della produzione, anche se il dato medio deriva dalla
sintesi di situazioni eterogenee, dovute, come nel caso dei seminativi, ai differenti premi che compongono
l’OCM.
5.4 La distribuzione territoriale e per ordinamento produttivo degli aiuti diretti delle
aziende RICA
Le aziende RICA che hanno beneficiato di aiuti diretti relativi ai comparti dei seminativi, olio
d’oliva, tabacco, carni bovine, carni ovicaprine sono risultate 11.532 rispetto alle 16.219 aziende contabilizzate
nel campione RICA nel 2001 (tab. 5.5). Esse sono distribuite pressoché in uguale misura
nella circoscrizione Centro-Nord (51%) e in quella Meridionale ed Insulare (49%). Nelle isole, in particolare,
si localizza circa il 20% del campione complessivo. L’importo mediamente percepito è stato
pari a 268 euro ad ettaro di Superficie Agricola Utilizzata (SAU). Rispetto alla media campionaria,
alcune regioni riescono ad assicurarsi mediamente un importo ad ettaro ben più elevato: è il caso
di Puglia, Campania e Calabria per la circoscrizione meridionale e del Veneto per la circoscrizione settentrionale.
Nelle regioni alpine, Valle d’Aosta e Trentino Alto Adige, l’aiuto medio per ettaro di SAU
si riduce in misura considerevole arrivando, nel caso della Valle D’Aosta, a soli 29 euro. Nelle regioni
meridionali, le Isole, insieme con la Basilicata, registrano gli importi medi ad ettaro più bassi, pari
a 155 euro per le aziende lucane, 118 per le aziende sarde e 211 euro per quelle siciliane.
L’incidenza degli aiuti diretti sui risultati produttivi e reddituali delle aziende comprese nel
campione RICA risente in misura evidente della localizzazione geografica delle aziende stesse, nonché
del loro orientamento produttivo. La tabella evidenzia, infatti, come gli aiuti diretti, che a livello
nazionale complessivo pesano per l’11% sulla Produzione Lorda Vendibile (PLV) e per il 28% sul
Reddito Netto (RN), incidano in misura molto differente nelle diverse regioni. Nel Centro-Sud si evidenziano
le Marche, l’Umbria e la Puglia in cui il peso del sostegno comunitario su entrambi gli indicatori
economici aziendali è circa il doppio di quello registrato a livello nazionale. In altre regioni la
81 Si tratta evidentemente di una discordanza tra fonti statistiche, dato che la produzione lorda ai prezzi di base calcolata dall'ISTAT include
anche i contributi pubblici ricevuti dai produttori. È probabile che siano stati utilizzati valori dei contributi diversi rispetto a quelli
ricevuti da AGEA ed elaborati in questa sede.
79

forte distanza dalla situazione media nazionale si rileva solo per l’incidenza sui risultati produttivi o
reddituali e non su entrambi; è questo il caso delle aziende del Lazio e della Calabria. All’estremo
opposto della panoramica regionale, per le aziende della Valle D’Aosta, del Trentino Alto Adige e della
Liguria sembra irrilevante, ai fini dei risultati produttivi e reddituali, il ruolo svolto dal sostegno
comunitario elargito sotto forma di aiuti diretti.
Tab. 5.5 - Aiuti diretti ad ettaro di SAU, su PLV e su RN per regione (2001)
Regioni
Aziende con Aiuti diretti / Aiuti diretti / Aiuti diretti /
aiuti diretti
SAU
PLV
RN
(n.) (euro) (%) (%)
Piemonte 771 289 11,0 33,0
Valle D'Aosta 260 29 3,0 7,0
Lombardia 603 336 8,0 20,0
Trentino 36 57 1,0 5,0
Alto Adige 40 56 1,0 3,0
Veneto 569 418 10,0 27,0
Friuli Venezia Giulia 522 278 6,0 16,0
Liguria 166 191 5,0 8,0
Emilia Romagna 577 222 6,0 37,0
Toscana 655 261 10,0 30,0
Umbria 422 453 22,0 53,0
Marche 517 337 21,0 59,0
Lazio 719 276 10,0 18,0
Abruzzo 721 223 9,0 18,0
Molise 514 252 13,0 29,0
Campania 402 495 15,0 26,0
Puglia 839 552 23,0 58,0
Basilicata 257 155 12,0 26,0
Calabria 781 452 20,0 37,0
Sicilia 1.159 211 16,0 28,0
Sardegna 1.002 118 11,0 23,0
ITALIA 11.532 268 11,0 28,0
Fonte: elaborazioni INEA su dati RICA-INEA
Esaminando la distribuzione degli aiuti diretti per ordinamento produttivo si evince che
l’importo ad ettaro mediamente percepito dalle aziende specializzate in olivicoltura, 817 euro,
risulta di oltre tre volte superiore alla media del campione complessivo (tab. 5.6). Nessun altro
ordinamento percepisce aiuti unitari così elevati. I seminativi, che pure si collocano in posizione
immediatamente successiva, ricevono mediamente circa 360 euro ad ettaro. Tra le aziende specializzate,
quelle vitivinicole, frutticole e agrumicole riescono ad assicurarsi aiuti diretti solo per
importi inferiori alla media, rispettivamente pari a 123 e 145 euro ad ettaro. Le analisi riferite alla
tipologia produttiva, in sostanza, confermano quanto già evidenziato nell’analisi della distribuzione
regionale. Ad esempio in Puglia, dove l’importo medio del sostegno è pari a 552 euro ad
ettaro, sono particolarmente diffusi gli ordinamenti produttivi olivicolo e cerealicolo caratterizzati
da aiuti diretti mediamente più elevati.
Il forte sostegno risulta evidente anche dal rapporto tra aiuti diretti e performance aziendali
produttive e reddituali. Infatti, come riportato in tabella 5.6, gli ordinamenti olivicolo e cerealicolo
sono anche gli ordinamenti in cui gli aiuti incidono in misura preponderante sul fatturato e sul red-
80

dito netto. Per le aziende del campione con specializzazione cerealicola gli aiuti diretti comunitari
rappresentano oltre un quarto della produzione lorda vendibile e oltre i tre quarti del reddito netto
aziendale. La stessa incidenza sul valore della produzione si registra anche per le aziende olivicole
specializzate in cui tuttavia i premi pesano in misura inferiore sul reddito netto (58%). Tra
gli ordinamenti zootecnici specializzati solo i bovini da carne registrano rapporti tra aiuti diretti
e fatturato e tra aiuti diretti e reddito superiori alle citate medie complessive, rispettivamente pari
al 15% e al 38%; tuttavia tale indirizzo produttivo non si pone particolarmente in evidenza in termini
di aiuti ad ettaro. Le performance economiche delle aziende specializzate in granivori, che
pure riescono ad assicurarsi una buona risorsa di aiuti per ettaro di SAU, non sono palesemente
connesse al sostegno comunitario; gli aiuti diretti rappresentano infatti solo il 2% della PLV ed il
10% del reddito netto nelle aziende con granivori, specializzate o miste.
Tab. 5.6 - Aiuti diretti ad ettaro di SAU, su PLV e su RN per OTE (2001)
OTE
Aziende con Aiuti diretti / Aiuti diretti / Aiuti diretti /
aiuti diretti
SAU PLV
RN
(n.) (euro) (%) (%)
Cereali Specializzati, Oleaginose, Proteaginose 1.900 359 26,0 79,0
Altri Seminativi, Seminativi Misti 1.592 365 16,0 47,0
Ortofloricoltura 104 272 3,0 8,0
Viticolo 659 123 2,0 4,0
Frutticolo e/o Agrumicolo 351 145 4,0 7,0
Olivicolo 773 817 29,0 58,0
Arboreo Misto 685 294 7,0 15,0
Bovino da latte 1.423 139 4,0 9,0
Bovino da carne 303 177 15,0 38,0
Bovino Misto 101 148 7,0 13,0
Ovino-Caprino e Altri Erbivori 1.019 90 9,0 16,0
Granivoro 79 316 2,0 10,0
Erbaceo-Arboreo 1.319 291 13,0 36,0
Erbivoro Misto 225 224 10,0 24,0
Granivoro Misto 26 221 2,0 10,0
Seminativi - Erbivori 756 253 15,0 35,0
Misto Coltivazioni - Allevamenti 217 246 5,0 19,0
ITALIA 11.532 268 11,0 28,0
Fonte: elaborazioni INEA su dati RICA-INEA
Se nell’ambito delle regioni e degli ordinamenti produttivi si evidenziano alcuni casi che
riescono ad assicurarsi aiuti diretti ad ettaro ben al di sopra della media nazionale, nella distribuzione
per dimensione economica, invece, nessuna classe si distingue per importi di molto superiori
all’andamento generale del campione (tab. 5.7). Le aziende RICA che rientrano nella classe di dimensione
economica più ridotta (4 < UDE ≤ 16, Unità di Dimensione Europea) ricevono 292 euro di aiuti
diretti per ettaro di SAU, contro i 238 euro percepiti dalle aziende medie (16 < UDE < 40) e i 261
euro di quelle grandi (≥ 40 UDE). E’ interessante, invece, analizzare la corrispondenza diretta tra il
contributo che gli aiuti diretti forniscono alla formazione del valore della produzione e del reddito netto
e la classe di UDE. La tabella 5.7 evidenzia, infatti, come l’incidenza del sostegno comunitario sulle
performance economiche delle aziende aumenti all’aumentare della dimensione economica delle
stesse. Si passa dal 9% sulla PLV e dal 27% sul reddito netto per le aziende di piccole dimensioni al
15% e 38% nelle unità produttive maggiori.
81

Tab. 5.7 - Aiuti diretti ad ettaro di SAU, su PLV e su RN per classe di dimensione economica (2001)
Classe di UDE
Aziende con
aiuti diretti
Aiuti diretti /
SAU
Aiuti diretti /
PLV
Aiuti diretti /
RN
(n.) (euro) (%) (%)
4 < UDE 16 2.924 292 9,0 27,0
16 < UDE

PARTE SECONDA:
L’APPLICAZIONE DELLA RIFORMA IN ITALIA: ALCUNI CASI STUDIO

CAPITOLO 6
UN’INDAGINE PER CASI STUDIO
A. POVELLATO
6.1 Obiettivi dell’indagine
La riforma Fischler si prefigge di mantenere sostanzialmente inalterato il livello di sostegno
concesso al settore agricolo, lasciando nel contempo maggiore libertà ai produttori nelle scelte
imprenditoriali attraverso l’introduzione di nuovi meccanismi di disaccoppiamento parziale o
totale. Il sistema del pagamento unico aziendale pone al centro dell’intervento pubblico l’agricoltore
che diviene, in pratica, l’unico responsabile delle scelte produttive. Soltanto nel caso in cui
lo Stato membro scelga l’opzione del disaccoppiamento parziale si manterrebbe un certo legame
tra sostegno e produzione, ma comunque non paragonabile ad altri meccanismi di controllo dell’offerta
quali il sostegno dei prezzi o gli aiuti diretti differenziati per tipo di produzione effettuata.
Nello scenario post-riforma, di conseguenza, le decisioni dell’agricoltore in termini di ordinamenti
colturali e dimensione dell’allevamento dovrebbero basarsi principalmente sui segnali
provenienti dal mercato, quindi le scelte dovrebbero indirizzarsi verso i processi produttivi che
consentono la massimizzazione del reddito o di un altro obiettivo imprenditoriale, date le caratteristiche
strutturali ed organizzative dell’impresa. L’unico vincolo derivante dall’intervento pubblico
riguarda il rispetto delle condizioni imposte dal sistema del pagamento unico aziendale.
Infatti gli agricoltori, per poter continuare a ricevere i pagamenti, sono solamente obbligati a coltivare
una delle produzioni elencate nell’allegato I del Regolamento 1782/2003 o una superficie
foraggera e a mantenere il terreno agricolo in buone condizioni agronomiche e ambientali, mentre,
per quanto riguarda l’attività zootecnica, è previsto un vincolo di mantenimento dell’attività
zootecnica soltanto per le aziende che detengono diritti all’aiuto di importo unitario superiore a
5.000 euro.
Sotto questo profilo il meccanismo di disaccoppiamento proposto pone una serie di interrogativi
per quanto riguarda il presumibile comportamento degli agricoltori. Le simulazioni di
seguito presentate offrono una prima valutazione dell’impatto dei nuovi meccanismi di sostegno
sul reddito aziendale e sull’incidenza del sostegno pubblico, ipotizzando alcune opzioni che l’imprenditore
potrebbe adottare con l’avvio della riforma in aziende ritenute significative delle realtà
agricole regionali oggetto di indagine. Le situazioni ipotetiche post-riforma sono state disegnate
considerando da un lato le diverse modalità di applicazione del disaccoppiamento e dall’altro lato
le possibili scelte degli agricoltori in termini di ordinamenti colturali e/o di capi allevati. In questo
modo è stato possibile verificare quali combinazioni produttive potrebbero essere convenienti
e quali, all’opposto, tradursi in una riduzione del reddito d’impresa. Ciò ha permesso inoltre di
valutare le possibilità di espansione e i rischi di abbandono di talune colture e/o allevamenti.
6.2 La metodologia di analisi
Tutte le simulazioni partono dalla situazione di riferimento (baseline) relativa ai processi attuati,
ai contributi percepiti e ai redditi aziendali del periodo 2000-2002 secondo quanto disposto dal
Regolamento (CE) 1782/2003. I parametri economici e strutturali presi in considerazione per valutare
gli effetti delle Riforma sono rappresentati da:
- superfici delle singole colture;
- numero di capi allevati;
85

- superfici aventi diritto al premio o dichiarate ammissibili;
- premi ricevuti in base al meccanismo del pagamento unico aziendale;
- margine lordo (valore aziendale, valore per ettaro e variazione percentuale);
- unità lavoro familiari (ULF) e salariate (ULS).
Il margine lordo si riferisce alle colture e/o allevamenti presenti in azienda e si ottiene sottraendo
al ricavo del processo le spese specifiche. Si tratta di una misura dell’efficienza del singolo processo
produttivo utile per definire la combinazione produttiva più soddisfacente tra differenti processi
produttivi. Il margine lordo aziendale deriva dalla somma dei margini lordi dei singoli processi,
quindi non tiene conto dei potenziali ricavi accessori derivanti dalla gestione extracaratteristica dell’impresa.
In questo esercizio di simulazione il margine lordo aziendale viene preso in considerazione
soprattutto come indicatore della dimensione economica dell’azienda e, in misura approssimata, del
reddito agricolo che afferisce alla famiglia coltivatrice.
Le simulazioni riguardano esclusivamente la ripartizione della superficie coltivata, la dimensione
dell’allevamento e l’entità dei contributi ricevuti come pagamento unico aziendale e come aiuti specifici
secondo quanto stabilito dal Regolamento (CE) 1782/2003 e dai decreti nazionali di attuazione.
Non vengono ipotizzate variazioni delle rese produttive, delle quantità di mezzi tecnici impiegati
e dei relativi prezzi. Soltanto nel caso delle aziende con allevamento da latte sono state ipotizzate
variazioni del prezzo del latte 82 . Quindi nella situazione post-riforma il calcolo del margine lordo
aziendale è stato effettuato a partire dalla composizione produttiva ipotizzata, utilizzando il margine
lordo per ettaro o per UBA (media 2000-2002) dei singoli processi al netto degli aiuti diretti 83 e
aggiungendo i nuovi importi del pagamento unico aziendale. Eventuali contributi ricevuti sulla base
di altre normative (ad es. pagamenti agroambientali, aiuti all’investimento) sono stati considerati
costanti per evitare che una loro variazione tra il triennio di riferimento e il primo anno di applicazione
della riforma potesse rendere non comparabili i risultati economici.
La combinazione produttiva associata ai diversi scenari ipotizzati deriva da valutazioni soggettive,
realizzate sulla base di una conoscenza approfondita dei singoli casi studio o di indicazioni ottenute
da operatori del settore. Non sono stati utilizzati modelli di ottimizzazione per individuare le
combinazioni produttive che massimizzano il reddito d’impresa in presenza di una serie di vincoli
agronomici, strutturali ed organizzativi. La determinazione della ripartizione colturale e/o della
dimensione dell’allevamento è sostanzialmente riconducibile alla tecnica del bilancio preventivo
che, come noto, presenta alcuni limiti per quanto riguarda la soggettività e l’empirismo delle scelte
effettuate, ma assicura una completa trasparenza e una costante verifica nel processo di scelta. Dato
che le simulazioni hanno come obiettivo la valutazione dell’impatto del nuovo sistema di pagamento
unico sulle singole unità produttive piuttosto che nel complesso del settore agricolo, le scelte produttive
sono state ipotizzate tenendo conto di alcune situazioni emblematiche che possono crearsi a
livello aziendale nello scenario post riforma.
Nella definizione dei criteri di selezione delle aziende, si è cercato di individuare casi aziendali
caratterizzati da ordinamenti produttivi e dimensioni compatibili con le varie realtà agricole regionali.
Un primo processo di selezione ha portato ad accantonare tutte quelle aziende i cui ordinamenti
produttivi sono marginalmente interessati dalla riforma, quindi, in generale le aziende specializzate
in colture arboree e orticole. La scelta è stata successivamente ristretta a realtà aziendali general-
82 Nel caso della OCM latte la riforma prevede riduzioni dei prezzi di intervento per il burro e il latte scremato e l'abolizione del prezzo
indicativo per il latte. Le riduzioni dei prezzi amministrati saranno progressive nel tempo fino alla campagna commerciale 2007-08.
Supponendo una parziale trasmissione di tali riduzioni al prezzo di mercato del latte, sono state ipotizzate variazioni di -2,5%, -5% e
-7,5% rispettivamente dal 2005 al 2007.
83 In assenza di dati relativi al caso studio specifico, si è fatto ricorso a valori medi ricavati dalla RICA in aziende simili.
86

mente di tipo professionale, a conduzione familiare e dove l’attività agricola rappresenta la fonte di
reddito primaria per il nucleo familiare. Una volta soddisfatto il vincolo imposto dalla necessità di trovare
imprese contabilizzate nei tre anni di riferimento (2000-02), si è cercato di individuare casi aziendali
differenziati in termini di dimensione fisica ed economica, ubicati in aree geografiche differenziate
(pianura, collina o montagna) e caratterizzati da ordinamenti specializzati o misti comprendenti
seminativi, allevamenti bovini o allevamenti ovicaprini. Non sono mancati casi specifici in alcune
regioni che possono assumere una particolare significatività in relazione agli effetti della riforma.
Successivamente sono stati individuati gli scenari ipotizzabili per il periodo post-riforma alla
luce degli orientamenti adottati in Italia a partire dal primo decreto del MiPAF del 5 agosto 2004. In
alcuni casi la selezione delle opzioni va anche oltre questi orientamenti, dato che si è cercato di evidenziare
quali risultati si potevano raggiungere in presenza di uno scenario diverso da quello deciso
a livello nazionali, ad esempio nel caso della regionalizzazione degli aiuti (Toscana), del disaccoppiamento
parziale per gli aiuti alla zootecnia o di una particolare forma di premio qualità. Tra le opzioni
previste dal Regolamento 1782/2003 sono stati prese in considerazione il disaccoppiamento totale
dei premi previsti per i seminativi e il disaccoppiamento totale o parziale dei premi previsti per la
macellazione di bovini adulti, tralasciando la possibilità di disaccoppiamento parziale nel settore dei
seminativi. Gli aiuti sono stati calcolati tenendo conto dei tagli previsti dalla modulazione (3%), dalla
costituzione della riserva nazionale (3%) e dalle trattenute per consentire i pagamenti supplementari
(il cosiddetto “premio qualità” previsto ai sensi dell’articolo 69 del Regolamento (CE) 1782/2003)
che variano a seconda del comparto produttivo (8% per i seminativi, 7% per le carni bovine e 5% per
gli ovicaprini). Per quanto riguarda le simulazioni condotte nelle aziende con bovini da latte si sono
valutati gli effetti della riforma relativamente agli anni 2005, 2006 e 2007 con differenti ipotesi di
riduzione del prezzo di mercato del latte. Infine sono stati valutati gli effetti dell’introduzione del premio
per la qualità (art. 69) e anche l’impatto della “regionalizzazione” del pagamenti unico. L’elenco
completo comprende le seguenti sei opzioni:
- disaccoppiamento totale seminativi
- disaccoppiamento totale macellazione
- disaccoppiamento parziale macellazione
- introduzione premio diretto latte
- regionalizzazione aiuti
- disaccoppiamento totale seminativi con premio qualità (seminativi, vacca nutrice e ovicaprini)
Si ricorda che le simulazioni non tengono conto della riforma dell’OCM olio d’oliva, quindi la
superficie investita ad oliveto non rientra nel calcolo della superficie ammissibile e nemmeno i premi
percepiti nel calcolo del pagamento unico.
A fronte di queste opzioni della riforma, sono state ipotizzate una serie di scelte imprenditoriali
elencate in forma sintetica di seguito:
a) baseline (situazione di riferimento ante riforma)
b) mantenimento dell’ordinamento ante riforma
c) diversificazione colturale
d) concentrazione colturale
e) abbandono / diminuzione allevamento
f) abbandono coltivazione
g) premio qualità
h) riduzione del prezzo del latte
Ad ogni scelta imprenditoriale è corrisposta una determinata ipotesi di simulazione. In tutti i casi
87

la prima ipotesi riguarda la scelta del “Mantenimento dell’ordinamento ante riforma” (a) mentre le
altre 2-4 simulazioni riguardano scelte che possono essere ragionevolmente ipotizzate analizzando la
situazione aziendale specifica. Nel caso del premio qualità è stata utilizzata anche una analisi di sensitività,
dato che il decreto ministeriale fissa soltanto il livello massimo dell’incentivo che molto probabilmente
non sarà mai raggiunto. Quindi questi valori massimo rappresentano soltanto il punto di
partenza per una serie di simulazioni che normalmente tendono ad individuare il livello di premio corrispondente
al raggiungimento di un certo obiettivo (ad es. l’ottenimento di un margine lordo o di un
ammontare di contributi simili a quelli del periodo di riferimento ante riforma).
Per le elaborazioni sono state utilizzate le seguenti fonti informative:
- la Banca Dati RICA degli anni 2000-2002, per i dati aziendali relativi a superfici, capi allevati e
quantitativi di latte venduti e margini lordi dei processi vegetali e animali;
- i piani di regionalizzazione degli anni 2000-2002, per le rese di riferimento utilizzate nel calcolo
dei premi ad ettaro per i seminativi;
La Banca Dati RICA 84 ha reso possibile l’estrazione di informazioni relative a redditi e costi di
processi attuati nelle aziende oggetto di studio e ai relativi contributi pubblici ricevuti. Sono stati, inoltre,
calcolati i margini lordi medi regionali dei processi che, pur non essendo presenti in azienda, sono
comunque stati ipotizzati in una o più situazioni post-riforma.
L’indagine ha riguardato otto regioni: Piemonte, Veneto, Toscana, Marche, Puglia, Basilicata,
Calabria e Sicilia. Sono stati individuati un numero variabile da 4 a 6 casi studio per regione per un
totale di 44 aziende agricole.
84 La Rete di Informazione Contabile Agricola (RICA) è l’indagine comunitaria più importante per il settore agricolo. Essa rende infatti
disponibili, per un nutrito numero di aziende, informazioni sia di tipo strutturale che di tipo economico-contabile, con le quali è possibile
compilare il bilancio economico-aziendale e determinare il reddito conseguito nell’anno di esercizio.
88

CAPITOLO 7
LA RIFORMA FISCHLER IN PIEMONTE
R. CAGLIERO
7.1 La selezione delle aziende
Le simulazioni sono state condotte su 6 aziende caratterizzate da ordinamenti produttivi e dimensioni
compatibili con la realtà agricola piemontese (tab. 7.1). Tre delle aziende selezionate attuano
esclusivamente processi vegetali, mentre nelle altre tre sono presenti anche processi di allevamento; di
questi ultimi casi, uno solo presenta allevamento specializzato da latte.
In termini territoriali, le aziende selezionate sono collocate per la maggior parte in pianura, dove
si concentra l’agricoltura piemontese più intensiva e ”più sensibile” ai mutamenti nella politica comunitaria.
Sono presenti, tuttavia, un allevamento, con la tecnica vacca-vitello situato nel cuneese premontano,
e un’azienda policolturale anch’essa collocata in area collinare.
Dal punto di vista dimensionale, le imprese rappresentano realtà comunemente presenti sul territorio
regionale; l’obiettivo della selezione, in questo senso, è stato quello di porre in evidenza condizioni
normali, cercando di escludere situazioni colturali troppo intensive o aziende non professionali.
Tab. 7.1 - Caratteristiche delle aziende selezionate
Azienda
Zona altim.
provinciale
SAU
media
(ha)
UBA
medie
(n.)
UL
familiari
UL
salariate
Polo
Torino
1 64,0 0 0,7 1 Seminativi
pianura
Tipologia coltivazioni
allevamenti
Concentrazione colturale
(seminativi)
ML medio
aziendale
(euro)
49.964
Vercelli
2 62,3 0 2,4
pianura
0 Seminativi
Concentrazione colturale
(riso)
88.202
Cuneo
3 90,0 95 3,3
collina
0
Bovini da allev.
e carne
Allevamento intensivo
bovini da carne
75.137
Cuneo
4 29,0 80 1,5
pianura
0
Bovini da allev.
e carne
Allevamento intensivo
bovini da carne
85.133
Torino
5 25,5 69 2,7
pianura
0 Bovini da latte
Allevamento estensivo
vacche da latte
100.202
6
Alessandria
collina
28,6 0 2,0 0 Policoltura Seminativi e vite 25.618
Per la simulazione degli scenari post riforma relativi ai seminativi, si è ritenuto opportuno ipotizzare
sempre un’applicazione con disaccoppiamento totale dei premi previsti. In relazione all’OCM per
le carni bovine, si sono prese in considerazioni differenti possibilità: il disaccoppiamento totale dei premi
e il disaccoppiamento parziale, con l’opzione accoppiamento per la vacca nutrice. Sia nel caso dei
seminativi, sia nel caso delle produzioni di carni bovine si è anche ipotizzata la possibilità di un’applicazione
del cosiddetto “premio qualità”, previsto ai sensi dell’art. 69 del Regolamento (CE) n.
1782/2003, con il relativo regime di trattenute settoriali.
Per il settore del latte, la simulazione condotta sull’azienda specializzata ha tenuto conto degli effetti
della riforma relativamente agli anni 2005, 2006 e 2007 (introduzione del sostegno diretto) e ha preso
in considerazione differenti ipotesi di variazione del prezzo di mercato del latte, stimando una contrazione
percentuale progressiva negli anni presi in esame.
89

Infine, per le simulazioni condotte sul caso aziendale con coltivazione di riso, si è ritenuto
opportuno, oltre a stimare le variazioni nell’entità dei premi, considerare anche una variazione nell’andamento
del margine lordo, in relazione all’effetto derivante dalla riduzione del prezzo di
intervento prevista dal Regolamento (CE) n. 1785/2003. Tale Regolamento indica una diminuzione
del prezzo di intervento da 298.35 euro a tonnellata a 150,00 euro a tonnellata.
7.2 I risultati delle simulazioni
L’azienda 1 (con seminativi in pianura)
L’azienda 1, localizzata nella pianura torinese, ha una SAU di oltre 64 ettari con investimenti
a mais, soia, altri cereali e coltivazioni proteiche, per quanto queste ultime occupino estensioni
molto limitate. Sono presenti anche coltivazioni foraggere, per oltre 2 ettari. Le unità lavoro
familiari (ULF) sono pari a 0,7 e sono presenti anche salariati. L’azienda è caratterizzata da un’elevata
percentuale di superficie a mais, che nel triennio di riferimento, rappresenta oltre la metà
della SAU; anche gli investimenti ad oleaginose rivestono un peso significativo. Relativamente ai
risultati economici dell’azienda, si deve porre in evidenza che i valori del margine lordo aziendale
appaiono abbastanza contenuti.
Tab. 7.2 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 1
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Mais 34,8 34,8 55,3 0,0 0,0
Altri cereali PAC 2,6 2,6 0,0 0,0 0,0
Oleaginose 17,5 17,5 0,0 55,3 55,3
Proteiche 0,4 0,4 0,0 0,0 0,0
Set aside obbligatorio 6,4 6,4 6,4 6,4 6,4
Foraggere 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3
Altre colture 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
Superficie con diritto 61,7 61,7 61,7 61,7 61,7
Superficie ammissibile 64,0 64,0 64,0 64,0 64,0
SAU 64,6 64,6 64,6 64,6 64,6
Premi ricevuti (euro) 29.555 21.970 22.911 22.911 32.865
Differenza rispetto a baseline (%) - -26 -22 -22 11
Premio per ettaro con diritto 479 356 371 371 532
Margine lordo aziendale (euro) 49.964 42.379 51.287 36.584 46.538
Differenza rispetto a baseline (%) - -15 3 -27 -7
Margine lordo per ettaro 774 656 794 567 721
Incidenza premi su margine lordo (%) 59 52 45 63 71
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: trasformazione di tutte le superfici a mais;
3 a ipotesi: trasformazione di tutte le superfici a oleaginose;
4 a ipotesi: ordinamento della 3a ipotesi e premio qualità per la soia (180 euro/ha).
Fonte: elaborazioni INEA
90

Al fine di simulare gli effetti della riforma Fischler, si è provveduto, innanzitutto, alla stima della
superficie media sul periodo 2000-2002 con diritto ai premi. L’importo di riferimento è stato stimato
in quasi 24.000 euro; tuttavia questo valore si deve considerare come lordo, poiché deve ancora essere
ridotto per la parte eccedente i 5.000 euro del 3% (modulazione) e del 3% per la riserva nazionale.
In sintesi, dunque, il premio unico che potrebbe percepire l’azienda in caso di disaccoppiamento
è di circa 22.000 euro, pari a 356 euro circa per ettaro con diritto. La tabella 7.2 riassume i risultati delle
simulazioni relative alla situazione di riferimento e alle ipotesi di cambiamento conseguenti alla
riforma.
1 a ipotesi. In questa ipotesi si considera costante l’ordinamento colturale base (media del triennio
2000-2002); la simulazione pone in evidenza una riduzione del margine lordo aziendale, in questo
caso pari a poco più di 42.000 euro, dell’ordine del -15%. Oltre alla riduzione derivante dai
cambiamenti nei premi dovuti alle decurtazioni per la riserva nazionale e alla modulazione e al premio
qualità, l’azienda registra anche una perdita nel livello di sostegno per la presenza nella rotazione
di una quota significativa di oleaginose, svantaggiate dal nuovo meccanismo, mentre, viceversa,
la presenza di proteiche - comunque poco presenti - dovrebbe assicurare in teoria un incremento
dei premi.
2 a ipotesi. La superficie a oleaginose viene del tutto eliminata e sostituita con mais. In questo caso, i
premi risultano evidentemente costanti, ma vi sono sensibili variazioni nel valore del margine lordo
aziendale, che appare incrementato a oltre 50.000 euro, circa 790 euro ad ettaro.
3 a ipotesi. Una scelta da valutare, per quanto presenti già a priori alcune debolezze, è quella di una
conversione delle coltivazioni a oleaginose. Questo scenario pone in luce la bassa competitività
dell’espansione della soia, che comporta una marcata contrazione nel margine lordo, pari a circa
36.500 euro; tale dato indica una perdita dell’ordine del -27%, rispetto alla situazione ante riforma.
4 a ipotesi. Si riferisce al medesimo ordinamento colturale della 3 a ipotesi, ma si prevede l’introduzione
del premio qualità per la soia previsto ai sensi dell’art. 69 del Regolamento (CE) n.
1782/2003. Tale ipotesi è stata proposta in quanto risulta la volontà sia a livello nazionale sia a
livello regionale di applicare un sostegno supplementare alle coltivazioni oleaginose. Nell’ipotesi
in cui tale aiuto supplementare fosse pari a 180 euro per ettaro, i premi ricevuti dall’azienda
ammonterebbero a quasi 33.000 euro. La situazione reddituale aziendale risulterebbe, di conseguenza,
migliorata in modo sensibile e il margine lordo potrebbe superare i 46.500 euro. Questo
scenario potrebbe rendere relativamente interessante la coltivazione della soia, ponendo i risultati
di un ordinamento con oleaginose comunque superiori alla situazione media del triennio 2000-
2003 (1 a ipotesi), anche se, per pareggiare le performance ottenibili nell’ipotesi 2, il premio qualità
della soia dovrebbe essere in realtà superiore ai 265 euro per ettaro.
In sintesi, in un’azienda di questo tipo la presenza della soia nell’ordinamento colturale
potrebbe divenire significativamente penalizzante in termini di margine lordo. Tuttavia, l’introduzione
di un aiuto supplementare per tale coltivazione (premio qualità) potrebbe in parte ridurre
il differenziale negativo. Con un’ipotesi di un’erogazione di 180 euro ad ettaro le oleaginose
restano sensibilmente meno convenienti del mais, ma potrebbero raggiungere un livello di profittabilità
sufficiente per un’introduzione stabile in rotazione, anche in prospettiva dell’applicazione
delle buone pratiche agronomiche.
L’azienda 2 (con seminativi, specializzata a riso)
L’azienda 2, localizzata nella pianura di Vercelli, dispone di una SAU pari a 62,3 ettari, tutti investiti
a riso, eccetto una contenuta superficie coltivata a mais. La dotazione di manodopera familiare
91

pari a 2,4 ULF; sono assenti salariati. La presenza significativa del riso mette in evidenza la possibilità
dell’azienda di aderire al regime di pagamenti supplementari previsto dal Regolamento (CE) n.
1782/2003; in particolare il Capitolo 3 del Titolo IV del Regolamento riporta il regime specifico per
il riso e prevede nell’art. 80 un premio supplementare per l’Italia di 453 euro ad ettaro.
La tabella 7.3 riassume i risultati delle simulazioni relative alla situazione di riferimento (Baseline)
e alle tre situazioni ipotizzate per il periodo post-riforma.
Tab. 7.3 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 2
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Mais 3,0 3,0 0,0 0,0
Riso 59,4 59,4 62,3 62,3
Oleaginose 0,0 0,0 0,0 0,0
Set aside obbligatorio 0,0 0,0 0,0 0,0
Altre colture 0,0 0,0 0,0 0,0
Superficie con diritto 62,3 62,3 62,3 63,3
Superficie ammissibile 62,3 62,3 62,3 62,3
SAU 62,3 62,3 62,3 62,3
Premi ricevuti (euro) 20.243 57.319 57.319 57.319
Differenza rispetto a baseline (%) - 183 183 208
Premio per ettaro con diritto 325 919 919 1.000
Margine lordo aziendale (euro) 88.202 125.278 125.118 98.203
Differenza rispetto a baseline (%) - 42 42 11
Margine lordo per ettaro 1.415 2.010 2.008 1.576
Incidenza premi su margine lordo (%) 23 46 46 58
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: riduzione della superficie a mais e aumento della superficie a riso;
3 a ipotesi: riduzione della superficie a mais e aumento della superficie a riso e variazione del prezzo di intervento.
Fonte: elaborazioni INEA
1 a ipotesi. Con il mantenimento dell’ordinamento colturale base (media del triennio 2000-2002),
a causa del premio supplementare per il riso, si osserva significativa crescita dei premi percepiti
dall’azienda, che quasi triplicano. Di conseguenza anche il margine lordo aziendale risulta
incrementato in modo rilevante e raggiunge quasi 125.000 euro (+42%), per un valore ad
ettaro di 2.010 euro.
2 a ipotesi. La superficie a mais viene eliminata e, vista la elevata capacità di produrre reddito del
riso, viene convertita a riso. I risultati economici dell’azienda non migliorano ulteriormente, ma
il margine lordo si attesta comunque oltre i 125.000 euro.
3 a ipotesi. In questa simulazione viene introdotta una riduzione del margine lordo aziendale in proporzione
alla contrazione del prezzo di intervento. La riforma, infatti, prevede una diminuzione
unica del prezzo di intervento del riso del 50%, portandolo da 298,35 a 150 euro a tonnellata,
in linea con i prezzi del mercato mondiale. L’effetto di tale riduzione si ripercuoterà
anche sui prezzi degli scambi interni e quindi sul margine lordo; in questa ipotesi si considera
plausibile, anche alla luce di interviste con testimoni privilegiati, una contrazione del margine
del 40%. Il livello dei premi risulta quindi uguale a quelli stimati nella 2 a ipotesi, mentre il
92

valore del margine lordo si riduce a poco meno di 100.000 euro, un valore, comunque, superiore
dell’ordine del 10% rispetto alla situazione pre-riforma.
In conclusione, in un’azienda caratterizzata dalla tendenza alla monocoltura risicola, l’effetto
del premio supplementare per il riso appare rilevante, soprattutto quale compensazione della
perdita di redditività della coltura, a seguito della riduzione del prezzo di intervento. La possibilità
per la coltura di utilizzare un regime di aiuto specifico, pur rientrando nel pagamento unico
aziendale, potrebbe offrire vantaggi rispetto al regime precedente, solo nel caso in cui le riduzioni
del prezzo del riso restino limitate a quanto stabilito dal nuovo regime. Ulteriori flessioni
sarebbero compatibili soltanto fino ad un livello che determini una contrazione del margine non
superiore al 55%.
L’azienda 3 (con allevamento bovino da carne e presenza di vacche nutrici)
L’azienda 3, situata nella collina cuneese, presenta i seguenti dati strutturali: una dotazione di
manodopera pari a 3,3 ULF, assenza di salariati, una SAU di oltre 90 ettari, utilizzata prevalentemente
a foraggere, ma anche con presenza di mais da granella e mais ceroso, reimpiegati nell’alimentazione
dei bovini. L’allevamento - che ha una dimensione pari a 95 UBA - è composto da circa 70 vacche
nutrici e da una trentina di UBA di maschi da macello. L’azienda percepisce, oltre ai diritti per i
premi su superfici, anche i diritti per i capi: premio speciale bovini maschi, premio vacche nutrici, premi
per l’estensivizzazione, macellazione dei bovini maschi, premio supplementare dell’envelope.
Le simulazioni sono basate su diverse ipotesi di disaccoppiamento: disaccoppiamento totale sia
dei premi previsti per i seminativi che per quelli a favore dei bovini; disaccoppiamento totale per i
seminativi e parziale per i bovini; introduzione del premio qualità per le vacche nutrici.
Il seguente prospetto (tabella 7.4) riporta i risultati delle simulazioni relative alla situazione ante
riforma (Baseline) e alle quattro situazioni ipotizzate per il periodo post riforma.
1 a ipotesi. In questa ipotesi si ipotizza che l’imprenditore agricolo continui le attività di allevamento
in presenza di un disaccoppiamento totale dei premi per i bovini. si osserva un sostanziale mantenimento
del livello di aiuto percepito dall’azienda e anche il reddito aziendale non presenta alcuna
variazione.
2 a ipotesi. Si considera che l’imprenditore agricolo abbandoni completamente l’allevamento, sempre
in presenza di disaccoppiamento totale anche dei premi per i bovini. Il livello degli aiuti non subisce
nessuna riduzione, mentre si registra una riduzione abbastanza limitata del margine lordo delle
attività di allevamento. Infatti, dalle elaborazioni prodotte risulta che il margine lordo, al netto
dei premi, dell’allevamento, è stato molto contenuto nel periodo osservato, mostrando anche
valori fortemente negativi nell’anno 2000. In sostanza i risultati della simulazione descrivono uno
scenario sostanzialmente molto simile all’ipotesi 1.
3 a ipotesi. Nel caso in cui si introduca il disaccoppiamento parziale dei premi alla macellazione
(mantenendo il livello di accoppiamento al 40%), si ipotizza che l’agricoltore continui a praticare
l’allevamento, ma riducendo i capi macellati. In questo caso si osserva una riduzione del margine
lordo aziendale, che scende a 67.000 euro (-11%) per effetto della marcata contrazione dei
premi.
4 a ipotesi. In questa ipotesi si considera la possibilità dell’introduzione, a fronte di un disaccoppiamento
totale per i seminativi e per i bovini, del premio qualità per le vacche nutrici, stimato in 180
euro a capo. Dalla lettura dei risultati si evince come questa situazione generi il più elevato livello
di premi e anche un effetto positivo sul margine lordo aziendale, che passa a oltre 87.500 euro.
93

Tab. 7.4 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 3
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Mais 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7
Altri cereali PAC 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8
Mais ceroso 11,1 11,1 11,1 11,1 11,1
Set aside obbligatorio 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Foraggere 75,8 75,8 75,8 75,8 75,8
Altre colture 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Superficie con diritto 90,4 90,4 90,4 90,4 90,4
Superficie ammissibile 90,4 90,4 90,4 90,4 90,4
SAU 90,4 90,4 90,4 90,4 90,4
Bovini maschi macellati (n. capi) 31 31 0 20 20
Vacche nutrici compensate 69 69 0 69 69
Premi ricevuti (euro) 30.079 30.211 30.211 21.702 42.631
Differenza rispetto a baseline (%) - 0 0 -28 42
Premio per ettaro con diritto 333 334 334 240 472
Margine lordo aziendale (euro) 75.137 75.270 72.194 66.838 87.690
Differenza rispetto a baseline (%) - 0 -4 -11 17
Margine lordo per ettaro 831 833 799 740 970
Incidenza premi su margine lordo (%) 40 40 42 32 49
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’allevamento con disaccoppiamento totale premi alla macellazione;
2 a ipotesi: abbandono dell’allevamento disaccoppiamento totale premi alla macellazione;
3 a ipotesi: riduzione dell’allevamento (20 capi macellati) con accoppiamento premi alla macellazione al 40% (massimo consentito nell’ipotesi
di accoppiamento al 100% dei premi per la vacca nutrice);
4 a ipotesi: mantenimento dell’allevamento con disaccoppiamento totale premi alla macellazione e premio qualità vacche nutrici (180
euro a capo).
Fonte: elaborazioni INEA
In questa azienda, dunque, l’andamento del margine lordo degli allevamenti rende le scelte dell’imprenditore
abbastanza simili, tranne nel caso di aiuto disaccoppiato in modo parziale per i bovini.
In questo caso si assiste ad una significativa contrazione del margine lordo nell’ipotesi che si assista
ad una contrazione della mandria. L’introduzione del premio qualità per le vacche nutrici sembra
potere offrire un marcato incremento dei risultati aziendali, assumendo l’erogazione del premio al
valore massimo consentito: il valore del premio massimo (180 euro) rende i risultati proposti nell’ipotesi
4 significativamente migliori rispetto alle altre ipotesi. Tuttavia si può stimare che anche con
valori di premio molto più ridotti, il margine lordo aziendale con l’introduzione del premio qualità per
le vacche nutrici sarà maggiore rispetto a quello della situazione pre-riforma. Il valore soglia al di sotto
del quale la situazione reddituale peggiora si può valutare attorno ai 30 euro per capo.
L’azienda 4 (con allevamento bovino da carne)
L’azienda 4, situata nella pianura cuneese, ha una SAU di circa 30 ettari investita prevalentemente
a mais da granella e mais ceroso e presenta una dotazione di manodopera pari a 1,5 ULF, senza
salariati. Il numero di capi macellati è pari a 80 capi, come media nel triennio di riferimento.
94

Il meccanismo di calcolo dell’importo dei diritti prevede la quantificazione del premio storico riferito
alle colture compensate, dei premi speciali percepiti dai bovini maschi e di quello per le macellazioni.
La tabella 7.5 illustra i risultati delle simulazioni relative alla situazione di riferimento e alle tre
opzioni possibili per il periodo post-riforma, che comprendono sia ipotesi di disaccoppiamento totale
sia di disaccoppiamento parziale per le attività di allevamento.
Tab. 7.5 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 4
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Mais 18,0 18,0 18,0 18,0
Altri cereali PAC 0,0 0,0 0,0 0,0
Mais ceroso 5,7 5,7 5,7 5,7
Oleaginose 1,7 0,0 1,7 0,0
Set aside obbligatorio 0,0 0,0 0,0 0,0
Foraggere 3,5 3,5 3,5 3,5
Altre colture 0,0 0,0 0,0 0,0
Superficie con diritto 28,9 28,9 28,9 28,9
Superficie ammissibile 28,9 28,9 28,9 28,9
SAU 28,9 28,9 28,9 28,9
Bovini maschi macellati (n. capi) 80 80 0 80
Premi ricevuti (euro) 18.998 22.172 22.172 19.164
Differenza rispetto a baseline (%) - 17 42 1
Premio per ettaro con diritto 658 768 935 664
Margine lordo aziendale (euro) 85.133 88.306 55.720 85.299
Differenza rispetto a baseline (%) - 4 -35 0
Margine lordo per ettaro 2.951 3.061 2.349 2.956
Incidenza premi su margine lordo (%) 22 25 40 22
Note:
1a ipotesi: mantenimento dell’allevamento con disaccoppiamento totale premi alla macellazione;
2a ipotesi: abbandono dell’allevamento con disaccoppiamento totale premi alla macellazione;
3a ipotesi: mantenimento dell’allevamento con accoppiamento premi alla macellazione al 40% (massimo consentito nell’ipotesi di
accoppiamento al 100% dei premi per la vacca nutrice).
Fonte: elaborazioni INEA
1 a ipotesi. Nel caso in cui venga scelta l’opzione di disaccoppiamento totale dei premi alla macellazione,
si suppone in prima istanza che l’imprenditore continui a macellare lo stesso numero di capi
del periodo ante riforma. In tale scenario, il margine lordo aumenterebbe del 4% e arriverebbe a
quasi 90.000 euro per effetto dei premi che salgono a 22.000 euro.
2 a ipotesi. Sempre in uno scenario di disaccoppiamento totale dei premi alla macellazione si ipotizza
invece che l’imprenditore abbandoni completamente l’allevamento. In questo caso si può
osservare una consistente riduzione del margine lordo aziendale (-35%), mentre il livello degli aiuti
rimarrebbe uguale a quello descritto nell’ipotesi 1.
3 a ipotesi Per questa ipotesi, si fa riferimento alla situazione in cui lo stato membro opti per il disaccoppiamento
parziale dei premi alla macellazione (mantenendo il livello di accoppiamento al
40%) e l’agricoltore continui a praticare l’allevamento, senza riduzione nel numero dei capi
macellati. In questo caso i premi percepiti dall’azienda mostrano una sensibile riduzione rispetto
alle ipotesi precedenti (i premi totali assommano a circa 19.000 euro), ma il valore del margine lor-
95

do aziendale si mantiene comunque sui livelli della situazione pre-riforma (85.000 euro).
In questa azienda, caratterizzata da elevata specializzazione per la produzione di carne bovina,
l’elemento di maggiore peso nella simulazione è sicuramente l’attività di allevamento e la sua capacità
di generare utili. Infatti, l’ipotesi meno favorevole in termini di margine lordo è quella che vede
l’abbandono dell’attività di allevamento; mentre nel caso di mantenimento del numero di capi il reddito
potrebbe anche aumentare in conseguenza del meccanismo di calcolo dei premi.
L’azienda 5 (con allevamento bovino da latte)
L’azienda 5 è situata nella pianura torinese ed è caratterizzata dalla specializzazione nell’allevamento
bovino da latte. I quantitativi di latte prodotto nel periodo preso in considerazione variano tra 305 tonnellate
e 333 tonnellate all’anno. Le superfici aziendali, per una SAU pari a 25,5 ettari, sono investite prevalentemente
a foraggere e secondariamente a mais. In azienda operano 2,7 unità di lavoro, tutte familiari.
La simulazione qui presentata si basa su ipotesi differenti dalle altre simulazioni di questo capitolo.
In questo caso, infatti, si ipotizza che nel periodo post riforma venga mantenuto il consueto livello produttivo,
mentre le variazioni stimano gli effetti dell’introduzione del pagamento diretto negli anni 2005,
2006 e 2007 e una progressiva riduzione del prezzo di vendita del latte: rispettivamente -2,5%, -5% e -7,5%.
La tabella 7.6 riporta nel dettaglio i risultati delle simulazioni relative alla situazione di riferimento
e alle tre simulazioni prodotte.
Tab. 7.6 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 5
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Mais 6,1 6,1 6,1 6,1
Altri cereali PAC 0,9 0,9 0,9 0,9
Mais ceroso 6,6 6,6 6,6 6,6
Set aside obbligatorio 0,0 0,0 0,0 0,0
Superficie foraggera 12,0 12,0 12,0 12,0
Superficie con diritto 25,5 25,5 25,5 25,5
Superficie ammissibile 0,0 0,0 0,0 0,0
Altre colture 0,0 0,0 0,0 0,0
SAU 25,5 25,5 25,5 25,5
Quote latte (t) 323 323 323 323
Premi ricevuti (euro) 6.099 9.802 13.402 17.014
Differenza rispetto a baseline (%) - 61 120 179
Premio per ettaro con diritto 239 384 525 666
Margine lordo aziendale (euro) 100.202 102.045 103.784 105.536
Differenza rispetto a baseline (%) - 2 4 5
Margine lordo per ettaro 3.924 3.996 4.064 4.133
Incidenza premi su margine lordo (%) 6 10 13 16
Note:
1 a ipotesi: Anno 2005 con riduzione del prezzo del latte pari a 2,5%;
2 a ipotesi: Anno 2006 con riduzione del prezzo del latte pari a 5%;
3 a ipotesi: Anno 2007 con riduzione del prezzo del latte pari a 7,5%.
Fonte: elaborazioni INEA
96

I risultati delle simulazioni indicano sostanzialmente che la redditività di questa tipologia di impresa
potrà mantenersi su livelli simili a quelli ante riforma, soltanto se le oscillazioni del prezzo del latte
saranno moderate. Con le riduzioni del prezzo ipotizzate l’introduzione del sostegno diretto sembra in grado
di compensare adeguatamente la contrazione dei ricavi. Infatti, il margine lordo aziendale, nelle varie
ipotesi, oscilla tra un valore massimo di 105.000 euro (anno 2007) e 102.000 (anno 2005), ma si mantiene
comunque superiore al valore calcolato per situazione pre-riforma. Solo nel caso di riduzioni significativamente
maggiore delle quotazioni, i risultati aziendali risulterebbero inferiori alla situazione attuale; più
nel dettaglio, tali situazioni si avrebbero:
- per l’anno 2005 a fronte una contrazione del prezzo del latte maggiore del 5,5%;
- per l’anno 2006 a fronte di una contrazione del prezzo del latte maggiore del 10%;
- per l’anno 2007 a fronte di una contrazione del prezzo del latte maggiore del 14,5%.
L’azienda 6 (azienda policolturale di collina)
L’azienda 6 è situata in territori collinari della parte meridionale del Piemonte e non presenta,
secondo la tipologia comunitaria, una specializzazione produttiva marcata; è, infatti, definita
policolturale. Più nel dettaglio, le coltivazioni presenti in azienda sono il grano, l’orzo, la soia, il
prato permanente, il pascolo e vite. Come molte aziende situate nelle aree collinari del Piemonte
Sud presenta quindi una struttura a “mosaico”. Le superfici aziendali totali occupano 28 ettari, di
cui solo 1,8 con coltivazioni permanenti; in azienda sono occupate 2 unità di lavoro, tutte familiari.
Le simulazioni condotte prendono in considerazione la possibilità di variare l’ordinamento
colturale aziendale, alla ricerca di un equilibrio economicamente efficiente. Nella tabella 7.7
sono riportati in dettaglio i risultati delle simulazioni relative alla situazione Baseline e alle tre
proiezioni prodotte.
1 a ipotesi. In questa ipotesi si considera costante l’ordinamento colturale base (media del triennio
2000-2002); la simulazione pone in evidenza una riduzione del margine lordo aziendale dell’ordine
di circa 600 euro. In termini di livello del sostegno ricevuto rispetto alla situazione preriforma,
si può osservare una contrazione ad ettaro del 20%.
2 a ipotesi. La situazione proposta ipotizza un incremento significativo della coltivazione della
soia, a scapito degli altri seminativi. Come già evidenziato nella simulazione per l’ipotesi 1, il
deficit in termini di margine lordo rilevato per la soia comporta una riduzione anche del margine
lordo aziendale, che si contrae di oltre 2.000 euro mentre l’entità dei contributi non cambia
rispetto all’ipotesi 2.
3 a ipotesi. In questo caso si è ipotizzato uno scenario di abbandono dei seminativi e completa conversione
delle superfici a coltivazioni foraggere. Nello stesso tempo è stata aumentata la superficie
a vite per recuperare una parte dei margini di reddito perduti nella conversione dei seminativi
a foraggere permanenti. I risultati della simulazione mostrano una tenuta nel valore
aggiunto aziendale al livello dell’ipotesi 1, ma in lieve diminuzione rispetto alla situazione preriforma.
Il margine lordo ad ettaro, infatti, passa dai 915 euro ai 844 della corrente simulazione,
mentre l’entità dei contributi non cambia rispetto all’ipotesi 2.
I risultati delle simulazioni indicano sostanzialmente che, nel caso di un’azienda caratterizzata
da un ordinamento policolturale, il passaggio al nuovo regime comporta generalmente una
riduzione dei risultati economici aziendali. Tuttavia, la scelta di una maggiore presenza di foraggere
sembra un’ipotesi di interesse, sopratutto in termini di rotazione e di diversificazione rispetto
alla produzione delle grandi colture.
97

Tab. 7.7 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 6
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Grano tenero 5,3 5,3 0,0 0,0
Orzo 3,0 3,0 0,0 0,0
Soia 4,2 4,2 12,5 0,0
Set aside obbligatorio 0,4 0,4 0,4 0,0
Foraggere 13,2 13,2 13,2 26,1
Vite 1,8 1,8 1,8 3,2
Superficie con diritto 12,9 12,9 12,9 12,9
Superficie ammissibile 26,2 26,2 26,2 26,2
SAU 28,0 28,0 28,0 28,0
Premi ricevuti (euro) 4.280 3.375 3.375 3.375
Differenza rispetto a baseline (%) - -21 -21 -21
Premio per ettaro con diritto 331 261 261 261
Margine lordo aziendale (euro) 25.618 24.713 23.574 24.702
Differenza rispetto a baseline (%) - -4 -8 -4
Margine lordo per ettaro 915 883 843 844
Incidenza premi su margine lordo (%) 17 14 14 14
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: sostituzione dei seminativi con soia;
3 a ipotesi: sostituzione dei seminativi con le foraggere.
Fonte: elaborazioni INEA
98

CAPITOLO 8
LA RIFORMA FISCHLER IN VENETO
S. SCHIAVON
8.1 La selezione delle aziende
I comparti produttivi interessati in modo diretto dalla riforma Fischler rappresentano una quota
significativa della produzione agricola veneta. Accanto alle colture cerealicole e oleoproteaginose, che
contribuiscono a formare il 17% circa della produzione ai prezzi di base, vanno prese in considerazione
le produzioni di carne e latte bovino (20% circa). In modo indiretto partecipano poi al processo
di riforma le colture foraggere (4%) e altri seminativi non ancora interessati dal regime di aiuto al
reddito come la barbabietola da zucchero (2%).
Le sei aziende selezionate, mostrando una rilevante presenza delle produzioni sopraccitate,
risultano caratterizzate da ordinamenti produttivi e dimensioni compatibili con la realtà agricola
regionale. In tre aziende vengono attuati esclusivamente processi vegetali, in una azienda è presente
l’allevamento bovino da carne, in un’altra l’allevamento bovino da latte e l’ultima azienda è caratterizzata
dalla presenza di foraggere permanenti e di un allevamento bovino misto (tab. 8.1).
Tab. 8.1 - Caratteristiche delle aziende selezionate
Azienda
Zona altim.
provinciale
SAU
media
(ha)
UBA
medie
(n.)
UL
familiari
UL
salariate
Polo
Tipologia coltivazioni
allevamenti
ML medio
aziendale
(euro)
Rovigo
1 41,3 0,0 2,7 0,0 Seminativi
pianura
Concentrazione colturale
(monocoltura mais)
59.364
Venezia
2 120,1 0,0 0,9 2,3 Policoltura
pianura
Diversificazione colturale
(mais, frumento, soia,
barbabietola e coltivazioni
arboree)
262.954
Vicenza
3 7,6 78,7 1,1 0,0
pianura
Bovini da
allev. e
carne
Allevamento intensivo
bovini da carne
63.058
Padova
4 17,8 0,0 1,7
collina
0,0 Policoltura Seminativi e vite 23.182
Belluno
5 28,6 54,2 1,6
montagna
0,0
Bovini da
latte
Allevamento estensivo
vacche da latte
73.236
Belluno
6 24,3 12,3 1,1
montagna
0,0
Erbivori
diversi
Allevamento bovino
misto con vacche nutrici
24.054
Le tre aziende con seminativi sono state scelte considerando che l’attività di coltivazione in
assenza di allevamento viene attuata nel 55% circa delle imprese agricole regionali. Le prime due sono
localizzate in pianura e hanno una SAU superiore a 20 ettari. L’esclusione delle unità produttive di
dimensione inferiore che, secondo l’ultimo Censimento dell’Agricoltura rappresentano più del 95%
del totale regionale, è derivata dall’opportunità di analizzare gli effetti della riforma in aziende che
conducono l’attività agricola in modo professionale. La terza azienda con seminativi è invece loca-
99

lizzata in collina; pur non appartenendo ad una tipologia particolarmente diffusa nel territorio regionale,
essa è stata selezionata per valutare i possibili effetti della riforma nelle zone marginali ad elevato
rischio di abbandono.
L’azienda con allevamento bovino da carne è stata estratta fra quelle con numero di capi medi
allevati superiore a 100. In Veneto le realtà produttive con caratteristiche simili sono circa 500 e rappresentano
il 15% dell’universo delle aziende di pianura con bovini maschi da macello di età compresa
fra 1 e 2 anni. Gli effetti della riforma sugli allevamenti bovini da latte sono stati invece valutati
prendendo come esempio un’azienda localizzata in montagna e con un numero di vacche lattifere
medio superiore a 30. Come per l’azienda con seminativi di collina, anche in questo caso l’obiettivo
è quello di valutare i possibili impatti della riforma su una tipologia aziendale largamente diffusa
nelle aree marginali. Infine l’azienda di montagna con vacche nutrici è stata selezionata allo scopo
di valutare gli effetti conseguenti all’introduzione dei premi previsti dall’art. 69 del Regolamento
(CE) 1782/2003 (premio “qualità”) per questa tipologia di allevamenti.
8.2 I risultati delle simulazioni
L’azienda 1 (con seminativi specializzata a mais)
L’azienda 1, localizzata in provincia di Rovigo, ha una SAU di circa 41 ettari, una dotazione
di manodopera familiare pari a 2,7 ULF ed è caratterizzata da un’elevata presenza di mais. Nel
2002 questo cereale rappresentava circa il 90% della SAU. Tale azienda rappresenta una realtà
produttiva consolidata della pianura veneta, dedita in prevalenza alla maiscoltura.
Il calcolo della superficie media con diritto è stato effettuato prendendo in considerazione gli
ettari coltivati su cui l’agricoltore ha ricevuto i pagamenti diretti nel periodo di riferimento. L’ampia
presenza di seminativi COP determina il mantenimento di un’elevata superficie storica di riferimento
che risulta pari a 39,9 ettari (96,5% della SAU). Ne consegue che il premio unico che percepirà
l’azienda ammonta a 16.670 euro, pari a 418 euro circa per ettaro con diritto. La tabella 8.2
riassume i risultati delle simulazioni relative alla situazione di riferimento (baseline) e alle quattro
situazioni ipotizzate per il periodo post riforma.
1 a ipotesi. Viene mantenuto l’ordinamento colturale base; in questo caso si osserva una riduzione
del margine lordo aziendale del 5% dovuto prevalentemente alle decurtazioni per la qualità,
la modulazione e la riserva nazionale.
2 a ipotesi. La superficie a mais viene ridotta a vantaggio della barbabietola che, comunque, viene
coltivata al massimo sul 25% della SAU, e quindi su 10 ettari, tenendo conto di un corretto
avvicendamento colturale. Se ciò fosse possibile (per la sottoscrizione di nuovi contratti con
gli zuccherifici) il margine lordo aziendale potrebbe crescere del 13% senza avere ulteriori
riduzioni del sostegno percepito dato che la barbabietola fa parte della superficie ammissibile
a premio.
3 a ipotesi. Corrisponde alla situazione in cui non sia possibile incrementare la superficie a bietola
(assenza di contratti) e siano introdotti vincoli rotazionali legati alle BCAA che obbligano
l’agricoltore alla coltivazione di altri cereali PAC. In questo caso si osserva una riduzione del
margine lordo aziendale del 17% dovuto alla diminuzione della coltura a reddito più elevato
(barbabietola).
4 a ipotesi. Si riferisce alla situazione che caratterizza la 3 a ipotesi con l’introduzione della soia al
posto degli altri cereali e la possibilità di poter beneficiare del premio “qualità” previsto per gli
agricoltori che si impegnano ad applicare l’avvicendamento almeno biennale fra cereali e colture
miglioratrici della fertilità del terreno. Nel caso in cui esso assuma il valore massimo con-
100

sentito (180 euro per ettaro, v. capitolo 6), i premi ricevuti dall’azienda ammonterebbero a
19.594 euro. L’introduzione di una compensazione aggiuntiva per la soia, associata alla possibilità
di dedicare a questa coltura una discreta parte della SAU aziendale, consente di mantenere
la redditività aziendale lorda su un livello simile a quello che caratterizza l’ipotesi 1
(relativa alla forte concentrazione verso il mais). Naturalmente, in caso di elevato ricorso
all’incentivo riservato ai seminativi “di qualità”, il premio per ettaro percepibile dalle colture
proteoleaginose sarebbe destinato a subire una riduzione più o meno consistente rispetto al
massimale. D’altro canto, però, bisogna considerare che in un’azienda di questo tipo una certa
quota della superficie a mais potrebbe essere seminata con varietà certificate esenti da OGM
e quindi ammesse a ricevere la compensazione aggiuntiva prevista dall’articolo 69.
Tab. 8.2 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 1
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Mais 32,6 32,6 25,5 20,0 20,0
Frumento tenero 3,0 3,0 3,0 16,3 0,0
Soia 0,0 0,0 0,0 0,0 16,3
Set aside obbligatorio 4,2 4,2 2,8 3,6 3,6
Barbabietola 1,4 1,4 10,0 1,4 1,4
Superficie con diritto 39,9 39,9 39,9 39,9 39,9
Superficie ammissibile 41,3 41,3 41,3 41,3 41,3
SAU 41,3 41,3 41,3 41,3 41,3
Premi ricevuti (euro) 19.796 16.669 16.669 16.669 19.594
Differenza rispetto a baseline (%) - -16 -16 -16 -1
Premio per ettaro con diritto 497 418 418 418 492
Margine lordo aziendale (euro) 59.364 56.186 66.824 49.418 56.506
Differenza rispetto a baseline (%) - -5 13 -17 -5
Margine lordo per ettaro 1.438 1.361 1.618 1.197 1.369
Incidenza premi su margine lordo (%) 33 30 25 34 35
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: riduzione della superficie a mais e aumento della superficie a bietola;
3 a ipotesi: ulteriore riduzione del mais e aumento della superficie ad altri cereali;
4 a ipotesi: 3a ipotesi con soia al posto dei cereali e premio qualità per la soia (180 euro/ha).
Fonte: elaborazioni INEA
In questa azienda, caratterizzata da una tendenza alla monocoltura maidicola, sono massimizzati
gli ettari con diritto all’aiuto congiuntamente ai redditi medio-alti del mais. Ciò comporta
rilevanti conseguenze solamente nel caso in cui si riesca ad aumentare la superficie a bietola
(aumento del reddito complessivo) mentre l’introduzione di vincoli imposti dalle BCAA determina
una forte diminuzione del margine lordo aziendale solamente in assenza di un premio qualità per
le colture miglioratrici. In molte aziende maidicole che non sono dedite alla coltivazione della barbabietola,
quest’ultimo sarebbe infatti in grado di garantire una redditività lorda simile a quella
ottenuta con la monocoltura di mais, contribuendo in modo efficace alla riduzione degli impatti
negativi che questa pratica ha sul suolo.
101

L’azienda 2 (con seminativi e coltivazioni arboree, di grande dimensione)
L’azienda 2, situata in provincia di Venezia, ha una SAU di circa 120 ettari investita in modo
abbastanza omogeneo a mais, altri cereali PAC, soia e barbabietola. È l’unica realtà in cui, accanto alla
manodopera familiare (0,9 ULF), trovano impiego alcuni lavoratori salariati (2,3 ULS) a causa della
presenza significativa di colture frutticole non interessate dagli aiuti diretti al reddito. La superficie
media con diritto risulta pari a 78,4 ettari (65,3% della SAU). Tale azienda rappresenta le imprese agricole
di medio-grandi dimensioni in cui la produzione vegetale è diversificata fra più processi.
Il meccanismo di calcolo dell’importo di riferimento permette di risalire al premio unico che percepirà
l’azienda (36.150 euro circa, pari a 460 euro per ettaro con diritto). I risultati delle simulazioni,
che prevedono la conversione di parte della superficie a mais verso la barbabietola o la concentrazione
colturale verso il cereale da granella, sono riassunti in tabella 8.3.
Tab. 8.3 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 2
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Mais 32,8 32,8 22,4 45,0
Frumento tenero 14,6 14,6 15,0 21,0
Soia 22,2 22,2 23,0 12,6
Set aside obbligatorio 8,8 8,8 6,0 7,9
Barbabietola 18,1 18,1 30,0 10,0
Altre colture (pero, vite) 23,6 23,6 23,6 23,6
Superficie con diritto 78,4 78,4 78,4 78,4
Superficie ammissibile 96,5 96,5 96,5 96,5
SAU 120,1 120,1 120,1 120,1
Premi ricevuti (euro) 43.173 36.155 36.155 36.155
Differenza rispetto a baseline (%) - -16 -16 -16
Premio per ettaro con diritto 551 461 461 461
Margine lordo aziendale (euro) 262.954 255.936 269.556 248.474
Differenza rispetto a baseline (%) - -3 3 -6
Margine lordo per ettaro 2.189 2.130 2.245 2.069
Incidenza premi su margine lordo (%) 16 14 8 15
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: riduzione della superficie a mais e aumento della superficie a bietola;
3 a ipotesi: aumento della superficie a mais e riduzione delle superfici a soia e a bietola.
Fonte: elaborazioni INEA
1 a ipotesi. Nel caso in cui venga mantenuto l’ordinamento colturale base, si osserva una riduzione del
margine lordo aziendale del 3% per effetto dei prelievi legati alla qualità, alla modulazione e alla
riserva nazionale.
2 a ipotesi. La superficie a mais viene ridotta e si aumenta la coltivazione della barbabietola che,
comunque, interessa al massimo il 25% della SAU e quindi 30 ettari. Se ciò fosse possibile (per
la sottoscrizione di nuovi contratti con gli zuccherifici) il margine lordo aziendale potrebbe crescere
del 3% e quindi in misura minore (almeno in termini percentuali) della crescita osservabile
in aziende di dimensioni più contenute (ad esempio l’azienda 1).
3 a ipotesi. Parte della superficie iniziale a bietola viene investita a mais e ad altri cereali. A parità di
102

premi ricevuti, la minore redditività per ettaro di tali colture determina una riduzione del margine
lordo aziendale del 6%.
In questa azienda, caratterizzata da processi vegetali diversificati, la modificazione dell’ordinamento
colturale non determina sostanziali cambiamenti del reddito aziendale. Anche il maggior ricorso
alla barbabietola, contraddistinta da redditi unitari più elevati, non si traduce in sostanziali cambiamenti
del margine lordo aziendale per l’elevata estensione della superficie coltivata e la presenza
contemporanea di più processi. Le aziende con una certa dimensione risentirebbero quindi in misura
minore degli effetti della riforma Fischler sul reddito complessivo, almeno laddove parte della SAU
viene interessata da colture (es. vitivinicole e frutticole) che garantiscono l’ottenimento di elevati margini
lordi (oltre 5.000 euro per ettaro).
L’azienda 3 (con allevamento bovino da carne e piccola superficie)
L’azienda 3, situata nella zona altimetrica provinciale di Vicenza Pianura e con una dotazione
di manodopera pari a 1,1 ULF, ha una SAU di 7,6 ettari investita prevalentemente a mais ceroso
utilizzato per l’alimentazione dei bovini da carne presenti in stalla. Il numero di capi macellati
è variato, nel triennio di riferimento, tra 165 e 251, probabilmente a causa del crollo dei consumi
innescato dalla BSE nel 2000. L’elevato ammontare dei premi per la macellazione unito alla
bassa estensione della superficie con diritto determina un elevato valore unitario dei diritti (3.197
euro/ha) rispetto alle aziende con soli seminativi (circa 450 euro/ha).
Il meccanismo di calcolo dell’importo dei diritti spettanti a questa azienda prevede la quantificazione
del premio storico generato dalle colture compensate (mais), di quello speciale per i
bovini maschi e di quello per le macellazioni 85 e l’applicazione delle decurtazioni dovute all’incentivo
per le produzioni di qualità, alla modulazione e alla riserva nazionale. La limitata estensione
della SAU e il cospicuo numero di capi allevati si traducono in un elevato carico per ettaro
(oltre 10 UBA/ha) che limita il numero di capi ammissibili al premio speciale per i bovini (15
UBA ovvero 25 capi). I risultati delle simulazioni effettuate ipotizzando l’applicazione del disaccoppiamento
totale o parziale dei premi alla macellazione associati a diversi livelli di mantenimento
dell’allevamento sono riportati in tabella 8.4.
1 a ipotesi. Nel caso di disaccoppiamento totale dei premi previsti per la macellazione, se l’agricoltore
continua a macellare lo stesso numero di capi del periodo ante riforma l’importo dei
diritti al netto delle decurtazioni risulta di 22.830 euro 86 e il margine lordo aziendale aumenta
di circa 1.400 euro rispetto alla situazione ante riforma, per effetto della differenza fra premio
unico aziendale e la somma dei premi effettivamente percepiti nel triennio 2000-02. In questo
modo la redditività lorda per ettaro di SAU passa da 8.264 euro a 8.445 euro (+2%).
2 a ipotesi. Nel caso in cui vengano disaccoppiati totalmente sia i premi previsti per i seminativi
che quelli previsti per i capi animali e l’agricoltore abbandoni completamente l’allevamento,
si osserva una riduzione del margine lordo aziendale del 55% circa, anche se l’elevato ammontare
dei contributi garantiti dal regime di pagamento unico determina il mantenimento della
redditività lorda per ettaro di SAU ad un livello (3.755 euro) ben superiore di quello relativo
ai margini lordi realizzabili nelle aziende che nel periodo di riferimento attuavano esclusiva-
85 In questa azienda non sono stati considerati i premi legati all'envelope eventualmente percepiti.
86 Nonostante le decurtazioni, esso risulta superiore alla media dei premi percepiti nel triennio di riferimento per effetto del meccanismo
di calcolo stabilito all'Allegato VII, punto C. del Regolamento (CE) 1782/2003. Infatti, nel caso dei premi per gli animali "l'importo
è calcolato moltiplicando il numero degli animali per cui il pagamento è stato erogato, rispettivamente, in ciascun anno del periodo
di riferimento per gli importi per capo stabilito per l'anno civile 2002…".
103

mente processi vegetali (1.000-2.000 euro per ettaro di SAU). I riflessi sul reddito aziendale
disponibile per la famiglia coltivatrice sarebbero comunque tali da rendere remota la possibilità
di cessazione dell’attività, soprattutto in assenza di disinvestimenti e quindi di azioni in grado
di ridurre il peso dei costi fissi (in primo luogo gli ammortamenti).
3 a e 4 a ipotesi. Si riferiscono entrambe alle opzioni di disaccoppiamento parziale nel settore dei
bovini (accoppiamento dei premi ad un livello pari al 40%) e a diversi livelli di conduzione
(numero di macellazioni) dell’allevamento. La 3 a ipotesi prevede la riduzione dei capi macellati
annualmente a 100 e la 4 a ipotesi l’abbandono dell’allevamento. La riduzione del margine
lordo aziendale si attesta rispettivamente sul 34% e sul 67% rispetto alla baseline. Anche nella
peggiore delle ipotesi, pur rimanendo elevato il margine lordo per ettaro di SAU (2.722
euro), gli effetti sul reddito aziendale disponibile per la famiglia coltivatrice sarebbero tali da
rendere assolutamente non conveniente la cessazione dell’attività, in assenza di riduzione dei
costi fissi.
Tab. 8.4 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 3
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Mais 0,0 0,0 7,6 0,0 7,6
Mais ceroso 7,1 7,1 0,0 7,1 0,0
Albicocco 0,5 0,5 0,0 0,5 0,0
Superficie con diritto 7,1 7,1 7,1 7,1 7,1
Superficie ammissibile 7,1 7,1 7,1 7,1 7,1
SAU 7,6 7,6 7,6 7,6 7,6
Bovini maschi macellati (n. capi) 217 217 0 100 0
Premi ricevuti (euro) 21.449 22.829 22.829 18.124 14.924
Differenza rispetto a baseline (%) - 6 6 -15 -30
Premio per ettaro con diritto 3.004 3.197 3.197 2.538 2.090
Margine lordo aziendale (euro) 63.058 64.438 28.652 41.507 20.771
Differenza rispetto a baseline (%) - 2 -55 -34 -67
Margine lordo per ettaro 8.264 8.445 3.755 5.440 2.722
Incidenza premi su margine lordo (%) 34 35 80 44 72
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’allevamento con disaccoppiamento totale premi alla macellazione;
2 a ipotesi: abbandono dell’allevamento con disaccoppiamento totale premi alla macellazione e passaggio al mais da granella;
3 a ipotesi: riduzione dell’allevamento con accoppiamento premi alla macellazione al 40%;
4 a ipotesi: abbandono dell’allevamento con accoppiamento premi alla macellazione al 40% e passaggio al mais da granella.
Fonte: elaborazioni INEA
In questa azienda, caratterizzata da un allevamento di media dimensione e ridotta superficie aziendale,
l’elevato livello dei diritti accumulati nel triennio di riferimento non appare sufficiente a rendere conveniente
la chiusura dell’attività zootecnica che, da sola, contribuisce a formare più del 50% del margine
lordo aziendale. Per avere un quadro completo sugli impatti dell’applicazione della riforma in aziende
di questo tipo bisognerebbe conoscere anche le disponibilità degli imprenditori ad operare scelte radicali
nella dotazione di capitali aziendali - la cui riduzione, in assenza di allevamento, verrebbe resa
obbligatoria per abbassare il peso delle quote - e nel fabbisogno lavorativo familiare che verrebbe drasticamente
ridotto.
104

L’azienda 4 (con seminativi e vite, in collina)
L’azienda 4, localizzata nella zona altimetrica di Padova collina, ha una SAU di circa 18 ettari
investita a mais, altri cereali PAC o soia, medica e vite. Essa è contraddistinta da un’elevata percentuale
della superficie (90%) avente pendenza compresa tra 5 e 15% e la rimanente quota avente pendenza
superiore a 15%. I margini lordi delle colture risultano inferiori del 20% circa rispetto a quelli
ottenuti, dalle medesime colture, in aziende localizzate in pianura. La dotazione di manodopera
familiare ammonta a 1,7 ULF.
In base ad una superficie media con diritto pari a 13,5 ettari, il premio unico che percepirà l’azienda
nell’ipotesi di disaccoppiamento totale dei premi ai seminativi e al netto di tutte le decurtazioni,
ammonta a 5.754 euro, pari a 425 euro circa per ettaro con diritto. Per il periodo post riforma sono state
ipotizzate la sostituzione dei cereali PAC e della soia con il mais e la concentrazione colturale verso
l’erba medica la cui coltivazione, data la localizzazione dell’azienda, potrebbe contribuire a soddisfare
la domanda di fieno da parte delle aziende limitrofe dedite alla produzione di latte bovino. I
risultati delle simulazioni sono riassunti nella tabella 8.5.
Tab. 8.5 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 4
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Mais 4,6 4,6 12,1 0,0
Frumento tenero, orzo 4,7 4,7 0,0 0,0
Soia 2,8 2,8 0,0 0,0
Set aside obbligatorio 1,4 1,4 1,4 0,0
Prati permanenti e pascoli 1,1 1,1 1,1 14,6
Vite 3,2 3,2 3,2 3,2
Superficie con diritto 13,5 13,5 13,5 13,5
Superficie ammissibile 14,6 14,6 14,6 14,6
SAU 17,8 17,8 17,8 17,8
Premi ricevuti (euro) 6.158 5.754 5.754 5.754
Differenza rispetto a baseline (%) - -7 -7 -7
Premio per ettaro con diritto 456 426 426 426
Margine lordo aziendale (euro) 23.182 22.778 24.967 23.493
Differenza rispetto a baseline (%) - -2 8 1
Margine lordo per ettaro 1.304 1.281 1.405 1.321
Incidenza premi su margine lordo (%) 27 25 23 24
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: sostituzione degli altri seminativi con il mais;
3 a ipotesi: sostituzione dei seminativi con le foraggere (erba medica).
Fonte: elaborazioni INEA
1 a ipotesi. L’introduzione del regime di pagamento unico determina lievi modificazioni (–2%) del margine
lordo aziendale se viene mantenuto lo stesso ordinamento colturale del periodo ante riforma.
2 a ipotesi. Le superfici ad altri seminativi, in assenza di vincoli imposti dalle BCAA, vengono coltivate
a mais. In questo caso, a parità di premi ricevuti garantiti dal disaccoppiamento totale, si osserva un
aumento del margine lordo aziendale dell’8% (1.400 euro per ettaro circa) per il passaggio ad una
105

coltura contraddistinta da una redditività lorda più elevata.
3 a ipotesi. Tutte le superfici che nel periodo ante riforma erano coltivate a seminativi vengono investite
a foraggere (erba medica). In questo caso è interessante osservare che il margine lordo aziendale non
subisce modificazioni rispetto alla situazione base. Ciò deriva dal fatto che la vendita del fieno di
medica permette di incassare circa 700-800 euro per ettaro a fronte di una spesa di coltivazione compresa
tra 100 e 150 euro per ettaro. Se questi margini potessero essere mantenuti, l’azienda avrebbe
la convenienza ad investire gran parte della SAU a medica, scelta che determina, fra le altre cose,
una notevole semplificazione dei processi aziendali oltre che una migliore conservazione della fertilità
del suolo.
In un’azienda di questo tipo l’accumulo di un certo numero di diritti nel triennio 2000-2002
potrebbe spingere l’agricoltore a semplificare i processi aziendali convertendo la superficie a seminativi
in foraggere (medica). In questo modo sarebbero infatti garantiti sia la redditività aziendale che il
soddisfacimento di qualsiasi requisito imposto dalle BCAA dal momento che la superficie in pendenza
sarebbe coperta durante tutto l’anno. Diversamente, nel caso in cui l’agricoltore non fosse più in grado
di ottenere i redditi che la medica gli ha garantito nel triennio di riferimento e non fossero imposti
rigorosi vincoli di copertura del suolo, egli potrebbe dedicarsi ad una maggiore coltivazione del mais,
coltura in grado di garantire redditi più elevati ma anche maggiori rischi di impatto sull’ambiente.
L’azienda 5 (con allevamento bovino da latte in montagna)
Nell’azienda 5, situata nella montagna bellunese, vengono allevate (grazie all’impiego di 1,6
ULF) un numero medio annuo di vacche lattifere compreso fra 32 e 36 e si coltivano mais ceroso
e prati permanenti su una SAU di circa 29 ettari. La ridottissima presenza di colture a premio
nel periodo di riferimento unita alla coltivazione su gran parte della SAU di specie foraggere da
utilizzare per l’alimentazione del bestiame determina una notevole riduzione del premio medio per
ettaro di superficie con diritto (57 euro).
Le ipotesi post riforma si riferiscono al mantenimento del livello produttivo ante riforma (221
tonnellate di latte venduto annualmente) ma considerano gli effetti dell’introduzione del pagamento
diretto negli anni 2005, 2006 e 2007 in presenza di progressive riduzioni del prezzo di vendita
del latte. Gli effetti sulla redditività aziendale relativa alle tre situazioni ipotizzate per il periodo
post riforma sono riportati in tabella 8.6.
1 a , 2 a e 3 a ipotesi. Sono relative agli anni 2005, 2006 e 2007 e a riduzioni del prezzo del latte, realizzato
nel periodo ante riforma, rispettivamente pari al 2,5, 5 e 7,5%. In tutti i casi l’introduzione
del sostegno diretto è in grado di compensare la riduzione del prezzo di vendita del latte:
l’aiuto per litro di latte passa infatti da 1 a 3 centesimi di euro tra il 2005 e il 2007 e il prezzo
di vendita realizzato in questa azienda si riduce, nello stesso periodo, da 0,38 a 0,36 euro per
litro. In questo modo il margine lordo aziendale subisce lievissimi incrementi (dell’ordine
dell’1%) e la redditività per ettaro di SAU sale fino a 2.590 euro per ettaro circa.
Le simulazioni evidenziano come, nelle zone gravate da svantaggi naturali, il margine lordo
aziendale per ettaro di superficie sia pari al 50% circa di quello ottenuto in altre aziende con vacche
da latte localizzate in pianura. Queste ultime sono infatti contraddistinte da un’elevata capacità
produttiva e da una maggiore incidenza dei premi percepiti sul margine lordo aziendale. In
ogni caso emerge che la redditività degli allevamenti bovini da latte potrà mantenersi su livelli
simili a quelli ante riforma solamente nell’ipotesi che le riduzioni del prezzo del latte siano contenute
tra il 2,5% e il 7,5%. Tale situazione dovrebbe corrispondere alla realtà italiana caratterizzata
da un’elevata percentuale di destinazione del latte alla caseificazione.
106

Tab. 8.6 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 5
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Mais ceroso 4,0 4,0 4,0 4,0
Superficie foraggera 24,6 24,6 24,6 24,6
Superficie con diritto 28,6 28,6 28,6 28,6
Superficie ammissibile 28,6 28,6 28,6 28,6
Altre colture 0,0 0,0 0,0 0,0
SAU 28,6 28,6 28,6 28,6
Quote latte (t) 221 221 221 221
Premi ricevuti (euro) 1.622 3.936 6.396 8.866
Differenza rispetto a baseline (%) - 143 294 446
Premio per ettaro con diritto 57 138 224 310
Margine lordo aziendale (euro) 73.236 73.399 73.709 74.028
Differenza rispetto a baseline (%) - 0 1 1
Margine lordo per ettaro 2.560 2.566 2.577 2.588
Incidenza premi su margine lordo (%) 2 5 9 12
Note:
1 a ipotesi: Anno 2005 con riduzione del prezzo del latte pari a 2,5%;
2 a ipotesi: Anno 2006 con riduzione del prezzo del latte pari a 5%;
3 a ipotesi: Anno 2007 con riduzione del prezzo del latte pari a 7,5%.
Fonte: elaborazioni INEA
L’azienda 6 (con vacche nutrici in montagna)
L’azienda 6, localizzata nella zona altimetrica di Belluno montagna, ha una SAU di circa 24
ettari investita in minima parte a mais (granella e ceroso) e in larga misura a prati permanenti. Essa
è contraddistinta dalla presenza di un allevamento bovino di modeste dimensioni (12 UBA) e dall’aver
percepito, nel triennio di riferimento, il premio riservato alle vacche nutrici. A differenza
delle foraggere coltivate nell’azienda 5 (medica), in questo caso il margine lordo dei prati permanenti
(e di conseguenza il reddito lordo aziendale) si mantiene su livelli soddisfacenti grazie ai
premi percepiti per la sottoscrizione di impegni agroambientali (circa 280 euro/ha).
La superficie media con diritto risulta pari a 24,3 ettari, in sostanza si tratta di tutta la superficie
agricola utilizzata con colture soggette a premio e foraggere utilizzate per l’alimentazione del
bestiame. Il premio unico che percepirà nell’ipotesi di disaccoppiamento totale dei premi ai seminativi
e al netto di tutti i prelievi, ammonta quindi a 2.490 euro circa, pari a 100 euro per ettaro con
diritto. L’analisi della redditività aziendale ante e post riforma, i cui esiti sono riportati in tabella
8.7, è stata effettuata considerando anche le ipotesi di regionalizzazione degli aiuti e di incentivazione
delle produzioni zootecniche di qualità.
1 a ipotesi. Se i premi previsti per i bovini maschi venissero totalmente disaccoppiati e l’azienda
decidesse di mantenere lo stesso ordinamento colturale e lo stesso numero di capi (vacche
nutrici e bovini) ammessi a premio nel triennio 2000-2002, il margine lordo aziendale si manterrebbe
sostanzialmente stabile.
2 a ipotesi. È relativa al caso in cui lo stato membro scelga la regionalizzazione degli aiuti prevista
dal capitolo 5 del Regolamento 1782/2003. Le modalità di attuazione ipotizzate sono le
seguenti: attuazione su base regionale, fissazione di un premio specifico per le foraggere per-
107

manenti (40 euro/ha), regionalizzazione degli aiuti relativi alla sola PAC seminativi, ammissibilità
a pagamento di tutte le superfici a seminativi ad esclusione della barbabietola e del
tabacco; in questo modo è prevista l’erogazione di un premio indifferenziato sui seminativi
(foraggere avvicendate ed orticole incluse) pari a 456 euro per ettaro. Nell’ipotesi in cui l’azienda
mantenga lo stesso ordinamento colturale e ammetta a premio lo stesso numero di capi
del periodo ante riforma, i contributi totali percepiti ammonterebbero a 3.542 euro e il margine
lordo aziendale potrebbe subire un incremento del 4%.
3 a ipotesi. Si riferisce al caso in cui la superficie aziendale venga coltivata allo stesso modo del
periodo ante riforma e venga introdotto il premio “qualità” per le vacche nutrici previsto ai sensi
dell’art. 69 del Regolamento 1782/2003. Nella migliore delle ipotesi, e cioè quella in cui esso
assuma il valore massimo consentito (180 euro/capo, v. capitolo 6), i premi ricevuti dall’azienda
ammonterebbero a 4.230 euro circa. La situazione migliorerebbe quindi in modo tangibile
rispetto alla situazione ante riforma (+7% in termini di margine lordo aziendale) nonostante
la decurtazione operata sulla quota zootecnica del premio unico aziendale e destinata
a sostenere le produzioni animali di qualità. Diversamente, in presenza di un elevato numero
di domande per l’ottenimento del sostegno previsto dall’articolo 69, il premio per capo sarà
soggetto a riduzioni più o meno consistenti. In ogni caso, anche se a livello nazionale il numero
di capi rispondenti ai criteri di ammissibilità raggiungesse quota 500.000 (Betti, 2004), il
premio per capo ammonterebbe a circa 60 euro e il margine lordo di questa azienda potrebbe
risultare in lieve crescita (+2%) rispetto alla baseline.
Tab. 8.7 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 6
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Mais 0,7 0,7 0,7 0,7
Mais ceroso 1,2 1,2 1,2 1,2
Foraggere 22,5 22,5 22,5 22,5
Superficie con diritto 24,3 24,3 24,3 24,3
Superficie ammissibile 24,3 24,3 24,3 24,3
SAU 24,3 24,3 24,3 24,3
Capi allevati (UBA) 12,3 12,3 12,3 12,3
di cui: - Vacche nutrici compensate (n.) 9,7 9,7 9,7 9,7
Premi ricevuti (euro) 2.621 2.488 3.542 4.228
Differenza rispetto a baseline (%) - -5 35 61
Premio per ettaro con diritto 108 102 146 174
Margine lordo aziendale (euro) 24.054 23.921 24.975 25.661
Differenza rispetto a baseline (%) - -1 4 7
Margine lordo per ettaro 990 984 1.028 1.056
Incidenza premi su margine lordo (%) 11 10 14 16
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: regionalizzazione degli aiuti su base regionale considerando ammissibili le superfici a seminativo PAC, a orticole e a foraggere
avvicendate (premio pari a 456 euro/ha) e fissando a 40 euro/ha il premio per i prati permanenti;
3 a ipotesi: introduzione del premio qualità per le vacche nutrici (180 euro/capo).
Fonte: elaborazioni INEA
108

In un’azienda di questo tipo, già ai limiti della sopravvivenza economica, sia la scelta della regionalizzazione
che l’introduzione del premio “qualità” per le vacche nutrici determina un miglioramento
della redditività lorda rispetto alla situazione ante riforma. Purtroppo l’elenco delle specie animali
ammesse al sostegno previsto dall’art. 69 potrebbe determinare un’eccessiva riduzione del premio unitario
e precludere la possibilità di rendere gli incentivi per le produzioni di qualità realmente in grado
di contrastare il fenomeno dell’abbandono, soprattutto nelle zone maggiormente gravate da svantaggi
naturali.
109

CAPITOLO 9
LA RIFORMA FISCHLER IN TOSCANA
L. TUDINI
9.1 La selezione delle aziende
Le simulazioni sono state effettuate su sei aziende, selezionate dal campione costante RICA
2000-02 in maniera da rappresentare le principali realtà produttive regionali oggetto di riforma e
tenendo conto della diversificazione e della specializzazione territoriale, della dimensione fisica ed
economica, nonché del grado di dipendenza dei risultati aziendali dal livello dei contributi percepiti.
Tre aziende presentano esclusivamente produzioni vegetali, mentre nelle altre tre sono praticati anche
allevamenti bovini da carne e da latte (tab. 9.1).
Tab. 9.1 – Caratteristiche delle aziende selezionate
Azienda
Zona altim.
provinciale
SAU
media
(ha)
UBA
medie
(n.)
UL
familiari
UL
salariate
Polo
Tipologia coltivazioni
allevamenti
ML medio
aziendale
(euro)
1
Firenze
collina
51,8 58
2,8 0,3
Bovini da
latte
Allevamento estensivo
vacche da latte
93.652
2
Livorno
collina
13,8 0
2,8
0,2
Seminativi
Diversificazione
colturale (frumento,
barbabietola, orticole)
19.810
Pisa
3 197,5 0
collina
2,5
0
Seminativi
Concentrazione colturale
(monocoltura frumento
duro)
137.707
4
Arezzo
collina
64,7 48,8
2,6
0,7
Misto
coltivazioni
allevamenti
Allevamento estensivo
bovini da carne con
foraggere
133.991
5
Siena
collina
33,9
0
0,7
0
Seminativi
Diversificazione
colturale
35.439
6
Grosseto
montagna
105,1 24 5,6
0
Seminativi
Seminativi con
allevamento bovino da
carne
75.629
Cinque aziende sono localizzate in collina e solamente una in montagna, mentre non sono rappresentate
le realtà aziendali della pianura. Ciò dipende da diverse motivazioni. In primo luogo nel
campione costante 2000-2002 le aziende localizzate in pianura costituiscono una quota molto modesta
(il 14% del totale), che rispecchia tuttavia la ripartizione altimetrica rilevata dall’ultimo Censimento
dell’Agricoltura (tab. 9.2). Inoltre, gli indirizzi produttivi delle aziende localizzate in pianura
e presenti nella Banca dati RICA risultano non idonei per le simulazioni (produzioni floricole, vivaistiche
ed orticole). Infatti, il territorio della Toscana non si presenta uniforme dal punto di vista orografico
e ciò condiziona lo sviluppo dell’agricoltura regionale. La montagna, localizzata lungo la dorsale
appenninica, è caratterizzata da boschi e pascoli, dove vengono allevati soprattutto bovini e ovi-
111

ni; la collina, diffusa su tutto il territorio, è caratterizzata da coltivazioni arboree, cerealicole e dalla
presenza di allevamenti ovini; infine, la pianura si estende nel Valdarno, nella Valdichiana e nella
Maremma, dove prevalgono colture industriali, ortofrutticole e allevamenti di varie tipologie.
Tab. 9.2 – Aziende del Censimento e campione costante RICA Toscana per zona altimetrica
Campione costante 2000-02 RICA Toscana
5° Censimento dell’Agricoltura
N. aziende % N. aziende %
Montagna 126 19,6 30.161 21,6
Collina 428 66,6 88.040 62,9
Pianura 89 13,8 21.617 15,5
Totale 643 100,0 139.872 100,0
Fonte: ISTAT, Censimento dell’agricoltura e INEA, Rete di Informazione Contabile Agricola
Nella selezione delle aziende, nonché nella fase di simulazione dei possibili scenari, ci si è
avvalsi anche del supporto dei tecnici rilevatori della RICA. In tale modo è stato possibile, da un
lato avere ulteriori informazioni di tipo qualitativo e sul tipo di scelta che l’imprenditore avrebbe
effettuato, dall’altro lato verificare se le ipotesi formulate erano coerenti con la realtà produttiva
delle aziende e dell’area in cui esse sono localizzate.
Un settore che si è cercato di esaminare in maniera approfondita è quello del frumento duro,
sia per la rilevanza che i contributi assumono rispetto al valore della produzione e alle altre colture
COP, sia perché costituisce il principale settore produttivo interessato dalla riforma a livello
regionale, con una incidenza del 23% sulle coltivazioni erbacee e del 7% sulla produzione agricola
toscana complessiva. Nel campione RICA anno 2002 la coltivazione di frumento duro risulta presente
in circa la metà delle aziende in rilevazione e occupa il 28% della SAU.
Tranne alcune eccezioni, nelle simulazioni presentate sono proposte variazioni contenute nell’ordinamento
colturale, ipotizzando che nei primi anni non ci siano stravolgimenti radicali, ma
che la piena attuazione della riforma si realizzi attraverso successivi adeguamenti. Per il calcolo
dei pagamenti per il frumento duro è stato considerato anche il premio specifico alla qualità previsto
dal regolamento orizzontale (40 euro/ha). In una ipotesi (azienda 5) è stato, inoltre, introdotto
il premio supplementare per il settore dei seminativi concesso ex art. 69 del Regolamento (CE) n.
1782/2003, mentre in un’altra ipotesi si sono calcolati gli aiuti supplementari per il settore delle
carni bovine (azienda 4), non considerando tuttavia gli effetti sul margine lordo dei maggiori costi
dovuti al rispetto delle condizioni di ammissibilità previste (utilizzo sementi certificate, ad esempio).
Particolare attenzione, inoltre, è stata dedicata alla possibilità di attribuzione a livello regionale
del massimale nazionale e di regionalizzazione del regime di pagamento unico, anche se tale
scelta non è stata adottata in Italia. Le simulazioni qui proposte si riferiscono alla regionalizzazione
parziale del settore dei seminativi, per cui la componente zootecnia viene assegnata con il
metodo del disaccoppiamento aziendale, con un pagamento uniforme su tutti gli ettari di superficie
ammissibile (seminativi o pascolo permanente, escluse colture permanenti, forestali e usi non
agricoli) e considerando la Toscana come un’unica regione omogenea 87 . Sebbene queste ipotesi
possano sembrare estreme, a fronte della possibilità di poter differenziare i valori per alcune particolari
superfici (art. 61 Regolamento (CE) 1782/2003) e di poter individuare specifiche zone
87 Si osserva che, in base all’art. 58, per regione dovrebbe intendersi un territorio definito in base a criteri obiettivi e quindi non identificabile
con i confini amministrativi.
112

omogenee (art. 59, comma 3 Regolamento (CE) 1782/2003), esse consentono di confrontare in
maniera immediata i possibili scenari dati dall’applicazione di questo regime rispetto a quello del
pagamento unico e valutarne gli eventuali effetti redistributivi. In queste ipotesi l’ordinamento
produttivo aziendale viene mantenuto stabile rispetto alla situazione iniziale. Nelle simulazioni si
sono considerate due opzioni: di mantenere accoppiato il 40% del premio supplementare frumento
duro e il disaccoppiamento totale. In particolare, la stima per la prima simulazione ammonta a 170
euro per ettaro di superficie ammissibile, mentre nel caso di disaccoppiamento totale l’importo
raggiunge i 201 euro ad ettaro di superficie ammissibile 88 ; entrambi i valori sono espressi al lordo
della trattenuta della componente settoriale seminativi ex art. 69, fissata dal Mipaf all’8% e
applicata nell’ambito delle ipotesi presentate.
9.2 I risultati delle simulazioni
L’azienda 1 (con allevamento bovino da latte)
L’azienda 1, localizzata nelle colline del Mugello in provincia di Firenze e a conduzione
diretto-coltivatrice, è specializzata nell’allevamento bovino da latte con 58 UBA della razza Frisona,
particolarmente diffusa nella vallata del Basso Mugello, territorio caratterizzato da una
conformazione montuosa ricca di pascoli e con un’agricoltura ancora tradizionale. Sebbene la
superficie aziendale, di circa 52 ettari, risulti destinata prevalentemente alla produzione di erbai
e foraggi per l’alimentazione del bestiame, nel periodo di riferimento sono presenti anche colture
che hanno beneficiato di pagamenti PAC. L’azienda percepisce gli aiuti sulle colture COP praticate
e il premio speciale bovini maschi, con un importo medio annuo di circa 6.500 euro e una
incidenza sul margine lordo del 7% (tab. 9.3).
1 a , 2 a e 3 a ipotesi. Per queste simulazioni si stimano gli effetti post riforma dell’introduzione del
sostegno diretto in relazione alla riduzione del prezzo di vendita del latte (con percentuali del
2,5% per il 2005, del 5% per il 2006 e del 7,5% per il 2007), mantenendo il livello produttivo
ante riforma, in media pari a 210 tonnellate di latte. Soltanto nel primo anno il sostegno diretto
è in grado di compensare la riduzione del prezzo del latte, mentre negli anni successivi il
margine lordo aziendale tende a contrarsi, anche se in misura molto limitata.
4 a ipotesi. In questo caso, assieme alla riduzione del prezzo del latte del 2,5% prevista per il 2005,
si è introdotta anche la sostituzione del mais ibrido con quello da foraggio, che presenta un
margine lordo unitario al netto dei contributi maggiore e costituisce una idonea scelta colturale
per aumentare la quantità di fibra necessaria all’alimentazione dei bovini da latte. Questa
soluzione consente all’azienda di continuare a percepire il premio storico maturato nel periodo
di riferimento e di ridurre i costi del contoterzista per la raccolta della granella. La redditività
aziendale tende ad aumentare non solo rispetto alla situazione iniziale ma anche in riferimento
alla 1 a ipotesi.
L’applicazione della riforma apporterebbe una riduzione della redditività aziendale, dato
che il sostegno diretto non riesce a controbilanciare riduzioni del prezzo di vendita del latte. La
revisione dell’ordinamento colturale a favore di produzioni ammissibili, che beneficiano quindi
dei premi accumulati da altre colture, ma con margini lordi unitari maggiori consentirebbe di recuperare
parte delle perdite.
88 I valori utilizzati per queste simulazioni sono stati calcolati in base alle elaborazioni, su dati AGEA e 5° Censimento dell’Agricoltura,
presentate da R. Pagni dell’IRPET nel corso di un seminario svoltosi nel mese di febbraio 2004 presso il Consiglio Regionale della
Toscana, avente per oggetto l’analisi delle opzioni relative alla riforma della PAC.
113

Tab. 9.3 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma Azienda 1
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha)
Frumento tenero 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
Mais da granella 8,6 8,6 8,6 8,6 0,0
Orzo 11,7 11,7 11,7 11,7 11,7
Set aside obbligatorio 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8
Mais da foraggio insilato 9,3 9,3 9,3 9,3 18,0
Medica (fieno) 7,6 7,6 7,6 7,6 7,6
Erbaio polifita (fieno) 4,3 4,3 4,3 4,3 4,3
Pascolo 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6
Foraggi avvicendati 7,5 7,5 7,5 7,5 7,5
Ortaggi 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Pesco 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0
Vite comune 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
Superficie con diritto 21,3 21,3 21,3 21,3 21,3
Superficie ammissibile 50,5 50,5 50,5 50,5 50,5
SAU 51,8 51,8 51,8 51,8 51,8
UBA allevate 58 58 58 58 58
Quote latte (t) 210 210 210 210 210
Premi ricevuti (euro) 6.494 9.138 11.480 13.830 9.138
Differenza rispetto a baseline (%) - 41 77 113 41
Premio per ettaro con diritto 305 429 539 650 429
Margine lordo aziendale (euro) 93.652 94.203 92.115 90.012 96.418
Differenza rispetto a baseline (%) - 1 -2 -4 3
Margine lordo per ettaro 1.810 1.820 1.780 1.739 1.863
Incidenza premi su margine lordo (%) 7 10 12 15 9
Note:
1 a ipotesi: anno 2005 con riduzione del prezzo del latte pari a 2,5%;
2 a ipotesi: anno 2006 con riduzione del prezzo del latte pari a 5%;
3 a ipotesi: anno 2007 con riduzione del prezzo del latte pari a 7,5%;
4 a ipotesi: anno 2005 con riduzione del prezzo del latte pari a 2,5% e sostituzione del mais da granella con mais da foraggio.
Fonte: elaborazioni INEA
L’azienda 2 (con seminativi e orticole di collina)
L’azienda 2, situata nelle colline litoranee di Piombino nella provincia di Livorno, ha una
superficie di 14 ettari e presenta una produzione diversificata con cereali, orticole, barbabietola e
colture arboree. La manodopera impiegata è di circa 3 unità, quasi totalmente di tipo familiare. Ai
fini della simulazione ed in relazione alle produzione oggetto di riforma, l’azienda selezionata può
essere considerata rappresentativa del territorio provinciale, dove la viticoltura sicuramente è tra
le colture più significative soprattutto nelle aree della Bassa Val di Cecina e in Val di Cornia.
Seguono le coltivazioni orticole, che rappresentano una parte preponderante delle produzioni
agricole livornesi in termini di superfici (in particolare il pomodoro da industria, lo spinacio e il
carciofo della Val di Cornia), mentre l’olivo è diffuso su tutto il territorio.
In assenza di riforma, l’azienda continuerebbe a percepire aiuti in base alle colture effettivamente
praticate, pari ad oltre 1.900 euro, con un importo medio per ettaro con diritto di 450 euro
e una incidenza sul margine lordo aziendale del 10% (tab. 9.4).
114

Tab. 9.4 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma Azienda 2
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi 5 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 3,2 3,2 0,0 0,0 3,2 3,2
Frumento tenero 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8
Orzo 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3
Prato monofita( fieno) 0,6 0,6 3,8 0,6 0,6 0,6
Barbabietola 4,1 4,1 4,1 7,3 4,1 4,1
Carciofo 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0
Pomodoro 1,7 1,7 1,7 1,7 1,7 1,7
Ortaggi 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3
Vite comune 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4
Olivo 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3
Superficie con diritto 4,3 4,3 4,3 4,3 4,3 4,3
Superficie ammissibile 9,1 9,1 9,1 9,1 13,0 13,0
SAU 13,8 13,8 13,8 13,8 13,8 13,8
Premi ricevuti (euro) 1.935 1.714 1.601 1.601 2.464 2.449
Differenza rispetto a baseline (%) - -11 -17 -17 27 27
Premio per ettaro con diritto 447 396 370 370 569 566
Margine lordo aziendale (euro) 19.810 19.588 19.638 22.752 20.339 20.324
Differenza rispetto a baseline (%) - -1 -1 15 3 3
Margine lordo per ettaro 1.435 1.419 1.423 1.648 1.473 1.472
Incidenza premi su margine lordo (%) 10 9 8 7 12 12
Note:
1 a ipotesi: disaccoppiamento totale seminativi e mantenimento ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: disaccoppiamento totale seminativi e sostituzione del frumento duro con prato monofita;
3 a ipotesi: disaccoppiamento totale seminativi e sostituzione del frumento duro con barbabietola;
4 a ipotesi: regionalizzazione seminativi con 40% supplementare frumento duro accoppiato e mantenimento ordinamento ante riforma;
5 a ipotesi: regionalizzazione seminativi e mantenimento ordinamento ante riforma.
Fonte: elaborazioni INEA
1 a ipotesi. L’applicazione del regime unico di pagamento, nell’ipotesi di mantenimento dell’ordinamento
colturale, determina una contrazione del premio per ettaro con diritto (-11%), dovuta alla trattenuta
settoriale e alla decurtazione a favore della riserva nazionale. I diritti ordinari di superficie ammontano
a 4,3 ettari con un valore unitario del diritto standard di 396 euro/ha.
2 a ipotesi. La superficie a frumento duro viene sostituita con prato monofita per la produzione di fieno,
già praticata in azienda e con un margine lordo unitario al netto dei contributi leggermente superiore
a quello del frumento. La sostituzione di una coltura con diritti storici con una ammissibile consente
all’azienda di continuare a percepire gli aiuti maturati nel periodo di riferimento (ad eccezione in questo
caso del premio specifico alla qualità accoppiato alla produzione del frumento duro di cui all’art.
72 del Regolamento (CE) 1782/2003). Il margine lordo aziendale risulta sostanzialmente invariato
rispetto alla situazione iniziale, sebbene il premio ad ettaro con diritto si riduca sensibilmente (-17%).
3 a ipotesi. In questo caso, come nel precedente, si è sostituito il frumento duro con una coltura ammissibile
e con un margine lordo maggiore, la barbabietola. Il margine lordo aziendale, a condizione che
fosse possibile sottoscrivere nuovi contratti con le industrie di trasformazione, risulterebbe in crescita,
con un aumento del 15% rispetto alla situazione di base.
4 a e 5 a ipotesi. A fronte di una limitata superficie con diritto e di una più ampia superficie ammissi-
115

ile non coperta dai diritti storici, l’azienda in esame, nel caso di regionalizzazione parziale del settore
dei seminativi, avrebbe un netto vantaggio in termini di pagamenti che ammonterebbero, al
netto di tutte le trattenute, ad oltre 2.400 euro (+27%), con un incremento del margine lordo di circa
il 3% rispetto alla situazione iniziale. I risultati ottenuti nella simulazione potrebbero, tuttavia,
essere sovrastimati se si dovesse tener conto dell’applicazione dei limiti previsti dall’art. 60 del
regolamento orizzontale in relazione all’uso del suolo per le produzioni ortofrutticole.
L’introduzione del regime di pagamento unico genera una contrazione dei contributi percepiti
dall’agricoltore, a meno che non si attuino cambiamenti nell’ordinamento colturale verso produzioni
ammissibili ma con più elevati risultati reddituali, mentre la regionalizzazione apporta significativi
incrementi alla redditività aziendale, potendo beneficiare di una maggior superficie ammissibile.
L’azienda 3 (con seminativi specializzata a frumento duro)
L’azienda 3, situata nelle colline tra Era e Fine della provincia di Pisa, è specializzata nella produzione
di frumento duro, che costituisce oltre il 70% della SAU totale. La restante superficie è investita
ad altri cereali, oleaginose, foraggere, arboree o ritirata dalla produzione per il rispetto del set aside
obbligatorio. Tale situazione rispecchia in parte le caratteristiche dell’agricoltura provinciale, contraddistinta
da un forte peso delle colture vegetali (particolarmente elevata l’incidenza della produzione
cerealicola), una buona presenza delle colture arboree e un peso limitato della produzione zootecnica.
Una quota consistente dei terreni aziendali (84%) risulta in affitto. La manodopera utilizzata,
pari a 2,5 unità lavorative, è esclusivamente familiare.
In assenza di riforma gli aiuti percepiti dall’azienda ammontano complessivamente a circa
89.700 euro, con un premio per ettaro con diritto di 470 euro e una incidenza sul margine lordo del
65%. La quasi totalità dei terreni utilizzati ha, infatti, percepito premi durante il periodo di riferimento
(tab. 9.5).
1 a ipotesi. L’applicazione della riforma, con l’introduzione del pagamento unico, determina una riduzione
dei contributi. L’azienda può beneficiare di 168,6 diritti ordinari di superficie e 21,9 diritti
di set aside, per un importo complessivo al netto della trattenuta ex art. 69, della decurtazione riserva
nazionale e della modulazione pari a 76.160 euro e un importo medio per ettaro con diritto pari
a 400 euro (-15% rispetto alla situazione iniziale).
2 a ipotesi. In questo caso si è ipotizzata una riduzione della superficie investita a frumento duro, come
effetto del mancato rinnovo di una quota dei terreni in affitto da parte dei proprietari o degli elevati
costi raggiunti dai terreni in affitto. Come prima conseguenza di ciò, l’agricoltore si trova nell’impossibilità
di utilizzare i diritti all’aiuto per il pagamento dell’importo fissato, stante la non disponibilità
di superfici ammissibili. In termini economici si avrebbe una netta riduzione dei contributi
complessivi che l’agricoltore potrebbe percepire (-41%), del premio per ettaro con diritto (-
20%) e del margine lordo aziendale (-37%).
3 a ipotesi. Parte della superficie a frumento duro viene sostituita da altre colture già presenti in
azienda, avena e favino, con la finalità di diversificare ulteriormente la produzione aziendale e
aumentare la superficie in rotazione colturale. I risultati ottenuti mostrano che la perdita del premio
specifico per la qualità per il frumento duro viene in parte recuperata dalla maggior redditività
dell’avena. Rispetto alla situazione iniziale, i premi diminuiscono del 17% ed il margine lordo
aziendale del 10%.
4 a e 5 a ipotesi. Al contrario dell’azienda 2, in questo caso l’applicazione della regionalizzazione al settore
dei seminativi determinerebbe una forte perdita, dovuta alla scarsa presenza di superfici con
colture non compensate e alla forte incidenza del frumento duro nel periodo di riferimento. La
diminuzione del margine lordo rispetto alla situazione iniziale è di circa il 30%, nell’ipotesi di
116

mantenere accoppiato il 40% del premio supplementare frumento duro e del 37%, nell’ipotesi di
regionalizzazione con disaccoppiamento totale.
Tab. 9.5 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma Azienda 3
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi 5 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Avena 6,6 6,6 6,6 26,6 6,6 6,6
Frumento duro 141,7 141,7 91,7 101,7 141,7 141,7
Favino 16,6 16,6 16,6 36,6 16,6 16,6
Colza 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8
Set aside obbligatorio 21,9 21,9 21,9 21,9 21,9 21,9
Medica (fieno) 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6
Ciliegio 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3
Noce 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7 2,7
Olivo 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3
Superficie con diritto 190,5 190,5 140,5 190,5 190,5 190,5
Superficie ammissibile 191,2 191,2 141,2 191,2 191,2 191,2
SAU 197,5 197,5 147,5 197,5 197,5 197,5
Premi ricevuti (euro) 89.730 76.160 52.969 74.775 48.127 38.319
Differenza rispetto a baseline (%) - -15 -41 -17 -46 -57
Premio per ettaro con diritto 471 400 377 392 253 201
Margine lordo aziendale (euro) 137.707 124.137 87.021 123.995 96.105 86.296
Differenza rispetto a baseline (%) - -10 -37 -10 -30 -37
Margine lordo per ettaro 697 629 590 628 487 437
Incidenza premi su margine lordo (%) 65 61 61 60 50 44
Note:
1 a ipotesi: disaccoppiamento totale seminativi e mantenimento ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: disaccoppiamento totale seminativi e riduzione superficie in affitto (frumento duro);
3 a ipotesi: disaccoppiamento totale seminativi e sostituzione di frumento duro con avena e favino;
4 a ipotesi: regionalizzazione seminativi con 40% supplementare frumento duro accoppiato e mantenimento ordinamento ante riforma;
5 a ipotesi: regionalizzazione seminativi e mantenimento ordinamento ante riforma.
Fonte: elaborazioni INEA
In una azienda come questa, in cui una quota consistente del margine lordo proviene dai premi
percepiti e il frumento duro costituisce la principale coltura praticata, si possono rilevare notevoli
variazioni di segno negativo a seguito dell’applicazione delle varie ipotesi di riforma. Stante, inoltre,
il forte ricorso a terreni in affitto, si può ipotizzare una maggior esposizione agli effetti indiretti della
riforma in termini di disponibilità di superficie ammissibile su cui far valere i diritti acquisiti nel
periodo di riferimento. Introducendo, tuttavia, anche in questo caso l’aiuto supplementare per i seminativi
ex art. 69 (ipotesi qui non presentata), si avrebbe un netto miglioramento dei risultati economici
complessivi anche se l’importo previsto dovesse subire una riduzione.
L’azienda 4 (con allevamento da carne e vacche nutrici)
L’azienda 4, situata nelle colline dell’Alta Valtiberina in provincia di Arezzo, è specializzata nell’allevamento
bovino da carne con 50 UBA della razza Chianina. La SAU, pari a 65 ettari, viene destinata
principalmente alla produzione di foraggere per l’alimentazione del bestiame e a seminativi.
117

Risulta, inoltre, praticata la coltivazione del tabacco da fascia della qualità Kentucky, utilizzato per il
sigaro toscano, produzione tipica di tutta la zona.
Nel periodo di riferimento l’azienda ha ricevuto un ammontare di contributi pari a 18.800 euro,
a valere per il 58% sui premi per la zootecnia e il restante 42% sulle colture COP. L’incidenza di questi
premi sul margine lordo aziendale ammonta al 14% (tab. 9.6).
Tab. 9.6 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma Azienda 4
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi 5 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento tenero 10,0 10,0 10,0 10,0 10,0 10,0
Mais ibrido 6,3 6,3 6,3 6,3 6,3 6,3
Orzo 5,7 5,7 5,7 9,5 5,7 5,7
Girasole 3,8 3,8 3,8 0,0 3,8 3,8
Girasole Set aside 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3
Set aside obbligatorio 2,8 2,8 2,8 2,8 2,8 2,8
Foraggere (fieno) 29,0 29,0 29,0 29,0 29,0 29,0
Tabacco 3,2 3,2 3,2 3,2 3,2 3,2
Peperone 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
Vite 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0
Superficie con diritto 30,0 30,0 30,0 30,0 30,0 30,0
Superficie ammissibile 62,2 62,2 62,2 62,2 62,7 62,7
SAU 64,7 64,7 64,7 64,7 64,7 64,7
UBA allevate 48,8 48,8 48,8 48,8 48,8 48,8
di cui: Vacche nutrici compensate (capi) 22,3 22,3 22,3 22,3 22,3 22,3
Premi ricevuti (euro) 18.794 17.962 27.502 17.962 20.966 22.648
Differenza rispetto a baseline (%) - -4 46 -4 12 21
Premio per ettaro con diritto 626 599 917 599 699 755
Margine lordo aziendale (euro) 133.991 133.159 144.343 133.770 136.163 137.844
Differenza rispetto a baseline (%) - -1 8 0 2 3
Margine lordo per ettaro 2.072 2.059 2.232 2.069 2.106 2.132
Incidenza premi su margine lordo (%) 14 13 19 13 15 16
Note:
1 a ipotesi: disaccoppiamento totale seminativi e bovini con mantenimento ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: disaccoppiamento totale con aiuto supplementare carni bovine ex art. 69 e mantenimento ordinamento ante riforma;
3 a ipotesi: disaccoppiamento totale seminativi e bovini con sostituzione del girasole con orzo;
4 a ipotesi: regionalizzazione seminativi con 40% supplementare frumento duro accoppiato e mantenimento ordinamento ante riforma;
5 a ipotesi: regionalizzazione seminativi e mantenimento ordinamento ante riforma.
Fonte: elaborazioni INEA
1 a ipotesi. L’applicazione della riforma non sembrerebbe modificare la situazione aziendale. Infatti,
i minori premi ricevuti sui diritti standard (in particolare la contrazione dell’importo ricalcolato per
il girasole) e i diritti set aside vengono in parte riequilibrati dai maggiori premi percepiti sugli allevamenti.
Complessivamente i premi si riducono del 4% e il margine lordo aziendale si contrae
dell’1% rispetto alla situazione iniziale.
2 a ipotesi. Si introduce, in attuazione dell’art. 69, l’aiuto supplementare nel settore delle carni bovine,
applicando l’importo massimo previsto pari a 180 euro/capo per le vacche nutrici e i bovini
118

macellati in età superiore ai 12 e inferiore ai 26 mesi. Ipotizzando che l’azienda rispetti le condizioni
di ammissibilità stabilite dal DM n. 2026 del settembre 2004 e che i capi siano paragonabili
alla media del periodo di riferimento, l’importo complessivo degli aiuti percepiti tenderebbe a
crescere sensibilmente (+46%) così come il margine lordo aziendale (+8%).
3 a ipotesi. Il girasole viene sostituito aumentando la superficie investita ad orzo, più utile per l’alimentazione
del bestiame e con un più elevato margine lordo al netto dei premi. In questo caso, a
fronte di una riduzione del 4% dei contributi, i risultati economici restano sostanzialmente invariati
rispetto alla situazione iniziale.
4 a e 5 a ipotesi. Applicando la regionalizzazione del settore seminativi i premi complessivamente percepiti
per la superficie ammissibile aumentano in misura del 12% nel caso del mantenimento di
parte del premio supplementare frumento duro accoppiato ed in misura maggiore (21%) con il disaccoppiamento
totale. I risultati economici, in termini di margine lordo aziendale, presentano un
leggero incremento (2-3%).
L’esempio qui riportato mostra come vi possano essere aziende sostanzialmente poco coinvolte
dagli effetti della riforma della PAC, sia con l’introduzione del regime di pagamento unico che del
sistema della regionalizzazione (che risulterebbe meno favorevole se si tenesse conto della possibilità
di differenziare il valore unitario stimato per alcune superfici), con variazioni del margine lordo
aziendale contenute attorno al 3%. Tale risultato viene spiegato in parte dalla non presenza in azienda
del frumento duro più sensibile, come visto nelle altre simulazioni, alle varie ipotesi e soprattutto
all’effetto redistributivo della regionalizzazione. Particolare importanza assumerebbe, invece, l’introduzione
dell’aiuto supplementare nel settore delle carni bovine ex art. 69, con notevoli incrementi
del totale dei premi a favore dell’azienda, sebbene si possa ipotizzare che rispetto a quello calcolato
(applicazione dell’importo massimo previsto alla media dei capi) l’ammontare complessivo potrebbe
in realtà essere minore.
L’azienda 5 (con seminativi)
L’azienda 5, localizzata nelle colline della Val d’Orcia in provincia di Siena, ha una superficie di
34 ettari investita prevalentemente a cereali (frumento duro e avena) e in misura limitata a trifoglio per
la produzione da seme e a riposo. La dotazione di manodopera familiare è pari a 0,7 unità. Il settore agrozootecnico
rappresenta la componente primaria per l’economia della zona, ma ancora poco toccato dall’introduzione
di metodi tecnologici innovativi, con l’eccezione del comparto vitivinicolo, contraddistinto
da produzioni di eccellenza e ben posizionato sui mercati internazionali.
In base alle colture praticate l’azienda percepisce circa 10.500 euro di contributi, provenienti per i
3/4 dalla coltivazione di frumento duro. L’incidenza degli aiuti diretti per le colture COP sul margine lordo
aziendale è del 30% (tab. 9.7).
1 a ipotesi. L’agricoltore è titolare di 25,3 diritti ordinari di superficie e 2,3 diritti set aside, con un valore
unitario, al netto di tutte le trattenute, rispettivamente di 331 e 209 euro. L’applicazione della riforma,
mantenendo l’ordinamento colturale base, determina una contrazione dei pagamenti diretti in
misura del 12% e del margine lordo aziendale del 4%.
2 a ipotesi. L’introduzione per il frumento duro del premio supplementare nel settore dei seminativi ex
art. 69 consentirebbe non solo di recuperare parte delle perdite rilevate nella precedente ipotesi, ma
anche di migliorare sensibilmente i risultati economici aziendali, con un incremento del margine lordo
rispetto alla situazione iniziale del 4%. La simulazione effettuata si basa, tuttavia, sia sul rispetto
delle condizioni di ammissibilità al pagamento supplementare per tutta la superficie a frumento duro
sia sull’applicazione dell’importo massimo previsto pari a 180 euro/ha.
3 a ipotesi. La superficie a frumento duro viene leggermente ridotta e ampliata la produzione di trifoglio
119

da seme, che presenta risultati economici particolarmente elevati. In questo caso a fronte di una contrazione
dei premi ricevuti che comprende anche la riduzione del premio specifico alla qualità per il
frumento duro, il margine lordo aziendale rimane stabile rispetto alla situazione iniziale, stante la
maggior redditività unitaria del trifoglio da seme rispetto alla coltura sostituita.
4 a e 5 a ipotesi. La scelta di regionalizzare il regime di pagamento unico per la componente seminativi
comporterebbe una contrazione di circa ? del valore complessivo degli aiuti, dato che il valore unitario
stimato per le simulazioni risulta inferiore a quello medio percepito nel triennio di riferimento
e che è limitata la superficie ammissibile non coperta da diritti storici che potrebbe beneficiarne.
Tab. 9.7 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma Azienda 5
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi 5 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 14,9 14,9 14,9 12,9 14,9 14,9
Avena 10,5 10,5 10,5 10,5 10,5 10,5
Set aside obbligatorio 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3 2,3
Trifoglio da seme 4,6 4,6 4,6 6,6 4,6 4,6
A riposo 1,7 1,7 1,7 1,7 1,7 1,7
Superficie con diritto 27,6 27,6 27,6 27,6 27,6 27,6
Superficie ammissibile 33,9 33,9 33,9 33,9 33,9 33,9
SAU 33,9 33,9 33,9 33,9 33,9 33,9
Premi ricevuti (euro) 10.534 9.259 11.935 9.190 7.264 7.114
Differenza rispetto a baseline (%) - -12 13 -13 -31 -32
Premio per ettaro con diritto 381 335 432 333 263 257
Margine lordo aziendale (euro) 35.439 34.164 36.840 35.303 32.169 32.020
Differenza rispetto a baseline (%) - -4 4 0 -9 -10
Margine lordo per ettaro 1.046 1.009 1.088 1.042 950 945
Incidenza premi su margine lordo (%) 30 27 32 26 23 22
Note:
1 a ipotesi: disaccoppiamento totale seminativi e mantenimento ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: disaccoppiamento totale con aiuto supplementare frumento duro ex art. 69 e mantenimento ordinamento ante riforma;
3 a ipotesi: disaccoppiamento totale seminativi e sostituzione di frumento duro con trifoglio da seme;
4 a ipotesi: regionalizzazione seminativi con 40% supplementare frumento duro accoppiato e mantenimento ordinamento ante riforma;
5 a ipotesi: regionalizzazione seminativi e mantenimento ordinamento ante riforma.
Fonte: elaborazioni INEA
Le varie ipotesi esaminate (pagamento unico e regionalizzazione) possono creare cambiamenti
sensibili e di segno negativo sia sull’importo dei contributi percepiti che sui risultati complessivi
aziendali. Al contrario, la possibilità di poter beneficiare del premio supplementare per il settore dei
seminativi consentirebbe, nel caso del pagamento unico, di migliorare la performance produttiva rilevata
nella situazione iniziale, ma in misura minore rispetto a quanto riportato in tabella, se si dovesse
tener conto dei maggiori costi per soddisfare le condizioni di ammissibilità previste.
L’azienda 6 (cerealicola con allevamento da carne)
L’azienda 6, situata nelle montagne dell’Amiata grossetano, ha una superficie utilizzata di 105
ettari e un allevamento di 24 UBA di razza Chianina, con un impiego di manodopera familiare di 5,6
120

unità. La superficie risulta investita prevalentemente a frumento duro e a colture destinate all’alimentazione
del bestiame. In tutto il territorio amiatino risulta particolarmente consistente il patrimonio
zootecnico, sia per quanto riguarda l’allevamento ovino che quello bovino, orientato in quest’ultimo
caso alla produzione di carne.
Nel periodo di riferimento l’azienda ha percepito un totale di 36.900 euro di aiuti, provenienti
soprattutto dalle colture COP e in misura limitata dai premi per l’allevamento (bovini maschi e vacche
nutrici), con un’incidenza sul margine lordo di circa la metà (tab. 9.8).
Tab. 9.8 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma Azienda 6
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi 5 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Avena 1,0 1,0 1,0 6,0 1,0 1,0
Frumento duro 56,6 56,6 56,6 36,6 56,6 56,6
Orzo 4,8 4,8 4,8 9,8 4,8 4,8
Fava 6,2 6,2 6,2 6,2 6,2 6,2
Set aside obbligatorio 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2 9,2
Medica fieno 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2
Erbaio fieno 12,7 12,7 12,7 22,7 12,7 12,7
Prati e pascoli 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5
Vite comune 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4
Olivo 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6
Superficie con diritto 77,8 77,8 77,8 77,8 77,8 77,8
Superficie ammissibile 101,2 101,2 101,2 101,2 101,2 101,2
SAU 105,1 105,1 105,1 105,1 105,1 105,1
UBA allevate 24,0 24,0 0,0 24,0 24,0 24,0
di cui: Vacche nutrici compensate (capi) 17,0 17,0 0,0 17,0 17,0 17,0
Premi ricevuti (euro) 36.877 32.261 32.261 31.568 27.421 24.082
Differenza rispetto a baseline (%) - -13 -13 -14 -26 -35
Premio per ettaro con diritto 474 414 414 406 352 309
Margine lordo aziendale (euro) 75.629 71.013 58.637 73.490 66.173 62.834
Differenza rispetto a baseline (%) - -6 -22 -3 -13 -17
Margine lordo per ettaro 719 675 558 699 629 598
Incidenza premi su margine lordo (%) 49 45 55 43 41 38
Note:
1 a ipotesi: disaccoppiamento totale seminativi e disaccoppiamento totale premi zootecnici;
2 a ipotesi: disaccoppiamento totale premi seminativi e zootecnia con abbandono allevamento;
3 a ipotesi: disaccoppiamento con riduzione superficie a frumento duro e aumento erbaio fieno, orzo e avena;
4 a ipotesi: regionalizzazione seminativi con 40% supplementare frumento duro accoppiato;
5 a ipotesi: regionalizzazione seminativi.
Fonte: elaborazioni INEA
1 a ipotesi. Nel caso di applicazione della riforma con disaccoppiamento totale per il settore dei seminativi
e dell’allevamento bovino e mantenimento dell’ordinamento colturale, si ha una contrazione
del premi (-13%) e del margine lordo aziendale (-6%).
2 a ipotesi. Se l’agricoltore decidesse di abbandonare completamente l’allevamento si avrebbe, a parità
di contributi da percepire, una riduzione consistente del margine lordo aziendale (-22%). Tale
121

simulazione potrebbe essere ipotizzabile nel caso ci fosse la possibilità di impiegare nel mercato
del lavoro locale la manodopera familiare in eccesso. In realtà nell’area in esame non sono presenti
alternative produttive altrettanto valide.
3 a ipotesi. La superficie a frumento duro viene in parte sostituita a favore dell’ampliamento della produzione
di erbai da fieno, orzo e avena. In questo caso l’agricoltore continua a percepire gli elevati
premi accumulati nel periodo di riferimento sul frumento duro e aumenta la produzione di colture
maggiormente idonee all’allevamento, riuscendo in tal modo a limitare la contrazione del margine
lordo aziendale (-3%), rispetto all’ipotesi di mantenimento dell’ordinamento colturale.
4 a e 5 a ipotesi. Nel caso di applicazione della regionalizzazione, con le modalità ed i limiti specificati
in precedenza, i premi percepiti risulterebbero ridotti rispetto alla situazione ante riforma, stante
la elevata superficie investita a frumento duro. Particolarmente penalizzante sarebbe inoltre la scelta
del disaccoppiamento totale seminativi, con riduzione del 35% degli aiuti percepiti e del 17%
del margine lordo aziendale.
I risultati ottenuti mostrano un elevato grado di sensibilità, in termini di variazioni percentuali di
segno negativo dei premi ricevuti e della redditività aziendale, alle varie ipotesi formulate, stante la
forte incidenza della superficie a frumento duro sul totale della SAU ed il peso marginale dei contributi
percepiti sugli allevamenti. Tale situazione potrebbe in parte essere sicuramente riequilibrata nel
caso di applicazione dell’aiuto supplementare previsto dall’art. 69 per il settore seminativi e bovini da
carne, anche per importi inferiori a quelli massimi previsti.
122

CAPITOLO 10
LA RIFORMA FISCHLER NELLE MARCHE
G. GIGLI
10.1 La selezione delle aziende
Per simulare gli effetti della riforma si sono assunte alcune ipotesi di base che semplificano la
realtà operativa in cui si trovano ad operare gli imprenditori. Come già evidenziato nel capitolo 6, il
modello di simulazione è orientato alle decisioni di breve periodo e non comprende alternative produttive
che comportano un diverso impiego delle dotazioni strutturali. In conseguenza di questi presupposti,
la logica tramite la quale si è fatto operare il modello ha risposto più alla volontà di verificare
alcuni scenari alternativi, rispondenti ad estremizzazioni dei comportamenti attesi. Oltre allo scenario
base, in cui si è ipotizzato che non vi siano “reazioni” da parte dell’imprenditore, se ne sono ipotizzati
altri due. Da un lato il primo comportamento imprenditoriale che si è preso in considerazione
è quello della massimizzazione dei risultati economici e quindi della ulteriore professionalizzazione
dell’attività aziendale. Il secondo comportamento, invece, ipotizza una destrutturazione dell’attività
aziendale e una spinta alla semplificazione dell’ordinamento produttivo, al fine di diminuire significativamente,
sino ad arrivare al limite dell’abbandono, tutte quelle attività che richiedono un maggiore
impegno, sia in termini di lavoro che di capitali.
In entrambi gli scenari non sono state considerate attività alternative non comprese nel corrente
ordinamento produttivo dell’azienda al fine di non introdurre ipotesi di fatto incompatibili con le
dotazioni aziendali. Ovviamente nessuno di questi “approcci” sembra realistico per la loro radicalità,
ma si è ritenuto che questi due estremi comportamentali comprendano al loro interno ciò che presumibilmente
accadrà, e sono da considerare quindi come una sorta di “limiti inferiori e superiori”
all’interno dei quali si collocheranno le future scelte imprenditoriali.
La validità delle simulazioni non va quindi ricercata nella precisione dei risultati proposti ma nel
loro ordine di grandezza e nella direzione dello scostamento rispetto alla situazione ante riforma (baseline).
La selezione delle aziende è stata realizzata nell’ambito di un progetto di ricerca più ampio, commissionato
la Regione Marche ha chiesto all’INEA di simulare gli effetti di alcune opzioni della riforma
Fischler attraverso l’utilizzo di un modello di programmazione matematica positiva (PMP) 89 . La
selezione stessa si è così snodata attraverso quattro fasi:
1. la prima fase ha riguardato l’individuazione, a livello di contabilità RICA, delle aziende che fossero
presenti in tutti gli anni del triennio di riferimento per il calcolo dei diritti (quindi dal 2000 al
2002);
2. da questo primo elenco sono state scelte tutte quelle aziende che fossero più rappresentative della
situazione dell’agricoltura nelle Marche. Sono dunque state scelte le aziende che presentassero
gli indirizzi produttivi dei cereali e della zootecnia da carne;
3. in questa fase sono stati somministrati dei questionari ad una trentina di conduttori delle aziende
selezionate nella seconda fase, per riscontrare i risultati emersi dal modello econometrico.
4. con l’ultima fase sono state selezionati i quattro casi aziendali su cui applicare il modello di simulazione
proposto in questo lavoro, scegliendoli tra quegli imprenditori che nella fase precedente
avessero mostrato la disponibilità maggiore all’indagine.
89 Il coordinamento scientifico di questo studio è dovuto alla prof.ssa Margherita Scoppola.
123

Le caratteristiche strutturali delle quattro aziende selezionate vengono riportate nella tabella 10.1.
Molto concisamente, considerando i fini di questa indagine, queste possono essere riassunte considerando
che la prima azienda è un’azienda cerealicola in area vocata, la seconda è una cerealicola
marginale, la terza presenta un allevamento di bovini estensivi mentre la quarta ha un allevamento di
ovicaprini.
Tab. 10.1 – Caratteristiche delle aziende selezionate (medie 2000-2002)
Azienda
Zona altim.
provinciale
SAU
media
(ha)
UBA
medie
(n.)
UL
familiari
ML medio
aziendale
(euro)
Macerata
1 collina 105 0 1,9 0,2 Seminativi Cerealicola 88.517
interna
Ancona
2 collina 8,4 0 1,1 0 Seminativi Cerealicola marginale 10.269
litoranea
Macerata
3 66,2 36,4 1
montagna
3 a ipotesi. L’azienda riduce sia i cereali che le colture industriali, riconvertendo il suo indirizzo produttivo
verso colture estensive a basso impiego di capitale e lavoro, aumentando quindi le foraggere
e il set aside. In questo caso il margine lordo aziendale diminuisce del 19%.
La riforma Fischler, almeno per questa tipologia aziendale e per la sola opzione del disaccoppiamento,
sembra garantire un livello reddituale superiore al precedente, se la superficie viene investita
a colture a più alto reddito unitario. Chi dispone delle capacità imprenditoriali, di una struttura
aziendale adeguata, come in questo caso, e di condizioni agronomiche adatte si orienterà probabil-
Pesaro
4 collina 67,3 47 1,9
inetrna interna
UL
salariate
0
0
Polo
Bovini da
allev. e carne
Bovini da
allev. e carne
Tipologia coltivazioni
allevamenti
Allevamento da carne
estensivo
Allevamento
ovicaprino
37.860
61.433
10.2 I risultati delle simulazioni
L’azienda 1 (cerealicola vocata)
La prima azienda, localizzata nella provincia di Macerata, ha una SAU pari a quasi 105 ettari
investita a frumento duro, girasole ed erba medica ed una dotazione media di unità di lavoro totali pari
a 1,89. I diritti stimati ammontano a 105 ettari che produrranno un premio unico unitario pari a 382
euro/ha. La tabella 10.2 riassume gli scenari ipotizzati.
1 a ipotesi. Nell’ipotesi di mantenimento dell’ordinamento colturale i contributi ricevuti diminuirebbero
del 16% portandosi a 40.054 euro, mentre il margine lordo diminuirebbe dell’8%.
2 a ipotesi. L’azienda aumenta la superficie coltivata a frumento e a medica per conseguire migliori
risultati reddituali, grazie al maggiore margine lordo unitario di queste colture e alla previsione del
premio qualità per i seminativi, eliminando la coltivazione del girasole. In questo caso il margine
lordo aziendale aumenta del 15% portandosi a 97.382 euro. Peraltro la previsione di un premio pari
a 180 euro/ha non tiene conto dell’ammontare dei fondi disponibili a livello nazionale, al momento
non quantificabili. In realtà il solo aumento delle colture a maggior reddito è in grado di superare
di poco il margine lordo della situazione di partenza, quindi l’erogazione di un eventuale premio
qualità a livelli inferiori a quelli stabiliti dal decreto ministeriale comporta comunque un certo
vantaggio per l’azienda.
124

mente verso il mercato cogliendo tutte le opportunità offerte dal riconoscimento delle produzioni di
qualità, ma potrebbe anche optare per altri indirizzi produttivi, magari irrigui. Nel caso aziendale specifico
date le caratteristiche strutturali appare quindi razionale una intensificazione delle attività produttive
verso quelle colture che possono conseguire migliori risultati reddituali. In particolare sembra
profilarsi una ulteriore specializzazione verso il frumento duro che potrebbe inoltre risultare avvantaggiato
dalla prevista riduzione della produzione regionale nelle aree non vocate. Resta l’interrogativo
degli effetti agroambientali di una specializzazione cerealicola ancora più esasperata per questa
tipologia aziendale
Tab. 10.2 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 1
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 58,2 58,2 78,2 30,0
Girasole 25,2 25,2 0,0 0,0
Erba medica 12,0 12,0 15,0 50,1
Set aside 9,5 9,5 10,0 24,0
Olivo 0,1 0,1 0,9 0,9
Superficie con diritto 104,9 104,9 104,9 104,9
Superficie ammissibile 104,9 104,9 104,9 104,9
SAU 105,0 105,0 105,0 105,0
Premi ricevuti (euro) 47.563 40.054 54.930 38.926
Differenza rispetto a Baseline (%) - -16 15 -18
Premio per ettaro con diritto 454 382 524 317
Margine lordo aziendale (euro) 88.517 81.476 97.382 72.047
Differenza rispetto a Baseline (%) - -8 10 -19
Margine lordo per ettaro 843 776 921 681
Incidenza premi su margine lordo (%) 54 49 56 54
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: introduzione del premio qualità (180 euro/ha), aumento del frumento e foraggere, abbandono del girasole;
3 a ipotesi: riduzione dei cereali e delle colture industriali, aumento delle foraggere e del set aside.
Fonte: elaborazioni INEA
L’azienda 2 (cerealicola marginale)
La seconda azienda è localizzata nella provincia di Ancona, ha una SAU media di 8 ha ed una
disponibilità di lavoro media di poco superiore a una unità lavoro. I diritti ammontano a 5,3 ha che
daranno luogo ad un premio unitario di 522 euro circa. La tabella 10.3 riassume gli scenari ipotizzati.
1 a ipotesi. Nell’ipotesi di mantenimento dello stesso ordinamento colturale i premi ricevuti ammonterebbero
a 2.777 euro e il margine lordo a 10.395 euro, presentando una diminuzione del 9%.
2 a ipotesi. Nell’ipotesi che l’azienda ottenga il premio qualità massimo di 180 euro/ha per i seminativi
il margine lordo aumenterebbe del 21%, attestandosi ad un livello pari a 11.331 euro. C’è però
da considerare che l’ammontare del premio appare alquanto improbabile e che lo stesso sarà sicuramente
di entità minore. Il premio supplementare che permetterebbe di mantenere gli aiuti allo
stesso livello ante riforma ammonta a 55 euro/ha.
3 a ipotesi. Si ipotizza un aumento della coltura a maggior reddito (barbabietola) e l’abbandono dei
125

cereali. Si tratta di una ipotesi non sempre percorribile nel medio periodo, dato che il sistema delle
quote di fatto limita le scelte imprenditoriali e si deve tener conto della necessaria rotazione
agronomica. In questo caso, comunque, al maggior reddito della barbabietola si aggiunge il diritto
al premio e di conseguenza il margine lordo aziendale evidenzia un incremento del 62%.
4 a ipotesi. La simulazione prevede l’abbandono delle coltivazioni annuali. Questa ipotesi viene inquadrata
in una tendenza evolutiva comune nelle aziende di questa tipologia verso la “destrutturazione”,
ovvero la minimizzazione dell’impiego di manodopera e di capitali in azienda. In questo caso
il margine lordo aziendale ammonta a 3.230 euro, con un decremento del 69%.
Tab. 10.3 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 2
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Mais 1,2 1,2 1,2 0,0 0,0
Frumento duro 4,0 4,0 4,0 0,0 0,0
Erba medica 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0
Set aside 0,0 0,0 0,0 0,0 8,0
Barbabietola 2,6 2,6 2,6 8,0 0,0
Vite per uva da vino 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Altre colture 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7
Superficie con diritto 5,3 5,3 5,3 5,3 5,3
Superficie ammissibile 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0
SAU 8,8 8,8 8,8 8,8 8,8
Premi ricevuti (euro) 3.060 2.777 3.713 2.617 2.617
Differenza rispetto a baseline (%) - -9 21 -14 -14
Premio per ettaro con diritto 575 522 697 492 492
Margine lordo aziendale (euro) 10.269 10.395 11.331 16.648 3.230
Differenza rispetto a baseline (%) - 1 10 62 -69
Margine lordo per ettaro 1.172 1.181 1.288 1.892 367
Incidenza premi su margine lordo (%) 30 27 33 16 81
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: introduzione del premio qualità per i seminativi (180 euro/ha);
3 a ipotesi: aumento della coltura a maggiore reddito ed abbandono dei cereali;
4 a ipotesi: abbandono delle coltivazioni annuali per la non coltivazione;
Fonte: elaborazioni INEA
Analogamente al caso aziendale precedente, la riforma induce un peggioramento della situazione
economica in assenza dei premi supplementari. La forbice delineata dalle ultime due ipotesi è molto
ampia e indirettamente conferma come la via che verrà probabilmente seguita sarà quella di non
introdurre particolari cambiamenti. Sebbene le variazioni reddituali nella terza ipotesi siano apparentemente
molto allettanti, le dotazioni aziendali in termini di manodopera non sembrano poter
sostenere un rapido riorientamento verso colture ad alto reddito e ad elevata intensità di capitale. Probabilmente
le aziende che ricadono in questa tipologia accelereranno il processo di destrutturazione,
approfittando della rendita garantita senza particolari vincoli di coltivazione. In questi casi forse si
avrà una espansione della foraggicoltura, ma il settore zootecnico regionale non sembra capace di
accrescere significativamente la domanda di materie prime per l’alimentazione.
L’ipotesi simulata di destrutturazione rende evidente la riduzione di reddito ma non coglie il fat-
126

to che il minore impegno di lavoro potrebbe essere una contropartita accettabile per chi dispone di redditi
integrativi (es. pensioni). In definitiva per questa tipologia aziendale molto diffusa nelle Marche,
ci sarà probabilmente un effetto “inerziale” ovvero un periodo di attesa in cui solo pochi ri-orienteranno
le scelte produttive, mentre la maggior parte delle aziende continuerà le consuete attività. Si tratta
di una classe imprenditoriale che solitamente non accede direttamente alle fonti informative ma che
preferisce attendere gli eventi, per cui i tempi di reazione saranno necessariamente più lunghi.
L’azienda 3 (con allevamento bovino estensivo e vacche nutrici)
L’azienda 3 è localizzata nella provincia di Macerata, ha una SAU media di circa 68 ettari ed una
disponibilità di lavoro media pari a 1 unità di lavoro. I diritti ammontano a quasi 67 ettari per un premio
unico previsto pari a 200 euro. La tabella 10.4 riassume gli scenari ipotizzati.
Tab. 10.4 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 3
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Mais 0,6 0,6 0,0 0,0
Avena 1,4 1,4 0,0 0,0
Frumento duro 1 1 31 0,0
Orzo 7,4 7,4 0,0 0,0
Fava e Favetta 0,5 0,5 0,0 0,0
Erba medica 20,1 20,1 0,0 31
Pascoli 35,3 35,3 35,3 35,3
Altre colture 1,5 1,5 1,5 1,5
Superficie con diritto 66,3 66,3 66,3 66,3
Superficie ammissibile 66,3 66,3 66,3 66,3
SAU 67,8 67,8 67,8 67,8
Capi allevati (UBA) 36,4 36,4 20 36,4
di cui: - Vacche nutrici compensate 31 31 17 31
Premi ricevuti (euro) 12.985 13.281 20.060 16.269
Differenza rispetto a baseline (%) - 2 54 25
Premio per ettaro con diritto 196 200 303 245
Margine lordo aziendale (euro) 37.860 37.543 35.242 40.787
Differenza rispetto a baseline (%) - -1 -7 8
Margine lordo per ettaro 559 554 520 602
Incidenza premi su margine lordo (%) 34 35 57 40
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: riduzione dell’allevamento, introduzione del premio qualità per il frumento duro (180 euro/ha) e sostituzione delle foraggere
con i cereali;
3 a ipotesi: introduzione del premio qualità per le vacche nutrici (180 euro/capo) e riconversione alle foraggere.
Fonte: elaborazioni INEA
1 a ipotesi. Nell’ipotesi di mantenimento dello stesso ordinamento culturale i premi ricevuti ammonterebbero
a 13.281 euro e il margine lordo a 37.543 euro, presentando una leggera flessione pari
all’1%.
127

2 a ipotesi. In questa ipotesi, grazie anche all’introduzione del premio aggiuntivo di qualità per i
seminativi, l’azienda ridimensiona gli allevamenti rinunciando all’auto-approvvigionamento foraggero
e investendo sui cereali per compensare la perdita reddituale. Il margine lordo aziendale
ammonterebbe a 35.242 euro, presentando quindi, nonostante il premio, una diminuzione rispetto
alla situazione ante riforma del 7%. In realtà va tenuto presente che la localizzazione in montagna
dell’azienda di fatto vincola in senso agronomico lo sviluppo della cerealicoltura. Inoltre è
molto probabile che il premio qualità difficilmente potrà essere pagato al livello massimo, quindi
la flessione del margine lordo aziendale sarà sicuramente maggiore. Il premio che manterrebbe
inalterato il margine lordo di partenza dovrebbe essere fissato a 270 euro/ha.
3 a ipotesi. Questo scenario è speculare al precedente in quanto si ipotizza un abbandono della cerealicoltura
a favore delle foraggere. Il margine lordo aumenterebbe dell’8% rispetto alla situazione
ante riforma. Un limite a questa ipotesi potrebbe derivare dall’aggravio di costi per l’approvvigionamento
alimentare per integrare la dieta, nonché dal premio per vacca nutrice che sicuramente
sarà inferiore rispetto al massimo di 180 euro/capo ipotizzato nella simulazione.
Se queste simulazioni sono in grado di rappresentare una tipologia aziendale esemplificativa delle
aziende zootecniche marchigiane, gli effetti indotti della riforma suggeriscono di non variare la consistenza
zootecnica a condizione che venga riconosciuto il premio supplementare per la qualità. D’altra
parte, nell’ipotesi che ci si orienti verso indirizzi cerealicoli a scapito di quelli zootecnici, il conseguente
minore impiego di manodopera potrebbe attenuare di molto i differenziali reddituali. Va,
inoltre, considerato che ci potrebbero essere altre componenti ad influenzare le scelte imprenditoriali
in maniera molto più marcata, come ad esempio i prezzi di vendita della carne e i costi delle materie
prime. La riforma Fischler può risultare determinante per quelle aziende che in questi ultimi anni
non hanno effettuato una chiara scelta verso una modernizzazione delle strutture e che comunque hanno
mantenuto una minima struttura zootecnica.
L’azienda 4 (con allevamento di ovicaprini)
L’azienda 4 è localizzata nella provincia di Pesaro, ha una SAU media di circa 67 ettari ed una
disponibilità di lavoro media pari a quasi 2 unità. I diritti ammontano a 61 ettari ed il premio per ettaro
stimato è pari a 453 euro. La tabella 10.5 riassume gli scenari ipotizzati.
1 a ipotesi. Nell’ipotesi di mantenimento dello stesso ordinamento culturale i contributi ricevuti
ammonterebbero a 29.709 euro e il margine lordo a 58.705 euro, con un decremento del 4%
rispetto all’ipotesi di base.
2 a ipotesi. Si ipotizza l’introduzione del premio qualità massimo di 180 euro/ha per i seminativi e che,
in conseguenza, l’azienda riduca fortemente l’allevamento e abbandoni le foraggere in favore dei
cereali nel tentativo di recuperare la perdita dei contributi conseguente ai tagli della riforma. Il margine
lordo evidenzierebbe un incremento dell’11%. Anche in questa ipotesi però si deve considerare
come il premio massimo difficilmente verrà pagato. Il premio aggiuntivo che permetterebbe
di mantenere allo stesso livello ante-riforma il margine lordo è di 70 euro/ha.
3 a ipotesi. In questo caso si prevede l’introduzione del premio massimo di 15 euro/capo per gli ovini
ed il conseguente aumento della consistenza zootecnica, con una espansione delle foraggere per
diminuire l’impiego di manodopera. Il margine lordo aziendale aumenta del 3%.
Questa tipologia aziendale registra variazioni negative di reddito nel caso in cui si mantenga lo
stato attuale delle attività produttive, ciò significa che l’imprenditore sarà spinto a fare scelte di cambiamento.
Anche in questo caso, valgono le considerazioni espresse per la zootecnia bovina, ovvero
che i fattori che determineranno lo sviluppo saranno più che altro le dinamiche di mercato. Semmai
la nuova PAC potrà accelerare alcune scelte di abbandono che in realtà sono già state prese prece-
128

dentemente. Infine l’effetto indiretto che potrebbe delinearsi in seguito alla riforma, che sfugge all’analisi
microeconomica, è la probabile maggiore disponibilità futura di superfici a pascolo anche nell’alta
collina (400-600 m s.l.m.) dove oggi la cerealicoltura è ancora molto diffusa. Il verificarsi di
questo nuovo scenario potrebbe favorire l’espansione degli allevamenti ora quasi esclusivamente localizzati
nelle aree montane.
Tab. 10.5 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 4
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Trifoglio 2,0 2,0 0,0 9,7
Avena 1,7 1,7 0,0 0,0
Frumento duro 26,7 26,7 57,7 0,0
Set aside 3,3 3,3 3,3 3,3
Erba medica 27,3 27,3 0,0 48,0
Pascoli 4,6 4,6 4,6 4,6
Altre colture 11,8 11,8 11,8 11,8
Superficie con diritto 65,6 65,6 65,6 65,6
Superficie ammissibile 65,6 65,6 65,6 65,6
SAU 77,4 77,4 77,4 77,4
Ovini allevati (n. capi) 319 319 190 407
Premi ricevuti (euro) 31.965 29.709 41.341 34.743
Differenza rispetto a baseline (%) - -7 29 9
Premio per ettaro con diritto 487 453 630 530
Margine lordo aziendale (euro) 61.433 58.705 67.961 63.346
Differenza rispetto a baseline (%) - -4 11 3
Margine lordo per ettaro 794 758 878 818
Incidenza premi su margine lordo (%) 52 51 61 55
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: riduzione dell’allevamento, introduzione del premio qualità per il frumento duro (180 euro/ha) e conversione delle superfici a
frumento duro;
3 a ipotesi: aumento dell’allevamento, introduzione del premio qualità per gli ovicaprini (15 euro/capo) e conversione delle superfici a
foraggere.
Fonte: elaborazioni INEA
129

CAPITOLO 11
LA RIFORMA FISCHLER IN PUGLIA
G. VALENTINO
11.1 La selezione delle aziende
In Puglia la riforma Fischler interesserà in particolar modo il comparto del frumento duro e degli
allevamenti ovicaprino e bovino da carne. Si tratta di produzioni abbastanza rilevanti per l’economia agricola
regionale, dato che il frumento duro partecipa alla formazione del valore delle coltivazioni erbacee
per il 18% e più del 50% delle aziende pugliesi con cereali coltiva frumento duro. L’allevamento contribuisce
per circa il 9% alla determinazione del valore della produzione agricola regionale. Malgrado il
patrimonio zootecnico ovicaprino copra soltanto il 10% del patrimonio regionale, risulta importante per
la sua localizzazione in quanto in alcune aree la permanenza dell’attività antropica è legata essenzialmente
a tale allevamento. Infine la consistenza bovina è circa il 6% del patrimonio zootecnico totale della regione.
La selezione delle aziende è stata realizzata contestualmente alla identificazione di areali, relativamente
omogenei per caratteristiche produttive ed elementi ambientali, ove fossero presenti in modo rilevante
i comparti interessati dalla riforma. Sostanzialmente sono stati identificati tre areali: a) il primo corrispondente
alla pianura della provincia di Foggia, identificabile con la zona del Tavoliere ove domina la
coltivazione di frumento duro a carattere intensivo; b) il secondo, tipicamente marginale, corrisponde
all’area murgiana settentrionale della provincia di Bari dove la coltivazione dei seminativi e degli allevamenti
ovicaprini è a carattere prioritariamente estensivo; c) nel terzo, costituito dalla parte meridionale
della Murgia barese, si concentra prevalentemente la zootecnia bovina regionale.
Tab. 11.1 - Caratteristiche delle aziende selezionate
Azienda
Zona altim.
provinciale
SAU
media
(ha)
UBA
medie
(n.)
UL
familiari
UL
salariate
Polo
Foggia
1 47 0 1,1 1,1 Policoltura
pianura
Tipologia coltivazioni
allevamenti
Frumento duro pomodoro
e broccolo rapa
ML medio
aziendale
(euro)
70.282
Bari
2 63 0 1,2
collina
0 Seminativi
Frumento duro,
leguminose e erbai
41.666
Bari
3 120 73 3
collina
0,9 Ovicaprini
Allevamento ovicaprini
con pascoli
88.223
Bari
4 27 38 1,6
collina
0,1
Bovini da
carne
Allevamento bovini da
carne
50.261
In tali areali sono state selezionate 4 aziende (tab.11.1). Nel primo areale è stata scelta un’azienda
di medie dimensioni con prevalente coltivazione di frumento duro e pomodoro. Le statistiche censuarie
evidenziano che le aziende con superficie compresa tra i 20 e i 50 ettari, benché modeste come numerosità,
rappresentano circa il 30% della superficie a frumento duro. Queste aziende è probabile che siano più
orientate al mercato e pronte a rispondere ai cambiamenti della PAC con specifiche strategie aziendali. Il
secondo areale è rappresentato dalla seconda e dalla terza azienda, selezionate rispettivamente per la coltivazione
di seminativi e per l’allevamento ovicaprino. L’azienda dedita alla coltivazione di frumento duro
evidenzia una realtà aziendale condotta in modo più orientato al mercato rispetto alla media dell’area.
131

Anche l’azienda zootecnica ha una dimensione piuttosto rilevante, ma la consistente superficie a pascolo
attribuisce un carattere estensivo all’allevamento in linea con le caratteristiche dell’area. Infine la quarta
azienda è localizzata nel terzo areale e rappresenta una realtà media per il comparto dei bovini da carne.
11.2 I risultati delle simulazioni
L’azienda 1 (policoltura – frumento duro e ortaggi)
Questa prima azienda è localizzata sull’altopiano foggiano e ne può essere considerata rappresentativa
per tipologia di coltivazioni praticate. Il frumento duro, infatti, elemento di evidenza
nell’area nella misura in cui rappresenta più del 40% di quanto presente in tutta la regione, è
coltivato in azienda sul 72% della SAU. Come tipicamente si osserva nell’area, questa azienda fatta
eccezione per il frumento duro non ha altre colture COP. La rimanente superficie, infatti, circa
13 ettari sui 47 totali, è investita ad ortaggi (pomodoro e broccolo rapa). Da ciò discende che la
superficie con diritto di questa azienda coincide con quella coltivata a frumento duro, la quale porta
ad un premio unico pari a circa 14.454 euro. La tabella 11.2 riassume i risultati delle simulazioni
ipotizzate rispetto alla situazione di riferimento (baseline).
1 a ipotesi. In questo caso, in cui si è ipotizzato il mantenimento dell’ordinamento ante riforma, si
osserva una riduzione del margine lordo del 3% giustificata dalle riduzioni dei massimali operate
a vantaggio della qualità, della modulazione e della riserva nazionale.
2 a ipotesi. Si è ipotizzato che l’imprenditore decida di mantenere la superficie a frumento duro,
adeguandola agli standard qualitativi imposti dai decreti applicativi dell’art. 69, e di introdurre
nell’ordinamento colturale una leguminosa, il cece, al fine di tener conto di un più corretto
avvicendamento colturale, sottraendone la superficie al broccolo rapa. In questo caso si ha un
incremento del margine lordo aziendale del 5% dovuto essenzialmente all’ottenimento dei
premi qualità per il frumento duro, i quali segnano evidentemente un incremento consistente
del premio ad ettaro ammissibile. Tenendo conto che molto probabilmente l’entità del premio
qualità sarà inferiore al livello massimo stabilito nel decreto (180 euro/ha), per mantenere inalterato
l’ammontare complessivo dei contributi ricevuti nella situazione ante riforma, il premio
qualità dovrebbe essere fissato intorno ai 25 euro/ha.
3 a ipotesi. Al fine di rispettare un corretto avvicendamento, funzionale al raggiungimento degli
obiettivi imposti dalle BCAA, e di introdurre nell’ordinamento una leguminosa, l’imprenditore
decide di diminuire la superficie a frumento duro piuttosto che quella a broccolo rapa,
come proposto nel caso precedente, in quanto il margine lordo unitario del frumento duro è
consistentemente più basso di quello del broccolo rapa. A queste condizioni, la crescita del margine
lordo è ancora più apprezzabile rispetto a quella della seconda ipotesi, dato che la leguminosa
(cece) ha un margine lordo unitario superiore a quello del frumento duro. Anche in questo
caso valgono le considerazioni precedenti a proposito dell’entità del premio qualità con un
valore al punto di pareggio pari a circa 35 euro/ha.
4 a ipotesi. In questo caso l’agricoltore intende ancor più diversificare l’ordinamento colturale
destinando la superficie sottratta al frumento duro non solo al cece ma anche ad una coltura
proteaginosa, ad esempio il colza, che potrebbe rendere più corretto il piano di avvicendamento.
Il margine lordo aumenta anche se in misura inferiore rispetto alla precedente ipotesi a
causa della redditività più bassa del colza rispetto al cece. Va, inoltre, notato che, se il premio
qualità dovesse ridursi intorno a 35 euro/ha, l’incremento del margine lordo sarebbe pari soltanto
a +2%.
132

Tab. 11.2 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 1
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 34,1 34,1 34,1 29,1 29,1
Broccolo rapa 8,0 8,0 7,0 8,0 8,0
Pomodoro 4,9 4,9 4,9 4,9 4,9
Olive da olio 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
Cece 0,0 0,0 1,0 5,0 3,0
Colza 0,0 0,0 0,0 0,0 2,0
Superficie con diritto 34,1 34,1 34,1 34,1 34,1
Superficie ammissibile 34,1 34,1 35,1 34,1 34,1
SAU 47,1 47,1 47,1 47,1 47,1
Premi ricevuti (euro) 16.525 14.455 21.950 20.850 20.850
Differenza rispetto a Baseline (%) - -13 33 26 26
Premio per ettaro con diritto 485 424 644 611 611
Margine lordo aziendale (euro) 70.282 67.990 74.134 76.296 76.169
Differenza rispetto a Baseline (%) - -3 5 9 8
Margine lordo per ettaro 1.492 1.443 1.574 1.620 1.617
Incidenza premi su Margine Lordo (%) 24 21 30 27 27
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: introduzione di una leguminosa e del premio qualità per il frumento duro (180 euro/ha);
3 a ipotesi: riduzione della superficie a frumento duro con premio qualità per introduzione di coltura miglioratrice;
4 a ipotesi: riduzione della superficie a frumento duro con premio qualità e introduzione di due nuove colture.
Fonte: elaborazioni INEA.
A margine delle precedenti riflessioni va ricordato che l’importante incremento di reddito per l’azienda
nelle situazioni di post riforma è dovuto per la maggior parte al premio qualità derivante dall’art.
69 per il frumento duro. Tale premio, comunque, potrebbe essere oggetto di diminuzione in funzione
del numero di ettari che aderirebbero alle prescrizioni dell’art. 69, cosa tra l’altro non inverosimile
considerando che la Puglia è zona tradizionale di produzione del frumento duro. È evidente che
l’ipotesi più conveniente per l’agricoltore è la terza in termini di margine lordo, ma anche in termini
di rispetto delle BCAA in quanto l’introduzione di una leguminosa permette una più corretta gestione
dell’avvicendamento.
L’azienda 2 (seminativi estensivi)
Questa azienda, situata nella zona murgiana nord-orientale della provincia barese ha una SAU
di 63 ettari quasi completamente destinati a seminativi e leguminose. È da considerare un’azienda
estensiva che ricorre unicamente alla manodopera familiare (ULF 1,2) e che segue già in fase di preriforma
un corretto avvicendamento colturale, il che le darebbe un vantaggio nei confronti di altre
aziende, al di fuori dell’areale di riferimento, in termini di rispetto delle BCAA.
La superficie con diritto è pari a circa il 96% della SAU aziendale e il premio unico, calcolato
sui pagamenti storici, è di 16.700 euro. La tabella 11.3 mostra le ipotesi di cambiamento rispetto alla
situazione di pre-riforma.
1 a ipotesi. Nell’ipotesi che le scelte imprenditoriali e l’ordinamento colturale non siano modificati
rispetto alla situazione di riferimento di pre-riforma, si registra un calo del margine lordo del 5%
133

dovuto essenzialmente alle detrazioni operate per la qualità (art. 69), per la modulazione e per la
riserva nazionale.
2 a ipotesi. Questa simulazione ipotizza, come nel caso della prima ipotesi, che non venga realizzato
alcun cambiamento a livello di ordinamento colturale, ma vengano introdotte solo quelle variazioni
necessarie all’adesione alle prescrizioni di qualità legate all’art. 69. In questo caso si registra,
rispetto alla situazione di partenza, una variazione del margine lordo pari a circa il 10%. È opportuno
ricordare che tali simulazioni assumono che il pagamento del premio qualità sia stabilito al
livello massimo senza contemplare la possibilità che le richieste di adesione al premio qualità possano
essere tanto numerose da determinare una decurtazione dello stesso. Comunque, per ottenere
un ammontare di contributi invariato rispetto alla situazione ante riforma sarebbe necessario che
il premio qualità fosse fissato intorno ai 35 euro/ha.
3 a ipotesi. Nel caso in cui l’imprenditore decida di modificare l’ordinamento colturale, si potrebbe
scegliere di diminuire la superficie di una coltura con un minor margine lordo, come il frumento
duro, a vantaggio di una con un margine lordo più alto, ad esempio il cece e contemporaneamente
decidere di coltivare il frumento restante aderendo al regime del premio qualità. Tale scelta
potrebbe essere sostenuta anche dalla necessità di operare una più corretta gestione della rotazione.
In questo caso si registrerebbe un incremento del margine lordo totale del 10%, ma tenendo
conto di una presumibile riduzione del premio, come nel caso delle seconda ipotesi, un premio qualità
fissato intorno a 50 euro/ha determinerebbe un aumento del margine lordo di 2%.
Tab. 11.3 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 2
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 28,6 28,6 28,6 23,6
Orzo 0,9 0,9 0,9 0,9
Set aside volonario 11,1 11,1 11,1 11,1
Cece 5,0 5,0 5,0 10,0
Fava e favetta 15,2 15,2 15,2 15,2
Ortaggi 0,5 0,5 0,5 0,5
Erbaio vern-prim 1,5 1,5 1,5 1,5
OlIve da olio 0,1 0,1 0,1 0,1
Vite vino comune 0,2 0,2 0,2 0,2
Superficie con diritto 60,7 60,7 60,7 60,7
Superficie ammissibile 62,7 62,7 62,7 62,7
SAU 63,1 63,1 63,1 63,1
Premi ricevuti (euro) 16.700 14.606 20.890 19.790
Differenza rispetto a Baseline (%) - -13 25 19
Premio per ettaro con diritto 275 241 344 326
Margine lordo aziendale (euro) 41.666 39.572 45.857 45.631
Differenza rispetto a Baseline (%) - -5 10 10
Margine lordo per ettaro 661 628 727 724
Incidenza premi su Margine Lordo (%) 40 37 32 32
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: introduzione del premio qualità (180 euro/ha).
3 a ipotesi: riduzione della superficie a frumento duro con premio qualità e aumento della superficie a cece.
Fonte: elaborazioni INEA.
134

L’azienda 3 (allevamento estensivo di ovicaprini)
Questa azienda è localizzata come la precedente nella zona nord-orientale della provincia barese
con una SAU di 120 ettari di cui il 64% a pascolo e il resto a foraggere e frumento duro; è presente,
inoltre, un allevamento ovicaprino di 730 capi. Si tratta di una realtà aziendale tipica dell’area per
ordinamento produttivo ed estensività delle produzioni e rappresentativa delle aziende medio-grandi.
Proprio per il consistente numero di capi allevati l’azienda utilizza manodopera salariata. Il calcolo
degli importi di riferimento per questa azienda stabilisce un premio unico pari a 19.579 euro per un
margine lordo di 88.220 euro. La tabella 11.4 riassume i risultati delle simulazioni ipotizzate rispetto
alla situazione di riferimento.
Tab. 11.4 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 3
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 22,0 22,0 27,0 22,0 12,0
Orzo 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0
Avena 3,0 3,0 2,0 3,0 3,0
Trifoglio 15,0 15,0 11,0 15,0 20,0
Pascoli incolti 77,0 77,0 77,0 77,0 82,0
Superficie con diritto 28,0 28,0 28,0 28,0 28,0
Superficie ammissibile 120,0 120,0 120,0 120,0 120,0
SAU 120,0 120,0 120,0 120,0 120,0
Ovini (n. capi) 730 730 650 730 800
Premi ricevuti (euro) 19.580 17.358 23.298 33.148 27.198
Differenza rispetto a Baseline (%) - -11 19 69 39
Premio per ettaro con diritto 699 620 832 1.184 971
Margine lordo aziendale (euro) 88.223 86.002 55.875 101.792 93.745
Differenza rispetto a Baseline (%) - -3 -37 15 6
Margine lordo per ettaro 735 717 466 848 781
Incidenza premi su Margine Lordo (%) 22 20 42 33 29
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: aumento della superficie a frumento duro con premio qualità (180 euro/ha) e diminuzione dell’allevamento ovino;
3 a ipotesi: introduzione del premio qualità per gli ovini e il frumento duro;
4 a ipotesi: diminuzione superficie a frumento duro con premio qualità, aumento superficie a trifoglio e pascolo incolto e aumento dell’allevamento
ovino con premio qualità (180 euro/capo).
Fonte: elaborazioni INEA.
1 a ipotesi. Questa prima simulazione contempla il caso in cui l’imprenditore non decida di realizzare
modifiche nella gestione della sua azienda in riferimento all’applicazione della riforma. In
questo caso si registrerebbe una diminuzione dei premi ricevuti in funzione dell’applicazione
delle trattenute per la qualità (art. 69), per la modulazione e per la riserva nazionale con un conseguente
calo del margine lordo.
2 a ipotesi. Si ipotizza che l’agricoltore decida di ridurre il numero di capi allevati, diminuendo la
superficie foraggera e aumentando quella a frumento duro. Quest’ultima coltura, dato che l’azienda
è collocata in area DOP Pane di Altamura, verrà coltivata ai fini dell’ottenimento del premio qua-
135

lità. Questi cambiamenti provocano un aumento dei premi percepiti del 19%, ma con una diminuzione
del margine lordo pari al 37%. Il calo è imputabile alla contrazione del numero di capi (-
80 unità).
3 a ipotesi. Questa ipotesi contempla il mantenimento dell’ordinamento ante riforma con l’unica
variante costituita dall’adeguamento alle prescrizioni definite nei documenti attuativi dell’art. 69,
sia per gli ovicaprini che per il frumento duro. In questo caso si evidenzia accanto alla crescita del
premio totale anche quella del margine lordo aziendale del 15%. Se dovesse diminuire, come probabile,
l’entità del premio qualità, tali aumenti potrebbero essere totalmente azzerati con un livello
di premio intorno a 45 euro/ha.
4 a ipotesi. Quest’ultima simulazione, infine, contempla il caso in cui l’agricoltore decida di aumentare
ulteriormente (+70 capi) il patrimonio zootecnico anche in virtù della considerevole superficie
a pascolo dell’azienda. Tale decisione impone comunque di aumentare la superficie foraggera,
per cui 10 ettari vengono sottratti al frumento duro e destinati equamente al trifoglio e ai
pascoli. L’azienda rimane comunque legata ai premi qualità sia per il frumento duro che per gli ovicaprini.
L’aumento di margine lordo è del 6%. Anche in questo caso vale quanto rilevato nel caso
della terza ipotesi per quanto riguarda il livello del premio qualità.
Pare opportuno evidenziare che la scelta dell’azienda di mantenere il proprio patrimonio zootecnico,
collegandolo all’ottenimento del premio qualità, sembra essere una soluzione ideale. Va
tenuto conto, tuttavia, anche in questo caso come per il frumento duro, che se dovessero verificarsi
adesioni numerose al premio qualità (art. 69) si renderà assolutamente necessario un abbattimento dei
massimali utilizzati per i calcoli di tali simulazioni e di conseguenza si verificherebbe un abbattimento
dei margini lordi corrispondenti.
L’azienda 4 (allevamento bovini da carne)
Questa azienda è localizzata nell’area murgiana sud-orientale della provincia di Bari. È un’azienda
zootecnica con un patrimonio bovino di 50 capi. Anche se nell’area è diffuso tanto l’allevamento
di bovini da latte soprattutto per la trasformazione in latticini freschi, quanto quello di bovini
da carne, è stata selezionata un’azienda con allevamento da carne anche per meglio valutare gli
impatti della riforma che avrà effetti più evidenti sull’allevamento di bovini maschi. La SAU di pertinenza
è di 26,6 ettari che quasi completamente costituiscono la superficie con diritto fatta eccezione
per due ettari coltivati a ciliegio. La tabella 11.5 riassume i risultati delle simulazioni ipotizzate
rispetto alla situazione di riferimento (baseline).
1 a ipotesi. In questo caso, in cui si ipotizza che la situazione ante-riforma venga mantenuta anche dopo
la sua applicazione, si registra una diminuzione del 10% del premio unico dovuto alle decurtazioni
operate per la qualità (art. 69) e per la riserva nazionale (non si opera la decurtazione per la
modulazione in quanto il premio unico calcolato per l’azienda in questione è inferiore a 5000
euro).
2 a ipotesi. Questa simulazione prevede una riduzione del patrimonio zootecnico di 10 capi accompagnata
da una riduzione della superficie foraggera e dall’introduzione di una coltura nuova per
l’azienda: il frumento duro, con il quale si riesce ad ottenere il premio qualità previsto (art. 69) ma
non il diritto al premio dato che questa coltura non era inserita nell’ordinamento nel periodo ante
riforma. Tali modifiche benché aumentino considerevolmente il premio percepito dall’azienda,
determinano una contrazione del margine lordo dell’8% a causa sostanzialmente della riduzione
dell’allevamento. Inoltre, una probabile contrazione del premio qualità amplificherebbe ulteriormente
la riduzione del margine lordo.
3 a ipotesi. In questo caso rispetto alla situazione di partenza, viene lasciato inalterato il patrimonio
136

zootecnico, ma viene comunque prevista una riduzione, seppure più contenuta di quella operata
con la seconda ipotesi, della superficie foraggera a vantaggio del frumento duro, coltura nuova per
l’ordinamento colturale aziendale, anche se tipica dell’areale. Questa scelta conduce ad un incremento
del margine lordo aziendale del 3%, in presenza del massimale del premio qualità associato
alla coltivazione di frumento duro. Peraltro in questa ipotesi non si considera la probabile riduzione
del premio qualità e il presumibile aumento dei costi per l’approvvigionamento foraggero
dell’allevamento.
Tab. 11.5 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 4
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Erbaio polifita invernali-primaverili 24,5 24,5 14,5 19,5
Ciliegio 2,1 2,1 2,1 2,1
Frumento duro 0,0 0,0 10,0 5,0
Superficie con diritto 24,5 24,5 24,5 24,5
Superficie ammissibile 24,5 24,5 24,5 24,5
SAU 26,6 26,6 26,6 26,6
Bovini da carne (n. capi) 50 50 40 50
Premi ricevuti (euro) 1.555 1.403 3.603 2.503
Differenza rispetto a Baseline (%) - -10 132 61
Premio per ettaro con diritto 63 57 147 102
Margine lordo aziendale (euro) 50.261 50.109 46.023 51.730
Differenza rispetto a Baseline (%) - 0 -8 3
Margine lordo per ettaro 1.890 1.884 1.730 1.945
Incidenza premi su Margine Lordo (%) 3 3 8 5
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: riduzione dell’allevamento con introduzione del frumento duro con premio qualità (180 euro/ha);
3 a ipotesi: introduzione del frumento duro con premio qualità.
Fonte: elaborazioni INEA.
Pare evidente che in tale areale non esistano significative alternative, in termini reddituali,
all’allevamento bovino; di fatti la seconda ipotesi, che contempla una diminuzione dell’allevamento,
registra il più consistente calo del margine lordo. A rafforzare tale osservazione, pare importante sottolineare
che in molti casi il mantenimento stesso dell’attività agricola nell’areale sia strettamente collegato
alla presenza di allevamenti in azienda.
137

CAPITOLO 12
LA RIFORMA FISCHLER IN BASILICATA
C. DE VIVO, C. DI CARLO
12.1 La selezione delle aziende
Nella selezione delle aziende si è tenuto conto della vocazione agricola delle diverse aree della
regione, scegliendo unità appartenenti alle principali tipologie strutturali del territorio per i comparti
oggetto di riforma. Alcune aziende risultano essere fortemente specializzate, soprattutto
nella produzione di frumento duro, mentre altre adottano un ordinamento colturale misto. Le cinque
aziende con allevamenti riguardano ovini da carne (2), bovini da latte (1), bovini da carne (1)
e infine un allevamento misto (tab. 12.1).
Il campione si presenta differenziato anche per quanto attiene l’altimetria in cui ricadono le
aziende. In particolare, alcune sono localizzate nell’area collinare dell’Alto Bradano, altre nei fondovalle
dell’Agri, altre ancora nella montagna del Lagonegrese-Pollino.
Tab. 12.1 - Caratteristiche delle aziende selezionate
Azienda
Zona altim.
provinciale
SAU
media
(ha)
Potenza
1 26,7
collina
UBA
medie
(n.)
UL
familiari
UL
salariate
Polo
14 0,7 0 Seminativi
Tipologia coltivazioni
allevamenti
Diversificazione
colturale (cereali e
foraggere)
ML medio
aziendale
(euro)
34.549
Potenza
2 105,7 0 0,9 0 Seminativi
collina
Concentrazione colturale
(monocoltura grano)
79.150
Potenza
3 44,4
collina
63 1 0
Bovini da
latte
Allevamento estensivo
vacche da latte
41.045
Potenza
4 15 10 2
montagna
0
Ovini da
carne
Allevamento estensivo
ovini da carne
14.839
Potenza
5 280 23 4
montagna
0
Seminativi e
erbivori
Seminativi con
allevamento ovino e
bovino da carne
24.215
Potenza
6 25,5 10 0,9
montagna
0
Seminativi e
erbivori
Seminativi con
allevamento bovino da
carne
15.761
Le simulazioni ipotizzate vengono confrontate con un riferimento storico (Baseline) alla
situazione aziendale esistente nel periodo 2000-2002. Gli scenari aziendali post riforma prevedono
modifiche di breve periodo dell’indirizzo produttivo dell’azienda, che sono valutati in termini
di variazioni del margine lordo e dei premi. L’introduzione del premio qualità (art. 69) è stata
ipotizzata per due aziende, di cui una specializzata cerealicola. Per l’azienda con allevamento
bovino da latte si è scelto di valutare soltanto gli effetti dell’introduzione dei pagamenti diretti e
della riduzione del prezzo del latte.
139

12.2 I risultati delle simulazioni
L’azienda 1 (cereali e allevamento ovino)
L’azienda è situata in collina nella provincia di Potenza, presenta una SAU di oltre 27 ettari, investita
prevalentemente a frumento duro. L’azienda ricade nell’area dell’Alto Bradano, territorio caratterizzato
da una sostanziale vocazione cerealicola e con una elevata percentuale di aziende fortemente
specializzate nella produzione di frumento duro. La morfologia del territorio (sostanzialmente pianeggiante
e con carenza di risorse idriche) orienta le aziende verso una forte specializzazione cerealicola
e conseguentemente permette costi di produzione più contenuti rispetto ad altre aree della
regione. Gli aiuti diretti per il frumento duro previsti dalla riforma Mac Sharry del 1992 hanno contribuito
in misura considerevole alla formazione della PLV della coltura stessa. Il patrimonio zootecnico
è costituito da 140 ovini da carne.
L’ordinamento colturale rispecchia la vocazione principale dell’area, evidenziando nel contempo
la necessità di produrre foraggio per soddisfare le esigenze nutrizionali degli animali presenti in
azienda. La manodopera esclusivamente familiare ammonta a 0,7 unità. La tabella 12.2 riassume le
diverse ipotesi di simulazione.
Tab. 12.2 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 1
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 21,7 21,7 10,0 8,0
Orzo 0,0 0,0 0,0 6,7
Avena 0,0 0,0 5,0 5,0
Olivo 0,7 0,7 0,7 0,7
Trifoglio 5,0 5,0 4,0 0,0
Favetta 0,0 0,0 1,5 2,0
Medica 0,0 0,0 0,0 5,0
Foraggere (miscuglio) 0,0 0,0 6,2 0,0
Superficie con diritto 26,7 26,7 26,7 26,7
Superficie ammissibile 26,7 26,7 26,7 26,7
SAU 27,4 27,4 27,4 27,4
Ovini carne (n. capi) 140 140 140 70
Premi ricevuti (euro) 14.234 13.231 12.765 12.685
Differenza rispetto a Baseline (%) - -7 -10 -11
Premio per ettaro con diritto 534 496 479 476
Margine lordo aziendale (euro) 34.549 33.546 34.590 29.028
Differenza rispetto a Baseline (%) - -3 0 -16
Margine lordo per ettaro 1.296 1.258 1.297 1.089
Incidenza premi su Margine Lordo (%) 41 39 37 44
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: riduzione del frumento duro e introduzione di avena e foraggere;
3 a ipotesi: riduzione dell’allevamento e ulteriore sostituzione del frumento duro con introduzione dell’orzo.
Fonte: elaborazioni INEA
1 a ipotesi. Nell’ipotesi d adottare lo stesso ordinamento produttivo ante riforma si nota una riduzio-
140

ne del 7% dei premi e una contrazione del margine lordo intorno al 3%. L’incidenza dei contributi
comunitari è pari al 39% del margine lordo, poco al di sotto rispetto alla situazione ante riforma.
2 a ipotesi. Si ipotizza la parziale sostituzione del frumento duro con foraggere temporanee come il trifoglio
al fine di introdurre una rotazione colturale, più coerente con il rispetto delle buone condizioni
agronomiche ambientali e comunque in grado di aumentare l’autoapprovvigionamento a fini
zootecnici. Si ottiene una ulteriore riduzione dei premi ricevuti rispetto alla prima ipotesi, ma il
margine lordo si mantiene all’incirca allo stesso livello ante riforma, in conseguenza dell’introduzione
di colture che conseguono migliori risultati economici.
3 a ipotesi. Si ipotizza una riduzione del 50% del numero degli ovini. Non è da escludere, infatti, in
considerazione anche della elevata età media degli imprenditori agricoli e del carico di lavoro
richiesto dalle attività zootecniche, la riduzione delle attività di allevamento. Gli ettari coltivati a
grano sono ridotti ulteriormente fino a diventare poco più di un terzo rispetto alla situazione iniziale,
anche per lasciare spazio alla coltura dell’orzo, in virtù della possibilità di conferire il prodotto
ad un maltificio presente in zona. Il parziale abbandono della zootecnia provoca una sensibile
riduzione del margine lordo (-16%).
In un’azienda come questa, vocata alla produzione di frumento duro da una parte e all’allevamento
ovino da carne dall’altra, le scelte sullo scenario futuro si potranno orientare necessariamente
in due direzioni: da un lato con l’introduzione di foraggere da impiegare per l’allevamento ovino o,
comunque, da destinare alla vendita ad aziende zootecniche del circondario e dall’altra con l’introduzione
di cereali minori (orzo, avena, etc.) che presentano rese unitarie mediamente più elevate e un
mercato certamente più stabile del frumento duro.
L’azienda 2 (cerealicola specializzata)
L’azienda, localizzata in collina in provincia di Potenza nell’area dell’Alto Bradano, presenta un
indirizzo produttivo completamente specializzato in cerealicoltura. I premi mediamente ricevuti nel
periodo di riferimento sono stati di quasi 46.000 euro con un premio per ettaro di 435 euro. L’azienda
occupa esclusivamente manodopera familiare pari a 0,9 unità. L’azienda ricorre al contoterzismo
per gran parte delle operazioni colturali.
In questa azienda, come in tante altre aziende specializzate della collina dell’Alto Bradano, continuare
a coltivare frumento duro è legato necessariamente all’importo del premio supplementare. Se
gli ettari ammissibili al pagamento supplementare per il frumento duro dovessero essere tali da far
diminuire fortemente l’importo unitario per ettaro, le alternative produttive immaginabili sarebbero
molto ridotte e si orienterebbero verso la produzione di altri cereali che garantiscono una maggiore
remunerazione dei fattori (avena e orzo, da destinare all’alimentazione zootecnica), o verso la produzione
di foraggere, anche in considerazione della forte spinta dell’imprenditoria locale verso la zootecnia
e delle scelte di natura strutturale verso la dotazione di impianti irrigui. Nella tabella 12.3 sono
elencate nel dettaglio le relative ipotesi di simulazione.
1° ipotesi. In questa ipotesi l’ordinamento colturale rimane invariato. Ciò comporta una riduzione dei
premi del 14%. Il calo del margine lordo è di qualche punto inferiore (8%).
2 a ipotesi. I cambiamenti relativi all’ordinamento colturale hanno riguardato il frumento duro, che è
stato ridotto di oltre il 40% con introduzione di altri cereali autunno-vernini (avena e orzo). La
riduzione del frumento duro comporta anche la parziale erogazione del premio specifico alla qualità
(art. 73 del Regolamento (CE) 1782/2003) e quindi un’ulteriore contrazione del premio per
ettaro (-17,6%).
3 a ipotesi. Il frumento duro viene completamente eliminato, proponendo un ordinamento colturale
orientato in parte alla produzione di cereali (avena e orzo) ed in parte alla produzione di foragge-
141

e. Malgrado i premi inferiori rispetto alle altre ipotesi, il margine lordo aziendale ha un calo meno
che proporzionale dei premi rispetto alla situazione ante riforma, data la buona redditività delle
nuove colture introdotte nell’ordinamento colturali.
4 a ipotesi. La quarta simulazione simula l’introduzione del premio qualità (art. 69 del Regolamento
1782/2003) in uno scenario colturale immutato rispetto alla situazione ante riforma. I premi aziendali
aumentano di oltre il 20%, mentre il margine lordo del 13%. In realtà difficilmente il premio
qualità potrà essere erogato al livello massimo fissato dal decreto ministeriale. Comunque per mantenere
inalterato il reddito o i premi erogati nella situazione ante riforma basterebbe fissare il premio
intorno ai 60-70 euro/ha.
Tab. 12.3 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 2
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 93,0 93,0 53,0 0,0 93,0
Avena 0,0 0,0 20,0 20,0 0,0
Medica 0,0 0,0 0,0 23,0 0,0
Foraggere (miscuglio) 0,0 0,0 0,0 35,0 0,0
Orzo 0,0 0,0 20,0 15,0 0,0
Set aside obbligatorio 12,7 12,7 12,7 12,7 12,7
Superficie con diritto 105,7 105,7 105,7 105,7 105,7
Superficie ammissibile 105,7 105,7 105,7 105,7 105,7
SAU 105,7 105,7 105,7 105,7 105,7
Premi ricevuti (euro) 45.956 39.470 37.870 35.750 56.210
Differenza rispetto a Baseline (%) - -14 -18 -22 22
Premio per ettaro con diritto 435 373 358 338 532
Margine lordo aziendale (euro) 79.150 72.664 71.347 75.350 89.404
Differenza rispetto a Baseline (%) - -8 -10 -5 13
Margine lordo per ettaro 749 687 675 713 846
Incidenza premi su Margine Lordo (%) 58 54 53 47 63
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: riduzione della superficie investita a frumento duro (-40%) ed introduzione altri cereali;
3 a ipotesi: sostituzione del frumento duro con colture foraggere e altri cereali;
4 a ipotesi: introduzione del premio qualità (180 euro/ha).
Fonte: elaborazioni INEA
In un’azienda di questo tipo, fortemente specializzata nella produzione di frumento duro, le
simulazioni ipotizzate si orientano necessariamente in due direzioni. La prima mira all’introduzione
di foraggere, data la maggiore redditività di queste colture rispetto al frumento duro e le potenzialità
derivanti dall’irrigazione; la seconda ripercorre la possibilità di coltivare frumento duro nel caso possa
usufruire del premio specifico alla qualità previsto dall’articolo 69 del Regolamento CE 1782/2003.
L’impatto che potrà avere l’applicazione della riforma Fischler in questo tipo di aziende, dovrebbe
tener conto anche dell’opzione relativa all’abbandono della coltivazione. Infatti molte aziende dell’area
sono gestite con l’utilizzo del contoterzismo per tutte le operazioni colturali. Il fabbisogno di
lavoro per la coltivazione del frumento duro è piuttosto ridotto (circa 25 ore/ha) e quindi non pre-
142

suppone la presenza continua dell’imprenditore in azienda. Inoltre la PLV derivante dalla coltura (al
netto dei premi) molto spesso si avvicina ai costi di produzione e l’andamento del prezzo di vendita
del frumento duro è da alcuni anni negativo. In un simile contesto alcuni imprenditori potrebbero optare
per l’abbandono colturale. Infatti, ipotizzando un costo per il rispetto delle buone condizioni agronomiche
e ambientali previste dal Regolamento (CE) non superiore ai 50 euro/ha, il premio si assesterebbe
intorno ai 30.000 euro, che costituirebbe una rendita non indifferente.
L’azienda 3 (allevamento di vacche da latte)
L’azienda, situata nell’area collinare dell’Alto Bradano in provincia di Potenza, è caratterizzata dall’allevamento
di 59 vacche da latte e presenta una SAU di circa 45 ettari. L’azienda impiega una sola unità
lavorative familiari e non ricorre a salariati. Nel caso specifico di questa azienda, le simulazioni post
riforma riguardano soltanto gli effetti dell’introduzione del pagamento diretto, con riferimento agli anni
2005, 2006 e 2007, in conseguenza della riduzione del prezzo di vendita del latte (tab. 12.4).
Tab. 12.4 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 3
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 16,0 16,0 16,0 16,0
Trifoglio 26,6 26,6 26,6 26,6
Olivo 1,8 1,8 1,8 1,8
Superficie con diritto 16,0 16,0 16,0 16,0
Superficie ammissibile 42,6 42,6 42,6 42,6
SAU 44,4 44,4 44,4 44,4
Quote latte 1.524 1.524 1.524 1.524
Bovini latte (n. capi) 59 59 59 59
Premi ricevuti (euro) 7.619 8.966 10.605 12.166
Differenza rispetto a Baseline (%) - 18 39 60
Premio per ettaro con diritto 476 560 663 760
Margine lordo aziendale (euro) 41.045 40.877 41.001 39.533
Differenza rispetto a Baseline (%) - 0 0 -4
Margine lordo per ettaro 2.565 2.555 2.563 2.471
Incidenza premi su Margine Lordo (%) 19 22 26 31
Note:
1 a ipotesi: anno 2005 - riduzione del prezzo del latte del 2,5%;
2 a ipotesi: anno 2006 - riduzione del prezzo del latte del 5% ;
3 a ipotesi: anno 2007 - riduzione del prezzo del latte del 7,5%.
Fonte: elaborazioni INEA
1 a , 2 a e 3 a ipotesi. Per i tre anni sono state ipotizzate delle riduzioni del prezzo del latte pari rispettivamente
al 2,5%, al 5,0% e al 7,5% con la contestuale introduzione del pagamento diretto pari a
11,14 euro per tonnellata di latte. Rispetto alla situazione ante riforma i premi aumentano progressivamente
dal 18% del primo anno al 60% dell’ultimo anno, mentre il margine lordo rimane
sostanzialmente stabile nei primi due anni e si riduce del 4% nel 2007. Di conseguenza anche l’incidenza
percentuale dei premi sul margine lordo aziendale assume valori più elevati, passando dal
19% al 31%.
143

In questa azienda, caratterizzata da una buona specializzazione nella produzione di latte, la
riduzione del sostegno al prezzo del latte, compensata con l’incremento progressivo del pagamento
diretto per tonnellata di latte prodotto, non porta cambiamenti rilevanti nelle diverse simulazioni.
L’azienda 4 (allevamento ovini da carne)
L’azienda, localizzata in Val d’Agri, presenta una SAU piuttosto ridotta (15 ha) ed un indirizzo
produttivo orientato verso l’allevamento di ovini da carne (95 capi). Le aziende dell’area hanno la possibilità
di adottare ordinamenti colturali di tipo intensivo in quanto il clima è mite e sono servite da
un Consorzio di Bonifica, per cui usufruiscono dell’irrigazione. La maggiore produttività dei terreni
consente alle aziende zootecniche di ottenere un buon grado di autoapprovvigionamento foraggero.
Le unità lavorative familiari sono 2 e l’azienda non ricorre a manodopera salariata.
Tab. 12.5 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 4
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Avena 1,0 1,0 4,5 2,0
Mais 0,5 0,5 0,0 1,5
Orzo 0,6 0,6 2,6 0,6
Erba medica 2,6 2,6 2,6 5,6
Prati pascoli permanenti 10,3 10,3 5,3 5,3
Superficie con diritto 15,0 15,0 15,0 15,0
Superficie ammissibile 15,0 15,0 15,0 15,0
SAU 15,0 15,0 15,0 15,0
Bosco 1,0 1,0 1,0 1,0
Ovini carne (n. capi) 95 95 0 95
Premi ricevuti (euro) 2.878 2.646 2.646 2.646
Differenza rispetto a Baseline (%) - -8 -8 -8
Premio per ettaro con diritto 192 176 176 176
Margine lordo aziendale (euro) 14.839 14.607 8.687 16.180
Differenza rispetto a Baseline (%) - -2 -41 9
Margine lordo per ettaro 989 974 579 1.079
Incidenza premi su Margine Lordo (%) 19 18 30 16
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: eliminazione dell’allevamento e incremento della superficie investita a cereali;
3 a ipotesi: riduzione della superficie a prato pascolo.
Fonte: elaborazioni INEA
1 a ipotesi. In presenza di un ordinamento colturale invariato rispetto alla situaizone ante riforma i premi
percepiti dall’azienda diminuiscono del 8% con un diritto al premio intorno ai 176 euro/ha. Il
margine lordo aziendale diminuisce solo del 2%.
2 a ipotesi. Viene eliminato l’allevamento ovino e l’ordinamento colturale si concentra maggiormente
sulla produzione di cereali, riducendo le superfici investite a prati pascoli permanenti. L’abbandono
dell’allevamento potrebbe essere giustificato da un minore impiego della manodopera
aziendale, senza che sia modificato il suo diritto al premio. Il margine lordo aziendale subisce un
144

calo del 42% e aumento considerevolmente l’incidenza percentuale dei premi sul margine lordo
(31%). Questa simulazione può assumere una certa rilevanza nel caso in cui l’azienda sia condotta
da anziani che, pur in presenza di una consistente riduzione del margine lordo, optino per una
soluzione meno impegnativa in termini di fabbisogno di lavoro.
3 a ipotesi. la disponibilità di acqua per l’irrigazione potrebbe consentire un maggiore investimento a
colture foraggere intensive come il mais e anche avena e erba medica in sostituzione dei prati
pascoli permanenti. Il disaccoppiamento totale non vincola, infatti, il premio all’ordinamento colturale,
per cui l’imprenditore si orienta verso colture che possono conseguire migliori risultati economici.
Sebbene la riduzione dei premi rimanga invariata (-8% rispetto alla situazione ante riforma),
il margine lordo aziendale cresce del 9%.
Questa azienda presenta un indirizzo produttivo orientato all’allevamento ovino da carne e alla
produzione di cereali e foraggere. La massimizzazione del margine lordo aziendale (al netto dei premi)
si ottiene con l’aumento delle superfici a foraggere, in quanto più remunerative, o di cereali minori,
in quanto presentano buone produzioni e un mercato piuttosto stabile.
L’azienda 5 (foraggere e allevamento bovino e ovino)
L’azienda è localizzata nel fondovalle dell’Agri ed è caratterizzata da una elevata estensione, 280
ettari di SAU, con allevamento ad attitudine produttiva carne di 30 pecore e 25 bovini. Anche in questa
azienda, le scelte relative all’ordinamento colturale sono vincolate alla necessità di auto-approvvigionamento
di alimenti per uso zootecnico, piuttosto che ai premi previsti nell’ambito delle OCM.
E’ presente, infatti, il mais nel riparto della SAU aziendale e la presenza di questa coltura è legata
esclusivamente alla possibilità di irrigare. Le simulazioni adottate modificano l’indirizzo produttivo
dell’azienda, ipotizzando in alcune il mantenimento parziale dell’allevamento o il suo completo
abbandono. Una superficie aziendale così estesa garantisce il pieno soddisfacimento delle unità
foraggere necessarie per l’allevamento e una variazione dell’ordinamento colturale permetterebbe, in
un’area così produttiva, anche l’aumento del numero di animali allevati. In azienda sono impiegate 4
unità lavorative familiari.
1 a ipotesi. Ipotizzando il mantenimento dell’ordinamento ante riforma, il volume dei premi diminuisce
in termini percentuali del 19%, mentre il margine lordo subisce un calo del 5,6% e dipende
esclusivamente dalla diminuzione dei premi, non avendo apportato nessuna modifica all’ordinamento
colturale.
2 a ipotesi. L’introduzione di alcune foraggere temporanee (trifoglio, favetta e miscuglio) in sostituzione
di una parte dei prati pascoli permanenti comporta una crescita sostenuta del margine lordo
(+54%) in conseguenza della buona redditività delle nuove colture introdotte.
3 a ipotesi. Ipotizzando che l’imprenditore scelga un ordinamento produttivo con un minore fabbisogno
di lavoro (ad esempio a causa dell’età avanzata e dell’assenza di ricambio familiare), viene
abbandonato l’allevamento e si aumentano ulteriormente gli ettari coltivati a foraggere e a favetta,
data la disponibilità di acqua irrigua e la domande di produzioni foraggere da parte di aziende
della zona. La riduzione dei premi e del reddito di allevamento viene più che compensata dalla
buona redditività delle colture foraggere che portano il margine lordo a quasi 40.000 euro.
4 a ipotesi. L’introduzione del premio qualità (art. 69) per l’allevamento bovino da carne e per gli ettari
investiti a grano e mais porta all’eliminazione degli ovini e all’aumento dei bovini, mantenendo
invariate le UBA aziendali. Questa scelta è giustificata dalle decisioni ministeriali, che istituiscono
un premio supplementare per gli ovini da carne solo se il numero dei capi allevati è superiore
a 50, mentre il premio alle vacche nutrici non ha lo stesso vincolo numerico. Il premio qualità,
con l’importo massimo previsto dal decreto MiPAF, modifica radicalmente gli effetti della
145

iforma, in termini sia di variazione dei premi, che aumentano quasi del 48%, che di margine lordo
aziendale, incrementato di circa del 10% circa. È probabile che molto più realisticamente il premio
qualità si assesterà a valori unitari più bassi, quindi per mantenere lo stesso valore dei premi
ante riforma, non dovrebbe comunque scendere al di sotto dei 130 euro per ettaro di cereale e per
capo bovino.
Tab. 12.6 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 5
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 1,6 1,6 1,6 0,0 1,6
Avena 3,0 3,0 3,0 2,0 3,0
Mais 1,0 1,0 1,0 4,6 1,0
Orzo 2,0 2,0 2,0 1,0 2,0
Trifoglio 0,0 0,0 7,0 5,0 0,0
Favetta 0,0 0,0 5,0 15,0 0,0
Foraggere (miscuglio) 0,0 0,0 8,0 10,0 0,0
Prati e pascoli permanenti 100,0 100,0 80,0 70,0 100,0
Pascoli incolti produttivi 172,2 172,2 172,2 172,2 172,2
Vite 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
Superficie con diritto 107,6 107,6 107,6 107,6 107,6
Superficie ammissibile 107,6 107,6 107,6 107,6 107,6
SAU 280,0 280,0 280,0 280,0 280,0
Bosco 50,0 50,0 50,0 50,0 50,0
Ovini carne (n. capi) 30 30 30 0 0
Bovini carne (n. capi) 25 25 25 0 30
Di cui
vacche nutrici 15 15 18 0 18
bovini maschi 6 6 8 0 6
Premi ricevuti (euro) 7.141 5.780 6.058 6.550 10.568
Differenza rispetto a Baseline (%) - -19 -15 -8 48
Premio per ettaro con diritto 66 54 56 61 98
Margine lordo aziendale (euro) 24.215 22.854 37.369 38.188 26.608
Differenza rispetto a Baseline (%) - -6 54 58 10
Margine lordo per ettaro 225 212 347 355 247
Incidenza premi su Margine Lordo (%) 29 25 16 17 40
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: diminuzione della superficie a prato pascolo e introduzione di foraggere temporanee;
3 a ipotesi: abbandono dell’attività zootecnica e ulteriore specializzazione in foraggere temporanee;
4 a ipotesi: introduzione del premio qualità per vacche nutrici e seminativi (180 euro/capo e /ha) con riduzione dei capi di bestiame.
Fonte: elaborazioni INEA
L’azienda 6 (allevamento bovino da carne in montagna)
L’azienda, localizzata nella zona montana del Lagonegrese-Pollino, è caratterizzata da una SAU
di circa 25 ettari e dall’allevamento di bovini da carne. La ripartizione della superficie aziendale è
molto articolata (9 colture) quasi esclusivamente per autoapprovvigionamento. L’azienda è dotata di
146

impianti irrigui, che aprono alle aziende la possibilità di praticare colture più remunerative, soprattutto
se reimpiegate in azienda per l’alimentazione zootecnica (ad esempio il mais per la produzione di insilato).
Le unità lavorative, tutte familiari, sono 0,9.
1 a ipotesi. Mantenendo invariato sia l’ordinamento produttivo che il numero di capi presenti in azienda,
i premi subiscono una diminuzione del 17% ed il margine lordo del 4% a causa esclusivamente
dalla diminuzione del valore dei premi.
2 a ipotesi. La riduzione parziale dell’allevamento e il maggior orientamento verso le foraggere temporanee
riduce ulteriormente l’ammontare dei premi (-20%), mentre il margine lordo aziendale
diminuisce dell’8% circa.
3 a ipotesi. L’abbandono dell’allevamento riduce in misura drastica il reddito aziendale (-23%) mentre
il livello dei premi rimane quasi inalterato rispetto alla precedente ipotesi.
Tab. 12.7 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 6
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 3,5 3,5 0,5 0,0
Avena 1,3 1,3 0,0 3,3
Frumento tenero 0,6 0,6 2,0 0,0
Mais 2,6 2,6 0,0 1,6
Orzo 0,5 0,5 2,5 1,5
Trifoglio 5,0 5,0 8,9 5,0
Foraggere (miscuglio) 0,0 0,0 5,0 8,2
Prati e pascoli permanenti 11,4 11,4 6,0 5,4
Patata 0,2 0,2 0,2 0,2
Vite 0,3 0,3 0,3 0,3
Superficie con diritto 25,0 25,0 25,0 25,0
Superficie ammissibile 25,0 25,0 25,0 25,0
SAU 25,5 25,5 25,5 25,6
Bovini carne (n. capi) 11 11 6 0
Di cui
vacche nutrici 7 7 4 0
bovini maschi 2 2 0 0
Premi ricevuti (euro) 3.751 3.130 3.010 2.990
Differenza rispetto a Baseline (%) - -17 -20 -20
Premio per ettaro con diritto 150 125 121 119
Margine lordo aziendale (euro) 15.761 15.140 14.444 12.162
Differenza rispetto a Baseline (%) - -4 -8 -23
Margine lordo per ettaro 630 605 578 486
Incidenza premi su Margine Lordo (%) 24 21 21 25
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: riduzione dell’allevamento e aumento delle superfici a foraggere;
3 a ipotesi: abbandono dell’attività zootecnica.
Fonte: elaborazioni INEA
L’analisi condotta sull’azienda dimostra che in nessuna simulazione la redditività aziendale
147

iesce a mantenersi sui livelli della situazione ante riforma. L’ipotesi meno penalizzante sembrerebbe
quella relativa al mantenimento dell’ordinamento colturale e del numero di animali in azienda. Certamente
nel caso fosse possibile introdurre il premio qualità (art. 69) la redditività aziendale sarebbe
simile a quella ante riforma.

CAPITOLO 13
LA RIFORMA FISCHLER IN CALABRIA
T. CASTELLOTTI
13.1 La selezione delle aziende
La selezione delle aziende del campione RICA è stata guidata dall’obiettivo di cogliere gli
aspetti caratterizzanti l’agricoltura calabrese, in modo che il caso aziendale potesse essere considerato
il più possibile rappresentativo della realtà territoriale in cui l’azienda è localizzata. La letteratura esistente
sulle analisi territoriali del sistema agricolo calabrese (Anania e Nisticò 1998, Anania e Gaudio
2001) consente di individuare i casi aziendali in base alle caratteristiche dell’area omogenea in
modo che abbiano maggiore potere interpretativo. Si è tenuto conto sia delle realtà più dinamiche dell’agricoltura
calabrese sia delle realtà marginali. Infatti, uno dei temi del dibattito sulla riforma Fischler
è rappresentato dai suoi possibili effetti sui sistemi agricoli marginali; la preoccupazione è che gli
agricoltori possano incassare il pagamento unico disaccoppiato e disattivare le aziende, ridimensionando
l’attività produttiva fino al livello minimo richiesto dalla normativa.
Tuttavia, non sempre è stato possibile individuare aziende del campione RICA che rispecchiassero
le caratteristiche dell’area omogenea a causa dei differenti criteri di selezione del campione. In
questi casi, le caratteristiche dell’area omogenea sono servite ad interpretare i risultati delle simulazioni
e a individuare le scelte a disposizione dell’azienda.
Due aziende sono localizzate in aree marginali e sono dedite all’allevamento bovino e caprino
di piccole dimensioni. Una azienda è dedita alla monocoltura del frumento duro, mentre l’ordinamento
colturale misto di una azienda situata nel Vibonese consente di valutare la convenienza a sostituire
cereali con ortive rinunciando a parte del pagamento unico. Infine vi sono due aziende localizzate in
aree economicamente forti sia dal punto di vista agricolo che economico generale con indirizzo produttivo
rispettivamente monocolturale e misto. Le caratteristiche delle aziende selezionate sono sintetizzate
nella tabella 13.1.
Tab. 13.1 - Caratteristiche delle aziende selezionate
Azienda
1
2
3
4
Zona altim.
provinciale
Cosenza
collina
Cosenza
montagna
Crotone
montagna
Vibo
Valentia
montagna
SAU
media
(ha)
UBA
medie
(n.)
UL
familiari
UL
salariate
4 7 1 0
25,4 9 1,2 0
erbivoro
misto
Tipologia
coltivazioni
allevamenti
frumento duro e
allevamento
bovino e ovino
pascolo,
allevamento e
frumento duro
9.300
15.201
39 0 0,6 0 seminativi frumento duro 14.754
5,2 2 0,6 0
Polo
seminativoerbivoro
seminativicombinati
ortive, foraggere e
allevamenti piccole
dimensioni
ML medio
aziendale
(euro)
5.902
5
Catanzaro
collina
11 0 0,8 0
seminativoarboreo
frumento duro,
fruttiferi, olivo
12.424
6
Cosenza
collina
25 41 1 0,3
arboreo
misto
diversificazione
colturale (fruttiferi,
ortive, olivo,
allevamento)
60.120
149

Le simulazioni si sono basate su differenti ipotesi a seconda del tipo di azienda e di localizzazione.
Nel caso delle aziende situate in aree marginali (aziende 1 e 2) è stata simulata l’introduzione
dei premi specifici per la qualità (art. 69 del Regolamento 1782/2003) per valutarne l’efficacia come
strumento di sostegno del reddito per evitare l’abbandono di tali aree. Per le aziende specializzate nella
coltivazione del frumento duro si è invece voluto valutare la convenienza a sostituire tale coltivazione
con altre colture (in particolare, piante proteiche) oppure ad abbandonare ogni tipo di coltivazione
limitandosi a percepire il premio unico (azienda 3). Per le aziende delle aree vocate alla produzione
di ortive, le ipotesi introdotte hanno voluto verificare la convenienza a sostituire grano con
ortive (aziende 4 e 5). Infine, nelle aree vocate alla produzione di colture ricche (agrumi e ortive) non
legate ai premi, si è valutata la convenienza ad abbandonare quelle legate ai premi (grano e allevamento)
per orientarsi definitivamente al mercato (azienda 6).
13.2 I risultati delle simulazioni
L’azienda 1 (frumento duro e allevamento)
L’azienda è localizzata nell’area dell’Alto Ionio Cosentino, caratterizzata dalla presenza di
aziende di medie dimensioni, da un rilevante peso dei cereali, dei prati permanenti e dei pascoli e di
modesti allevamenti di ovi-caprini. A questa debole realtà strutturale non si accompagna un’elevata
presenza di conduttori impegnati in attività extra-aziendali; ciò è dovuto al forte peso dei conduttori
anziani e alla limitatezza delle opportunità di lavoro nei settori extra-agricoli. D’altra parte, quest’area
si caratterizza come periferica ed è tra quelle più povere dell’intera regione (Anania et al. 2001).
L’azienda esaminata ha una SAU di 4 ettari suddivisa tra frumento duro e foraggere (erbaio) per
l’allevamento bovino e ovino. Ha una dotazione di manodopera familiare di quasi una unità lavoro
familiare. Il peso dei premi sui risultati economici dell’azienda è relativamente basso (30%). Il pagamento
unico risulta pari a circa 2700 euro e il valore del diritto per ettaro è relativamente elevato (circa
800 euro), dato che si tratta di un’azienda di piccole dimensioni. La tabella 13.2 riassume i risultati
delle simulazioni alla situazione di riferimento (baseline) e alle due situazioni ipotizzate per il
periodo post-riforma.
1 a ipotesi. Nell’ipotesi di introduzione del pagamento unico e di mantenimento dell’ordinamento colturale
ante riforma, si osserva una riduzione dei premi percepiti del 6% a causa delle decurtazioni
per la qualità e la riserva nazionale. Il margine lordo subisce una lieve diminuzione (-3%) a causa
della diminuzione dei premi.
2 a ipotesi. Si ipotizza che l’azienda percepisca i premi per la qualità. In questo caso, si registra un
aumento dei premi dell’80% dato che l’azienda riceve il premio qualità sia per il frumento duro sia
per l’allevamento bovino e ovino; il margine lordo aziendale, di conseguenza, registra un incremento
(pari al 23%), e il peso dei premi sul margine lordo si porta al 45%. In realtà è assai probabile
che il premio qualità sarà decisamente inferiore all’importo massimo stabilito dal decreto
ministeriale, quindi è presumibile che gli incrementi di reddito siano nettamente inferiori.
3 a ipotesi. L’agricoltore decide di disattivare l’attività agricola. In questo caso, il margine lordo
aziendale diminuirebbe di circa il 70% e i premi del 7% rispetto alla situazione ante riforma.
I risultati economici di quest’azienda mostrano che gli obiettivi perseguiti sono extra-mercantili.
L’unità di lavoro familiare impiegata a tempo pieno in azienda segue una strategia di sussistenza,
rispetto al rapporto tra la famiglia e il mercato del lavoro. Pertanto, nel caso l’azienda sia condotta da
giovani, è da escludere l’ipotesi di disattivazione aziendale. Infatti, la strategia di incassare il premio
e abbandonare l’attività agricola non è perseguibile a causa della limitatezza di lavori extra-aziendali
e del basso livello dei premi. Nel caso in cui questo tipo di azienda sia condotta da anziani, la stra-
150

tegia seguita sarebbe dettata dalla scarsità del reddito globale familiare proveniente dalle pensioni, per
cui, anche in questo caso è possibile che essi continuino l’attività agricola. L’introduzione del premio
qualità (art. 69) migliora i risultati economici dell’azienda; tuttavia, questo premio specifico non è la
variabile in base alla quale un’azienda di questo tipo, localizzata in un’area marginale, sceglie di continuare
l’attività agricola. Infatti, i premi migliorano certamente il reddito familiare ma la scelta di continuare
l’attività sembra essere obbligata, data la debolezza generale del sistemo economico dell’area
e il livello relativamente basso del premio unico.
Tab. 13.2 - Confronti tra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 1
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Avena 0,4 0,4 0,4 0,0
Frumento duro 1,0 1,0 1,0 0,0
Frumento tenero 1,0 1,0 1,0 0,0
Erbaio 1,1 1,1 1,1 0,0
Olivo 0,5 0,5 0,5 0,5
Non coltivazione 0,0 0,0 0,0 3,5
Superficie con diritto 3,5 3,5 3,5 3,5
Superficie ammissibile 3,5 3,5 3,5 3,5
SAU 4,0 4,0 4,0 4,0
Allevamenti (UBA)
bovini 6,5 6,5 6,5 0
ovini 8,3 8,3 8,3 0
Premi ricevuti (euro) 2.900 2.740 5.200 2.700
Differenza rispetto a Baseline (%) - -6 79 -7
Premio per ettaro con diritto 829 783 1.486 771
Margine lordo aziendale (euro) 9.300 9.023 11.483 2.700
Differenza rispetto a Baseline (%) - -3 23 -71
Margine lordo per ettaro 2.325 2.256 2.871 675
Incidenza premi su margine lordo (%) 31 30 45 100
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: introduzione del premio qualità per il frumento duro (180 euro/ha), bovini (180 euro/capo) e ovini (15 euro/capo);
3 a ipotesi: mantenimento delle superfici in buone condizioni agronomiche e ambientali.
Fonte: elaborazioni INEA
L’azienda 2 (pascolo e frumento duro)
L’azienda è localizzata nell’area omogenea della Sila meridionale, caratterizzata dalla presenza
di grandi aziende e di allevamenti di dimensioni superiori a quelle medie dei comuni della regione,
con una utilizzazione del suolo prevalentemente prativa e pascoliva. Anche quest’area può essere definita
marginale dal punto di vista della dotazione delle risorse. Dal punto di vista dell’assetto economico-produttivo
complessivo la significativa presenza di imprese nei settori manifatturieri tradizionali
e dei servizi, seppure di piccole dimensioni, consente il raggiungimento di livelli di reddito e di
consumi pro capite solo di poco inferiori a quelli medi regionali (Anania et al. 2001).
Il caso di studio ha una SAU di 25 ettari investita a frumento duro, pascoli e allevamento bovino
da carne, con poco più di una unità lavoro familiare. Il pagamento unico risulta essere pari a cir-
151

ca 4.300 euro e il valore del diritto per ettaro è relativamente basso (170 euro) a causa dell’elevata
superficie a prato pascolo per l’allevamento bovino. I risultati delle simulazioni, che prevedono l’introduzione
del premio qualità per seminativi e bovini e la sostituzione del grano con foraggere sono
riassunte nella tabella 13.3.
Tab. 13.3 - Confronti tra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 2
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 7,0 7,0 7,0 7,0 0,0
Prati permanenti e pascoli 18,4 18,4 18,4 18,4 25,4
Superficie con diritto 25,4 25,4 25,4 25,4 25,4
Superficie ammissibile 25,4 25,4 25,4 25,4 25,4
SAU 25,4 25,4 25,4 25,4 25,4
Allevamenti (UBA) 11,0 11,0 11,0 11,0 11,0
Premi ricevuti (euro) 4.613 4.280 5.540 7.160 5.620
Differenza rispetto a Baseline (%) - -7 20 55 22
Premio per ettaro con diritto 182 169 218 282 221
Margine lordo aziendale (euro) 15.201 14.868 16.128 17.748 13.568
Differenza rispetto a Baseline (%) - -2 6 17 -11
Margine lordo aziendale per ettaro 598 585 635 699 534
Incidenza premi su margine lordo (%) 30 29 34 40 41
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: introduzione del premio qualità per il frumento duro (180 euro/ha);
3 a ipotesi: introduzione del premio qualità per i bovini da carne (180 euro/capo);
4 a ipotesi: sostituzione del frumento duro con prati e pascolo.
Fonte: elaborazioni INEA
1 a ipotesi. Nell’ipotesi d’introduzione del pagamento unico e di mantenimento dell’ordinamento colturale
ante riforma, si osserva una riduzione dei premi percepiti del 7% e del margine lordo aziendale del
2% a causa delle decurtazioni per qualità e riserva nazionale.
2 a ipotesi. Con l’introduzione del premio qualità per la produzione di frumento duro, i contributi aumentano
di circa il 20% mentre il margine lordo del 6%. L’incidenza dei premi sul margine lordo aumenta
portandosi al 34%.
3 a ipotesi. L’applicazione del premio qualità per le carni bovine porta ad un aumento dei contributi del
55% e il margine lordo del 17% rispetto alla situazione ante riforma.
4 a ipotesi. Si è ipotizzato l’ampliamento della superficie a prato pascolo di 7 ettari, a scapito della superficie
a frumento duro. In questo caso i premi aumentano del 22% grazie ai premi per i bovini, e il margine
lordo aziendale diminuisce dell’11% dato che, in questa azienda, il reddito al netto dei premi delle
foraggere è inferiore rispetto a quello del frumento duro.
In un’azienda come questa, di tipo estensivo, con un peso relativamente basso dei premi sul margine
lordo, vocata alla produzione di frumento duro e foraggere per l’allevamento, le scelte sullo scenario
futuro si potranno orientare in due direzioni. Da un lato, nel caso in cui il premio qualità per il frumento
duro sarà pari al limite massimo previsto di 180 euro/ha, all’azienda converrà continuare a produrre grano
in quanto il margine lordo sarebbe superiore rispetto alla situazione ante riforma. Allo stesso modo, se
152

il premio per capo sarà corrisposto per un valore pari a 180 euro/capo, converrà continuare l’attività d’allevamento
poiché il margine aumenta. Dall’altro lato sembra probabile che il premio qualità sia per il frumento
duro che per i bovini subirà delle contrazioni, quindi l’azienda potrebbe giudicare conveniente
aumentare la superficie a pascolo per produrre foraggere da destinare all’allevamento zootecnico aziendale
o alla vendita del foraggio, dato che l’area è caratterizzata dalla presenza di aziende zootecniche di
dimensioni superiori alla media regionale. Naturalmente, la scelta dipenderà dall’andamento relativo del
prezzo del grano rispetto alle foraggere.
In nessun caso, comunque, converrebbe abbandonare l’attività agricola e limitarsi a percepire i premi
data la bassa incidenza dei premi sulla formazione del margine lordo. Quindi, anche in questa seconda
area marginale, i premi per la qualità (art. 69) non costituiscono la variabile in base alla quale scegliere
se limitarsi a tenere i terreni in buone condizioni agronomiche e ambientali oppure continuare l’attività
agricola.
L’azienda 3 (frumento duro)
L’azienda è localizzata nella provincia di Crotone, in un’area agricola caratterizzata da un’utilizzazione
delle risorse relativamente estensiva, ma con aziende di notevoli estensioni. Il livello dei
redditi e dei consumi appare assai vicino a quello medio dei Comuni della regione, ma esiste una marcata
variabilità tra i comuni dell’area.
L’azienda 3 ha una SAU pari a 25 ettari investita esclusivamente a frumento duro e una dotazione
di lavoro familiare pari a 0,55 unità lavoro. I premi rappresentano circa l’80% del margine lordo aziendale
per cui l’azienda è fortemente dipendente da cambiamenti della politica agricola comunitaria. La
tabella 13.4 riassume i risultati delle simulazioni relative alla situazione di riferimento e alle tre
situazioni ipotizzate per il periodo post riforma.
Tab. 13.4 - Confronti tra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 3
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 25,0 25,0 25,0 0,0 0,0
Fave e favette 0,0 0,0 0,0 25,0 0,0
Prati e pascoli 14,0 14,0 14,0 14,0 39,0
Superficie con diritto 25,0 25,0 25,0 25,0 39,0
Superficie ammissibile 39,0 39,0 39,0 39,0 39,0
SAU 39,0 39,0 39,0 39,0 39,0
Premi ricevuti (euro) 11.680 10.200 14.700 10.575 9.200
Differenza premi rispetto a Baseline (%) - -13 26 -9 -21
Premio per ettaro con diritto 467 408 588 423 236
Margine lordo aziendale (euro) 14.754 13.200 17.700 20.949 9.200
Differenza rispetto a Baseline (%) - -11 20 42 -38
Margine lordo per ettaro 378 338 454 537 236
Incidenza premi su Margine Lordo (%) 79 77 83 50 100
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: introduzione del premio qualità per il frumento duro (180 uro/ha);
3 a ipotesi: sostituzione del frumento duro con fave e favetta;
4 a ipotesi: mantenimento della terra in buone condizioni agronomiche e ambientali.
Fonte: elaborazioni INEA
153

1 a ipotesi. Mantenendo l’ordinamento colturale ante riforma il margine lordo aziendale si riduce
dell’11% a causa delle decurtazioni per la qualità, la modulazione e la riserva nazionale. La dipendenza
dai premi rimane comunque elevata (77%).
2 a ipotesi. L’introduzione del premio qualità per il frumento duro comporta un consistente aumento
dei premi percepiti e del margine lordo. La dipendenza dai premi aumenta fino all’83% del margine
lordo aziendale.
3 a ipotesi. La coltivazione del grano è sostituita con la favetta che, sulla base dei prezzi del triennio
di riferimento, ha un margine lordo al netto dei premi superiore a quello del grano. In questa situazione
i premi diminuiscono del 9% rispetto alla situazione di partenza mentre il margine lordo
aziendale aumenta di circa il 40%. Il peso dei premi sul margine lordo diminuisce portandosi al
50% e l’azienda diventa più dipendente dal mercato.
4 a ipotesi. Si è ipotizzato l’abbandono dell’attività di coltivazione e il mantenimento delle buone condizioni
agricole e ambientali applicate ad una superficie a foraggere permanenti. In questo caso i
premi diminuirebbero del 20% e il margine lordo aziendale di circa il 40%.
Le scelte per un’azienda di questo tipo, fortemente dipendente dai premi, seguono potenzialmente
due percorsi. Se l’azienda è condotta da un coltivatore diretto, egli sceglierà innanzitutto di continuare
a produrre perché il margine lordo aziendale in tali ipotesi aumenta rispetto alla situazione di
partenza. Rispetto al cosa produrre, la scelta dipenderà dall’andamento relativo del prezzo del grano
rispetto alle piante proteiche. Se l’andamento dei prezzi è analogo a quello del periodo di riferimento
allora converrà sostituire grano con proteiche. Se l’azienda è, invece, una azienda cosiddetta “di
rendita” con la gestione affidata a contoterzisti, il reddito agricolo è una variabile secondaria rispetto
a quelli derivanti da attività extra-aziendali. In questo caso converrà la scelta del mantenimento della
terra in buone condizioni agronomiche a ambientali e percepire il premio unico. Infatti, la PLV derivante
dalla coltura (al netto dei premi) molto spesso si avvicina ai costi di produzione.
L’azienda 4 (ortive, foraggere e allevamenti di piccole dimensioni)
L’azienda è situata nel vibonese sulla fascia tirrenica costiera verso l’interno. L’agricoltura di
quest’area vede una presenza relativamente forte di aziende contadine di medie dimensioni. Gli ordinamenti
colturali sono caratterizzati da una presenza delle colture ortive, dei cereali e di attività zootecniche
bovine (sia pur di ridotte dimensioni), significativamente più alta di quella media dei Comuni
della regione. Dal punto di vista dell’assetto economico-produttivo complessivo quest’area si
caratterizza per un livello dei redditi e dei consumi pro capite più alto della media, grazie soprattutto
alla diffusa presenza di consistenti attività produttive nel settore turistico (Anania et. al. 2001).
L’azienda 4 ha una SAU di circa 6 ha, investita a avena, mais e favetta e allevamenti bovini di
ridotte dimensioni (2 UBA). La forza lavoro impiegata in azienda è costituita da 0,64 ULF. Si tratta
di un’azienda che ha un peso dei premi sul margine lordo relativamente basso (20%). Il premio unico
che percepirà l’azienda è pari a circa 1000 euro tenendo conto delle decurtazioni per la riserva
nazionale e per la qualità. I risultati delle simulazioni che prevedono la sostituzione di grano con
foraggere e l’ampliamento della superficie ad ortaggi sono riassunti nella tabella 13.5.
1 a ipotesi. Con il mantenimento dell’ordinamento colturale ante riforma, si osserva una riduzione del
9% dei premi per effetto della decurtazione per la riserva nazionale e la qualità.
2 a ipotesi. L’attività di allevamento viene abbandonata e la superficie a piante proteiche aumenta portandosi
a 5 ettari in sostituzione delle foraggere temporanee e permanenti. In questo caso, il margine
lordo aziendale rimane sostanzialmente immutato rispetto alla situazione ante riforma (-2%)
e i premi aumentano del 9%. Questo risultato dipende fortemente dal prezzo delle piante proteiche
154

spuntato da quest’azienda nel periodo di riferimento.
3 a ipotesi. Si conferma l’ipotesi di abbandono dell’allevamento con un aumento della superficie a
favetta e ortaggi, a scapito di mais, avena e prati e pascoli. La superficie con diritto diminuisce e
così i premi (31%) ma aumenta il margine lordo aziendale del 58%.
Tab. 13.5 - Confronti tra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 4
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Avena 2,0 2,0 0,0 0,0
Mais 0,8 0,8 0,0 0,0
Favetta 1,2 1,2 5,0 3,0
Prati permanenti e pascoli 1,0 1,0 0,0 0,0
Ortaggi 1,0 1,0 1,0 3,0
Superficie con diritto 5,0 5,0 5,0 3,0
Superficie ammissibile 5,0 5,0 5,0 3,0
SAU 6,0 6,0 6,0 6,0
Allevamento bovino (UBA) 2 2 0 0
Premi ricevuti (euro) 1.174 1.066 1.275 805
Differenza premi rispetto a Baseline (%) - -9 9 -31
Premio per ettaro con diritto 235 213 255 268
Margine lordo aziendale (euro) 5.902 5.794 5.770 9.347
Differenza rispetto a Baseline (%) - -2 -2 58
Margine lordo per ettaro 984 966 962 1.558
Incidenza premi su margine lordo (%) 20 18 22 9
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: abbandono allevamento e foraggere, ampliamento superficie a favetta;
3 a ipotesi: abbandono dell’allevamento e sostituzione del frumento duro con colture proteiche e ortaggi.
Fonte: elaborazioni INEA
In questa azienda, è conveniente comunque abbandonare la piccola attività di allevamento.
Riguardo alle scelte produttive, l’agricoltore può scegliere tra investire l’intera superficie con diritto
a piante proteiche, qualora l’andamento dei prezzi fosse quello del periodo di riferimento; oppure
rinunciare ad una parte dei diritti per aumentare la superficie ad ortive, qualora l’aumento del margine
lordo (58%) non fosse assorbito dall’aumento dei costi.
L’azienda 5 (frumento duro, fruttiferi e olivo)
L’azienda è localizzata nell’area Catanzaro-Lamezia dove prevalgono aziende di medie
dimensioni con ordinamenti colturali che vedono una forte presenza dell’olivo e dei fruttiferi. La
presenza delle attività zootecniche è modesta, sia in termini di diffusione tra le aziende che delle
loro dimensioni medie. Quest’area si caratterizza anche per un assetto economico-produttivo
complessivo relativamente robusto, grazie alla presenza di un buon numero di imprese di dimensioni
piccole e medie nei settori manifatturieri e nei servizi.
L’azienda 5 ha una SAU di circa 11 ettari, investita prevalentemente a frumento duro ed
impiega 0,8 ULF. Circa la metà del margine lordo aziendale deriva dai premi. Il premio unico che
155

l’azienda percepirà nel 2005 sarà pari a circa 5.000 euro. I risultati delle simulazioni che prevedono
l’introduzione del premio qualità ex art. 69 e l’abbandono della coltivazione del grano e la
sostituzione con foraggere sono riassunti nella tabella 13.6.
1 a ipotesi. Il mantenimento dell’ordinamento colturale ante riforma comporta una riduzione dei
premi percepiti del 9% e del margine lordo aziendale dell’4%.
2 a ipotesi. L’introduzione del premio qualità per il frumento duro porta ad un incremento del 17%
dei premi, mentre il margine lordo aziendale aumenta dell’8%.
3 a ipotesi. Viene ipotizzato l’abbandono della coltivazione del grano a favore della non coltivazione
nel rispetto della buone condizioni agricole e ambientali. Il margine lordo aziendale diminuisce
del 35% e l’azienda aumenta il suo grado di dipendenza dai premi a causa di tale riduzione.
4 a ipotesi. In questa ipotesi si è simulata la sostituzione del grano con le proteiche; essa è valida
qualora l’azienda trovi un mercato di sbocco per questo prodotto. Il tal caso si riduce la dipendenza
dai premi e il margine lordo aziendale aumenta del 26%.
Tab. 13.6 - Confronti tra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 5
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 8,5 8,5 8,5 0,0 0,0
Piante proteiche 0,0 0,0 0,0 0,0 8,5
Non coltivazione 0,0 0,0 0,0 8,5 0,0
Vite 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8
Olivo da olio 1,3 1,3 1,3 1,3 1,3
Altro 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4
Superficie con diritto 8,5 8,5 8,5 8,5 8,5
Superficie ammissibile 8,5 8,5 8,5 8,5 8,5
SAU 10,9 10,9 10,9 10,9 10,9
Premi ricevuti (euro) 5.883 5.340 6.870 5.000 5.468
Differenza rispetto a Baseline (%) - -9 17 -15 -7
Premi per ettaro con diritto 692 628 808 588 643
Margine lordo aziendale 12.424 11.873 13.403 8.045 15.649
Differenza rispetto a Baseline (%) - -4 8 -35 26
Margine lordo per ettaro 1.142 1.091 1.232 739 1.438
Incidenza premi su Margine Lordo (%) 47 45 51 62 35
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: introduzione del premio qualità per il frumento duro (180 euro/ha);
3 a ipotesi: abbandono coltivazione del frumento duro;
4 a ipotesi: sostituzione del frumento duro con colture proteiche.
Fonte: elaborazioni INEA
Un’azienda di questo tipo può trovare conveniente abbandonare la coltivazione del grano e
la sostituzione con piante proteiche qualora trovasse un mercato di sbocco per questi prodotti. L’agricoltore
potrebbe trovare, invece, conveniente abbandonare l’attività agricola e percepire il
premio unico, dato che l’unità di lavoro familiare impiegato può trovare nell’area opportunità di
integrazione del reddito.
156

L’azienda 6 (frumento duro, ortive, agrumi, olivo, allevamento)
L’azienda è situata nella Piana di Sibari dove si riscontra il maggiore addensamento regionale di
attività agricole strutturalmente ed economicamente “forti” e di esperienze imprenditoriali e di cooperazione
agricola di successo, che hanno determinato significativi processi di modernizzazione, tanto
delle attività aziendali che di quelle a monte ed a valle di queste. La superficie irrigata è piuttosto elevata
e risulta notevole la superficie investita a olivo e agrumi. Relativamente bassa, invece, è la presenza
delle aziende zootecniche.
L’azienda 6 ha una SAU di 25 ettari suddivisa tra grano, ortive, arancio, olivo e prato-pascolo per
l’allevamento ovino, con una dotazione di manodopera familiare di 1 unità e di manodopera salariata
di 0,3 unità. Prevale la diversificazione: il 56% della SAU è occupata a frumento duro e a prati per
l’allevamento ovino da carne; il resto della SAU è investito a ortive, arancio e olivo. Il calcolo della
superficie media con diritto porta ad un valore unitario del diritto relativamente elevato (circa 800
euro/ha) con un pagamento unico di circa 9.000 euro. La tabella 13.7 riassume i risultati delle simulazioni
relative alla situazione di riferimento e alle quattro situazioni ipotizzate per il periodo postriforma.
Tab.13.7 - Confronti fra situazione ante riforma (Baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 6
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi 5 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 8,0 8,0 8,0 8,0 0,0 0,0
Prati permanenti e pascoli 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 14,0
Peperone 2,0 2,0 2,0 2,0 6,0 2,0
Pomodoro 2,0 2,0 2,0 2,0 6,0 2,0
Arancio 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0
Olivo 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0
Superficie con diritto 14,0 14,0 14,0 14,0 6,0 14,0
Superficie ammissibile 14,0 14,0 14,0 14,0 6,0 14,0
SAU 25,0 25,0 25,0 25,0 25,0 25,0
Allevamenti ovini (n. capi) 360 360 360 360 360 0
Premi ricevuti (euro) 11.349 10.320 11.760 17.160 9.684 10.000
Differenza rispetto a Baseline (%) - -9 4 51 -15 -12
Premi per ettaro con diritto 811 737 840 1.226 1.614 714
Margine lordo aziendale (euro) 60.120 59.993 61.433 66.833 87.271 44.300
Differenza rispetto a Baseline (%) - 0 2 11 45 -26
Margine lordo per ettaro 2.405 2.400 2.457 2.673 3.491 1.772
Incidenza premi su Margine Lordo (%) 19 17 19 26 11 23
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: introduzione dei premio qualità per il frumento duro (180 euro/ha);
3 a ipotesi: introduzione dei premio qualità per gli ovicaprini (15 euro/capo);
4 a ipotesi: sostituzione del frumento duro con ortive;
5 a ipotesi: abbandono dell’attività zootecnica e sostituzione del frumento duro con prati permanenti.
Fonte: elaborazioni INEA
1 a ipotesi. Nell’ipotesi di mantenimento dell’ordinamento colturale ante riforma, i premi percepiti
157

diminuiscono del 10% mentre il margine lordo resta sostanzialmente immutato.
2 a ipotesi. Si ipotizza che l’azienda riceva i premi per la qualità del frumento duro (art. 69). I premi
percepiti aumentano del 4% e il margine lordo aziendale del 2%. É probabile che il premio qualità
non raggiunga il livello massimo fissato dal decreto ministeriale, quindi non sembra del tutto
plausibile questo incremento di reddito. Il punto di pareggio con la situazione ante riforma si avrebbe
a livelli del premio qualità intorno a 100-130 euro/ha.
3 a ipotesi. Con l’introduzione del premio qualità per gli ovini i premi aumentano del 50%, mentre il
margine lordo aziendale solo dell’11%.
4 a ipotesi. L’abbandono della produzione di grano e la sostituzione con ortive comporta una riduzione
dei premi pari al 15%, mentre il margine lordo aumenterebbe di circa il 45%. In questo caso il
premio per ettaro invece aumenta perché diminuisce la superficie ammissibile.
5 a ipotesi. In questo caso si è simulato l’abbandono della coltivazione di grano e dell’attività zootecnica.
I premi ricevuti diminuirebbero del 12% mentre il margine lordo aziendale del 26%.
In un’azienda autonoma ed economicamente efficiente come questa, l’attuale riforma della PAC
potrebbe condurre verso una maggiore indipendenza dai contributi comunitari. Infatti, i premi per il
frumento duro e per l’allevamento non sono sufficienti a rendere economicamente conveniente la continuazione
di tali coltivazioni. Risulta, infatti, più vantaggioso sostituire il grano con le ortive se il
mercato per questi prodotti è in via di espansione. D’altro canto, potrebbe essere conveniente anche
l’abbandono dell’allevamento e della coltivazione del grano, senza aumentare l’impegno delle colture
specializzate, se la riduzione del margine lordo fosse compensata da una riduzione dei costi sostenuti
dall’azienda.
158

CAPITOLO 14
LA RIFORMA FISCHLER IN SICILIA
I. AGOSTA
14.1 La selezione delle aziende
L’agricoltura siciliana si caratterizza per la presenza contemporanea di comparti produttivi con alto
grado di specializzazione e buoni livelli di redditività, alimentati da mercati attivi, accanto a realtà poco
specializzate, con bassa redditività e ordinamenti estensivi rivolti a produzioni tradizionali, che trovano
pochi sbocchi sul mercato e sopravvivono grazie al sostegno comunitario. Il primo tipo di ordinamenti
sono rappresentati da ortaggi, agrumi e vite, che rappresentano quasi il 50% della produzione agricola
regionale, secondo quanto stimato nei Conti regionali dall’ISTAT. Per contro cereali, leguminose da granella
e foraggi, che rappresentano circa il 40% della SAU dell’Isola, partecipano alla produzione agricola
regionale con appena il 6%.
La distribuzione territoriale vede le realtà altamente specializzate e produttive localizzate lungo l’esigua
fascia costiera e le poche pianure concentrate nel catanese, nel palermitano e in provincia di Ragusa,
mentre la vasta area interna collinare e montana è occupata da seminativi estensivi, con qualche presenza
significativa a livello locale di investimenti viticoli (soprattutto in provincia di Trapani). Gli allevamenti
zootecnici siciliani sono, per lo più, estensivi, indirizzati alla produzione di carne (bovini), in
montagna, e latte (ovini), in collina e montagna. Allevamenti bovini specializzati per la produzione di latte
sono presenti a Ragusa, dove hanno sede le più importanti industrie lattiero-casearie della regione.
Tab. 14.1 - Caratteristiche delle aziende selezionate
Azienda
Zona altim.
provinciale
SAU
media
(ha)
UBA
medie
(n.)
UL
familiari
UL
salariate
Polo
Tipologia coltivazioni
allevamenti
ML medio
aziendale
(euro)
1
Palermo
collina
30 0 0,5 0 Seminativi
Cerealicolo (frumento
duro-foraggere)
21.102
2
Trapani
collina
81 0 1 0 Seminativi
Cerealicolo (frumento
duro-foraggere)
46.732
3 Enna collina 72 0 2,3 0 Seminativi
4
5
6
Palermo
montagna
Messina
montagna
Ragusa
collina
55 51 1 0
59 35 0,9 0,2
89 136 3 0
Bovini da
allev. e
carne
Bovini da
allev. e
carne
Bovini da
latte
Orticolo pieno campocerealicolo
(frumento
duro)
Allevamento estensivo
bovini da carne
Allevamento estensivo
bovini da carne
Allevamento bovini da
latte
85.355
25.851
22.866
120.190
Da quanto detto emerge che le aziende fortemente interessate alla riforma sono localizzate in collina
e montagna e, pertanto, il campione selezionato per le simulazioni ricade proprio in queste aree.
In particolare, quattro aziende sono ubicate in collina e due in montagna. Delle prime, tre sono rappresentate
da seminativi, distribuiti tra le province di Palermo, Enna e Trapani, e una, in provincia di
Ragusa, è specializzata nell’allevamento di vacche da latte. Le due aziende di montagna, in provin-
159

cia di Palermo (Madonie) e Messina (Nebrodi), sono dedite all’allevamento estensivo di bovini da carne
(tab. 14.1). In cinque delle sei aziende viene coltivato il frumento duro, a testimonianza dell’importanza
che questa coltura riveste nell’economia agricola delle aree interne dell’Isola. Allo stato
attuale, di fatto, l’entroterra siciliano non è in grado di trovare valide alternative alla coltivazione del
frumento duro. Da ciò deriva una particolare attenzione da parte degli imprenditori e operatori agricoli
siciliani nei confronti dei cambiamenti e dei nuovi orientamenti della politica comunitaria.
14.2 I risultati delle simulazioni
L’azienda 1 (seminativo estensivo)
L’azienda 1 si trova nella collina interna della provincia di Palermo, presenta una SAU di 30 ettari
e ordinamento cerealicolo, dove il frumento duro entra in rotazione con leguminose da granella
(veccia, cece, lenticchia) e trifoglio. Una piccola superficie è a pascolo e un ettaro è investito a olivo
da olio. L’azienda ricade in un’area che, per caratteristiche morfologiche (terreni in leggero declivio),
pedologiche (terreni a tessitura prevalentemente argillosa) e infrastrutturali (mancanza di irrigazione),
è essenzialmente vocata alla produzione cerealicola. La coltura principale è quella del frumento
duro, per la quale gli aiuti comunitari hanno, storicamente, costituito un incentivo fondamentale, in
grado di sostenere la produzione, spesso ritenuta dagli agricoltori della zona l’unica soluzione attuabile.
Rispettando la consuetudine della zona, la superficie investita a frumento duro ospita, nell’anno
successivo, una coltura in grado di arricchire il terreno con l’apporto di azoto (una leguminosa).
Nel periodo ante riforma gli aiuti ricevuti dall’azienda per i seminativi costituiscono una parte
considerevole dei ricavi complessivi (circa il 37%) con un premio per ettaro di 318 euro. L’azienda
percepisce anche aiuti per la produzione di olio, che non sono stati inclusi tra i “premi ricevuti”, ma
sono stati inglobati nel valore del margine lordo dell’olivo. La tabella 14.2 riassume i risultati delle
simulazioni effettuate per il periodo post riforma, mettendoli a confronto con la situazione di riferimento
(baseline).
1 a ipotesi. Mantenendo lo stesso ordinamento colturale ante riforma, l’azienda vedrebbe variare l’importo
sia del margine lordo che dei premi. In particolare, il margine lordo aziendale si ridurrebbe del 4%,
mentre i premi subirebbero una contrazione dell’11%. La riduzione del sostegno comunitario sarebbe
più consistente se non intervenisse il premio specifico per la qualità del frumento duro di 40 euro
per ettaro, previsto per le zone di produzione tradizionali.
2 a ipotesi. L’introduzione del premio qualità per il frumento duro (art. 69) comporterebbe un incremento
del 19% dei contributi ricevuti dall’azienda rispetto alla situazione ante riforma, nel caso in cui il
premio assuma il valore massimo consentito di 180 euro per ettaro. Anche il margine lordo subirebbe
un significativo miglioramento, per cui il premio potrebbe rappresentare uno strumento di incentivazione
alla coltivazione di frumento duro di qualità. Va peraltro ricordato che l’entità del premio unitario
difficilmente sarà fissata al suo livello massimo, per cui i benefici corrispondenti risulterebbero
più contenuti. Con un premio di 100 euro/ha si avrebbe un incremento del margine lordo del 2% e con
66 euro/ha si raggiungerebbe il punto di pareggio con la situazione ante riforma.
3 a ipotesi. Nel caso in cui l’agricoltore abbandoni la coltivazione e si limiti a percepire il premio unico si
avrebbe una diminuzione dei contributi del 17% rispetto al periodo ante riforma, comunque superiore
a quella evidenziata nella prima ipotesi, dato che cesserebbe l’erogazione del premio speciale di 40
euro/ha accoppiato alla produzione di frumento duro. Naturalmente, il margine lordo crollerebbe, con
una perdita di quasi il 70% rispetto al valore ante riforma e risulterebbe costituito dal premio unico
diminuito delle spese minime necessarie per mantenere la superficie con diritto in buone condizioni
agronomiche e ambientali.
160

4 a ipotesi. La sostituzione del frumento duro con leguminose, malgrado la consistente riduzione dei contributi,
comporterebbe una riduzione del margine lordo molto simile al mantenimento della situazione
ante riforma, a seguito della buona redditività delle leguminose da granella che potrebbero costituire
un’alternativa alla coltivazione del frumento duro. In realtà va tenuta presente l’effettiva situazione
del mercato e i reali sbocchi del prodotto nel prossimo futuro. Un ridimensionamento del patrimonio
zootecnico dell’Isola, peraltro non inverosimile, potrebbe vanificare quanto detto.
5 a ipotesi. Al contrario di quanto ipotizzato nel caso precedente, in questa ultima simulazione si è previsto
di estendere la coltivazione del frumento duro fino al massimo consentito dal rispetto delle regole
agronomiche normalmente seguite in Sicilia e che consigliano di evitare di investire lo stesso
appezzamento di terreno a frumento duro per più di due anni consecutivi. Con una rotazione granograno-leguminosa
si registrerebbe una minore riduzione dei contributi rispetto alla prima ipotesi. In
particolare, si avrebbe una contrazione dei premi dell’8% e anche del margine lordo (-5%), che
potrebbe essere compensata soltanto nel caso fosse introdotto il premio qualità per il frumento duro.
Tab. 14.2 - Confronti fra situazione ante riforma (baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 1
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi 5 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 13,1 13,1 13,1 0,0 0,0 19,3
Leguminose da granella 11,7 11,7 11,7 0,0 27,5 8,2
Trifoglio 2,7 2,7 2,7 0,0 0,0 0,0
Prati e pascoli 1,5 1,5 1,5 0,0 1,5 1,5
Olivo 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0
Terreni non coltivati 0,0 0,0 0,0 29,0 0,0 0,0
Superficie con diritto 24,8 24,8 24,8 24,8 24,8 24,8
Superficie ammissibile 29,0 29,0 29,0 29,0 29,0 29,0
SAU 30,0 30,0 30,0 30,0 30,0 30,0
Premi ricevuti (euro) 7.885 7.024 9.382 6.531 6.531 7.257
Differenza rispetto a baseline (%) - -11 19 -17 -17 -8
Premio per ettaro con diritto 318 283 378 263 263 292
Margine lordo aziendale (euro) 21.102 20.241 22.599 6.392 20.404 20.135
Differenza rispetto a baseline (%) - -4 7 -70 -3 -5
Margine lordo per ettaro 703 675 753 213 680 671
Incidenza premi su margine lordo (%) 37 35 42 102 32 36
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: introduzione del premio qualità per il frumento duro (180 euro/ha);
3 a ipotesi: abbandono della coltivazione con rispetto delle buone condizioni agricole e ambientali;
4 a ipotesi: sostituzione del frumento duro con leguminose;
5 a ipotesi: aumento superficie a frumento duro.
Fonte: elaborazioni INEA
In una realtà produttiva caratterizzata da seminativi estensivi, dove il frumento duro rappresenta
il fulcro produttivo, si può prevedere che, laddove dovessero continuare ad essere presenti gli allevamenti
zootecnici, le foraggere potranno rappresentare un’interessante alternativa al frumento. D’altra
parte, l’introduzione del premio qualità del frumento duro (art. 69) potrà costituire un effettivo
incentivo alla produzione a condizione che si mantenga su valori di una certa consistenza, quanto più
161

prossimi al massimo consentito di 180 euro per ettaro. Mentre l’ipotesi di abbandono della coltivazione
potrebbe, in qualche modo, essere giustificata, per l’azienda in questione, dal modesto impiego
di manodopera familiare (0,5 ULF).
L’azienda 2 (seminativo estensivo)
L’azienda 2 è situata in un’area caratterizzata da spiccata marginalità (la collina interna della provincia
di Enna), dove l’economia è ancora fondata prevalentemente sull’attività agricola svolta con
colture tradizionali, praticata in regime asciutto e con modesti sbocchi di mercato. Presenta una SAU
di 81 ettari e ordinamento cerealicolo, dove i cereali (frumento duro e orzo) entrano in rotazione con
le leguminose da granella (favetta e veccia). Nel periodo di riferimento, l’azienda ha percepito aiuti
in base alle colture effettivamente praticate, ottenendo un margine lordo di oltre 46.000 euro, con una
incidenza dei premi sul margine lordo pari del 47%. La tabella 14.3 riassume i risultati delle simulazioni
relative alla situazione ante riforma e a quattro ipotesi per il periodo post riforma.
Tab. 14.3 - Confronti fra situazione ante riforma (baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 2
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 43,5 43,5 43,5 0,0 0,0
Orzo da granella 7,7 7,7 7,7 0,0 51,3
Favetta 18,6 18,6 18,6 0,0 18,6
Veccia 4,4 4,4 4,4 0,0 4,4
Set aside obbligatorio 7,0 7,0 7,0 7,0 7,0
Terreni non coltivati 0,0 0,0 0,0 74,2 0,0
Superficie con diritto 81,2 81,2 81,2 81,2 81,2
Superficie ammissibile 81,2 81,2 81,2 81,2 81,2
SAU 81,2 81,2 81,2 81,2 81,2
Premi ricevuti (euro) 21.766 19.697 27.533 17.086 18.058
Differenza rispetto a baseline (%) - -10 26 -22 -17
Premio per ettaro con diritto 268 243 339 210 222
Margine lordo aziendale (euro) 46.732 44.662 52.498 13.838 53.182
Differenza rispetto a baseline (%) - -4 12 -70 14
Margine lordo per ettaro 575 550 646 170 655
Incidenza premi su margine lordo (%) 47 44 52 123 34
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: introduzione del premio qualità per il frumento duro (180 euro/ha);
3 a ipotesi: abbandono della coltivazione con rispetto delle buone condizioni agricole e ambientali;
4 a ipotesi: sostituzione del frumento duro con orzo.
Fonte: elaborazioni INEA
1 a ipotesi. Il mantenimento dello stesso ordinamento colturale della situazione ante riforma evidenzia
una perdita del margine lordo pari al 4%, mentre i premi ne risentono in misura maggiore (-
10%). La riduzione sarebbe più consistente se non intervenisse il premio specifico per la qualità
del frumento duro di 40 euro per ettaro.
2 a ipotesi. L’introduzione del premio qualità per il frumento duro (art. 69) comporta un incremento dei
162

premi ricevuti dall’azienda del 26% e anche il margine lordo segna un miglioramento rispetto alla
situazione ante riforma. In presenza di incentivi più contenuti si otterrebbe un miglioramento della
situazione di partenza fino a valori del premio qualità intorno ai 50 euro per ettaro.
3 a ipotesi. L’abbandono della coltivazione determina una drastica riduzione dei contributi percepiti (-
22%), dato che l’agricoltore non potrebbe più avvantaggiarsi dei premi speciali accoppiati al frumento
duro e alle colture proteiche. Il margine lordo aziendale risulterebbe costituito dal premio
unico, compreso l’aiuto relativo al set aside obbligatorio, diminuito delle spese per il mantenimento
dei terreni nel rispetto delle buone condizioni agricole e ambientali. In realtà, nel caso specifico
esaminato, essendo il conducente impegnato a tempo pieno in azienda, non sembra plausibile
l’abbandono della coltivazione, almeno nel breve periodo.
4 a ipotesi. La sostituzione del frumento duro a favore dell’orzo da granella comporta una contrazione
dei premi pari al 17%, ma la buona redditività di quest’ultima coltura consente un discreto
miglioramento del margine lordo aziendale. In effetti l’orzo potrebbe costituire una valida alternativa
alla coltivazione del frumento duro, ma anche in questo caso valgono le considerazioni
esposte a proposito della 4 a ipotesi delle simulazioni dell’azienda 1. Infatti, sarebbe necessario
conoscere gli effettivi sbocchi commerciali dell’orzo nel prossimo futuro, inevitabilmente legati
alla consistenza del patrimonio zootecnico siciliano e agli indirizzi produttivi degli allevamenti.
L’azienda 3 (seminativo combinato)
L’azienda 3, situata nella collina interna della provincia di Trapani, adotta un ordinamento cerealicolo
alternato con ortaggi da pieno campo e una discreta superficie investita a vigneto per la produzione
di vino comune e ad oliveto da olio. L’area in cui ricade l’azienda è caratterizzata dalla presenza
di vigneti per la produzione di vino, anche di qualità (DOC, IGT), e di seminativi, dove la coltura principale
è rappresentata dal frumento duro, ma dove diffusa è anche la coltivazione di ortaggi da pieno
campo, quali il melone bianco invernale.
Nel periodo ante riforma l’azienda ha superato gli 85.000 euro di margine lordo, sul quale i premi
per il frumento duro hanno inciso per il 26%. I risultati delle simulazioni effettuate sono riportati
in tabella 14.4.
1 a ipotesi. Il mantenimento dello situazione ante riforma determina una perdita pari al 4% del margine lordo,
in conseguenza di una riduzione dei premi del 14%, essenzialmente dovuta alla contrazione dell’importo
dell’aiuto supplementare al frumento duro e alla trattenuta dell’8% per l’accantonamento
delle risorse per l’attuazione dell’art. 69.
2 a ipotesi. Nell’ipotesi che venga introdotto il premio qualità per il frumento duro previsto all’art. 69, si
evidenzia un incremento dei premi ricevuti dall’azienda pari al 26% che si traduce in un aumento del
margine lordo pari al 7% in presenza del livello massimo di incentivo fissato dal decreto. In corrispondenza
di importi intorno ai 100 euro/ha l’incremento del margine lordo si indurrebbe al 2% e con
64 euro si raggiungerebbe il punto di pareggio rispetto alla situazione ante riforma.
3 a ipotesi. L’abbandono della coltivazione comporta una diminuzione dei premi del 22%, rispetto alla
situazione ante riforma, mentre il margine lordo accuserebbe una contrazione tutto sommato abbastanza
contenuta (-30%), che potrebbe indurre l’agricoltore ad abbandonare la coltivazione del grano,
per dedicarsi con maggiore impegno alle coltivazioni più intensive.
Questa azienda evidenzia una minore dipendenza dai contributi comunitari rispetto alle due aziende
precedenti. Il margine lordo aziendale risulta influenzato in modo non indifferente da colture non COP,
precisamente da ortaggi, vite e olivo. A conferma di ciò va sottolineata l’incidenza dei premi sul margine
lordo nell’ipotesi di abbandono della coltivazione della superficie con diritto, che si attesta sul 29%.
163

Tab. 14.4 - Confronti fra situazione ante riforma (baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 3
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 49,1 49,1 49,1 0,0
Terreni non coltivati 0,0 0,0 0,0 49,1
Melone 12,5 12,5 12,5 12,5
Pomodoro 0,3 0,3 0,3 0,3
Vite 4,4 4,4 4,4 4,4
Olivo 6,0 6,0 6,0 6,0
Superficie con diritto 49,1 49,1 49,1 49,1
Superficie ammissibile 49,1 49,1 49,1 49,1
SAU 72,4 72,4 72,4 72,4
Premi ricevuti (euro) 22.271 19.113 27.951 17.265
Differenza rispetto a baseline (%) - -14 26 -22
Premio per ettaro con diritto 453 389 569 351
Margine lordo aziendale (euro) 85.355 82.196 91.027 59.515
Differenza rispetto a baseline (%) - -4 7 -30
Margine lordo per ettaro 1.180 1.136 1.258 823
Incidenza premi su margine lordo (%) 26 23 31 29
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: introduzione del premio qualità per il frumento duro (180 euro/ha);
3 a ipotesi: abbandono della coltivazione con rispetto delle buone condizioni agricole e ambientali.
Fonte: elaborazioni INEA
L’azienda 4 (seminativo con allevamento estensivo bovino da carne)
L’azienda 4, localizzata nella montagna interna della provincia di Palermo (Madonie), presenta
un ordinamento zootecnico-cerealicolo, dove il frumento duro entra in rotazione con le foraggere (sulla,
veccia, erbai) e una parte dell’apporto foraggero deriva da quasi 40 ettari di pascolo. Vengono allevati
bovini per la produzione di carne, mantenuti al pascolo quasi per tutto l’anno e ricoverati in stalla
solo per brevi periodi durante i mesi più freddi (gennaio-marzo). Il sistema di allevamento è a ciclo
chiuso (ingrasso fino all’età di 18-20 mesi), con rimonta interna e qualche rifornimento esterno per
rinsanguare l’allevamento. L’integrazione tra le due attività produttive permette il conseguimento di
risultati economici soddisfacenti. Nel periodo di riferimento ante riforma l’azienda ha ricevuto aiuti
in base alle colture effettivamente praticate e ai capi di bestiame effettivamente allevati per un importo
complessivo medio pari a circa 9.000 euro. In questa situazione specifica, il margine lordo si è attestato
su 26.000 euro con un’incidenza dei contributi pari al 34%. La tabella 14.5 riassume i risultati
delle simulazioni effettuate.
1 a ipotesi. Nel caso di mantenimento della situazione di partenza la contrazione dei premi risulta più
contenuta (-3%) rispetto a quanto già visto per le altre aziende, grazie alla rivalutazione dei premi
per gli animali. Il margine lordo aziendale si manterrebbe sugli stessi livelli ante riforma (-1%)
e l’incidenza dei premi risulterebbe invariata.
2 a ipotesi. In questa ipotesi viene contemplata la possibilità che l’allevatore decida di abbandonare
l’allevamento, limitandosi a percepire il premio unico che gli spetta in virtù dei diritti acquisiti nel
periodo di riferimento, e di dedicarsi esclusivamente alla coltivazione dei seminativi, lasciando
inalterata la ripartizione colturale ante riforma. Il premio si attesterebbe sugli stessi livelli dell’i-
164

potesi precedente, mentre il margine lordo subirebbe una contrazione del 17% con un aumento dell’incidenza
dei premi di sei punti percentuali.
3 a ipotesi. Viene ricalcata la situazione precedente, ma nell’ipotesi di adozione, per l’OCM carni bovine,
dell’opzione del disaccoppiamento parziale, con il mantenimento dei premi accoppiati al
100% per le vacche nutrici e al 40% per la macellazione. In tal caso si avrebbe una contrazione dell’entità
del premio del 36%, dovuta alla mancata assegnazione dei contributi per le vacche nutrici
e ad una parte del premio alla macellazione. In conseguenza della forte riduzione del margine
lordo (-29%) questa ipotesi appare poco allettante e sembra improbabile che un allevatore decida
di alienare l’attività zootecnica con prospettive così penalizzanti.
4 a ipotesi. L’introduzione del premio per le vacche nutrici, previsto dall’art. 69, comporta un aumento
degli aiuti ricevuti dall’azienda del 28%, mentre il margine lordo aziendale avrebbe un incremento
del 10%. Naturalmente il miglioramento della redditività andrebbe riducendosi al diminuire
dell’entità del premio qualità, strettamente collegata al numero di allevatori che dovessero
ricorrere all’incentivo, fino a raggiungere il punto di pareggio rispetto alla situazione ante riforma
con un premio intorno ai 15 euro per capo di vacca nutrice.
Le simulazioni condotte su questa azienda evidenziano un discreto incremento dei premi per le
carni bovine. Ciò comporta che, nel caso venga adottata l’opzione del disaccoppiamento totale, l’allevatore
potrebbe alienare l’attività zootecnica con una perdita del margine lordo aziendale non
eccessivamente penalizzante e accettabile qualora si decidesse di dedicare il proprio tempo lavorativo
ad altre attività.
Tab. 14.5 - Confronti fra situazione ante riforma (baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 4
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi 4 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 8,2 8,2 8,2 8,2 8,2
Leguminose 6,1 6,1 6,1 6,1 6,1
Erbaio 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4
Pascolo 38,3 38,3 38,3 38,3 38,3
Superficie con diritto 53,0 53,0 53,0 53,0 53,0
Superficie ammissibile 53,0 53,0 53,0 53,0 53,0
SAU 53,0 53,0 53,0 53,0 53,0
UBA allevate 51 51 - - 51
Vacche nutrici compensate (n. capi) 15 15 - - 15
Premi ricevuti (euro) 8.901 8.671 8.671 5.665 11.371
Differenza rispetto a baseline (%) - -3 -3 -36 28
Premio per ettaro con diritto 168 164 164 107 214
Margine lordo aziendale (euro) 25.851 25.621 21.444 18.438 28.321
Differenza rispetto a baseline (%) - -1 -17 -29 10
Margine lordo per ettaro 488 483 404 348 534
Incidenza premi su margine lordo (%) 34 34 40 31 40
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: abbandono dell’allevamento;
3 a ipotesi: abbandono dell’allevamento con disaccoppiamento parziale (40% macellazione + 100% vacche nutrici);
4 a ipotesi: introduzione del premio qualità per le vacche nutrici (180 euro/capo).
Fonte: elaborazioni INEA
165

L’azienda 5 (allevamento estensivo bovino da carne)
L’azienda 5 è situata nella montagna interna della provincia di Messina (Nebrodi), in un’area,
dove l’attività zootecnica assume carattere di spiccata estensività. La superficie aziendale è totalmente
investita a prato-pascolo per l’approvvigionamento alimentare di animali bovini da carne, mantenuti
al pascolo per quasi tutto l’anno e ingrassati fino all’età di 18-20 mesi. L’azienda detiene quote per
17 vacche nutrici e ha percepito premi per bovini maschi e premi alla macellazione per un importo
complessivo pari a circa 6.500 euro con un’incidenza dei premi sul margine lordo del 29%. La tabella
14.6 riassume i risultati delle simulazioni effettuate.
1 a ipotesi. Il mantenimento della situazione ante riforma consente un incremento del 4% dei contributi,
dovuto alla rivalutazione degli importi per capo, come si è detto a proposito dell’azienda 4.
Il margine lordo aziendale si manterrebbe sugli stessi livelli ante riforma (+1%).
2 a ipotesi. L’abbandono completo dell’attività agricola comporta una netta contrazione del margine
lordo (-81%), che risulterebbe costituito dai premi diminuiti del costo relativo alle operazioni
necessarie per adempiere all’obbligo del mantenimento del terreno in buone condizioni agronomiche
e ambientali; costo che verrebbe a gravare sui contributi ricevuti per quasi il 35%.
3 a ipotesi. L’introduzione dei premi qualità per la carne bovina (art. 69) al massimo livello concesso
dal decreto ministeriale determina un incremento dei premi ricevuti dall’azienda del 51% e del
margine lordo del 15%. È interessante osservare che per questa azienda il premio qualità rappresenta
un effettivo incentivo alla produzione, indipendentemente dalla sua entità, in quanto in ogni
caso il margine lordo si manterrà al di sopra dei valori ante riforma.
Tab. 14.6 - Confronti fra situazione ante riforma (baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 5
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Prato-pascolo 59,4 59,4 0,0 59,4
Terreni non coltivati 0,0 0,0 59,4 0,0
Superficie con diritto 59,4 59,4 59,4 59,4
Superficie ammissibile 59,4 59,4 59,4 59,4
SAU 59,4 59,4 59,4 59,4
UBA allevate 35 35 - 35
Vacche nutrici compensate (n. capi) 17 17 - 17
Premi ricevuti (euro) 6.549 6.815 6.815 9.875
Differenza rispetto a baseline (%) - 4 4 51
Premio per ettaro con diritto 110 115 115 166
Margine lordo aziendale (euro) 22.866 23.132 4.439 26.192
Differenza rispetto a baseline (%) - 1 -81 15
Margine lordo per ettaro 385 389 75 441
Incidenza premi su margine lordo (%) 29 29 154 38
Note:
1 a ipotesi: mantenimento dell’ordinamento ante riforma;
2 a ipotesi: abbandono dell’allevamento e della coltivazione con rispetto delle buone condizioni agricole e ambientali;
3 a ipotesi: introduzione del premio qualità per le vacche nutrici (180 euro/capo).
Fonte: elaborazioni INEA
In questa azienda, caratterizzata da un’attività zootecnica a carattere fortemente estensivo, con
166

livelli di margine lordo per ettaro molto bassi e margine lordo aziendale appena sufficiente a mantenere
le 0,9 ULF legate all’azienda, non sembra prevedibile, a breve, l’abbandono dell’allevamento,
almeno in mancanza di concrete alternative occupazionali per le forze lavorative familiari.
L’azienda 6 (allevamento bovino da latte con seminativi)
L’azienda 6 è situata nel Ragusano, nell’altopiano Ibleo, in un’area dove l’attività zootecnica assume
una sua precisa collocazione, con indirizzi produttivi intensivi, alta specializzazione e buoni livelli
qualitativi, spesso supportati da notevoli capacità manageriali degli allevatori ed efficiente organizzazione
del mercato di collocamento del prodotto (centri di stoccaggio, industrie di trasformazione). In
essa si ritrovano i migliori pascoli naturali della Sicilia, che vengono avvicendati periodicamente con
il frumento. La flora spontanea è costituita in prevalenza da leguminose, graminacee, crocifere, e
composite. I pascoli del ragusano vengono sfruttati in maniera razionale, grazie alla loro tipica struttura
a chiudende. Gli appezzamenti sono suddivisi in sub-aree chiuse da muretti a secco, che una volta
pascolate vengono isolate per il periodo di tempo necessario al loro rinnovamento floristico.
Tab. 14.7 - Confronti fra situazione ante riforma (baseline) e opzioni post riforma nell’Azienda 6
Baseline 1 a ipotesi 2 a ipotesi 3 a ipotesi
Distribuzione superfici (ha):
Frumento duro 15,3 15,3 15,3 15,3
Prato pascolo 17,7 17,7 17,7 17,7
Fieno 48,0 48,0 48,0 48,0
Altre colture 8,0 8,0 8,0 8,0
Superficie con diritto 81,0 81,0 81,0 81,0
Superficie ammissibile 81,0 81,0 81,0 81,0
SAU 89,0 89,0 89,0 89,0
UBA 136 136 136 136
Quote latte 747,6 747,6 747,6 747,6
Premi ricevuti (euro) 7.315 15.209 23.545 31.910
Differenza rispetto a baseline (%) - 108 222 336
Premio per ettaro con diritto 90 188 291 394
Margine lordo aziendale netto* (euro) 121.113 122.111 123.550 125.019
Differenza rispetto a baseline (%) - 1 2 3
Margine lordo per ettaro 1.361 1.372 1.388 1.405
Incidenza premi su margine lordo (%) 6 12 19 26
Note:
1 a ipotesi: Anno 2005 con riduzione del prezzo del latte pari a 2,5%;
2 a ipotesi: Anno 2006 con riduzione del prezzo del latte pari a 5%;
3 a ipotesi: Anno 2007 con riduzione del prezzo del latte pari a 7,5%.
* Il margine lordo ante riforma comprensivo dei premi agroambientali ricevuti nel 2000 era pari 127.158 euro
Fonte: elaborazioni INEA
L’azienda adotta il tipico ordinamento zootecnico-cerealicolo, dove il frumento duro entra in
rotazione con le foraggere, utilizzate per l’alimentazione degli animali (fieno e pascolo), assieme al
carrubeto, i cui frutti vengono anch’essi utilizzati per l’allevamento. Nel periodo di riferimento,
2000-2002, l’azienda, che alleva bovini da latte, ha ricevuto aiuti PAC esclusivamente per il frumen-
167

to duro, oltre ai contributi per l’adesione a misure agroambientali (Regolamento CEE 2078/1992), che
hanno inciso considerevolmente sulla determinazione del margine lordo. Per non inficiare l’analisi
comparativa con le situazioni post riforma considerate si è preferito scorporare detto importo dal margine
lordo del baseline. Per le simulazioni si è ipotizzato il mantenimento della situazione produttiva
di partenza, sia dal punto colturale, che dell’allevamento. Si è mantenuto costante il quantitativo di latte
venduto (747,6 tonnellate) e si è considerata l’introduzione dei premi diretti negli anni 2005, 2006
e 2007, ipotizzando una riduzione del prezzo del latte. I risultati delle simulazioni sono riportati nella
tabella 14.7.
1 a , 2 a e 3 a ipotesi. Fanno riferimento all’introduzione del pagamento diretto e alla riduzione progressiva
del prezzo del latte negli anni 2005, 2006 e 2007. In tutte le ipotesi il premio diretto riuscirebbe
a compensare la riduzione del prezzo di vendita del latte, facendo incrementare il margine
lordo di un 1% l’anno. L’incidenza dei premi, invece, passerebbe dal 6% del periodo ante riforma
al 26% del 2007. Dalle simulazioni condotte su questa azienda risulta che nell’ipotesi di una contenuta
diminuzione dei prezzi di vendita del latte, pari ad un 2,5% annuo, tra il 2005 e il 2007, l’introduzione
dei premi diretti per il latte sarebbe in grado di compensare la contrazione del margine
lordo.
168

BIBLIOGRAFIA

AGEA (Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura), Riforma di medio termine della PAC. Applicazione del Regolamento
(CE) n. 1782/2003 del 29 settembre 2003. Piano di lavoro e procedura per il calcolo degli aiuti ed
il riconoscimento degli aventi titolo, documento on line (http://www.agea.gov.it), 4 agosto 2004
Agra Europe, “Commission triggers funding row as financial perspectives unveiled”, n. 2092, 13 febbraio 2004
Agra Europe, London, vari numeri, 2004
Anania G, Gaudio F., Le agricolture delle Calabrie contemporanee. Un’analisi delle caratteristiche delle aree agricole
omogenee sub-regionali, POM (Programma Operativo Multiregionale), misura 2, dattiloscritto, 2001
Anania G., Nisticò R., Calabria, in Cannata G. e Forleo M.B., (a cura di), I sistemi agricoli territoriali delle regioni
italiane. Anni Novanta, CNR, Progetto Finalizzato RAISA (Ricerche avanzate per Innovazioni nel Sistema
Agricolo), Campobasso, pp. 545-622, 1998
Arfini F., Donati M., «La nuova PAC tra disaccoppiamento e politiche regionali: il caso dell’Emilia Romagna»,
Nuovo Diritto Agrario, n. 1, 2003
Betti C., «Mini-assegni per la qualità», Agrisole n. 39 del 1-7 ottobre 2004
Bianchi D., «Implementation of CAP Reform. State of play», 10th Conference with Remote Sensing of area-based
subsidies, (http://agrifish.jrc.it/marspac/cwrs/meetings/2004-11_budapest.htm), Budapest 24-27 November
2004
Bianchi E., «Affitti e riserva osservati speciali», Agrisole, 16-22 aprile 2004
Boatto V., Rossetto L., Trestini S., «L’allevamento bovino da carne è destinato al ridimensionamento», L’Informatore
Agrario, n. 6, Verona, 2004
Bonizzi C., «Disaccoppiamento e proprietà rurale», Terra e Vita, n. 1, Bologna, 2004
Buller H., «The background to reform», The LUPG conference “Future policies for Rural Europe – 2006 and
beyond”, Bruxelles, marzo 2003
Cagnoni U.D., «Disaccoppiamento: i diritti di pagamento non devono essere separati dalla “terra”», Nuova Proprietà
Fondiaria, n. 4, 2003
Cappa F., «Nuovi rischi nei contratti di affitto», Nuova Proprietà Fondiaria, n. 10, 2003
Casati D., Frisio D., Pretolani R., Prime valutazioni sui probabili effetti della politica agricola comunitaria,
Ersal, Milano, 1993
Commissione delle Comunità europee, Proposta di decisione del Consiglio recante adattamento dell’atto relativo
alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, dell’Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania,
dell’Ungheria, di Malta, della Polonia, della Slovenia e della Slovacchia e agli adattamenti dei trattati sui
quali si fonda l’Unione Europea, a seguito della riforma della politica agricola comune, COM(2003) 643
definitivo, Bruxelles, 27 ottobre 2003b
Commissione delle Comunità europee, Proposta di Regolamento (CE) del Consiglio recante adattamento del
Regolamento (CE) (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno
diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli
agricoltori, del Regolamento (CE) (CE) n. 1786/2003, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel
settore dei foraggi essiccati e del Regolamento (CE) (CE) n. 1257/1999, sul sostegno allo sviluppo rurale
da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) a seguito dell’adesione della
Repubblica ceca, dell’Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania, dell’Ungheria, di Malta, della
Polonia, della Slovenia e della Slovacchia alla Unione europea, COM(2003) 640 definitivo, Bruxelles, 27
ottobre 2003a
171

Commissione delle Comunità europee, Realizzazione di un modello agricolo sostenibile per l’Europa mediante
la riforma della PAC: settori del tabacco, dell’olio d’oliva, del cotone e dello zucchero, Comunicazione
della Commissione al Consiglio e al Parlamento Europeo, COM(2003) 554 def., Bruxelles, 23 settembre
2003c
Commissione delle Comunità Europee, Revisione intermedia della politica agricola comune, Comunicazione
della Commissione al Consiglio e al Parlamento Europeo, COM(2002) 394 definitivo, Bruxelles, 10
luglio 2002
Commissione Europea, Costruire il nostro avvenire comune. Sfide e mezzi finanziari dell’Unione allargata
2007-2013, Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo, COM (2004)
101def, Bruxelles, 10 febbraio 2004
De Filippis F., (a cura di) «Verso la nuova PAC. La riforma del giugno 2003 e la sua applicazione in Italia», Quaderni
del Forum Internazionale dell’Agricoltura e dell’Alimentazione, n. 4, Edizioni Tellus, Roma, febbraio
2004
De Filippis F., Zezza A., «La PAC prima e dopo la riforma della Politica agricola comunitaria», Perrone Pacifico
D. (a cura di), L’agricoltura italiana nei nuovi scenari comunitari, INEA, Il Mulino, Bologna, 1993
Di Sandro G., «Mercato fondiario e sviluppo economico», Rivista di Politica Agraria, n. 4, 1972
Donald E., «Common Agricultural Policy – a patchwork of interpretations», Irish farmer Journal Interactive -
Agriculture - Thriving in transition, (http://www.farmersjournal.ie), 4 dicembre 2004
Ferro O., «Attuali problemi e aspetti del mercato fondiario italiano», Politica Agraria, n. 3, 1968
Ferro O., Istituzioni di politica agraria, Edagricole, Bologna, 1988
Ferro O., Cesaro L., Povellato A., «Valutazione dei probabili effetti della riforma della politica agricola comunitaria
nel Veneto», Agricoltura delle Tre Venezie, n. 11, 1992
Frascarelli A., «Riforma della PAC, le risposte ai quesiti più frequenti», Terra e Vita, n. 48, Bologna, 2003
Frascarelli A., «Assegnazione dei diritti PAC a eredi, affittuari, nuovi proprietari», Terra e Vita, n. 32-33,
Bologna, 2004a
Frascarelli A., «PAC: utilizzazione dei titoli», Terra e Vita, n. 44, Bologna, 2004b
Frascarelli A., «La riforma della PAC», Terra e vita. Guida pratica, Supplemento al n. 42 del 16-22 ottobre 2004
Gallenti G., «Nuova PAC e redditi agricoli», Rivista di Economia Agraria, XLIX, n. 3, 1994
Gallerani V., Grillenzoni M., «Mercato fondiario e inflazione», Rivista di Economia Agraria, XXXVIII, n. 1,
1983
Giacomini C., Arfini F., Cesaro L., Possibili conseguenze dell’applicazione delle proposte Mac Sharry sull’agricoltura
dell’Emilia Romagna, Atti del convegno “New dimension in North American-European trade
relations”, Isola Capo Rizzuto, 20-23 giugno, Università degli Studi della Calabria, 1992
Giardini G., «L’adattamento tecnico e produttivo delle imprese alla riforma della politica agricola comunitaria:
un modello di simulazione aziendale», Rivista di Economia Agraria, LI, n. 3, 1996
Grillenzoni M. Grittani G., «Criteri e tendenze del mercato fondiario» in Estimo – Teorie, procedure di valutazione
e casi applicativi, Calderini, Bologna, 1994
Grillenzoni M., Ragazzoni A., «Mercato fondiario: un’interpretazione comparata», Genio Rurale n. 4, Bologna,
1995
Gulinelli L., «Pericolosi chiari di luna per il contoterzismo», Il contoterzista, n. 4, 2004
172

Henke R., «La modulazione degli aiuti diretti in UE e in Italia», Bollettino politiche strutturali per l’agricoltura,
n. 19, 2004
Henke R., Sardone R., «The reorientation process of the CAP support: Modulation of direct Payments», paper
presentato all’80° Seminario dell’Associazione Europea degli Economisti Agrari (EAAE) “New Policies
and Institutions for European Agriculture” Ghent, 24-26 settembre, 2003
Henke R., Storti D., «CAP reform and EU enlargement: effects on the second pillar endowments» in K.
Ortner (ed.) Assessing Rural Development Policies of the Common Agriculture Policy, selection of the
European Association of Agricultural Economists (EAAE), Wissenschagtsverlag Vauk, Kiel, 2005
INEA (Istituto Nazionale di Economia Agraria), Annuario dell’Agricoltura Italiana, INEA, Roma, annate
varie
INEA (Istituto Nazionale di Economia Agraria), Agenda 2000 e riforma delle politiche comunitarie. Spunti di
riflessione per un dibattito, Working paper n. 1, Osservatorio sulle politiche agricole dell’UE, Roma,
(http://www.inea.it/opaue), dicembre 1997
INEA (Istituto Nazionale di Economia Agraria), Le politiche agricole dell’Unione Europea. Rapporto 2002-03,
Osservatorio sulle politiche agricole dell’UE, Roma, (http:// www.inea.it/opaue), giugno 2004
INEA (Istituto Nazionale di Economia Agraria), La modulazione degli aiuti diretti della PAC in Italia. Prime
valutazioni, Osservatorio sulle politiche agricole dell’UE, Working Paper n. 4, marzo 2000
Lenucci V., «Le cessioni aziendali col disaccoppiamento», L’Informatore Agrario, n. 23, Verona, 2004
Marchini A., Pennacchi F., «La Riforma Mac Sharry: un’occasione mancata per un rinnovo strutturale
dell’agricoltura italiana? », Rivista di Politica Agraria, XII, n. 2, 1994
Mariani A.C., Viganò E., «Simulazione dell’impatto della riforma della Pac sul reddito delle aziende agrarie nelle
regioni italiane: una breve sintesi», Rivista di Economia Agraria, XLVII, n. 3, 1992
Mastroantonio A., Caro affittuario, ti scrivo..., Agrisole, 31 ottobre-6 novembre 2003
Moro D., Sckokai P., «Interventi disaccoppiati e incertezza della politica agricola comune», La Questione
Agraria, n. 56, 1994
Oliva A., «Riforma PAC: le proposte della Federazione per un equilibrato rapporto tra proprietà e impresa agricola»,
Nuova Proprietà Fondiaria, n. 2, 2004
Piccirilli C., Riforma PAC: difesa dell’impresa che conduce il fondo in affitto in vista del disaccoppiamento,
Associazione Nazionale Coltivatori a Contratto Agrario della CIA, documento on line, 2003
Povellato A. (a cura di), Il mercato fondiario in Italia, INEA - Osservatorio sul mercato fondiario, Roma,
dicembre 1997
Sckokai P., Moschini G., «Interventi disaccoppiati, riforma della PAC e redditi agricoli: un’analisi quantitativa»,
Rivista di Economia Agraria, XLVIII, n. 3, 1993
Scoppola M. (a cura di), Le proposte dell’UE sull’allargamento ad Est: Quali implicazioni per le politiche agricole
e di sviluppo rurale?, Osservatorio sulle politiche agricole dell’UE, Working Paper n. 13, Istituto
Nazionale di Economia Agraria (INEA), Roma, Giugno 2002
Scoppola M., «Il disaccoppiamento della riforma Fischler della PAC: una prospettiva economica», Agricoltura,
Istituzioni, Mercati, 1, FrancoAngeli Editore, Roma, 2004
Scoppola M., «Le politiche agricole dell’Unione europea nei nuovi paesi membri: sviluppo o re-distribuzione?»,
La Questione Agraria, FrancoAngeli Editore, Roma, n. 1, 2005
173

Scoppola M., Le proposte dell’UE sull’allargamento ad Est: quali implicazioni per le politiche agricole e di sviluppo
rurale?, Working paper n. 13, INEA, Osservatorio sulle politiche agricole dell’UE, Roma, (http://
www.inea.it/opaue), giugno 2002
Severini S., «Il disaccoppiamento degli aiuti diretti della PAC: alcune valutazioni in merito al regime di pagamento
unico», Rivista di Politica Agraria Internazionale, n. 4, 2003
Sorrentino A., «Riforma della PAC e mercato dei fattori», La Questione Agraria, n. 57, 1995
Università di Parma – Dipartimento di studi economici e quantitativi – Sezione di economia agroalimentare,
«Con il disaccoppiamento totale aumenta la superficie non coltivata», L’Informatore Agrario, n. 24,
Verona, 2004
USDA (United States Department of Agriculture), Effects of further payment limitations on farmland values,
Report of the Commission on the Application of Payment Limitations for Agriculture, Submitted in
Response to Section 1605, Farm Security and Rural Investment Act of 2002, Washington D.C., 2003
USDA (United States Department of Agriculture), Foreign Agricultural Service, «EU-25. Trade Policy Monitoring.
CAP Reform 2003 – Deconstructing Decoupling 2004», GAIN Report n. E34044, Brussels, 8 giugno
2004
Visconti G., Intervento al convegno “Disaccoppiamento: riflessi della riforma della Politica Agricola Comune
sulla proprietà rurale”, Milano 5 dicembre 2003, Nuova Proprietà Fondiaria, n. 1, 2004
Zuccolo A., «La formazione del prezzo sul mercato fondiario italiano: 1961-1987», La Questione Agraria, n.
51, 1993
174