La patologia dell'agevolazione "prima casa" - Notaio-Busani.It

700 L’AGEVOLAZIONE PER L’ACQUISTO DELLA ‘‘PRIMA CASA’’
mancanza originaria o sopravvenuta dei presupposti per la concessione di un’agevolazione
o in caso di decadenza da un agevolazione o di sua revoca: e quindi
nulla è esplicitamente previsto dalla legge anche per il caso di decadenza
dall’agevolazione ‘‘prima casa’’ o di sua revoca.
Questo silenzio del legislatore ha provocato opinioni contrastanti, talora
volte a sostenere che l’Amministrazione, per pretendere l’imposta derivante da
perdita dell’agevolazione, avrebbe tempo fino allo spirare dell’ordinario termine
prescrizionale decennale, talora volte invece a sostenere che la pretesa dell’Amministrazione
non potrebbe essere esplicata posteriormente al triennio di deca-
Cass., 21 maggio 1999, n. 4944, in il fisco, 1999, p. 12566; Cass., 29 settembre 1999, n. 10796, in
GT - Riv. giur. trib., 2000, p. 604; e, nella prassi amministrativa, R.M. n. 251475 del 31 marzo
1977, R.M. n. 251347 del 18 giugno 1979, R.M. n. 310277 del 13 giugno 1983, R.M. n. 43/3153
dell’11 luglio 1986, R.M. n. 310650 del 13 marzo 1989, R.M. n. 260211 del 20 dicembre 1990.
Cfr. anche CONSIGLIO NAZIONALE DEL NOTARIATO, Commissione Studi Tributari,
Studio n. 211 bis dell’11 marzo 1994; e pure CONSIGLIO NAZIONALE DEL NOTARIATO,
Commissione Studi Tributari, Studio n. 61/2001/T del 13 luglio 2001, secondo il quale «la natura
giuridica dell’imposta dovuta a seguito della decadenza dalle agevolazioni per la prima casa è
certamente quella di imposta complementare. Il punto - pacifico sia in giurisprudenza che nella
prassi amministrativa - non necessita di particolare illustrazione, solo che si tenga presente la
portata dell’art. 42 del d.p.r. 131/1986, che definisce come ‘‘principale’’ l’imposta ‘‘applicata al
momento della registrazione’’, e come suppletiva o complementare quella applicata in un momento
successivo. Poiché la registrazione, a norma dell’art. 16 t.u., ‘‘consiste nell’annotazione in apposito
registro dell’atto’’ (art. 16 t.u.), l’imposta applicata successivamente - nella misura in cui non sia
diretta a correggere errori od omissioni dell’ufficio - non può che assumere la natura di imposta
complementare. Da tale circostanza derivano una serie di conseguenze: tra le principali occorre
rammentare: l’inesistenza di una responsabilità notarile per l’imposta dovuta a seguito di decadenza,
posto che il notaio è responsabile d’imposta unicamente riguardo all’imposta principale (art.
57, comma 2, t.u.); il diverso regime della riscossione, ex art. 55 t.u.; la diversa disciplina della
decadenza, ex art. 76 t.u.; trattandosi di imposta complementare dovuta per fatto imputabile alla
sola parte acquirente, l’esclusione da responsabilità della parte alienante (art. 57, comma 4, t.u.);
l’inapplicabilità della disposizione di cui all’art. 41, comma 2, del t.u., relativamente all’importo
minimo dell’imposta di registro».
Contra, cfr. Cass., 23 luglio 1981, n. 4730, in Foro it., Rep. 1981, voce Registro (imposta),n.
329, secondo cui «l’imposta dovuta a seguito della decadenza, per mancata realizzazione della
costruzione sull’area compravenduta (fatta oggetto, nella specie di successivo trasferimento) o per
altra causa, dall’agevolazione tributaria prevista, in materia d’imposta di registro, per i trasferimenti
a titolo oneroso di aree per la costruzione di case di abitazione non di lusso non ha natura
complementare, ma ordinaria e principale e al pagamento di essa (nonché dei relativi interessi,
decorrenti non dal giorno in cui si è realizzata la decadenza bensì da quello in cui è avvenuta la
registrazione agevolata) è tenuto, in forza del principio della solidarietà dell’obbligazione tributaria,
non derogato dall’art. 1 d.l. 11 dicembre 1967, n. 1150, anche l’alienante, ancorché la decadenza
del beneficio non sia a lui addebitabile; l’interpretazione della norma citata nel senso che essa non
deroga al principio della solidarietà non pone la norma stessa in contrasto con i principi dell’uguaglianza
e della necessaria corrispondenza del tributo alla capacità contributiva del cittadino
(art. 3 e 53 Cost.); né, ad escludere la solidarietà dell’alienante nel caso di decadenza dall’agevolazione
tributaria, può assumere rilievo la disposizione dell’art. 55 d.p.r. 26 ottobre 1972, n. 634,
in quanto detta norma, che ha carattere innovativo, prevede la responsabilità di una sola delle
parti, nel caso di fatto ad essa imputabile, in riferimento all’imposta avente natura complementare
e non già principale».