La patologia dell'agevolazione "prima casa" - Notaio-Busani.It

684 L’AGEVOLAZIONE PER L’ACQUISTO DELLA ‘‘PRIMA CASA’’
conoscenza e ove la legge non detta sanzione, l’obbligo di denuncia ai sensi
dell’articolo 19, comma 1, TUR, dovrebbe essere inevitabile se appunto non
esistesse la predetta norma di cui all’articolo 43, comma 1, d.P.R. 28 dicembre
2000, n. 445 (con l’ulteriore conseguenza che l’inadempimento di quest’obbligo
di denuncia genererebbe l’applicazione della sanzione per mancata denuncia di
cui all’articolo 69, comma 1, TUR, ben più gravosa di quella di cui alla Nota IIbis,
comma 4, all’articolo 1, TP1).
Invece, come detto, l’articolo 43 comma 1, d.P.R. 28 dicembre 2000, n.
445, impone che sia l’Ufficio a doversi attivare, ricercando da sé se il trasferimento
di residenza sia avvenuto o meno; cosicché, nel caso in cui il trasferimento
di residenza non sia avvenuto, l’Ufficio deve solo recuperare, con l’aggiunta
degli interessi, la differenza tra l’imposta liquidata in modo ordinario e
quella pagata in sede di registrazione ma, si ripete, non può applicare alcuna
sanzione.
9.6. La rinuncia volontaria all’agevolazione
La questione qui da affrontare è se il contribuente possa rinunciare all’agevolazione
di cui ha già beneficiato, chiedendo di pagare la differenza di
imposta tra quella ordinaria e quella agevolata, unitamente agli interessi.
Il caso può, ad esempio, prospettarsi concretamente nell’ipotesi in cui un
soggetto, avendo già acquistato un’abitazione con l’agevolazione ‘‘prima casa’’,
intenda acquistare un’altra abitazione con l’agevolazione ‘‘prima casa’’, ove ne
ricorrano i presupposti (ad esempio, in un diverso Comune), per un valore
imponibile superiore a quello del primo acquisto: a detto contribuente, potrebbe
in effetti convenire di pagare, per il nuovo atto, l’imposta agevolata e versare la
differenza di imposta ordinaria con i relativi interessi per il precedente atto. Un
altro caso potrebbe essere quello di colui che si sia obbligato a trasferire entro
diciotto mesi la propria residenza nel Comune ove è ubicata la casa oggetto
nell’evoluzione normativa verificatasi successivamente all’emanazione del testo unico sull’imposta
di registro, ed in particolare nei nuovi principi sul procedimento amministrativo: in tal guisa, deve
ritenersi che l’art. 19 succitato faccia obbligo al contribuente di comunicare all’Amministrazione
finanziaria ogni e qualsiasi evento successivo alla registrazione che dia luogo a ‘‘ulteriore’’ (non
diversa) liquidazione di imposta, purché si tratti di elementi di cui l’Amministrazione non è
comunque in possesso o che non ha l’obbligo di procurarsi autonomamente. L’unica spiegazione
della normativa in oggetto che non confligga con le norme costituzionali ed i principi generali del
diritto amministrativo è quindi quella che preclude l’applicazione dell’art. 19 T.U. (e delle conseguenti
sanzioni), oltre che nelle ipotesi in cui l’Amministrazione sia già in possesso dei dati ed
elementi necessari per la tassazione o abbia l’obbligo di procurarseli, in tutti quei casi che non
rappresentano propriamente un’ipotesi di tassazione ‘‘in sospeso’’, ma piuttosto una fattispecie di
‘‘decadenza’’ da benefici tributari o di ‘‘mutamento’’ del regime impositivo, specificamente disciplinata
ed autonomamente sanzionata. Il che avviene, propriamente, nel caso in esame, in cui la
legge prevede un preciso onere di riacquisto in caso di rivendita infraquinquennale dell’abitazione
acquistata con i benefici fiscali, e l’applicazione di una precisa sanzione per la violazione di tale
obbligo».