La patologia dell'agevolazione "prima casa" - Notaio-Busani.It

636 L’AGEVOLAZIONE PER L’ACQUISTO DELLA ‘‘PRIMA CASA’’
presupposti necessari per l’ottenimento dell’agevolazione, nel cui ambito - è
bene ricordarlo - è ricompresa l’assenza «nell’atto di acquisto» delle prescritte
dichiarazioni), le conseguenze non sono dettate dalla legge ma evidentemente
si verifica la perdita dell’agevolazione da parte del contribuente,
il che genera il recupero, da parte dell’Amministrazione, della differenza
tra l’importo dell’imposta calcolata con l’applicazione dell’agevolazione e
quello calcolato con le regole ordinarie, con l’aggiunta degli interessi su
detta differenza; va precisato che in questa ipotesi non si rende dunque
irrogabile alcuna sanzione, per il semplice fatto che la legge non contempla
queste fattispecie quali presupposti per l’applicazione di una sanzione;
b) nel caso di cui sopra alla lettera b) (quello della mancanza sopravvenuta di
uno dei presupposti necessari per l’ottenimento dell’agevolazione, e cioè il
non avvenuto trasferimento della residenza), le conseguenze dovrebbero
essere identiche a quelle illustrate al punto precedente; in particolare,
occorre sottolineare che il non mantenimento della ‘‘promessa’’ di trasferimento
della residenza non dovrebbe condurre a qualificare quella promessa
in termini di ‘‘dichiarazione mendace’’ (9) (e, ancor meno, a collocarla nell’improbabile
dimensione del ‘‘mendacio sopravvenuto’’), in quanto la mendacità
consiste, per sua natura, in una falsa rappresentazione di una realtà
effettuale preesistente e quindi in un comportamento posteriore rispetto a
una situazione già in atto; quando invece si parla di non mantenimento degli
impegni assunti, si verte nell’ambito dell’inadempimento o dell’inattuazione,
e non certo quindi in quello della falsità; pertanto, non si può ipotizzare
che in questa fattispecie sia irrogabile la sanzione che la legge prevede per
le dichiarazioni mendaci (10) , in quanto il mendacio è ontologicamente configurabile
solo per le dichiarazioni dell’acquirente di cui alla lettera b) e alla
(9)
Cfr. Circolare Agenzia delle Entrate n. 69/E del 14 agosto 2002, ove si legge che «nel
caso in cui l’intento dichiarato in atto sia reso inattuabile solo in un momento successivo alla
compravendita, [...] non si ravvisa, in detta ipotesi, l’elemento della falsità della dichiarazione,
essenziale per la sanzionabilità della fattispecie».
(10)
Invero, nella frequente prassi di molti Uffici, in questa fattispecie viene comminata la
sanzione del trenta per cento della differenza tra l’importo dell’imposta ordinariamente applicabile
e quello pagato in misura agevolata, in quanto si qualifica questa fattispecie come ‘‘mendacio
sopravvenuto’’ e pertanto la si tratta nello stesso modo in cui si considera il cosiddetto ‘‘mendacio
originario’’. Come detto nel testo, questa categoria del ‘‘mendacio sopravvenuto’’ è abbastanza
implausibile: quando infatti si utilizza il concetto di ‘‘mendacio’’, si allude a una affermazione
non veritiera e quindi necessariamente a una falsa dichiarazione ‘‘di scienza’’ (in quanto l’affermazione
falsa è necessariamente una rappresentazione ‘‘a posteriori’’ con riferimento alla realtà
sostanziale falsamente rappresentata, che è dunque un dato ‘‘a priori’’ rispetto alla dichiarazione
mendace); quindi, il concetto di ‘‘mendacio’’ non si attaglia per nulla al caso di una dichiarazione
riferita a un evento che deve ancora verificarsi e che deve essere la conseguenza di un comportamento
posto in essere dal dichiarante in persona, in quanto quest’ultima dichiarazione, quale
dichiarazione rilasciata anteriormente rispetto a una realtà (‘‘a posteriori’’) che deve ancora verificarsi,
non è più una dichiarazione ‘‘di scienza’’ ma è una dichiarazione ‘‘di volontà’’ la cui
mancata attuazione non può di certo essere qualificata in termini di ‘‘mendacio’’, dovendo invero
essere qualificata piuttosto in termini di ‘‘inadempimento’’ o di ‘‘inattuazione’’.