La patologia dell'agevolazione "prima casa" - Notaio-Busani.It

650 L’AGEVOLAZIONE PER L’ACQUISTO DELLA ‘‘PRIMA CASA’’
dell’accadimento delineato dalla legge come evento risolutivo dell’agevolazione e
come presupposto per l’applicazione di una sanzione.
Quanto poi alla esatta delimitazione del concetto di «trasferimento per atto a
titolo oneroso o gratuito degli immobili acquistati con i benefici di cui al presente
articolo», va notato che l’utilizzo del concetto di «trasferimento» e la specificazione
«a titolo oneroso o gratuito» impongono di comprendere in tale concetto
veramente qualsiasi tipologia di attività alienativa: compravendita, permuta,
donazione, dazione in pagamento, conferimento in società, eccetera. Dovendosi
trattandosi di un «trasferimento», viceversa fuoriescono da questo ambito, ad
esempio: la divisione che abbia a oggetto una abitazione acquistata con l’agevolazione
‘‘prima casa’’ da meno di cinque anni nonché l’istituzione di un vincolo
di destinazione o di un trust ‘‘autodichiarato’’ sempre aventi a oggetto una
abitazione acquistata con l’agevolazione ‘‘prima casa’’ da meno di cinque anni
(rientra invece nel concetto di «trasferimento» l’atto istitutivo di un trust con
devoluzione dal disponente al trustee della proprietà di una abitazione comprata
dal disponente stesso da meno di cinque anni).
Con riferimento, infine, al tema se se il contribuente abbia un obbligo di
denuncia dell’alienazione infraquinquennale ai sensi dell’articolo 19, comma 1,
TUR, la risposta è evidentemente negativa, per la ragione che l’Amministrazione
già da sé conosce dell’avvenuta alienazione infraquinquennale nel momento in
cui l’atto alienativo viene presentato per la registrazione (31) .
9.4.1. La morte dell’acquirente della ‘‘prima casa’’
Non merita particolari considerazioni, tant’è ovvio, il rilievo che la morte del
soggetto acquirente, nel corso del quinquennio dall’acquisto cui è stata applicata
(31)
Cfr. CONSIGLIO NAZIONALE DEL NOTARIATO, Commissione Studi Tributari,
Studio n. 99/2000/T del 24 novembre 2000, secondo cui «va poi rilevato che il comma 4 della
nota II-bis disciplina unitariamente due fattispecie distinte: quella della dichiarazione mendace,
riferita alla sussistenza (nel presente) dei requisiti soggettivi per usufruire dei benefici, e quella
della rivendita nel quinquennio dall’acquisto (e quindi in un momento necessariamente futuro, a
cui è equiparabile l’altra della mancata ottemperanza all’onere di riacquisto entro l’anno). Non
essendo, per ovvi motivi, possibile ritenere che alla prima ipotesi (dichiarazione mendace riferita
ad una situazione presente) sia applicabile un obbligo di denuncia riferito ad ‘‘eventi successivi
alla registrazione’’, sarebbe assolutamente irrazionale - ed in contrasto con i principi costituzionali
di uguaglianza e capacità contributiva - un sistema che applicasse, nella prima ipotesi, la mera
sanzione del 30 per cento della maggiore imposta, ed invece, nella seconda ipotesi, (anche) la
sanzione dal centoventi al duecentoquaranta per cento dell’imposta dovuta. La violazione dei
principi di uguaglianza e capacità contributiva - determinata dalla suddetta interpretazione -
emerge in modo ancor più palese, raffrontando le diverse discipline previste per gli atti soggetti
ad imposta di registro o ad imposta sul valore aggiunto: in questo secondo caso, come si è visto, il
presunto ‘‘evento successivo alla registrazione’’ legittima non già la liquidazione di un’imposta,
bensì l’applicazione di una sanzione, e quindi l’art. 19 sarebbe chiaramente inapplicabile. Non è
chi non veda quale grave disparità di trattamento si creerebbe rispetto all’ipotesi di un atto soggetto
ad imposta di registro».